Alioppilax kirjoittaa eräässä ketjussa, että Suomi ei ollut itsenäinen v.1948 solmitun YYA-sopimuksen vuoksi ja sanoo tilanteen johtuneen siitä, että Suomi ei suostunut Jartsevin tarjoukseen v.1938.
Jartsev kuitenkin ajoi YYA-sopimusta Suomen ja N-liiton välille ja Suursaren luovutusta naapurille. Puolueettomuuden vuoksi Suomi kieltäytyi molemmista. Koska Alioppilaxen mielestä YYA-sopimus vei Suomen itsenäisyyden v.1948 niin siinä valossa Suomi toimi oikein kun ei suostunut solmimaan mitään sopimuksia ennen II maailman sotaa.
mainitakoon vielä, että puolustussopimus Neuvostoliiton kanssa olisi merkinyt suurvallan lentotukikohtia Karjalan Kannakselle, siis Suomen alueelle. Siihen ei olisi voitu suostua.
Stalin ehdotti puolustussopmusta vielä syksyllä 1939 suomalaisille neuvotelijoille ensimmäisellä kerralla, mutta kun Suomi torjui niin silloin alkoi neuvotelut rajasiiroista.
En tiedä, mistä paasikivelle oli syntynyt käsitys, että mitään neuvoteluja rajoista ei olisi tarvitu jos olisi tehty puolustussopimus. Sillä talvisodan sytyttyä marraskuun 31 päivänä, NL teki Kuusisen Terijoen hallituksen kanssa YYA-sopimus johion liityi sopimus rajajärjestelyistä Stalinin syksyllä tekemien ehtojen mukaisesti. Joten voimme sanoa, että YYA-sopimus ei olisi ollut mikään vaihtoehto alueluovutukselle.
Entä, miten olisi käynyt, jos Suomi olisi suostunut N-liiton ehtoihin syksyllä-39?
On sanotu, että NL olisi suojellut maatamme sodalta. Mutta suojeliko NL Baltian maita sodalta? Kykenikö NLestämään Saksaa hyökkäämästä Baltiaan? Jos kykeni, niin miksi ei sitten estänyt?
Jos NL ei kyenyt suojelemaan Baltian kansoja sodalta, niin millä perusteella meidän pitäisi uskoa, että se olisi kyenyt suojelemaan Suomea?
V.1948 solmitiin YYA-sopimus joka poikesi muiten Itä-Euroopan ja N-liiton välisistä vastaavista sopimuksista. Meidän sopimus noudatti samaa kaavaa, joka oli sisältynyt Viron ja Neuvostoliiton ja NL:n Kuusisen kanssa solmimiin sopimuksiin. Sitä pidetiin voittona.
Mainitakoon vielä, että YYA_sopimuksen solmimisen jälkeen tapahtui kaksi merkittävää asiaa: 1) Sisäministeri Yrjö Leino erotettiin virasta, ja 2) sotasyyllisinä tuomitut armahdettiin ja päästettiin vapaaksi. Kumassakaan ei kysytty naapurilta lupaa. Se itsenäisyydestä.
NL katkaisi kauppaneuvottelut Fagerholmin hallituksen nimitämisen jälkeen, mutta Paasikivi ei heti vaihtanut hallitusta, koska Paasikiven mielestä oli tärkeätä osoittaa länsimaille, että Suomea voitiin hallita ilman kommunistejä.
1958 Fagerholmin hallituksen muodostaminen sai Neuvostoliiton vetämään suurlähetiläänsä kotiin ja kauppaneuvottelut katkesivat uudestaan. Sen jälkeen aletiin kuulostelemaan Moskovan kantoja hallitusneuvoteluissa. Silloin syntyi käsitys, että kommunistien piti olla Suomen hallituksessa mihin hintaan tahansa, jopa parlamenttin voimasuhteista välitämättä. Siitä syntyi myös käsite suomettuminen.
Tämä kansanrintamahallitus" toimi Suomessa 80-luvulle asti, jolloin Harri Holkerin hallitus nimitettiin v.1983. Siitä asti myös Kokoomus on ollut hallitusvastuussa miltei yhtäjaksoisesti tähän päivään saaka. Nyt ensimmäistä kertaa Suomen historiassa kun pääministerinä ja presidenttinä on kokoomuslainen samaan aikaan. (Tosin Sauli Niinistö lienee jättänyt puolueen jäsenkirjan Kokoomuksen ktoimistoon.)
mutta palatakseeni alkuperäiseen kysymykseen, niin minusta Suomi toimi viisaasti kun ei solminut mitään uusia sopimuksia jo voimassa olevien sopimusten lisäksi. Se ainakin osoitti itsenäisyyden tahtoa.
Alioppilax vertaa Suomen asemaa Ruotsiin sanoen, että Suomi ei ollut itsenäinen "kuten Ruotsi". On kuitenkin hyvä muistaa, että Ruotsi säilytti itsenäisyyden maailman sodan aikana myötäilemällä Saksaa, siis sama linja, josta Suomea on moitittu.
YYA-sopimus jo 1938-39?
23
84
Vastaukset
- se on niin
Idiootti ei osaa edes psykoottisessa suuvaahdossa päättää mihin uskoo.
- Jos totuudessa pysyt
Aivan sekopäistä vouhkaamista. Omasta tekstistäsi näkee jo että Stalin piti Suomea kuin kukkaa kämmenellä. Venyi jopa niin pitkälle että tajosi Repolaa ja Porajärveä, alueita jossa Suomen hallitus oli rauhanoloissa tukenut terrorismia. Ja raja tuli juuri sinne mihin turvallisuus edellytti.
Stalin:
- Me vaadimme, että etäisyys Leningradista rajalle on vähintään 70km. Leningradia emme voi siirtää ja siksi rajaa täytyy siirtää, Stalin Paasikivelle.
- Me pyydämme 200km2 ja tarjoamme 5500km2. Saatte kaksi kertaa suuremman alueen. Saatte ne seudut, missä järjestitte kapinan meitä vastaan. Jos vuokraatte Hangon, siitä ei koidu teille mitään vaaraa. Tekeekö joku muu suurvalta niin? Ei, me olemme ainoat, jotka olemme nini tyhmiä, totesi Stalin.- Ei armoa ryssille
Niin ehkä ei olisi kannattanut alkaa vaatimaan maa-alueita Suomelta. Talvisota ei meinaa tullut Venäjälle halvaksi.
- -Make-
Stalinin lupauksilla ei ole mitään arvoa. Jso tuohon olisi suostuttu, neuvostoliiton hyökkäystasa olisi ollut 70km pidemmällä ja kaikki kantalinnoitetut asemat olisvat jääneet sen taakse.
totta mooses suurvallan kannattaa ehdottaa pienelle naapurille, että antakaapa nämä kaikki teidän rajalinnoitukset ja puolustusasemat meille, päästään sitten reilun pelin hengesssä hyökkäämään ilman että siinä on epäreiluja betonikorsuja edessä.
- Hullu poro
Väärä politiikka toi talvisodan. Hansson huijasi Holstia ja kumppaneita pilipalipohjoismaiselle linjalle. Olisi pitänyt varustautua ja olla tiukasti Saksan linjalla niin olisimme pysyneet suojassa Saksan sateenvarjon alla. Mäntsälän isänmaallisten tappio johti Karjalan menetykseen.
Nyt Saksaa loukattiin ja hyljeksittiin. Saksa joutui vetämään johtopäätökset ja Suomi myytiin verenhimoisille bolshevikeille.- itstev pitus serg st
Kato. Mitäs parasiitti Virosta.
- Hullu poro
itstev pitus serg st kirjoitti:
Kato. Mitäs parasiitti Virosta.
Kato. Mongolialainen tundravuohi.
- lässy lässy
Hullu poro kirjoitti:
Kato. Mongolialainen tundravuohi.
Rasittava loiseläjä on sitten niin omaperäinen. Pyydä ääliö Ilvekseltä taiteilijapalkinto. Toisaalta senkin taitaa EU maksaa.
- Puuta heinää!!
"Hansson huijasi Holstia ja kumppaneita pilipalipohjoismaiselle linjalle. Olisi pitänyt varustautua ja olla tiukasti Saksan linjalla niin olisimme pysyneet suojassa Saksan sateenvarjon alla. Mäntsälän isänmaallisten tappio johti Karjalan menetykseen.
Nyt Saksaa loukattiin ja hyljeksittiin. Saksa joutui vetämään johtopäätökset ja Suomi myytiin verenhimoisille bolshevikeille. "
Suomi siirtyi pohjoismaiselle linjalle omalla harkinnallaan. Holsti ei ollut silloin ulkoministerinä, vaan Hackzell..
Tanska, Viro ja Latvia olivat tiukasti "Saksan linjalla". Silti ne hylättiin tai miehitettiin.
Suomea Saksa neuvoi taipumaan NL:n vaatimuksiin sekä sodan alla,että sodan aikana.
Saksan "sateenvarjo" Suomen suojana on pelkkää kuvittelua. - nolo paikka
lässy lässy kirjoitti:
Rasittava loiseläjä on sitten niin omaperäinen. Pyydä ääliö Ilvekseltä taiteilijapalkinto. Toisaalta senkin taitaa EU maksaa.
Taitaa sulla olla asia-argumentit vähissä
- Hullu poro
Puuta heinää!! kirjoitti:
"Hansson huijasi Holstia ja kumppaneita pilipalipohjoismaiselle linjalle. Olisi pitänyt varustautua ja olla tiukasti Saksan linjalla niin olisimme pysyneet suojassa Saksan sateenvarjon alla. Mäntsälän isänmaallisten tappio johti Karjalan menetykseen.
Nyt Saksaa loukattiin ja hyljeksittiin. Saksa joutui vetämään johtopäätökset ja Suomi myytiin verenhimoisille bolshevikeille. "
Suomi siirtyi pohjoismaiselle linjalle omalla harkinnallaan. Holsti ei ollut silloin ulkoministerinä, vaan Hackzell..
Tanska, Viro ja Latvia olivat tiukasti "Saksan linjalla". Silti ne hylättiin tai miehitettiin.
Suomea Saksa neuvoi taipumaan NL:n vaatimuksiin sekä sodan alla,että sodan aikana.
Saksan "sateenvarjo" Suomen suojana on pelkkää kuvittelua.Tämäkin huonoa valetta: Tanska, Viro ja Latvia olivat tiukasti "Saksan linjalla". Silti ne hylättiin tai miehitettiin.
Kaikki olivat puolueettomia ja nimenomaan Tanska surkealla pilipalipohjoismaisella linjalla.
"Suomea Saksa neuvoi taipumaan NL:n vaatimuksiin sekä sodan alla,että sodan aikana." Se oli seurausta pilipalipohjoismaisestalinjasta.
"Saksan "sateenvarjo" Suomen suojana on pelkkää kuvittelua." Pelasti kuitenkin Suomen 1940-41. Muistatko mitä Molotov puhui Berliinissä 1940 loppuvuodesta?
- Alioppilax
Ehdottomasti sopimuksen syntyminen Suomen ja NL välille vuonna 1938 olisi ollut kaikkein parhain vaihtoehto Suomelle. Silloin olisi mennyt vain puolueettomuus, vuonna 1948 hävityn sodan seurauksena meni sekä puolueettomuus että itsenäisyys ja sodan vuoksi pakolla luovutetut alueet, ihmishenkien menetyksestä puhumattakaan. Oli selvää, että Suomi ei voinut olla muiden pohjoismaiden tapaan puolueeton suhteessa NL, koska NL oli geopoliittiset turvallisuusintressit Suomeen ja myös Baltian maihin. Tähän asiaan siis Suomi kompastui: ei ymmärretty että NL naapureina ei voida olla puolueettomia, itsenäisiä kyllä, mutta ei puolueettomia.
Kuusisen johtamaa Terijoen hallitusta ei olisi synnytetty, jos Suomen virallisen hallituksen kanssa olisi päästy sopimukseen jo'38. Ei olisi ollut M-L sopimuksen salaista pöytäkirjaa Suomen osalta, talvisotaa ym. Oleellista ei siis ole se, mitä tapahtui syksyllä '39 vaan se mitä jäi tapahtumatta '38.
Suomea ja Baltiaa ei kannata verrata toisiinsa, jo historiallisistakin syistä. Baltiassa on ollut jo vuosisatoja merkittävä saksalaisvähemistö, toisin kuin Suomessa. Puhutaan ns.baltiansaksalaisista. Tästä johtuen Saksa on läpi vuosisatojen sekaantunut herkästi Baltian tapahtumiin ja politiikkaan. Tätä taustaa vasten on ymmärrettävissä, että NL halusi ehdottomasti saada ko.maat omaan kontrolliinsa, pois Saksalaismielisten käsistä. Lisäksi maat olivat pinta-alaltaan huomattavasti pienempiä ja näinollenkin maiden miehitys saatuun hyötyyn nähden oli aivan toistaluokkaa kuin Suomen kohdalla. Suomea kohdeltiin siis jo alunperin "kohteliaammalla"tavalla kuin baltteja. Suomen kanssa sentään neuvoteltiin, kun balteille jaettiin lähinnä ultimaatumeja. Tämän totesi Paasikivikin.
Mielenkiintoinen kysymys: Miksi Saksa "möi" baltit niin helposti Neuvostoliitolle M-R sopimuksessa, vaikka Saksalla oli selvät historialliset intressit Baltiaan? Hitlerin poliittista taktikointia?
Leinon ja sotasyyllisten asiat NL kannalta toisarvoisia. NL vastasi suurista ulkopoliittisista kysymyksistä, näpertely toki jätettiin Suomen sisäiseksi asiaksi.
"Yöpakkaset" 1958 ja noottikriisi 1961 muistuttivat Suomelle kuka on isäntä talossa.
Totta, Ruotsi myötäili Saksaa sodan aikana, mutta ei enää sodan jälkeen. Eikä itseasissa myötäillyt mitään muutakaan maata, koska Ruotsilla itsenäisen maan status kansainvälisessä politiikassa. Suomi sensijaan joutui kovastikin myötäilemään NL hävityn sodan johdosta. Siinä se ero!- Hullu poro
"Suomea ja Baltiaa ei kannata verrata toisiinsa, jo historiallisistakin syistä." Niin paitsi, että Stalin ja Molotov puhuivat Suomesta baltian maana ja Suomi oli laitettu samaan koriin Saksan ja Neuvostoliiton liittosopimuksessa 1939 ja Moskovassa.
Suomen asiat menivät pieleen jo 1930-luvun alussa, kun Mäntsälän kansakunnan pelastusyritys kariutui. Siitä oli seurauksena pilipalipohjoismainen linja, joka erityisesti henkilöityi Holstiin. Törkeä saksalaisvastainen ilmapiiri tuhosi Suomen mahdollisuudet 1930 luvulla. Militarismi ja erittäin läheiset Saksasuhteet olisi ollut ainut oikea pelastuksen tie. Silloin Suomea ei olisi myyty, eikä se olisi ollut houkutteleva hyökkäyskohde. Vaaleanpunainen sossuliberaalipehmoilu, jossa IKLkin yritettiin lakkauttaa oli katkera virhe. Verenhimoiset bolshevikit käyttivät tilaisuutensa hyväksi. - Ti durak
"Silloin olisi mennyt vain puolueettomuus, vuonna 1948 hävityn sodan seurauksena meni sekä puolueettomuus että itsenäisyys ja sodan vuoksi pakolla luovutetut alueet, ihmishenkien menetyksestä puhumattakaan."
Sota kyllä loppui jo 1944, tonttu! Ja jos Stalin olisi toiminut viisaammin niin nimenomaan HÄN olisi säästänyt ihmishernkiä omassa maassaan! Itsenäisyytemme ei kadonnut missään vaiheessa, joten mopo taisi taas karata. Sen sijaan ulkopoliittinen (ja osin sisäpoliittinen) liikkumavaramme oli rajallinen.
"Kuusisen johtamaa Terijoen hallitusta ei olisi synnytetty, jos Suomen virallisen hallituksen kanssa olisi päästy sopimukseen jo'38"
Ehkäpä. Vielä varmemmin se olisi jäänyt syntymättä jos NL ei olisi sitä luonut. Sinulle on tyypillistä ottaa lähtökohdaksi se, että NL:n toimet ovat kivestä hakattu kuten ukkonen ja sade ja syyttää aina pientä SUomea niistä. Kyllä Stalinilla olioma osuutensa päätöksissä!
"Suomen kanssa sentään neuvoteltiin, kun balteille jaettiin lähinnä ultimaatumeja. Tämän totesi Paasikivikin."
Silti päämäärä eli täysi miehitys oli sama molemmissa.
"Leinon ja sotasyyllisten asiat NL kannalta toisarvoisia. NL vastasi suurista ulkopoliittisista kysymyksistä, näpertely toki jätettiin Suomen sisäiseksi asiaksi."
Aivan. Sotasyylliset ovat nyt arvostettuja miehiä samalla kun Stalin ja Molo ovat historian hylkiöitä.
"Eikä itseasissa myötäillyt mitään muutakaan maata, koska Ruotsilla itsenäisen maan status kansainvälisessä politiikassa."
Paremman maantieteellisen sijaintinsa ansiosta.
"Suomi sensijaan joutui kovastikin myötäilemään NL hävityn sodan johdosta."
Mutta siitä selvittiin ja nyt ollaan itsenäisiä eikä enää myötäillä. Vaan missäs luuraa se sinulle rakas Neuvostoliitto? Taisipa romahtaa ja kadota kokonaan? Ottaaks päähän:-D - Järkeä please!!
Hullu poro kirjoitti:
"Suomea ja Baltiaa ei kannata verrata toisiinsa, jo historiallisistakin syistä." Niin paitsi, että Stalin ja Molotov puhuivat Suomesta baltian maana ja Suomi oli laitettu samaan koriin Saksan ja Neuvostoliiton liittosopimuksessa 1939 ja Moskovassa.
Suomen asiat menivät pieleen jo 1930-luvun alussa, kun Mäntsälän kansakunnan pelastusyritys kariutui. Siitä oli seurauksena pilipalipohjoismainen linja, joka erityisesti henkilöityi Holstiin. Törkeä saksalaisvastainen ilmapiiri tuhosi Suomen mahdollisuudet 1930 luvulla. Militarismi ja erittäin läheiset Saksasuhteet olisi ollut ainut oikea pelastuksen tie. Silloin Suomea ei olisi myyty, eikä se olisi ollut houkutteleva hyökkäyskohde. Vaaleanpunainen sossuliberaalipehmoilu, jossa IKLkin yritettiin lakkauttaa oli katkera virhe. Verenhimoiset bolshevikit käyttivät tilaisuutensa hyväksi."Suomen asiat menivät pieleen jo 1930-luvun alussa, kun Mäntsälän kansakunnan pelastusyritys kariutui."
Mäntsälän mellakka johti maalle onneksi poliittisten keskiryhmien ( ml, sdp, edistys) vahvistumiseen.
"Siitä oli seurauksena pilipalipohjoismainen linja, joka erityisesti henkilöityi Holstiin."
Ei henkilöitynyt keneenkään. Ulkoministeri oli -35 Hackzell. Linja oli yleisesti hyväksytty.
NL syytti Suomea liian läheisistä suhteista Saksaan ja epäilynsä oli myös Englannilla.
Lykkäät tarinaa, jota yksikään tutkimus ei vahvista. - Hullu poro
Järkeä please!! kirjoitti:
"Suomen asiat menivät pieleen jo 1930-luvun alussa, kun Mäntsälän kansakunnan pelastusyritys kariutui."
Mäntsälän mellakka johti maalle onneksi poliittisten keskiryhmien ( ml, sdp, edistys) vahvistumiseen.
"Siitä oli seurauksena pilipalipohjoismainen linja, joka erityisesti henkilöityi Holstiin."
Ei henkilöitynyt keneenkään. Ulkoministeri oli -35 Hackzell. Linja oli yleisesti hyväksytty.
NL syytti Suomea liian läheisistä suhteista Saksaan ja epäilynsä oli myös Englannilla.
Lykkäät tarinaa, jota yksikään tutkimus ei vahvista.1. Holsti nimenomaan erotettiin saksalaisvastaisuuden takia.
2. Tutkimus on ajat sitten vahvistanut Suomen olleen pilipalipohjoismaisella linjalla, sanoi verenhimoiset bolshevikit mitä tahansa.
3. Enkö juuri maininnut vaaleanpunaisesta sossuliberaali linjasta. Opetan sinulle:SDP on sossuja , Edistyspuolue liberaaleja.
4. Mäntsälän kansakunnan pelastusyrityksen epäonnistuminen johti surkeaan vaaleanpunaiseen politiikkaan. Saksa ja militarismi hylättiin. Suomi oli ilman turvaa. Karkea virhe 1930-luvulla.
Puhun täyttä asiaa ja yrität kumota sitä muodikkaalla vasemmistovirtauksella. Ei onnistu. - Edelleenkään et
Hullu poro kirjoitti:
1. Holsti nimenomaan erotettiin saksalaisvastaisuuden takia.
2. Tutkimus on ajat sitten vahvistanut Suomen olleen pilipalipohjoismaisella linjalla, sanoi verenhimoiset bolshevikit mitä tahansa.
3. Enkö juuri maininnut vaaleanpunaisesta sossuliberaali linjasta. Opetan sinulle:SDP on sossuja , Edistyspuolue liberaaleja.
4. Mäntsälän kansakunnan pelastusyrityksen epäonnistuminen johti surkeaan vaaleanpunaiseen politiikkaan. Saksa ja militarismi hylättiin. Suomi oli ilman turvaa. Karkea virhe 1930-luvulla.
Puhun täyttä asiaa ja yrität kumota sitä muodikkaalla vasemmistovirtauksella. Ei onnistu.pystyy osoittamaan ainoatakaan tutkimusta väitteidesi tueksi.
Holstin vapauttaminen johtui kotimaisten saksanystävien toimista.
Pohjoismainen suuntaus oli osa Suomen puolueettomuuspolitiikkaa. Toinen kivijalka oli tukeutuminen Kansainliittoon.
Politiikan takana olivat kaikki puolueet ehkä IKL:ää ( kannatus 7 %) lukuunottamatta. Suuntautumista Saksaan ei haluttu. - Hullu poro
Edelleenkään et kirjoitti:
pystyy osoittamaan ainoatakaan tutkimusta väitteidesi tueksi.
Holstin vapauttaminen johtui kotimaisten saksanystävien toimista.
Pohjoismainen suuntaus oli osa Suomen puolueettomuuspolitiikkaa. Toinen kivijalka oli tukeutuminen Kansainliittoon.
Politiikan takana olivat kaikki puolueet ehkä IKL:ää ( kannatus 7 %) lukuunottamatta. Suuntautumista Saksaan ei haluttu."Pohjoismainen suuntaus oli osa Suomen puolueettomuuspolitiikkaa. Toinen kivijalka oli tukeutuminen Kansainliittoon.
Politiikan takana olivat kaikki puolueet ehkä IKL:ää ( kannatus 7 %) lukuunottamatta. Suuntautumista Saksaan ei haluttu."
Nyt itsekin myönnät Suomen olleen pilipalipohjoismaisella linjalla. Ensin höpisit jostain bollshevikkien syytöksistä ja ettei mikään tutkimus pilipalipohjoismaista linjaa vahvista.
"Holstin vapauttaminen johtui kotimaisten saksanystävien toimista."
On se kumma, että ulkoministeri eroaa ja kaikki ovat pilipalipohjoismaisella linjalla. Olisko sittenkin ollut vaihtoehto.
Mäntsälän kansakunnanpelastamisyrityksen onnistuminen olisi tuonut toisen linjan. Tulevaisuuteen olisi varauduttu sotilaallisesti paljon paremmin. - Kummaa sotkemista!!
Hullu poro kirjoitti:
"Pohjoismainen suuntaus oli osa Suomen puolueettomuuspolitiikkaa. Toinen kivijalka oli tukeutuminen Kansainliittoon.
Politiikan takana olivat kaikki puolueet ehkä IKL:ää ( kannatus 7 %) lukuunottamatta. Suuntautumista Saksaan ei haluttu."
Nyt itsekin myönnät Suomen olleen pilipalipohjoismaisella linjalla. Ensin höpisit jostain bollshevikkien syytöksistä ja ettei mikään tutkimus pilipalipohjoismaista linjaa vahvista.
"Holstin vapauttaminen johtui kotimaisten saksanystävien toimista."
On se kumma, että ulkoministeri eroaa ja kaikki ovat pilipalipohjoismaisella linjalla. Olisko sittenkin ollut vaihtoehto.
Mäntsälän kansakunnanpelastamisyrityksen onnistuminen olisi tuonut toisen linjan. Tulevaisuuteen olisi varauduttu sotilaallisesti paljon paremmin."Nyt itsekin myönnät Suomen olleen pilipalipohjoismaisella linjalla. Ensin höpisit jostain bollshevikkien syytöksistä ja ettei mikään tutkimus pilipalipohjoismaista linjaa vahvista."
Mitä myöntämista pohjoismaisessa suuntauksessa on? Sitähän olen todistanut koko ajan. Se oli Suomen valitsema ulkopoliittinen linja joulukuussa -35. Mistään pilipalihommasta ei ollut kyse.
Holstin erossa oli kyse myös eräistä epäselvyyksistä raha-asioissa. Holstin pätevyyttä kuvaa se, että hänet nimitettiin edustajaksi KL:on.
Kansakunnan pelasti osaltaan Mäntsälän kapinan tyrehtyminen. Se edisti kansalaissopua ja mahdollisti Talvisodan yksimielisyyden. IKL:n voimin ei Talvisotaa olisi käyty, vaikka sotavarustusta olisi paremmin ollutkin.
Kovin kehnolla pohjalla ovat historiatietosi.Vääristelet asioita äärivasemmsiton malliin. - Hullu poro
Kummaa sotkemista!! kirjoitti:
"Nyt itsekin myönnät Suomen olleen pilipalipohjoismaisella linjalla. Ensin höpisit jostain bollshevikkien syytöksistä ja ettei mikään tutkimus pilipalipohjoismaista linjaa vahvista."
Mitä myöntämista pohjoismaisessa suuntauksessa on? Sitähän olen todistanut koko ajan. Se oli Suomen valitsema ulkopoliittinen linja joulukuussa -35. Mistään pilipalihommasta ei ollut kyse.
Holstin erossa oli kyse myös eräistä epäselvyyksistä raha-asioissa. Holstin pätevyyttä kuvaa se, että hänet nimitettiin edustajaksi KL:on.
Kansakunnan pelasti osaltaan Mäntsälän kapinan tyrehtyminen. Se edisti kansalaissopua ja mahdollisti Talvisodan yksimielisyyden. IKL:n voimin ei Talvisotaa olisi käyty, vaikka sotavarustusta olisi paremmin ollutkin.
Kovin kehnolla pohjalla ovat historiatietosi.Vääristelet asioita äärivasemmsiton malliin.Minähän tässä olen sanonut , että oltiin pilipalipohjoismaisella linjalla! Jos se sinun mielestäsi pelasti siihen osallistuneet sodalta niin jo on kumma. Hanssonin huijaus oli suuri petkutus.
Kyllä Holstin ero johtui siitä , että hän oli Saksan vihollinen ja pilipali ulkopolitiikan kannattaja. Tuollaisena aikana ulkopolitiikka pitää sovitttaa sotilaalliseen voimaan , joka pitää maksimoida. IKL olisi tämän tehnyt. Aseisiin olisi pantu suuri osa budjetista ja se olisi ollut viisasta. Mäntsälästä homma lähti väärään suuntaan sossuliberaalit vaaleanpunaiset pasifistit leikkivät kansan kohtalolla.
- Kuusiselle kenkää
Aloittajalta hieno vastaus Alioppilaxin spekulaatioon. Allekirjoitan joka sanan.
Sen sijaan Aliopplaxin vastaus ontuu mielestäni lähes kaikissa kohdissaan:
Sopimus 1938 olisi vienyt sekä itsenäisyyden että puolueettomuuden. Mikään Stalinin toteuttamassa politiikassa ei näin jälkikäteen tarkasteltuna viittaa minkäänlaisen aidon itsenäisyyden säilymiseen. Sodan seurauksena Suomi säilytti itsenäisyyden (ainakin NL:n luomiin "itsenäisiin" kommunismivaltioihin verrattuna).
Puolueettomuutta Suomi on toteuttanut niissä rajoissa kuin olosuhteet huomioon ottaen on ollut mahdollista. Esim äänestämättä jättäminen YK:ssa NL:n kannalta vaikeissa asioissa voidaan katsoa myös kannanotoksi. Itäblokin maat taisi vastaavasti olla tiukasti ruodussa jos NL painosti. Suurvallan naapurina on aina vaikeaa olla puolueeton, siinä olet toki oikeassa. Sikäli Suomen selviäminen pelkillä suomettuneisuuden traumoilla onkin ollut ainutlaatuista.
Suomen ja Balttiaan vertaamisesta Ylioppilax ei tietenkään pidä, sen ymmärtää.
Ihmettelen vaan, että mihin maahan Suomea sitten voisi verrata, jos haetaan NL:n vaikutuspiirissä olleita maita. Itsenäisyyden, puhumattakaan puolueettomuuden, säilyminen ei ole toteutunut näissä maissa Suomeen verrattuna alkuunkaan.
Mainitsemasi "näpertelyt" tuntuvat joissain keskusteluissa olevan hyvinkin tärkeitä ulkopoliittisia asioita. Muissa NL:n vaikutuspiirin maissa vastaavat "sotasyylliset" eivät kuitenkaan yleensä säilyneet edes hengissä mikä kertonee jotain Suomen itsenäisyydestä.
Tietenkin Ruotsin itsenäisyys, ulkopolitiikka ja status oli ja on erilainen. Suomen ja Ruotsin naapurimaat on erilaisia. Se on realiteetti, joka ulkopolitiikassa on otettava huomioon.
Yöpakkaset ja muut kriisit osoittivat että Suomen valtionjohto oli isäntä talossaan. NL:n painostus oli valitettavasti otettava huomioon mutta päätökset tehtiin kuitenkin Helsingissä eikä Moskovassa. Vastaavat ongelmat muissa NL:n vaikutuspiirissä olleissa "itsenäisissä" maissa hoidettiin tavalla, joka ei usein tullut edes julkisuuteen. Kremlin muurit puhuivat omaa kieltänsä.- Alioppilax
Se, että jos v.1938 olisi tehty NL tyydyttävä sopimus NL ja Suomen välillä, ja siitä huolimatta NL olisi ehdottomasti halunnut miehittää Suomen, kuullostaa kyllä aika utopistiselta. Venäjän/Neuvostoliiton valtion/armeijan arkistosta pitäisi löytää dogumenttia siitä, mitkä olisivat olleet jatkosuunnitelmat Suomen suhteen, jos sopimukseen olisi päästy. Tässä ei nyt "jälkikäteen tarkastelut" ja asialla spekulaatiot mitä esim. Baltianmaissa tapahtui riitä. Suomi oli oma tapauksensa, eikä sitä voi automaattisesti verrata siihen mitä muualla tapahtui. Joten: jos NL arkistosta löytyy Stalinin vahvistama dogumentti että Suomi sovjetisoidaan kaikesta huolimatta, vaikka sopimukseen olisi päästy 1938, niin sitten uskon asian, en muuten.
Käsittääkseni NL arkistoista on löytynyt jo vuodelta '38 suunnitelmia/valmisteluja sotilaalliseen operaatioon Suomea vastaan SILTÄ VARALTA jos sopimukseen EI PÄÄSTÄ. Mitä lähemmäksi marraskuu '39 tuli, sitä yksityiskohtaisempia suunnitelmia laadittiin Suomen haratessa vastaan neuvottelulissa.
Suomen valitsemaa neuvottelutaktiikkaa voidaan myös pitää merkillisenä. Kuviteltiinko Suomessa tosiaan, että NL jättää asian sikseen kunhan Suomi tarpeeksi kauan haraa vastaa, ja jankuttaa joka käänteessä: EI!EI!EI! Luulisi nyt paukapäisimmällekin neuvottelijalle olleen selvää, ettei Suomi voi selvitä taistelusta ehjinnahoin suurvaltaa vastaan, edes ajatellakkaan sodan mahdollisuutta NL vastaan. Tilanne olisi sama kuin Suomi alkaisi haastamaan nykyvenäjää sotilaallisesti...ei järjen hiventäkään. Uskoiko Suomi kolmekymmentäluvun lopulla tosissaan länsimaiden ryntäävän Suomen avuksi jos NL hyökkäisi Suomeen. Jos tämä oli päälimmäisiä pointteja neuvottelujen pitkittämiseen ja lopulta katkeamiseen sotaan, niin ei voi Suomen tuonaikaisia poliitikkoja todellakaan ylistää poliittisesta realismista.
Geopoliittista asemaa lukuunottamatta Suomi oli NL varsin yhdentekevä maa. Ei siellä tunnettu suomalaista lilliputtivaltiota kohtaan suuria intohimoja, oli varmaan suurenpiakin asioita mietittävänä. Kunhan Suomi pysyi politiikassaan NL-myönteisellä linjalla (myöh.Paasikiven-Kekkosen linja) niin heille oli muuten yhdentekevää miten suomalaiset maassaan toikkaroivat.
Niin, Neuvostoliiton painostus oli todellakin otettava huomioon. Suomella kun ei oikein ollut muita vaihtoehtoja.
- asd asd asd
Jep, on turha tehdä sopimuksia semmoisen valtion kanssa, joka ei pidä sopimuksiaan vaan on valmis katsomaan lyhytnäköisesti omaa napaansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3454088Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2782307By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1291650Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(971431J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851403Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611267- 591238
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks541110Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361074Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3431006