Oliko Talvisota Jatkosodan syy vai ei ?

Niin sanotusti Hevonpaskaa. Täydellistä bullshittiä ja alottaja tietää sen itse, kunhan provoilee

LaD kirjoitti:

Niin sanotusti Hevonpaskaa. Täydellistä bullshittiä ja alottaja tietää sen itse, kunhan provoilee

Sulla on taas jauhot suussa näköjään LaD. Mutta aiheeseen: on ihan totta, että Saksan ja Suomen uhka oli tuohon aikaan todellinen. Saksa oli varustautumassa uuteen sotaan (mm. suomalaisten avustamana), ja suomalaisilla oli ollut halua laajentaa valtakuntaansa itään jo itsenäistymisestään asti (heimosodat, Mannerheimin Pietarin valtaus suunnitelmat 1919-, Suur-Suomi-aate jne.). Lisäksi Suomessa oli 1930-luvulla laajamittaista antibolsevistista, äärioikeistolaista ja natsimielistä liikehdintää. NL kannalta oli täysin perusteltua vaatia aluevaihtoja, ja kun suomalaiset toistuvasti kieltäytyivät ottamasta huomioon NL:n pelkoa sivustahyökkäyksestä, jäi vain yksi puolustusmahdollisuus käteen; hyökätä ennen kuin Suomi (Saksan tuella) hyökkää Leningradia kohti.

Tämä uhkaskenaario ei todellakaan ollut epärealistinen, sillä Operaatio Barbarossahan (Suomessa nk. jatkosota) oli juuri se mitä NL alun alkaen pelkäsikin.

Tossa vähän ruokaa ajatuksille:

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/hermann_goringia_ylistettiin_radiossa_1940_54152.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kustannus_Oy_Vasara

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkavala

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mäntsälän_kapina

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi-aate

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Emil_Mannerheim#Neuvottelut_Pietarin_hy.C3.B6kk.C3.A4yksest.C3.A4_1919

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itä-Karjalan_keskitysleirit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Einsatzkommando_Finnland

Natsi-Suomi kirjoitti:

Sulla on taas jauhot suussa näköjään LaD. Mutta aiheeseen: on ihan totta, että Saksan ja Suomen uhka oli tuohon aikaan todellinen. Saksa oli varustautumassa uuteen sotaan (mm. suomalaisten avustamana), ja suomalaisilla oli ollut halua laajentaa valtakuntaansa itään jo itsenäistymisestään asti (heimosodat, Mannerheimin Pietarin valtaus suunnitelmat 1919-, Suur-Suomi-aate jne.). Lisäksi Suomessa oli 1930-luvulla laajamittaista antibolsevistista, äärioikeistolaista ja natsimielistä liikehdintää. NL kannalta oli täysin perusteltua vaatia aluevaihtoja, ja kun suomalaiset toistuvasti kieltäytyivät ottamasta huomioon NL:n pelkoa sivustahyökkäyksestä, jäi vain yksi puolustusmahdollisuus käteen; hyökätä ennen kuin Suomi (Saksan tuella) hyökkää Leningradia kohti.

Tämä uhkaskenaario ei todellakaan ollut epärealistinen, sillä Operaatio Barbarossahan (Suomessa nk. jatkosota) oli juuri se mitä NL alun alkaen pelkäsikin.

Tossa vähän ruokaa ajatuksille:

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/hermann_goringia_ylistettiin_radiossa_1940_54152.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kustannus_Oy_Vasara

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkavala

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mäntsälän_kapina

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi-aate

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Emil_Mannerheim#Neuvottelut_Pietarin_hy.C3.B6kk.C3.A4yksest.C3.A4_1919

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itä-Karjalan_keskitysleirit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Einsatzkommando_Finnland

Lue lisää

Kommunisti vihaa Suomea aina

Suomea vihaa kirjoitti:

Kommunisti vihaa Suomea aina

... natsilla on jauhot suussa.

Naurattaa aina kun kirjoitti:

... natsilla on jauhot suussa.

Vaikka en oo natsi niin ihmetyttää että miten kommunistit ovat muka yhtään natseja "parempia" koska kommunistit ovat lahdanneet ihmisiä enemmän kuin natsit esim Stalin tuhonnut kokonaisia kansakuntia. Ääriryhmät ovat aina pahoja olivat ne sitten oikealla tai vasemmalla.

'sekä saada ikävät evakot maasta pois.'

Uutta tietoa, mihin ne karjalaiset lähetettiin, USA:han vai Neuvostoliittoon? :)
Todellisuudessa Suomen hallitus oli länsimyönteinen ennen talvisotaa eikä ollenkaan suuntautunut Saksaan. Muistaa täytyy Mannerheimin vastaus Elias Simojoelle kun tämä Tarton rauhan jälkeen meni kyselemään Itä-karjalan rajoista.
Mikäli NL olisi pitänyt normaalit suhteet Suomeen ei olisi syttynyt talvisotaa eikä jatkosotaa. Sen sijaan Stalin päätti liittää neukkuihin ennen I-maailmansotaa Venäjän imperiumiin kuuluneet alueet.

-----Tarve lähteä Saksan rinnalle syntyi ennen kaikkea Talvisodan katkerien rauhanehtojen ja sitä seuranneen NL:N painostuksen takia. ------

Tuon asian on Naakka kommentoinut hienosti tuossa vähän ylempänä: "Sitä mitä tapahtui soditun sodan jälkeen ei voida käyttää perusteluna kun arvioidaan mitä olisi tapahtunut jos sotaa ei olisi käyty. ""

Eli historian kulku olisi ollut aivan eri eikä se mikä se nyt oli soditun sodan jälkeen. Talvisodassa oli N-liitto ja sen johto nolattu sekä maan oman väestön että koko maailman silmissä joten heillä oli ihan ymmärrettävä halu revanssiin ja tehojen näyttöön. Näitä pullistelutarpeita ei olisi ollut jos sotaa ei olisi käyty.

------Tarvetta hyökätä Leningradiin ei syntynyt edes Talvisodan takia.----

Ei varmaankaan, kyllä se tarve oli jo vanhempaa perua. Tiedetäänhän ne lukemattomat suomalaisuhot, joissa rajaa vaadittiin pitkälle L-gradin taakse ja koko tuon kaupungin hävittämistä "koska se ole suomalaisella maalla".

Joka väittää, että 1941 ei olisi sotaan lähdetty ilman Talvisotaa on velvollinen osoittamaan dokumentein, että vanha ry*ssä- ja bolsuviha oli Suomen johtoeliitistä poistunut. Sitä ei mikään dokumentaatio osoita.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Tarve lähteä Saksan rinnalle syntyi ennen kaikkea Talvisodan katkerien rauhanehtojen ja sitä seuranneen NL:N painostuksen takia. ------

Tuon asian on Naakka kommentoinut hienosti tuossa vähän ylempänä: "Sitä mitä tapahtui soditun sodan jälkeen ei voida käyttää perusteluna kun arvioidaan mitä olisi tapahtunut jos sotaa ei olisi käyty. ""

Eli historian kulku olisi ollut aivan eri eikä se mikä se nyt oli soditun sodan jälkeen. Talvisodassa oli N-liitto ja sen johto nolattu sekä maan oman väestön että koko maailman silmissä joten heillä oli ihan ymmärrettävä halu revanssiin ja tehojen näyttöön. Näitä pullistelutarpeita ei olisi ollut jos sotaa ei olisi käyty.

------Tarvetta hyökätä Leningradiin ei syntynyt edes Talvisodan takia.----

Ei varmaankaan, kyllä se tarve oli jo vanhempaa perua. Tiedetäänhän ne lukemattomat suomalaisuhot, joissa rajaa vaadittiin pitkälle L-gradin taakse ja koko tuon kaupungin hävittämistä "koska se ole suomalaisella maalla".

Joka väittää, että 1941 ei olisi sotaan lähdetty ilman Talvisotaa on velvollinen osoittamaan dokumentein, että vanha ry*ssä- ja bolsuviha oli Suomen johtoeliitistä poistunut. Sitä ei mikään dokumentaatio osoita.

Lue lisää

"Joka väittää, että 1941 ei olisi sotaan lähdetty ilman Talvisotaa on velvollinen osoittamaan dokumentein, että vanha ry*ssä- ja bolsuviha oli Suomen johtoeliitistä poistunut. Sitä ei mikään dokumentaatio osoita. "

Hehe. Onkos Anni-parka itse kertaakaan itse osoittanut mitään dtodeksi dokumenteilla? Muilta sitä vaadit, mutta et tee itse.

Asia on todellisuudessa paljon yksinkertaisempi: Suomi ei ollut mikään diktatuuri Saksan ja Neuvostoliiton tapaan, joissa lähdetään nuppi tutisten minne vain johtajat käskee. Suomi oli demokratia ja sotimisella piti olla jokin tärkeä syy. Talvisota sellaisen tarjosi! Kun taas ilman Talvisotaa ei täältä olisi armeijaa liikkeelle jonkun IItä-Karjalan vuoksi! Motivaatio olisi ollut olematon, joten väittämänne on täysin hatusta tempaistu.

Ja jos olet eri mieltä niin osoitapa itse vuorostasi dokumenteilla oma kantasi oikeaksi!

"Muualta ei myöskään ollut saatavissa aseita, ruokaa ja polttoainetta."

Suomeen saapui valtavasti viljaa Neuvostoliitosta. Viimeinen viljajuna saapui Suomeen vain hiukkasen ennen kuin Suomi lähti hyökkäämään Saksan kanssa. En ole varma, mutta taisi Suomeen tulla myös polttoainetta neukuista. Ainakin Saksan suuntaan kävi öljykuljetukset vilkkaina.

Jatkan vielä sen verran, että Itä-Karjalassa oli mahdollista saada edulliset puolustuslinjat Maaselän ja Aunuksen kannaksille. Ja olihan se strategisesti järkevä valinta, kun ajattelee tilannetta, jolloin puna-armeija alkoi vyöryä länteen ottaa hyökkäyksen alkurynnistystä vastaan Syvärillä, kuin jossakin Suojärven Salmin tasalla. Sehän olisi muuten tullut jo ensihuumassa nykyisen Suomen alueelle.

Suomi olisi joka tapauksessa joutunut sekaantumaan Saksan ja Neuvostoliiton välienselvittelyyn. Valitsemalla ajoissa puolensa Suomi vältti joutumasta taistelutantereeksi, kuten Viron maaperälle kävi. Näin menetellen iso osa taisteluista käytiin asumattomissa metsissä muualla, kuin Suomen alueella.

-----Näin ollen poliitikot, kansa tai sotilasjohto olisivat olleet vaikeasti houkuteltavia hyökkäykseen Neuvostoliittoon v. 1941.----

Ei kansa ollut halukas ylittämään vanhoja rajoja mutta ei siinä haluja kyselty, mutisijat ammuttiin niin haluja löytyi. Kyllä suojeluskuntalaisilla oli muutenkin uhoa päästä lyömään littanaksi "se vanha vainooja, kavala kauhea" että ei siihen uhoon tarvittu IKL tai AKS. "Ry*ssävihaa löytyi ihan tarpeeksi mistä todisteena on satojen venäläissiviilien, naisten, lasten, vanhusten, porvarien raaka murhaaminen Viipurin valtauksessa 1918 keväällä.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Näin ollen poliitikot, kansa tai sotilasjohto olisivat olleet vaikeasti houkuteltavia hyökkäykseen Neuvostoliittoon v. 1941.----

Ei kansa ollut halukas ylittämään vanhoja rajoja mutta ei siinä haluja kyselty, mutisijat ammuttiin niin haluja löytyi. Kyllä suojeluskuntalaisilla oli muutenkin uhoa päästä lyömään littanaksi "se vanha vainooja, kavala kauhea" että ei siihen uhoon tarvittu IKL tai AKS. "Ry*ssävihaa löytyi ihan tarpeeksi mistä todisteena on satojen venäläissiviilien, naisten, lasten, vanhusten, porvarien raaka murhaaminen Viipurin valtauksessa 1918 keväällä.

Lue lisää

takana oli "koko kansa", mutta erityisesti karjalaiset ja puolueet jopa sdp:a myöten.

Vanhan rajan ylitys oli sitten toinen asia, mutta vetoamalla NL:n lopulliseen lyömiseen siitäkin selvittiin. Sdp suhtautui siihen hyvin kriittisesti ja hyväksyi vain sotilaalliset syyt.

Vienohuttula jauhaa muuten taas tavanomaisia valeitaan.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Näin ollen poliitikot, kansa tai sotilasjohto olisivat olleet vaikeasti houkuteltavia hyökkäykseen Neuvostoliittoon v. 1941.----

Ei kansa ollut halukas ylittämään vanhoja rajoja mutta ei siinä haluja kyselty, mutisijat ammuttiin niin haluja löytyi. Kyllä suojeluskuntalaisilla oli muutenkin uhoa päästä lyömään littanaksi "se vanha vainooja, kavala kauhea" että ei siihen uhoon tarvittu IKL tai AKS. "Ry*ssävihaa löytyi ihan tarpeeksi mistä todisteena on satojen venäläissiviilien, naisten, lasten, vanhusten, porvarien raaka murhaaminen Viipurin valtauksessa 1918 keväällä.

Lue lisää

"Ry*ssävihaa" kyllä löytyi ja löytyy vieläkin sen voin Annille kyllä luvata.

Nythän vain on niin, että lähestulkoon kaikki pikkuvaltiot "joutuvat" enemmän tai vähemmän vihaamaan naapurina olevaa suurvaltaa. Se kun on sellanen tämä ihmisten systeemi.

Sen sijaan osoittaa suhteellisuudentajun puutetta kuvitella, että Suomi olisi halunnut sotaa NL:n kanssa. Suur-Suomi -haaveilijoita tietysti oli kuten Neuvosto-Suomen suunnittelijoitakin. Nämä ovat kuitenkin onneksi olleet marginaaliryhmiä, ei asioista päättävä "enemmistö".

Suomi olisi halunnut pysytellä sodan ulkopuolella, jos se vain olisi ollut mahdollista. Kaikki muut puheet on puhdasta p- skaa.

"zzz-top" kirjoittaa toteutumatonta tarinaa, jonka Suomi olisi halunnut, eli pysyminen sodan ulkopuolella. Se ei onnistunut.

Talvisodan hyvitykse kirjoitti:

takana oli "koko kansa", mutta erityisesti karjalaiset ja puolueet jopa sdp:a myöten.

Vanhan rajan ylitys oli sitten toinen asia, mutta vetoamalla NL:n lopulliseen lyömiseen siitäkin selvittiin. Sdp suhtautui siihen hyvin kriittisesti ja hyväksyi vain sotilaalliset syyt.

Vienohuttula jauhaa muuten taas tavanomaisia valeitaan.

Lue lisää

-----Talvisodan hyvitykse takana oli "koko kansa", -----

Ei ollut, ei varmasti. Olen sen verran jo ikäihminen, että olen keskustellut sodan kokeneitten kanssa ja tuon sanani voin vakuuttaa 100 % varmaksi. Kukaan tavallinen työläinen tai pienen mökin eläjä ei ole koskaan sotaa kaivannut eikä sitä tapahtunut silloinkaan. Tietenkin jos kansaksi luetaan vain rikkaat niin silloin olet jo paljon oikeammassa mutta hekään eivät kaikki olleet sodan kannalla..

Jos haluat edelleen pysytellä valeessasi niin kerro miten tuo "koko kansa" todettiin. Kansanäänestykselläkö vaiko jollain gallupotannalla.

ei haluttu sotaan kirjoitti:

"Ry*ssävihaa" kyllä löytyi ja löytyy vieläkin sen voin Annille kyllä luvata.

Nythän vain on niin, että lähestulkoon kaikki pikkuvaltiot "joutuvat" enemmän tai vähemmän vihaamaan naapurina olevaa suurvaltaa. Se kun on sellanen tämä ihmisten systeemi.

Sen sijaan osoittaa suhteellisuudentajun puutetta kuvitella, että Suomi olisi halunnut sotaa NL:n kanssa. Suur-Suomi -haaveilijoita tietysti oli kuten Neuvosto-Suomen suunnittelijoitakin. Nämä ovat kuitenkin onneksi olleet marginaaliryhmiä, ei asioista päättävä "enemmistö".

Suomi olisi halunnut pysytellä sodan ulkopuolella, jos se vain olisi ollut mahdollista. Kaikki muut puheet on puhdasta p- skaa.

"zzz-top" kirjoittaa toteutumatonta tarinaa, jonka Suomi olisi halunnut, eli pysyminen sodan ulkopuolella. Se ei onnistunut.

Lue lisää

-----Sen sijaan osoittaa suhteellisuudentajun puutetta kuvitella, että Suomi olisi halunnut sotaa NL:n kanssa.-----

Ei varmaan halunnutkaan sotaa kahden kesken neukun kanssa mutta Saksan kanssa tilanne oli ihan eri. Saksanhan uskottiin voittavan sodan kovinkin nopeasti ja suomalaisillekin luvattiin kotiinpaluu jo heinän tekoon eli n. 3 vko liikekannallepanosta.

sitä ne lupaili kirjoitti:

-----Sen sijaan osoittaa suhteellisuudentajun puutetta kuvitella, että Suomi olisi halunnut sotaa NL:n kanssa.-----

Ei varmaan halunnutkaan sotaa kahden kesken neukun kanssa mutta Saksan kanssa tilanne oli ihan eri. Saksanhan uskottiin voittavan sodan kovinkin nopeasti ja suomalaisillekin luvattiin kotiinpaluu jo heinän tekoon eli n. 3 vko liikekannallepanosta.

Lue lisää

sellaiset huhut kiersivät ja jotkut levittivät niitä miellelään.

"Saksanhan uskottiin voittavan sodan kovinkin nopeasti ja suomalaisillekin luvattiin kotiinpaluu jo heinän tekoon eli n. 3 vko liikekannallepanosta."

Saksan voittoon uskottiin kautta maailman USA:n yleisesikuntaa myöten.. Hitlerkin oli käskenyt valmistautua viisi kuukautta kestävään sotaan.

nyt pomppas kirjoitti:

-----Talvisodan hyvitykse takana oli "koko kansa", -----

Ei ollut, ei varmasti. Olen sen verran jo ikäihminen, että olen keskustellut sodan kokeneitten kanssa ja tuon sanani voin vakuuttaa 100 % varmaksi. Kukaan tavallinen työläinen tai pienen mökin eläjä ei ole koskaan sotaa kaivannut eikä sitä tapahtunut silloinkaan. Tietenkin jos kansaksi luetaan vain rikkaat niin silloin olet jo paljon oikeammassa mutta hekään eivät kaikki olleet sodan kannalla..

Jos haluat edelleen pysytellä valeessasi niin kerro miten tuo "koko kansa" todettiin. Kansanäänestykselläkö vaiko jollain gallupotannalla.

Lue lisää

seurattiin koko ajan hyvin tarkasti. Kaikki halusivat hyvitystä Talvisodasta, joka koettiin vääryydeksi.

Et ole lainkaan perillä asiasta, mutta milloin olisit?

Anni Huttila kirjoitti:

-----Näin ollen poliitikot, kansa tai sotilasjohto olisivat olleet vaikeasti houkuteltavia hyökkäykseen Neuvostoliittoon v. 1941.----

Ei kansa ollut halukas ylittämään vanhoja rajoja mutta ei siinä haluja kyselty, mutisijat ammuttiin niin haluja löytyi. Kyllä suojeluskuntalaisilla oli muutenkin uhoa päästä lyömään littanaksi "se vanha vainooja, kavala kauhea" että ei siihen uhoon tarvittu IKL tai AKS. "Ry*ssävihaa löytyi ihan tarpeeksi mistä todisteena on satojen venäläissiviilien, naisten, lasten, vanhusten, porvarien raaka murhaaminen Viipurin valtauksessa 1918 keväällä.

Lue lisää

Anni Huttila väitti, että "Ei kansa ollut halukas ylittämään vanhoja rajoja mutta ei siinä haluja kyselty, mutisijat ammuttiin niin haluja löytyi."

Siis Huttila puhuu tuossa Talvisodan kovettamasta upseeristosta ja tappion sekä aluemenetysten nostattamista mielialoista. Talvisodan ankaruus ja koetut epäreilut alueluovutukset muuttivat asenneilmapiirin sellaiseksi, että lopunkin porukan saaminen vähän vastahakoisestikin hyökkäyssodan taakse onnistui. Mutta hän kiertelee kysymykseni parlamentaarisesta päätöksenteosta tavanomaisella punaisella kiukuttelulla, mikä viittaa otteensa lipsumiseen.

Jos kerran Huttila tykkää puhua vuodesta 1918 jatkosodan syynä, niin mitä Huttila arvelee Porin lyseon joukkomurhan 6. helmikuuta tekijöitten kannustimeksi? Tällä logiikalla Krimin sotaa vai?

Mielipiteitä siis kirjoitti:

seurattiin koko ajan hyvin tarkasti. Kaikki halusivat hyvitystä Talvisodasta, joka koettiin vääryydeksi.

Et ole lainkaan perillä asiasta, mutta milloin olisit?

------Kaikki halusivat hyvitystä Talvisodasta, joka koettiin vääryydeksi.

Et ole lainkaan perillä asiasta, mutta milloin olisit? ---

Olet uskomattoman limainen valehtelijaksikin jopa. Olen keskustellut sodan kokeneiden ihmisten kanssa ja he kyllä aivan varmasti tietävät oman suhtautumisensa sotaan paremmin kuin sinä. Minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse kysyä sinulta esim. sitä miten minun jo edesmenneet sukulaiseni ja heidän sukulaisensa ja naapurinsa tuohon sotaan suhtautuivat. Tuo hokema miten "koko kansa" on vain sitä lahtarien aivotonta ikivalehtelua, eikä muuta.

zzz-top kirjoitti:

Anni Huttila väitti, että "Ei kansa ollut halukas ylittämään vanhoja rajoja mutta ei siinä haluja kyselty, mutisijat ammuttiin niin haluja löytyi."

Siis Huttila puhuu tuossa Talvisodan kovettamasta upseeristosta ja tappion sekä aluemenetysten nostattamista mielialoista. Talvisodan ankaruus ja koetut epäreilut alueluovutukset muuttivat asenneilmapiirin sellaiseksi, että lopunkin porukan saaminen vähän vastahakoisestikin hyökkäyssodan taakse onnistui. Mutta hän kiertelee kysymykseni parlamentaarisesta päätöksenteosta tavanomaisella punaisella kiukuttelulla, mikä viittaa otteensa lipsumiseen.

Jos kerran Huttila tykkää puhua vuodesta 1918 jatkosodan syynä, niin mitä Huttila arvelee Porin lyseon joukkomurhan 6. helmikuuta tekijöitten kannustimeksi? Tällä logiikalla Krimin sotaa vai?

Lue lisää

----Jos kerran Huttila tykkää puhua vuodesta 1918 jatkosodan syynä,----

Sinulla on ehkä hieman erikoinen tapa ymmärtää asioita. Minä en huttulan viittausta vuoteen -18 ymmärrä tuolla tavalla kuten sinä sanot ymmärtäväsi, ellet sitten vain trollaa. Hän viittaa siihen yhtenä suomalaisporvariston osoittaman ns. rysssävihan ilmentymistä.

nyt pomppas kirjoitti:

-----Talvisodan hyvitykse takana oli "koko kansa", -----

Ei ollut, ei varmasti. Olen sen verran jo ikäihminen, että olen keskustellut sodan kokeneitten kanssa ja tuon sanani voin vakuuttaa 100 % varmaksi. Kukaan tavallinen työläinen tai pienen mökin eläjä ei ole koskaan sotaa kaivannut eikä sitä tapahtunut silloinkaan. Tietenkin jos kansaksi luetaan vain rikkaat niin silloin olet jo paljon oikeammassa mutta hekään eivät kaikki olleet sodan kannalla..

Jos haluat edelleen pysytellä valeessasi niin kerro miten tuo "koko kansa" todettiin. Kansanäänestykselläkö vaiko jollain gallupotannalla.

Lue lisää

"-----Talvisodan hyvitykse takana oli "koko kansa", -----
Ei ollut, ei varmasti. Olen sen verran jo ikäihminen, että olen keskustellut sodan kokeneitten kanssa ja tuon sanani voin vakuuttaa 100 % varmaksi. Kukaan tavallinen työläinen tai pienen mökin eläjä ei ole koskaan sotaa kaivannut eikä sitä tapahtunut silloinkaan. Tietenkin jos kansaksi luetaan vain rikkaat niin silloin olet jo paljon oikeammassa mutta hekään eivät kaikki olleet sodan kannalla.."

Nyt eksyt siihen lankaan, että et liioin ole itse mikään 'koko kansa', joka voi antaa luotettavan todisteen tuon ajan yleisestä mielipiteestä.

Olen lukenut lukemattomia tuon ajan muistelmia myös rivimiestasolta ja yleisellä tasolla Talvisodan alueluovutuksia pidettiin ankarien taistelujen jälkeen suurena vääryytenä. Varsin moni ajatteli keväällä 1941, että nyt otetaan omamme pois. Esim Tuntemattomassa sotilaassa (joka tiertenkin on romaani) lausutaan seuraavasti: Pohjanmaan pojat ovat olleet niin innokkaita lähtemään, että on pitänytsitoa puuhun kiinni! Varmasti oli niitäkin, joita uusi sota ei innostanut, mutta kyllä he olivat tuona ajankohtana vähgemmistönä.

"Jos haluat edelleen pysytellä valeessasi niin kerro miten tuo "koko kansa" todettiin. Kansanäänestykselläkö vaiko jollain gallupotannalla. "

Soveltaen omaa tekstiäsi niin 'jos haluat pitää kiinni itse valheestasi niinosoita itse, että miten väittämäsi todeksi osoitat? Pidettiinkö asiasta kansanäänestys vai gallup? Kai sinä itse vastaat samaan mitä vaadit muilta? Sinähän esitit itsekin pelkän mutu-väittämän?

nyt pomppas kirjoitti:

------Kaikki halusivat hyvitystä Talvisodasta, joka koettiin vääryydeksi.

Et ole lainkaan perillä asiasta, mutta milloin olisit? ---

Olet uskomattoman limainen valehtelijaksikin jopa. Olen keskustellut sodan kokeneiden ihmisten kanssa ja he kyllä aivan varmasti tietävät oman suhtautumisensa sotaan paremmin kuin sinä. Minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse kysyä sinulta esim. sitä miten minun jo edesmenneet sukulaiseni ja heidän sukulaisensa ja naapurinsa tuohon sotaan suhtautuivat. Tuo hokema miten "koko kansa" on vain sitä lahtarien aivotonta ikivalehtelua, eikä muuta.

Lue lisää

"Olet uskomattoman limainen valehtelijaksikin jopa. Olen keskustellut sodan kokeneiden ihmisten kanssa ja he kyllä aivan varmasti tietävät oman suhtautumisensa sotaan paremmin kuin sinä."

Eli keskustelit sitten JOKAIKISEN sotilaan kanssa niistä 600.000, jotka olivat sodassa mukana? Ja keskustelit vfieläpä keväällä 1941 eli silloin kun oltiin sotaan lähdössä? Nythän on kyse siitä mielialasta. Kun sota päättyi onnettomasti niin vuonna 1944 yleinen mielipide oli jovallan toinen!

"Minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse kysyä sinulta esim. sitä miten minun jo edesmenneet sukulaiseni ja heidän sukulaisensa ja naapurinsa tuohon sotaan suhtautuivat."

Eli olet jututtanut vain muutamaa ihmnistä jo SODAN JÄLKEEN? Ja haluat nähdä asiat siten, että sinulla on valtuudet puhua KOKO Suomen kansan puolesta? Millä eväillä, kunh kyseessä on ollut vfain muutama ihminen, joiden mielipidettä kysyit?

"Tuo hokema miten "koko kansa" on vain sitä lahtarien aivotonta ikivalehtelua, eikä muuta."

Ymmärrätkö edes itse, mitä sanot? Valehtelu tarkoittaa sitä, että ihminen kertoo asian yhdellä tavalla vaikka TIETÄÄ sen olevan toisella tavalla.

Nyt kun Jatkosodan alusta on kulunut liki 72 vuotta niin tämä on pitkälti mielipidekysymys. Voit itse olla sitä mieltä, ettei KUKAAN ollut sodan kannalla. Jotkut toiset ovat sitä mieltä, että suurin osa kansasta kannatti sotaa.Jos väität heitä valehtelijoiksi niin sehän tarkoittaisi sitä, että he eivät ole sitä mieltä, mitä sanovat. Ja voin vakuuttaa, että ainakin itse seison mielipiteeni takana!

Ilmeisesti henkilö, jokakutsuu muita lahtareiksi, irtoaa hyvin kepeästi ja vailla perusteluja myös sana 'valehdella'?

Talvisodan hyvitykse kirjoitti:

takana oli "koko kansa", mutta erityisesti karjalaiset ja puolueet jopa sdp:a myöten.

Vanhan rajan ylitys oli sitten toinen asia, mutta vetoamalla NL:n lopulliseen lyömiseen siitäkin selvittiin. Sdp suhtautui siihen hyvin kriittisesti ja hyväksyi vain sotilaalliset syyt.

Vienohuttula jauhaa muuten taas tavanomaisia valeitaan.

Lue lisää

"mutta vetoamalla NL:n lopulliseen lyömiseen"

Ja toisaalla lahtarit selittelee itku kurkussa miten Itä-karjala oli vaan pantiksi tarkoitettu, kun Neuvostoliiton kanssa neuvoteltaisiin rauhasta voittoisan sodan jälkeen.

Mutta tottahan sinä puhut, mikä onkin lahtaripiireissä yleensä harvinaista: Suomen, kuten Saksankin, tavoitteena oli todellakin tuhota NL.

Suomea hyökkäämään Leningradiin, vaan supistamaan saartorengasta. Tarkoitus ei ollut vallata kaupunkia, vaan ampua se soraksi ja näännyttää väestö nälkään.

Muurmannin rata olisi ehkä voitu katkaista, mutta ei pitää katkaistuna. NL:lla oli koko ajan strategisia reservejä radan avaamiseen.

Saksa ei vaatinut kirjoitti:

Suomea hyökkäämään Leningradiin, vaan supistamaan saartorengasta. Tarkoitus ei ollut vallata kaupunkia, vaan ampua se soraksi ja näännyttää väestö nälkään.

Muurmannin rata olisi ehkä voitu katkaista, mutta ei pitää katkaistuna. NL:lla oli koko ajan strategisia reservejä radan avaamiseen.

Lue lisää

Kyllä sen radan olisi voinut pistää tuuskan nuuskaksi pidemmältä väliltäkin, siinä ei kerkeä työmiehet paljoa korjaushommiin kun Saksa vääntää Moskovan porteilla.

''' kirjoitti:

Kyllä sen radan olisi voinut pistää tuuskan nuuskaksi pidemmältä väliltäkin, siinä ei kerkeä työmiehet paljoa korjaushommiin kun Saksa vääntää Moskovan porteilla.

oli organisoitu erittäin hvyin.

Suomi suunnitteli hyökkäystä Sorokan suuntaan maaliskuussa -42. Saksalaiset oli silloin työnnetty noin 250 km taaksepäin Moskovan edustalta.
Puna-armeija oli ottanut 10 miljoonaa miestä ja naista palvelukseen ja oli reilusti Saksaa vahvempi jo tässä vaiheessa.

Hyökkäys lykkääntyi mm. siksi, että Saksalla ei ollut asettaa siihen joukkoja.Mannerheim ei halunnut hyökätä, koska oli vaara USA:n sodanjulistuksesta.

Radan korjaus kirjoitti:

oli organisoitu erittäin hvyin.

Suomi suunnitteli hyökkäystä Sorokan suuntaan maaliskuussa -42. Saksalaiset oli silloin työnnetty noin 250 km taaksepäin Moskovan edustalta.
Puna-armeija oli ottanut 10 miljoonaa miestä ja naista palvelukseen ja oli reilusti Saksaa vahvempi jo tässä vaiheessa.

Hyökkäys lykkääntyi mm. siksi, että Saksalla ei ollut asettaa siihen joukkoja.Mannerheim ei halunnut hyökätä, koska oli vaara USA:n sodanjulistuksesta.

Lue lisää

Suomi olisi pystynyt siihen itsekkin. Ainoa mikä esti Suomea Sorokan operaation toteuttamiselle olikin juuri tuo että pelättiin USA:n reaktiota.

''' kirjoitti:

Suomi olisi pystynyt siihen itsekkin. Ainoa mikä esti Suomea Sorokan operaation toteuttamiselle olikin juuri tuo että pelättiin USA:n reaktiota.

olisi päästy, mutta pitäminen olisi vaatinut saksalaisia joukkoja.
Rata oli strateginen, joten NL olisi satsannut mitä tahansa avatakseen sen uudelleen.

Hitler ja natsit vihasivat bolsevikkeja ja kansaivälistä juutalaisuutta. He kävivät kovaa katusotaa kommunistien kanssa ennen valtaantuloaan, ja kommunistit olivat ensimmäisten joukossa keskitysleireillä.

Hitler halusi hävittää maailmasta molemmat, hyökkäys venäjälle oli tulossa joka tapauksessa. Talvisota saattoi vain aikaistaa sisitä, kenraalithan halusivat enemmän varusteluaikaa.

Huttilalle innosta hyökätä Venäjälle ilman talvisotaa. Ryssävihaa varmasti oli ja hyökkäyshalujakin, sitä edusti kuitenkin äänekäs mutta pieni osa kansaa. Eduskunnan suuri enemmistöja hallitus olivat sellaisia ryhmiä, jotka eivät sotaan olisi lähteneet. Suurimman ryhmän demarien johtaja Tanner piti sotaa mahdottomana ajatuksena yleensäkin, eikä ML:kaan sotahaluja ollut. Presidentti Kalliosta ei saa millään sotaintoilijaa, Mannerheim oli realisti, eikä sotaintoilija.

Huttila halusi todisteita ettei sotaan olisi lähdetty, ei sellaisia ole olemassakaan kysehän on kuvitteellisesta asiasta, Emme tiedä mikä olisi ollut vuoden 1940 eduskunnan kokoonpano.

Kerroppa huttila mikä noista suurista puolueista olisi ollut valmis hyökkäykseen. Kallio olisi ollut vielä presidentti hänen hyväksyntää ei olisi ollut hyökkäykselle

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1936

http://fi.wikipedia.org/wiki/Cajanderin_III_hallitus

Stalin varmisti aika monta asiaa talvisodan jälkeen:

Puna-armeija on huono, kannattaa siis hyökkää Venäjälle
Puna-armeija on satoja tuhansia miehiä köyhempi
Puna-armeijalla löytyy satoja tuhansia miehiä lisää haavoittuneena, sairaana ja paleltuneena
Venäjä on 3500 tankkia köyhempi
Venäjä menetti puolituhatta lentokonetta turhaan
Ihmiset eivät pidä Venäjästä
Suomi haluaa kostaa

''' kirjoitti:

Stalin varmisti aika monta asiaa talvisodan jälkeen:

Puna-armeija on huono, kannattaa siis hyökkää Venäjälle
Puna-armeija on satoja tuhansia miehiä köyhempi
Puna-armeijalla löytyy satoja tuhansia miehiä lisää haavoittuneena, sairaana ja paleltuneena
Venäjä on 3500 tankkia köyhempi
Venäjä menetti puolituhatta lentokonetta turhaan
Ihmiset eivät pidä Venäjästä
Suomi haluaa kostaa

Lue lisää

Juuri näin!

Ja TÄSTÄ HUOLIMATTA stallarisiipi haluaa nähdä asiat siten, ettei Jooseppi tehnyt yhtäkään virhettä!

Ti durak kirjoitti:

Juuri näin!

Ja TÄSTÄ HUOLIMATTA stallarisiipi haluaa nähdä asiat siten, ettei Jooseppi tehnyt yhtäkään virhettä!

Natsisiipi on näköjään edelleen täysin sen kannalla, että Suomen suuret johtajat eivät tehneet yhtäkään virhettä, eikä Suomessa ollut koskaan yhtäkään äärioikeistolaista tai antibolsevistia koko itsenäisyyden aikana.

valkopesu jatkuu kirjoitti:

Natsisiipi on näköjään edelleen täysin sen kannalla, että Suomen suuret johtajat eivät tehneet yhtäkään virhettä, eikä Suomessa ollut koskaan yhtäkään äärioikeistolaista tai antibolsevistia koko itsenäisyyden aikana.

Lue lisää

"Natsisiipi on näköjään edelleen täysin sen kannalla, että Suomen suuret johtajat eivät tehneet yhtäkään virhettä, eikä Suomessa ollut koskaan yhtäkään äärioikeistolaista tai antibolsevistia koko itsenäisyyden aikana. "

Miten niin? Tottaka Suomen johto saattoi tehdä virheitä. Esim. Jartsev-tapaus olisi kannattanut ottaa vakavammin VAIKKA mies oli vain alemman tason diplomaatti. Suomessa oli 30-luvulla äärioikeistolainen liike, jonka kannatus oli vähäistä. Antibolsevistinen.... onko se mielestäsi negatiivinen asia? Pitääkö suomalaisen olla ylipoäätään jokin bolsevikki? Hämmästelen?

Mutta kun tämä on sanottu niin mahtoiko myös Stalin tehdä virheitä? Oliko Talvisota järkevä teko kaikkiaan?

''' kirjoitti:

Stalin varmisti aika monta asiaa talvisodan jälkeen:

Puna-armeija on huono, kannattaa siis hyökkää Venäjälle
Puna-armeija on satoja tuhansia miehiä köyhempi
Puna-armeijalla löytyy satoja tuhansia miehiä lisää haavoittuneena, sairaana ja paleltuneena
Venäjä on 3500 tankkia köyhempi
Venäjä menetti puolituhatta lentokonetta turhaan
Ihmiset eivät pidä Venäjästä
Suomi haluaa kostaa

Lue lisää

----Stalin varmisti aika monta asiaa talvisodan jälkeen:---

Eli Stalinin virhe oli se että hän jätti Talvisodan kesken, lopetti juuri kun tulosta alkoi syntyä, sitäkö tarkoitat.

Mutta hyöty oli ehkä haittoja suurempi ja haitat merkityksettömiä. Tuhotut tankitkin olivat pääosin vanhoja romuja, jotain T-26 malleja. Hyötynä se että neuukku sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat ja senpä takia he ehtivät ennen Saksan hyökkäystä aloittaa virheiden korjaamiset.

virheitä virheitä kirjoitti:

----Stalin varmisti aika monta asiaa talvisodan jälkeen:---

Eli Stalinin virhe oli se että hän jätti Talvisodan kesken, lopetti juuri kun tulosta alkoi syntyä, sitäkö tarkoitat.

Mutta hyöty oli ehkä haittoja suurempi ja haitat merkityksettömiä. Tuhotut tankitkin olivat pääosin vanhoja romuja, jotain T-26 malleja. Hyötynä se että neuukku sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat ja senpä takia he ehtivät ennen Saksan hyökkäystä aloittaa virheiden korjaamiset.

Lue lisää

Nimimerkki "virheitä virheitä" esittää loistavat perustelut Talvisodan hyödystä NL:lle.

Eli NL "sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat" - haloo hei !

Suomen kannattais muuten nyt hyökätä jonkun heikomman tahon kimppuun.
(kuten V Huovinen eräässä kirjassaan ehdottaa)

Saatais arvokasta kokemusta ja päästäis samalla vanhentuneesta kalustosta eroon. Esim se Monaco olis aika hyvä kohde. Pääsis laivasto ja laskuvarjojääkärit harjotteleen. Se on niin pieni alue, että onnistuis varmasti muutamassa päivässä.

Ois hyvä harjoitus siltä varalta jos isompi rytinä sattus syttymään.

Suomihan oli NL:lle 1939 samanlainen harjoitus. Niinkö ?

virheitä virheitä kirjoitti:

----Stalin varmisti aika monta asiaa talvisodan jälkeen:---

Eli Stalinin virhe oli se että hän jätti Talvisodan kesken, lopetti juuri kun tulosta alkoi syntyä, sitäkö tarkoitat.

Mutta hyöty oli ehkä haittoja suurempi ja haitat merkityksettömiä. Tuhotut tankitkin olivat pääosin vanhoja romuja, jotain T-26 malleja. Hyötynä se että neuukku sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat ja senpä takia he ehtivät ennen Saksan hyökkäystä aloittaa virheiden korjaamiset.

Lue lisää

"Eli Stalinin virhe oli se että hän jätti Talvisodan kesken, lopetti juuri kun tulosta alkoi syntyä, sitäkö tarkoitat."

Stalin lopetti Talvisodan länsi-intervention pelossa. Jos Suomi olisi avun ottanut vastaan olisi Neuvostoliitolla ollut lähellä päätyä sotaan myös lännen kanssa. Ehkäpä Stalin oili tässä asiassa viisaampi kuin sinä?

"Mutta hyöty oli ehkä haittoja suurempi ja haitat merkityksettömiä."

Millä tavalla? Puna-armeijan surkea suoritus ainakin rohkaisi Saksaa Idän sotaretkensuhteen!

"Tuhotut tankitkin olivat pääosin vanhoja romuja, jotain T-26 malleja."

Joita neukut käyttivät yhä kesällä 1941 eli ei oikein natsaa:-)

"Hyötynä se että neuukku sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat ja senpä takia he ehtivät ennen Saksan hyökkäystä aloittaa virheiden korjaamiset."

Mutta ilman Talvisodan tyrimisiä ei sitä hyökkäystä olisi ehkä tullut laisinkaan? Lisäksi Talvisota varmisti sen, että Suomi oli mukana vuonna 1941 hyökkäyksessä.

hieno perustelu ! kirjoitti:

Nimimerkki "virheitä virheitä" esittää loistavat perustelut Talvisodan hyödystä NL:lle.

Eli NL "sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat" - haloo hei !

Suomen kannattais muuten nyt hyökätä jonkun heikomman tahon kimppuun.
(kuten V Huovinen eräässä kirjassaan ehdottaa)

Saatais arvokasta kokemusta ja päästäis samalla vanhentuneesta kalustosta eroon. Esim se Monaco olis aika hyvä kohde. Pääsis laivasto ja laskuvarjojääkärit harjotteleen. Se on niin pieni alue, että onnistuis varmasti muutamassa päivässä.

Ois hyvä harjoitus siltä varalta jos isompi rytinä sattus syttymään.

Suomihan oli NL:lle 1939 samanlainen harjoitus. Niinkö ?

Lue lisää

----Suomen kannattais muuten nyt hyökätä jonkun heikomman tahon kimppuun.----

Haloo, ei sellaista ole.

hieno perustelu ! kirjoitti:

Nimimerkki "virheitä virheitä" esittää loistavat perustelut Talvisodan hyödystä NL:lle.

Eli NL "sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat" - haloo hei !

Suomen kannattais muuten nyt hyökätä jonkun heikomman tahon kimppuun.
(kuten V Huovinen eräässä kirjassaan ehdottaa)

Saatais arvokasta kokemusta ja päästäis samalla vanhentuneesta kalustosta eroon. Esim se Monaco olis aika hyvä kohde. Pääsis laivasto ja laskuvarjojääkärit harjotteleen. Se on niin pieni alue, että onnistuis varmasti muutamassa päivässä.

Ois hyvä harjoitus siltä varalta jos isompi rytinä sattus syttymään.

Suomihan oli NL:lle 1939 samanlainen harjoitus. Niinkö ?

Lue lisää

Nikki virheitä virheitä ei puhu harjoituksesta mitään, se on sinun houreitasi. Mutta kerro mikä tuossa tekstissä on faktisesti väärin: "Tuhotut tankitkin olivat pääosin vanhoja romuja, jotain T-26 malleja. Hyötynä se että neuukku sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat ja senpä takia he ehtivät ennen Saksan hyökkäystä aloittaa virheiden korjaamiset."

Kyllä asia on tismalleen noin vaikka kuinka leukojasi louskuttaisit. Tietämätön aina mielellään louskuttaa leukojaan kun muuta ei osaa mutta on palava halu kuitenkin inistä jotain.

äläpäs töppöile kirjoitti:

Nikki virheitä virheitä ei puhu harjoituksesta mitään, se on sinun houreitasi. Mutta kerro mikä tuossa tekstissä on faktisesti väärin: "Tuhotut tankitkin olivat pääosin vanhoja romuja, jotain T-26 malleja. Hyötynä se että neuukku sai sotakokemusta ja armeijan virheet paljastuivat ja senpä takia he ehtivät ennen Saksan hyökkäystä aloittaa virheiden korjaamiset."

Kyllä asia on tismalleen noin vaikka kuinka leukojasi louskuttaisit. Tietämätön aina mielellään louskuttaa leukojaan kun muuta ei osaa mutta on palava halu kuitenkin inistä jotain.

Lue lisää

"Kyllä asia on tismalleen noin vaikka kuinka leukojasi louskuttaisit. Tietämätön aina mielellään louskuttaa leukojaan kun muuta ei osaa mutta on palava halu kuitenkin inistä jotain."

EI ole! Venäläiset olvat siirtymässä vuoden 1941 aikana T-34 ja KV-1-vaunuihin, mutta vielä kesällä 1941 heillä oli yhä runsaasti jäljellä taisteluissa vanhoja T-26-vaunuja. Luepa Lehväslaihin kirja 'Panssarisotaa' niin viisastut.

"Hah hah! Kunnon lihavia valeita väännät. Vähäistä? 1918-1944 suomessa oli SATOJA (200-300) fasistisia, äärioikeistolaisia ja natsimielisiä järjestöjä, joista suurimmissa oli luokkaa 100.000 jäsentä. Yrittivät mm. vallankaappausta."

No, jospa luettelet edes jokusen kymmenen kpl ja samalla jäsenmäärät. Itse en tiedä kuin Lapuan liikkeen ja IKL:n.

"Antibolsevistinen.... onko se mielestäsi negatiivinen asia? Pitääkö suomalaisen olla ylipoäätään jokin bolsevikki? Hämmästelen?"
Tyypillistä natsivenkoilua. Vihamielisyys neukkulaa kohtaan toki rekisteröitiin Kremlissä. Muun suomalaisten valtaus- ja hyökkäyshalukkuuden ohessa. Jo vuodesta 1918 eteenpäin."

Et nyt vastannut kuitenkaan siihen, mitä kysyttiin? Pitikö suomalaisen olla bolsevikki? Oliko se mielestäsi positiivinen asia?

"Mutta kun tämä on sanottu niin mahtoiko myös Stalin tehdä virheitä? Oliko Talvisota järkevä teko kaikkiaan? "
Olihan se toki järkevä, varsinkin kun ajatellaan Operaatio Barbarossaa, johon Suomi lähti hakemaan Göringin lupaamia korkoja."

Ei lähtenyt vaan ensisijaisesti Talvisodan anastuksia takaisin!

Talvisodalla Stalin sai aikaan:

- 200.000 puna-armeijalaisen kuoleman

- Suomen varmuudella mukaan vuoden 1941 sotaan

- Puna-armeijan avuton suoritus rohkaisi suuresti Hitleriä Idän sotaretken suhteen

Eli oliko Talvisota Stalinin moka? Koeta vastata asiallisesti ilman haistatteluja, jos sellaiseen pystyt.

Punapesu vaivaa? kirjoitti:

"Hah hah! Kunnon lihavia valeita väännät. Vähäistä? 1918-1944 suomessa oli SATOJA (200-300) fasistisia, äärioikeistolaisia ja natsimielisiä järjestöjä, joista suurimmissa oli luokkaa 100.000 jäsentä. Yrittivät mm. vallankaappausta."

No, jospa luettelet edes jokusen kymmenen kpl ja samalla jäsenmäärät. Itse en tiedä kuin Lapuan liikkeen ja IKL:n.

"Antibolsevistinen.... onko se mielestäsi negatiivinen asia? Pitääkö suomalaisen olla ylipoäätään jokin bolsevikki? Hämmästelen?"
Tyypillistä natsivenkoilua. Vihamielisyys neukkulaa kohtaan toki rekisteröitiin Kremlissä. Muun suomalaisten valtaus- ja hyökkäyshalukkuuden ohessa. Jo vuodesta 1918 eteenpäin."

Et nyt vastannut kuitenkaan siihen, mitä kysyttiin? Pitikö suomalaisen olla bolsevikki? Oliko se mielestäsi positiivinen asia?

"Mutta kun tämä on sanottu niin mahtoiko myös Stalin tehdä virheitä? Oliko Talvisota järkevä teko kaikkiaan? "
Olihan se toki järkevä, varsinkin kun ajatellaan Operaatio Barbarossaa, johon Suomi lähti hakemaan Göringin lupaamia korkoja."

Ei lähtenyt vaan ensisijaisesti Talvisodan anastuksia takaisin!

Talvisodalla Stalin sai aikaan:

- 200.000 puna-armeijalaisen kuoleman

- Suomen varmuudella mukaan vuoden 1941 sotaan

- Puna-armeijan avuton suoritus rohkaisi suuresti Hitleriä Idän sotaretken suhteen

Eli oliko Talvisota Stalinin moka? Koeta vastata asiallisesti ilman haistatteluja, jos sellaiseen pystyt.

Lue lisää

Kysymyshän oli maailmanlaajuisista ideologioista,silloin ei sodan aloittajalla ole mitään merkitystä,ainoastaan sillä,kuka on voittaja ja mikä ideologia valtaa maapallon.Siksi sota muuttui raa´aksi hävityssodaksi.Kuten taitaa olla käymässä mös tänäpäivänäkin.Ideologia sotaa ei vielä mikään systeemi ole lopullisesti voittanut.Ja tämänpäivän aseet on monta kertaluokkaa tehokkaampia kuin tuolloin.
2.ms oli vain välivaihe,loppunäytös tämän asian suhteen vielä on vielä auki,sukupolvet ovat vaihtuneet,mutta erimielisyydet ei.

i.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1936

IKL:n kannatus oli 8% !, Jos niitä fasistisia jne järjestöjä mainitsemasi määrä ja jäsenyys he eivät sitten vaaleihin osallistuneet. IKL sai alle 98 000 ääntä, missä ne jopa 100 000 luuhasivat?

Koko juttu on mielikuvitustasi, tai sitten Sirola opinto-ohjelmasta poimittua bolsu "totuutta"

yks kommentti kirjoitti:

Kysymyshän oli maailmanlaajuisista ideologioista,silloin ei sodan aloittajalla ole mitään merkitystä,ainoastaan sillä,kuka on voittaja ja mikä ideologia valtaa maapallon.Siksi sota muuttui raa´aksi hävityssodaksi.Kuten taitaa olla käymässä mös tänäpäivänäkin.Ideologia sotaa ei vielä mikään systeemi ole lopullisesti voittanut.Ja tämänpäivän aseet on monta kertaluokkaa tehokkaampia kuin tuolloin.
2.ms oli vain välivaihe,loppunäytös tämän asian suhteen vielä on vielä auki,sukupolvet ovat vaihtuneet,mutta erimielisyydet ei.

Lue lisää

Kannattaako näille ideologioille antaa kaikki valta? Edes sille mikä on indoktrinaation kautta uskoteltu "omaksi".

siege kirjoitti:

i.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1936

IKL:n kannatus oli 8% !, Jos niitä fasistisia jne järjestöjä mainitsemasi määrä ja jäsenyys he eivät sitten vaaleihin osallistuneet. IKL sai alle 98 000 ääntä, missä ne jopa 100 000 luuhasivat?

Koko juttu on mielikuvitustasi, tai sitten Sirola opinto-ohjelmasta poimittua bolsu "totuutta"

Lue lisää

"IKL sai alle 98 000 ääntä, missä ne jopa 100 000 luuhasivat"

Pässi on näköjään pässi, ja natsi on selittelevä natsi vaikka voissa paistaisi.

Ero 98 tuhannen ja 100 tuhannen välillä on toki huimaava. Jos vuonna -36 IKL:n kannatus on ollut jo tuota luokkaa, niin mitäpä kuvittelet sen olleen viisi vuotta myöhemmin, kun Suomi hyökkäsi natsien aseveljenä ja osana Operaatio Barbarossaa valloittaakseen suomalaiselle heimolle elintilaa Uralille saakka?

siege kirjoitti:

i.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1936

IKL:n kannatus oli 8% !, Jos niitä fasistisia jne järjestöjä mainitsemasi määrä ja jäsenyys he eivät sitten vaaleihin osallistuneet. IKL sai alle 98 000 ääntä, missä ne jopa 100 000 luuhasivat?

Koko juttu on mielikuvitustasi, tai sitten Sirola opinto-ohjelmasta poimittua bolsu "totuutta"

Lue lisää

Onhan 98 tuhannen ja 100 tuhannen välillä toki ihan hirvittävä ero. Mietipä paljonko IKL:n kannatus oli Operaatio Barbarossan aikana, kun Suomi hyökkäsi aseveljiensä natsien rintamassa laajentaakseen heimoalueitaan. Suomessa lakkautettiin sodan jälkeen yli 3000 fasistista tai natsihenkistä järjestöä ja yhdistystä. Niissä on ollut jäseniä luokkaa satoja tuhansia tai jopa miljoonia. Se on erittäin paljon pienessä maassa.

olet hassu natsi kirjoitti:

"IKL sai alle 98 000 ääntä, missä ne jopa 100 000 luuhasivat"

Pässi on näköjään pässi, ja natsi on selittelevä natsi vaikka voissa paistaisi.

Ero 98 tuhannen ja 100 tuhannen välillä on toki huimaava. Jos vuonna -36 IKL:n kannatus on ollut jo tuota luokkaa, niin mitäpä kuvittelet sen olleen viisi vuotta myöhemmin, kun Suomi hyökkäsi natsien aseveljenä ja osana Operaatio Barbarossaa valloittaakseen suomalaiselle heimolle elintilaa Uralille saakka?

Lue lisää

"Pässi on näköjään pässi, ja natsi on selittelevä natsi vaikka voissa paistaisi."

Et osaa ilmeisesti sivistyneesti keskustella, koska jatkuvasti haukut muita?

E"ro 98 tuhannen ja 100 tuhannen välillä on toki huimaava. Jos vuonna -36 IKL:n kannatus on ollut jo tuota luokkaa, niin mitäpä kuvittelet sen olleen viisi vuotta myöhemmin, kun Suomi hyökkäsi natsien aseveljenä ja osana Operaatio Barbarossaa valloittaakseen suomalaiselle heimolle elintilaa Uralille saakka?"

Niin mitähän? Vuonna 1936 IKL sai Eduskuntavaaleissa ääniä 97.891 kpl. Vuonna 1939 se sai enää 86.219 kpl eli runsaat 11.000 VÄHEMMÄN. Ei taida oikein numerot tanssia mielesi mukaan?

Suomi lähti Jatkosotaankahdesta syystä:
1. Marraskuussa 1940 Molotov julkitoi NL:n halun miehittää Suomi
2. Haluttiin ensisijaisesti takaisin Talvisodan anastukset

IKL:n kannatus ei koskaan ollut kovin suuri Suomessa.

Punapesu vaivaa? kirjoitti:

"Pässi on näköjään pässi, ja natsi on selittelevä natsi vaikka voissa paistaisi."

Et osaa ilmeisesti sivistyneesti keskustella, koska jatkuvasti haukut muita?

E"ro 98 tuhannen ja 100 tuhannen välillä on toki huimaava. Jos vuonna -36 IKL:n kannatus on ollut jo tuota luokkaa, niin mitäpä kuvittelet sen olleen viisi vuotta myöhemmin, kun Suomi hyökkäsi natsien aseveljenä ja osana Operaatio Barbarossaa valloittaakseen suomalaiselle heimolle elintilaa Uralille saakka?"

Niin mitähän? Vuonna 1936 IKL sai Eduskuntavaaleissa ääniä 97.891 kpl. Vuonna 1939 se sai enää 86.219 kpl eli runsaat 11.000 VÄHEMMÄN. Ei taida oikein numerot tanssia mielesi mukaan?

Suomi lähti Jatkosotaankahdesta syystä:
1. Marraskuussa 1940 Molotov julkitoi NL:n halun miehittää Suomi
2. Haluttiin ensisijaisesti takaisin Talvisodan anastukset

IKL:n kannatus ei koskaan ollut kovin suuri Suomessa.

Lue lisää

-----. Marraskuussa 1940 Molotov julkitoi NL:n halun miehittää Suomi----

Oikeinko julisti avoimesti Suomelle vai koko maailmalle. Vai olisikohan vain täällä kotimaiseen käyttöön keksitty propagandajuttu. Tietenkin Saksan johto saattoi syöttää myös tällaista saadakseen sotainnon Suomessa nousemaan. Eli kyseessä on juttu.

Syy numero 3: haluttiin ainakin Itä-Karjalan heimoalueet Suomelle eli halu luoda Suur-Suomi. Tuota toivetta perusteltiin tyhmälle kansalle fraasilla "lyhyt raja, pitkä rauha" ikäänkuin rajan lyhyys estäisi mitenkään sotaa syttymästä.

Punapesu vaivaa? kirjoitti:

"Hah hah! Kunnon lihavia valeita väännät. Vähäistä? 1918-1944 suomessa oli SATOJA (200-300) fasistisia, äärioikeistolaisia ja natsimielisiä järjestöjä, joista suurimmissa oli luokkaa 100.000 jäsentä. Yrittivät mm. vallankaappausta."

No, jospa luettelet edes jokusen kymmenen kpl ja samalla jäsenmäärät. Itse en tiedä kuin Lapuan liikkeen ja IKL:n.

"Antibolsevistinen.... onko se mielestäsi negatiivinen asia? Pitääkö suomalaisen olla ylipoäätään jokin bolsevikki? Hämmästelen?"
Tyypillistä natsivenkoilua. Vihamielisyys neukkulaa kohtaan toki rekisteröitiin Kremlissä. Muun suomalaisten valtaus- ja hyökkäyshalukkuuden ohessa. Jo vuodesta 1918 eteenpäin."

Et nyt vastannut kuitenkaan siihen, mitä kysyttiin? Pitikö suomalaisen olla bolsevikki? Oliko se mielestäsi positiivinen asia?

"Mutta kun tämä on sanottu niin mahtoiko myös Stalin tehdä virheitä? Oliko Talvisota järkevä teko kaikkiaan? "
Olihan se toki järkevä, varsinkin kun ajatellaan Operaatio Barbarossaa, johon Suomi lähti hakemaan Göringin lupaamia korkoja."

Ei lähtenyt vaan ensisijaisesti Talvisodan anastuksia takaisin!

Talvisodalla Stalin sai aikaan:

- 200.000 puna-armeijalaisen kuoleman

- Suomen varmuudella mukaan vuoden 1941 sotaan

- Puna-armeijan avuton suoritus rohkaisi suuresti Hitleriä Idän sotaretken suhteen

Eli oliko Talvisota Stalinin moka? Koeta vastata asiallisesti ilman haistatteluja, jos sellaiseen pystyt.

Lue lisää

------ 200.000 puna-armeijalaisen kuoleman----

M-heimin arvio sisältäen jo lapinlisän oli 150 000. Mistä arkistosta löysit 50 000 vainajan nimet lisää ?

hupsui natsi valeit kirjoitti:

Onhan 98 tuhannen ja 100 tuhannen välillä toki ihan hirvittävä ero. Mietipä paljonko IKL:n kannatus oli Operaatio Barbarossan aikana, kun Suomi hyökkäsi aseveljiensä natsien rintamassa laajentaakseen heimoalueitaan. Suomessa lakkautettiin sodan jälkeen yli 3000 fasistista tai natsihenkistä järjestöä ja yhdistystä. Niissä on ollut jäseniä luokkaa satoja tuhansia tai jopa miljoonia. Se on erittäin paljon pienessä maassa.

Lue lisää

Natsijärjestöissä oli korkeintaan joku 1 500 jäsentä.

Suojeluskunta ja Lotta Svärd olivat isänmaallisia ja kansallisia maanpuolustusjärjestöjä. Ne leimattiin fasistisiksi, mitä ne eivät olleet.

IKL oli laillinen puolue.

supermilitantti kirjoitti:

-----. Marraskuussa 1940 Molotov julkitoi NL:n halun miehittää Suomi----

Oikeinko julisti avoimesti Suomelle vai koko maailmalle. Vai olisikohan vain täällä kotimaiseen käyttöön keksitty propagandajuttu. Tietenkin Saksan johto saattoi syöttää myös tällaista saadakseen sotainnon Suomessa nousemaan. Eli kyseessä on juttu.

Syy numero 3: haluttiin ainakin Itä-Karjalan heimoalueet Suomelle eli halu luoda Suur-Suomi. Tuota toivetta perusteltiin tyhmälle kansalle fraasilla "lyhyt raja, pitkä rauha" ikäänkuin rajan lyhyys estäisi mitenkään sotaa syttymästä.

Lue lisää

"Oikeinko julisti avoimesti Suomelle vai koko maailmalle. Vai olisikohan vain täällä kotimaiseen käyttöön keksitty propagandajuttu. Tietenkin Saksan johto saattoi syöttää myös tällaista saadakseen sotainnon Suomessa nousemaan. Eli kyseessä on juttu."

Kyseessä EI OLE juttu. Käypä tutustumassa oheiseen linkkiin ennen kuin innostut liikaa:

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html

Pöytäkirjan asianomaisesta saksalaisten ja venäläisten kokouksesta marraskuulta 1940 löyfdät myös Shirerin kirjasta Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho. Saksalaiset halusivat liittolaisia ja ilomielin välittivät tiedon asiasta suomalaisille.

"Syy numero 3: haluttiin ainakin Itä-Karjalan heimoalueet Suomelle eli halu luoda Suur-Suomi. Tuota toivetta perusteltiin tyhmälle kansalle fraasilla "lyhyt raja, pitkä rauha" ikäänkuin rajan lyhyys estäisi mitenkään sotaa syttymästä. "

Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ettte ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

laitat valeita kirjoitti:

------ 200.000 puna-armeijalaisen kuoleman----

M-heimin arvio sisältäen jo lapinlisän oli 150 000. Mistä arkistosta löysit 50 000 vainajan nimet lisää ?

Venäjän kaikkitietästä arkistosta. Mene ihmeessä lukemaan:-)

Aivan puuta heinää kirjoitti:

Natsijärjestöissä oli korkeintaan joku 1 500 jäsentä.

Suojeluskunta ja Lotta Svärd olivat isänmaallisia ja kansallisia maanpuolustusjärjestöjä. Ne leimattiin fasistisiksi, mitä ne eivät olleet.

IKL oli laillinen puolue.

Lue lisää

-----Suojeluskunta ja Lotta Svärd olivat isänmaallisia ja kansallisia maanpuolustusjärjestöjä. Ne leimattiin fasistisiksi, mitä ne eivät olleet-----

Ei fasismi tai sen puuttuminen ole tässä oleellisia asioita vaan noissa järjestöissä elänyt silmitön rysssäviha. Bolsevismi, Venäjän valtio sekä venäläinen kansa piti hävittää ikiajoiksi, se oli Suomen talonpoikaiston ja porvariston ikihaave ja ns. märkä uni, josta ei lakattu unelmoimasta. Myös armeijan upseeristo oli rysssävihan läpitunkemaa. Että kun tilaisuus lyödä idän jättiläistä Saksan rinnalla olisi avautunut niin mikään ei olisi pidätellyt näitä piirejä mukaan ryntäämästä.

Punapesu vaivaa? kirjoitti:

"Oikeinko julisti avoimesti Suomelle vai koko maailmalle. Vai olisikohan vain täällä kotimaiseen käyttöön keksitty propagandajuttu. Tietenkin Saksan johto saattoi syöttää myös tällaista saadakseen sotainnon Suomessa nousemaan. Eli kyseessä on juttu."

Kyseessä EI OLE juttu. Käypä tutustumassa oheiseen linkkiin ennen kuin innostut liikaa:

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html

Pöytäkirjan asianomaisesta saksalaisten ja venäläisten kokouksesta marraskuulta 1940 löyfdät myös Shirerin kirjasta Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho. Saksalaiset halusivat liittolaisia ja ilomielin välittivät tiedon asiasta suomalaisille.

"Syy numero 3: haluttiin ainakin Itä-Karjalan heimoalueet Suomelle eli halu luoda Suur-Suomi. Tuota toivetta perusteltiin tyhmälle kansalle fraasilla "lyhyt raja, pitkä rauha" ikäänkuin rajan lyhyys estäisi mitenkään sotaa syttymästä. "

Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ettte ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Lue lisää

-----Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ettte ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen! ----

Mun mielestä on niin, että jokaisen kansan ja yksilön tulee keskittyä enemmän oman maan asioihin kuin naapurin. Suomen porvaristo opettaakin ihan väärinpäin tässä asiassa. Kaikki huomio ja tarmo tulee keskittää itänaapurin kritisointiin mutta oman maan tapahtumista tulee vaieta.

faktan esittäjä kirjoitti:

-----Suojeluskunta ja Lotta Svärd olivat isänmaallisia ja kansallisia maanpuolustusjärjestöjä. Ne leimattiin fasistisiksi, mitä ne eivät olleet-----

Ei fasismi tai sen puuttuminen ole tässä oleellisia asioita vaan noissa järjestöissä elänyt silmitön rysssäviha. Bolsevismi, Venäjän valtio sekä venäläinen kansa piti hävittää ikiajoiksi, se oli Suomen talonpoikaiston ja porvariston ikihaave ja ns. märkä uni, josta ei lakattu unelmoimasta. Myös armeijan upseeristo oli rysssävihan läpitunkemaa. Että kun tilaisuus lyödä idän jättiläistä Saksan rinnalla olisi avautunut niin mikään ei olisi pidätellyt näitä piirejä mukaan ryntäämästä.

Lue lisää

ei ole sama asia kuin ryssäviha. NL ja bolsevismi koettiin uhaksi, joka piti torjua, tai tulee tuho.
Jokainen tiesi, ettei Venäjää ja venäläisiä jo kansan ja maan suuruuden takia kyetä tuhoamaan. Innokkaimmat uskoivat ja toivoivat Saksan siihen kykenevän, mutta sitäkin pääosa alkoi epäillä jo aikaisin.

toden esittäjä kirjoitti:

-----Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ettte ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen! ----

Mun mielestä on niin, että jokaisen kansan ja yksilön tulee keskittyä enemmän oman maan asioihin kuin naapurin. Suomen porvaristo opettaakin ihan väärinpäin tässä asiassa. Kaikki huomio ja tarmo tulee keskittää itänaapurin kritisointiin mutta oman maan tapahtumista tulee vaieta.

Lue lisää

"Mun mielestä on niin, että jokaisen kansan ja yksilön tulee keskittyä enemmän oman maan asioihin kuin naapurin."

Olen kansasi samaa mieltä. Mutta NL keskityi vuodesta 1938 naapurien asioihin (mm. Suomen, Viron, latvian ja Lietuan). Sodan jälkeen se keskityi vieläkin laajemmin naapurien asioihin kuten Unkarin 1956 ja Tsekkoslovakian asioihin 1968.

"Suomen porvaristo opettaakin ihan väärinpäin tässä asiassa."

Ja ketkä koko ajan yrittävät opettaa, että Neuvostoliitolla oli oikeus keskityä Suomen asioihin jopa aluekysymyksillä?

" Kaikki huomio ja tarmo tulee keskittää itänaapurin kritisointiin mutta oman maan tapahtumista tulee vaieta."

Eli suomalaisten tulisi kohdistaa aiheetonta kritikiä Suomen sota-ajen johtajia kohtaan, mutta vaieta itänaapurin vastuusta.

Paasikiven ja Kekkosen aikoina noudatettiin sinun mielesi mukaista (perusteetonta) itsekritiikiä 1938-44 harjoitetua ulkopolitiikaa kohtaan ja yritettiin vaieta siitä, että NL alkoi ensin riitelemääm rajoista ja aloitti sitten talvisodan ja jatkoi v.1940-41 Suomen painostusta (ampui suomalaisen matkustajakoneen alas) sekä pyrki miehittämään Suomen v.1944 suurhyökkäyksessä.

Jos Stalin olisi antanut rajakysymysten olla, niin perusteet kahdelle sodallekaan ei olisi ollut.

toden esittäjä kirjoitti:

-----Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ettte ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen! ----

Mun mielestä on niin, että jokaisen kansan ja yksilön tulee keskittyä enemmän oman maan asioihin kuin naapurin. Suomen porvaristo opettaakin ihan väärinpäin tässä asiassa. Kaikki huomio ja tarmo tulee keskittää itänaapurin kritisointiin mutta oman maan tapahtumista tulee vaieta.

Lue lisää

"Mun mielestä on niin, että jokaisen kansan ja yksilön tulee keskittyä enemmän oman maan asioihin kuin naapurin. "

Se on vain sinun mielipiteesi. Minun mielestäni jokaiselle kuuluu kaikki maailman asiat... niin omat kuin vieraat.

"Suomen porvaristo opettaakin ihan väärinpäin tässä asiassa. "

Tuskinpa, sillä valpas ihminen seuraa kaikkea. Mistä tiedät, että se sinun mielipiteesi on 'oikeinpäin'?

"Kaikki huomio ja tarmo tulee keskittää itänaapurin kritisointiin mutta oman maan tapahtumista tulee vaieta. "

Meidän tulee kritisoida kotona ja ulkomailla kaikkea, missä kritisoitavaa on. Ei ole mitään tabuja.

Maanpuolustushenki kirjoitti:

ei ole sama asia kuin ryssäviha. NL ja bolsevismi koettiin uhaksi, joka piti torjua, tai tulee tuho.
Jokainen tiesi, ettei Venäjää ja venäläisiä jo kansan ja maan suuruuden takia kyetä tuhoamaan. Innokkaimmat uskoivat ja toivoivat Saksan siihen kykenevän, mutta sitäkin pääosa alkoi epäillä jo aikaisin.

Lue lisää

suhtautuminen Suomeen ollut myös hyvin oleellinen syys r-ävihaan.

Räikeä valhepropaganda, uhkailut, vakoilu, kommunistien tukeminen, kieltäytyminen kauppaneuvotteluista ja ylipäätään maan sulkeminen ulkopuolisilta.
Kyllä siinä oli aihetta epäilyyn.

Eiköhän NL:n kirjoitti:

suhtautuminen Suomeen ollut myös hyvin oleellinen syys r-ävihaan.

Räikeä valhepropaganda, uhkailut, vakoilu, kommunistien tukeminen, kieltäytyminen kauppaneuvotteluista ja ylipäätään maan sulkeminen ulkopuolisilta.
Kyllä siinä oli aihetta epäilyyn.

Lue lisää

Matkustajakone Kalevan alasampuminen suomenlahden yllä kesällä 1940
oli NL rauhaan pyrkivää politiikkaa ilmeisesti.Suomessa ja muualla mailmalla
sitä ei ilmeisesti vain osattu tulkita oikein :
Agressiivinen diktatuuri naapurina,eisiinä ole elppo eää.

Mutta missä on se suuri ja mahtava NL ?
Pieni sisukas Suomi on edelleenkin kartalla.
Niin että enpä osaa moittia kaikkea mitä on tehty.

hAH HAH HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

M-heimhan lupasi vapauttaa Karjalan bolsuista, ennen hän ei lepää. 1941 vuonna Karjala oli vielä bolsun vallassa - joten !!!

Saksassa keksitty juttu ja puhe Suomen kansan saattamiseksi hullluuden partaalle sotaan lähdön helpottamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Saksassa keksitty juttu ja puhe Suomen kansan saattamiseksi hullluuden partaalle sotaan lähdön helpottamiseksi.

Ei ollut Saksassa keksitty, vaan Molotovin ilmoitus Liettuan ulkomisteri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle.

Tästä teoksesta voi tutkiskella tuon ajan historiaa Neuvostoliiton asiakirjadokumenttien perusteella.

"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"

https://www.finna.fi/Record/selma.79774

Oliko talvisotakin vain Saksassa keksitty juttu, jolla Suomen kansa ajettiin hulluuden partaalle sotaan lähdön helpottamiseksi?

Ei ollut sekään Saksassa keksitty, vaikka toki Saksan ja Neuvostoliiton keskinäinen aseveljeys ja liittolaisuus elokuusta 1939 alkaen edesauttoi huomattavasti Stalinin Suur-Neuvostoliitto-suunnitelmia koko Suomen valtaamisyrityksellä.


"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelmia Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä, että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon."

Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei: Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot. 2017, ss. 165-166.

https://www.finna.fi/Record/fikka.4268603

” Voinemme siis arvioida, että Stalinin peruste Talvisodalle oli L-gradin suhteen ihan oikeaan osunut. ”

TODELLISUUDESSA voimme todeta, että:

1. Stalin mieli miehittää koko Suomen

2. Talvisodalla neukku sai täsmälleen päinvastaista, mitä halusi!

- maine meni ja rohkaisi Hitleriä idän sotaretkeen

- Suomi talutettiin kädestä Hitlerin rinnalle Leningradia piirittämään!

”Ja llsäksi rehellinen eli tavoitteena oli vain ja ainoastaan Leninin kaupungin turvaaminen. ”

Epärehellinen möläytys! Kuusisen hallitus teki kaikille selväksi sen, että kyse oli KOKO SUOMEN valtaamisesta!

”Jos Stalin olisi Suomelta vain neliöitä hamunnut olisi hän voinut ottaa maata vaikka koko itärajan pituudelta Suomen voimatta estää mutta otti selvästikin vain Leningradia ja Muurmannin rataa (=Salla) turvaavia alueita.”

Halusi kyllä, mutta ei siihen hätään pystynyt!

Stalin mieli palata asiaan marraskuussa 1940, mutta momentum oli jo ohi!

#* Voinemme siis arvioida, että Stalinin peruste Talvisodalle oli L-gradin suhteen ihan oikeaan osunut. ”
#*
Tämä on täyttä saatanan sontaa ! Neukku loi itse uhkakuvan saadakseen syyn hyökätä Suomen kimppuun. Mainilan laukauksia harjoiteltiin sitä varten Petroskoin lähistöllä vuodesta 1935 lähtien. Stalinin tavoitteena oli koko Euroopan valtaaminen ja nujertaminen sosialismin ihanuuteen. Onneksi Amerikassa vaihtui presitentti, eikä rullatuolibolsu ollut sanomassa joo,...
Churchill myös heräsi ja käänsi takkinsa Stalinin rosvoamiselle.