Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä, -kuulostaako tutulta kenties?
Truzzi on määritellyt muun muassa seuraavat pseudoskeptisyyden tunnusmerkit:
Kielletään mieluummin kuin epäillään.
Valikoiva kriittisyys
Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.
Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.
Truzzi on määritellyt muun muassa seuraavat pseudoskeptisyyden tunnusmerkit:
Kielletään mieluummin kuin epäillään.
Valikoiva kriittisyys
Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.
Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
»Koska skeptismi oikeastaan viittaa epäilyyn ennemmin kuin kieltämiseen – epäuskoon ennemmin kuin uskoon –, ovat kriitikot, jotka kernaammin ottavat kielteisen kuin epäileväisen kannan ja silti nimittävät itseään skeptikoiksi, oikeastaan pseudoskeptikoita.»
Truzzin käyttämä lauserakenne on ehkä hieman liikaa palstan töhrijöille mutta siinä on hyvin loogisesti tiivistettynä pseudoskeptismin sanoma.
Tyypillistä hörhön epärehellisyyttä on syytellä muita pseudoskeptikoiksi jo ENNEN KUIN esille on tuotu yhtäkään todistetta maan ulkopuolisesta älystä. Tuokaa se todiste ensin niin katsellaan sitten kuka epäilee ja kuka ei. Vaan teidän tyhjästä on paha nyhjästä.
Faktaa aiheesta:
"Mitä skeptismi on? Siitä voisi varmaan kirjoittaa paksun kirjan, mutta oikeastaan tämän merkillisen lintusen alasampumiseen riittäisi mainiosti yksi ainoa asiantuntijalausunto: "Sen vuoksi rationalistit eivät vielä nykyäänkään myönnä minkäänlaisten parapsykologisten kokemusten olemassaoloa, koska se voisi murskata heidän maailmankuvansa". Koska se voisi murskata heidän maailmankuvansa. Carl Gustav Jungin, vuosisatamme suurimman ihmismielen tuntijan karut sanat eivät totisesti jätä tulkinnan varaa."
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
Aamulehti skepoista:
"Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.
"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."
Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.
Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.
Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.
Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.
Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "
Tähän on helppo yhtyä:
"Skeptikkojen julkisuustaktiikka: "Skeptisismi" on luonteeltaan puhtaasi retorinen ja propagandistinen järjestö, se ei ole hetkeäkään ollut tutkiva eikä tieteellinen. Se edustaa samaa, mitä Joseph Göbbels edusti: kun valhetta toistetaan miljoona kertaa, se otetaan vastaan totuutena. Koko "skeptiseltä" liikkeeltä puuttuu kokonaan empiirinen taso. Se ei tee tutkimuksia, se ei käy läpi koko sitä proseduuria, johon tieteellisen työn on kytkeydettävä ollakseen uskottavaa. Voi sanoa, että se on epätoivoinen yritys puolustaa tieteen täydellisyyden "puhdasta ideaa", mutta todisteita se ei hanki tieteellisin menetelmin vaan tekee sen hyökkäämällä asenteellisin, teoreettisin asein kaikkea vastaan, mikä voisi tieteen nykykäsityksiä haastaa ja uhata. (6) Amerikkalainen emojärjestö CSICOP on tehnyt yhden suuremman empiirisen tutkimuksen historiansa aikana ja se päättyi katastrofiin ja moraalisen selkärangan murtumiseen (lue lisää: http://cura.free.fr/xv/14starbb.html ). USA:n CSICOP:in puheenjohtaja, Paul Kurtz järjesti hienosti sanoen "tutkimusdatan selektiivisen uudelleenorganisoinnin" eli huijasi ja lipesi alkuperäisestä tutkimussuunnitelmasta."
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/
"Tuokaa se todiste ensin"
Tässä todisteet, ammattilentäjien ja astronauttien havainnot:
http://www.youtube.com/watch?v=kJdFWbOQPcc
Pseudohörhöyden määritelmä:
Tuntemattomille ilmiöillä saa jokainen keksiä selityksiä,
joiden rajat määrää vain keksijän mielikuvitus.
Jos joku rohkenee selitystä epäillä, on loukkaannuttava syvästi ja vakuuttavasti.
Kysehän ei ole epäilystä vaan kieltämisestä pseudoskeptismissä ja loukkaantumista tapahtuu siellä heidän leirissään aina kun herjoilta ehtii. Siinäpä sitä tiedettä sitten...
Pseudoskeptismin syvin olemus:
"Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.
Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:
“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”
http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/
"Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta."
Tuo ei ainakaan tässä tapauksessa päde. Ufoja on tutkittu vuosikymmeniä ja mitään ei ole löytynyt. Kyllä jossain vaiheessa pitää pystyä myöntämään, että ei ole mitään löydettävää.
Mutta kun se lentävistä lautasista ja "harmaista" joriseminen on monelle leipätyö. Esitelmiä pidetään kansalaisopistoilla ja palvelutaloilla ja ovella pyydetään maksu. Toisaalta on ihan oikein että hölmöläiset kynitään rahoistaan.
Ihmisiä käy myös elokuvissa ja siellä ei näytetä juurikaan dokumenttielokuvia ja ne leffat eivät perustu pseudoskeptikoiden hyväksymiin tieteellisiin faktoihin eivätkä useimmiten edes historiaan.
Ihmiset maksavat elokuvalipuista nykyään yli kymmenen euroa Finnkinolle katsoakseen epätieteellistä esitystä. Mahtaa pseudoa harmittaa kun Finnkinon kaverit laittaa kympin toisensa jälkeen taskuunsa.
Samaa tapahtuu teattereissa joka päivä. Ihan kamalaa. Kirkoissa kerätään kolehtia vaikka ne ketkä siellä käy maksavat useimmiten lisäksi kirkollisveroa. Kamalaa. Kirkko rikastuu.
Voi noita hölmöläisiä jotka eivät tajua ja maksavat vaan... Ja pahimpia riistäjiä on orkesterit. Ajattelepa vaikkapa U2 bändiä... Sanoitukset eivät ole mitenkään tieteellisiä ja jätkät on tienanneet yli miljardin laulamalla puuta heinää ja hölmöläiset maksaa ja maksaa vaan kalliita lippuja jopa useita satoja euroja kerralla!
Se on inhottava tilanne että markkinataloudessa joidenkin on tehtävä töitä ja siitä on saatava palkkaakin vielä (rahaa) jotta voi ostaa välttämättömiä perustarpeita. Inhottavaa mutta välttämätöntä.
Myos moni tiedemies tekee työtään mutta hekään eivät tee sitä ilmaiseksi vaikka olisivat väärässä joskus. Kateus ei auta mitään eikä vie eteenpäin.
Tyypillistä ufohuijareille onkin vedota markkinatalouteen ja verrata mielikuvitusolentoja faktoina käsittelevien "luentojen" myymistä oikeaan työntekoon.
Vertauksetkin ontuvat melkoisesti. Tai toisaalta osuvasti sillä esimerkeistä yksikään ei tarjoa faktaa, mitä ufohuijari väittää tarjoavansa.
"Ihmisiä käy myös elokuvissa" Kyllä, elokuvat ovat viihdettä eikä elokuvissa väitetä ulkoavaruuden muukalaisia faktaksi.
"Samaa tapahtuu teattereissa joka päivä" Niin, teattereissa tarjotaan kulttuuria ja viihdettä. Siellä ei kuitenkaan väitetä ulkoavaruuden muukalaisia faktaksi.
"Kirkoissa kerätään kolehtia" Niin kerätään. Rahat eivät kuitenkaan mene jumalille eikä muille mielikuvitusolennoille vaan mm. esim. hyväntekeväisyyteen. Mikä parasta, ne eivät mene ufohuijareiden taskuun.
"pahimpia riistäjiä on orkesterit. Ajattelepa vaikkapa U2 bändiä." No ajatellaan. U2 tarjoaa laadukasta musiikkia ja viihdettä. U2 ei kuitenkaan väitä ulkoavaruuden muukalaisia faktaksi.
Eli onnistuit vertaamaan mielikuvitusolennoista "luentoja" pitävää huijaria osuvasti viihteeseen ja kirkon tapauksessa ehkäpä lohdukkeeseen ihmisille. Ufohuijarit eivät kuitenkaan tiettävästi tarjoa kulttuuria tai musiikkiesityksiä vaan suoranaisia valheita rahojen päätyessä huijarin taskuun eikä esim. hyväntekeväisyyteen. Siksi ei pitäisikään edes puhua "luennoista" vaan esim. satutunneista.
Se on sinun henkilökohtainen näkemyksesi.
Kannattaa pyrkiä vaikka politiikkaan ja hakea muutosta yhteiskunnassa sinua häiritseviin asioihin ja ehdottaa kieltolakia aiheisiin jotka eivät miellytä sinua tai voisit joskus esittää asiallisia vastaväitteitä itse aiheeseen eikä ympäripyöreää soopaa ja eiolea.
Täällä et saa yhtään mitään aikaiseksi se on huomattu.
Luento saa ja voi olla fiktiivinen tai spekulatiivinen tai mitä vaan ja se on luennoitsijan oma näkemys ja ihmiset saavat muodostaa siitä myöskin oman näkemyksensä vapaassa maassa ja tulla ja mennä minne luennoille haluavat ja jos he eivät halua maksaa luennosta niin sitten ei kannata mennä maksulliselle luennolle vaan ilmaisille luennoille tai tutustua vaikkapa netissä tai kirjastossa heitä kiinnostaviin aiheisiin.
Vertauksillani tarkoitin (koska et ymmärtänyt) että on monia tapoja ansaita elantonsa ja se ei ole kiellettyä eikä ansaitsemisen kadehtiminen edistä mitään.
Vapaa maa, vapaa tahto. Myös "tositapahtumiin perustuvissa" elokuvissa jää katsojan pohdittavaksi kuinka paljon siitä oli "tositapahtumia"
Samaten uudet tieteelliset teoriat ja spekuloinnit jäävät kuulijan harkittavaksi miltä osin hän on niistä samaa mieltä. Se on jokaisen oma asia.
Mies etsii naista
Tositarkoituksella olevat sinkut. Tee testi ja näe kumppaniehdokkaasi
Huomaan taas että alkaa vapaapäivät koulusta kun ehtii jopa nämä aloittelevat pseudoskeptikon alut täällä kirjoittelemaan haaveistaan tavata joskus nainen.
Voin kertoa teille pojat että se on jänskää puuhaa eikä välttämättä onnistu teiltä ekalla eikä tokalla kerralla.
Tälläkin palstalla ennustajaeukot ja selvänäkijät odottavat uhreja.
Varma todiste hörhöjen paljoudesta näillä foorumwéilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paranoidinen_skitsofrenia
Hoidata ajoissa tuo sairautesi siitä että kuvittelet että sinua ja ajatuksiasi vainotaan kaikkialla. Ei ole ihan tervettä tuo.
Siinä tapauksessa myös tällainen oikeusperiaate, kuin että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on pseudoskeptistinen.
Se on lainopillinen ja todistus tapahtuu oikeudessa. Koska oikeus on ainoa elin joka kykenee antamaan tuomioita tai jättää tuomitsematta niin syytettyä ei ole tuomittu ennen oikeuden käsittelyä ja siihen saakka hän on epäilty ja epäilyssäkin on erilaisia tasoja.
Syyllisyyden epäily on skeptistä ja oikeuden lainopillinen kanta asiaan ennen tuomiota. Ennalta tuomitseminen on sensijaan pseudoskeptistä.
Pseudojen esiintyminen tiedemiehenä on valtavan hauskaa! Entinen tähtitieteilijä, nykyinen scifikirjailija Alistair Reynolds sanoo oltuaan vuosia pois tutkimuksesta ettei hänellä ole enää paluuta tieteen pariin koska on pudonnut kelkasta tieteen valtavannopean kehityksen vuoksi.
Reynolds sanoo että kukaan ei voi ennustaa tieteen tulevaisuutta eikä muutakaan.
Reynoldsin pitäisi vierailla Suomi24 palstalla kuuntelemassa kriittisiä huipputiedemiehiä jotka ovat tiukasti tieteen ja kehityksen kelkassa ja itseasiassa he ovat keksineet sen kelkan vaikka koulut on käyty silloin kun karttakepillä sai suomia lapsia seeprakuvioihin ilman oikeuskäsittelyä.
Nuo tietäjät ja ennustajat ovat niitä pseudoja jotka samaan aikaan nälvivät tietäjiä ja ennustajia. Puhua saa mutta vain modernin tieteen todeksi vahvistamista asioista. Spekuloijat laitettakoon pannaan ja jalkapuuhun. Paitsi jos he spekuloivat tieteessä hyväksytyn valtateorian liepeillä.
Valtaoja sanoi että" kun on saanut tieteen Nobelin niin silloin saa sanoa mitä vaan"
Kyseessä oli tieteen Nobelistin ajatus panspermiasta ja siitä että joku on elämän tarkoituksella istuttanut maahan.
Auta armias jos menet tuota esittämään taviksena...
Valtaoja on sanonut myös näin:
"Ufo-hörhöt herättävät ennakkoluuloja
Valtaojaa kismittää Maan ulkopuolisen elämän etsinnän ja ufo-hörhöilyn sotkeminen toisiinsa.
- Kyllähän Juhan af Grannin ”ufo-dokumentteja” näkee huomattavasti useampi kuin esimerkiksi lukee kirjoittamani populaarin kirjan.
Tutkimuksen saama julkisuus on kuitenkin parantanut tilannetta nykyään, eikä tosihörhöjä ole paljon. Tietämättömyys on hörhöilyä yleisempää ja suuri yleisö on melko valistunutta."
http://org.utu.fi/tyy/tyl/vanha/2002/3/uusi_sivu_11.htm
Valtaojan kirja ei ole kovin populaari jos hän ei ole tyytyväinen sen levikkiin. Populaarin vastakohta on epäsuosittu.
Heikkopäiset, tietämättömät ja syrjäytyneet on otettu aseeksi ufotutkimusta vastaan jolloin käy monille tutkimuksesta kiinnostuneelle niin että eivät halua olla tekemisissä ufotutkimuksen kanssa leimautumisen pelossa.
Enpä ihmettelisi vaikka yli puolet ns. "ufohörhöistä" olisi trolleja jotka palvelee tuota leimaamisen tarkoitusta. Se on nimittäin maailman helpointa hommaa leimailla ja ampua alas omia höpinöitään.
Katsohan esimerkiksi Helsingin UFO piirin(?) kokouksesta julkaistu video. Kyllä siinä ihan oikeat hörhöt tekevät itsestään ja koko UFO tutkimuksesta naurettavaa. Ei siihen trolleja tarvita. Sama pätee Lautsian kokouksiin.
Jotenkin välillä tuntuu, että suomalaiset eivät koskaan pysähdy ajattelemaan, miten hörhössä maailmassa me eletään jo nyt pelkästää 40-lukulaisten näkökulmasta. Nykyään me voidaan lämmittää ruokaa MIKROAALLOILLA minuuteissa, me voidaan ottaa teräväpiirtokuvaa kosketusnäytöllisillä kännyköillä, lähettää se toiselle puolelle maapalloa minuuteissa ja meiän autoissamme on satelliittinavigointijärjestelmät jne.
Mutta ajatus siitä, että meidän näkökulmasta ÄÄRETTÖMÄN suuressa universumissa meitä edistyneempi laji tulisi vierailemaan on aivan hörhöä. Määritelläämpä termi ääretön vaikkapa merkkijonon avulla. Esimerkiksi ääretön merkkijono sisältää jokaisen ihmisen kirjoittaman kirjan kaikissa mahdollisissa järjestyksissä, mukaan lukien etuperin ja takaperin, äärettömän monta kertaa. Ja tätä pidetään jotenkin itsestäänselvänä ja loogisena. xD
"Mutta ajatus siitä, että meidän näkökulmasta ÄÄRETTÖMÄN suuressa universumissa meitä edistyneempi laji tulisi vierailemaan on aivan hörhöä. Määritelläämpä termi ääretön vaikkapa merkkijonon avulla. Esimerkiksi ääretön merkkijono sisältää jokaisen ihmisen kirjoittaman kirjan kaikissa mahdollisissa järjestyksissä, mukaan lukien etuperin ja takaperin, äärettömän monta kertaa. Ja tätä pidetään jotenkin itsestäänselvänä ja loogisena. xD"
Tuossa skeptismin järjettömyys ja epäloogisuus hyvin kiteytyvät, eli täysin älytöntä perustelua skepojen hatarille uskomuksille. Jokainen huomaa että skepojen perustelut eivät kestä kriittistä tarkastelua.