Oulunseudun elämää

Villiruusu

Joku kummasteli aikaisemmassa viestissä vl-sääntöjen ristiriitaisuuksia, esim. kaulakoru saa olla, muttei korvakoruja. Tai meikkiä ei saa olla mutta muotivaatteet saa olla.

Olen asunut koko ikäni Oulun seudulla ja monenlaista olen vl-ihmisistä oppinut. Tämä ei ole pilkkakirjoitus, haluan vain kertoa, mitä olen heidän kulttuuristaan oppinut. Heillä nimittäin on oma kulttuurinsa, joka sanelee esim. ulkonäön. Osaan tunnistaa ulkonäön perusteella kadulla vastaan kävelevistä, tuntemattomista ihmisistä, ovatko nämä vanhoillislestadiolaisia vai eivät, lähes sataprosenttisen varmasti. Puhetyylikin on usein erilainen. Eli korvakoruissa tuskin mitään pahaa voimaa on, mutta täytyy osoittaa kuuluvansa ryhmään sillä, ettei reikiä korviinsa tee. Meikkiä vl-naiset eivät käytä, koska Jumalalle kelpaa ihan sellaisenaan. No näinhän se on, mutta miksi teillä sitten on hienot ja kalliit muotivaatteet? Itse olen ajatellut, että vaatteet on pakko olla, muuten paleltuu, mutta muotia on vaikea määritellä ja kieltää.

Olen kertonut muualta Suomesta Ouluun muuttaneille ystävillenikin, että kannattaa opetella tunnistamaan vl-ihmiset ihan siksikin ettei loukkaa ketään. Työpaikan kahvitunnilla taisi helsinkiläistyttö olla ihmeissään, kun sai muuten niin mukavalta vl-uskovaiselta työkaveriltamme mykkiä päänpudistuksia, kun keskustelimme elokuvista ja tyttö rupesi kyselemään vl-uskovaisen elokuvamakua. Ja vl-kulttuuriin kuuluu myös se, ettei omasta uskostaan kerrota tällaisissa tilanteissa.

Olen aina ollut kiinnostunut vieraista kulttuureista, joten miksen myös vanhoillislestadiolaisuudesta. Ja kyllähän veeällät ovat uteliaita myös meidän tavallisten tavoista. Kun olin ala-asteella ja vl-kaverini kotonani vierailivat, niin tarkasti he seurasivat vanhempieni tekemisiä. Ja voi ihmettä sitä televisiota... ;) Odottivat ehkä, että meillä juotaisiin viinaa ja teeveestä tulisi pelkkää pornoa ja väkivaltaa.

Lopuksi vielä mainitsen, etten koskaan käy terassilla oluella täällä Oulussa. Miksikö? Koska minut leimataan sitten vl-piireissä juopoksi.

73

6948

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • poikalapsi

      Olen kotoisin Oulun läänistä. Siellä lapsena näin ja koin vl-uskoa ympärillä. Koulussa eivät saaneet edes opetusohjelmia katsoa, teatteriin ei saanut mennä, ym. ym. Olen kerran seuroissakin käynyt ja nähnyt. Tylsiä ne puheet lähinnä olivat - hirveän huonostio valmisteltuja ja itkuisia, siis silloin ainakin.

      Hirveintä oli nähdä, kun hyvä koulukaverini ja vl-perheen poika aikuisen a erotettiin joukosta. Hän uskalsi itse tuumailla, vaikka varmasti ei sen syntisempi ollut. Kamalaa oli se, että rauhanyhdistysläiset miehet, jotka olivat hänen koti- ja yrityslainojaan takaamassa, sanoivat takaukset irti, kun erottivat hänet. Se tarkoitti konkurssia, kovaa aikaa koko perheelle. Tuohon aikaan hänellä oli jo lapsiakin aika liuta. Silloin opin viimeistään, että susilauma tuo vl-uskovien joukko on.

      Kertomani on kaikki totta ja itse nähtyä, ei satua. Tapahtuma-aika on 70 - 80-luku. Nykytilanteesta en sano mitään, kun en enää siitä paljoa tiedä. Ei etelässä ole lestoja paljoakaan.

      • Villiruusu

        ...että jos vl-liikkeestä eroaa, niin perhe ja ystävät hylkäävät. Moni eroamista harkitseva varmasti miettii, että miten sitä uskaltaa erota, kun menettää ystävät ja perheen. En voi väittää tietäväni, miten asia on, että kääntääkö yhteisö selkänsä, kuulostaa liian julmalta. Kertokaa te, vanhoillislestadiolaiset, mitä tekisitte, jos ystävänne/sukulaisenne kieltäisi vl-uskonsa.


      • poikalapsi
        Villiruusu kirjoitti:

        ...että jos vl-liikkeestä eroaa, niin perhe ja ystävät hylkäävät. Moni eroamista harkitseva varmasti miettii, että miten sitä uskaltaa erota, kun menettää ystävät ja perheen. En voi väittää tietäväni, miten asia on, että kääntääkö yhteisö selkänsä, kuulostaa liian julmalta. Kertokaa te, vanhoillislestadiolaiset, mitä tekisitte, jos ystävänne/sukulaisenne kieltäisi vl-uskonsa.

        Tuolla tavalla aika monissa uskonnollisissa liikkeissä toimitaan, mutta en minäkään teidä vl kantaa tähän. Olisi kiinnostavaa kuulla!


      • eräs
        Villiruusu kirjoitti:

        ...että jos vl-liikkeestä eroaa, niin perhe ja ystävät hylkäävät. Moni eroamista harkitseva varmasti miettii, että miten sitä uskaltaa erota, kun menettää ystävät ja perheen. En voi väittää tietäväni, miten asia on, että kääntääkö yhteisö selkänsä, kuulostaa liian julmalta. Kertokaa te, vanhoillislestadiolaiset, mitä tekisitte, jos ystävänne/sukulaisenne kieltäisi vl-uskonsa.

        Minun käsitykseni on, että yleinen suositus (jos sellaista yleensä tässä asiassa onkaan) on, ettei uskosta luopunutta hyljätä. Joskut tosin alkavat vieroksua uskostaan luopunutta. Enemmän on kuitenkin niitä, jotka eivät uskosta luovuttuaan pidä vähään (tai paljoon) aikaan mitään yhteyksiä vl sukulaisiinsa tai varsinkaan ystäviinsä.

        Itselläni on joitakin uskostaan luopuneita sisaruksia ja ystäviä. Sisarusten kanssa pidetään edelleen vuosienkin jälkeen yhteyttä. Uskosta luopuneiden ystävien kanssa yhteydenpito on vuosien myötä hiipunut, tosin on se hiipunut joidenkin vielä uskossa olevienkin ystävien kanssa.


      • risu
        Villiruusu kirjoitti:

        ...että jos vl-liikkeestä eroaa, niin perhe ja ystävät hylkäävät. Moni eroamista harkitseva varmasti miettii, että miten sitä uskaltaa erota, kun menettää ystävät ja perheen. En voi väittää tietäväni, miten asia on, että kääntääkö yhteisö selkänsä, kuulostaa liian julmalta. Kertokaa te, vanhoillislestadiolaiset, mitä tekisitte, jos ystävänne/sukulaisenne kieltäisi vl-uskonsa.

        Luulenpa, että tuo on myös vähän henkilö/perhekohtaista.

        Kaksi sisaruksistani on eronnut vl-liikkeestä. Ei meidän perhe ole heitä hylännyt, vaikka jotkut sukulaiset katsovat karsaasti. Päinvastoin nämä sisarukset näyttävät itse kiertävän kaukaa vl-sukulaiset ja entiset ystävät. Aika monesti se selän kääntäminen tuleekin liikkeen jättäjän toimesta. Halutaan tehdä pesäero entiseen elämään. Ymmärrän kyllä hyvin, niin kuin siskoni sanoi, ettei halua kuunnella jatkuvasti säälittelyjä oman ratkaisun vuoksi. Monet nimittäin yrittävät vielä "käännyttää" eronnutta, mikä varmasti ärsyttää tai saa olon pahaksi, jos ratkaisu tuntuu siinä tilanteessa väistämättömälle.

        Meillä on muutenkin paljon ei-vl sukulaisia, joten osataan suhtautua näihin. Tiedän kuitenkin tapauksia perheen hylkäämisestä, ja näissä on ollut kyseessä isojen (monen sukupolven ajalta) lestadiolaissukujen jälkeläisistä. Tiedän myös ihmisiä, jotka lakkaavat tervehtimästä kokonaan liikkeestä eronneita.

        Osaltaan voi olla, että liikkeeseen kuuluvat eivät tiedä miten suhtautua eronneeseen tai toisinpäin, mikä voi aiheuttaa kohtaamisissa hankalia tilanteita ja tuntemuksia selän kääntämisestä.

        Oma mielipiteeni on siis, että kohtelen eronneita sisaruksiani ja ystäviäni ihmisinä, ja puhun heille aivan samoista asioista kuin ennenkin, joskin jossain määrin suhde näihin ihmisiin on muuttunut. Ja nuo liikkeestä eronneet sisarukset ovat samanarvoisia kuin muut.

        Tulikohan vähän sekavasti. kirjoitin niin nopeasti.


      • Näin
        risu kirjoitti:

        Luulenpa, että tuo on myös vähän henkilö/perhekohtaista.

        Kaksi sisaruksistani on eronnut vl-liikkeestä. Ei meidän perhe ole heitä hylännyt, vaikka jotkut sukulaiset katsovat karsaasti. Päinvastoin nämä sisarukset näyttävät itse kiertävän kaukaa vl-sukulaiset ja entiset ystävät. Aika monesti se selän kääntäminen tuleekin liikkeen jättäjän toimesta. Halutaan tehdä pesäero entiseen elämään. Ymmärrän kyllä hyvin, niin kuin siskoni sanoi, ettei halua kuunnella jatkuvasti säälittelyjä oman ratkaisun vuoksi. Monet nimittäin yrittävät vielä "käännyttää" eronnutta, mikä varmasti ärsyttää tai saa olon pahaksi, jos ratkaisu tuntuu siinä tilanteessa väistämättömälle.

        Meillä on muutenkin paljon ei-vl sukulaisia, joten osataan suhtautua näihin. Tiedän kuitenkin tapauksia perheen hylkäämisestä, ja näissä on ollut kyseessä isojen (monen sukupolven ajalta) lestadiolaissukujen jälkeläisistä. Tiedän myös ihmisiä, jotka lakkaavat tervehtimästä kokonaan liikkeestä eronneita.

        Osaltaan voi olla, että liikkeeseen kuuluvat eivät tiedä miten suhtautua eronneeseen tai toisinpäin, mikä voi aiheuttaa kohtaamisissa hankalia tilanteita ja tuntemuksia selän kääntämisestä.

        Oma mielipiteeni on siis, että kohtelen eronneita sisaruksiani ja ystäviäni ihmisinä, ja puhun heille aivan samoista asioista kuin ennenkin, joskin jossain määrin suhde näihin ihmisiin on muuttunut. Ja nuo liikkeestä eronneet sisarukset ovat samanarvoisia kuin muut.

        Tulikohan vähän sekavasti. kirjoitin niin nopeasti.

        Luin koko ketjun tähän asti,ja paljon on luuloja tai olettamuksia,joihin yritän vastata. Ensimmäisellä oli luulo että ei Oulun etelä puolella ole juurikaan vl-iä Etelä suomessa on paljon enemmän vl-iä kuin sielläpäin. Joulukuussa ilmestyvässä Päivämies-lehdessä on joulutervehdykset suomesta ja muualta ja siinä näkyy että eteläsuomessa on melkein joka kaupungissa oma Rauhanyhdistys,ja Helsingin seudulla useita. Siinä yhdyn edelliseen kirjoittajaan,että ne on pois lähteneet jotka eivät halua yhteyksiä pitää,varmaan kaikkien poispoikenneitten perheet ja omaiset rukoilevat että Jumala saisi tuoda "eksyneet" takaisin.
        Olisi hyvä jos tänne kirjoittelette kommentejanne,ottaisitte ensin selvää asioista nykyajalta,sillä niiltä ajoilta kuten70-80 luvulta on paljon asioita selvitetty ja tiedotettu,ei tarvitse olla "luulojen varassa"


      • Villiruusu
        Näin kirjoitti:

        Luin koko ketjun tähän asti,ja paljon on luuloja tai olettamuksia,joihin yritän vastata. Ensimmäisellä oli luulo että ei Oulun etelä puolella ole juurikaan vl-iä Etelä suomessa on paljon enemmän vl-iä kuin sielläpäin. Joulukuussa ilmestyvässä Päivämies-lehdessä on joulutervehdykset suomesta ja muualta ja siinä näkyy että eteläsuomessa on melkein joka kaupungissa oma Rauhanyhdistys,ja Helsingin seudulla useita. Siinä yhdyn edelliseen kirjoittajaan,että ne on pois lähteneet jotka eivät halua yhteyksiä pitää,varmaan kaikkien poispoikenneitten perheet ja omaiset rukoilevat että Jumala saisi tuoda "eksyneet" takaisin.
        Olisi hyvä jos tänne kirjoittelette kommentejanne,ottaisitte ensin selvää asioista nykyajalta,sillä niiltä ajoilta kuten70-80 luvulta on paljon asioita selvitetty ja tiedotettu,ei tarvitse olla "luulojen varassa"

        Uskon, että vanhoillislestadiolaisia asuu ympäri Suomea. Tietääkseni ko. herätysliike on levinnyt Pohjoismaihin ja Yhdysvaltoihin asti. Jopa itävaltalainen ystäväni uskoi tietävänsä lestadiolaisuudesta.

        Mutta esim. Helsingissä veeällät "sulautuvat" joukkoon. He yrittävät sopeutua massaan. Täällä Oulussa heitä on niin paljon, että heillä on oma kulttuurinsa, joka näkyy. Meidän muiden täytyy sopeutua heihin! Ala-asteella luokallamme oli enemmän veeälliä kuin meitä "tavallisia" luterilaisia. Siinä oli vähän sellainen tilanne, että vl-lapset kiusasivat ja pompottivat meitä muita, koska he olivat enemmistö.


      • Pete

        "Hirveintä oli nähdä, kun hyvä koulukaverini ja vl-perheen poika aikuisen a erotettiin joukosta. Hän uskalsi itse tuumailla, vaikka varmasti ei sen syntisempi ollut. Kamalaa oli se, että rauhanyhdistysläiset miehet, jotka olivat hänen koti- ja yrityslainojaan takaamassa, sanoivat takaukset irti, kun erottivat hänet. Se tarkoitti konkurssia"

        - Raamattu käskee ihmisiä kohtelemaan toisia ihmisiä siten, kuin haluaisi itseään kohdeltavan. Eipä tällainen menettely täytä Jeesuksen asettamia vaatimuksia, vaan rikkoo niitä törkeästi.

        Varmasti tällaista menettelyä esiintyy muissakin lahkoissa, eli eivät vl:t ole ainoita jotka tekevät lähimmäistä kohtaan väärin.

        Toivottavasti synnintekijän synnintunto herää jossakin vaiheessa, ettei tarvitse paatuneella sydämellä astua ajasta iankaikkisuuteen.


      • Leenu

        Siis sanoivat takaukset irti? No, sen verran minulla on tuosta asiasta hajua, että sehän kuuluu jotenkin lain ja asetusten piiriin, jotenka miten ihmeessä moista kirjoitat? Ei mitään paperijuttuja voi omin säännöin repäistä byrokraattimaassa. Sorry vaan, feikkeytesi ei mee läpi.


      • Leenu
        Leenu kirjoitti:

        Siis sanoivat takaukset irti? No, sen verran minulla on tuosta asiasta hajua, että sehän kuuluu jotenkin lain ja asetusten piiriin, jotenka miten ihmeessä moista kirjoitat? Ei mitään paperijuttuja voi omin säännöin repäistä byrokraattimaassa. Sorry vaan, feikkeytesi ei mee läpi.

        ihminen pystyy myös valehtelemaan. Ja on niinkin, että mieluummin valheen kuin totuuden uskovat. Miksi siis oikein mielellään mässätään ja otetaan vastaan oikein huonoa "tietoa"? Ja vieläpä siitä tehdään lausuntoja meitä vastaan? Vioilla ja virheillä on oikea usko peitetty, mutta tämänkin kun sanoo, niin siihen keksitään taas jotain vääntöä. Raamattu kumminkin sanoo, että vioilla ja virheillä peitetty. Se on Raamatusta, ja siksipä totta!


      • poikalapsi
        Leenu kirjoitti:

        Siis sanoivat takaukset irti? No, sen verran minulla on tuosta asiasta hajua, että sehän kuuluu jotenkin lain ja asetusten piiriin, jotenka miten ihmeessä moista kirjoitat? Ei mitään paperijuttuja voi omin säännöin repäistä byrokraattimaassa. Sorry vaan, feikkeytesi ei mee läpi.

        Syytät feikistä, mutta ota ensin selvää. Kyllä takaajat voivat käydä pankissa sanomassa takausket irti, jos niin tahtovat. Tämä EI ole satua vaan ihan totista totta. Tunnen kaikki osapuolet. Koeta nyt ymmärtää, ettei totuuden kertominen ole mustamaalausta.


      • Kyllä
        Villiruusu kirjoitti:

        Uskon, että vanhoillislestadiolaisia asuu ympäri Suomea. Tietääkseni ko. herätysliike on levinnyt Pohjoismaihin ja Yhdysvaltoihin asti. Jopa itävaltalainen ystäväni uskoi tietävänsä lestadiolaisuudesta.

        Mutta esim. Helsingissä veeällät "sulautuvat" joukkoon. He yrittävät sopeutua massaan. Täällä Oulussa heitä on niin paljon, että heillä on oma kulttuurinsa, joka näkyy. Meidän muiden täytyy sopeutua heihin! Ala-asteella luokallamme oli enemmän veeälliä kuin meitä "tavallisia" luterilaisia. Siinä oli vähän sellainen tilanne, että vl-lapset kiusasivat ja pompottivat meitä muita, koska he olivat enemmistö.

        "Ei etelässä ole lestoja paljoakaan."
        On nykyisellään paljonkin, mutta kun täällä on paljon muitakin, niin ei erotu selvästi. Eikä missään ole lestasiolaisilla valta-asemaa väkiluvussa. ei edes Oulun seudulla jos katsoo asukasmääriä ja vertaa esimerkiksi Rauhanyhdistyseten jäsenmääriin. Tietenkin jollakin pienellä alueella. Esim. koulu, joka on Lestadiolaisten suosiman asuinalueen lähistöllä. Tulee sitten selvemmin esille. Muuten Suomen lestadiolaisimmat kunnat mitattuna tuolla suhteella taitavat löytyä tuolta Etelä-pohjan maalta esim Perho ym., mutta sieltä ei yleensä noita ongelmienkaan esiintuontia niin tule esille kuin esimerkiksi Oulun seudulta. Miksiköhän? Oiskohan Etelä-Pohojalaanen luonteenlaatu hiukka erilainen kuin Pohjois-pohjanmaalainen? Nähdään erilaisuus rikkautena ei riippakivenä. Etelä-Pohjalaaset kun muutenkin on ylypiämpää porukkaa. Ei millään pahalla. Mutta pistävät jutuissakin aina hieman paremmaksi.


      • poikalapsi
        Villiruusu kirjoitti:

        Uskon, että vanhoillislestadiolaisia asuu ympäri Suomea. Tietääkseni ko. herätysliike on levinnyt Pohjoismaihin ja Yhdysvaltoihin asti. Jopa itävaltalainen ystäväni uskoi tietävänsä lestadiolaisuudesta.

        Mutta esim. Helsingissä veeällät "sulautuvat" joukkoon. He yrittävät sopeutua massaan. Täällä Oulussa heitä on niin paljon, että heillä on oma kulttuurinsa, joka näkyy. Meidän muiden täytyy sopeutua heihin! Ala-asteella luokallamme oli enemmän veeälliä kuin meitä "tavallisia" luterilaisia. Siinä oli vähän sellainen tilanne, että vl-lapset kiusasivat ja pompottivat meitä muita, koska he olivat enemmistö.

        On toki v- liike etelässäkin, mutta suhteessa kokonaisväkilukuun teitä on täällä tosi vähän. Ei se ole tietämättömyyttä vaan fakta. Oulun seudun kunnissa on monissa lähes lestadiolaisten yksinvaltaa jopa kunnan hallinnossa. Ei tämä ole hyökkäys, asia vain on niin. Enkä sano tässä suuntaan enkä toiseen tuon vallan käytöstä mitään.


      • Leenu
        poikalapsi kirjoitti:

        Syytät feikistä, mutta ota ensin selvää. Kyllä takaajat voivat käydä pankissa sanomassa takausket irti, jos niin tahtovat. Tämä EI ole satua vaan ihan totista totta. Tunnen kaikki osapuolet. Koeta nyt ymmärtää, ettei totuuden kertominen ole mustamaalausta.

        Itse kyllä olen sellaista tietoa saanut, että paperiin, jos laittaa nimen, niin voi olla kiikissä. Siis takaaja, jollei asianomainen pysty maksamaan niin menee takaajan maksettavaksi. Tuo asia ei siis ole mikään luotonilmaus välttämättä, takaaja takaa ja maksaa... Kyllä sellaista on opetettu minulle. Minä pitäisin takaajan osaa aika hankalana. Jos ihminen ei saa ketään takaamaan, niin pulassa ollaan. Sitten takaaja ei saisi nimiään ottaa pois? Jos tuo mahdollisuus todella on, että nimen voi vetääkin pois halutessaan, takaajan osa ei olekaan niin tukala. Ei tarivtse säästää rahojaan pahan päivän varalle. Oikeastaan takaushomma sinällään on aika huono juttu. Kuka tässä maailmassa alkaa takaajaksi?? (jos ei ala, niin kuka tässä maailmassa perustaa yrityksiä?) Jos alkaa takaajaksi, niin ei saa perua takauksiaan, koska sitten syytetään pahantekijäksi!


      • Kalle
        Leenu kirjoitti:

        Itse kyllä olen sellaista tietoa saanut, että paperiin, jos laittaa nimen, niin voi olla kiikissä. Siis takaaja, jollei asianomainen pysty maksamaan niin menee takaajan maksettavaksi. Tuo asia ei siis ole mikään luotonilmaus välttämättä, takaaja takaa ja maksaa... Kyllä sellaista on opetettu minulle. Minä pitäisin takaajan osaa aika hankalana. Jos ihminen ei saa ketään takaamaan, niin pulassa ollaan. Sitten takaaja ei saisi nimiään ottaa pois? Jos tuo mahdollisuus todella on, että nimen voi vetääkin pois halutessaan, takaajan osa ei olekaan niin tukala. Ei tarivtse säästää rahojaan pahan päivän varalle. Oikeastaan takaushomma sinällään on aika huono juttu. Kuka tässä maailmassa alkaa takaajaksi?? (jos ei ala, niin kuka tässä maailmassa perustaa yrityksiä?) Jos alkaa takaajaksi, niin ei saa perua takauksiaan, koska sitten syytetään pahantekijäksi!

        Leenu olet aivan oikeassa.

        Takauksia ei niin vain voi purkaa tai ei edes takausvastuuta muuttaa jälkikäteen.
        Jos nimen kirjoittaa takaajaksi, se myös tarkoittaa sitä, että vastaa mahdollisesti kyseisestä lainasta. Vastaa siitä siis niin pitkään, että kyseinen laina tulee maksetuksi tai kyseiselle lainalle tulee uudet takuut.

        _


      • poikalapsi
        Leenu kirjoitti:

        Itse kyllä olen sellaista tietoa saanut, että paperiin, jos laittaa nimen, niin voi olla kiikissä. Siis takaaja, jollei asianomainen pysty maksamaan niin menee takaajan maksettavaksi. Tuo asia ei siis ole mikään luotonilmaus välttämättä, takaaja takaa ja maksaa... Kyllä sellaista on opetettu minulle. Minä pitäisin takaajan osaa aika hankalana. Jos ihminen ei saa ketään takaamaan, niin pulassa ollaan. Sitten takaaja ei saisi nimiään ottaa pois? Jos tuo mahdollisuus todella on, että nimen voi vetääkin pois halutessaan, takaajan osa ei olekaan niin tukala. Ei tarivtse säästää rahojaan pahan päivän varalle. Oikeastaan takaushomma sinällään on aika huono juttu. Kuka tässä maailmassa alkaa takaajaksi?? (jos ei ala, niin kuka tässä maailmassa perustaa yrityksiä?) Jos alkaa takaajaksi, niin ei saa perua takauksiaan, koska sitten syytetään pahantekijäksi!

        Voi olla, että tilanne olis silloin 80-luvun alussa jollain lailla toinen. On minullakin lainoja ollut. perusasiat tiedän.

        Yritys kuitenkin kaatui siksi, että seurakunnan "isät" vetivät takauskensa pois. Sitä en tiedä, miten ne asiat oli käytännössä järjestetty. Olisiko sitten ollut niin, että lainaa olikin suoraan uskonveljiltä - en tiedä.

        Toistan vielä, että kertomani on itse näkemääni. Kun se ei ole tapahtunut itselleni, en voi kaikkia yksityiskohtia tietenkään tietää. Eipä minulla kyllä ole syytä mustamaalaukseenkaan.

        Omissa sukulaisissani on myös vl uskovia. Osa heistä suhtautuu meihin ei-uskoviin ihan kuin ihmisiin ainakin. Osa ei tule koskaan suvun juhliin, eikä kyllä sano edes päivää kadulla. Emme ole ikinä vihoissa olleet, mutta joillekin uskon ulkopuolella olevan tervehtiminenkin on kai sitten jotenkin paha asia - en tiedä syitä.

        Leenu hyvä, koeta katsoa maailmaa avoimin silmin. Ei kaikki poikkipuolinenkaan tieto vl uskovista ole propaganda teitä vastaan. Ihmsiä on monenlaisia myös uskovissa.


      • Leenu
        poikalapsi kirjoitti:

        Voi olla, että tilanne olis silloin 80-luvun alussa jollain lailla toinen. On minullakin lainoja ollut. perusasiat tiedän.

        Yritys kuitenkin kaatui siksi, että seurakunnan "isät" vetivät takauskensa pois. Sitä en tiedä, miten ne asiat oli käytännössä järjestetty. Olisiko sitten ollut niin, että lainaa olikin suoraan uskonveljiltä - en tiedä.

        Toistan vielä, että kertomani on itse näkemääni. Kun se ei ole tapahtunut itselleni, en voi kaikkia yksityiskohtia tietenkään tietää. Eipä minulla kyllä ole syytä mustamaalaukseenkaan.

        Omissa sukulaisissani on myös vl uskovia. Osa heistä suhtautuu meihin ei-uskoviin ihan kuin ihmisiin ainakin. Osa ei tule koskaan suvun juhliin, eikä kyllä sano edes päivää kadulla. Emme ole ikinä vihoissa olleet, mutta joillekin uskon ulkopuolella olevan tervehtiminenkin on kai sitten jotenkin paha asia - en tiedä syitä.

        Leenu hyvä, koeta katsoa maailmaa avoimin silmin. Ei kaikki poikkipuolinenkaan tieto vl uskovista ole propaganda teitä vastaan. Ihmsiä on monenlaisia myös uskovissa.

        jos hoksaan, että tämä ei ole "tiedon" mukaista, niin kait kannattaa ottaa asia selville. Ja ei ole kyse mistään 80-luvun lakiasioista. Lakimies hei! Lakimiesopiskelija, missä sä luuraat? Täällä sun sana vois olla painavaa nyt. Mä olen tuosta takaus ym asiasta ihan koulunpenkillä opiskellessa kuullut. Ja niinkin, että siinä ei ole takaajalla mitään pulinoitavaa, kun maksumääräys tulee. Ei muuta ku maksat vaan summat, ei mitään vastaansanomisia!


      • Joo
        poikalapsi kirjoitti:

        On toki v- liike etelässäkin, mutta suhteessa kokonaisväkilukuun teitä on täällä tosi vähän. Ei se ole tietämättömyyttä vaan fakta. Oulun seudun kunnissa on monissa lähes lestadiolaisten yksinvaltaa jopa kunnan hallinnossa. Ei tämä ole hyökkäys, asia vain on niin. Enkä sano tässä suuntaan enkä toiseen tuon vallan käytöstä mitään.

        Sanoinkin. Voi olla jos iso keskittymä tiettyihin juttuihin, kuten kunnan hallinto. Mutta Oulunsalossakin vain kokonaisasukasluvusta n.10 prosenttia (tuommoinen luku täällä joskus mainittiin, joku oli laskenut) Eli suhteutettuna esim Helsinkiin pitäisi olla Helsingissä sitten 50000, joten jos sama suhde niin jo näkyisikin. Nyt jossain Helsingissä n. 0,6 prosenttia. Riippuu tietenkin miten lasketan. Tampereella n.0.4 jne. Mutta esim jossain Eteläpohjanmaan kunnassa vastaavasti n. 20 prosenttia. Eikä valiteta. Ainakaan kovin julkisesti.
        Mutta mikäänhän ei ole hyväksi jos liikaa. Oli sitten mitä sorttia hyvänsä.


      • Hynde
        Kyllä kirjoitti:

        "Ei etelässä ole lestoja paljoakaan."
        On nykyisellään paljonkin, mutta kun täällä on paljon muitakin, niin ei erotu selvästi. Eikä missään ole lestasiolaisilla valta-asemaa väkiluvussa. ei edes Oulun seudulla jos katsoo asukasmääriä ja vertaa esimerkiksi Rauhanyhdistyseten jäsenmääriin. Tietenkin jollakin pienellä alueella. Esim. koulu, joka on Lestadiolaisten suosiman asuinalueen lähistöllä. Tulee sitten selvemmin esille. Muuten Suomen lestadiolaisimmat kunnat mitattuna tuolla suhteella taitavat löytyä tuolta Etelä-pohjan maalta esim Perho ym., mutta sieltä ei yleensä noita ongelmienkaan esiintuontia niin tule esille kuin esimerkiksi Oulun seudulta. Miksiköhän? Oiskohan Etelä-Pohojalaanen luonteenlaatu hiukka erilainen kuin Pohjois-pohjanmaalainen? Nähdään erilaisuus rikkautena ei riippakivenä. Etelä-Pohjalaaset kun muutenkin on ylypiämpää porukkaa. Ei millään pahalla. Mutta pistävät jutuissakin aina hieman paremmaksi.

        Perhosta kokkolaan on keskipohjanmaata eikä eteläpohjanmaata. Luonteenlaadun ja elämäntavan ero Keskipohjalaisista on mielestäni on aika merkittävä eteläpohjalaasiin. Keskipohjanmaa on murteellisesti ns. savonkannas.
        Eteläpohjanmaalla lestadiolaisia ei ole kohtuupaljon kuin järviseudulla (Alajärvi-Lappajärvi).
        Varmaan eteläisessä pohjoispohjanmaalla, körttipitäjissä kuten Sievissä ja Nivalassa suhtautuminen on luonnollisempaa kuin oulun lähellä.
        vanhoillislestadiolaisimpia kuntia on
        Perho keskipohjanmaa, Sievi pohjoispohjanmaa, Merijärvi pohjoispohjanmaa ja Yli-Ii pohjoispohjanmaa niissä neljännes-kolmannes väestöstä. Pohjoispohjanmaalla asuu aikalailla kaikkialla tasaisen paljon vanhoillislestadiolaisia.
        Se lestadiolaisin kunta taitaa olla Larsmo Kokkolan lähellä mutta ne on lähes kaikki pikkuesikoisia. Väitetän, että 40%, tiedä häntä onko tuossa liiottelu lisää.


      • Hynde
        Joo kirjoitti:

        Sanoinkin. Voi olla jos iso keskittymä tiettyihin juttuihin, kuten kunnan hallinto. Mutta Oulunsalossakin vain kokonaisasukasluvusta n.10 prosenttia (tuommoinen luku täällä joskus mainittiin, joku oli laskenut) Eli suhteutettuna esim Helsinkiin pitäisi olla Helsingissä sitten 50000, joten jos sama suhde niin jo näkyisikin. Nyt jossain Helsingissä n. 0,6 prosenttia. Riippuu tietenkin miten lasketan. Tampereella n.0.4 jne. Mutta esim jossain Eteläpohjanmaan kunnassa vastaavasti n. 20 prosenttia. Eikä valiteta. Ainakaan kovin julkisesti.
        Mutta mikäänhän ei ole hyväksi jos liikaa. Oli sitten mitä sorttia hyvänsä.

        Kun siellä on yli 200 VL perhettä niin laskija on laskenut enintään 2 lasta/perhe. Epäilen tuota että olis niinpaljon vanhoja ja nuoria perheitä että lapsia on kotona vähän.
        Oikempi luku on 20% väestöstä.


      • Viiliruusu
        Hynde kirjoitti:

        Kun siellä on yli 200 VL perhettä niin laskija on laskenut enintään 2 lasta/perhe. Epäilen tuota että olis niinpaljon vanhoja ja nuoria perheitä että lapsia on kotona vähän.
        Oikempi luku on 20% väestöstä.

        Laskekaapa, monessako talossa on televisioantenni.

        En tiedä, onko eniten Suomessa, mutta paljon, hyvin paljon siellä on veeälliä. Ja puolet kunnanvaltuustosta ;)


      • Jyri
        Villiruusu kirjoitti:

        ...että jos vl-liikkeestä eroaa, niin perhe ja ystävät hylkäävät. Moni eroamista harkitseva varmasti miettii, että miten sitä uskaltaa erota, kun menettää ystävät ja perheen. En voi väittää tietäväni, miten asia on, että kääntääkö yhteisö selkänsä, kuulostaa liian julmalta. Kertokaa te, vanhoillislestadiolaiset, mitä tekisitte, jos ystävänne/sukulaisenne kieltäisi vl-uskonsa.

        Meidän perheen tuttava kielsi uskonsa muutama vuosi sitten. Meille hän on edelleen samanlainen ystävä, kuin kaikki muutkin. Hän itse ei halua tulla käymään kylässä, ja kun olemme yrittäneet itse kyläillä, hän ei päästä sisälle. Olen sanonut hänelle, että ratkaisu on hänen omansa, meille hän pysyy ystävänä edelleen. Jos satumme vaikka kaupassa näkemään, juttelemme samalla tavalla kuin ennenkin.

        En tiedä yhtään tapausta, että perhe ja ystävät olisivat hylänneet kun joku on uskonsa kieltänyt. Tämäkin ilmeisesti on taas näitä urbaanilegendoja, joita jotkut tahallaan levittävät.


    • Pete

      " Ja vl-kulttuuriin kuuluu myös se, ettei omasta uskostaan kerrota tällaisissa tilanteissa. "

      - Miksi vl-kulttuuriin kuuluu, ettei omasta uskosta kerrota? Eikö Jeesus käskenyt tehdä juuri päinvastoin?

      Jeesus taisi myös sanoa, että "joka häpeää minua ihmisten edessä, sitä minäkin olen häpeävä kun palaan".

      Oman uskonsa tunnustaminen ihmisten edessä vaatii rohkeutta, enkä itsekään ole mikään paras esimerkki tällaisesta rohkeudesta. Mutta joka tapauksessa oman uskon rohkea tunnustaminen ihmisten edessä on ihanne, johon kristityn tulisi pyrkiä.

      • Villiruusu

        Olen huomannut, että vl-uskovainen mielummin vaikka poistuu seurasta, ennenkuin kertoo, että ei esim. katso elokuvia vakaumuksensa vuoksi. Kun yläasteella pidettiin musiikin tunnilla levyraati, johon jokainen sai tuoda kasetilla mielimusiikkiaan, niin veeällät poistuivat luokasta kun poppi ja rokki alkoivat soida. Eivätkä selittäneet mitään.

        Ehkä he eivät halua vastata uteluihin, ehkä pelkäävät pilkkaamista. En tiedä.


      • Leenu
        Villiruusu kirjoitti:

        Olen huomannut, että vl-uskovainen mielummin vaikka poistuu seurasta, ennenkuin kertoo, että ei esim. katso elokuvia vakaumuksensa vuoksi. Kun yläasteella pidettiin musiikin tunnilla levyraati, johon jokainen sai tuoda kasetilla mielimusiikkiaan, niin veeällät poistuivat luokasta kun poppi ja rokki alkoivat soida. Eivätkä selittäneet mitään.

        Ehkä he eivät halua vastata uteluihin, ehkä pelkäävät pilkkaamista. En tiedä.

        on, mutta mysö halua kertoa silti, että mikä on. Voimia saa pyytää Jumalalta. Siksi ei helppoa, koska meitä EI hyväksytä. No, näin ei ole kumminkaan onneksi kaikkien kohdalla. Itse olen sanonut, että minulla ei ole televisiota, ja siitä sitte vastapuoli arvasi mikä olen... Sanoi muuten jossain vaiheessa hulluksi uskoa.


      • Villiruusu
        Leenu kirjoitti:

        on, mutta mysö halua kertoa silti, että mikä on. Voimia saa pyytää Jumalalta. Siksi ei helppoa, koska meitä EI hyväksytä. No, näin ei ole kumminkaan onneksi kaikkien kohdalla. Itse olen sanonut, että minulla ei ole televisiota, ja siitä sitte vastapuoli arvasi mikä olen... Sanoi muuten jossain vaiheessa hulluksi uskoa.

        Alan pikkuhiljaa ymmärtää. Jos vanhoillislestadiolaiset saavat jatkuvasti halveksuntaa osakseen, niin siksi ette jaksa olla ystävällisiä meille tavallisille. Olen nimittäin huomannut, että vl-ihmiset ovat joskus todella ylimielisiä. Esim. samassa kerrostalossa asuva naapurini tervehtii minua niin kylmästi, että tekisi mieli kysyä, mitä pahaa olen tehnyt. Hänen miehensä ei tervehdi ollenkaan. Olisko huonoja kokemuksia meikäläisistä?

        Minä yritän olla ystävällinen kaikille uskonnosta riippumatta, koska ystävällisyyttä saa siten myös osakseen.

        Ja ei ole aina helppoa olla ev.lut.kaan. Joskus olen sanonut ääneen, että uskon Jumalaan ja käyn mielelläni kirkossa. Kovastipa tuntuu joitain ihmisiä häiritsevän. Ei Suomessa saisi uskoa.


      • Arvelu
        Villiruusu kirjoitti:

        Alan pikkuhiljaa ymmärtää. Jos vanhoillislestadiolaiset saavat jatkuvasti halveksuntaa osakseen, niin siksi ette jaksa olla ystävällisiä meille tavallisille. Olen nimittäin huomannut, että vl-ihmiset ovat joskus todella ylimielisiä. Esim. samassa kerrostalossa asuva naapurini tervehtii minua niin kylmästi, että tekisi mieli kysyä, mitä pahaa olen tehnyt. Hänen miehensä ei tervehdi ollenkaan. Olisko huonoja kokemuksia meikäläisistä?

        Minä yritän olla ystävällinen kaikille uskonnosta riippumatta, koska ystävällisyyttä saa siten myös osakseen.

        Ja ei ole aina helppoa olla ev.lut.kaan. Joskus olen sanonut ääneen, että uskon Jumalaan ja käyn mielelläni kirkossa. Kovastipa tuntuu joitain ihmisiä häiritsevän. Ei Suomessa saisi uskoa.

        vanhoillislestadiolaiset keräävät itsensä ylle tummia myrskypilviä sekä taivaasta että maailmasta opettamalla Raamatun vastaisesti olevansa ainoita oikeita uskovaisia koko maailmassa.

        Mitä ihminen (herätysliike) kylvää, sitä hän niittää.


      • Leenu
        Villiruusu kirjoitti:

        Alan pikkuhiljaa ymmärtää. Jos vanhoillislestadiolaiset saavat jatkuvasti halveksuntaa osakseen, niin siksi ette jaksa olla ystävällisiä meille tavallisille. Olen nimittäin huomannut, että vl-ihmiset ovat joskus todella ylimielisiä. Esim. samassa kerrostalossa asuva naapurini tervehtii minua niin kylmästi, että tekisi mieli kysyä, mitä pahaa olen tehnyt. Hänen miehensä ei tervehdi ollenkaan. Olisko huonoja kokemuksia meikäläisistä?

        Minä yritän olla ystävällinen kaikille uskonnosta riippumatta, koska ystävällisyyttä saa siten myös osakseen.

        Ja ei ole aina helppoa olla ev.lut.kaan. Joskus olen sanonut ääneen, että uskon Jumalaan ja käyn mielelläni kirkossa. Kovastipa tuntuu joitain ihmisiä häiritsevän. Ei Suomessa saisi uskoa.

        kyllä kuullut, että uskovaisuus on normaalia, ei muut...

        No, se sikseen...

        Siis mä pahensin sua käytöksellä. Anteeksi jos pahensin.

        On totta, että meitä vastaan käydään ja että se ei tunnu mukavalle. Ei oikeastikaan. Eikä aina jaksa sellaisten kanssa olla kanssakäymisissä saatikka sitten vetää perässä ja yrittää seuroihin saada tms.


      • Näin
        Villiruusu kirjoitti:

        Alan pikkuhiljaa ymmärtää. Jos vanhoillislestadiolaiset saavat jatkuvasti halveksuntaa osakseen, niin siksi ette jaksa olla ystävällisiä meille tavallisille. Olen nimittäin huomannut, että vl-ihmiset ovat joskus todella ylimielisiä. Esim. samassa kerrostalossa asuva naapurini tervehtii minua niin kylmästi, että tekisi mieli kysyä, mitä pahaa olen tehnyt. Hänen miehensä ei tervehdi ollenkaan. Olisko huonoja kokemuksia meikäläisistä?

        Minä yritän olla ystävällinen kaikille uskonnosta riippumatta, koska ystävällisyyttä saa siten myös osakseen.

        Ja ei ole aina helppoa olla ev.lut.kaan. Joskus olen sanonut ääneen, että uskon Jumalaan ja käyn mielelläni kirkossa. Kovastipa tuntuu joitain ihmisiä häiritsevän. Ei Suomessa saisi uskoa.

        Suomalainen menttaliteetti on että mitään "erilaista" ei hyväksytä, täällä pitäisi olla "laumasielu" ja jos joku poikkeaa "tavallisen "härmäläisen" mielipiteistä ja yleensäkkin kaikesta mikä on erilaista kuin mihin on totuttu suomessa,sitä ei hyväksytä, esim.ulkomaalaisia maahan muuttajia,romaaneita,eritavalla uskovaisia,(kuin valtaväestö) ja koululaisillakin pitäisi olla tietyn merkkiset vaatteet ja aatteet. Laumasieluja ollaan. Lestadiolaiset poikkeavat valtaväestön uskonkäsityksistä,siksi valtaväestö pitää meitä "hulluina" ja jos uskaltaa tunnustaa olevansa vl-uskovainen niin "huuli pyöreänä" ihmetellään! Kyllä vaatii voimaa sitä uskoa "suu auki" tunnustaa.Mutta Jumala antaa voimia avata sitä suuta tarpeen mukaan, ja olen huomannut monesti että "jos ei tykätä niin ei tupata" mutta on paljon niitäkin joitten kanssa olen saanut uskonasioista keskustella,ja Raamatulla on asioita "vahvistettu" sillä Raamattu on uskon ydin,alku ja loppu.


      • Näin
        Arvelu kirjoitti:

        vanhoillislestadiolaiset keräävät itsensä ylle tummia myrskypilviä sekä taivaasta että maailmasta opettamalla Raamatun vastaisesti olevansa ainoita oikeita uskovaisia koko maailmassa.

        Mitä ihminen (herätysliike) kylvää, sitä hän niittää.

        Todistahan väitteesi,eli missä vl:t ei opeta Raamatun mukaan? Siinä sinulle puuhaa,sillä siihen ei ole pystynyt "kirjaviisaatkaan" Laita asiat riviin,niin kyllä sinulle vastataan Raamatulla!


    • ex-vl

      Muistan itsestäni, että olin tosi arka kertomaan esim. uudessa työyhteisössä, että olin vl. Ihmisillä on niin paljon huonoja ennakkokäsityksiä näistä ihmisistä. Mutta jos joku minulta suoraan kysyi, niin kyllä silloin vastasinkin. Nyt kun olen muutaman vuoden ollut tavallinen ev.lut. niin pystyn täysin avoimin mielin kertomaan, että olen ollut vl ja oikaisemaan ihmisten käsityksiä tästä heistä.
      Mutta se on kyllä ihan totta, ainakin itseni kohdalla että aikaisemmin oli luulo, että alkoholia juova on suunnilleen aina juoppo tai ainakin muuten vaan huonot tavat. No, ei sitä koskaan kukaan kyllä ollut minulle muistaakseni sanonut, mutta jostain se käsitys vaan tuli. Mutta onneksi sitä on sen verran tässä nyt elämänkokemusta ja avarakatseisuutta tullut lisää että tietää etteihän se niin ole. Naurattaa vaan ne omat vanhat käsitykset joistakin asioista.

      • Leenu

        ei nyt ole niin hirveetä juoppo-käsitystä, mutta sellaisen tiedon luin, että ei pitäisi alle 18 v juoda alkoholia, koska se on haitaksi aivoille (aivojen kehitykselle). Oikeastaan ei alle 21 vuotiaan. Elikkä käsitys alkoholin haitallisuudesta sen kun kasvaa. Ei saa kukaan siis enää puolustaa sitä. Ja onhan niin, että tosi juopot ei elä välttämättä kovin vanhoiksi. Siis HENGENVAARALLINEN aines.


      • Villiruusu
        Leenu kirjoitti:

        ei nyt ole niin hirveetä juoppo-käsitystä, mutta sellaisen tiedon luin, että ei pitäisi alle 18 v juoda alkoholia, koska se on haitaksi aivoille (aivojen kehitykselle). Oikeastaan ei alle 21 vuotiaan. Elikkä käsitys alkoholin haitallisuudesta sen kun kasvaa. Ei saa kukaan siis enää puolustaa sitä. Ja onhan niin, että tosi juopot ei elä välttämättä kovin vanhoiksi. Siis HENGENVAARALLINEN aines.

        Alkoholi on kieltämättä hyvin ristiriitainen nautintoaine. Minä olen taas lukenut, että kohtuullinen alkoholin käyttö pidentää elinikää. Ja rentoutuminenhan on tunnetusti terveydelle hyväksi. Sitä se minunkin alkoholi-nimisen nautintoaineen käyttöni on, hyvässä seurassa rentoutumista. Lienee siis niin, että alkoholin vaarallisuus/terveellisyys riippuu nautitusta määrästä.

        Ja alle 18-vuotiaanahan alkoholia ei pidä käyttää, koska nuorena ei välttämättä osaa pysyä kohtuudessa.


      • Pete
        Leenu kirjoitti:

        ei nyt ole niin hirveetä juoppo-käsitystä, mutta sellaisen tiedon luin, että ei pitäisi alle 18 v juoda alkoholia, koska se on haitaksi aivoille (aivojen kehitykselle). Oikeastaan ei alle 21 vuotiaan. Elikkä käsitys alkoholin haitallisuudesta sen kun kasvaa. Ei saa kukaan siis enää puolustaa sitä. Ja onhan niin, että tosi juopot ei elä välttämättä kovin vanhoiksi. Siis HENGENVAARALLINEN aines.

        Tupakan on todettu olevan ihmiselle hengenvaarallinen, aiheuttavan mm. keuhkosyöpää, sydän- ja verisuonisairauksia, impotenssia, ärtyneisyyttä ja hermostuneisuutta, sekä lyhentävän ihmisen elinikää useilla vuosilla.

        Tupakkaa ei myöskään kukaan saa puolustaa, vaan sen polttaminen on tuomittava ehdottomasti synniksi.

        Tupakan haitta terveydelle on paljon suurempi kuin alkoholin, mikäli alkoholia nautitaan kohtuudella.


      • W.W.

        Niin, lähes kaikki maailman sivistyneet kulttuurit tuomitsevat päihteiden väärinkäytön. Mutta alkoholin synnillisyydelle ei sinällään löydy mitään perusteluja.

        1800-luvun lopun ja 1900-luvun alune raittiusliikkeen arvojen ottaminen uskonnollisiksi totuuksiksi on lopultakin aika marginaalinen ilmiö. Myös Englannissa ja USA:Ssa vastaavaa on toki esiintynyt.

        Kukaanhan ei voi rehellisesti väittää, etteikö esim. Jeesus tai apostolit olisi viiniä juoneet - tekivätkö he silloin syntiä? Jos Jeesuksen aikalaiselle olisi mennyt väittämään, että viini on syntiä, olisi varmaan saanut vastaansa makeat naurut.

        Ja poikkesihan Lutherkin usein saarnan jälkeen tuopilliselle virkistävää olutta - vaikka saarnoissaan saksalaisten ylenmääräisen juopottelun tuomitsikin.

        Sinänsä minua ei kenenkään juomattomuus haittaa pätkääkään, hymyilyttää vain paikalliset asenteet, varsinkin täällä Oulussa... on niin helppo tuomita muut, tai oikeastaan pakko, eihän muuten omasta kieltäymyksestä olisi mitään hyötyä...


      • Leenu
        Pete kirjoitti:

        Tupakan on todettu olevan ihmiselle hengenvaarallinen, aiheuttavan mm. keuhkosyöpää, sydän- ja verisuonisairauksia, impotenssia, ärtyneisyyttä ja hermostuneisuutta, sekä lyhentävän ihmisen elinikää useilla vuosilla.

        Tupakkaa ei myöskään kukaan saa puolustaa, vaan sen polttaminen on tuomittava ehdottomasti synniksi.

        Tupakan haitta terveydelle on paljon suurempi kuin alkoholin, mikäli alkoholia nautitaan kohtuudella.

        pitäsi olla kellään mitään puolinoitavaa, että alkoholista ei kuitenkaan voi puhua samana päivänä tupakan kanssa.

        Alkoholi, tuo hermostomyrkky, on niin vaarallinen, että se pitäisi lailla kieltää.

        Se on ihmisen hengelle vaarallinen. Ja myös toistenkin hengelle, jos juovuksissaan ihminen tappaa toisen.

        Se, että alkoholia ei saisi juoda alle 21 vuotias, sehän on siksi niin, koska aivojen kehitystä se haittaa. Sellaista faktaa. Ei ihminen saa omien aivojensakaan kehitystä tuhota.

        Mikset vastaa alempana oleviin kysymyksiini tällä palstalla? (ne sentään täysin aiheen juureen osuvia kysymyksiä)


      • Leenu
        Pete kirjoitti:

        Tupakan on todettu olevan ihmiselle hengenvaarallinen, aiheuttavan mm. keuhkosyöpää, sydän- ja verisuonisairauksia, impotenssia, ärtyneisyyttä ja hermostuneisuutta, sekä lyhentävän ihmisen elinikää useilla vuosilla.

        Tupakkaa ei myöskään kukaan saa puolustaa, vaan sen polttaminen on tuomittava ehdottomasti synniksi.

        Tupakan haitta terveydelle on paljon suurempi kuin alkoholin, mikäli alkoholia nautitaan kohtuudella.

        osoite, jonne voit käydä vastaamassa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000004363313

        Ja siis olen sen tiedon saanu sulta, että Petellä edelleen täällä, jotenka nyt vaan vastaamaan muihin kysymyksiin!


      • Villiruusu
        Leenu kirjoitti:

        pitäsi olla kellään mitään puolinoitavaa, että alkoholista ei kuitenkaan voi puhua samana päivänä tupakan kanssa.

        Alkoholi, tuo hermostomyrkky, on niin vaarallinen, että se pitäisi lailla kieltää.

        Se on ihmisen hengelle vaarallinen. Ja myös toistenkin hengelle, jos juovuksissaan ihminen tappaa toisen.

        Se, että alkoholia ei saisi juoda alle 21 vuotias, sehän on siksi niin, koska aivojen kehitystä se haittaa. Sellaista faktaa. Ei ihminen saa omien aivojensakaan kehitystä tuhota.

        Mikset vastaa alempana oleviin kysymyksiini tällä palstalla? (ne sentään täysin aiheen juureen osuvia kysymyksiä)

        Johan nyt on! Kyllä tupakka on paljon kohtuullista alkoholinkäyttöä vaarallisempi. Senhän saa selville jo koulukirjoja tutkimalla. Tai kysy vaikka lääkäriltä. Jos minä olisin polttanut tupakkaa vaikka 18-vuotiaasta asti (olen nyt 23v.), niin sen vaikutukset jo näkyisivät huonona fyysisenä kuntona, ihon harmautena ja köhimisenä. Muutama siiderituoppi kuukaudessa sen sijaan ei näy missään.

        Jos jotain pitää kieltää lailla, niin se tupakka! Vanhempani käyttävät kohtuudella alkoholia ja se on minusta aina ollut ihan ok. Jos he polttaisivat, se aiheuttaisi kärsimystä minulle, koska tietäisin, heidän kuolevan nuorempina. Ja rahatkin olisivat menneet röökiin.

        Ainiin; jos minä tulisin raskaaksi, ei olisi mitään vaikeuksia lopettaa alkoholin käyttöä raskaus- ja imetysajaksi, mahdollisesti useammaksi vuodeksi. Mutta tupakasta olisikin vaikeampi päästä eroon. Eikö se ole aika paha juttu, jos vl-nainen tupakoi? Kun lapsiakin alkaa syntyä jo nuorella iällä. Tupakkahan aiheuttaa voimakkaan riippuvuuden.


      • Leenu
        Villiruusu kirjoitti:

        Johan nyt on! Kyllä tupakka on paljon kohtuullista alkoholinkäyttöä vaarallisempi. Senhän saa selville jo koulukirjoja tutkimalla. Tai kysy vaikka lääkäriltä. Jos minä olisin polttanut tupakkaa vaikka 18-vuotiaasta asti (olen nyt 23v.), niin sen vaikutukset jo näkyisivät huonona fyysisenä kuntona, ihon harmautena ja köhimisenä. Muutama siiderituoppi kuukaudessa sen sijaan ei näy missään.

        Jos jotain pitää kieltää lailla, niin se tupakka! Vanhempani käyttävät kohtuudella alkoholia ja se on minusta aina ollut ihan ok. Jos he polttaisivat, se aiheuttaisi kärsimystä minulle, koska tietäisin, heidän kuolevan nuorempina. Ja rahatkin olisivat menneet röökiin.

        Ainiin; jos minä tulisin raskaaksi, ei olisi mitään vaikeuksia lopettaa alkoholin käyttöä raskaus- ja imetysajaksi, mahdollisesti useammaksi vuodeksi. Mutta tupakasta olisikin vaikeampi päästä eroon. Eikö se ole aika paha juttu, jos vl-nainen tupakoi? Kun lapsiakin alkaa syntyä jo nuorella iällä. Tupakkahan aiheuttaa voimakkaan riippuvuuden.

        sopisit vaikka Peten vaimoksi.

        Mutta en tule allekirjoittamaan sitä, että alkoholi olisi tupakkaa pahempi paha. Pitäydyn siinä ja sillä selvä.

        Lukekaa kotilääkärilehtiä. Siinä (muistaakseni siinä lehdessä) on myös niin, että vanhempien olisi huolehdittava, että alaikäisten lasten poika tai tyttökaverit eivät nuku samassa vuoteessa. Ihan tervettä ajatusta. Mutta tällä ajalla ihmiset kummeksuvat varmaan tuotakin, että ei saisi yöpyä tytöt ja pojat vierekkäin. Ei, vaan tehdään, sitä mitä mieli milloinkin tekee.


      • Villiruusu
        Leenu kirjoitti:

        sopisit vaikka Peten vaimoksi.

        Mutta en tule allekirjoittamaan sitä, että alkoholi olisi tupakkaa pahempi paha. Pitäydyn siinä ja sillä selvä.

        Lukekaa kotilääkärilehtiä. Siinä (muistaakseni siinä lehdessä) on myös niin, että vanhempien olisi huolehdittava, että alaikäisten lasten poika tai tyttökaverit eivät nuku samassa vuoteessa. Ihan tervettä ajatusta. Mutta tällä ajalla ihmiset kummeksuvat varmaan tuotakin, että ei saisi yöpyä tytöt ja pojat vierekkäin. Ei, vaan tehdään, sitä mitä mieli milloinkin tekee.

        No sehän kiva kuulla, että minussa olisi ainesta vaimoksi! :)

        Siis missä mielipiteessä sinä nyt pitäydyt? Luepa oma mielipiteesi uudestaan.

        Ja yhdessänukkuminen riippuu nuorten iästä ja kypsyydestä. En minä antaisi poikaystävän tulla nukkumaan 13-vuotiaan tyttäreni sänkyyn. Seksiä nuoret harrastaa vaikka pusikossa, jos ovat harrastaakseen. Mutta varhaisnuorten käytökseen voivat vanhemmat vielä vaikuttaa. En osaa sanoa, mikä olisi "oikea" ikä. Oikeassa olet kuitenkin siinä mielessä, että vanhemmat saavat ja heidän pitääkin puuttua lastensa tekemisiin. Nykyään tuntuu, etteivät vanhemmat uskalla kieltää lapsiltaan mitään. Mutta tämä meni jo lastenkasvatukseen, sille lienee oma keskustelupalsta. :)


      • Leenu
        Villiruusu kirjoitti:

        No sehän kiva kuulla, että minussa olisi ainesta vaimoksi! :)

        Siis missä mielipiteessä sinä nyt pitäydyt? Luepa oma mielipiteesi uudestaan.

        Ja yhdessänukkuminen riippuu nuorten iästä ja kypsyydestä. En minä antaisi poikaystävän tulla nukkumaan 13-vuotiaan tyttäreni sänkyyn. Seksiä nuoret harrastaa vaikka pusikossa, jos ovat harrastaakseen. Mutta varhaisnuorten käytökseen voivat vanhemmat vielä vaikuttaa. En osaa sanoa, mikä olisi "oikea" ikä. Oikeassa olet kuitenkin siinä mielessä, että vanhemmat saavat ja heidän pitääkin puuttua lastensa tekemisiin. Nykyään tuntuu, etteivät vanhemmat uskalla kieltää lapsiltaan mitään. Mutta tämä meni jo lastenkasvatukseen, sille lienee oma keskustelupalsta. :)

        että alkoholi on tupakkaa vaarallisempi aine.

        En puolusta, en millään. Ette saa mua puolustamaan alkoholia, eikä minulla ole tarvetta miellyttää...

        En myöskään pyri miellyttämään miehiä, jos siihen ei selvästikään ole mitään tarvetta. Tietysti kohtuudella... Ystävällien ja rehellinen, suora edestä ja takaa. Mitään vääntöjä edessä tai takaa ei siis tarvi olla. Minua ärsyttää sellainen takanapäin erilaisuus ja sitten edessä erilaisuus. En tietenkään voi sanoa, että kukaan siihen täysin pystyisi, mutta että pyrkimys kannattaa olla sellainen.

        Mutta tuossa mies/vaimo asiassa puntarissa varmasti painaa se, että jos on samalla viivalla, niin silloin pärjää. Ja sehän tietysti edellyttää samanlaista vakaumusta.


      • Leenu
        Villiruusu kirjoitti:

        Johan nyt on! Kyllä tupakka on paljon kohtuullista alkoholinkäyttöä vaarallisempi. Senhän saa selville jo koulukirjoja tutkimalla. Tai kysy vaikka lääkäriltä. Jos minä olisin polttanut tupakkaa vaikka 18-vuotiaasta asti (olen nyt 23v.), niin sen vaikutukset jo näkyisivät huonona fyysisenä kuntona, ihon harmautena ja köhimisenä. Muutama siiderituoppi kuukaudessa sen sijaan ei näy missään.

        Jos jotain pitää kieltää lailla, niin se tupakka! Vanhempani käyttävät kohtuudella alkoholia ja se on minusta aina ollut ihan ok. Jos he polttaisivat, se aiheuttaisi kärsimystä minulle, koska tietäisin, heidän kuolevan nuorempina. Ja rahatkin olisivat menneet röökiin.

        Ainiin; jos minä tulisin raskaaksi, ei olisi mitään vaikeuksia lopettaa alkoholin käyttöä raskaus- ja imetysajaksi, mahdollisesti useammaksi vuodeksi. Mutta tupakasta olisikin vaikeampi päästä eroon. Eikö se ole aika paha juttu, jos vl-nainen tupakoi? Kun lapsiakin alkaa syntyä jo nuorella iällä. Tupakkahan aiheuttaa voimakkaan riippuvuuden.

        irtipääsemisestä. Kyllä tiedän, että on päässyt tupakasta irti, kun on alkanut seurustella ja ei siis ole tarvinnu odotus tai muunakaan aikana polttaa. Se sitten siitä. Että eipä tarvi puolustaa tässäkään asiassa alkoholia! Olen jo kirjoittanut tupakkaa vastaan alenpana. Sieltä voi käydä asian lukemassa ja myöskin kommentoimassa, jos on jotain kommentoitavaa.


      • Pete
        Leenu kirjoitti:

        pitäsi olla kellään mitään puolinoitavaa, että alkoholista ei kuitenkaan voi puhua samana päivänä tupakan kanssa.

        Alkoholi, tuo hermostomyrkky, on niin vaarallinen, että se pitäisi lailla kieltää.

        Se on ihmisen hengelle vaarallinen. Ja myös toistenkin hengelle, jos juovuksissaan ihminen tappaa toisen.

        Se, että alkoholia ei saisi juoda alle 21 vuotias, sehän on siksi niin, koska aivojen kehitystä se haittaa. Sellaista faktaa. Ei ihminen saa omien aivojensakaan kehitystä tuhota.

        Mikset vastaa alempana oleviin kysymyksiini tällä palstalla? (ne sentään täysin aiheen juureen osuvia kysymyksiä)

        "pitäsi olla kellään mitään puolinoitavaa, että alkoholista ei kuitenkaan voi puhua samana päivänä tupakan kanssa."

        - Kaikki maailman johtavat lääkärit ja asiantuntijat ovat sitä mieltä, että tupakointi on terveydelle vaarallisempaa kuin kohtuullinen alkoholin käyttö. Tässä ei ole mitään epäselvää.

        "Alkoholi, tuo hermostomyrkky, on niin vaarallinen, että se pitäisi lailla kieltää"

        - Siinä tapauksessa myös tupaka pitäisi kieltää lailla, koska se on terveydelle vaarallisempaa kuin alkoholi.


      • Pete
        Leenu kirjoitti:

        irtipääsemisestä. Kyllä tiedän, että on päässyt tupakasta irti, kun on alkanut seurustella ja ei siis ole tarvinnu odotus tai muunakaan aikana polttaa. Se sitten siitä. Että eipä tarvi puolustaa tässäkään asiassa alkoholia! Olen jo kirjoittanut tupakkaa vastaan alenpana. Sieltä voi käydä asian lukemassa ja myöskin kommentoimassa, jos on jotain kommentoitavaa.

        ...että miksi tupakka ei ole synti, mutta kohtuullinen alkoholin käyttö on. Tässähän on jo todistettu, että on terveydelle haitallisempaa tupakoida kuin käyttää alkoholia kohtuudella.

        Edelleen haluaisin myös kuulla vl:ien mielipiteen siihen, että tekikö Jeesus syntiä kun hän muutti veden viiniksi ystävänsä hääjuhlassa? Jeesus siis tarjosi häävieraille alkoholia!


      • Leenu
        Pete kirjoitti:

        ...että miksi tupakka ei ole synti, mutta kohtuullinen alkoholin käyttö on. Tässähän on jo todistettu, että on terveydelle haitallisempaa tupakoida kuin käyttää alkoholia kohtuudella.

        Edelleen haluaisin myös kuulla vl:ien mielipiteen siihen, että tekikö Jeesus syntiä kun hän muutti veden viiniksi ystävänsä hääjuhlassa? Jeesus siis tarjosi häävieraille alkoholia!

        yhtään syntiä. Ja tuo, että Jeesus sanoi, että niin usein kun te sitä juotte, tehkää se minun (Jeesuksen) muistoksi, on totta. Ei siis muulloin saa juoda kuin silloin, kun tekee Jeesuksen muistoksi. Ehtoollinen on Jeesuksen muistoateria.

        Mikset muuten vastaa kysymyksiini? Ovatko hankalia, vaiko miksi et vastaa?


      • Leenu
        Pete kirjoitti:

        "pitäsi olla kellään mitään puolinoitavaa, että alkoholista ei kuitenkaan voi puhua samana päivänä tupakan kanssa."

        - Kaikki maailman johtavat lääkärit ja asiantuntijat ovat sitä mieltä, että tupakointi on terveydelle vaarallisempaa kuin kohtuullinen alkoholin käyttö. Tässä ei ole mitään epäselvää.

        "Alkoholi, tuo hermostomyrkky, on niin vaarallinen, että se pitäisi lailla kieltää"

        - Siinä tapauksessa myös tupaka pitäisi kieltää lailla, koska se on terveydelle vaarallisempaa kuin alkoholi.

        väärässä.

        Olen tässä asiassa ihan oman näkemykseni asiaan kirjoittanut. Ja jos näet sen vääränä, niin silloin niin näet. Mutta kuten sanottu, en tiedä alkoholisoituneita hirveästi, että olisivat pitkään eläneet. Tais olla jotain yli 90v kuollessaan, ja kova polttamaan. Mutta taispa olla alkoholisoitunu, niin jotain ehkä yli 80 v, kun kuoli. Siinä tilastotietoa minulta. Laittakaapa muutkin tänne lukemia, sekä alkoholisoituneen että tupakanpolttajan elinikiä siis tänne! Sitenhän tämä kiista ratkeaa.


      • Pete
        Leenu kirjoitti:

        yhtään syntiä. Ja tuo, että Jeesus sanoi, että niin usein kun te sitä juotte, tehkää se minun (Jeesuksen) muistoksi, on totta. Ei siis muulloin saa juoda kuin silloin, kun tekee Jeesuksen muistoksi. Ehtoollinen on Jeesuksen muistoateria.

        Mikset muuten vastaa kysymyksiini? Ovatko hankalia, vaiko miksi et vastaa?

        Jeesus oli siis ystävineen ystävänsä hääjuhlasta. Kävi kuitenkin niin, että juhlasta loppui viini kesken. Jeesuksen äiti pyysi Jeesusta puuttumaan asiaan, ja tämän jälkeen Jeesus muutti veden viiniksi.

        Kyse ei siis ollut mistään ehtoollisesta. Ymmärrät kai, mitä ehtoollinen tarkoittaa?

        Niin, en ala vastailemaan henk.koht. kysymyksiin täällä. Kysele sähköpostilla niistä.


      • Pete
        Leenu kirjoitti:

        väärässä.

        Olen tässä asiassa ihan oman näkemykseni asiaan kirjoittanut. Ja jos näet sen vääränä, niin silloin niin näet. Mutta kuten sanottu, en tiedä alkoholisoituneita hirveästi, että olisivat pitkään eläneet. Tais olla jotain yli 90v kuollessaan, ja kova polttamaan. Mutta taispa olla alkoholisoitunu, niin jotain ehkä yli 80 v, kun kuoli. Siinä tilastotietoa minulta. Laittakaapa muutkin tänne lukemia, sekä alkoholisoituneen että tupakanpolttajan elinikiä siis tänne! Sitenhän tämä kiista ratkeaa.

        ...että kohtuullinen alkoholinkäyttö on terveydelle vaarallisempaa kuin tupakointi. Ei asia ole kiinni sinun mielipiteestäsi, vaan faktoista. Fakta on, että maailman johtavat lääkärit ovat asiasta tätä mieltä. Mikä sinä olet kyseenalaistamaan heidän ammattitaitonsa?

        Olet myös väärässä, jos väität että tupakointi ei ole synti, mutta kohtuullinen alkoholinkäyttö on.


      • Viiniksi
        Pete kirjoitti:

        ...että miksi tupakka ei ole synti, mutta kohtuullinen alkoholin käyttö on. Tässähän on jo todistettu, että on terveydelle haitallisempaa tupakoida kuin käyttää alkoholia kohtuudella.

        Edelleen haluaisin myös kuulla vl:ien mielipiteen siihen, että tekikö Jeesus syntiä kun hän muutti veden viiniksi ystävänsä hääjuhlassa? Jeesus siis tarjosi häävieraille alkoholia!

        Jeesuksen aikana myös rypälemehua, joten eipä tuossa tainnut olla alkoholia.


      • Pete
        Viiniksi kirjoitti:

        Jeesuksen aikana myös rypälemehua, joten eipä tuossa tainnut olla alkoholia.

        ...ja sen yhteydessä juopumisesta moneen otteeseen. Alkoholittomasta viinistä on vaikea juopua.


      • Leenu
        Pete kirjoitti:

        ...että kohtuullinen alkoholinkäyttö on terveydelle vaarallisempaa kuin tupakointi. Ei asia ole kiinni sinun mielipiteestäsi, vaan faktoista. Fakta on, että maailman johtavat lääkärit ovat asiasta tätä mieltä. Mikä sinä olet kyseenalaistamaan heidän ammattitaitonsa?

        Olet myös väärässä, jos väität että tupakointi ei ole synti, mutta kohtuullinen alkoholinkäyttö on.

        sanoa vuosilukuja, kovasti tupakoineet, minkä ikäiseksi eläneet? Entä juopot, minkä ikäiseksi eläneet? Tuossa voisi olla vertailupohjaa. Kerro vanhin, minkä tiedät juopon, ja vanhin tupakoitsija? En ala ottamaan tähän mitään lääkäreiden lausuntoja mukaan. Ja kuten sanoin jo tuolla tupakkavalistuksessani, niin tupakka on hengenvaarallista. Käy lukemassa (niin muistat, mitä olen tupakasta sanonut) ja kommentoimassa asiaa sinne. Se tupakka-juttu on eräästä asiasta- otsakkeen alla.


      • Leenu
        Pete kirjoitti:

        Jeesus oli siis ystävineen ystävänsä hääjuhlasta. Kävi kuitenkin niin, että juhlasta loppui viini kesken. Jeesuksen äiti pyysi Jeesusta puuttumaan asiaan, ja tämän jälkeen Jeesus muutti veden viiniksi.

        Kyse ei siis ollut mistään ehtoollisesta. Ymmärrät kai, mitä ehtoollinen tarkoittaa?

        Niin, en ala vastailemaan henk.koht. kysymyksiin täällä. Kysele sähköpostilla niistä.

        on toki ollut häissä, ja muuttanut veden viiniksi. Jeesus on myös myöhemmin sanonut, että niin usein kun te sitä juotte, tehkää minun muistoksi. Elikkä siis sanoi todella sen asian, että mikä olisi Jeesuksen muistoksi tehtävä. Jos joku sanoisi sinulle, että Pete niin usein kun sinä suklaata syöt, tee se mun muistoksi... niin tokihan se tarkoittaisi aina suklaan syntiä muistelun yhteydessä.


      • Tero
        Leenu kirjoitti:

        sanoa vuosilukuja, kovasti tupakoineet, minkä ikäiseksi eläneet? Entä juopot, minkä ikäiseksi eläneet? Tuossa voisi olla vertailupohjaa. Kerro vanhin, minkä tiedät juopon, ja vanhin tupakoitsija? En ala ottamaan tähän mitään lääkäreiden lausuntoja mukaan. Ja kuten sanoin jo tuolla tupakkavalistuksessani, niin tupakka on hengenvaarallista. Käy lukemassa (niin muistat, mitä olen tupakasta sanonut) ja kommentoimassa asiaa sinne. Se tupakka-juttu on eräästä asiasta- otsakkeen alla.

        Kuka täällä on juopoista puhunut? Älä sekoita juoppoja ja niitä jotka pari kertaa kuukaudessa maistavat alkoholia. Siinä on vissi ero.

        Appiukkoni kuoli 65-vuotiaana keuhkosyöpään. Isäni on 78-vuotias, juo ruoan kanssa viiniä ja hakkaa rantteella halkoja ja ajaa autolla.

        Miten määrittelet juopon?

        ps... muista vastata...


      • Tero
        Leenu kirjoitti:

        sanoa vuosilukuja, kovasti tupakoineet, minkä ikäiseksi eläneet? Entä juopot, minkä ikäiseksi eläneet? Tuossa voisi olla vertailupohjaa. Kerro vanhin, minkä tiedät juopon, ja vanhin tupakoitsija? En ala ottamaan tähän mitään lääkäreiden lausuntoja mukaan. Ja kuten sanoin jo tuolla tupakkavalistuksessani, niin tupakka on hengenvaarallista. Käy lukemassa (niin muistat, mitä olen tupakasta sanonut) ja kommentoimassa asiaa sinne. Se tupakka-juttu on eräästä asiasta- otsakkeen alla.

        Tässä leenulle pari linkkiä mistä löytyy faktaa... Ei tarvitse täällä viisastella "omilla tiedoillaan"

        http://www.mtv3.fi/poliklinikka/artikkelit.shtml/150737?Tupakointi

        http://sun.ylojarvi.fi/mutala/projektit/ihminen/tupakka.htm


      • Tero
        Leenu kirjoitti:

        sanoa vuosilukuja, kovasti tupakoineet, minkä ikäiseksi eläneet? Entä juopot, minkä ikäiseksi eläneet? Tuossa voisi olla vertailupohjaa. Kerro vanhin, minkä tiedät juopon, ja vanhin tupakoitsija? En ala ottamaan tähän mitään lääkäreiden lausuntoja mukaan. Ja kuten sanoin jo tuolla tupakkavalistuksessani, niin tupakka on hengenvaarallista. Käy lukemassa (niin muistat, mitä olen tupakasta sanonut) ja kommentoimassa asiaa sinne. Se tupakka-juttu on eräästä asiasta- otsakkeen alla.

        Käykää lukemassa...

        http://ffp.uku.fi/cgi-bin/edueditor/presenter.pl?slideshow_id=43&slide_id=653&language_id=1

        http://naiset.almamedia.fi/helmi/hyvaolo/olennainen.shtml/304503?Terveys


      • Leenu
        Tero kirjoitti:

        Kuka täällä on juopoista puhunut? Älä sekoita juoppoja ja niitä jotka pari kertaa kuukaudessa maistavat alkoholia. Siinä on vissi ero.

        Appiukkoni kuoli 65-vuotiaana keuhkosyöpään. Isäni on 78-vuotias, juo ruoan kanssa viiniä ja hakkaa rantteella halkoja ja ajaa autolla.

        Miten määrittelet juopon?

        ps... muista vastata...

        haluan ehdottomasti juopottelijan (siis oikein kova juomaan) ja sellaisen joka on oikein kova tupakoimaan ja ne siis vertailun alle. Itse sanoin juuri sellaiset tapaukset, oli kova juomaan, joka kuoli kumminkin aika vanhana (yli 80) ja myös oli kova tupakoimaan ja kuoli vanhana yli 90. Elikkä tällainen vertailu on mielestäni oikeutettu. Ei sellaisia vertailuun, jossa joka juo pari lasia viikossa tai sellaista tupakoitsijaa, joka polttaa pari askia päivässä. Sellainen vertailu ei ole ollenkaan mistään kotoisin.


      • Leenu
        Tero kirjoitti:

        Tässä leenulle pari linkkiä mistä löytyy faktaa... Ei tarvitse täällä viisastella "omilla tiedoillaan"

        http://www.mtv3.fi/poliklinikka/artikkelit.shtml/150737?Tupakointi

        http://sun.ylojarvi.fi/mutala/projektit/ihminen/tupakka.htm

        keskustelua. Ja tupakka-keskustelun olen jo avannut tuossa alempana otsakkeella: eräästä asiasta. Käy siellä kommentoimassa, jos on jotakin kommentoitavaa. En ala juopputta missään tapauksessa puolustamaan. Te yritätte tupakan ohella saada juomisen hyvään valoon.


      • Leenu
        Leenu kirjoitti:

        on toki ollut häissä, ja muuttanut veden viiniksi. Jeesus on myös myöhemmin sanonut, että niin usein kun te sitä juotte, tehkää minun muistoksi. Elikkä siis sanoi todella sen asian, että mikä olisi Jeesuksen muistoksi tehtävä. Jos joku sanoisi sinulle, että Pete niin usein kun sinä suklaata syöt, tee se mun muistoksi... niin tokihan se tarkoittaisi aina suklaan syntiä muistelun yhteydessä.

        kirjoitusvirheestä. Siis suklaan syöntiä piti olla.


      • poikalapsi
        Leenu kirjoitti:

        sanoa vuosilukuja, kovasti tupakoineet, minkä ikäiseksi eläneet? Entä juopot, minkä ikäiseksi eläneet? Tuossa voisi olla vertailupohjaa. Kerro vanhin, minkä tiedät juopon, ja vanhin tupakoitsija? En ala ottamaan tähän mitään lääkäreiden lausuntoja mukaan. Ja kuten sanoin jo tuolla tupakkavalistuksessani, niin tupakka on hengenvaarallista. Käy lukemassa (niin muistat, mitä olen tupakasta sanonut) ja kommentoimassa asiaa sinne. Se tupakka-juttu on eräästä asiasta- otsakkeen alla.

        Ai tällä tasolla: sano vanhin tuntemasi tupakoija, alkoholisti....hohhoijaa! Tuolla menetelmällä voisi tehdä mistä tahansa pahan tais yntisen asian! Vanhin tuntemani lestadiolainen on nuorempi kuin vanhin tuntemani ateisti. Pitääkö tehdä se johtopäätös, että ateismi on terveellistä ja eteistit elävät vanhemmiksi? Itse en niin kyllä päättelisi!


      • Leenu
        Pete kirjoitti:

        Jeesus oli siis ystävineen ystävänsä hääjuhlasta. Kävi kuitenkin niin, että juhlasta loppui viini kesken. Jeesuksen äiti pyysi Jeesusta puuttumaan asiaan, ja tämän jälkeen Jeesus muutti veden viiniksi.

        Kyse ei siis ollut mistään ehtoollisesta. Ymmärrät kai, mitä ehtoollinen tarkoittaa?

        Niin, en ala vastailemaan henk.koht. kysymyksiin täällä. Kysele sähköpostilla niistä.

        et vastaa sähköpostillakaan? Kun kerran tiedät, mitä kyselen?


      • W.W.
        Viiniksi kirjoitti:

        Jeesuksen aikana myös rypälemehua, joten eipä tuossa tainnut olla alkoholia.

        Vai että rypälemehua...hahahahahaahhaa...vanhan testamentin aikana ei siis juotukaan yleisesti viiniä....hahahahahahahahahaha...epähistoriallisuudessaan aivan uskomaton väite, ja aivan uskomaton raamatuntulkinta.

        Jotain rajaa pitäisi sentään olla. Siis: historiallisena henkilönä Jeesus ja hänen seuralaisensa olivat juutalaisia rabbeja, jotka olisivat pitäneet viinin itseisarvoista synnillisyyttä absurdina asiana. Väitättekö tosiaankin, että Jeesus ei itse olisi juonut viiniksi muuttamaansa vettä...


      • Näin
        Pete kirjoitti:

        Jeesus oli siis ystävineen ystävänsä hääjuhlasta. Kävi kuitenkin niin, että juhlasta loppui viini kesken. Jeesuksen äiti pyysi Jeesusta puuttumaan asiaan, ja tämän jälkeen Jeesus muutti veden viiniksi.

        Kyse ei siis ollut mistään ehtoollisesta. Ymmärrät kai, mitä ehtoollinen tarkoittaa?

        Niin, en ala vastailemaan henk.koht. kysymyksiin täällä. Kysele sähköpostilla niistä.

        Se viini mitä Jeesus "teki" ei ollut alkoholiviiniä,sillä Jeesus sanoo"; Älkää juopuko viinistä mistä pahameno tulee...." Eli Itämailla oli kahdenlaista viiniä, ja Raamattua tunteville se on "tiedossa" Jeesuksen viinistä ei juopunut kukaan. Tupakkaa ei siihen aikaan tunnettu,joten ei Raamatusta siihen löydy vastausta,mutta itse olen sitä mieltä että tupakan poltto ei ole terveydelle hyväksi,ja itse en polta ja soisin vl:ien tuntevan vastuunsa terveydestään ja esimerkillään näyttää perheiden isät,että tupakat pois.Ajatelkaa kuinka monta omakotitaloa elämän aikana menee taivaan tuuliin? Onneksi meillä päin ei ole tupakoivia kovinkaan montaa. Nuoret naiset ja vaimot,joilla on tupakoiva puoliso,tehkääpä valistustyötä perheen tupakoivalle. Onneksi se on tupakoivien joukko vähentymään päin,valistustyötä tehdään nuorten parissa hyvinkin paljon.


      • Näin
        Pete kirjoitti:

        ...että kohtuullinen alkoholinkäyttö on terveydelle vaarallisempaa kuin tupakointi. Ei asia ole kiinni sinun mielipiteestäsi, vaan faktoista. Fakta on, että maailman johtavat lääkärit ovat asiasta tätä mieltä. Mikä sinä olet kyseenalaistamaan heidän ammattitaitonsa?

        Olet myös väärässä, jos väität että tupakointi ei ole synti, mutta kohtuullinen alkoholinkäyttö on.

        Sanoppa missä ja kuka on tupakoinnin synniksi sanonut,missä kohtaa esim.Raamatussa se on?
        Kuten edellä sanoin tupakointi on paha tapa ja teveydelle vaarallista kuten alkoholikin,mutta Raamattu kieltää juomasta viiniä mistä paha meno tulee, eli alkoholista,viiniä on myös alkoholitonta, eli sellaista jota Jeesus teki muutamalla veden viiniksi. Mutta kaikeksi lopuksi,synnistä meidän tulee tehdä parannusta ja evankeliumin ilosanoma on se että syntinsä tunteva saa uskoa syntinsä anteeksi Jeesuksen ristinkuoleman tähden.Kun Pyhä Henki tulee "kotiopettajaksi" Hän neuvoo elämään ja vaeltamaan niin että kerran pääsemme Taivaaseen,ja "matkan pölyjä" saa evankeliumilla pestä pois joka päivä.


      • Näin
        W.W. kirjoitti:

        Niin, lähes kaikki maailman sivistyneet kulttuurit tuomitsevat päihteiden väärinkäytön. Mutta alkoholin synnillisyydelle ei sinällään löydy mitään perusteluja.

        1800-luvun lopun ja 1900-luvun alune raittiusliikkeen arvojen ottaminen uskonnollisiksi totuuksiksi on lopultakin aika marginaalinen ilmiö. Myös Englannissa ja USA:Ssa vastaavaa on toki esiintynyt.

        Kukaanhan ei voi rehellisesti väittää, etteikö esim. Jeesus tai apostolit olisi viiniä juoneet - tekivätkö he silloin syntiä? Jos Jeesuksen aikalaiselle olisi mennyt väittämään, että viini on syntiä, olisi varmaan saanut vastaansa makeat naurut.

        Ja poikkesihan Lutherkin usein saarnan jälkeen tuopilliselle virkistävää olutta - vaikka saarnoissaan saksalaisten ylenmääräisen juopottelun tuomitsikin.

        Sinänsä minua ei kenenkään juomattomuus haittaa pätkääkään, hymyilyttää vain paikalliset asenteet, varsinkin täällä Oulussa... on niin helppo tuomita muut, tai oikeastaan pakko, eihän muuten omasta kieltäymyksestä olisi mitään hyötyä...

        Alkoholista vielä,tänään on uutisissa koko päivän puhuttu Nykäsen Matista ja mihin se viinalla läträäminen johtaa,hänen tapauksessaan puukotukseen, eli Matti vähän puukolla "kutitteli" ja uhri on vaarallisesti loukkaantunu,mutta tila vakaa. Tilastonikkarit voisivat kertoa kuinka moni ihminen on tänäkin vuonna menettänyt henkensä alkoholin juomisen seuraamuksena,joko itse kuollut tai tappanut jokun, ja kuinka monta ihmistä on rattijuoppojen
        takia kuollut. Siinä valistuksen aihetta!
        Kun teini ikäiset korkkaavat perjantaipullon lähes joka viikonloppu, on tie alkoholistiksi melko varma.


      • ihmistaimi
        Näin kirjoitti:

        Sanoppa missä ja kuka on tupakoinnin synniksi sanonut,missä kohtaa esim.Raamatussa se on?
        Kuten edellä sanoin tupakointi on paha tapa ja teveydelle vaarallista kuten alkoholikin,mutta Raamattu kieltää juomasta viiniä mistä paha meno tulee, eli alkoholista,viiniä on myös alkoholitonta, eli sellaista jota Jeesus teki muutamalla veden viiniksi. Mutta kaikeksi lopuksi,synnistä meidän tulee tehdä parannusta ja evankeliumin ilosanoma on se että syntinsä tunteva saa uskoa syntinsä anteeksi Jeesuksen ristinkuoleman tähden.Kun Pyhä Henki tulee "kotiopettajaksi" Hän neuvoo elämään ja vaeltamaan niin että kerran pääsemme Taivaaseen,ja "matkan pölyjä" saa evankeliumilla pestä pois joka päivä.

        Missä sanotaan, että Jeesuksen vedestä tekemä viini oli alkoholitonta? Kiinnostaa kuulla - ei meinaan sanota AINAKAAN Raamatussa...


      • Näin
        ihmistaimi kirjoitti:

        Missä sanotaan, että Jeesuksen vedestä tekemä viini oli alkoholitonta? Kiinnostaa kuulla - ei meinaan sanota AINAKAAN Raamatussa...

        Ja missä sanotaan että oli alkoholilista, eli otetaampa kokonaisuus Raamatusta eikä yhtä tai kahta jaetta, Raamattu puhuu paljon siitä alkoholi viinasta ja siitä viinistä mistä ei tulla humalaan. Annan sinulle ilta tehtävän,tutki Raamatustasi mikä ero oli niillä viineillä? Saivarteluun en aio ryhtyä,mutta olen elänyt aika kauan ja lukenut Raamatun ja oheis kirjallisuutta että itselleni ei tuota vaikeuksia eroittaa viini ja "viini" ja historian tuntemus auttaa myös.


      • minäkin
        Näin kirjoitti:

        Ja missä sanotaan että oli alkoholilista, eli otetaampa kokonaisuus Raamatusta eikä yhtä tai kahta jaetta, Raamattu puhuu paljon siitä alkoholi viinasta ja siitä viinistä mistä ei tulla humalaan. Annan sinulle ilta tehtävän,tutki Raamatustasi mikä ero oli niillä viineillä? Saivarteluun en aio ryhtyä,mutta olen elänyt aika kauan ja lukenut Raamatun ja oheis kirjallisuutta että itselleni ei tuota vaikeuksia eroittaa viini ja "viini" ja historian tuntemus auttaa myös.

        Muistat kai, mitä ihmiset siellä häissä ihmettelivät? Porukka oli päissään ja juotavaa löytyi lisää... Olivat jo juoneet melkoisen määrän alkoholipitoista aihetta!

        Miten hyvä viini oli jätetty viimeiseksi? Vaikka juopuneille olisi voinut tarjota huonompaakin viiniä. Eivät he laadusta siinä tilassa välittäneet. Mutta tuskin alkoholiton rypälemehu olisi ollut heille "hyvää viiniä"?


      • ihmistaimi
        minäkin kirjoitti:

        Muistat kai, mitä ihmiset siellä häissä ihmettelivät? Porukka oli päissään ja juotavaa löytyi lisää... Olivat jo juoneet melkoisen määrän alkoholipitoista aihetta!

        Miten hyvä viini oli jätetty viimeiseksi? Vaikka juopuneille olisi voinut tarjota huonompaakin viiniä. Eivät he laadusta siinä tilassa välittäneet. Mutta tuskin alkoholiton rypälemehu olisi ollut heille "hyvää viiniä"?

        Alkoholiton viini taitaa olla aika uusi keksintö, muuten. Eivät ihmiset viinimaissa juo vieläkään viiniä juopuakseen, harva Suomessakaan. Humalaan pääsee viinaa juomalla, viini on nautintoaine siinä kuin täällä parjattu tupakkakin. Sitä paisti Raamattu kieltää juopumisen mutta ei viinin juomista - eikä vinistä nyt ihan vähästä juovu.

        Noin uskonnollisesti sokea ei kannattisi olla. Ottakaa nyt huomioon, missä kulttuurissa Raamatun kertomukset on kirjoitettu. Juuri tämmösieen hölmöilyyn persutuu lestadiolainen kieltoviidakko! Voi hyvä ihme teitä - älkää nyt typeriksi viitsikö heittäytyä.


      • Debora
        Näin kirjoitti:

        Alkoholista vielä,tänään on uutisissa koko päivän puhuttu Nykäsen Matista ja mihin se viinalla läträäminen johtaa,hänen tapauksessaan puukotukseen, eli Matti vähän puukolla "kutitteli" ja uhri on vaarallisesti loukkaantunu,mutta tila vakaa. Tilastonikkarit voisivat kertoa kuinka moni ihminen on tänäkin vuonna menettänyt henkensä alkoholin juomisen seuraamuksena,joko itse kuollut tai tappanut jokun, ja kuinka monta ihmistä on rattijuoppojen
        takia kuollut. Siinä valistuksen aihetta!
        Kun teini ikäiset korkkaavat perjantaipullon lähes joka viikonloppu, on tie alkoholistiksi melko varma.

        Hyvä Näin: onhan toki totta, että juopuneet ihmist tekevät paljon pahoja tekoja. Kuitenkin alkoholia voi käyttää sivistyneesti ruokajuomana ilman, että juopuu. Kaikki ne, jotka käyttävät kohtuullisesti alkoholia, eivät ole juoppoja.

        Lisäksi Raamatun aikoina, silloisissa kuumissa oloissa ilman nykyisiä jäähdytyslaitteita, ei rypälemehu säily muuttumatta viiniksi. Viinissä oli ja on aina ollut alkoholia, ei tosin paljon. Alkoholiton viini on 1900-luvun loppupuolen tuote, sitä ei pystytty aikaisemmin tekemään.

        Itse aikoinani ollessani vl en kuullut koskaan puhuttavan, että Jeesuksen aikainen viini olisi ollut alkoholitonta. Tuo puhe on nykyaikojen keksintöä, sillä vl:t väärentävät Raamattua ja perustelevat sillä täydellistä alkoholin käytön kieltoaan. Tosiasiaksi kuitenkin jä, että Kaanaan häissä hääväki oli jo juopunut viinistä ja siksi ihmetteli, miksi vasta lopuksi tuodaan lisää viiniä ja hyvää viiniä. Ei juopuneille olisi alkoholiton mehu kelvannut:)

        Raamatussa varoitellaan juopumisesta ja aivan oikein, mutta EI kielletä alkoholin kohtuullista käyttämistä missään kohdassa.

        P.s. itse en käytä koskaan alkoholia, joten tämä ei ole "synnin luvallisuuden puolustus";)


      • Debora
        ihmistaimi kirjoitti:

        Alkoholiton viini taitaa olla aika uusi keksintö, muuten. Eivät ihmiset viinimaissa juo vieläkään viiniä juopuakseen, harva Suomessakaan. Humalaan pääsee viinaa juomalla, viini on nautintoaine siinä kuin täällä parjattu tupakkakin. Sitä paisti Raamattu kieltää juopumisen mutta ei viinin juomista - eikä vinistä nyt ihan vähästä juovu.

        Noin uskonnollisesti sokea ei kannattisi olla. Ottakaa nyt huomioon, missä kulttuurissa Raamatun kertomukset on kirjoitettu. Juuri tämmösieen hölmöilyyn persutuu lestadiolainen kieltoviidakko! Voi hyvä ihme teitä - älkää nyt typeriksi viitsikö heittäytyä.

        Katso perusteluni alempaa.

        Vl:t jopa väärentävät Raamattua perustellakseen täydellistä alkoholinkieltoaan. Kyllä Jeesuskin joi viiniä eikä siihen maailmanaikaan edes osattu tehdä alkoholitonta viiniä ja sitäpaitsi, kyllä se kuumuudessa se rypälemehukin alkoi käymään ihan itsestään:)

        Tällaiset väärentämiset pakkaavat viemään viimeisenkin uskottavuuden vl:ltä. Kyllä tosiaan pitäisi osata historiaa edes jonkin verran, ettei ihan nolaisi itseään:(


      • Näin
        Debora kirjoitti:

        Hyvä Näin: onhan toki totta, että juopuneet ihmist tekevät paljon pahoja tekoja. Kuitenkin alkoholia voi käyttää sivistyneesti ruokajuomana ilman, että juopuu. Kaikki ne, jotka käyttävät kohtuullisesti alkoholia, eivät ole juoppoja.

        Lisäksi Raamatun aikoina, silloisissa kuumissa oloissa ilman nykyisiä jäähdytyslaitteita, ei rypälemehu säily muuttumatta viiniksi. Viinissä oli ja on aina ollut alkoholia, ei tosin paljon. Alkoholiton viini on 1900-luvun loppupuolen tuote, sitä ei pystytty aikaisemmin tekemään.

        Itse aikoinani ollessani vl en kuullut koskaan puhuttavan, että Jeesuksen aikainen viini olisi ollut alkoholitonta. Tuo puhe on nykyaikojen keksintöä, sillä vl:t väärentävät Raamattua ja perustelevat sillä täydellistä alkoholin käytön kieltoaan. Tosiasiaksi kuitenkin jä, että Kaanaan häissä hääväki oli jo juopunut viinistä ja siksi ihmetteli, miksi vasta lopuksi tuodaan lisää viiniä ja hyvää viiniä. Ei juopuneille olisi alkoholiton mehu kelvannut:)

        Raamatussa varoitellaan juopumisesta ja aivan oikein, mutta EI kielletä alkoholin kohtuullista käyttämistä missään kohdassa.

        P.s. itse en käytä koskaan alkoholia, joten tämä ei ole "synnin luvallisuuden puolustus";)

        Älä sekoita vl-iä tähän juttuuni mihin vastasit,sillä sitä ei ole minulle sieltä kerrottu,eli olen tämän asian "ymmärtänyt" ja siihen tukea saanut Raamatunajan tutkijoilta ja itse Raamatusta,siihen aikaan oli molempia viineja eli Jeesuksen vedestä "tekemä" viini oli sellaista mistä ei tullut pahaa menoa,sehän oli heti tarjolla eikä sitä tarvinnut "käyttää" tai säilöä pitkiä aikoja. Raamattua lukeneena sen asian voi kyllä ymmärtää että silloin oli juovuttavia ja rypälemehua(viiniä) joka oli tuoretta. Jos sinulla on ISO RAAMATUN TIETOSANAKIRJA siellä mainitaan näistä kahdenlaisista viineistä.Siinä on niin paljon Raamatunpaikkoja etten niitä tässä ala kirjoittelemaan.
        Mutta yhä olen sitä mieltä että myös ns, sivistynyt alkoholin käyttö on syntiä,sillä sekin voi johtaa juomisen lisääntymiseen ja sitä tietä alkoholin vakituis käyttäjäksi ja sitten "alkon mannekiiniksi" Vaikka en olisi vl niin samaa mieltä olisin sillä olen elämässäni nähnyt mihin "kohtuukäyttökin" johtaa. Mutta Raamattuun uskon ja siellä sanotaan " älkää juopuko viinasta josta paha meno tullee, Sodoman ja Gomorran synti oli myös juopumus kaiken saastan lisäksi, ja Raamattu ennustaa että niin on lopunkin ajan synnit samanlaisia.


    • käppäilijä

      jos sitä liialti seurataan.
      Ja nykyaikana muoti on monesti uskovaisille sopimatonta. Huorien vaatteita.

      Seurataan ennemmin Jeesusta(opissa, elämässä ja kärsimisessä).

      Ota ristisi ja seuraa Jeesusta.

      • Villiruusu

        Minun mielestäni korut, meikki ja muotivaatteet ovat samalla viivalla. Jos liikaa miettii niitä ja peilin edessä aikaansa viettää, niin synti se on.

        Sitä en ymmärrä, miksi raja vedetään siihen, että korvakorut ja meikki on syntiä, mutta kaulakoru ja muotivaatteet eivät ole. Itse vetäisin rajan siihen, että saa olla koruja, meikkiä ja kauniit vaatteet, mutta jos ne ovat tärkein asia elämässä, niin se ei ole Jumalan tahdon mukaista.

        Ja nykymuodissa on todellakin järkyttäviä piirteitä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9179
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7980
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5709
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2364
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2097
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1746
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1692
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1439
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1370
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1327
    Aihe