Yleensä Suomessa henkirikoksen uhri löytyy yksityisasunnosta ja poliisi poimii tämän vierestä sammuneen taikka nyyhkyttävän epäillyn. Aamulla kuulustelussa krapulainen epäilty kertoo seurueessa syntyneen riitaa pullosta.
Saatuaan tietää suukovun lopputuloksen, epäilty tunnustaa oitis teon katuvaisena ja kiittää poliisia kädestä pitäen heidän osoittamastaan ymmärryksestä ja hyvästä yhteistyöstä sekä mahdollisuudestaan osallistua rikostutkintaan ja syyllisen selvittämiseen.
Kiitokseksi ylijäämäaineksen luonnollisen poistuman nopeuttamisesta, antaa käräjäoikeus syylliseksi katsomalleen viiden vuoden kuntoutusloman lomakeskuksessa, jossa on järjestettyä toimintaa vuoden ympäri, sen joka ainoana päivänä.
AA:n tapauksessa mikään ei osunut kohdalleen.
Sankarit ryntäsivät tapahtumapaikalle sonnilaumalle ominaiseen tyyliin ja kohtasivat sammuneen tekijän sijasta järkyttyneen oloisen naisen miehensä ruumiin viereltä.
Itsensä koottuaan, osoitti rouva rikkoutunutta oven lasia ja kertoi tekijän tulleen tuolta, jonka jälkeen rouva osoitti toiseen suuntaan ja kertoi tekijän menneen sinne. Tästäkös sankarit innostuivat. Tätä ne kaikki pikkupoikana nähdyt Hill Street Bluesit tiesivät antaa odottaa - murhaajan takaa-ajo.
Hetken aikaa pihalla juostuaan ja huppupäistä miestä etsittyään, huomasivat sankarit huppupään menneen menojaan. Oli vetäydyttävä tyhjin käsin takaisin.
Koska logiikka on tähän asti sanellut, että surmaaja löytyy uhrin vierestä, lopettivat sankarit huppupään etsimisen ja valjastivat resurssinsa tilastollisen syyllisen paljastamiseen. Ikävä kyllä sankarisonnilauma oli ryntäilyllään tuhonnut kaikki mahdolliset todisteet tapahtumapaikalta.
Mutta, kun syyllinen on selvillä keksitään rikoskin, sanoi Stalin. Tässä tapauksessa rikosta ei tarvinnut keksiä. Valjastettiin valtakunnan nerokkaimmat voimat vainoamaan ja vakoilemaan syylliseksi katsottua.
Seuraavaksi odotamme AA:n saavan syytteen noituudesta.
Saatuaan tietää suukovun lopputuloksen, epäilty tunnustaa oitis teon katuvaisena ja kiittää poliisia kädestä pitäen heidän osoittamastaan ymmärryksestä ja hyvästä yhteistyöstä sekä mahdollisuudestaan osallistua rikostutkintaan ja syyllisen selvittämiseen.
Kiitokseksi ylijäämäaineksen luonnollisen poistuman nopeuttamisesta, antaa käräjäoikeus syylliseksi katsomalleen viiden vuoden kuntoutusloman lomakeskuksessa, jossa on järjestettyä toimintaa vuoden ympäri, sen joka ainoana päivänä.
AA:n tapauksessa mikään ei osunut kohdalleen.
Sankarit ryntäsivät tapahtumapaikalle sonnilaumalle ominaiseen tyyliin ja kohtasivat sammuneen tekijän sijasta järkyttyneen oloisen naisen miehensä ruumiin viereltä.
Itsensä koottuaan, osoitti rouva rikkoutunutta oven lasia ja kertoi tekijän tulleen tuolta, jonka jälkeen rouva osoitti toiseen suuntaan ja kertoi tekijän menneen sinne. Tästäkös sankarit innostuivat. Tätä ne kaikki pikkupoikana nähdyt Hill Street Bluesit tiesivät antaa odottaa - murhaajan takaa-ajo.
Hetken aikaa pihalla juostuaan ja huppupäistä miestä etsittyään, huomasivat sankarit huppupään menneen menojaan. Oli vetäydyttävä tyhjin käsin takaisin.
Koska logiikka on tähän asti sanellut, että surmaaja löytyy uhrin vierestä, lopettivat sankarit huppupään etsimisen ja valjastivat resurssinsa tilastollisen syyllisen paljastamiseen. Ikävä kyllä sankarisonnilauma oli ryntäilyllään tuhonnut kaikki mahdolliset todisteet tapahtumapaikalta.
Mutta, kun syyllinen on selvillä keksitään rikoskin, sanoi Stalin. Tässä tapauksessa rikosta ei tarvinnut keksiä. Valjastettiin valtakunnan nerokkaimmat voimat vainoamaan ja vakoilemaan syylliseksi katsottua.
Seuraavaksi odotamme AA:n saavan syytteen noituudesta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"hermannin_pelle 27.3.2013 22:20"
Toistelet samaa p-skaa, totuus toisinpäin.
Uskoivat heti aa: syyttömäksi eivätkä etsineet edes todisteita syyllisyydestä. Sen sijaan kaikkien aikojen kalleimmat etsinnät huppupäästä DNA-tutkimuksineen.
Niin se vaan on. Jos ei ole mitään syytä epäillä tekoa ulkopuolisen tekemäksi, se on mitä todennäköisimmin lähipiiriläisen tekemä, kuten tässäkin tapauksessa.
Kummallista, miehiä akat vaatii jatkuvasti hirteen teoistaan, mutta kun akka tappaa niin syytetään poliisia ja oikeutta noitavainosta. Eipähän tarvitsisi tuotakaan vatvoa kun olisi poltettu tai hukutettu.
hermannin_pelle ei ole kirjoittanut aloitusviestiä tähän ketjuun.
Suomi24:n tyyliin kuuluu näemmä kopioida toisten kirjoituksia muista ketjuista ja aloittaa uusi ketju omalla nimellään.
Oma kirjoitukseni on ketjussa "Kuuleksä kun mieheni huutaa?". Kirjoitukseni tyyli on humoristinen koska ketjun aloitusviesti oli sellainen ja pidin aiheellisena vastata samalla tyylillä joskin erilaisesta näkökulmasta.
Minulla ei ole mitään syytä aloittaa ketjua viestillä, jonka olen tarkoittanut kommentiksi muussa ketjussa käytyyn keskusteluun.
Hermannin_pelle ei ole aloittanut tätä ketjua.
Hermannin_pellen viesti on kopioitu tänne ketjusta "kuuleksä kun mun mies huutaa?". Joku on viitsinyt nähdä vaivan kopioida kommenttini ja aloittaa uuden ketjun. Aloitteellisuus palkitaan aina.
Kommenttini oli alkuperäisessä ketjussa tarkoitettu humoristiseksi vastaukseksi aloitusviestiin, joka oli tavallaan sangen hauska. Ketjun aloitukseksi mainittu viestini ei oikein sovi.
on se hirveetä...ihan kauheeta kerrassaan
Joo siis ihan hirveetä!!!!! Onko rikin hajuu vai kalman hajuu? Tai sitte kumpaaki?
Olet jälkiviisas ja ilkeämielinen, kaikkien palstaa seuraavien hyvin tuntema. Tutkinta meni pieleen, mutta kuten aina, jälkeen päin on hyvä sanoa, olisi pitänyt tehdä niin ja niin.
Kyllä poliisin suorittama esitutkinta voi epäonnistua siinä, missä hallituksen politiikkakin.
Niinpä, esitutkinta munattiin heti alusta pitäen. Mutta kaikkien kummallisinta on se että tämä esitutkintaa johtanut ja sen möhlännyt Joutsenlahti on nykyään suuri sankari nerokas tutkijapoliisi. Ainakin eräiden mielestä :)
Alkuperäinen tutkinta oli aivan oikea ja päätyi ehdottomasti rikospaikkatutkinnan teknisten asiantuntijoiden tekemien tutkimusten perusteella siihen, että kaikki rikospaikan todisteet viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Oven lasit oli hakattu sisällepäin. Tytär ja vakavasti puukotettu vaimo todistivat nähneensä ulkopuolisen. Klapissa oli pällekkäin uhrin ja tuntemattoman tekijän DNA:ta. Lisäksi kuitunäytetutkimukset osoittivat, että paikalla oli käynnyt ulkopuolinen. Alkuperäiset jalanjäjet veressä todistivat myös, että oli käynyt ulkopuolinen. Tekijän murhavälineiden häviäminen todistaa ulkopuolissta. Jne...
Ihan ulkopuolisesta avaruudesta näkymätön, äänetön, yhdellä harppauksella asunnon läpi loikkaava ja ilmaan haihtuva. Kyllä nyt on todisteet ufojen olemassaolosta. Vei pahalainen vielä Jukan kengätkin mukanaan.
Yhtään faktatietoa ei ole Annelin syyllisyyden puolesta.
eli nyt pitäisi muistaa alkututkijan eläköityneen poliisi Mäkisen todistus jonka käräjäoikeus sai. Toivottavasti muistin nimen oikein.
Samoilla linjoilla jatkoi Joutsenlahti. Turha siitä on vääntää ja kääntää onko Joutsenlahti älykäs vai toope. Tärkeää on että Joutsenlahti vaikuttaa rehelliseltä. Rehellisyys virkamiehissä on tärkeämpää kuin kyky epäillä kaikkea sanottua tai kirjoitettua.
Rikospaikan teknisessä tutkinnassa löytyneet todisteet ovat jutun lähtökohta. Ulvilan tapauksessa tutkijat olivat kokeneita ja heidän havaintojaan ei voi muutella, jotta uudesta tarinasta saadaan uskottavampi.
Annelistit ovat olleet tästä asiasta erikoisen innokkaasti toista mieltä:D
itse "annalisti" päätellen siitä että hyvin tiedät mitä mieltä "annelistit" ovat tai eivät ole?
Matlockb tietääkin jo että Auerkeissi on selvää pässinlihaa. Olisiko kuitenkin piparkakkujauhot sekaantuneet silakkalaatikon väsäämiseen?
KKO:n linjaus siirtää juttu takaisin alimpaan oikeuteen jo antoi selvän viestin, että oikea tekijä on tallessa. Uudet todisteet otettiin huomioon ja niiden perusteella käy ilmi että AA on varmuudella surmannut JL:n ja voidaan sulkea ulkopuolinen tekijä pois. Monien rikosasiantuntijoiden suulla kuultu, ns rivien välistä, että juttu on selvä. Ulkopuolista ei ollut paikalla.Mutta kun koneisto on mikä on, kaikki pitää käydä uudelleen alusta. Se tietysti antaa kaikille uudet mahikset tuoda uusia todisteita puolesta ja vastaan.
oletat että KKO on laitos joka ei kykene itsenäiseen työskentelyyn. Vastuunkanto on vaikeaa...
suosiossa on ollut tulkinta että KKO ratkaisullaan tuki heidän näkemystä,miten tuomiot pitää päättää.
Tuntuu todella turhauttavalta ajatella että Suomessa KKO olisi niin kykenemätön tekemään päätöksiä että vain sen takia pitäisi selviä asioita oikeusportaissa venyttää vuosikausia.
Eiköhän muut seikat KKO:n ratkaisussa painaneet enemmän kuin linjaorganisaatiosidonnaisuus.
Pelkään pahoin että tämän keissin kiihkeä selvittely vuosikausia netissä on lisännyt hämmennystä. Siltä on kuullostanut syyttäjä Valkaman tietyt lausunnot, kuinka suuri merkitys tällä keissillä on koko Suomelle.
Eikö se niin vaan lain mukaan mene. Että uusien asioiden takia valituslupa myönnettiin. Koska niitä ei ole käsitelty missään oikeusasteessa, korkeino palautti. Ei ollut muuta vaihtoehtoa. Aika laskelmoivalta tämä syyttäjä puolelta vaikuttaa. Samaa syyllisyysolettamaa kuin muutkin aikaansaannoksetkin. Miksi ?
Tuosta kun luet muutoksenhaun perusteluja, eikö ala selvitä:
http://www.kko.fi/uploads/ycpjxz.pdf
Kiinostaa kovasti tietää ketä J pelkäsi niin että suunnittelivat muuttoa pois ulvilasta. J siskon kuulusteluissa ilmeni vissiin sellainen seikka. Että viranomaiset olivat olleet koppavia ja uhkauksia henkeen ja terveyteen oli ollut. Kuka henkilö J piti tavata mutta se oli peruuntunut? Mitä tietoa J oli että hänet piti vaientaa.? Soittihan useamman kerran porvoon poliisin alanumeroon ?
aa satuili kaikille, että Jukka muka saanut uhkauksia ja pelkäsi. Itse oli ainoa ketä oli syytä pelätä. Murhaajastahan se on voinut soitella. Ehkäpä ei(vät) halua tunnustaa, ettei itse tai päällystö ottanut vakavasti soittoja ja eihän kytät yleensäkään ota vakavasti jos mies kertoo, että vaimo uhkailee.
"Eikö sinussa ole miestä laittamaan eukkoa kuriin".