Matkalla valoon

Maailman kuvataide on uskonnoille velkaa enemmän kuin millekään muulle ihmiskunnan varhaimmasta historiasta alkaen. On mahdotonta kuvitella, mitä kuvataide voisi olla ilman uskonnollisuuden sille antamaa niin henkistä kuin aineellista panosta. Et tiedä, mitä sanot, kun kirjoitat siihen sortumisesta.

Muistaakseni Schopenhauer aikanaan totesi, että ihmisellä on metafyysisen tarve. Raadollinen luettelosi "raha on realiteetti. kauneus, humanismi, tiede, filosofia, politiikka, erotiikka - ei rahallisia tavoitteita." ei vastaa tuohon tapeeseen miltään osin. Väärässä olet myös siinä, että ne eivät olisi rahallisia tavoitteita, ne kaikki ovat sitä mitä suurimmassa määrin nykyään vallalla olevan hedonismin palveluksessa.

Taide sinänsä kyllä voi täyttää tuota tarvetta riippumatta siitä, onko sillä havaittavaa kontekstia uskontoihin. Hyvä taide jättää aina tilaa henkilökohtaisille tulkinnoille, jotka sopivat tuohon tarpeeseen.

Henry Moore kirjoitti:

Maailman kuvataide on uskonnoille velkaa enemmän kuin millekään muulle ihmiskunnan varhaimmasta historiasta alkaen. On mahdotonta kuvitella, mitä kuvataide voisi olla ilman uskonnollisuuden sille antamaa niin henkistä kuin aineellista panosta. Et tiedä, mitä sanot, kun kirjoitat siihen sortumisesta.

Muistaakseni Schopenhauer aikanaan totesi, että ihmisellä on metafyysisen tarve. Raadollinen luettelosi "raha on realiteetti. kauneus, humanismi, tiede, filosofia, politiikka, erotiikka - ei rahallisia tavoitteita." ei vastaa tuohon tapeeseen miltään osin. Väärässä olet myös siinä, että ne eivät olisi rahallisia tavoitteita, ne kaikki ovat sitä mitä suurimmassa määrin nykyään vallalla olevan hedonismin palveluksessa.

Taide sinänsä kyllä voi täyttää tuota tarvetta riippumatta siitä, onko sillä havaittavaa kontekstia uskontoihin. Hyvä taide jättää aina tilaa henkilökohtaisille tulkinnoille, jotka sopivat tuohon tarpeeseen.

Lue lisää

Sekoitat osin uskonnon ja mystiikan ja tarinat. Ja tarkoitin lähinnä nykytaidetta (noin poptaiteesta lähtien).
Uskontokin on rahallinen tavoite - moskeijat, kirkot, uskonolliset verot ja tuet ja imaamien hengissä pitäminen ilman että tekevät tuottavaa työtä - rahaa, rahaa, rahaa ja vähän politiikkaa.

Ennen ja jossain marginaalisesti määrin myös nykyään entiseen verrattuna uskonoilla on käytössä paljon rahaa, valtaa ja julkista tilaa ja toimiva propagandakoneisto ja perinne samaa koskee kuninkaita- siksi heillä on ollut myös mahdollista vaikuttaa ja jopa sanella taiteen sisällöt ja muodot.
Nykyajalla valta on yrityksillä ja upporikkailla globaliien yritysten perustajilla, toimitusjohtajilla ja hedgehund perustajilla.

Tavallisellakin kansalla eli kuluttajilla on nykyään valtaa taiteeseen - kenen taidekirjan ostan tai muun oheistuotteen ja kenen taiteesta suutun tai muuten jaan tietoa taideteoksesta ja taiteilijasta eteenpäin lähinnä internetissä. Ja kenen taiteilijan näyttelyyn lähinnä retrospektiiveihin tulee yleisöryntäys.

ehkä jos se uskonto jotain yksilöllisempää, ja pitkälle mietittyä (filosofista ja psykologista) - sitä todella arvostaisin. Antiikin uskontoja, shamanismia, hedelmällisyysriittejä, kulttiuskonto - eksoottista, näyttävää, älykästä. Mutta se että omaksutaan joku valtavirta uskonto - tökkii. Mutta onhan se yksilöllistä mitä siihen ympärille luo.

Vaatimattomistakin aineksista voi tehdä hyvän sopan - mutta mielummin maistaisin hyvistä aineksista tehdyn erinomaisen sopan.

orfeus87 kirjoitti:

ehkä jos se uskonto jotain yksilöllisempää, ja pitkälle mietittyä (filosofista ja psykologista) - sitä todella arvostaisin. Antiikin uskontoja, shamanismia, hedelmällisyysriittejä, kulttiuskonto - eksoottista, näyttävää, älykästä. Mutta se että omaksutaan joku valtavirta uskonto - tökkii. Mutta onhan se yksilöllistä mitä siihen ympärille luo.

Vaatimattomistakin aineksista voi tehdä hyvän sopan - mutta mielummin maistaisin hyvistä aineksista tehdyn erinomaisen sopan.

Lue lisää

Miksi ihannoida kyynisyyttä? Ateismi, kaupallisuus, rahan palvominen..miksi taiteilija sortuu moiseen? Eikö toivoa mistään ole, vai mikä on hätänä? Mihin sinä orfeus pyrit taiteellasi? Maine ja mammona?

orfeus87 kirjoitti:

ehkä jos se uskonto jotain yksilöllisempää, ja pitkälle mietittyä (filosofista ja psykologista) - sitä todella arvostaisin. Antiikin uskontoja, shamanismia, hedelmällisyysriittejä, kulttiuskonto - eksoottista, näyttävää, älykästä. Mutta se että omaksutaan joku valtavirta uskonto - tökkii. Mutta onhan se yksilöllistä mitä siihen ympärille luo.

Vaatimattomistakin aineksista voi tehdä hyvän sopan - mutta mielummin maistaisin hyvistä aineksista tehdyn erinomaisen sopan.

Lue lisää

"ehkä jos se uskonto jotain yksilöllisempää, ja pitkälle mietittyä (filosofista ja psykologista) - sitä todella arvostaisin."

uskonto tai usko ei varsinaisesti ole järjen asia. Ei järjellä uskota, sillä epäillään. Uskom tulee syvempää.

01938475765 kirjoitti:

Miksi ihannoida kyynisyyttä? Ateismi, kaupallisuus, rahan palvominen..miksi taiteilija sortuu moiseen? Eikö toivoa mistään ole, vai mikä on hätänä? Mihin sinä orfeus pyrit taiteellasi? Maine ja mammona?

Lue lisää

raha on realiteetti. kauneus, humanismi, tiede, filosofia, politiikka, erotiikka - ei rahallisia tavoitteita. Uskontokin on kiinnostav taiteen aihe tai metodi mutta ei ulkoaopittuna vaan jalostettuna.

orfeus87 kirjoitti:

ehkä jos se uskonto jotain yksilöllisempää, ja pitkälle mietittyä (filosofista ja psykologista) - sitä todella arvostaisin. Antiikin uskontoja, shamanismia, hedelmällisyysriittejä, kulttiuskonto - eksoottista, näyttävää, älykästä. Mutta se että omaksutaan joku valtavirta uskonto - tökkii. Mutta onhan se yksilöllistä mitä siihen ympärille luo.

Vaatimattomistakin aineksista voi tehdä hyvän sopan - mutta mielummin maistaisin hyvistä aineksista tehdyn erinomaisen sopan.

Lue lisää

Et ole tainnut koskaan paneutua mihinkään kunnolla? Ei ole olemassa 'valtavirtauskontoja' vain valtavirtoja johon on ehkä liitetty uskonto. Ei kristinuskoa sisäistetä vieläkään siten kuin se on annettu.

Näyttävää ja eksoottista, pinnallista.

askjdfk kirjoitti:

Et ole tainnut koskaan paneutua mihinkään kunnolla? Ei ole olemassa 'valtavirtauskontoja' vain valtavirtoja johon on ehkä liitetty uskonto. Ei kristinuskoa sisäistetä vieläkään siten kuin se on annettu.

Näyttävää ja eksoottista, pinnallista.

Lue lisää

Joo, tuossa kyllä orfeuksella kiteytyi aika hyvin jotain perustavanlaatuista nykyihmisen psykologiasta: taipumus kyllästyä asioihin ennätyksellisellä nopeudella ja uusien ärsykkeiden ja identiteetin jatkuva etsintä jostain uudesta ja eksoottisesta. Syvyyttä ja viisautta saa ainoastaan syventymällä itseensä. Mielenrauha ja totuus itsestä löytyy ihmisestä itsestään, ei mistään ulkopuolelta. Kristinusko tai mikä tahansa voi olla hyvä strategia itsetutkiskeluun, mutta Mikään uskonto ei ole siihen tehtävään toista parempi.

Yleisesti ottaen on järkyttävän pinnallista kuvitella, että jokin on syvällisempää tai älykkäämpää ainoastaan siksi että se on "näyttävää" ja "eksoottista". Syvällisyys tulee syventymisestä, ei vieraudesta, harvinaisuudesta tai omituisuudesta. Mitä enemmän ihminen ahmii ulkopuolisia ärsykkeitä, sitä varmemmin todellinen tieto itsestään ja identiteetistään jää hämärän peittoon.

Tuo litania shamanismista, kulttiuskonnoista, hedelmällisyysriiteistä sun mistä on lähes parodinen esimerkki siitä kuinka vinoutunut onkaan käsitys syvällisyydestä tänä aikana. Enkä oikein ymmärtänyt tuota lausahdusta siitä, kuinka uskonto on tympeä taiteen metodi ulkoaopittuna. Mihin muuhun jokin uskontojärjestelmä voi perustua kuin ulkoaoppimiseen? Minkälainen muunlainen suhde nykyihmisellä voisi olla vaikka nyt näihin mainitsemiisi shamanismiin, muinaisnaisuskontoihin tai vaikka niihin hedelmällisyysriitteihin kuin tiedollinen? Millä kummalla jonkin antiikkisen uskonnon opinkappaleiden pänttääminen eroaa kristinuskon opinkappaleiden pänttäämisestä?

ps.olen ateisti, enkä kutsuisi mitään uskontoa hyvällä tahdollanikaan älykkääksi. Nehän ovat nimenomaan suoraa kapinaa älykkyyttä vastaan.

Ai jai, kirjoitti:

Joo, tuossa kyllä orfeuksella kiteytyi aika hyvin jotain perustavanlaatuista nykyihmisen psykologiasta: taipumus kyllästyä asioihin ennätyksellisellä nopeudella ja uusien ärsykkeiden ja identiteetin jatkuva etsintä jostain uudesta ja eksoottisesta. Syvyyttä ja viisautta saa ainoastaan syventymällä itseensä. Mielenrauha ja totuus itsestä löytyy ihmisestä itsestään, ei mistään ulkopuolelta. Kristinusko tai mikä tahansa voi olla hyvä strategia itsetutkiskeluun, mutta Mikään uskonto ei ole siihen tehtävään toista parempi.

Yleisesti ottaen on järkyttävän pinnallista kuvitella, että jokin on syvällisempää tai älykkäämpää ainoastaan siksi että se on "näyttävää" ja "eksoottista". Syvällisyys tulee syventymisestä, ei vieraudesta, harvinaisuudesta tai omituisuudesta. Mitä enemmän ihminen ahmii ulkopuolisia ärsykkeitä, sitä varmemmin todellinen tieto itsestään ja identiteetistään jää hämärän peittoon.

Tuo litania shamanismista, kulttiuskonnoista, hedelmällisyysriiteistä sun mistä on lähes parodinen esimerkki siitä kuinka vinoutunut onkaan käsitys syvällisyydestä tänä aikana. Enkä oikein ymmärtänyt tuota lausahdusta siitä, kuinka uskonto on tympeä taiteen metodi ulkoaopittuna. Mihin muuhun jokin uskontojärjestelmä voi perustua kuin ulkoaoppimiseen? Minkälainen muunlainen suhde nykyihmisellä voisi olla vaikka nyt näihin mainitsemiisi shamanismiin, muinaisnaisuskontoihin tai vaikka niihin hedelmällisyysriitteihin kuin tiedollinen? Millä kummalla jonkin antiikkisen uskonnon opinkappaleiden pänttääminen eroaa kristinuskon opinkappaleiden pänttäämisestä?

ps.olen ateisti, enkä kutsuisi mitään uskontoa hyvällä tahdollanikaan älykkääksi. Nehän ovat nimenomaan suoraa kapinaa älykkyyttä vastaan.

Lue lisää

Teooreettisesti voidaan ottaa esimerkki jossa taiteilija luo itse oman uskontonsa - olen tätä itsekin miettinyt mutta olisi niin työläs projekti.

Kun uskonto tehdään alusta asti itse - joskin valmiista ihmisiä koskettavista teemoista ja symboleista ja tarinoistakin - voidaan kyllä varmistaa että tarvittaessa jos niin halutaan uskonto ei riko mitään tieteellisesti todistettuja faktoja.
Samoin uskonto voidaan luoda nykyihmisen psykologisia ja filosofisia ja myöskin taiteellisia tarpeita silmällä pitäen.

orfeus87 kirjoitti:

Teooreettisesti voidaan ottaa esimerkki jossa taiteilija luo itse oman uskontonsa - olen tätä itsekin miettinyt mutta olisi niin työläs projekti.

Kun uskonto tehdään alusta asti itse - joskin valmiista ihmisiä koskettavista teemoista ja symboleista ja tarinoistakin - voidaan kyllä varmistaa että tarvittaessa jos niin halutaan uskonto ei riko mitään tieteellisesti todistettuja faktoja.
Samoin uskonto voidaan luoda nykyihmisen psykologisia ja filosofisia ja myöskin taiteellisia tarpeita silmällä pitäen.

Lue lisää

No väsääpä pyörä uudelleen. Tulet huomaamaan että turhaa hommaa koko touhu. Tarttumapinta, kun se puuttuu, leijuu ilmassa. Mukautuu, muuttaa muotoaan milloin minkäkin heilutuksen mukaan ja mieliksi.
Kuin finni joka tarttuu hetkeksi nahkaan, sitten poksahtaa ja häviää...

henget ovat puhuneet kirjoitti:

No väsääpä pyörä uudelleen. Tulet huomaamaan että turhaa hommaa koko touhu. Tarttumapinta, kun se puuttuu, leijuu ilmassa. Mukautuu, muuttaa muotoaan milloin minkäkin heilutuksen mukaan ja mieliksi.
Kuin finni joka tarttuu hetkeksi nahkaan, sitten poksahtaa ja häviää...

Lue lisää

en usko sinällään että uskonnon valmistaminen on turhempaa kuin fiktion kirjoittaminen, filosofia tai taide. parhaimmillaan uskonto on kaunista runoutta niinkuin taidekin parhaimillaan. hunoimillaan uskonto sitä mitä paljon etenkin islamilaisessa maailmassa näkee ja esim. scientologia kokonaan.

uskonto on surrealismia. voi olla tulevaisuudessa että huomataan että uskonollinen muotokieli laajasti ymmäreettynä siis tapa jolla uskonto puhuttelee ihmisiä, uskonnon muodot on kaikista luonnollisin tapa ihmiselle toimia maailmassa, siis surrealistisesti, symbolisesti, rituaalisesti, fetisistisesti - tästä näkökulmasta olisi vain raitionaalista luoda uusia uskontoja - ei siksi että ne olisivat totta vaan siksi että ne ovat helppoja ja hyväksi ihmisen mielenterveydelle ja tehokastapaviestiä ja viihdettä myös.

Jos uskonto luodaan alusta asti niin on ainakin mahdollista tehdä siitä mahdollisimman hyvä eettisesti, tarkoituksenmukainen ja ajanmukainen ja kauniskin. Voi ajatella että kaupalliset bändit kuten Nike ovat ottaneet sitä uskonnon rituaalista ja symbolista paikkaa sama koskee kuvataidetta etenkin spektaakkelin omaista kuten Anish Kapoor.

Ja tarttuma pinta uskontoon saadaan kauneudella, runoudella, oikeinlaisilla symboleilla, tarinoilla, fetisseillä ja rituaaleilla jotka uppoavat ihmisten enemmistöön.

Uskonnoissa on tiettyjä lainalaisuuksia jotka toistuvat - en tiedä että niitä olisi koottu minnekään järjestelmällisesti. Uskontoja käsitellään yleinsä uskonnon itsesänsä asettamilla säännöillä sen sijaan että tutkittaisiin ja kirjattaisiin ylös mikä suurimpaa osaa uskonnoista yhdistää.

orfeus87 kirjoitti:

en usko sinällään että uskonnon valmistaminen on turhempaa kuin fiktion kirjoittaminen, filosofia tai taide. parhaimmillaan uskonto on kaunista runoutta niinkuin taidekin parhaimillaan. hunoimillaan uskonto sitä mitä paljon etenkin islamilaisessa maailmassa näkee ja esim. scientologia kokonaan.

uskonto on surrealismia. voi olla tulevaisuudessa että huomataan että uskonollinen muotokieli laajasti ymmäreettynä siis tapa jolla uskonto puhuttelee ihmisiä, uskonnon muodot on kaikista luonnollisin tapa ihmiselle toimia maailmassa, siis surrealistisesti, symbolisesti, rituaalisesti, fetisistisesti - tästä näkökulmasta olisi vain raitionaalista luoda uusia uskontoja - ei siksi että ne olisivat totta vaan siksi että ne ovat helppoja ja hyväksi ihmisen mielenterveydelle ja tehokastapaviestiä ja viihdettä myös.

Jos uskonto luodaan alusta asti niin on ainakin mahdollista tehdä siitä mahdollisimman hyvä eettisesti, tarkoituksenmukainen ja ajanmukainen ja kauniskin. Voi ajatella että kaupalliset bändit kuten Nike ovat ottaneet sitä uskonnon rituaalista ja symbolista paikkaa sama koskee kuvataidetta etenkin spektaakkelin omaista kuten Anish Kapoor.

Ja tarttuma pinta uskontoon saadaan kauneudella, runoudella, oikeinlaisilla symboleilla, tarinoilla, fetisseillä ja rituaaleilla jotka uppoavat ihmisten enemmistöön.

Uskonnoissa on tiettyjä lainalaisuuksia jotka toistuvat - en tiedä että niitä olisi koottu minnekään järjestelmällisesti. Uskontoja käsitellään yleinsä uskonnon itsesänsä asettamilla säännöillä sen sijaan että tutkittaisiin ja kirjattaisiin ylös mikä suurimpaa osaa uskonnoista yhdistää.

Lue lisää

Uskonnoissa on yleinsä ainakin nämä elementit:

Ihanne. Ihanne on elämän tarkoitus, sen syy ja siitä haetaan voimaa, energiaa ja onnellisuutta elämiseen. Koska vaikka elämässä menisi huonosti niin voit ajatella ihannetta (joka on sinulle jotain todelllista vaikkakaan ei materialistista eli rationaalisesti katsottuna abstraktio - ajatus)

Kaikki uskonossa rakennetaan ihanteen ympärille. Ihanteella on usein erillaisia inkarnaatioita, muotoja. Ns. ylin ihanne, hyveet, symboli, sankarit jotka on tai ainakin uskotaan että ovat oikeasti olemassa olevia ihmisiä. Esim. Muhamedia pidetään melkein 100% prosenttisesti oikeana olleena ihmisenä, Jeesus ja Budha taas voivat olla kokoelma monesta ihmisestä tai kokonaan keksittyä fiktiivinen symbolinen mystinen henkilö.

Niitä voi olla kommunismi, humanismi, yhteinen hyvä, totuus, rakkaus - ja henkilöitymiä jumala, jumalat, vanhukset tai jo kuolleet esi-isät - jokin yksittäinen henkilö kuten kuningas, sotasankari, henkinen johtaja - kuten Lenin, Dalailama, Muhamed, Budha - ja sitten vähemmän merkityksellisiä seuraajia ja sankareita.

Toinen asia on käytäntö eli rituaalit on se sitten joogaamista, käsillä ja ajatuksella rukoilemista, laulamista yleinsä erillailla kuin muuten esim. kurkulaulantaa, suitsukkeiden sytyttämistä, luonnon, rakennuksen, patsaan, maalauksen tai muun taideteoksen tai installaation esim. kirjan nauttimista, mietiskelemistä ja katsomista.

Ihmisellä on aina tai ainakin yleinsä jokin ylin päämäärä, ihanne ja käytännössä "elämäntarkoitus" on se sitten jokin jumalista, kommunismi, humanismi, tiede, rakkaus, totuus, taide, oma tai muiden onnellisuus, lapset, luonto, ura, tai varallisuuden kasvattaminen tai muu menestyminen esim. poliittinen.

Itselläni se on jotain ihanteellista humanismia joka ei ole ainakaan pinnallisesti katsottuna sama asia kuin perinteinen humanismi. Ja humanismini kiteytyy taiteeseen - taiteen ideaaliin enemmän kuin mihinkään olemassa olevaan tai kuviteltavissa tulevaisuudessa olevaan taideteokseen, synkretistiseen filosofiaan joka yhdistää ennekkoluulottamasti parhaimpia osia useasta muusta filosofisesta, poliittisesta, uskonolllisesta tai muusta esim. taiteesta, ja muut se luodaan alusta asti käsityönä filosofialle kun sopivia osia ei löydy, tieteeseen, rituualiin, ihmiskunnan niin tylsään, julmaan kuin loistokkaaseen historiaan ja olettettavissa olevaan tulevaisuuteen - ja humanismi nimenomaan post-humanisnitisessa mielessä

Ihmiskunta ei pois sulkevana systeeminä niin hyvät kuin huonot ihmiset ovat ihmiskuntaa. Samoin mahdolliset avaruusollennot voivat tulevaisuudessa tulla ihmiskunta ja humanismi käsitteen alle, ja myös robotit/keinoälyt, ja tavalla ja toisella paranellut ihmiset ja tietyt kriteerit omaavat keinotekoiset elämät - älykkyys, seksuaalisuus, empaattisuus, intohimoisuus - lähinnä.

Laajemmin kaikki elävä, ideat, materia, maapallo ja universumi sulkeutuu ihmiskunnan ideaalin sisään. Eli kuten uskonnot aina on sitten jumala uskonto tai kommunismi niin myös minun universaali humanismini on kaiken sisäänsä sulkevaa ja dominoivaa vaikka sen takana ei olekkaan mitää mastermindia luojaa muutakuin ihmisten ja mahdollisesti muiden ajatukset.

Kapeassa mielessä mainitsemani älykkyys, seksuaalisuus, empaattisuus, intohimoisuus ja muut määritelmät, ihanteet sulkee aika paljon ihmisiä ulos ja todennäköisesti kaikki tai monia eläinlajeja pois lukien ihminen - esim. aseksuaalit, vammaiset, aivokuolleet, tai syväkoomapotilaat, mielisairaat ja muut ns. patologiset tapaukset kuten mahdollisesti monet uskonnolliset johtajat mahdollisesti. Mutta laajassa mielessä heidät lasketaan mukaan vaikka eivät ihnateita täyttäisikään, koska koko usniversumi/multiversumi kuuluu jo itsessään humanismiin.

Pohjimmiltaan universaali humanismi on "vain" abstraktio, ihanne - niinkuin kaikki muutkin ideologiat ja uskonnot ero on se vain että universaali humanismi myöntää tämän eikä teeskentele muuta. Itse kriittisyyden universaali humanismi on perinyt tieteeltä, filosofialta ja kuvataiteelta. Rituaalit ja monet muodot uskonoilta. Ja rakenteen kuvataiteelta, runoudelta, luonnolta ja muulta.

orfeus87 kirjoitti:

Uskonnoissa on yleinsä ainakin nämä elementit:

Ihanne. Ihanne on elämän tarkoitus, sen syy ja siitä haetaan voimaa, energiaa ja onnellisuutta elämiseen. Koska vaikka elämässä menisi huonosti niin voit ajatella ihannetta (joka on sinulle jotain todelllista vaikkakaan ei materialistista eli rationaalisesti katsottuna abstraktio - ajatus)

Kaikki uskonossa rakennetaan ihanteen ympärille. Ihanteella on usein erillaisia inkarnaatioita, muotoja. Ns. ylin ihanne, hyveet, symboli, sankarit jotka on tai ainakin uskotaan että ovat oikeasti olemassa olevia ihmisiä. Esim. Muhamedia pidetään melkein 100% prosenttisesti oikeana olleena ihmisenä, Jeesus ja Budha taas voivat olla kokoelma monesta ihmisestä tai kokonaan keksittyä fiktiivinen symbolinen mystinen henkilö.

Niitä voi olla kommunismi, humanismi, yhteinen hyvä, totuus, rakkaus - ja henkilöitymiä jumala, jumalat, vanhukset tai jo kuolleet esi-isät - jokin yksittäinen henkilö kuten kuningas, sotasankari, henkinen johtaja - kuten Lenin, Dalailama, Muhamed, Budha - ja sitten vähemmän merkityksellisiä seuraajia ja sankareita.

Toinen asia on käytäntö eli rituaalit on se sitten joogaamista, käsillä ja ajatuksella rukoilemista, laulamista yleinsä erillailla kuin muuten esim. kurkulaulantaa, suitsukkeiden sytyttämistä, luonnon, rakennuksen, patsaan, maalauksen tai muun taideteoksen tai installaation esim. kirjan nauttimista, mietiskelemistä ja katsomista.

Ihmisellä on aina tai ainakin yleinsä jokin ylin päämäärä, ihanne ja käytännössä "elämäntarkoitus" on se sitten jokin jumalista, kommunismi, humanismi, tiede, rakkaus, totuus, taide, oma tai muiden onnellisuus, lapset, luonto, ura, tai varallisuuden kasvattaminen tai muu menestyminen esim. poliittinen.

Itselläni se on jotain ihanteellista humanismia joka ei ole ainakaan pinnallisesti katsottuna sama asia kuin perinteinen humanismi. Ja humanismini kiteytyy taiteeseen - taiteen ideaaliin enemmän kuin mihinkään olemassa olevaan tai kuviteltavissa tulevaisuudessa olevaan taideteokseen, synkretistiseen filosofiaan joka yhdistää ennekkoluulottamasti parhaimpia osia useasta muusta filosofisesta, poliittisesta, uskonolllisesta tai muusta esim. taiteesta, ja muut se luodaan alusta asti käsityönä filosofialle kun sopivia osia ei löydy, tieteeseen, rituualiin, ihmiskunnan niin tylsään, julmaan kuin loistokkaaseen historiaan ja olettettavissa olevaan tulevaisuuteen - ja humanismi nimenomaan post-humanisnitisessa mielessä

Ihmiskunta ei pois sulkevana systeeminä niin hyvät kuin huonot ihmiset ovat ihmiskuntaa. Samoin mahdolliset avaruusollennot voivat tulevaisuudessa tulla ihmiskunta ja humanismi käsitteen alle, ja myös robotit/keinoälyt, ja tavalla ja toisella paranellut ihmiset ja tietyt kriteerit omaavat keinotekoiset elämät - älykkyys, seksuaalisuus, empaattisuus, intohimoisuus - lähinnä.

Laajemmin kaikki elävä, ideat, materia, maapallo ja universumi sulkeutuu ihmiskunnan ideaalin sisään. Eli kuten uskonnot aina on sitten jumala uskonto tai kommunismi niin myös minun universaali humanismini on kaiken sisäänsä sulkevaa ja dominoivaa vaikka sen takana ei olekkaan mitää mastermindia luojaa muutakuin ihmisten ja mahdollisesti muiden ajatukset.

Kapeassa mielessä mainitsemani älykkyys, seksuaalisuus, empaattisuus, intohimoisuus ja muut määritelmät, ihanteet sulkee aika paljon ihmisiä ulos ja todennäköisesti kaikki tai monia eläinlajeja pois lukien ihminen - esim. aseksuaalit, vammaiset, aivokuolleet, tai syväkoomapotilaat, mielisairaat ja muut ns. patologiset tapaukset kuten mahdollisesti monet uskonnolliset johtajat mahdollisesti. Mutta laajassa mielessä heidät lasketaan mukaan vaikka eivät ihnateita täyttäisikään, koska koko usniversumi/multiversumi kuuluu jo itsessään humanismiin.

Pohjimmiltaan universaali humanismi on "vain" abstraktio, ihanne - niinkuin kaikki muutkin ideologiat ja uskonnot ero on se vain että universaali humanismi myöntää tämän eikä teeskentele muuta. Itse kriittisyyden universaali humanismi on perinyt tieteeltä, filosofialta ja kuvataiteelta. Rituaalit ja monet muodot uskonoilta. Ja rakenteen kuvataiteelta, runoudelta, luonnolta ja muulta.

Lue lisää

akatemiaan, Orfeus. Vaikken ole samaa mieltä kaikesta mitä sanot, niin älykäs ja näkemyksellinen olet silti.

Haeppa kirjoitti:

akatemiaan, Orfeus. Vaikken ole samaa mieltä kaikesta mitä sanot, niin älykäs ja näkemyksellinen olet silti.

Onko älykkyys sitä että toistaa vain jotain opittuja ja luettuja juttuja papukaijamaisesti? Mun mielestä Julius ei ole esittänyt mitään uutta ja oikeastaan kaikki mitä Julius tekee on aika konformistista :)

prokuraattori kirjoitti:

Onko älykkyys sitä että toistaa vain jotain opittuja ja luettuja juttuja papukaijamaisesti? Mun mielestä Julius ei ole esittänyt mitään uutta ja oikeastaan kaikki mitä Julius tekee on aika konformistista :)

Lue lisää

Ja onko se että taito ja tekniikka mikä liittyy taiteeseen ei ole enää niin tärkeätä? Vain se että osaa puhua omista töistä(ja jostain köykäisestä filosofiasta) ja markkinoida niitä? Documentassakaan ei esitellä enää maalausta koska maalaus on kuollut. Nyt pitää tehdä biennaalitaidetta, installaatioita, videota ja valokuvia koska se on tätä päivää.

prokuraattori kirjoitti:

Ja onko se että taito ja tekniikka mikä liittyy taiteeseen ei ole enää niin tärkeätä? Vain se että osaa puhua omista töistä(ja jostain köykäisestä filosofiasta) ja markkinoida niitä? Documentassakaan ei esitellä enää maalausta koska maalaus on kuollut. Nyt pitää tehdä biennaalitaidetta, installaatioita, videota ja valokuvia koska se on tätä päivää.

Lue lisää

No onhan suomessa ainakin Marjatta Tapiolan näyttely. Pari työtä on näyttäviä luolamaalauksellisia, jos ei häiritse että samoja aiheita on picasso käsitellyt.

prokuraattori kirjoitti:

Onko älykkyys sitä että toistaa vain jotain opittuja ja luettuja juttuja papukaijamaisesti? Mun mielestä Julius ei ole esittänyt mitään uutta ja oikeastaan kaikki mitä Julius tekee on aika konformistista :)

Lue lisää

Voi olla että olen liian vähän konformistinen akatemiaan. Länsimaisille liberaaleilla olen varmaan konformisti - erotiikka, politiikka, ateismi - kaikki ok heille - jos toisin mukaan pedofilian ja natsismin sävyjä niin rivit harvenisivat jotka pitävät konformistina vaikka nekin on kuluneita. Konformismin pakoilu ei ole itsetarkoitus minulle, teen vaan sitä minkä koen parhaaksi mahdolliseksi taiteeksi tai sitä kohti oikeammin. Ja mitä muotoon tulee niin se on jatkuvan harkinnan alla.

Ja kaikista epäkonfortistisin tai omaleimaisin suunnitelmani on tehdä aidosti globaalia taidetta siis yhdistää kulttuurivaikutteita, teemoja ja malleja eripuolelta maailmaa - korjaatkaa jos ole väärässä mutta kukaan ei ole sitä tehnyt.

Ja en laske mitään pinnallisia maalattuja karhupatsaita jotka ovat enemmänkin matkailumainos kuin globaalia taidetta. Enkä tarkoita globaalilla taiteella maailmalla menestynyttä taidetta vaan taidetta joka ottaa vaikutteensa eri maailmankolkista ja yhdistelee niitä. Ja kun rahallisesti on mahdollista niin aijon henk koht matkustaa eri maailman kolkkiin tekemään taidetta ja hankkimaan omin silmin teemoja, maisemia, ihmisiä ja ideoita paikan päällä. Kierrän vaaralliset alueet varmaan kaukaa (esim. afganistan, pakistan, iran jne. - koska näissä maissa taiteilijan henki ei ole välttämättä minkään arvoinen ainakaan jos tulee ilmi erotiikka ja toisaalta islamia ja politiikkaa epäkunnioittava taide) mutta muuten koitan olla globaali. Mutta ainahan voin etsiä näiden maden kansalaisia muista maista, ja palkata jonkun tuomaan materiaalia ja kuvia sieltä.

orfeus87 kirjoitti:

No onhan suomessa ainakin Marjatta Tapiolan näyttely. Pari työtä on näyttäviä luolamaalauksellisia, jos ei häiritse että samoja aiheita on picasso käsitellyt.

MArjatta Tapiolan .. etablisoituneen taiteilijan retrospektiivi :)

orfeus87 kirjoitti:

Voi olla että olen liian vähän konformistinen akatemiaan. Länsimaisille liberaaleilla olen varmaan konformisti - erotiikka, politiikka, ateismi - kaikki ok heille - jos toisin mukaan pedofilian ja natsismin sävyjä niin rivit harvenisivat jotka pitävät konformistina vaikka nekin on kuluneita. Konformismin pakoilu ei ole itsetarkoitus minulle, teen vaan sitä minkä koen parhaaksi mahdolliseksi taiteeksi tai sitä kohti oikeammin. Ja mitä muotoon tulee niin se on jatkuvan harkinnan alla.

Ja kaikista epäkonfortistisin tai omaleimaisin suunnitelmani on tehdä aidosti globaalia taidetta siis yhdistää kulttuurivaikutteita, teemoja ja malleja eripuolelta maailmaa - korjaatkaa jos ole väärässä mutta kukaan ei ole sitä tehnyt.

Ja en laske mitään pinnallisia maalattuja karhupatsaita jotka ovat enemmänkin matkailumainos kuin globaalia taidetta. Enkä tarkoita globaalilla taiteella maailmalla menestynyttä taidetta vaan taidetta joka ottaa vaikutteensa eri maailmankolkista ja yhdistelee niitä. Ja kun rahallisesti on mahdollista niin aijon henk koht matkustaa eri maailman kolkkiin tekemään taidetta ja hankkimaan omin silmin teemoja, maisemia, ihmisiä ja ideoita paikan päällä. Kierrän vaaralliset alueet varmaan kaukaa (esim. afganistan, pakistan, iran jne. - koska näissä maissa taiteilijan henki ei ole välttämättä minkään arvoinen ainakaan jos tulee ilmi erotiikka ja toisaalta islamia ja politiikkaa epäkunnioittava taide) mutta muuten koitan olla globaali. Mutta ainahan voin etsiä näiden maden kansalaisia muista maista, ja palkata jonkun tuomaan materiaalia ja kuvia sieltä.

Lue lisää

"Voi olla että olen liian vähän konformistinen akatemiaan. Länsimaisille liberaaleilla olen varmaan konformisti - erotiikka, politiikka, ateismi - kaikki ok heille - jos toisin mukaan pedofilian ja natsismin sävyjä niin rivit harvenisivat jotka pitävät konformistina vaikka nekin on kuluneita. Konformismin pakoilu ei ole itsetarkoitus minulle, teen vaan sitä minkä koen parhaaksi mahdolliseksi taiteeksi tai sitä kohti oikeammin. Ja mitä muotoon tulee niin se on jatkuvan harkinnan alla."

Huomaa toi mun hymiö tossa perässä. Mutta mun mielestä se työ esim. missä oli se hassu shoppaus Halla-ahosta ja Soini oli jotenkin suloisen angstinen. Siis se että yhdistät esim. taiteen ja pornon, taiteen ja kritiikin ja ne kuvat jotka on nähty jo tuhat kertaa tekee mun mielestä niistä töistä vähän väsyneitä. Ns. ei mitään uutta sanottavaa, toistaa vain sitä samaa mielipidettä, eli Neste on perseestä, riistäjä ja Islam on paha buhuu, katsokaa nyt. Neste ja Congo työ on kyllä tarkoituksellisesti tehty aika kauniiksi mutta kuitenkin se että kuka tahansa Homma foorumia lukeva shoppaaja varmaan osaisi tehdä vastaavan työn. Niissä veistoksissa mitä olet suunnitellut on mun mielestä hyvä idea, se että niitä ei ole toteutettu on taas huono. Esim. se Marx työ olis kyl vaikuttava jossain näyttelyssä ja siinä mun mielestä idea kantaa pidemmälle, leimaamatta kuitenkaan liikaa. Mun mielestä töissä pitää olla jotain henk. kohtaista mutta myös jotain yleistä, sellasta joka koskettaa kaikkia. Mutta tää on vain mun tylsä mielipide. Go on! :)

prokuraattori kirjoitti:

"Voi olla että olen liian vähän konformistinen akatemiaan. Länsimaisille liberaaleilla olen varmaan konformisti - erotiikka, politiikka, ateismi - kaikki ok heille - jos toisin mukaan pedofilian ja natsismin sävyjä niin rivit harvenisivat jotka pitävät konformistina vaikka nekin on kuluneita. Konformismin pakoilu ei ole itsetarkoitus minulle, teen vaan sitä minkä koen parhaaksi mahdolliseksi taiteeksi tai sitä kohti oikeammin. Ja mitä muotoon tulee niin se on jatkuvan harkinnan alla."

Huomaa toi mun hymiö tossa perässä. Mutta mun mielestä se työ esim. missä oli se hassu shoppaus Halla-ahosta ja Soini oli jotenkin suloisen angstinen. Siis se että yhdistät esim. taiteen ja pornon, taiteen ja kritiikin ja ne kuvat jotka on nähty jo tuhat kertaa tekee mun mielestä niistä töistä vähän väsyneitä. Ns. ei mitään uutta sanottavaa, toistaa vain sitä samaa mielipidettä, eli Neste on perseestä, riistäjä ja Islam on paha buhuu, katsokaa nyt. Neste ja Congo työ on kyllä tarkoituksellisesti tehty aika kauniiksi mutta kuitenkin se että kuka tahansa Homma foorumia lukeva shoppaaja varmaan osaisi tehdä vastaavan työn. Niissä veistoksissa mitä olet suunnitellut on mun mielestä hyvä idea, se että niitä ei ole toteutettu on taas huono. Esim. se Marx työ olis kyl vaikuttava jossain näyttelyssä ja siinä mun mielestä idea kantaa pidemmälle, leimaamatta kuitenkaan liikaa. Mun mielestä töissä pitää olla jotain henk. kohtaista mutta myös jotain yleistä, sellasta joka koskettaa kaikkia. Mutta tää on vain mun tylsä mielipide. Go on! :)

Lue lisää

Olisi varmaan mahdollista että joku muukin olisi tehnyt vastaavaa tai samankaltaista kun minä, mutta ei ole kuitenkaan tehnyt - eli on henkilökohtaista sikäli että kukaan muu maailmassa ainakaan tähän mennessä ei ole kokenut tarpeelliseksi tehdä kuvia joissa yhdistyy porno, politiikka jne.

orfeus87 kirjoitti:

Olisi varmaan mahdollista että joku muukin olisi tehnyt vastaavaa tai samankaltaista kun minä, mutta ei ole kuitenkaan tehnyt - eli on henkilökohtaista sikäli että kukaan muu maailmassa ainakaan tähän mennessä ei ole kokenut tarpeelliseksi tehdä kuvia joissa yhdistyy porno, politiikka jne.

Lue lisää

noh en ole samaa mieltä esim. jani leinonen on yhdistänyt pornon ja taiteen ja politiikan töissään maalaamalla chiquita vaatteet pornokuvan päälle tytölle jne. ja jeff koons on yhdistänyt pornon ja taiteen ja feministisen diskurssin ja kitschin ilona stallerin kanssa tehdyissä "taidepornokuvissa"

orfeus87 kirjoitti:

Olisi varmaan mahdollista että joku muukin olisi tehnyt vastaavaa tai samankaltaista kun minä, mutta ei ole kuitenkaan tehnyt - eli on henkilökohtaista sikäli että kukaan muu maailmassa ainakaan tähän mennessä ei ole kokenut tarpeelliseksi tehdä kuvia joissa yhdistyy porno, politiikka jne.

Lue lisää

Kiinalaiset nykytaiteilijat esim. on yhdistänyt pornon ja politiikan, ja kotoisemmin meillä Jarmo Mäkilä joskus aikoja sitten.Ja jos oikein rupeaa penkomaan niin esimerkkejä tulee takuulla vaikka kuinka paljon, porno ja politiikka kun on niin älyttömän ilmeinen yhdistelmä ja jotenkin ensimmäinen ajatus ainakin itselläni jos haluaisi ruveta oikein asiakseen provoilemaan. Jotakin perin väljähtänyttä siinä ajatuksessa on. Huoli vailla ironiaa ja konkreettinen poliittinen aktiivisuus on mielestäni enemmän tämän hetken eetosta. Pornoprovoilussa haisee tosi monesti pelkästään taiteilijan omien fetissien visualisoiminen kuin mikään todellinen halu ottaa kantaa yhteiskunnan ilmiöihin.

Ja tuo keskustelu siitä mitä on tehty ja onko tehty ja häiritseekö jos joku on jo tehnyt ei oikeasti ole ajankohtainen kysymys. Täydellinen autenttisuus on mahdotonta, ja tuo mahdottomuus tulee itsestäänselvyydeksi, mitä enemmän tuntee mennyttä ja nykyistä taidetta.Se romanttinen sankaritaiteilija on ja oli oman kokemuksen mukaan jo vähän huvittava käsite ainakin siinä koulussa jota kävin.

prokuraattori kirjoitti:

noh en ole samaa mieltä esim. jani leinonen on yhdistänyt pornon ja taiteen ja politiikan töissään maalaamalla chiquita vaatteet pornokuvan päälle tytölle jne. ja jeff koons on yhdistänyt pornon ja taiteen ja feministisen diskurssin ja kitschin ilona stallerin kanssa tehdyissä "taidepornokuvissa"

Lue lisää

Jani Leinosella porno on aika ulkokultaista siis porno on vain yksi elementti taiteessa ei aihe sinänsä - siis että pornoa yritettäisiin keksiä tai kehittä uusiinsuuntiin - toisin on Jeff Koonsin laita mitä tulee pornoon.
Molemmat Jani Leinonen että Jeff Koons operoi enemmän poptaiteen alueella kuin politiikan. Teemu Mäki operoi politiikan alueella mutta siitä puuttuu porno tai erotiikka. Jarmo Mäkilän taiteessa ei ole politiikkaa eikä juuri pornoa/erottiikkaakaan eikä poptaidetta. Kiinalaiset Mao työt taas pyörii Maon ymprillä pelkästään kaikki muut politiikan, erotiikan, poptaiteen ja yritysten/brändien teemat jää pois. Kommunistisen propagandan ja brändien yhdistäminen on ei kiinalaisesta näkökulmasta kaukana nykytodellisuudesta - mihinkään nykypoliittisiin kysymyksiin se ei vastaa tai kysy kysymyksiä.

Wang Qingsong:illa yhdistyy politiikka, poptaide ja erotiikka/porno (jos alaston miehen ylävartalo lasketaan) Wang Qingsong on muistaakseni lähinnä sitä mitä itse haen töissäni ja sekin on pornon ja politiikankin osalta aika kaukana omasta visioista mutta silti kaikista lähimpänä mitä olen löytänyt.

http://www.fotografodigital.com/fotografodigital.com/wp-content/uploads/2010/02/Las-peticiones-de-Buda.-Wang-Qingsong-p.jpg

Sen sijaan osia minun teemastani löytyy useita:
Erotiikkaa/"pornoa": Nobuyoshi Araki, Helmut Newton, Richard Kern

Poptaidetta: Andy Warhol, Jeff Koons, Richard Prince, Jani Leinonen, Riiko Sakkinen

Surrealismia/"uskontoa"/estetiikkaa: Salvador Dali, Damien Hirst, Frida Kahlo, (Leonardo Da Vinci - pidän luola-madonnoja aika surrealistisina)

Politiikkaa: Teemu Mäki, Thomas Hirschorn, (Jonathan Meese, Jean-michael Basquait), Riiko Sakkinen etc.

Kaikki on tehty. kirjoitti:

Kiinalaiset nykytaiteilijat esim. on yhdistänyt pornon ja politiikan, ja kotoisemmin meillä Jarmo Mäkilä joskus aikoja sitten.Ja jos oikein rupeaa penkomaan niin esimerkkejä tulee takuulla vaikka kuinka paljon, porno ja politiikka kun on niin älyttömän ilmeinen yhdistelmä ja jotenkin ensimmäinen ajatus ainakin itselläni jos haluaisi ruveta oikein asiakseen provoilemaan. Jotakin perin väljähtänyttä siinä ajatuksessa on. Huoli vailla ironiaa ja konkreettinen poliittinen aktiivisuus on mielestäni enemmän tämän hetken eetosta. Pornoprovoilussa haisee tosi monesti pelkästään taiteilijan omien fetissien visualisoiminen kuin mikään todellinen halu ottaa kantaa yhteiskunnan ilmiöihin.

Ja tuo keskustelu siitä mitä on tehty ja onko tehty ja häiritseekö jos joku on jo tehnyt ei oikeasti ole ajankohtainen kysymys. Täydellinen autenttisuus on mahdotonta, ja tuo mahdottomuus tulee itsestäänselvyydeksi, mitä enemmän tuntee mennyttä ja nykyistä taidetta.Se romanttinen sankaritaiteilija on ja oli oman kokemuksen mukaan jo vähän huvittava käsite ainakin siinä koulussa jota kävin.

Lue lisää

En usko ollenkaan väittämään kaikki on jo tehty taiteessa - se on esitetty monta kertaa (taide)historian aikana ja aina osoittautunut vääräksi. Ja pystyn kuvittelemaan lukemattomia töitä joita ei ole varmasti olemassa ja kokonaisia taidesuuntia jopa. Esim hologrammi, keinotodellisuus, haju, tunto, avaruus ja keinoelämä on mediumeina vähän jos ollenkaan käyettyjä. Aiheista muun muassa minua kiinnostava erotiikka on aika vähän käyttety nimenomaan ei moralisoivaan ja ei ironiseen nykyaikaisen monimuotoisen seksuaalisuuden kuvaamisessa ja nimen omaan kuvataiteena eikä journalismi valokuvana.

Samoin nykyaikaista yritysvetoista politiikkaa, merkityksiä on käsitelty hyvin ulkokultaisesti eikä syvällisesti - vaikeaa kyllä.

Kysymykseen voiko yritys ja tuote ja brändikin olla täysmääräisesti taidetta - en tunne ainakaan sellaista joka täyttäisi kriteerit.

Taide joka aidosti yrittää muuttaa mailmaa on tuntematon käsite Femen jos he laskisivat sen itse taiteeksi voisi olla ja venäläinen ryhmä Voina. Voitaisiinko kuvitella punaisenristin tai greenpeacen tai fuck for the rainforest ryhmien kaltaisia tai muunlaisia ryhmiä/organisaatioita jotka toimisivat taiteena myös omasta mielestään - minu mielestäni se voisi herättää kiinnostavia taiteen uudelleen määrittelyjä.

Yksi vähän tutkittu aihe olisi taiteilija taiteilijana pelkästään siis vaikka naispuolinen picasso jonka taide olisi vain käyttäytyä jollain kiinnostavalla tavalla elämässä/maailmassa ja taulut jne. puutuisivat koska ne olisivat tarpeettomia.

Uskonto taiteena on tuntematon käsite. Kuvittele taidetta joka ei kuvaa mitään olemassa olevaa ukontoa hyvässä tai pahassa tai muka neutraalissa vain loisi oman uskonnolisen symboliikan ja opin ja nimenomaan taiteena.

Filosofia taiteena, enkä tarkoita Thomas Hirschorn:in päälle liimattija valmiita filosofisia tekstejä vaan taiteen käyttämistä oman filosofian välineenä - Teemu Mäki puhuu tästä mutta töissä en näe sitä - Teemu Mäen taide o aika perinteistä taidetta - eikä muodosta mitään pitkälle vietyä filosofiaa.

Ja itselle läheinen aihe on kaikenteoria, ihmiliisyyden oppi taiteeena tai inhimillisyys uskontona mikä suomeksi yhdistää "kaiken" minulla lähinnä uskonnon, politiikan, erotiikan/pornon, estetiikan, poptaiteen jne.

On varmasti muitakin taide ryhmiä joita ei ole olemassa, mutta nämä pyörii nyt mielessä.

orfeus87 kirjoitti:

En usko ollenkaan väittämään kaikki on jo tehty taiteessa - se on esitetty monta kertaa (taide)historian aikana ja aina osoittautunut vääräksi. Ja pystyn kuvittelemaan lukemattomia töitä joita ei ole varmasti olemassa ja kokonaisia taidesuuntia jopa. Esim hologrammi, keinotodellisuus, haju, tunto, avaruus ja keinoelämä on mediumeina vähän jos ollenkaan käyettyjä. Aiheista muun muassa minua kiinnostava erotiikka on aika vähän käyttety nimenomaan ei moralisoivaan ja ei ironiseen nykyaikaisen monimuotoisen seksuaalisuuden kuvaamisessa ja nimen omaan kuvataiteena eikä journalismi valokuvana.

Samoin nykyaikaista yritysvetoista politiikkaa, merkityksiä on käsitelty hyvin ulkokultaisesti eikä syvällisesti - vaikeaa kyllä.

Kysymykseen voiko yritys ja tuote ja brändikin olla täysmääräisesti taidetta - en tunne ainakaan sellaista joka täyttäisi kriteerit.

Taide joka aidosti yrittää muuttaa mailmaa on tuntematon käsite Femen jos he laskisivat sen itse taiteeksi voisi olla ja venäläinen ryhmä Voina. Voitaisiinko kuvitella punaisenristin tai greenpeacen tai fuck for the rainforest ryhmien kaltaisia tai muunlaisia ryhmiä/organisaatioita jotka toimisivat taiteena myös omasta mielestään - minu mielestäni se voisi herättää kiinnostavia taiteen uudelleen määrittelyjä.

Yksi vähän tutkittu aihe olisi taiteilija taiteilijana pelkästään siis vaikka naispuolinen picasso jonka taide olisi vain käyttäytyä jollain kiinnostavalla tavalla elämässä/maailmassa ja taulut jne. puutuisivat koska ne olisivat tarpeettomia.

Uskonto taiteena on tuntematon käsite. Kuvittele taidetta joka ei kuvaa mitään olemassa olevaa ukontoa hyvässä tai pahassa tai muka neutraalissa vain loisi oman uskonnolisen symboliikan ja opin ja nimenomaan taiteena.

Filosofia taiteena, enkä tarkoita Thomas Hirschorn:in päälle liimattija valmiita filosofisia tekstejä vaan taiteen käyttämistä oman filosofian välineenä - Teemu Mäki puhuu tästä mutta töissä en näe sitä - Teemu Mäen taide o aika perinteistä taidetta - eikä muodosta mitään pitkälle vietyä filosofiaa.

Ja itselle läheinen aihe on kaikenteoria, ihmiliisyyden oppi taiteeena tai inhimillisyys uskontona mikä suomeksi yhdistää "kaiken" minulla lähinnä uskonnon, politiikan, erotiikan/pornon, estetiikan, poptaiteen jne.

On varmasti muitakin taide ryhmiä joita ei ole olemassa, mutta nämä pyörii nyt mielessä.

Lue lisää

eri ideoista löytyy tietenkin massoittain, mutta ydinidea voidaan aina jäljittää johonkin jo olemassaolevaan. Historia on huono vertaus koska elämme informaation saamisen suhteen tyystin erilaisessa ympäristössä kuin ne jotka tekivät mullistavia keksintöjä. Olen keskustellut aiheesta muutamankin eri tutkijan kanssa, ja he pitivät tätä "totaaliautenttinentaiteilijanero"-syndroomaa lähinnä taidekoulujen alavuosikurssilaisten ongelmana. Vaikutteiden ja jo olemassa olevan taiteen kieltäminen on yksinkertaisesti epä-älyllistä. Teoksissa on oltava muistumaa jostain aiemmasta jotta ne edes luetaan taiteeksi. Duchampkin tarvitsi katalyytiksi galleriatilan pisuaarinsa esittelyyn.

Se että jokin täydellinen alkuperäisyys puuttuisi, ei tietenkään tarkoita sitä etteikö ilmaisutapojen sisällä tapahtuvat löydökset olisi merkityksellisiä. Uutuus taiteen lähtökohtana on todella pinnallista.

Variaatioita kirjoitti:

eri ideoista löytyy tietenkin massoittain, mutta ydinidea voidaan aina jäljittää johonkin jo olemassaolevaan. Historia on huono vertaus koska elämme informaation saamisen suhteen tyystin erilaisessa ympäristössä kuin ne jotka tekivät mullistavia keksintöjä. Olen keskustellut aiheesta muutamankin eri tutkijan kanssa, ja he pitivät tätä "totaaliautenttinentaiteilijanero"-syndroomaa lähinnä taidekoulujen alavuosikurssilaisten ongelmana. Vaikutteiden ja jo olemassa olevan taiteen kieltäminen on yksinkertaisesti epä-älyllistä. Teoksissa on oltava muistumaa jostain aiemmasta jotta ne edes luetaan taiteeksi. Duchampkin tarvitsi katalyytiksi galleriatilan pisuaarinsa esittelyyn.

Se että jokin täydellinen alkuperäisyys puuttuisi, ei tietenkään tarkoita sitä etteikö ilmaisutapojen sisällä tapahtuvat löydökset olisi merkityksellisiä. Uutuus taiteen lähtökohtana on todella pinnallista.

Lue lisää

En kiellä vaikutteita, mutta samalla en kiellä uuttuuttakaan/alkupeäisyyttä - nerous sanaan en tarttuisi/juuttuisi liikaa koska se on vain subjektiivinen mielipide kun jokin on todella hyvää.

Esim. Picasso otti vaikutteita afrikkailsisesta taiteesta ja etenkin afrikkalaisista heimo naamioista. Andy Warhol otti vaikutteita mainoksista. Paljon yhdenäköisyyksiä/kopio maisuutta mutta myös paljon uutta. Vaikutteita otetaan koko ajan niin taidehistorian sisällä kuin ei-taiteesta. Joskus syntyy jotain todella uutta ja voi olla että jokin saa oman isminsäkin, vaikka en näe sitä sinäänsä mitenkään ihanteellisena - ihanteenani on vain tehdä mahdollisimman hyviä taideteoksia.

Jos taidesuuntaukset määritellään niin että ne voivat sisältää vain jo olemassa olevia taidesuuntauksia niin silloin tulos on että uusia taidesuuntauksia ei synny. - vrt. impressionismi, kubismi, klassismi jne.

Mutta jos taidesuuntauksia nimetään erityyppien mukaan jotka on tyypiteltävissä niin silloin silloin Damien Hirstin, Anish Kapoorin ja Olafur Eliassonin voisi nimetä spektaakkeli taiteeksi joka erottuu hienovaraisemmasta ja perinteisestä käsite ja installaatio taiteesta siitä että se palvelee wau-efektiä melkein pelkästään ja kauneus on noussut filosofisia sisältöjä huomattavasti tärkeämmäksi.

Eikä ole mitään syytä olettaa Että taiteenhistoria ja taidesuuntaukset päättyisivät Damien Hirstiin.
Jotkuthan on sitä mieltä että taidesuuntaukset päättyy impressionismiin, itse en ole.
Taidesuuntauksia kannattaa nimetä silloin kun taideteoksilla on jokin selkeä ominaisuus joka on kiinnostava ja se erottaa ne riittävän selkeästi omaksi tyypikseen. Ehkä yksi taiteilija ei riitä originellilla taiteellisella kielellä vaan vaaditaan seuraajia että taidesuuntaus legimitoidaan.

Toisaalta minulle taidesuuntaukset ei ole iso juttu - minulle on tärkeämpi itse (kiinnostava) taide. Ja taiteen ja todellisuuden suhde - onko se elävä - vaikka teos olisi staattinen.
Sama minua ei kiiinnostava filosofiset ooopikunnat vaan itse ideat ja ovatko ne kiinnostavia ja miksi ovat kiinnostavia.

Olen synkrenisti, ja "kaiken(kiinnostavan)teorian" etsijä ja kannattaja henkeen ja vereen.

Mutta korostan että uuden tekeminen taiteessa on mielestäni jalo tavoite ei ehkä yhtä jalo kuin hyvän/kiinnostavan taiteen tekeminen, mutta jos nuo pyrkimykset yhdistää niin mikä parempaa. Ja jos tuolle tielle lähtee niin ei pidä tyytyä eikä pysähtyä ensimmäiseen vastaukseen vaan mennä "merkityksen" ja uuden ja tuntemattoman rajalle ja kyllä sen tuntee intuitiolla ja sitten järjellä kun saapuu oikeasti kiinnostavalle tuntemattoman rajalle.

Täysin tuntematon ei menisi taiteena läpikään jos sitä ei kukaan halua tunnistaa taiteeksi. Jos joku olisi tehnyt graffittia tai installaatio tai eroottista taidetta 1800-luvun suomessa niin tuskin sitä olisi laajalti taiteeksi kutsuttu vaikka taiteilija itse olisi niin tehnyt.

Nykyaikana vastaava voisi olla organisaatio, tuote ja uskonto taidemuotona - pidettäisiinkö sitä taiteena laajasti epäilen. Sarjavalmistus, rahallinen tuotto, uskonollisuus ja uskonto-instituutiona rikkoo monia perinteisiä taidekäsityksiä.
Ja kyllähän jotkut epäilee ehkä puolittain leikillä mutta kuitenkin voiko Traycey Eminin petaamaton vuode kondoomien kuukautissiteiden kera olla taidetta ja voiko edes abstrakti taide olla taidetta.

Femen voisi olla mielestäni taidetta jos he itse sen taiteeksi nimeäisivät taas greapeaceä pitäisi muokata jo enemmän taiteellisesti kiinnostavampiin suuntiin.
Isoissa organisaatiossa on se ongelma että ne on harmaita ja epäkiinnostavia byrokraattisuudessaan ja konservatiivisuudessaan ja nämä on eräänlaisia taiteen anti-teesejä. Ainakin organisaation kuori eli brändi, ulkonäkä ja markkinointi kokonaisuudessaan pitäisi olla taiteellisesti kiinnostavaa ja samoin operaatiot eli teot ja sama koskee uskontoja taiteena.

Tuote taitteena vaatisi että tuote olisi taiteena kiinnostava niken lenkkarit ei sitä ole eikä applen kannattavat ne n korkeintaan vain hyvää tai suht hyvää muotoilua ei taiteen kiinnostavia. Tai sitten tuotteen ympärille pitäisi luoda taiteena kiiinnostava markkinointi ja yritys ja teot. Mutta mistään maailmanhistoriasta en tälläistä löydä. Enkä laske Damien Hirstiä, Jeff Konnsia tai Anish Kapooria tähän vaikka he spektaakkeli taidetta aika tehdamaisesti tuottavat mutta heillä markkinointi eikä yritys ei ole kiinnostava taiteellisesti. Ja tuotekin on tehdas tai erikoisluksus tilaustuote eikä massamarkkinoiten kulutushyödyke se mitä tuotteella tarkoitetaan.

?