Rappeutuminen etenee

"Kerrotaan nyt sille joka sadannelle sattumalukijalle että vaikka rappeutumista todellisuudessa ilmenisikin sekin olisi määritelmän mukaan evoluutiota."

Evoluutio tarkoittaa todistamatonta hypoteesia jossa ihminen kehittyy possuksi, tai toisinpäin.

Sepä Se kirjoitti:

"Kerrotaan nyt sille joka sadannelle sattumalukijalle että vaikka rappeutumista todellisuudessa ilmenisikin sekin olisi määritelmän mukaan evoluutiota."

Evoluutio tarkoittaa todistamatonta hypoteesia jossa ihminen kehittyy possuksi, tai toisinpäin.

Lue lisää

Ei tarkoita. Tuo on kreationistihöperöiden keksimän evouskonnon teesejä.

Sepä Se kirjoitti:

"Kerrotaan nyt sille joka sadannelle sattumalukijalle että vaikka rappeutumista todellisuudessa ilmenisikin sekin olisi määritelmän mukaan evoluutiota."

Evoluutio tarkoittaa todistamatonta hypoteesia jossa ihminen kehittyy possuksi, tai toisinpäin.

Lue lisää

>Evoluutio tarkoittaa todistamatonta hypoteesia jossa ihminen kehittyy possuksi, tai toisinpäin.

Maripäissäskö koulusi kävit?

Sitä olen kyllä jo pitkän aikaa epäillytkin.

Sepä Se kirjoitti:

"Kerrotaan nyt sille joka sadannelle sattumalukijalle että vaikka rappeutumista todellisuudessa ilmenisikin sekin olisi määritelmän mukaan evoluutiota."

Evoluutio tarkoittaa todistamatonta hypoteesia jossa ihminen kehittyy possuksi, tai toisinpäin.

Lue lisää

"Evoluutio tarkoittaa todistamatonta hypoteesia jossa ihminen kehittyy possuksi, tai toisinpäin."

Et urpo edes tiedä mitä evoluutio on - vieläkään. Silti haaskaat kaikkien palstalaisten aikaa näillä naurettavilta ja typerillä kommenteillasi.

>Kerrotaan nyt sille joka sadannelle sattumalukijalle että vaikka rappeutumista todellisuudessa ilmenisikin sekin olisi määritelmän mukaan evoluutiota.

Ilmenesikin;);) haisee evouskovien maalitolppien siirtelyn valmistelulta;)

Mutta niinhän se oikea tiede etenee, että lopullinen totuus on se että koko luomakaunta rappeutuu kokoajan ja sitä se on tehnyt aina syntiinlankeemisesta asti. Ei mitään epäselvää tässä!

aikaa vain pelaatte kirjoitti:

>Kerrotaan nyt sille joka sadannelle sattumalukijalle että vaikka rappeutumista todellisuudessa ilmenisikin sekin olisi määritelmän mukaan evoluutiota.

Ilmenesikin;);) haisee evouskovien maalitolppien siirtelyn valmistelulta;)

Mutta niinhän se oikea tiede etenee, että lopullinen totuus on se että koko luomakaunta rappeutuu kokoajan ja sitä se on tehnyt aina syntiinlankeemisesta asti. Ei mitään epäselvää tässä!

Lue lisää

"Mutta niinhän se oikea tiede etenee, että lopullinen totuus on se että koko luomakaunta rappeutuu kokoajan ja sitä se on tehnyt aina syntiinlankeemisesta asti. Ei mitään epäselvää tässä!"

Ei mitään epäselvää siinä, että todellisuudesta löytyvä fossiiliaineisto todistaa toisin: vanhemmissa kerroksissa on alkeellisempaa ja yksinkertaisempaa elämää kuin nykyinen. Todellisuus vastaan kuvitelmat syntiinlankeemuksen jälkeisestä rappeutumisesta: 6-0.

aikaa vain pelaatte kirjoitti:

>Kerrotaan nyt sille joka sadannelle sattumalukijalle että vaikka rappeutumista todellisuudessa ilmenisikin sekin olisi määritelmän mukaan evoluutiota.

Ilmenesikin;);) haisee evouskovien maalitolppien siirtelyn valmistelulta;)

Mutta niinhän se oikea tiede etenee, että lopullinen totuus on se että koko luomakaunta rappeutuu kokoajan ja sitä se on tehnyt aina syntiinlankeemisesta asti. Ei mitään epäselvää tässä!

Lue lisää

> Mutta niinhän se oikea tiede etenee, että lopullinen totuus on se että koko luomakaunta rappeutuu kokoajan ja sitä se on tehnyt aina syntiinlankeemisesta asti. <

Johtuuko oletettu rappeutuminen geeneistä?

aikaa vain pelaatte kirjoitti:

>Kerrotaan nyt sille joka sadannelle sattumalukijalle että vaikka rappeutumista todellisuudessa ilmenisikin sekin olisi määritelmän mukaan evoluutiota.

Ilmenesikin;);) haisee evouskovien maalitolppien siirtelyn valmistelulta;)

Mutta niinhän se oikea tiede etenee, että lopullinen totuus on se että koko luomakaunta rappeutuu kokoajan ja sitä se on tehnyt aina syntiinlankeemisesta asti. Ei mitään epäselvää tässä!

Lue lisää

kuulostat pohjoiskorean suurelta johtajalta..

"Molekyyligenetiikka on todellisuudessa evoluution paras todiste."

Vitsailetko? Miten rappetuminen todistaisi evon?

Sepä Se kirjoitti:

"Molekyyligenetiikka on todellisuudessa evoluution paras todiste."

Vitsailetko? Miten rappetuminen todistaisi evon?

"Vitsailetko? Miten rappetuminen todistaisi evon?"

En vitsaile. Molekyyligenetiikka todistaa evoluution tosiasiaksi kaikille ajatteleville ihmisille, joita ei rajoita uskonnon tuomat esteet.

Rappetuminen siinä mielessä, kuin kreationistit sen tarkoittavat, on globaalisti ihmisen osalta perusteeton väite.

Syöpien yleistyminen sekä niistä suurempi tiedottaminen johtuu pääosin ympäristötekijöistä, paremmasta diagnostiikasta ja yleisestä eliniän kasvusta. Tämän lisäksi kehittynyt lääketiede ja yhteiskuntaverkosto on minimoinut luonnonvalinnan merkitystä ihmisellä, joten tiettyjen periytyvien riskitekijöiden siirtyminen tuleville sukupolville jatkuu.

Tutkimushan lisäsi tietämystämme noiden riskitekijöiden sijainnista genomeissamme, kun 80 uuden alueen virheet yhdistettiin kasvaneeseen syöpäriskiin.

Syöpien yleistymisessä ei ole mitään sellaista tekijää, joka edes heilauttaisi evoluutioteorian rakenteita.

solon1 kirjoitti:

"Vitsailetko? Miten rappetuminen todistaisi evon?"

En vitsaile. Molekyyligenetiikka todistaa evoluution tosiasiaksi kaikille ajatteleville ihmisille, joita ei rajoita uskonnon tuomat esteet.

Rappetuminen siinä mielessä, kuin kreationistit sen tarkoittavat, on globaalisti ihmisen osalta perusteeton väite.

Syöpien yleistyminen sekä niistä suurempi tiedottaminen johtuu pääosin ympäristötekijöistä, paremmasta diagnostiikasta ja yleisestä eliniän kasvusta. Tämän lisäksi kehittynyt lääketiede ja yhteiskuntaverkosto on minimoinut luonnonvalinnan merkitystä ihmisellä, joten tiettyjen periytyvien riskitekijöiden siirtyminen tuleville sukupolville jatkuu.

Tutkimushan lisäsi tietämystämme noiden riskitekijöiden sijainnista genomeissamme, kun 80 uuden alueen virheet yhdistettiin kasvaneeseen syöpäriskiin.

Syöpien yleistymisessä ei ole mitään sellaista tekijää, joka edes heilauttaisi evoluutioteorian rakenteita.

Lue lisää

"Molekyyligenetiikka todistaa evoluution tosiasiaksi kaikille ajatteleville ihmisille,"

Miten rappeutuminen todistaisi evon?

"joita ei rajoita uskonnon tuomat esteet."

Heh heh minkä vitsin murjaisit. Kaikille vähänkin älliä omistaville palstan olijoillehan on päivänselvää, että evoluutio on pelkkä uskonto, ja siten tämäkin väitteesi voidaan yksinkertaisesti tulkita moisesta uskonnosta nousevaksi huuhaaksi.

"Syöpien yleistymisessä ei ole mitään sellaista tekijää, joka edes heilauttaisi evoluutioteorian rakenteita."

Vitsailetko? Evousko on kumottu jo ajat sitten.

Sepä Se kirjoitti:

"Molekyyligenetiikka todistaa evoluution tosiasiaksi kaikille ajatteleville ihmisille,"

Miten rappeutuminen todistaisi evon?

"joita ei rajoita uskonnon tuomat esteet."

Heh heh minkä vitsin murjaisit. Kaikille vähänkin älliä omistaville palstan olijoillehan on päivänselvää, että evoluutio on pelkkä uskonto, ja siten tämäkin väitteesi voidaan yksinkertaisesti tulkita moisesta uskonnosta nousevaksi huuhaaksi.

"Syöpien yleistymisessä ei ole mitään sellaista tekijää, joka edes heilauttaisi evoluutioteorian rakenteita."

Vitsailetko? Evousko on kumottu jo ajat sitten.

Lue lisää

On tainnut Sepis vetää muutaman pääsiäismunan liikaa naamariin kuin noin lahjakkaasti sekoilee tänään.

Esitä palstalaisille linkki tieteelliseen julkaisuun, jossa osoitetaan että eliölajien perimät ovat rappeutumassa. Kukahan tahansa sekopää pystyy heittämään mitä tahansa idioottimaisuuksia tällä palstalla, kuten sinä toistuvasti osoitat.

Kaltaisesi klovnit vain länkyttävät, kun eivät kykene väitteilleen mitään todisteita esittämään.

"Vitsailetko? Evousko on kumottu jo ajat sitten"

Ketä kiinnostaa onko kreationistien 'evousko' hörhöily kumottu vai ei.

Sepä Se kirjoitti:

"Molekyyligenetiikka todistaa evoluution tosiasiaksi kaikille ajatteleville ihmisille,"

Miten rappeutuminen todistaisi evon?

"joita ei rajoita uskonnon tuomat esteet."

Heh heh minkä vitsin murjaisit. Kaikille vähänkin älliä omistaville palstan olijoillehan on päivänselvää, että evoluutio on pelkkä uskonto, ja siten tämäkin väitteesi voidaan yksinkertaisesti tulkita moisesta uskonnosta nousevaksi huuhaaksi.

"Syöpien yleistymisessä ei ole mitään sellaista tekijää, joka edes heilauttaisi evoluutioteorian rakenteita."

Vitsailetko? Evousko on kumottu jo ajat sitten.

Lue lisää

> Miten rappeutuminen todistaisi evon? <

Johtuuko oletettu rappeutuminen geeneistä?

> Evousko on kumottu jo ajat sitten. <

Miten olematon voidaan kumota?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Miten rappeutuminen todistaisi evon? <

Johtuuko oletettu rappeutuminen geeneistä?

> Evousko on kumottu jo ajat sitten. <

Miten olematon voidaan kumota?

Lue lisää

"Johtuuko oletettu rappeutuminen geeneistä?"

Mitä geeneillä on mitään tekemistä evoluution kanssa? Evoluutiohan keksittii 1800 eikä silloin vielä geenejä tunnettu. Mutta jos kerran tosiaan haluat keskustelun geeneihin asti viedä, niin voidaan ykskantaan todeta sekin, ettei geenitutkimus tue evouskontoasi mitenkään, vaikka yritys onkin tosin ollut kova.

Sepä Se kirjoitti:

"Johtuuko oletettu rappeutuminen geeneistä?"

Mitä geeneillä on mitään tekemistä evoluution kanssa? Evoluutiohan keksittii 1800 eikä silloin vielä geenejä tunnettu. Mutta jos kerran tosiaan haluat keskustelun geeneihin asti viedä, niin voidaan ykskantaan todeta sekin, ettei geenitutkimus tue evouskontoasi mitenkään, vaikka yritys onkin tosin ollut kova.

Lue lisää

"Mitä geeneillä on mitään tekemistä evoluution kanssa?"

Ziisus mikä tollo. Sepis tulee tänne lässyttämään pyhäkoulutason tietämyksellään evoluutiosta, biologiasta ja muista luonnontieteistä.

Mene Sepis muualle esittelemään typeryyttäsi. Jos et tosiaan tiedä mitä tekemistä evoluutiolla ja geeneillä on toistensa kanssa niin perehdy perusteisiin vaikka tämän sivuston kanssa:

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Suomenkielinen ja helppotajuinen tiivistelmä evoluutiosta.

Älyllinen rappeutumisesi kyllä etenee kiistattomasti.

Antti.Jeesus kirjoitti:

"Mitä geeneillä on mitään tekemistä evoluution kanssa?"

Ziisus mikä tollo. Sepis tulee tänne lässyttämään pyhäkoulutason tietämyksellään evoluutiosta, biologiasta ja muista luonnontieteistä.

Mene Sepis muualle esittelemään typeryyttäsi. Jos et tosiaan tiedä mitä tekemistä evoluutiolla ja geeneillä on toistensa kanssa niin perehdy perusteisiin vaikka tämän sivuston kanssa:

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Suomenkielinen ja helppotajuinen tiivistelmä evoluutiosta.

Älyllinen rappeutumisesi kyllä etenee kiistattomasti.

Lue lisää

"Ziisus mikä tollo. Sepis tulee tänne lässyttämään pyhäkoulutason tietämyksellään evoluutiosta, biologiasta ja muista luonnontieteistä."

Geeneillä ja geenitutkimuksella ei ole sitten mitään tekemistä evoluution kanssa. Ainoa keino, miten ihminen voi nykytietämyksellä enää uskoa evoon, on kieltää se tai olla uskomatta siihen(geenitutkimukseen) koska geenitutkimus / Tiede ei tutke eikä tunne evoluutiota lainkaan.

"Mene Sepis muualle esittelemään typeryyttäsi."

En ole typerä.

"Jos et tosiaan tiedä mitä tekemistä evoluutiolla ja geeneillä on toistensa kanssa niin perehdy perusteisiin vaikka tämän sivuston kanssa:"

Evoluutio keksittiin 1800, eikä silloin mitään geenejä vielä tunnettu. Ohesta voit lukea Darwinin päätelmiä siitä, millaisia geenit hänen uskonsa mukaan olivat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis

Sepä Se kirjoitti:

"Johtuuko oletettu rappeutuminen geeneistä?"

Mitä geeneillä on mitään tekemistä evoluution kanssa? Evoluutiohan keksittii 1800 eikä silloin vielä geenejä tunnettu. Mutta jos kerran tosiaan haluat keskustelun geeneihin asti viedä, niin voidaan ykskantaan todeta sekin, ettei geenitutkimus tue evouskontoasi mitenkään, vaikka yritys onkin tosin ollut kova.

Lue lisää

"Evoluutiohan keksittii 1800 eikä silloin vielä geenejä tunnettu."

Aiotko hokea tuota kauankin?

Sepä Se kirjoitti:

"Ziisus mikä tollo. Sepis tulee tänne lässyttämään pyhäkoulutason tietämyksellään evoluutiosta, biologiasta ja muista luonnontieteistä."

Geeneillä ja geenitutkimuksella ei ole sitten mitään tekemistä evoluution kanssa. Ainoa keino, miten ihminen voi nykytietämyksellä enää uskoa evoon, on kieltää se tai olla uskomatta siihen(geenitutkimukseen) koska geenitutkimus / Tiede ei tutke eikä tunne evoluutiota lainkaan.

"Mene Sepis muualle esittelemään typeryyttäsi."

En ole typerä.

"Jos et tosiaan tiedä mitä tekemistä evoluutiolla ja geeneillä on toistensa kanssa niin perehdy perusteisiin vaikka tämän sivuston kanssa:"

Evoluutio keksittiin 1800, eikä silloin mitään geenejä vielä tunnettu. Ohesta voit lukea Darwinin päätelmiä siitä, millaisia geenit hänen uskonsa mukaan olivat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis

Lue lisää

"Geeneillä ja geenitutkimuksella ei ole sitten mitään tekemistä evoluution kanssa"

Denialisti-Sepis esittelee typeryyttään.

"En ole typerä."

Sellaisen kuvan kommenttisi väistämättä antavat.

"Evoluutio keksittiin 1800, eikä silloin mitään geenejä vielä tunnettu."

Darwin julkaisi evoluutioteorian 1859 ja silloin ei tiedetty geenien olemassa olosta. Darwin tiesi kuitenkin että tarvitaan, jokin mekanismi välittämään periytyvää informaatiota sukupolvien välillä ja hän esitti oman hypoteesinsa. Erittäin älykästä ja selvä osoitus evoluutioteorian ennustevoimasta.

Mutta kuten tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria on kehittynyt (ja edelleen kehittyy) tutkimuksen ja tieteellisen tietämyksen myötä.

Darwinin hypoteesi osoittautui paikkansa pitämättömäksi, mutta tieteellinen tutkimus (ei kreationismi) löysi geenit sekä niihin littyvät mekanismit kuten geenimutaatiot ja geneettinen koodi. Geenien rooli biologisen evoluution keskeisenä mekanismina on sen jälkeen tieteellisesti ja kokeellisesti osoitettu.

Osoitit Sepis jälleen kerran miten sinulla ei mitään käsitystä siitä miten tiede toimii. Ei kannattaisi pyhäkoulutietämykselläsi tulla kailottamaan typeryyksiä tänne palstalle niiden joukkoon joilla on vähintään perustiedot evoluutiosta, biologiasta ja luonnontieteistä.

Antti.Jeesus kirjoitti:

"Geeneillä ja geenitutkimuksella ei ole sitten mitään tekemistä evoluution kanssa"

Denialisti-Sepis esittelee typeryyttään.

"En ole typerä."

Sellaisen kuvan kommenttisi väistämättä antavat.

"Evoluutio keksittiin 1800, eikä silloin mitään geenejä vielä tunnettu."

Darwin julkaisi evoluutioteorian 1859 ja silloin ei tiedetty geenien olemassa olosta. Darwin tiesi kuitenkin että tarvitaan, jokin mekanismi välittämään periytyvää informaatiota sukupolvien välillä ja hän esitti oman hypoteesinsa. Erittäin älykästä ja selvä osoitus evoluutioteorian ennustevoimasta.

Mutta kuten tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria on kehittynyt (ja edelleen kehittyy) tutkimuksen ja tieteellisen tietämyksen myötä.

Darwinin hypoteesi osoittautui paikkansa pitämättömäksi, mutta tieteellinen tutkimus (ei kreationismi) löysi geenit sekä niihin littyvät mekanismit kuten geenimutaatiot ja geneettinen koodi. Geenien rooli biologisen evoluution keskeisenä mekanismina on sen jälkeen tieteellisesti ja kokeellisesti osoitettu.

Osoitit Sepis jälleen kerran miten sinulla ei mitään käsitystä siitä miten tiede toimii. Ei kannattaisi pyhäkoulutietämykselläsi tulla kailottamaan typeryyksiä tänne palstalle niiden joukkoon joilla on vähintään perustiedot evoluutiosta, biologiasta ja luonnontieteistä.

Lue lisää

"Darwin tiesi kuitenkin että tarvitaan, jokin mekanismi välittämään periytyvää informaatiota sukupolvien välillä ja hän esitti oman hypoteesinsa."

Ja pieleen meni. Evoteoria oli taas väärässä, koska löydetyt geenit olivat paljon monimutkaisempia ja kiistattomasti hienosäädetympiä, kun uskaliainkaan evokki, niinkuin Darwin, olisi koskaan voinut olettaa.

Sattumanvarainen evoluutio ja hienosäädetyt geenit eivät siis sovi toisiinsa mitenkään, mutta luomiseen, joka ei oleta monimutkaisten ja hienosäätöisten geenien voivan syntyä itsestään, sopivat geenit tietenkin täydellisesti.

"Erittäin älykästä ja selvä osoitus evoluutioteorian ennustevoimasta."

Ai mistä ennustevoimasta? Siitäkö, että Darwin ennusti solujen olevan epämääräistä mömmöä, jotta ison yleisön olisi helpompi omaksua käsitys sattumanvaraisesta evoluutiosta? Ja kun geenit viimein löydettiin, valehdeltiin että tämä on "Evoluutio uskon" mukaista vaikka mistään sattumanvaraisesta, evoluutiota tukevasta kehityksestä ei tietystikään siellä ole ollut mitään jälkeäkään.

"Mutta kuten tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria on kehittynyt (ja edelleen kehittyy) tutkimuksen ja tieteellisen tietämyksen myötä. "

Ei ole kehittynyt koska evoluutio edelleen pitää kiinni juuri niistä alkukantaisista näkemyksistään, joille ei ole koskaan löydetty mitään pienintäkään tieteellistä todistetta. Mitä vielä, geeniteknologia osoittaa ao. teorian yksinkertaisesti huuhaaksi.

Kaltaisiesi evolutionisti-denalistien kanssa lienee tosin turha puhua järkeä, kun sinulle on jo aiemminkin osoitettu ettei geeniteknologia tue evoluutiota, ja silti jankutat edelleenkin ihan samaa, niinkuin et olisi koskaan mitään kuullut.

Ei tuota omistamaasi suunnattoman suuren epärehellisyyden määrää voi kuin ihmetellä.

"Osoitit Sepis jälleen kerran miten sinulla ei mitään käsitystä siitä miten tiede toimii."

Sinä olet osoittanut korkeintaan sen, että miten tyhmiä, denialistisia ja suvaitsemattomia te toisten ihmisien mustamaalauksessa kunnostautuneet ja säälittävät evouskon puolestapuhujat oikein olette. Mitään todisteita teillä ei ollut, eikä ole, silkkaa sanahelinää vaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Darwin tiesi kuitenkin että tarvitaan, jokin mekanismi välittämään periytyvää informaatiota sukupolvien välillä ja hän esitti oman hypoteesinsa."

Ja pieleen meni. Evoteoria oli taas väärässä, koska löydetyt geenit olivat paljon monimutkaisempia ja kiistattomasti hienosäädetympiä, kun uskaliainkaan evokki, niinkuin Darwin, olisi koskaan voinut olettaa.

Sattumanvarainen evoluutio ja hienosäädetyt geenit eivät siis sovi toisiinsa mitenkään, mutta luomiseen, joka ei oleta monimutkaisten ja hienosäätöisten geenien voivan syntyä itsestään, sopivat geenit tietenkin täydellisesti.

"Erittäin älykästä ja selvä osoitus evoluutioteorian ennustevoimasta."

Ai mistä ennustevoimasta? Siitäkö, että Darwin ennusti solujen olevan epämääräistä mömmöä, jotta ison yleisön olisi helpompi omaksua käsitys sattumanvaraisesta evoluutiosta? Ja kun geenit viimein löydettiin, valehdeltiin että tämä on "Evoluutio uskon" mukaista vaikka mistään sattumanvaraisesta, evoluutiota tukevasta kehityksestä ei tietystikään siellä ole ollut mitään jälkeäkään.

"Mutta kuten tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria on kehittynyt (ja edelleen kehittyy) tutkimuksen ja tieteellisen tietämyksen myötä. "

Ei ole kehittynyt koska evoluutio edelleen pitää kiinni juuri niistä alkukantaisista näkemyksistään, joille ei ole koskaan löydetty mitään pienintäkään tieteellistä todistetta. Mitä vielä, geeniteknologia osoittaa ao. teorian yksinkertaisesti huuhaaksi.

Kaltaisiesi evolutionisti-denalistien kanssa lienee tosin turha puhua järkeä, kun sinulle on jo aiemminkin osoitettu ettei geeniteknologia tue evoluutiota, ja silti jankutat edelleenkin ihan samaa, niinkuin et olisi koskaan mitään kuullut.

Ei tuota omistamaasi suunnattoman suuren epärehellisyyden määrää voi kuin ihmetellä.

"Osoitit Sepis jälleen kerran miten sinulla ei mitään käsitystä siitä miten tiede toimii."

Sinä olet osoittanut korkeintaan sen, että miten tyhmiä, denialistisia ja suvaitsemattomia te toisten ihmisien mustamaalauksessa kunnostautuneet ja säälittävät evouskon puolestapuhujat oikein olette. Mitään todisteita teillä ei ollut, eikä ole, silkkaa sanahelinää vaan.

Lue lisää

Kretionistiveljesi kaaleppi12 esitti toisessa ketjussa toiveen että uskontojen mollaaminen palstalla lopetettaisiin, joten toivoisin että sinäkin osallistut kampanjaan ja lakkaat parjaamasta evo-uskontoa nyt heti.

Sepä Se kirjoitti:

"Darwin tiesi kuitenkin että tarvitaan, jokin mekanismi välittämään periytyvää informaatiota sukupolvien välillä ja hän esitti oman hypoteesinsa."

Ja pieleen meni. Evoteoria oli taas väärässä, koska löydetyt geenit olivat paljon monimutkaisempia ja kiistattomasti hienosäädetympiä, kun uskaliainkaan evokki, niinkuin Darwin, olisi koskaan voinut olettaa.

Sattumanvarainen evoluutio ja hienosäädetyt geenit eivät siis sovi toisiinsa mitenkään, mutta luomiseen, joka ei oleta monimutkaisten ja hienosäätöisten geenien voivan syntyä itsestään, sopivat geenit tietenkin täydellisesti.

"Erittäin älykästä ja selvä osoitus evoluutioteorian ennustevoimasta."

Ai mistä ennustevoimasta? Siitäkö, että Darwin ennusti solujen olevan epämääräistä mömmöä, jotta ison yleisön olisi helpompi omaksua käsitys sattumanvaraisesta evoluutiosta? Ja kun geenit viimein löydettiin, valehdeltiin että tämä on "Evoluutio uskon" mukaista vaikka mistään sattumanvaraisesta, evoluutiota tukevasta kehityksestä ei tietystikään siellä ole ollut mitään jälkeäkään.

"Mutta kuten tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria on kehittynyt (ja edelleen kehittyy) tutkimuksen ja tieteellisen tietämyksen myötä. "

Ei ole kehittynyt koska evoluutio edelleen pitää kiinni juuri niistä alkukantaisista näkemyksistään, joille ei ole koskaan löydetty mitään pienintäkään tieteellistä todistetta. Mitä vielä, geeniteknologia osoittaa ao. teorian yksinkertaisesti huuhaaksi.

Kaltaisiesi evolutionisti-denalistien kanssa lienee tosin turha puhua järkeä, kun sinulle on jo aiemminkin osoitettu ettei geeniteknologia tue evoluutiota, ja silti jankutat edelleenkin ihan samaa, niinkuin et olisi koskaan mitään kuullut.

Ei tuota omistamaasi suunnattoman suuren epärehellisyyden määrää voi kuin ihmetellä.

"Osoitit Sepis jälleen kerran miten sinulla ei mitään käsitystä siitä miten tiede toimii."

Sinä olet osoittanut korkeintaan sen, että miten tyhmiä, denialistisia ja suvaitsemattomia te toisten ihmisien mustamaalauksessa kunnostautuneet ja säälittävät evouskon puolestapuhujat oikein olette. Mitään todisteita teillä ei ollut, eikä ole, silkkaa sanahelinää vaan.

Lue lisää

"Sattumanvarainen evoluutio ja hienosäädetyt geenit eivät siis sovi toisiinsa mitenkään, mutta luomiseen, joka ei oleta monimutkaisten ja hienosäätöisten geenien voivan syntyä itsestään, sopivat geenit tietenkin täydellisesti."

Ahaa, siksipä sinulla ei liene minkäänlaista vaikeutta selittää, miksi ihmisellä ja simpanssilla on aivan samalla tapaa rikkioleva C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni? Tai miksi ihmisellä on yksi kromosomi, joka on fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka kaikenlisäksi ovat simpansseilla erillisinä (mutta ihmisillä yhteensulautuneena)?

Tai miksi ihmiseltä ja simpanssilta löytyy aivan samasta kohtaa perimästä ERV-jäljet? Retrovirus kun empiirisesti kiinnittyy satunnaiseen kohtaan DNA:ta.

Argumentti näyttää vaihtuneen "hienosäädettyihin" geeneihin, mutta et näytä ymmärtävän siitä mitään sen enempää kuin muustakaan tieteen asioista, mukaanlukien geologia (paisuva maapallo, my ass).

Sepä Se kirjoitti:

"Darwin tiesi kuitenkin että tarvitaan, jokin mekanismi välittämään periytyvää informaatiota sukupolvien välillä ja hän esitti oman hypoteesinsa."

Ja pieleen meni. Evoteoria oli taas väärässä, koska löydetyt geenit olivat paljon monimutkaisempia ja kiistattomasti hienosäädetympiä, kun uskaliainkaan evokki, niinkuin Darwin, olisi koskaan voinut olettaa.

Sattumanvarainen evoluutio ja hienosäädetyt geenit eivät siis sovi toisiinsa mitenkään, mutta luomiseen, joka ei oleta monimutkaisten ja hienosäätöisten geenien voivan syntyä itsestään, sopivat geenit tietenkin täydellisesti.

"Erittäin älykästä ja selvä osoitus evoluutioteorian ennustevoimasta."

Ai mistä ennustevoimasta? Siitäkö, että Darwin ennusti solujen olevan epämääräistä mömmöä, jotta ison yleisön olisi helpompi omaksua käsitys sattumanvaraisesta evoluutiosta? Ja kun geenit viimein löydettiin, valehdeltiin että tämä on "Evoluutio uskon" mukaista vaikka mistään sattumanvaraisesta, evoluutiota tukevasta kehityksestä ei tietystikään siellä ole ollut mitään jälkeäkään.

"Mutta kuten tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria on kehittynyt (ja edelleen kehittyy) tutkimuksen ja tieteellisen tietämyksen myötä. "

Ei ole kehittynyt koska evoluutio edelleen pitää kiinni juuri niistä alkukantaisista näkemyksistään, joille ei ole koskaan löydetty mitään pienintäkään tieteellistä todistetta. Mitä vielä, geeniteknologia osoittaa ao. teorian yksinkertaisesti huuhaaksi.

Kaltaisiesi evolutionisti-denalistien kanssa lienee tosin turha puhua järkeä, kun sinulle on jo aiemminkin osoitettu ettei geeniteknologia tue evoluutiota, ja silti jankutat edelleenkin ihan samaa, niinkuin et olisi koskaan mitään kuullut.

Ei tuota omistamaasi suunnattoman suuren epärehellisyyden määrää voi kuin ihmetellä.

"Osoitit Sepis jälleen kerran miten sinulla ei mitään käsitystä siitä miten tiede toimii."

Sinä olet osoittanut korkeintaan sen, että miten tyhmiä, denialistisia ja suvaitsemattomia te toisten ihmisien mustamaalauksessa kunnostautuneet ja säälittävät evouskon puolestapuhujat oikein olette. Mitään todisteita teillä ei ollut, eikä ole, silkkaa sanahelinää vaan.

Lue lisää

"Evoteoria oli taas väärässä, koska löydetyt geenit olivat paljon monimutkaisempia ja kiistattomasti hienosäädetympiä, ..."

"Sattumanvarainen evoluutio ja hienosäädetyt geenit eivät siis sovi toisiinsa mitenkään, mutta luomiseen, joka ei oleta monimutkaisten ja hienosäätöisten geenien voivan syntyä itsestään, sopivat geenit tietenkin täydellisesti."

Geenit ja niistä muodostuvat eliölajien genomit eivät ole hienosäädettyjä vaan sattuman ja luonnonvalinnan kautta lajien evoluutiossa kehittyneitä. Tämä on tieteellinen fakta, josta on massiivinen määrä kokeellista näyttöä.

Luominen on pelkkä uskomus, josta ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta eikä edes viitteitä luonnossa. Ylläolevat väitteesi ovat vain uskomuksiin perustuvaa hölynpölyä.

"Ai mistä ennustevoimasta? Siitäkö, että Darwin ennusti solujen olevan epämääräistä mömmöä, jotta ison yleisön olisi helpompi omaksua käsitys sattumanvaraisesta evoluutiosta?"

Darwinin hypoteesi oli erittäin hyvä huomioon ottaen Darwinin elinaikaisen tieteellisen tietämyksen taso.

Evoluutio ei ole sattumanvaraista. Ja sinä typerys et vieläkään ymmärrä tätä yksinkertaista perusasiaa.

"Ja kun geenit viimein löydettiin, valehdeltiin että tämä on "Evoluutio uskon" mukaista vaikka mistään sattumanvaraisesta, evoluutiota tukevasta kehityksestä ei tietystikään siellä ole ollut mitään jälkeäkään."

Käsittämätöntä potaskaa. Ei evoluutio perustukaan pelkästään sattumaan.

"Ei ole kehittynyt koska evoluutio edelleen pitää kiinni juuri niistä alkukantaisista näkemyksistään,"

Niinhän ne kaltaisesi evoluutioteorian tutkimuksen nykytilasta ja luonnontieteistä tietämättömät kreationistit kuvittelevat.

"joille ei ole koskaan löydetty mitään pienintäkään tieteellistä todistetta. Mitä vielä, geeniteknologia osoittaa ao. teorian yksinkertaisesti huuhaaksi."

Esitä geeniteknologiaan perustuvat vertaisarvioidut tieteelliset todisteet, jotka osoittavat evoluutioteorian huuhaaksi. Kuka tahansa pystyy tuollaisia täysin valheellisia vastaisia väitteitä esittämään ja trollaamaan.

Et pysty todistamaan esittämiäsi väitteitä - kuten et ole koskaan ennenkään.

"kun sinulle on jo aiemminkin osoitettu ettei geeniteknologia tue evoluutiota"

Palaa Sepis hetkeksi todellisuuteen sieltä harhaisesta maailmastasi ja näytä missä olet minulle osoittanut, että se mitä geeneistä tiedetään ei tue evoluutioteoriaa.

"Ei tuota omistamaasi suunnattoman suuren epärehellisyyden määrää voi kuin ihmetellä."

"Mitään todisteita teillä ei ollut, eikä ole, silkkaa sanahelinää vaan."

Nyt Sepis projisoit oikein kunnolla, et ole koskaan missään keskustelussa esittänyt sinulta pyydettyjä tieteellisiä todisteita.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Sattumanvarainen evoluutio ja hienosäädetyt geenit eivät siis sovi toisiinsa mitenkään, mutta luomiseen, joka ei oleta monimutkaisten ja hienosäätöisten geenien voivan syntyä itsestään, sopivat geenit tietenkin täydellisesti."

Ahaa, siksipä sinulla ei liene minkäänlaista vaikeutta selittää, miksi ihmisellä ja simpanssilla on aivan samalla tapaa rikkioleva C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni? Tai miksi ihmisellä on yksi kromosomi, joka on fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka kaikenlisäksi ovat simpansseilla erillisinä (mutta ihmisillä yhteensulautuneena)?

Tai miksi ihmiseltä ja simpanssilta löytyy aivan samasta kohtaa perimästä ERV-jäljet? Retrovirus kun empiirisesti kiinnittyy satunnaiseen kohtaan DNA:ta.

Argumentti näyttää vaihtuneen "hienosäädettyihin" geeneihin, mutta et näytä ymmärtävän siitä mitään sen enempää kuin muustakaan tieteen asioista, mukaanlukien geologia (paisuva maapallo, my ass).

Lue lisää

"Ahaa, siksipä sinulla ei liene minkäänlaista vaikeutta selittää, miksi ihmisellä ja simpanssilla on aivan samalla tapaa rikkioleva C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni? Tai miksi ihmisellä on yksi kromosomi, joka on fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka kaikenlisäksi ovat simpansseilla erillisinä (mutta ihmisillä yhteensulautuneena)?

Tai miksi ihmiseltä ja simpanssilta löytyy aivan samasta kohtaa perimästä ERV-jäljet? Retrovirus kun empiirisesti kiinnittyy satunnaiseen kohtaan DNA:ta."

Loppuivatko sinulta argumentit kesken kun piti keskustelunaihetta alkaa noin vain muuttamaan? Noh, pitihän se arvata.

"Argumentti näyttää vaihtuneen "hienosäädettyihin" geeneihin, mutta et näytä ymmärtävän siitä mitään sen enempää kuin muustakaan tieteen asioista, mukaanlukien geologia (paisuva maapallo, my ass)."

Tosiaan, geenit eivät ole tarjonneet todisteita Darwinismille - pikemminkin päinvastoin. Hienosäädetyt ominaisuudet geeneissä rakentavat ihmisen lapsesta asti ja osallistuvat syntyneen ihmiselapsen toimintaan koko eliniän. Kaikki on hienosäädelty ja ohjelmoitu: Mistään sattumanvaraisista prosesseista ei geeneissä ole jälkeäkään. Tämän vuoksi geeneistä onkin tullut kuin Darwinismin painajainen: sitä ei voi selittää naturalismillasi mitenkään, joten se ongelma pitää - kuinkas muutenkaan - lakaista maton alle.

Antti.Jeesus kirjoitti:

"Evoteoria oli taas väärässä, koska löydetyt geenit olivat paljon monimutkaisempia ja kiistattomasti hienosäädetympiä, ..."

"Sattumanvarainen evoluutio ja hienosäädetyt geenit eivät siis sovi toisiinsa mitenkään, mutta luomiseen, joka ei oleta monimutkaisten ja hienosäätöisten geenien voivan syntyä itsestään, sopivat geenit tietenkin täydellisesti."

Geenit ja niistä muodostuvat eliölajien genomit eivät ole hienosäädettyjä vaan sattuman ja luonnonvalinnan kautta lajien evoluutiossa kehittyneitä. Tämä on tieteellinen fakta, josta on massiivinen määrä kokeellista näyttöä.

Luominen on pelkkä uskomus, josta ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta eikä edes viitteitä luonnossa. Ylläolevat väitteesi ovat vain uskomuksiin perustuvaa hölynpölyä.

"Ai mistä ennustevoimasta? Siitäkö, että Darwin ennusti solujen olevan epämääräistä mömmöä, jotta ison yleisön olisi helpompi omaksua käsitys sattumanvaraisesta evoluutiosta?"

Darwinin hypoteesi oli erittäin hyvä huomioon ottaen Darwinin elinaikaisen tieteellisen tietämyksen taso.

Evoluutio ei ole sattumanvaraista. Ja sinä typerys et vieläkään ymmärrä tätä yksinkertaista perusasiaa.

"Ja kun geenit viimein löydettiin, valehdeltiin että tämä on "Evoluutio uskon" mukaista vaikka mistään sattumanvaraisesta, evoluutiota tukevasta kehityksestä ei tietystikään siellä ole ollut mitään jälkeäkään."

Käsittämätöntä potaskaa. Ei evoluutio perustukaan pelkästään sattumaan.

"Ei ole kehittynyt koska evoluutio edelleen pitää kiinni juuri niistä alkukantaisista näkemyksistään,"

Niinhän ne kaltaisesi evoluutioteorian tutkimuksen nykytilasta ja luonnontieteistä tietämättömät kreationistit kuvittelevat.

"joille ei ole koskaan löydetty mitään pienintäkään tieteellistä todistetta. Mitä vielä, geeniteknologia osoittaa ao. teorian yksinkertaisesti huuhaaksi."

Esitä geeniteknologiaan perustuvat vertaisarvioidut tieteelliset todisteet, jotka osoittavat evoluutioteorian huuhaaksi. Kuka tahansa pystyy tuollaisia täysin valheellisia vastaisia väitteitä esittämään ja trollaamaan.

Et pysty todistamaan esittämiäsi väitteitä - kuten et ole koskaan ennenkään.

"kun sinulle on jo aiemminkin osoitettu ettei geeniteknologia tue evoluutiota"

Palaa Sepis hetkeksi todellisuuteen sieltä harhaisesta maailmastasi ja näytä missä olet minulle osoittanut, että se mitä geeneistä tiedetään ei tue evoluutioteoriaa.

"Ei tuota omistamaasi suunnattoman suuren epärehellisyyden määrää voi kuin ihmetellä."

"Mitään todisteita teillä ei ollut, eikä ole, silkkaa sanahelinää vaan."

Nyt Sepis projisoit oikein kunnolla, et ole koskaan missään keskustelussa esittänyt sinulta pyydettyjä tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

"Geenit ja niistä muodostuvat eliölajien genomit eivät ole hienosäädettyjä vaan sattuman ja luonnonvalinnan kautta lajien evoluutiossa kehittyneitä. Tämä on tieteellinen fakta, josta on massiivinen määrä kokeellista näyttöä."

Taas meni Usko Uljaalla arvaus ihan päin prinkkalaa. Kuinka vaikeaa sinun on kestää selkeää tutkimustietoa? Geenit ovat tusinoittain ja aina tosinoittain monimutkaisempia kuin villeinkään evo fantasioissaan olisi osannut arvata. Miksi tämä on kaltaisellesi denialistille niin vaikeaa ymmärtää?

"Darwinin hypoteesi oli erittäin hyvä huomioon ottaen Darwinin elinaikaisen tieteellisen tietämyksen taso. "

Darwinin usko oli tietysti päin prinkkalaa, kuten geeneistä voimme huomata. Mutta luomiseen uskova ei horju.

"Esitä geeniteknologiaan perustuvat vertaisarvioidut tieteelliset todisteet, jotka osoittavat evoluutioteorian huuhaaksi."

Esitettyjen argumenttien valossa toistuva denialismisi näyttää vain entistä säälittävämmältä ja häpeällisemmältä.

"Nyt Sepis projisoit oikein kunnolla, et ole koskaan missään keskustelussa esittänyt sinulta pyydettyjä tieteellisiä todisteita."

Missä vaiheessa olen projisoinut mitään? Sinullehan tässä näyttäisi tuottavan vaikeuksia ymmärtää, että miten geenit eivät sovi Darwinismin kanssa yhteen mitenkään.

Sepä Se kirjoitti:

"Geenit ja niistä muodostuvat eliölajien genomit eivät ole hienosäädettyjä vaan sattuman ja luonnonvalinnan kautta lajien evoluutiossa kehittyneitä. Tämä on tieteellinen fakta, josta on massiivinen määrä kokeellista näyttöä."

Taas meni Usko Uljaalla arvaus ihan päin prinkkalaa. Kuinka vaikeaa sinun on kestää selkeää tutkimustietoa? Geenit ovat tusinoittain ja aina tosinoittain monimutkaisempia kuin villeinkään evo fantasioissaan olisi osannut arvata. Miksi tämä on kaltaisellesi denialistille niin vaikeaa ymmärtää?

"Darwinin hypoteesi oli erittäin hyvä huomioon ottaen Darwinin elinaikaisen tieteellisen tietämyksen taso. "

Darwinin usko oli tietysti päin prinkkalaa, kuten geeneistä voimme huomata. Mutta luomiseen uskova ei horju.

"Esitä geeniteknologiaan perustuvat vertaisarvioidut tieteelliset todisteet, jotka osoittavat evoluutioteorian huuhaaksi."

Esitettyjen argumenttien valossa toistuva denialismisi näyttää vain entistä säälittävämmältä ja häpeällisemmältä.

"Nyt Sepis projisoit oikein kunnolla, et ole koskaan missään keskustelussa esittänyt sinulta pyydettyjä tieteellisiä todisteita."

Missä vaiheessa olen projisoinut mitään? Sinullehan tässä näyttäisi tuottavan vaikeuksia ymmärtää, että miten geenit eivät sovi Darwinismin kanssa yhteen mitenkään.

Lue lisää

"Kuinka vaikeaa sinun on kestää selkeää tutkimustietoa? Geenit ovat tusinoittain ja aina tosinoittain monimutkaisempia kuin villeinkään evo fantasioissaan olisi osannut arvata."

Vai tusinoittain ja aina tosinoittain monimutkaisempia? :) Ja vielä selkeää tutkimustietoa. Laitahan Sepis linkki tuohon selkeään tutkimustietoon, joka tuollaisen asian tuo ilmi.

Sinulla ei siis ollut esittää mitään todisteita :) En tietenkään kuvitellutkaan niin. Kunhan typeryyttäsi länkytät.

"Sinullehan tässä näyttäisi tuottavan vaikeuksia ymmärtää, että miten geenit eivät sovi Darwinismin kanssa yhteen mitenkään."

Eipä sinulla ole siis muuta esittää kuin lapsellista mussutusta siitä, etteivät geenit sovi Darwinismin kanssa yhteen.

Darwin ei tieteenkään ollut tietoja geeneistä. DNA:n rakenne ja toiminta selvitettiin vasta 1960 ja 1970 luvuilla. Tuo ei tietenkään tapahtunut kreationistien toimesta kuten ei mikään tieteen edistysaskel. DNA, geenit, geneettinen koodi, genetiikka ovat elimillinen osa modernia evoluutioteoriaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis

Sepä Se kirjoitti:

"Ahaa, siksipä sinulla ei liene minkäänlaista vaikeutta selittää, miksi ihmisellä ja simpanssilla on aivan samalla tapaa rikkioleva C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni? Tai miksi ihmisellä on yksi kromosomi, joka on fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka kaikenlisäksi ovat simpansseilla erillisinä (mutta ihmisillä yhteensulautuneena)?

Tai miksi ihmiseltä ja simpanssilta löytyy aivan samasta kohtaa perimästä ERV-jäljet? Retrovirus kun empiirisesti kiinnittyy satunnaiseen kohtaan DNA:ta."

Loppuivatko sinulta argumentit kesken kun piti keskustelunaihetta alkaa noin vain muuttamaan? Noh, pitihän se arvata.

"Argumentti näyttää vaihtuneen "hienosäädettyihin" geeneihin, mutta et näytä ymmärtävän siitä mitään sen enempää kuin muustakaan tieteen asioista, mukaanlukien geologia (paisuva maapallo, my ass)."

Tosiaan, geenit eivät ole tarjonneet todisteita Darwinismille - pikemminkin päinvastoin. Hienosäädetyt ominaisuudet geeneissä rakentavat ihmisen lapsesta asti ja osallistuvat syntyneen ihmiselapsen toimintaan koko eliniän. Kaikki on hienosäädelty ja ohjelmoitu: Mistään sattumanvaraisista prosesseista ei geeneissä ole jälkeäkään. Tämän vuoksi geeneistä onkin tullut kuin Darwinismin painajainen: sitä ei voi selittää naturalismillasi mitenkään, joten se ongelma pitää - kuinkas muutenkaan - lakaista maton alle.

Lue lisää

"Loppuivatko sinulta argumentit kesken kun piti keskustelunaihetta alkaa noin vain muuttamaan? "

Eivät loppuneet. Katsos, kun nuo mainitsemani asiat liittyvät perinnöllisyyteen ja yhteiseen perimään.

Ja eipä sitten yllättänyt se lainkaan, ettei sinulla ole vastauksia noihin mainitsemiini kysymyksiin.

"Tosiaan, geenit eivät ole tarjonneet todisteita Darwinismille - pikemminkin päinvastoin."

Ovat hyvin tarjonneetkin, esimerkkinä juuri tuo mainitsemani C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni, joka on aivan samalla tapaa rikki sekä simpansseilla että ihmisillä. Ja jos oikein pinnistät, niin ymmärrät, että yhteiset geenit selittyvät nimenomaan periytymisellä. Periytymisestä meillä sentään on havaintoja (ts. tiedämme miten geenit siirtyvät sukupolvelta toiselle), joku muu selitys pitäisi olla myös havainnoin perusteltua - mutta tuollaista havaintoihin perustuvaa muuta mekanismia ei ole.

"Hienosäädetyt ominaisuudet geeneissä rakentavat ihmisen lapsesta asti ja osallistuvat syntyneen ihmiselapsen toimintaan koko eliniän."

Näin on. Mutta on niitä geenejä, joissa hienosäätö ei syystä tai toisesta ihan toimikaan - tässä viittaan perinnöllisiin sairauksiin. Hienosäätyminen on muuten luonnonvalinnan alaista, joten siihen evoluutioteoriakin antaa selityksen. Todennäköisesti tämä ajatus tulee olemaan sinull eniin vieras, ettet edes harkitse tuota mahdollisuutta.

"Tämän vuoksi geeneistä onkin tullut kuin Darwinismin painajainen: sitä ei voi selittää naturalismillasi mitenkään, joten se ongelma pitää - kuinkas muutenkaan - lakaista maton alle. "

Ja taas olet osoittanut luovaa kreationistista ajattelua, keksitkö tuon ihan itse vai kopsasit joltain sinua viisaammalta?

Naturalismilla ei muuten ole mitään tekemistä asian kanssa. Sekin on sinun joku ajatushimmelisi.

Joka tapauksessa tuo sinun väitteesi on perinteisesti vinksallaan, se ei pidä lainkaan paikkaansa. Geenit eivät ole ongelma evoluutioteorialle, päinvastoin.

Sepä Se kirjoitti:

"Johtuuko oletettu rappeutuminen geeneistä?"

Mitä geeneillä on mitään tekemistä evoluution kanssa? Evoluutiohan keksittii 1800 eikä silloin vielä geenejä tunnettu. Mutta jos kerran tosiaan haluat keskustelun geeneihin asti viedä, niin voidaan ykskantaan todeta sekin, ettei geenitutkimus tue evouskontoasi mitenkään, vaikka yritys onkin tosin ollut kova.

Lue lisää

> Mitä geeneillä on mitään tekemistä evoluution kanssa? Evoluutiohan keksittii 1800 eikä silloin vielä geenejä tunnettu. <

Mitä elektroneilla on mitään tekemistä sähköpariston kanssa? Paristohan keksittii 1800 eikä silloin vielä elektroneja tunnettu.

Vai kymmeniä. Riippuu, miltä ajalta niitä lasketaan.

"Kertoisitko meille tilastoesimerkein, miten tuo vaikuttaa perimän eteenpäin kulkeutumiseen. "

Kertoisitko Usko Uljas sen, että miten perimä/geenitietämys muka liittyy evoluutioon? Geenit havaittiin vasta joskus 1900-luvulla, eikä sieltä saatu tieto ole koskaan tarjonnut pienintäkään todistetta evoluutio-uskollesi.

Sepä Se kirjoitti:

"Kertoisitko meille tilastoesimerkein, miten tuo vaikuttaa perimän eteenpäin kulkeutumiseen. "

Kertoisitko Usko Uljas sen, että miten perimä/geenitietämys muka liittyy evoluutioon? Geenit havaittiin vasta joskus 1900-luvulla, eikä sieltä saatu tieto ole koskaan tarjonnut pienintäkään todistetta evoluutio-uskollesi.

Lue lisää

"Kertoisitko Usko Uljas sen, että miten perimä/geenitietämys muka liittyy evoluutioon? Geenit havaittiin vasta joskus 1900-luvulla, eikä sieltä saatu tieto ole koskaan tarjonnut pienintäkään todistetta evoluutio-uskollesi. "

Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella ja nyt siirryit pelkkään todisteiden kieltämiseen. On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä.

ertert kirjoitti:

"Kertoisitko Usko Uljas sen, että miten perimä/geenitietämys muka liittyy evoluutioon? Geenit havaittiin vasta joskus 1900-luvulla, eikä sieltä saatu tieto ole koskaan tarjonnut pienintäkään todistetta evoluutio-uskollesi. "

Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella ja nyt siirryit pelkkään todisteiden kieltämiseen. On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä.

Lue lisää

"Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella"

Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista, jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään. Tosin sinulla, kirjoittaja, Usko Uljaalla on hyvin tiukka näkemys ja ymmärrän kyllä sen, mutta uskallat tajuta että se on vain silkkaa tollo sokeaa Darwinimaista uskoa niin olet askeleen lähempänä totuutta.

Täältä voit lukea, miltä geenien pitäisi näyttää evoluution silmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis

Ymmärrät nyt siis varsin hyvin, että geenit eivät tue sattumanvaraista evoluutiotasi mitenkään.

"On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä."

Sanoisin, että on melko säälittävää yrittää heittää tällaisia satunnaisia, aiheeseen liittymättömiä kommentteja "riman ali." Kertoo kyllä hyvin itse kirjoittajan omasta epävarmuudesta.

Sepä Se kirjoitti:

"Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella"

Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista, jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään. Tosin sinulla, kirjoittaja, Usko Uljaalla on hyvin tiukka näkemys ja ymmärrän kyllä sen, mutta uskallat tajuta että se on vain silkkaa tollo sokeaa Darwinimaista uskoa niin olet askeleen lähempänä totuutta.

Täältä voit lukea, miltä geenien pitäisi näyttää evoluution silmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis

Ymmärrät nyt siis varsin hyvin, että geenit eivät tue sattumanvaraista evoluutiotasi mitenkään.

"On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä."

Sanoisin, että on melko säälittävää yrittää heittää tällaisia satunnaisia, aiheeseen liittymättömiä kommentteja "riman ali." Kertoo kyllä hyvin itse kirjoittajan omasta epävarmuudesta.

Lue lisää

Jaa, enpä ole ihan varma, mutta jotenkin tuntuu siltä, että geenialleelien suhteiden muutokset sukupolvien myötä, mikä siis on evoluution määritelmä, liittyy jollakin tavalla geeneihin...

Darwin esitti aikakausi ja sen aikaiset havainnot huomioon ottaen hyvän hypoteesin, vaikka se virheellinen olikin. Ei geenien tietenkään pidä toimia siten, kuin Darwin oletti, vaan evoluutio luonnonprosessina toimisi aivan yhtä hyvin, vaikka sitä ja sen mekanismeja ei olisi kukaan ikinä havainnut. Evoluutioteoria, joka siis selittää tuota prosessia sen sijaan muuttuu tarvittaessa uusien havaintojen myötä.

Molekyylitasolla perinnöllisyyttä tutkii molekyyligenetiikka; "molekyylitaso: molekyyligenetiikka – DNA, geenit, niiden toiminta ja säätely, epigenetiikka, mutaatiot, DNA:n evoluutio, geenitekniikka"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinnöllisyystiede

Voi olla, etten osaa lukea oikein, mutta en ole huomannut molekyyligenetiikan tutkivan rappeutumista ja DNA-koodia, jossa lukee made in Heaven.

Sepä Se kirjoitti:

"Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella"

Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista, jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään. Tosin sinulla, kirjoittaja, Usko Uljaalla on hyvin tiukka näkemys ja ymmärrän kyllä sen, mutta uskallat tajuta että se on vain silkkaa tollo sokeaa Darwinimaista uskoa niin olet askeleen lähempänä totuutta.

Täältä voit lukea, miltä geenien pitäisi näyttää evoluution silmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis

Ymmärrät nyt siis varsin hyvin, että geenit eivät tue sattumanvaraista evoluutiotasi mitenkään.

"On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä."

Sanoisin, että on melko säälittävää yrittää heittää tällaisia satunnaisia, aiheeseen liittymättömiä kommentteja "riman ali." Kertoo kyllä hyvin itse kirjoittajan omasta epävarmuudesta.

Lue lisää

"Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista"

Niinhän sinä teit aloituksessasi.

" jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään. Tosin sinulla, kirjoittaja, Usko Uljaalla on hyvin tiukka näkemys ja ymmärrän kyllä sen, mutta uskallat tajuta että se on vain silkkaa tollo sokeaa Darwinimaista uskoa niin olet askeleen lähempänä totuutta."

Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella ja nyt siirryit pelkkään todisteiden kieltämiseen. On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä.

Sepä Se kirjoitti:

"Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella"

Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista, jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään. Tosin sinulla, kirjoittaja, Usko Uljaalla on hyvin tiukka näkemys ja ymmärrän kyllä sen, mutta uskallat tajuta että se on vain silkkaa tollo sokeaa Darwinimaista uskoa niin olet askeleen lähempänä totuutta.

Täältä voit lukea, miltä geenien pitäisi näyttää evoluution silmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis

Ymmärrät nyt siis varsin hyvin, että geenit eivät tue sattumanvaraista evoluutiotasi mitenkään.

"On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä."

Sanoisin, että on melko säälittävää yrittää heittää tällaisia satunnaisia, aiheeseen liittymättömiä kommentteja "riman ali." Kertoo kyllä hyvin itse kirjoittajan omasta epävarmuudesta.

Lue lisää

"Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista, jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään"

Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tämä on empiirisesti havaittu luonnosta.

Geenit ovat oleellinen asia perinnöllisyydelle.

Mitä ihmettä harhainen mielesi on mahtanut taaskin keksiä, mutta evoluution, evoluutioteorian ja geenien kanssa sillä on muuta tekemistä kuin nimeksi. Oikeassa elämässä nimittäin nuo kolme asiaa liittyy toisiinsa.

"Ymmärrät nyt siis varsin hyvin, että geenit eivät tue sattumanvaraista evoluutiotasi mitenkään. "

Selitäpä, miten perinnöllisyys ja geenit eivät liity evoluutioon.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista, jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään"

Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tämä on empiirisesti havaittu luonnosta.

Geenit ovat oleellinen asia perinnöllisyydelle.

Mitä ihmettä harhainen mielesi on mahtanut taaskin keksiä, mutta evoluution, evoluutioteorian ja geenien kanssa sillä on muuta tekemistä kuin nimeksi. Oikeassa elämässä nimittäin nuo kolme asiaa liittyy toisiinsa.

"Ymmärrät nyt siis varsin hyvin, että geenit eivät tue sattumanvaraista evoluutiotasi mitenkään. "

Selitäpä, miten perinnöllisyys ja geenit eivät liity evoluutioon.

Lue lisää

Yritänpä keksiä, mitä:

"Mitä ihmettä harhainen mielesi on mahtanut taaskin keksiä,.."

Sepäsen päässä Darwinin "Lajien synty" rinnastuu Raamattuun, joka on ikuinen ja muuttumaton. Koska siinä ei ole mainittu geenejä, Darwinin kirja on siis perusteellisesti ja joka kohdastaan virheellinen.

Ajatus uudenaikaisesta evoluutioteoriasta, jossa Darwinin luomaan perustaan on liitetty sekä genetiikkaa että molekyylibiologiaa (DNA) ja vielä matemaattisia mallejakin, menee viheltäen yli Sepäsen käsityskyvyn tai ainakin trollauksella synnytetyn delialismipanssarin.

ertert kirjoitti:

"Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista"

Niinhän sinä teit aloituksessasi.

" jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään. Tosin sinulla, kirjoittaja, Usko Uljaalla on hyvin tiukka näkemys ja ymmärrän kyllä sen, mutta uskallat tajuta että se on vain silkkaa tollo sokeaa Darwinimaista uskoa niin olet askeleen lähempänä totuutta."

Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella ja nyt siirryit pelkkään todisteiden kieltämiseen. On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä.

Lue lisää

"Niinhän sinä teit aloituksessasi."

Ah, no okei. Mutta joo tosiaan, en ole hylännyt evoa mielikuvien, vaan selkeän havaittavissa olevan tutkimustiedon perusteella.

"Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella ja nyt siirryit pelkkään todisteiden kieltämiseen. On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä."

En ole kieltänyt mitään todisteita. Sinä sen sijaan joudut kieltämään geenit, joissa ei Darwinismistasi ole pienintä jälkeäkään, jotta voisit uskoa evoluutioon. Ja se taas tekee sinusta ystäväni Usko Uljas, varsinaisen denialistin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei ole tarvetta hyvästellä mitään sellaista, jota ei ole koskaan empiirisesti todistettukaan missään"

Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tämä on empiirisesti havaittu luonnosta.

Geenit ovat oleellinen asia perinnöllisyydelle.

Mitä ihmettä harhainen mielesi on mahtanut taaskin keksiä, mutta evoluution, evoluutioteorian ja geenien kanssa sillä on muuta tekemistä kuin nimeksi. Oikeassa elämässä nimittäin nuo kolme asiaa liittyy toisiinsa.

"Ymmärrät nyt siis varsin hyvin, että geenit eivät tue sattumanvaraista evoluutiotasi mitenkään. "

Selitäpä, miten perinnöllisyys ja geenit eivät liity evoluutioon.

Lue lisää

"Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tämä on empiirisesti havaittu luonnosta."

Muutoksia sukupolvien välillä on havaittu kautta aikojen: en ymmärrä, että miksi tämä olisi evoluutio-asia. Evoluutiohan on filosofia, jonka mukaan kaikki kehittyi itsestään, ja tällaisestahan ei tietystikään ole sitten pienintäkään todistetta, vajaavaisen uskosi lisäksi.

Koko elämämme perustuu pienenpienille, hienosäädetyille ja monimutkaisille elintoiminnoille, monet näistä eivät ole aktiivisia kuin vain pienen aikaa elämissämme.

Esimerkiksi HERV-W vastaa yksinomaan munasarjojen progesteroneen ja erittää syncytin-1:stä, joka hoitaa syncytiotrophoblast(erään istukan osan) muodostumista ja hCG:n erittämisestä.

"Mitä ihmettä harhainen mielesi on mahtanut taaskin keksiä, mutta evoluution, evoluutioteorian ja geenien kanssa sillä on muuta tekemistä kuin nimeksi. "

Kuten jo sanoin, Darwin ei keksinyt geenejä. Darwin oletti, että geenit olisivat epämääräistä mömmöä, joka olisi jotenkin voinut kehittyä itsekseen. Mutta kun geenit löydettiin, ne olivat niin monimutkaisia, että Darwinismi jälleen kerran oli taas mennyt täysin pieleen.

Toista voidaan sanoa luomisen kannattajista, jotka tiesivät, ettei elämä tai ihminenkään alkaenkaan ollut sattuman seurausta, vaan kallisarvoinen Jumalan kuva.

"Geenit ovat oleellinen asia perinnöllisyydelle."

Juu, mutta ne eivät silti sovi hocuspocus- Darwinismiisi, vaan luomiseen.

Sepä Se kirjoitti:

"Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tämä on empiirisesti havaittu luonnosta."

Muutoksia sukupolvien välillä on havaittu kautta aikojen: en ymmärrä, että miksi tämä olisi evoluutio-asia. Evoluutiohan on filosofia, jonka mukaan kaikki kehittyi itsestään, ja tällaisestahan ei tietystikään ole sitten pienintäkään todistetta, vajaavaisen uskosi lisäksi.

Koko elämämme perustuu pienenpienille, hienosäädetyille ja monimutkaisille elintoiminnoille, monet näistä eivät ole aktiivisia kuin vain pienen aikaa elämissämme.

Esimerkiksi HERV-W vastaa yksinomaan munasarjojen progesteroneen ja erittää syncytin-1:stä, joka hoitaa syncytiotrophoblast(erään istukan osan) muodostumista ja hCG:n erittämisestä.

"Mitä ihmettä harhainen mielesi on mahtanut taaskin keksiä, mutta evoluution, evoluutioteorian ja geenien kanssa sillä on muuta tekemistä kuin nimeksi. "

Kuten jo sanoin, Darwin ei keksinyt geenejä. Darwin oletti, että geenit olisivat epämääräistä mömmöä, joka olisi jotenkin voinut kehittyä itsekseen. Mutta kun geenit löydettiin, ne olivat niin monimutkaisia, että Darwinismi jälleen kerran oli taas mennyt täysin pieleen.

Toista voidaan sanoa luomisen kannattajista, jotka tiesivät, ettei elämä tai ihminenkään alkaenkaan ollut sattuman seurausta, vaan kallisarvoinen Jumalan kuva.

"Geenit ovat oleellinen asia perinnöllisyydelle."

Juu, mutta ne eivät silti sovi hocuspocus- Darwinismiisi, vaan luomiseen.

Lue lisää

"Muutoksia sukupolvien välillä on havaittu kautta aikojen: en ymmärrä, että miksi tämä olisi evoluutio-asia."

Ei ole minun vikani, ettet ymmärrä evoluution määritelmää.

"Evoluutiohan on filosofia, jonka mukaan kaikki kehittyi itsestään, ja tällaisestahan ei tietystikään ole sitten pienintäkään todistetta, vajaavaisen uskosi lisäksi."

Ei, tuo on joku kreationistiväännös - ei se evoluutio, joka luonnosta havaitaan ja jota tieteellinen teoria nimeltä evoluutioteoria selittää.

Sinulle on jo aivan riitävän monta kertaa yritetty selittää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ehkä se on kreationisti-idiootille liian vaikea asia.

"Kuten jo sanoin, Darwin ei keksinyt geenejä. "

Niin, entäpä sitten?

"Mutta kun geenit löydettiin, ne olivat niin monimutkaisia, että Darwinismi jälleen kerran oli taas mennyt täysin pieleen."

Itseasiassa Mendel keksi nimellään kulkevät perinnöllisyyslait ilman, että hänkään tiesi DNA:sta mitään. Ja ne perinnöllisyyslait pelittävät vallan hyvin edelleen.

Voin vain arvailla, mitä tällä kertaa ymmärrät Darwinismilla, mutta pielessä se näyttää olevan tälläkin kertaa. Ja vielä kerran, geenit eivät ole mikään ongelma evoluutioteorialle.

"Esimerkiksi HERV-W vastaa yksinomaan munasarjojen progesteroneen ja erittää syncytin-1:stä, joka hoitaa syncytiotrophoblast(erään istukan osan) muodostumista ja hCG:n erittämisestä."

Hyvä esimerkki siitä, kuinka ne perinnölliset osat, joista on hyötyä, leviävät populaatioon. Eli kuten evoluutioteoria tämän selittääkin luonnonvalinnan avulla.

Ja tässä vaiheessa sinun on turha kuvitella, että muilla ERV:llä olisi joku hyödyllinen funktio ja se selittäisi ERV:t.

Sepä Se kirjoitti:

"Niinhän sinä teit aloituksessasi."

Ah, no okei. Mutta joo tosiaan, en ole hylännyt evoa mielikuvien, vaan selkeän havaittavissa olevan tutkimustiedon perusteella.

"Eli hyvästelit evoluution pelkän kuvitelmasi perusteella ja nyt siirryit pelkkään todisteiden kieltämiseen. On aika säälittävää, miten kreationistin pitää suojella uskoaan pysyttelemällä tietämättömänä."

En ole kieltänyt mitään todisteita. Sinä sen sijaan joudut kieltämään geenit, joissa ei Darwinismistasi ole pienintä jälkeäkään, jotta voisit uskoa evoluutioon. Ja se taas tekee sinusta ystäväni Usko Uljas, varsinaisen denialistin.

Lue lisää

Kuka on tuo ystäväsi Usko Uljas? En ole huomannut kenenkään kirjoittavan sillä nikillä? Oletko jo niin kaukana todellisuudesta että näet omiasi nikeissäkin?