Kun en tiedä mitään evoluution teoriasta enkä mistään muustakaan niin eräs asia "evokkien" puolusteluissa on jäänyt minulle epäselväksi. Kun möttönen kysyy ihmisen per*karvoista niin selitys on se kun kasvettiin kuivalla ja kuivalla savannilla niin karvojen piti hävitä muuten oltais kiehuttu kuiviin. Mutta kun möttönen kysyy miksi meillä on kalansyöjän rasvajutut niin sitten me ollaankin kasvettu vesistöjen varsilla ja syöty niin paljon kalaa ja muuta että rasvammekin sopeutuivat siihen.
Niin että kummastako me ollaan kotoisin, savannilta vaiko jokien ja järvien rannoilta. Tuo "evokkien" karvateoria ja rasvateoria kun ovat jotenkin vaikeita sovittaa yhteen ja samaan porukkaan.
"Evokeilla" maalitolpat kulkee lujaa, vai kulkeeko
tyhmä kysyy
121
177
Vastaukset
Ihmisen ja simpanssin sukulinjat erosivat n. 7 miljoonaa vuotta sitten, joten ihmisen edeltäjät ovat ehtineet sopeutua erilaisiin olosuhteisiin fylogeniansa aikana. Jos ei kykene ajattelemaan suuria lukuja, niin ongelmia toki tulee, kun ajattelee kaiken tapahtuneen lähes samanaikaisesti.
Olemme eläneet erilaisissa ympäristöissä kehityshistoriamme aikana.- ja tyhmä kysyy
Nykyinen cityluuseri ei liene kehittynyt ominaisuuksiltaan mihinkään oloihin sopivaksi. Ainakin mitä kadullakulkijoista päättelee.
Olenko oikeassa? ja tyhmä kysyy kirjoitti:
Nykyinen cityluuseri ei liene kehittynyt ominaisuuksiltaan mihinkään oloihin sopivaksi. Ainakin mitä kadullakulkijoista päättelee.
Olenko oikeassa?Onko mielestäsi uskovaiselle ihmiselle sopivaa puhua lähimmäisistään cityluusereina? Mitäs se Jeesus sanoikaan aiheen tiimoilta?
Älä vielä sovita kultaisia vaatteita. Voi olla että niissä tulee ihan liian kuuma.- tiännykkä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko mielestäsi uskovaiselle ihmiselle sopivaa puhua lähimmäisistään cityluusereina? Mitäs se Jeesus sanoikaan aiheen tiimoilta?
Älä vielä sovita kultaisia vaatteita. Voi olla että niissä tulee ihan liian kuuma.Kerro kenestä on puhuttu?
Vai otitko ittees?? tiännykkä kirjoitti:
Kerro kenestä on puhuttu?
Vai otitko ittees??Liiman haistelu keskellä päivää ei varmaankaan ole terveellistä. Suosittelen että lopetat heti. Helvetissäkään ei tarjoilla päihteitä.
- Sepä Se
"Ihmisen ja simpanssin sukulinjat erosivat n. 7 miljoonaa vuotta sitten, "
Tästä ei ole mitään todisteita. Luonnossa havaittavissa oleva evidenssi viittaa maapallomme olevan korkenitaan vain joitakin tuhansia vuosia vanha. Se ei siis tue evoluutikkojen ristiriitaisia käsityksiä maapallomme iästä alkuunkaan.
"joten ihmisen edeltäjät ovat ehtineet sopeutua erilaisiin olosuhteisiin fylogeniansa aikana."
Mistään sopeutumisesta ei myöskään ole jälkeä. Evoluutiota ei vain yksinkertaisesti tapahdu. Havaittava "evoluutio" on yksinkertaisesti seurausta joidenkin geenien aktivoitumisesta tai de-aktivoitumisesta. Nämä geenit ovat olleet olemassa kautta aikojen eivätkä ole syntyneet itsestään, kuten evoon uskovat soisivat kannattajiensa ja ison massan uskovan. - mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Ihmisen ja simpanssin sukulinjat erosivat n. 7 miljoonaa vuotta sitten, "
Tästä ei ole mitään todisteita. Luonnossa havaittavissa oleva evidenssi viittaa maapallomme olevan korkenitaan vain joitakin tuhansia vuosia vanha. Se ei siis tue evoluutikkojen ristiriitaisia käsityksiä maapallomme iästä alkuunkaan.
"joten ihmisen edeltäjät ovat ehtineet sopeutua erilaisiin olosuhteisiin fylogeniansa aikana."
Mistään sopeutumisesta ei myöskään ole jälkeä. Evoluutiota ei vain yksinkertaisesti tapahdu. Havaittava "evoluutio" on yksinkertaisesti seurausta joidenkin geenien aktivoitumisesta tai de-aktivoitumisesta. Nämä geenit ovat olleet olemassa kautta aikojen eivätkä ole syntyneet itsestään, kuten evoon uskovat soisivat kannattajiensa ja ison massan uskovan."Luonnossa havaittavissa oleva evidenssi viittaa maapallomme olevan korkenitaan vain joitakin tuhansia vuosia vanha."
Höpö höpö. Selitäppä vaikka aluksi miksi havaittavia määriä argonia löydetään tutkittaessa laavasta kiteytynyttä kiviainesta? tiännykkä kirjoitti:
Kerro kenestä on puhuttu?
Vai otitko ittees??"Kerro kenestä on puhuttu?
Vai otitko ittees??"
Etkö sen vertaa osaa itse lukea, että tajuaisit ilman selitystä, että nimimerkki ja tyhmä kysyy puhuu tuossa kadullakulkijoista? Kuinka lahoksi kreationismi onkaan aivosi tehnyt?Sepä Se kirjoitti:
"Ihmisen ja simpanssin sukulinjat erosivat n. 7 miljoonaa vuotta sitten, "
Tästä ei ole mitään todisteita. Luonnossa havaittavissa oleva evidenssi viittaa maapallomme olevan korkenitaan vain joitakin tuhansia vuosia vanha. Se ei siis tue evoluutikkojen ristiriitaisia käsityksiä maapallomme iästä alkuunkaan.
"joten ihmisen edeltäjät ovat ehtineet sopeutua erilaisiin olosuhteisiin fylogeniansa aikana."
Mistään sopeutumisesta ei myöskään ole jälkeä. Evoluutiota ei vain yksinkertaisesti tapahdu. Havaittava "evoluutio" on yksinkertaisesti seurausta joidenkin geenien aktivoitumisesta tai de-aktivoitumisesta. Nämä geenit ovat olleet olemassa kautta aikojen eivätkä ole syntyneet itsestään, kuten evoon uskovat soisivat kannattajiensa ja ison massan uskovan." Nämä geenit ovat olleet olemassa kautta aikojen eivätkä ole syntyneet itsestään, kuten evoon uskovat soisivat kannattajiensa ja ison massan uskovan."
Miten selität tilke-DNA:sta syntyneet de novo -geenit?- myönnetään
RepeRuutikallo kirjoitti:
Liiman haistelu keskellä päivää ei varmaankaan ole terveellistä. Suosittelen että lopetat heti. Helvetissäkään ei tarjoilla päihteitä.
Sinähän sen parhaiten tunnet!
- korjaa ihmeessä
moloch_horridus kirjoitti:
"Kerro kenestä on puhuttu?
Vai otitko ittees??"
Etkö sen vertaa osaa itse lukea, että tajuaisit ilman selitystä, että nimimerkki ja tyhmä kysyy puhuu tuossa kadullakulkijoista? Kuinka lahoksi kreationismi onkaan aivosi tehnyt?No mikä ominaisuus cityluuserilla oli sanottu väärin?
korjaa ihmeessä kirjoitti:
No mikä ominaisuus cityluuserilla oli sanottu väärin?
"No mikä ominaisuus cityluuserilla oli sanottu väärin?"
Se, että Jeesus ei varmastikaan käskenyt sinua lankeamaan ylpyden syntiin ja nimittelemään muita ihmisiä ja luulemaan itseäsi paremmaksi.- koraa ihmeess
moloch_horridus kirjoitti:
"No mikä ominaisuus cityluuserilla oli sanottu väärin?"
Se, että Jeesus ei varmastikaan käskenyt sinua lankeamaan ylpyden syntiin ja nimittelemään muita ihmisiä ja luulemaan itseäsi paremmaksi.Missä cityluuserit ovat minua parempia,
Siinäkö, että he ovat uusavuttomia jotka ovat vieraantuneet luonnostaelämisestä?
Ethän sinäkään tunne edes kuukkelia, kuten eivät cityluuserit yleensäkään. - qlolla...
mdma kirjoitti:
"Luonnossa havaittavissa oleva evidenssi viittaa maapallomme olevan korkenitaan vain joitakin tuhansia vuosia vanha."
Höpö höpö. Selitäppä vaikka aluksi miksi havaittavia määriä argonia löydetään tutkittaessa laavasta kiteytynyttä kiviainesta?Selitäppä sinä, miksi havaittava määrä hilsettä löytyy päänupistasi.
myönnetään kirjoitti:
Sinähän sen parhaiten tunnet!
Tokihan liiimanhaistelijan tunnistan. Hyvä että tajusit vielä sen verran.
qlolla... kirjoitti:
Selitäppä sinä, miksi havaittava määrä hilsettä löytyy päänupistasi.
Upeaa kreationistista älyn lentoa.
En käsitä, miksi kukaan viitsii edes yrittää keskustelua kanssasi, vaikka olet trolleista surkein.- mdma
qlolla... kirjoitti:
Selitäppä sinä, miksi havaittava määrä hilsettä löytyy päänupistasi.
"Selitäppä sinä, miksi havaittava määrä hilsettä löytyy päänupistasi."
Koska en ole viitsinyt leikata hiuksiani niin usein kuin pitäisi, muita tyhmiä kysymyksiä? koraa ihmeess kirjoitti:
Missä cityluuserit ovat minua parempia,
Siinäkö, että he ovat uusavuttomia jotka ovat vieraantuneet luonnostaelämisestä?
Ethän sinäkään tunne edes kuukkelia, kuten eivät cityluuserit yleensäkään."Missä cityluuserit ovat minua parempia,"
Useimmat heistä ovat selvästi sinua fiksumpia.
"Siinäkö, että he ovat uusavuttomia jotka ovat vieraantuneet luonnostaelämisestä?"
Ei. Mutta he ovat muuten sinua fiksumpia.
"Ethän sinäkään tunne edes kuukkelia, kuten eivät cityluuserit yleensäkään."
Älä nyt hölmöile, toki minä tuon pallopään tunnen eikä kuukkelia edes voi sekoittaa mihinkään muuhun lintuun. Viimeksi reilut pari vuotta sitten Pienen Karhunkierroksen taukopaikalla niitä tuli 6-7 kpl parin metrin päähän norkoilemaan ruoantähteitä.- uutta tietoo
solon1 kirjoitti:
" Nämä geenit ovat olleet olemassa kautta aikojen eivätkä ole syntyneet itsestään, kuten evoon uskovat soisivat kannattajiensa ja ison massan uskovan."
Miten selität tilke-DNA:sta syntyneet de novo -geenit?Miten tuo liittyy kreationmismiin?
- Solon1 (ei kirj.)
uutta tietoo kirjoitti:
Miten tuo liittyy kreationmismiin?
"Miten tuo liittyy kreationmismiin?"
Ainakin sen verran, että Sepä Se esitti tuon lainaamani väitteen, eli hänen mukaansa uusia geenejä ei synny. Todellisuudessa kuitenkin tiedämme tällaisia tilke -DNA:sta syntyneitä täysin uusia geenejä, joten kysyin, että miten hän selittää nämä havainnot.
- tieteenharrastaja
Hiljattain oli televisiossa hyvä luontodokumentti Afrikassa kahden järven välillä virtaavasta joesta, joka kulki savannin halki. Jokilaaksossa kasvoi metsää, jossa asui simpansseja. Ne hakivat usein ruokaa kaukaakin savannilta.
Teorioiden yhteensovituksen vaikeutesi johtuu vain siitä, ettet pääse irti Möttöskän mustavalkoisista ajattelumalleista (seebra- ja kierrelogiikka).Kreationisti tai kreationismiin kovasti viehtynyt omaa aina täysin mustavalkoisen ajattelun, mikä rajoittaa suunnattomasti lähes kaiken tiedon omaksumista. Vain mustavalkoiset, lahko-oppiin soveltuvat väitteet menevät suojauksesta läpi.
Myös vastapuolen argumentit väännetään väkisin mustavalkoisiksi, sillä ajattelunsa harmaan alueen täydellisen rappeutumisen vuoksi kreationisti ei muuten pysty niitä käsittelemään.- ja tyhmä kysyy
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kreationisti tai kreationismiin kovasti viehtynyt omaa aina täysin mustavalkoisen ajattelun, mikä rajoittaa suunnattomasti lähes kaiken tiedon omaksumista. Vain mustavalkoiset, lahko-oppiin soveltuvat väitteet menevät suojauksesta läpi.
Myös vastapuolen argumentit väännetään väkisin mustavalkoisiksi, sillä ajattelunsa harmaan alueen täydellisen rappeutumisen vuoksi kreationisti ei muuten pysty niitä käsittelemään.Noinhan sen puusilmäevokki voi nähdä!
ja tyhmä kysyy kirjoitti:
Noinhan sen puusilmäevokki voi nähdä!
Puolentoista vuoden palstakokemus kertoo tästäkin aiheesta kyllä riittävästi.
Ajattelun harmaasävyjä kuvastavia kreationistien kommentteja saa täältä etsimällä etsiä, ja silti on erittäin suuri vaara että niitä ei ikinä löydy.
Vain txt on osoittanut aavistuksenomaista kykyä ajatella (tai esittää ajattelevansa) myös ei-mustavalkoisesti.
Jos olet toista mieltä, näytä edes yksi sävyajattelusta kertova kretuviesti. Taitaa jäädä näyttämättä.- kusisukalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Puolentoista vuoden palstakokemus kertoo tästäkin aiheesta kyllä riittävästi.
Ajattelun harmaasävyjä kuvastavia kreationistien kommentteja saa täältä etsimällä etsiä, ja silti on erittäin suuri vaara että niitä ei ikinä löydy.
Vain txt on osoittanut aavistuksenomaista kykyä ajatella (tai esittää ajattelevansa) myös ei-mustavalkoisesti.
Jos olet toista mieltä, näytä edes yksi sävyajattelusta kertova kretuviesti. Taitaa jäädä näyttämättä.Miksi joka evokki uskoo evoluutionkin eri tavalla?
Ei ole kahta evokkia joilla olisi samat tiedot! kusisukalle kirjoitti:
Miksi joka evokki uskoo evoluutionkin eri tavalla?
Ei ole kahta evokkia joilla olisi samat tiedot!No niin, taas näitä.
Kerropa kymmenen aiempaa nimimerkkiäsi, niin voin harkita vastaamista.
Tasapuolisuuden nimissä voin kertoa itse ensin:
RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo.- Möttöskä 1
RepeRuutikallo kirjoitti:
Puolentoista vuoden palstakokemus kertoo tästäkin aiheesta kyllä riittävästi.
Ajattelun harmaasävyjä kuvastavia kreationistien kommentteja saa täältä etsimällä etsiä, ja silti on erittäin suuri vaara että niitä ei ikinä löydy.
Vain txt on osoittanut aavistuksenomaista kykyä ajatella (tai esittää ajattelevansa) myös ei-mustavalkoisesti.
Jos olet toista mieltä, näytä edes yksi sävyajattelusta kertova kretuviesti. Taitaa jäädä näyttämättä.Te evokit sovellatte harmaasävyajattelua niin väärin että ette lopulta enää itsekään tajua mitä oikeastaan olette inttämässä. Sovellatte sitä pelkkänä keppihevosena aina kun teoriallenne tulee peräseinä vastaan, ilman varsinaista ja johdonmukaista logiikkaa. Jonkunlaisena mantran hokemisena.
Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin. Sellaiset savanni- ja vesistöeläinten sekasikiöt seikkailevat vain evokkien mielikuvituksissa ja hätäisissä puolusteluissa.
Otetaas esimerkkiä nykyisistä savannieläimistä, jotka ovat oppienne mukaan eläneet vuosimiljoonien ajan savanneilla. Kerro mitä selviä vesistöeläinten piirteitä niissä on, anna edes pari esimerkkiä. Eikös oppinne eli evoluutio juuri opeta sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Silloin vesistöeläimen ominaisuudet ovat savannilla haitaksi ja päinvastoin eli evoluutio karsisi ne pois.
Välillä näyttää ja tuntuu kun te itsekään ette jaksaisi uskoa omaan oppiinne loppuunasti vaan joudutte jatkuvasti rakentelemaan siihen erilaisia korjauspaketteja tyyliin niinku-mutta-eikun-ehkä-jospa-suattaapihan se olla niinkin tai sitten ei, jne.... Möttöskä 1 kirjoitti:
Te evokit sovellatte harmaasävyajattelua niin väärin että ette lopulta enää itsekään tajua mitä oikeastaan olette inttämässä. Sovellatte sitä pelkkänä keppihevosena aina kun teoriallenne tulee peräseinä vastaan, ilman varsinaista ja johdonmukaista logiikkaa. Jonkunlaisena mantran hokemisena.
Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin. Sellaiset savanni- ja vesistöeläinten sekasikiöt seikkailevat vain evokkien mielikuvituksissa ja hätäisissä puolusteluissa.
Otetaas esimerkkiä nykyisistä savannieläimistä, jotka ovat oppienne mukaan eläneet vuosimiljoonien ajan savanneilla. Kerro mitä selviä vesistöeläinten piirteitä niissä on, anna edes pari esimerkkiä. Eikös oppinne eli evoluutio juuri opeta sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Silloin vesistöeläimen ominaisuudet ovat savannilla haitaksi ja päinvastoin eli evoluutio karsisi ne pois.
Välillä näyttää ja tuntuu kun te itsekään ette jaksaisi uskoa omaan oppiinne loppuunasti vaan joudutte jatkuvasti rakentelemaan siihen erilaisia korjauspaketteja tyyliin niinku-mutta-eikun-ehkä-jospa-suattaapihan se olla niinkin tai sitten ei, jne....>Välillä näyttää ja tuntuu kun te itsekään ette jaksaisi uskoa omaan oppiinne loppuunasti vaan joudutte jatkuvasti rakentelemaan siihen erilaisia korjauspaketteja tyyliin niinku-mutta-eikun-ehkä-jospa-suattaapihan se olla niinkin tai sitten ei, jne....
Osuit tahtomattasi naulan kantaan! Oppiin emme usko edes alkuun asti lopusta puhumattakaan, kun ei ole oppia johon uskoa. Vielä on silti tieteellä paljon selvitettävää ja huiman paljon on yhä asioita, joista ei kaikkea varmaksi tiedetä. Tämän ymmärtäminen ja myöntäminen on se kaiken viisastumisen alku.
Rekommenderas.- tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Te evokit sovellatte harmaasävyajattelua niin väärin että ette lopulta enää itsekään tajua mitä oikeastaan olette inttämässä. Sovellatte sitä pelkkänä keppihevosena aina kun teoriallenne tulee peräseinä vastaan, ilman varsinaista ja johdonmukaista logiikkaa. Jonkunlaisena mantran hokemisena.
Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin. Sellaiset savanni- ja vesistöeläinten sekasikiöt seikkailevat vain evokkien mielikuvituksissa ja hätäisissä puolusteluissa.
Otetaas esimerkkiä nykyisistä savannieläimistä, jotka ovat oppienne mukaan eläneet vuosimiljoonien ajan savanneilla. Kerro mitä selviä vesistöeläinten piirteitä niissä on, anna edes pari esimerkkiä. Eikös oppinne eli evoluutio juuri opeta sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Silloin vesistöeläimen ominaisuudet ovat savannilla haitaksi ja päinvastoin eli evoluutio karsisi ne pois.
Välillä näyttää ja tuntuu kun te itsekään ette jaksaisi uskoa omaan oppiinne loppuunasti vaan joudutte jatkuvasti rakentelemaan siihen erilaisia korjauspaketteja tyyliin niinku-mutta-eikun-ehkä-jospa-suattaapihan se olla niinkin tai sitten ei, jne....Noinhan sinä Möttöskä koetat takertua mustavalkoajatteluusi kuin pka Junttilan tuvan seinään.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
No niin, taas näitä.
Kerropa kymmenen aiempaa nimimerkkiäsi, niin voin harkita vastaamista.
Tasapuolisuuden nimissä voin kertoa itse ensin:
RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo, RepeRuutikallo.Olisi ollut kiinnostavaa nähdä, mitä kommenttini varsnaiseen sisältöön olisi vastattu, jos et Repe olisi hyökännyt väliin.
- tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Te evokit sovellatte harmaasävyajattelua niin väärin että ette lopulta enää itsekään tajua mitä oikeastaan olette inttämässä. Sovellatte sitä pelkkänä keppihevosena aina kun teoriallenne tulee peräseinä vastaan, ilman varsinaista ja johdonmukaista logiikkaa. Jonkunlaisena mantran hokemisena.
Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin. Sellaiset savanni- ja vesistöeläinten sekasikiöt seikkailevat vain evokkien mielikuvituksissa ja hätäisissä puolusteluissa.
Otetaas esimerkkiä nykyisistä savannieläimistä, jotka ovat oppienne mukaan eläneet vuosimiljoonien ajan savanneilla. Kerro mitä selviä vesistöeläinten piirteitä niissä on, anna edes pari esimerkkiä. Eikös oppinne eli evoluutio juuri opeta sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Silloin vesistöeläimen ominaisuudet ovat savannilla haitaksi ja päinvastoin eli evoluutio karsisi ne pois.
Välillä näyttää ja tuntuu kun te itsekään ette jaksaisi uskoa omaan oppiinne loppuunasti vaan joudutte jatkuvasti rakentelemaan siihen erilaisia korjauspaketteja tyyliin niinku-mutta-eikun-ehkä-jospa-suattaapihan se olla niinkin tai sitten ei, jne....Seikkaili ainakin luonto-ohjelmassa, jonka ylempänä mainitsin:
"Sellaiset savanni- ja vesistöeläinten sekasikiöt seikkailevat vain evokkien mielikuvituksissa ja hätäisissä puolusteluissa."
Jankutuksesi ei muuta noita jokisavannisimpansseja olemattomiksi. Ne on nähty. tieteenharrastaja kirjoitti:
Olisi ollut kiinnostavaa nähdä, mitä kommenttini varsnaiseen sisältöön olisi vastattu, jos et Repe olisi hyökännyt väliin.
Niin, kysymystähän sulla ei ollut siinä.
Olen kyllä mahdottoman pessimistinen tämän nikkipöljäkkeen "vastausten" suhteen, jos ei viihdearvoa lasketa. Jos olisin aavistanut että sulla on vielä toiveikkuutta tai ainakin uteliaisuutta jäljellä, olisin ehkä ollut hiljaa.- t!eteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, kysymystähän sulla ei ollut siinä.
Olen kyllä mahdottoman pessimistinen tämän nikkipöljäkkeen "vastausten" suhteen, jos ei viihdearvoa lasketa. Jos olisin aavistanut että sulla on vielä toiveikkuutta tai ainakin uteliaisuutta jäljellä, olisin ehkä ollut hiljaa.No mitäpä olisit joskus tajunnu?
- kommenderas
tieteenharrastaja kirjoitti:
Seikkaili ainakin luonto-ohjelmassa, jonka ylempänä mainitsin:
"Sellaiset savanni- ja vesistöeläinten sekasikiöt seikkailevat vain evokkien mielikuvituksissa ja hätäisissä puolusteluissa."
Jankutuksesi ei muuta noita jokisavannisimpansseja olemattomiksi. Ne on nähty.No missäs niiden karvanlähtö sitten viipyy, juntti?
- kokemus-k
Möttöskä 1 kirjoitti:
Te evokit sovellatte harmaasävyajattelua niin väärin että ette lopulta enää itsekään tajua mitä oikeastaan olette inttämässä. Sovellatte sitä pelkkänä keppihevosena aina kun teoriallenne tulee peräseinä vastaan, ilman varsinaista ja johdonmukaista logiikkaa. Jonkunlaisena mantran hokemisena.
Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin. Sellaiset savanni- ja vesistöeläinten sekasikiöt seikkailevat vain evokkien mielikuvituksissa ja hätäisissä puolusteluissa.
Otetaas esimerkkiä nykyisistä savannieläimistä, jotka ovat oppienne mukaan eläneet vuosimiljoonien ajan savanneilla. Kerro mitä selviä vesistöeläinten piirteitä niissä on, anna edes pari esimerkkiä. Eikös oppinne eli evoluutio juuri opeta sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Silloin vesistöeläimen ominaisuudet ovat savannilla haitaksi ja päinvastoin eli evoluutio karsisi ne pois.
Välillä näyttää ja tuntuu kun te itsekään ette jaksaisi uskoa omaan oppiinne loppuunasti vaan joudutte jatkuvasti rakentelemaan siihen erilaisia korjauspaketteja tyyliin niinku-mutta-eikun-ehkä-jospa-suattaapihan se olla niinkin tai sitten ei, jne...."Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin."
Juuri tässä on teidän ajattelunne virhe. Kuvittelette että avoluutio antaa ja ottaa ominaisuuksia täysin päämäärätietoisesti - siis ihan kuin luoja olisi ne luonut. Mutta kun evoluutio ei toimi niin. Se tuottaa sopivia ominaisuuksia silloin kun sattuma sattuu niitä järjestämään ja saattaa jättää jäljelle ominaisuuksia joista ei ole enää vuosituhansiin ollut mitään hyötyä. Ne vain eivät enää poistu koska mikään mutaatio tai valinta ei ole niitä populaatiosta poistanut.
Lyhytkin aika (evoluution mittakaavassa) jossain elinympäristössä on voinut jättää meihin ominaisuuksiaan jotka eivät katoakaan täysin vaikka eläisimme pitkän ajan ihan muussa ympäristössä.
Ihminen on siis hyvin vaihtelevan historiansa ja erilaisten elinympäristöjen tuote. Eräänlainen "komiteapäätös", ei täydellinen minnekään mutta aika hyvä kaikkialle. - * * * * *
kusisukalle kirjoitti:
Miksi joka evokki uskoo evoluutionkin eri tavalla?
Ei ole kahta evokkia joilla olisi samat tiedot!Miksi joka uskis lukee Raamattuaan eri tavalla?
Ei ole kahta uskista joilla olisi sama näkemys joka Raamatunkohdasta (paitsi niillä, jotka ovat pureksimatta nielleet jonkin gurunsa näkemyksen)!
Jollei näin olisi, ei olisi uskonsotiakaan. t!eteenharrastaja kirjoitti:
No mitäpä olisit joskus tajunnu?
Sen, että olet persreikä jokaisella tuhansista nikeistäsi.;)
kokemus-k kirjoitti:
"Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin."
Juuri tässä on teidän ajattelunne virhe. Kuvittelette että avoluutio antaa ja ottaa ominaisuuksia täysin päämäärätietoisesti - siis ihan kuin luoja olisi ne luonut. Mutta kun evoluutio ei toimi niin. Se tuottaa sopivia ominaisuuksia silloin kun sattuma sattuu niitä järjestämään ja saattaa jättää jäljelle ominaisuuksia joista ei ole enää vuosituhansiin ollut mitään hyötyä. Ne vain eivät enää poistu koska mikään mutaatio tai valinta ei ole niitä populaatiosta poistanut.
Lyhytkin aika (evoluution mittakaavassa) jossain elinympäristössä on voinut jättää meihin ominaisuuksiaan jotka eivät katoakaan täysin vaikka eläisimme pitkän ajan ihan muussa ympäristössä.
Ihminen on siis hyvin vaihtelevan historiansa ja erilaisten elinympäristöjen tuote. Eräänlainen "komiteapäätös", ei täydellinen minnekään mutta aika hyvä kaikkialle.>ei täydellinen minnekään mutta aika hyvä kaikkialle.
Aivan kauheaa sävyajattelua, saapas nähdä millaiseksi tuokin kretumankelissa muuttuu...kommenderas kirjoitti:
No missäs niiden karvanlähtö sitten viipyy, juntti?
"No missäs niiden karvanlähtö sitten viipyy, juntti?"
Siitä ei olisi niille valintaetua, koska ne eivät juoksemalla väsytä saaliseläintä, kuten ihmisten edeltäjät tekivät.
Virtahevot ja valaat ovat peräisin samasta kantamuodosta, jonka edeltäjät olivat karvaisempia. Sorkkaeläimiin kuuluva virtahepo laiduntaa hämärän tultua kuivalla maalla, mutta päivät se viettää lähinnä vesistöissä, eli se on sopeutunut sekä vedessä että maalla elämiseen. Valintapaineet on toki olleet erilaiset, kuin ihmisten kehityslinjassa.- tieteenharrastaja/a
t!eteenharrastaja kirjoitti:
No mitäpä olisit joskus tajunnu?
Nikkivoroilmoitus, kuten Repe jo arvasikin.
- tieteenharrastaja
kommenderas kirjoitti:
No missäs niiden karvanlähtö sitten viipyy, juntti?
Arvoisa herra juntti, ne metsästävät vain pikkuapinoita puissa.
Puhe oli, voiko savanni- ja vesiympäristöt saada käyttöön samalla kertaa. - paaspääspantiks
* * * * * kirjoitti:
Miksi joka uskis lukee Raamattuaan eri tavalla?
Ei ole kahta uskista joilla olisi sama näkemys joka Raamatunkohdasta (paitsi niillä, jotka ovat pureksimatta nielleet jonkin gurunsa näkemyksen)!
Jollei näin olisi, ei olisi uskonsotiakaan.No jos noin olis, miksi evokit tekee yleistyksiä heistä?
- kerro ny
solon1 kirjoitti:
"No missäs niiden karvanlähtö sitten viipyy, juntti?"
Siitä ei olisi niille valintaetua, koska ne eivät juoksemalla väsytä saaliseläintä, kuten ihmisten edeltäjät tekivät.
Virtahevot ja valaat ovat peräisin samasta kantamuodosta, jonka edeltäjät olivat karvaisempia. Sorkkaeläimiin kuuluva virtahepo laiduntaa hämärän tultua kuivalla maalla, mutta päivät se viettää lähinnä vesistöissä, eli se on sopeutunut sekä vedessä että maalla elämiseen. Valintapaineet on toki olleet erilaiset, kuin ihmisten kehityslinjassa.Minkä ne apinat väsyttivät juosten kun he eros esimuodosta?
Onhan simpanssi joka lajissa nopeampi kuin esim. sinä.
Mihin ihmisen nopeus sittemmin katosi?
Ethän löydä teistä cityluusereista yhtäkään nopeaa.
Ethän saa kissaaakaan enää juosten kiinni. kerro ny kirjoitti:
Minkä ne apinat väsyttivät juosten kun he eros esimuodosta?
Onhan simpanssi joka lajissa nopeampi kuin esim. sinä.
Mihin ihmisen nopeus sittemmin katosi?
Ethän löydä teistä cityluusereista yhtäkään nopeaa.
Ethän saa kissaaakaan enää juosten kiinni.Nykyäänkin esimerkiksi bushmannit metsästävät antilooppeja väsyttämällä ne juoksulla, koska kuumissa olosuhteissa antilooppien talirauhaset eivät juurikan eritä hikeä ja ne kärsii ylilämmöstä ja väsähtävät. Ihminen taas säätelee lämpöä paljon tehokkaammin hikirauhasten kautta ja jaksaa kauemmin.
Elintavoistani johtuen en tietenkään itse jaksaisi väsyttää antilooppia savannilla juostessa.- tieteenharrastaja
kerro ny kirjoitti:
Minkä ne apinat väsyttivät juosten kun he eros esimuodosta?
Onhan simpanssi joka lajissa nopeampi kuin esim. sinä.
Mihin ihmisen nopeus sittemmin katosi?
Ethän löydä teistä cityluusereista yhtäkään nopeaa.
Ethän saa kissaaakaan enää juosten kiinni.Metsästys ajamalla on kestävyysjuoksua. Pikajuoksu on toinen laji.
tieteenharrastaja/a kirjoitti:
Nikkivoroilmoitus, kuten Repe jo arvasikin.
Persreikämme on reilu voro. Katsopa tarkemmin sen nikkiä...
- hyi häpee jo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Arvoisa herra juntti, ne metsästävät vain pikkuapinoita puissa.
Puhe oli, voiko savanni- ja vesiympäristöt saada käyttöön samalla kertaa.Puhe onkin siitä, että tapahtuiko noin eikä että onko noin voinut ehkä mahdollisesti käydä jos..oletetaan ....
Sillä alkuperäisesti kysyin, miten nuo apinasta eronneet alunperin saivat maassa kiinni kun eivät olleet muuta kuin esivanhempansakin. Eihän ne heti voineet olla karvattomia, hikirauhasilla varustettuja ja nopeita ym .
Teillä on tarjolla hatarat oletuksenne ilman että niille olisi olemassa oikeasti tiedossa olevia perusteita. Toisinkuin painovoimateorialla!
Mikään tieteenalaksi tunnustettu ei käytä perusteluinaan yhtä hataraa metodia. Te taiotte todisteenne tyhjästä. Ja kummastuttaa, että te olette kaikki liittoutuneet yhtä perusteettomiin oletuksiin. Minä en uskonasioissa tuollaiseen sortuisi. Siksipä olenkin kirkoista ja lahkoista erossa. - no voi .....
kokemus-k kirjoitti:
"Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin."
Juuri tässä on teidän ajattelunne virhe. Kuvittelette että avoluutio antaa ja ottaa ominaisuuksia täysin päämäärätietoisesti - siis ihan kuin luoja olisi ne luonut. Mutta kun evoluutio ei toimi niin. Se tuottaa sopivia ominaisuuksia silloin kun sattuma sattuu niitä järjestämään ja saattaa jättää jäljelle ominaisuuksia joista ei ole enää vuosituhansiin ollut mitään hyötyä. Ne vain eivät enää poistu koska mikään mutaatio tai valinta ei ole niitä populaatiosta poistanut.
Lyhytkin aika (evoluution mittakaavassa) jossain elinympäristössä on voinut jättää meihin ominaisuuksiaan jotka eivät katoakaan täysin vaikka eläisimme pitkän ajan ihan muussa ympäristössä.
Ihminen on siis hyvin vaihtelevan historiansa ja erilaisten elinympäristöjen tuote. Eräänlainen "komiteapäätös", ei täydellinen minnekään mutta aika hyvä kaikkialle.Mitä hyviä ominaisuuksia sinuun olisi muka jäänyt?
Missä olet edes välttävän hyvä?
Miten niistä sitten ei sussa näy mitään?
ÄLÄ HYVÄ MIÄS ALA MULLE SYÖTTÄÄN SITTE PAJUNKÖYTTÄS, ETHÄ? - Möttöskä 1
kokemus-k kirjoitti:
"Jos elää miljoonia vuosia savannilla niin silloin on joka suhteessaan savannieläin ja jos elää miljooonia vuosia vesistöjen rannoilla niin silloin on joka suhteessaan vesistöeläin."
Juuri tässä on teidän ajattelunne virhe. Kuvittelette että avoluutio antaa ja ottaa ominaisuuksia täysin päämäärätietoisesti - siis ihan kuin luoja olisi ne luonut. Mutta kun evoluutio ei toimi niin. Se tuottaa sopivia ominaisuuksia silloin kun sattuma sattuu niitä järjestämään ja saattaa jättää jäljelle ominaisuuksia joista ei ole enää vuosituhansiin ollut mitään hyötyä. Ne vain eivät enää poistu koska mikään mutaatio tai valinta ei ole niitä populaatiosta poistanut.
Lyhytkin aika (evoluution mittakaavassa) jossain elinympäristössä on voinut jättää meihin ominaisuuksiaan jotka eivät katoakaan täysin vaikka eläisimme pitkän ajan ihan muussa ympäristössä.
Ihminen on siis hyvin vaihtelevan historiansa ja erilaisten elinympäristöjen tuote. Eräänlainen "komiteapäätös", ei täydellinen minnekään mutta aika hyvä kaikkialle.Kuvittelette että avoluutio antaa ja ottaa ominaisuuksia täysin päämäärätietoisesti
Ei kukaan ainakaan krea tuollaista kuvittele. Ainoa kuvittelu tässä on se kun sinä kuvittelet jonkun kuvittelevan noin eli puhut omia kuvitelmiasi. Mutta evo-oppinne opettaa, että ellei ole sopeutunut hyvin niin satunnainen geenimutaatio luo ennenpitkää jonkun hieman sopeutuneemman ja tämän jälkeläset "syövät" pois sen huonommin sopeutuneen jälkeläiset. Mikä tässä oman oppinne tajuamisessa on ylivoimaisen vaikeaa.
Mikään vesi- ja savannieläimen sekasotku ei pärjäisi savannin äärimmäisen kovassa ympäristössä eikä sellaista voisi, jos oppiinne olisi uskominen, olla savannilla olemassa. Vai kulkevatko virtahevot ja krokotiilit pitkin savannia päiväsaikaan vaikka nekin ovat karvattomia ? Möttöskä 1 kirjoitti:
Kuvittelette että avoluutio antaa ja ottaa ominaisuuksia täysin päämäärätietoisesti
Ei kukaan ainakaan krea tuollaista kuvittele. Ainoa kuvittelu tässä on se kun sinä kuvittelet jonkun kuvittelevan noin eli puhut omia kuvitelmiasi. Mutta evo-oppinne opettaa, että ellei ole sopeutunut hyvin niin satunnainen geenimutaatio luo ennenpitkää jonkun hieman sopeutuneemman ja tämän jälkeläset "syövät" pois sen huonommin sopeutuneen jälkeläiset. Mikä tässä oman oppinne tajuamisessa on ylivoimaisen vaikeaa.
Mikään vesi- ja savannieläimen sekasotku ei pärjäisi savannin äärimmäisen kovassa ympäristössä eikä sellaista voisi, jos oppiinne olisi uskominen, olla savannilla olemassa. Vai kulkevatko virtahevot ja krokotiilit pitkin savannia päiväsaikaan vaikka nekin ovat karvattomia ?>Vai kulkevatko virtahevot ja krokotiilit pitkin savannia päiväsaikaan vaikka nekin ovat karvattomia ?
Ainakin virtahevot tekevät yöaikaan pitkiäkin lenkkejä.
Älä nyt järkyty, mutta eriasteisia vesi- ja maaeläinten "sekasotkuja" on planeettamme faunassa vaikka kuinka paljon. Mietipä.- räpätäti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vai kulkevatko virtahevot ja krokotiilit pitkin savannia päiväsaikaan vaikka nekin ovat karvattomia ?
Ainakin virtahevot tekevät yöaikaan pitkiäkin lenkkejä.
Älä nyt järkyty, mutta eriasteisia vesi- ja maaeläinten "sekasotkuja" on planeettamme faunassa vaikka kuinka paljon. Mietipä.....Ainakin virtahevot tekevät yöaikaan pitkiäkin lenkkejä.....
Eivät juokse päivällä paahtavassa auringossa antiloopin perässä 10 tuntia.
-------eriasteisia vesi- ja maaeläinten "sekasotkuja"----
Niin on mutta rannoilla. Ihmisen esivanhempien sen sijaan opetetaan olleen puuttomiksi ja kuivemmiksi muuttuvien savannien asukkeja. Piti alkaa koikkelehtia kahdella jalalla kun puut katosivat eikä voinut enää kiivetä. Mitenkähän pärjäsivät siinä kuvitteellisessa siirtymävaiheessa kun eivät olleet isoissa laumoissa eläviä paviaanin kaltaisia petohurjimuksia vaan hentoisia ties mitä möllejä. Vaatii paljon mielikuvitusta ja uusia evosatuja senkin vaiheen selittäminen. - roska.
solon1 kirjoitti:
Nykyäänkin esimerkiksi bushmannit metsästävät antilooppeja väsyttämällä ne juoksulla, koska kuumissa olosuhteissa antilooppien talirauhaset eivät juurikan eritä hikeä ja ne kärsii ylilämmöstä ja väsähtävät. Ihminen taas säätelee lämpöä paljon tehokkaammin hikirauhasten kautta ja jaksaa kauemmin.
Elintavoistani johtuen en tietenkään itse jaksaisi väsyttää antilooppia savannilla juostessa."Elintavoistani johtuen en tietenkään itse jaksaisi väsyttää antilooppia savannilla juostessa."
läski - BlackNemo
räpätäti kirjoitti:
....Ainakin virtahevot tekevät yöaikaan pitkiäkin lenkkejä.....
Eivät juokse päivällä paahtavassa auringossa antiloopin perässä 10 tuntia.
-------eriasteisia vesi- ja maaeläinten "sekasotkuja"----
Niin on mutta rannoilla. Ihmisen esivanhempien sen sijaan opetetaan olleen puuttomiksi ja kuivemmiksi muuttuvien savannien asukkeja. Piti alkaa koikkelehtia kahdella jalalla kun puut katosivat eikä voinut enää kiivetä. Mitenkähän pärjäsivät siinä kuvitteellisessa siirtymävaiheessa kun eivät olleet isoissa laumoissa eläviä paviaanin kaltaisia petohurjimuksia vaan hentoisia ties mitä möllejä. Vaatii paljon mielikuvitusta ja uusia evosatuja senkin vaiheen selittäminen.Nimenomaan. Mietippäs nyt lausetta, ...kuivemmiksi muuttuvien... Luoko kenties sopeutumisen painetta? Ei ne puut ja joet yössä ole kadonnut.
hyi häpee jo kirjoitti:
Puhe onkin siitä, että tapahtuiko noin eikä että onko noin voinut ehkä mahdollisesti käydä jos..oletetaan ....
Sillä alkuperäisesti kysyin, miten nuo apinasta eronneet alunperin saivat maassa kiinni kun eivät olleet muuta kuin esivanhempansakin. Eihän ne heti voineet olla karvattomia, hikirauhasilla varustettuja ja nopeita ym .
Teillä on tarjolla hatarat oletuksenne ilman että niille olisi olemassa oikeasti tiedossa olevia perusteita. Toisinkuin painovoimateorialla!
Mikään tieteenalaksi tunnustettu ei käytä perusteluinaan yhtä hataraa metodia. Te taiotte todisteenne tyhjästä. Ja kummastuttaa, että te olette kaikki liittoutuneet yhtä perusteettomiin oletuksiin. Minä en uskonasioissa tuollaiseen sortuisi. Siksipä olenkin kirkoista ja lahkoista erossa."Puhe onkin siitä, että tapahtuiko noin eikä että onko noin voinut ehkä mahdollisesti käydä jos..oletetaan ...."
Kukaan ei tiedä varmaksi. Se kuitenkin tiedetään, että samoihin aikoihin kun edeltäjiemme ruumiinrakenne muuttui pitkänmatkan juoksijan ruumiin rakenteeksi, heille DNA-todisteiden mukaan kehittyi uudenlaiset hikrauhaset ja karvoitus oheni. Järkeä käyttämällä nuo asiat liittyvät yhteen ja syy on se, että edeltäjämme siirtyivät metsästämään juoksemalla saaliin väsyksiin.
"Sillä alkuperäisesti kysyin, miten nuo apinasta eronneet alunperin saivat maassa kiinni kun eivät olleet muuta kuin esivanhempansakin."
Missä sinä tällaista alunperin kysyit? Et ainakaan tässä ketjussa.
"Eihän ne heti voineet olla karvattomia, hikirauhasilla varustettuja ja nopeita ym ."
Edeltäjiemme ruokavaio on aina sisältänyt muutakin kuin juoksemalla saatua saalista. Alukis on saatettu juosta kiinni joitakin pienepiä ja jostakin syystä helpommin saalistettavia eläimiä kunnes juoksukyky on mahdollistanut suuremmat ja nopeammat saalitt. Kukaan ei tiedä.
"Teillä on tarjolla hatarat oletuksenne ilman että niille olisi olemassa oikeasti tiedossa olevia perusteita. Toisinkuin painovoimateorialla!"
Painovoiman välitysmekanismia ei tunneta, evoluution aiheuttajia tunnetaan lukuisia. Lisäksi sekä fossiilitodisteet että DNA-todisteet osoittavat nuo muutokset ja niiden ajankohdat varmasti tapahtuneiksi, lopullista syytä vain ei voida koskaan varmistaa, koska tapahtuneesta on kulunut jo pari miljoonaa vuotta.
"Mikään tieteenalaksi tunnustettu ei käytä perusteluinaan yhtä hataraa metodia. Te taiotte todisteenne tyhjästä."
Höpsis, sekoitat nyt asiat pahasti. Todisteita on todellisuudessa kuten sinullekin on jo kerrottu, mutta tuota hypoteesia ei silti pystytä täysin varmassti varmistamaan oikeaksi.
"Ja kummastuttaa, että te olette kaikki liittoutuneet yhtä perusteettomiin oletuksiin. Minä en uskonasioissa tuollaiseen sortuisi. Siksipä olenkin kirkoista ja lahkoista erossa."
Tässäkin asiassa kannattaa olla skeptinen tuon hypoteesin suhteen, voihan olla että lopulta kyse olikin seksuaalivalinnasta ja neoteniasta. Mutta skeptisyys ei tarkoita sitä, että kiistää todellisuuden. Tuo edeltäjiemme karvoituksen oheneminen ja ruumiinrakenteen muutos tiedetään tapahtuneeksi tosiasiaksi, vain sen syy jää hypoteesiksi. Muutoksen kiistäminen on denialisia, todellisuuden kiistämistä.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Persreikämme on reilu voro. Katsopa tarkemmin sen nikkiä...
Pikemminkin itserakas voro, jonka piti koettaa esittä vielä fiksuakin.
räpätäti kirjoitti:
....Ainakin virtahevot tekevät yöaikaan pitkiäkin lenkkejä.....
Eivät juokse päivällä paahtavassa auringossa antiloopin perässä 10 tuntia.
-------eriasteisia vesi- ja maaeläinten "sekasotkuja"----
Niin on mutta rannoilla. Ihmisen esivanhempien sen sijaan opetetaan olleen puuttomiksi ja kuivemmiksi muuttuvien savannien asukkeja. Piti alkaa koikkelehtia kahdella jalalla kun puut katosivat eikä voinut enää kiivetä. Mitenkähän pärjäsivät siinä kuvitteellisessa siirtymävaiheessa kun eivät olleet isoissa laumoissa eläviä paviaanin kaltaisia petohurjimuksia vaan hentoisia ties mitä möllejä. Vaatii paljon mielikuvitusta ja uusia evosatuja senkin vaiheen selittäminen."Ihmisen esivanhempien sen sijaan opetetaan olleen puuttomiksi ja kuivemmiksi muuttuvien savannien asukkeja."
Ihminen käyttää vettä huomattavasti runsaammin kuin muut savannieläimet painokiloa kohden, tästä voi mainiosti järkeä käyttäen päätellä, että edeltäjämme ovat aina asustaneet seuduilla, joissa on vettä helposti saatavilla. Kuivillakin savanneilla on niitä halkovia jokia, joiden äärellä edeltäjämme ovat mainiosti voineet asustaa ja sieltä tehdä reissujaan. Tosiasia on, että nimenomaan vesistöjen ääriltä edeltäjiemme fossiileja löydetään runsaimmin, mikä osaltaan tietysti johtuu siitä, että vesitöissä fossiloituminen tapahtuu helpommin, mutta myös kuivilta seuduilta on löydetty mm. työkaluja.no voi ..... kirjoitti:
Mitä hyviä ominaisuuksia sinuun olisi muka jäänyt?
Missä olet edes välttävän hyvä?
Miten niistä sitten ei sussa näy mitään?
ÄLÄ HYVÄ MIÄS ALA MULLE SYÖTTÄÄN SITTE PAJUNKÖYTTÄS, ETHÄ?>Mitä hyviä ominaisuuksia sinuun olisi muka jäänyt?
Esimerkiksi kyky keskustella asiallisesti ja rehdisti rekatulla nimimerkillä.
>Missä olet edes välttävän hyvä?
Ainakin tuossa edellisessä.
>Miten niistä sitten ei sussa näy mitään?
Uskonkiihkosi on sokaissut sinut.
>ÄLÄ HYVÄ MIÄS ALA MULLE SYÖTTÄÄN SITTE PAJUNKÖYTTÄS, ETHÄ?
Pajuköysi on ollut kurkussasi peräsuolta myöten niin kauan kuin voin palstalta muistaa.- minnoon
BlackNemo kirjoitti:
Nimenomaan. Mietippäs nyt lausetta, ...kuivemmiksi muuttuvien... Luoko kenties sopeutumisen painetta? Ei ne puut ja joet yössä ole kadonnut.
Miksei ihminen nyt ole kehittynyt kuivuuteen jos se muinoin oli?
Älä kerro omia kuvitelmiasi. Ei niitä nyt kysytä. - Apo-Calypso
minnoon kirjoitti:
Miksei ihminen nyt ole kehittynyt kuivuuteen jos se muinoin oli?
Älä kerro omia kuvitelmiasi. Ei niitä nyt kysytä.Tollo ei ole varmaankaan koskaan kuullut bushmanneista, tuaregeista tai Australian aborigiineistä?
Apo-Calypso kirjoitti:
Tollo ei ole varmaankaan koskaan kuullut bushmanneista, tuaregeista tai Australian aborigiineistä?
Todista perämettäläiselle 100 %, että noita on olemassa!
Vain varma tieto kelpaa eli silminnäkijähavainto!- BlackNemo
minnoon kirjoitti:
Miksei ihminen nyt ole kehittynyt kuivuuteen jos se muinoin oli?
Älä kerro omia kuvitelmiasi. Ei niitä nyt kysytä.? Mitäs nyt sekoilet ? Ei ihminen minnekkään kuivuuteen ole koskaan kehittynyt. Osa ihmisistä on kuitenkin sopeutunut selkeästi kuivemmille seuduille kuin muut. Kuivien seutujen asukkaat löytävät myös asuin alueiltaan vettä, jopa sellaisilta alueilta, joista perus mettäläisen mielestä se on mahdotonta. Ja kappas ällin kehityttyä ollaan osattu kuljettaa vettä myös mukana.
Ihmisen yksi monista syistä menestykseen on kahdella jalalla liikkuminen joka on verrattain energiataloudellista, lisäksi ihmislaji on kaikkiruokainen laji, kykenee elämään ja hankkimaan ravintoaan hyvin moninaisista lähteistä, sekä käyttämään ravinnokseen sellaisia kasvin tai ruhon osia mihin monet muut eläimet eivät pääse käsiksi.
Ainiin, valmisruokaeineitä popsiva kreationisti ei tietnkään tätä käsitä kun se nääntyisi nälkään ilman mikroa...
Moneskohan multinilkin sivupersoona tämän keskustelun avasi?- pöntölle
Paremminhan apinat ruokansa löytävät kuin cityluuserit!
Sinäpä et ruokaa löytäisi jos metsään eksyisit! Joten pidäppä pienempää iäntä. pöntölle kirjoitti:
Paremminhan apinat ruokansa löytävät kuin cityluuserit!
Sinäpä et ruokaa löytäisi jos metsään eksyisit! Joten pidäppä pienempää iäntä.Siinä meni kultaiset kledjut tältä riivatulta avohoidokilta.
Tervemenoa, Beelsebub odottaa sinua välineet mainiossa vireessä.pöntölle kirjoitti:
Paremminhan apinat ruokansa löytävät kuin cityluuserit!
Sinäpä et ruokaa löytäisi jos metsään eksyisit! Joten pidäppä pienempää iäntä.Luonnonmuonasta puheenoolen, löytyi mielenkiintoinen opus: http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/61ba4180411e702ea19ee9e364705c96/luonnonmuonaohjelmalumo1985.pdf?MOD=AJPERES
En tarkoittanut nykyihmistä, miljoonia vuosiasitten kahdelle jalalle nousseita apinoita joista me olemme kehittyneet. Kieltämättä erectustakin hävettäisi miten kauas kreationistit ovat todellisuudesta ajautuneet...- Sepä Se
ravenlored kirjoitti:
Luonnonmuonasta puheenoolen, löytyi mielenkiintoinen opus: http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/61ba4180411e702ea19ee9e364705c96/luonnonmuonaohjelmalumo1985.pdf?MOD=AJPERES
En tarkoittanut nykyihmistä, miljoonia vuosiasitten kahdelle jalalle nousseita apinoita joista me olemme kehittyneet. Kieltämättä erectustakin hävettäisi miten kauas kreationistit ovat todellisuudesta ajautuneet..."En tarkoittanut nykyihmistä, miljoonia vuosiasitten kahdelle jalalle nousseita apinoita joista me olemme kehittyneet."
Emme me ole kehittyneet mistään apinoista. Lakkaa haaveilemasta. Sepä Se kirjoitti:
"En tarkoittanut nykyihmistä, miljoonia vuosiasitten kahdelle jalalle nousseita apinoita joista me olemme kehittyneet."
Emme me ole kehittyneet mistään apinoista. Lakkaa haaveilemasta.Kehittynyt sinä et ole ainakaan. Missään suhteessa.
Sepä Se kirjoitti:
"En tarkoittanut nykyihmistä, miljoonia vuosiasitten kahdelle jalalle nousseita apinoita joista me olemme kehittyneet."
Emme me ole kehittyneet mistään apinoista. Lakkaa haaveilemasta.Ai yksi asia meinasi unohtua. Muista sitten tänäiltanakin kipittää lähimpään lampolaan harjoittelemaan niitä Karitsan Häitä varten.
kekek-kekek kirjoitti:
Kehittynyt sinä et ole ainakaan. Missään suhteessa.
Jospa SS tarkoittikin juuri sitä, että hän ja muut kretut eivät sanottavasti ole kehittyneet apinan tasolta.
- turhana
kekek-kekek kirjoitti:
Ai yksi asia meinasi unohtua. Muista sitten tänäiltanakin kipittää lähimpään lampolaan harjoittelemaan niitä Karitsan Häitä varten.
Rimanalitus!
Jopa evokilta. - Möttöskä 1
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jospa SS tarkoittikin juuri sitä, että hän ja muut kretut eivät sanottavasti ole kehittyneet apinan tasolta.
Jospa SS tarkoittikin juuri sitä, että hän ja muut kretut eivät sanottavasti ole kehittyneet apinan tasolta.
Tarkoitti varmaan, että evokit ovat jääneet apinan tasolle. Nehän kehuvat olevansa kolmas simpanssilaji. Uskotaan, kyllä olettekin. Muut voivatkin sitten olla vapaasti ihmisiä. Sepä Se kirjoitti:
"En tarkoittanut nykyihmistä, miljoonia vuosiasitten kahdelle jalalle nousseita apinoita joista me olemme kehittyneet."
Emme me ole kehittyneet mistään apinoista. Lakkaa haaveilemasta.Nyt en käsittänyt, jos ihmistä ei luokitella ihmisapinoiden heimoon kuuluvaksi kädelliseksi niin mikä ihme se sitten on?
Simpanssi on simpanssi, ihminen on ihminen, mutta molemat kuuluvat ihmisapinoihin. Mitä sitten? Miksi tällainen saa aikaan tuollaisen ADHD-tyyppisen kiukkupotkuraivarin?turhana kirjoitti:
Rimanalitus!
Jopa evokilta.Ja sinä voit mennöä Sepä Sen seuraksi harjoittelemaan, viereiseen karsinaan.
- pistipahan
ravenlored kirjoitti:
Nyt en käsittänyt, jos ihmistä ei luokitella ihmisapinoiden heimoon kuuluvaksi kädelliseksi niin mikä ihme se sitten on?
Simpanssi on simpanssi, ihminen on ihminen, mutta molemat kuuluvat ihmisapinoihin. Mitä sitten? Miksi tällainen saa aikaan tuollaisen ADHD-tyyppisen kiukkupotkuraivarin?Mites se esivanhempi saattoi olla ihmisapina kun ihmistä ei vielä tuolloin ollutkaan?
- tieteenharrastaja
pistipahan kirjoitti:
Mites se esivanhempi saattoi olla ihmisapina kun ihmistä ei vielä tuolloin ollutkaan?
Ja miten kirahvi voi jo tuohon aikaan olla kirahvi, kun vasta ihminen antoi sille nimen?
pistipahan kirjoitti:
Mites se esivanhempi saattoi olla ihmisapina kun ihmistä ei vielä tuolloin ollutkaan?
Ensinnäkin ihmislajeja on tällähetkellä yksi. Historian saatossa niitä on ollut useita, numeerista lukumäärää en lähde esittämään koska se numeerinen arvo on epätarkka sillä siihen vaikuttaa tulkinnat, mahdolliset sekaannukset, väärinkäsitykset ja vielä löytymättömät lajit sekä numeerinen lukumäärä itsessään on merkityksetön. Useista kymmenistä lajeista kuitenkin kysymys ja viimeisin ihmislajin sukupuuttohan oli neaderthalin katoaminen, tapaus Floresinihminen lienee kuuluvan kategoriaan kiistanalainen?
Ihmisapina-yläheimo on ihmisen antama nimi lajeille, jotka ovat lähisukulaisia eli ihminen, simpanssit gorillat ja orankit sekä gibbonit. Nimeämiskäytäntö on selkeyden ja käytännöllisyyden nimissä pyrittävä pitämään loogisena.
>>Kun en tiedä mitään evoluution teoriasta enkä mistään muustakaan...
- ei me jakeluun
Miksi evoluutiosta pitää tuntea kaikki mahdolliset hypoteesitkin?
Tai muuten on teidän mielestänne tomppeli?
Mitä jos niin pitäs olla uskonnossakin?
Ja painovoimanteoriassa?
buahhahhaa ei me jakeluun kirjoitti:
Miksi evoluutiosta pitää tuntea kaikki mahdolliset hypoteesitkin?
Tai muuten on teidän mielestänne tomppeli?
Mitä jos niin pitäs olla uskonnossakin?
Ja painovoimanteoriassa?
buahhahhaa>>Miksi evoluutiosta pitää tuntea kaikki mahdolliset hypoteesitkin?>Tai muuten on teidän mielestänne tomppeli?>Mitä jos niin pitäs olla uskonnossakin?>Ja painovoimanteoriassa?
- näinseonnähtävä
kekek-kekek kirjoitti:
>>Miksi evoluutiosta pitää tuntea kaikki mahdolliset hypoteesitkin?>Tai muuten on teidän mielestänne tomppeli?>Mitä jos niin pitäs olla uskonnossakin?>Ja painovoimanteoriassa?
Ja evoluutioteoria perustuu apuhypoteeseihin. Ja hypoteesit perustuvat hypoteeseihin. Ja hypoteesien hypoteesit.
Mikäli teiltä kiellettäisiin hypoteesien käyttö, suunne kuroutuisi umpeen käytön puutteessa. - Kerro myös muille?
näinseonnähtävä kirjoitti:
Ja evoluutioteoria perustuu apuhypoteeseihin. Ja hypoteesit perustuvat hypoteeseihin. Ja hypoteesien hypoteesit.
Mikäli teiltä kiellettäisiin hypoteesien käyttö, suunne kuroutuisi umpeen käytön puutteessa.Ja mitä termi hypoteesi tarkoittaakaan?
näinseonnähtävä kirjoitti:
Ja evoluutioteoria perustuu apuhypoteeseihin. Ja hypoteesit perustuvat hypoteeseihin. Ja hypoteesien hypoteesit.
Mikäli teiltä kiellettäisiin hypoteesien käyttö, suunne kuroutuisi umpeen käytön puutteessa.Evoluutioteoria ei perustu hypoteeseihin.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hypoteesi.html
"hypoteesi on teoriaan perustuva testattava väite, ja teoria teoreettisten väitteiden joukko."- köpsiä
Kerro myös muille? kirjoitti:
Ja mitä termi hypoteesi tarkoittaakaan?
Oletus =hypoteesi =arvelu
Arvelu, oletus, hypoteesi menee 99,9% hutiin.
Te olette erittäin epätieteellisiä keskustelukumppaneita.Te olette tampiota joka alalla. - siispäs
kekek-kekek kirjoitti:
Evoluutioteoria ei perustu hypoteeseihin.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hypoteesi.html
"hypoteesi on teoriaan perustuva testattava väite, ja teoria teoreettisten väitteiden joukko."Koska sinun oletuksiasi ei voi testata, ne eivät ole edes hypoteesin arvoisia.
siispäs kirjoitti:
Koska sinun oletuksiasi ei voi testata, ne eivät ole edes hypoteesin arvoisia.
En ole edes esittänyt mitään testattavaksi, en "oletuksia" enkä hypoteeseja. Totesin vain että ihmisen karvattomuuden syistä on useita hypoteeseja, ja näin todellakin on.
köpsiä kirjoitti:
Oletus =hypoteesi =arvelu
Arvelu, oletus, hypoteesi menee 99,9% hutiin.
Te olette erittäin epätieteellisiä keskustelukumppaneita.Te olette tampiota joka alalla.Taas uutta kreationismi–suomi -sanakirjaan!
Epätieteellinen keskustelukumppani = Ihminen joka ei hyväksy fundamentalistista jumalakäsitystä keskustelun peruslähtökohdaksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Taas uutta kreationismi–suomi -sanakirjaan!
Epätieteellinen keskustelukumppani = Ihminen joka ei hyväksy fundamentalistista jumalakäsitystä keskustelun peruslähtökohdaksi.Olipa siinä myös toinen:
Tampio joka alalla = evoluutioteorian puolustaja.
- Epäjumalienkieltäjä
"Mutta kun möttönen kysyy miksi meillä on kalansyöjän rasvajutut ..."
Tuo ei ole oikeastaan kysymys, vaan väite. Kukaan kreationisti ei ole kunnolla perustellut sitä, että meillä on "kalansyöjän rasvajutut". Ennen kun kukaan alkaa vouhottaa omega-3:sista, niin selittäkääs miksi kyseiset rasvahapot ovat todettu terveellisiksi myös koirille? Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut" ja suurnisäkkäiden saalistusvaisto?>Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut" ja suurnisäkkäiden saalistusvaisto?
Kanadassa todettiin 90-luvulla, että jos susille on tarjolla riittämiin helppoa lohta, muu saalis ei niitä edes kiinnosta ja pelkkää jalokalaa syödään niin kauan kuin saadaan.- Möttöskä 1
Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut"
Jee jee, nähtävästi on eli siinä taas uusi todiste luomisesta. Miksi evoluutio olisi tehnyt ikiaikaiselle pedolle hyväksi saada kalan rasvaa? Keksipäs hyvä selitys. Möttöskä 1 kirjoitti:
Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut"
Jee jee, nähtävästi on eli siinä taas uusi todiste luomisesta. Miksi evoluutio olisi tehnyt ikiaikaiselle pedolle hyväksi saada kalan rasvaa? Keksipäs hyvä selitys.Mitä sönkötät? Susi syö lohta jos sitä saa vaivatta, kuten se söisi mitä tahansa lihaa jota vaivatta ja riskittä saa. Susi ei kuitenkaan välttämättä tarvitse erityisesti kalaravintoa erityisesti mihinkään. Tärkeintä on, että saalistus on mahdollisimman riskitöntä ja tarvittava määrä proteiinia kertyy.
Ei nyt tule mieleen yhtäkään petoa, jolle lohikalan liha ei kelpaisi. Kerropa sinä mikä sellainen olisi. Kaikkihan ovat lahkotasolla sukua toisilleen, joten mikäpä ettei lohi myös kaikille maistuisi.- mdma
Möttöskä 1 kirjoitti:
Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut"
Jee jee, nähtävästi on eli siinä taas uusi todiste luomisesta. Miksi evoluutio olisi tehnyt ikiaikaiselle pedolle hyväksi saada kalan rasvaa? Keksipäs hyvä selitys."Keksipäs hyvä selitys."
Koska aineenvaihduntamme on alunperin kehittynyt meressä eläneille esi-isillemme. - osujauppos
mdma kirjoitti:
"Keksipäs hyvä selitys."
Koska aineenvaihduntamme on alunperin kehittynyt meressä eläneille esi-isillemme.Oikein!
Se oli sinun keksintösi jota ei todistettavasti ole tapahtunnu! - Epäjumalienkieltäjä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut" ja suurnisäkkäiden saalistusvaisto?
Kanadassa todettiin 90-luvulla, että jos susille on tarjolla riittämiin helppoa lohta, muu saalis ei niitä edes kiinnosta ja pelkkää jalokalaa syödään niin kauan kuin saadaan."Kanadassa todettiin 90-luvulla, että jos susille on tarjolla riittämiin helppoa lohta"
Elävätkö kaikki sudet Kanadassa? Susi (vaikka unohdetaan sen alalaji koira) on alunperin levinnyt laajalle yli koko pohjoisen pallonpuoliskon. Se, että Kanadassa on joku nurkkakunta, jossa on ajoittain paljon lohenraatoja (koska Tyynen meren lohet kuolevat kudettuaan) ei edelleenkään tee sudesta kalansyöntiin erikoistunutta lajia.
Susi on opportunisti ja tietenkin se syö helposti tarjolla olevia lohenraatoja niin kauan kuin niitä on saatavilla. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kanadassa todettiin 90-luvulla, että jos susille on tarjolla riittämiin helppoa lohta"
Elävätkö kaikki sudet Kanadassa? Susi (vaikka unohdetaan sen alalaji koira) on alunperin levinnyt laajalle yli koko pohjoisen pallonpuoliskon. Se, että Kanadassa on joku nurkkakunta, jossa on ajoittain paljon lohenraatoja (koska Tyynen meren lohet kuolevat kudettuaan) ei edelleenkään tee sudesta kalansyöntiin erikoistunutta lajia.
Susi on opportunisti ja tietenkin se syö helposti tarjolla olevia lohenraatoja niin kauan kuin niitä on saatavilla.>Susi on opportunisti ja tietenkin se syö helposti tarjolla olevia lohenraatoja niin kauan kuin niitä on saatavilla.
Tätähän juuri tarkoitin (lue alempi viestini), paitsi että muistaakseni nuo Kanadan sudet napsivat lohensa enimmäkseen elävinä.- Epäjumalienkieltäjä
Möttöskä 1 kirjoitti:
Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut"
Jee jee, nähtävästi on eli siinä taas uusi todiste luomisesta. Miksi evoluutio olisi tehnyt ikiaikaiselle pedolle hyväksi saada kalan rasvaa? Keksipäs hyvä selitys."Jee jee, nähtävästi on eli siinä taas uusi todiste luomisesta."
Teidän tarujen mukaan ihminen (ja susi) luotiin kasvissyöjiksi. Miten se selittää väitteesi kalanrasvan tarpeesta? Onko älykästä suunnitella kasvissyöjä riippuvaiseksi kalanrasvasta?
"Miksi evoluutio olisi tehnyt ikiaikaiselle pedolle hyväksi saada kalan rasvaa?"
Rasovojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon. Kaksoissidosten määrä ja rasvahapon hiiliketjun muoto vaikuttavat siihen miten se reagoi ja esimerkiksi mikä sen sulamispiste on.
Tiedätkö muuten miten hyönteisten ja kalojen rasvarakenne eroaa toisistaan? - Möttöskä 1
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä sönkötät? Susi syö lohta jos sitä saa vaivatta, kuten se söisi mitä tahansa lihaa jota vaivatta ja riskittä saa. Susi ei kuitenkaan välttämättä tarvitse erityisesti kalaravintoa erityisesti mihinkään. Tärkeintä on, että saalistus on mahdollisimman riskitöntä ja tarvittava määrä proteiinia kertyy.
Ei nyt tule mieleen yhtäkään petoa, jolle lohikalan liha ei kelpaisi. Kerropa sinä mikä sellainen olisi. Kaikkihan ovat lahkotasolla sukua toisilleen, joten mikäpä ettei lohi myös kaikille maistuisi.Vastasin tähän viestiin: "selittäkääs miksi kyseiset rasvahapot ovat todettu terveellisiksi myös koirille?".
Ja tähän kun kyselit: "Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut" ja suurnisäkkäiden saalistusvaisto?"
Eli miksi sinulle tuli äkillinen kiire alkaa puhumaan asian sivusta, hei ? Et siis puhunut mitään lohen saannin helppoudesta vaan nimenomaan omega-3 rasvojen terveellisyydestä koirille. Noinko äkkiä unohdat mitä juuri vähän aiemmin olet ollut sönköttämässä. osujauppos kirjoitti:
Oikein!
Se oli sinun keksintösi jota ei todistettavasti ole tapahtunnu!Kykenet siis todistamaan, etteivät nisäkkäät polveudu niin ja niin monen mutkan kautta vedessä eläneistä selkärankaisista, eli kaloista?
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vastasin tähän viestiin: "selittäkääs miksi kyseiset rasvahapot ovat todettu terveellisiksi myös koirille?".
Ja tähän kun kyselit: "Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut" ja suurnisäkkäiden saalistusvaisto?"
Eli miksi sinulle tuli äkillinen kiire alkaa puhumaan asian sivusta, hei ? Et siis puhunut mitään lohen saannin helppoudesta vaan nimenomaan omega-3 rasvojen terveellisyydestä koirille. Noinko äkkiä unohdat mitä juuri vähän aiemmin olet ollut sönköttämässä.Ahaa. Möttöskä on siis sama pelle, joka taannoin sekoitti evokit keskenään eikä millään voinut myöntää omaa hölmöyttään. Ja väitti, että olin aloittanut keskustelun muurahaisista, vaikka en ollut ikinä sanonut niistä täällä sanaakaan.
Meinaan vaan kun taas meni ihan sekaisin se kuka kirjoitti mitäkin.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ahaa. Möttöskä on siis sama pelle, joka taannoin sekoitti evokit keskenään eikä millään voinut myöntää omaa hölmöyttään. Ja väitti, että olin aloittanut keskustelun muurahaisista, vaikka en ollut ikinä sanonut niistä täällä sanaakaan.
Meinaan vaan kun taas meni ihan sekaisin se kuka kirjoitti mitäkin."Ahaa. Möttöskä on siis sama pelle, joka taannoin sekoitti evokit keskenään eikä millään voinut myöntää omaa hölmöyttään"
Hölmöhän tuo ikoninen "projektipäällikkö" on, mutta en menisi vannomaan häntä tuoksi muurahais-keskustelun aloittajaksi. Mötttöskä ainakin ennen turvautui vaikeissa paikoissa omaan klooniklaaniinsa, johon kuului ainakin anni huttila, däng däng ja Yngh. Muistaakseni outsiderina ja myöhemmin aito-outsiderina tunnettu pöljäke on kirjoittanut palstalle jo vähintään yli 5 vuotta. Tieteenharrastaja on jopa lanseerannut hänen nykyisestä nimimerkistä johdetun möttösiini-käsitteen kuvaamaan tietynlaisia väitteitä.
Pellehän se on, mutta ikoninen sellainen :)solon1 kirjoitti:
"Ahaa. Möttöskä on siis sama pelle, joka taannoin sekoitti evokit keskenään eikä millään voinut myöntää omaa hölmöyttään"
Hölmöhän tuo ikoninen "projektipäällikkö" on, mutta en menisi vannomaan häntä tuoksi muurahais-keskustelun aloittajaksi. Mötttöskä ainakin ennen turvautui vaikeissa paikoissa omaan klooniklaaniinsa, johon kuului ainakin anni huttila, däng däng ja Yngh. Muistaakseni outsiderina ja myöhemmin aito-outsiderina tunnettu pöljäke on kirjoittanut palstalle jo vähintään yli 5 vuotta. Tieteenharrastaja on jopa lanseerannut hänen nykyisestä nimimerkistä johdetun möttösiini-käsitteen kuvaamaan tietynlaisia väitteitä.
Pellehän se on, mutta ikoninen sellainen :)>Hölmöhän tuo ikoninen "projektipäällikkö" on, mutta en menisi vannomaan häntä tuoksi muurahais-keskustelun aloittajaksi.
Eihän hän tietenkään oikeasti ole sama tyyppi, mutta aika jännää kyllä on että kun kretut vehtailee kymmenillä tuhansilla nikeillä, tästä seuraa että he eivät enää itsekään erota toisten rehellisiä vakionikkejä toisistaan. Huolestuttavaa pään pehmenemistä sekin.- Epäjumalienkieltäjä
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vastasin tähän viestiin: "selittäkääs miksi kyseiset rasvahapot ovat todettu terveellisiksi myös koirille?".
Ja tähän kun kyselit: "Onko sudellekin älykkäästi suunniteltu "kalansyöjän rasvajutut" ja suurnisäkkäiden saalistusvaisto?"
Eli miksi sinulle tuli äkillinen kiire alkaa puhumaan asian sivusta, hei ? Et siis puhunut mitään lohen saannin helppoudesta vaan nimenomaan omega-3 rasvojen terveellisyydestä koirille. Noinko äkkiä unohdat mitä juuri vähän aiemmin olet ollut sönköttämässä."Eli miksi sinulle tuli äkillinen kiire alkaa puhumaan asian sivusta, hei ? Et siis puhunut mitään lohen saannin helppoudesta vaan nimenomaan omega-3 rasvojen terveellisyydestä koirille."
Kerro nyt viimein miksi (väittämäsi) kalarasvojen tarve ihmisellä ja sudella todistaisi sen, että ihminen ja susi on luotu kasvissyöjäksi? - joopa joo niin
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Jee jee, nähtävästi on eli siinä taas uusi todiste luomisesta."
Teidän tarujen mukaan ihminen (ja susi) luotiin kasvissyöjiksi. Miten se selittää väitteesi kalanrasvan tarpeesta? Onko älykästä suunnitella kasvissyöjä riippuvaiseksi kalanrasvasta?
"Miksi evoluutio olisi tehnyt ikiaikaiselle pedolle hyväksi saada kalan rasvaa?"
Rasovojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon. Kaksoissidosten määrä ja rasvahapon hiiliketjun muoto vaikuttavat siihen miten se reagoi ja esimerkiksi mikä sen sulamispiste on.
Tiedätkö muuten miten hyönteisten ja kalojen rasvarakenne eroaa toisistaan?,,,,Rasovojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon...
Ai jaa, että elimistön kemia ei sitten perustukaan millään lailla evoluutioon. Mihin se sitten perustuu? joopa joo niin kirjoitti:
,,,,Rasovojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon...
Ai jaa, että elimistön kemia ei sitten perustukaan millään lailla evoluutioon. Mihin se sitten perustuu?"Ai jaa, että elimistön kemia ei sitten perustukaan millään lailla evoluutioon. "
Voi hyvöt hyssykät, että kretiinin lukutaito osaa olla noin huono. Kuinka ihmeessä voit ymmärtää lauseen 'Rasovojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon.' elimistön kemiana?
Siis ihan oikeasti jos on kyse samasta rasvahaposta on niiden kemiallinen koostumus sama ihan riippumatta siitä, onko se kasveista vai eläimistä peräisin.
Ei ole tullut mieleen, että kalarasvat nyt vain sattuvat olemaan terveellisempiä kuin maaeläinten rasvat (koostumumus siis), mutta maaeläinrasvoillakin pärjää.antimytomaani_orig kirjoitti:
"Ai jaa, että elimistön kemia ei sitten perustukaan millään lailla evoluutioon. "
Voi hyvöt hyssykät, että kretiinin lukutaito osaa olla noin huono. Kuinka ihmeessä voit ymmärtää lauseen 'Rasovojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon.' elimistön kemiana?
Siis ihan oikeasti jos on kyse samasta rasvahaposta on niiden kemiallinen koostumus sama ihan riippumatta siitä, onko se kasveista vai eläimistä peräisin.
Ei ole tullut mieleen, että kalarasvat nyt vain sattuvat olemaan terveellisempiä kuin maaeläinten rasvat (koostumumus siis), mutta maaeläinrasvoillakin pärjää.>Kuinka ihmeessä voit ymmärtää lauseen 'Rasvojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon.' elimistön kemiana?
Jeesus tekee ihmeitä joka päivä. Muutama tunti sitten kretupelle väitti minun esiintyneen repliikissäni tiedemiehenä, vaikka todellisuudessa olin luokitellut itseni tavikseksi, jonka mielipide ei merkitse tieteen kannalta mitään.
On päivänselvää että pelkillä ihmisaivoilla ei tällaisia väännöksiä kehitellä, kyllä siinä täytyy olla korkeampia voimia mukana ohjaamassa.antimytomaani_orig kirjoitti:
"Ai jaa, että elimistön kemia ei sitten perustukaan millään lailla evoluutioon. "
Voi hyvöt hyssykät, että kretiinin lukutaito osaa olla noin huono. Kuinka ihmeessä voit ymmärtää lauseen 'Rasovojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon.' elimistön kemiana?
Siis ihan oikeasti jos on kyse samasta rasvahaposta on niiden kemiallinen koostumus sama ihan riippumatta siitä, onko se kasveista vai eläimistä peräisin.
Ei ole tullut mieleen, että kalarasvat nyt vain sattuvat olemaan terveellisempiä kuin maaeläinten rasvat (koostumumus siis), mutta maaeläinrasvoillakin pärjää.>Voi hyvöt hyssykät, että kretiinin lukutaito osaa olla noin huono.
Huomaa myös, että sama kretupelle tunnustaa tuossa alempana katselevansa Pekka Puupää -leffoja. Niissähän ei tarvitse lukea tekstityksiä.- vi..i
kekek-kekek kirjoitti:
Kykenet siis todistamaan, etteivät nisäkkäät polveudu niin ja niin monen mutkan kautta vedessä eläneistä selkärankaisista, eli kaloista?
EI!
Lue mistä puhuttiin.
Eikä sitäpaitsi sun kaa.. - sa..lk
joopa joo niin kirjoitti:
,,,,Rasovojen erilaiset ominaisuudet perustuvat kemiaan eikä evoluutioon...
Ai jaa, että elimistön kemia ei sitten perustukaan millään lailla evoluutioon. Mihin se sitten perustuu?Ei nii. Ne perustuu sun ruokavalioon, ihramaha.
- huoh sentään
Kun lukee tämän ketjun jotakuinkin läpi niin joutuu surukseen toteen sen että vanhoissa Pekka Puupää elokuvissakin on älykkäämmät repliikit kuin evokkien tänne lataamat.
- tieteenharrastaja
Mikä saa sinut luulemaan, että Puupää-filmien katselu tekee sinut päteväksi arvioimaan palstalle kirjoitettujen repliikkien älykkyyttä?
Minä olisin surullinen ymmärryksesi pohjattomasta surkeudesta, ellei se tuottaisi meille tätä omalaatuisen metkaa viihdettä.
- Möttöskä 1
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mikä saa sinut luulemaan, että Puupää-filmien katselu tekee sinut päteväksi arvioimaan palstalle kirjoitettujen repliikkien älykkyyttä?
Siinä taas tieteenharrastajaa teeskentelevältä todellista Puupäätä lisää palstan täytteeksi. Asiaa ei niin vähääkään, suunsoittoa vaan.
- tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Siinä taas tieteenharrastajaa teeskentelevältä todellista Puupäätä lisää palstan täytteeksi. Asiaa ei niin vähääkään, suunsoittoa vaan.
Asia oli, että toisten repliikkien älykkyyden moittimista pitäisiä ainakin perustella esimerkeillä. Muuten se on vain turhanpäiväistä räkytystä niinkuin sinunkin suunsoittoväitteesi.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Siinä taas tieteenharrastajaa teeskentelevältä todellista Puupäätä lisää palstan täytteeksi. Asiaa ei niin vähääkään, suunsoittoa vaan.
Ainakin Möttöskä klooniklaaneineen käy kreationistien esimerkkinä jatkuvasta rappeutumisesta, jos joskus Möttöskällä oli oikein asia-argumenttejakin, niin nykyään projektijohtajamme on siirtynyt soittamaan poskeaan.
Asialinjat ja logiikka on Möttöskällä edelleen vähintään yhtä vinksallaan kuin ennenkin. Muistakaamme Alaskan ja Havaijin välillä viilettäviä monia pikkulintuja, jotka osoittaututuivat kaikkea muuta kuin pikkulinnuiksi ja lajimääräkin putosi lopulta yhteen. Ja jollen ihan väärin muista, kun Möttöskä esiintyi vielä nimimerkillä Outsider___! (rekattuna aito-outsider), niin Jupiterin kuusta Titanistakin löytyi hänen mukaansa öljyä - harmi vain että häneltä on jäänyt aineen olomuodot eri olosuhteissa oppimatta, mutta sehän ei estänyt häntä vänkäämästä.
Tämä meidän kreationistien Väyrynen ei ole tietääkseni koskaan ollut mielestään väärässä, ei ainakaan tunnustanut olleensa.- väy väy väy
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ainakin Möttöskä klooniklaaneineen käy kreationistien esimerkkinä jatkuvasta rappeutumisesta, jos joskus Möttöskällä oli oikein asia-argumenttejakin, niin nykyään projektijohtajamme on siirtynyt soittamaan poskeaan.
Asialinjat ja logiikka on Möttöskällä edelleen vähintään yhtä vinksallaan kuin ennenkin. Muistakaamme Alaskan ja Havaijin välillä viilettäviä monia pikkulintuja, jotka osoittaututuivat kaikkea muuta kuin pikkulinnuiksi ja lajimääräkin putosi lopulta yhteen. Ja jollen ihan väärin muista, kun Möttöskä esiintyi vielä nimimerkillä Outsider___! (rekattuna aito-outsider), niin Jupiterin kuusta Titanistakin löytyi hänen mukaansa öljyä - harmi vain että häneltä on jäänyt aineen olomuodot eri olosuhteissa oppimatta, mutta sehän ei estänyt häntä vänkäämästä.
Tämä meidän kreationistien Väyrynen ei ole tietääkseni koskaan ollut mielestään väärässä, ei ainakaan tunnustanut olleensa.Jos keroilla on vain yksi väyrynen niin se on aika hyvin. Evokeilla kun kaikki olette väyrysiä tai jopa paljon enempiä. Osoita täältä mistä tahansa ketjusta edes yksi viesti missä evokki tunnustaa olleensa väärässä. Teidän omista viesteistännehän ainakin 90 % on pelkkää suunsoittoa vai kehtaatko senkin kiistää.
- huoh teitä
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ainakin Möttöskä klooniklaaneineen käy kreationistien esimerkkinä jatkuvasta rappeutumisesta, jos joskus Möttöskällä oli oikein asia-argumenttejakin, niin nykyään projektijohtajamme on siirtynyt soittamaan poskeaan.
Asialinjat ja logiikka on Möttöskällä edelleen vähintään yhtä vinksallaan kuin ennenkin. Muistakaamme Alaskan ja Havaijin välillä viilettäviä monia pikkulintuja, jotka osoittaututuivat kaikkea muuta kuin pikkulinnuiksi ja lajimääräkin putosi lopulta yhteen. Ja jollen ihan väärin muista, kun Möttöskä esiintyi vielä nimimerkillä Outsider___! (rekattuna aito-outsider), niin Jupiterin kuusta Titanistakin löytyi hänen mukaansa öljyä - harmi vain että häneltä on jäänyt aineen olomuodot eri olosuhteissa oppimatta, mutta sehän ei estänyt häntä vänkäämästä.
Tämä meidän kreationistien Väyrynen ei ole tietääkseni koskaan ollut mielestään väärässä, ei ainakaan tunnustanut olleensa.----harmi vain että häneltä on jäänyt aineen olomuodot eri olosuhteissa oppimatta,---
Höh, nestemäinen hiilivety on AINA öljyä. Jos ei ole öljyä niin mitä se sitten on.
Voisit sinäkin keskittyä pohtimaan miksi evokit pelkäävät tiukan tieteellistä väittelyä. Onko ehkä jokin syy pelätä? Vai onko jokin nimenomainen syy pelätä. - BlackNemo
huoh teitä kirjoitti:
----harmi vain että häneltä on jäänyt aineen olomuodot eri olosuhteissa oppimatta,---
Höh, nestemäinen hiilivety on AINA öljyä. Jos ei ole öljyä niin mitä se sitten on.
Voisit sinäkin keskittyä pohtimaan miksi evokit pelkäävät tiukan tieteellistä väittelyä. Onko ehkä jokin syy pelätä? Vai onko jokin nimenomainen syy pelätä.Paineistettu butaanikin?
huoh teitä kirjoitti:
----harmi vain että häneltä on jäänyt aineen olomuodot eri olosuhteissa oppimatta,---
Höh, nestemäinen hiilivety on AINA öljyä. Jos ei ole öljyä niin mitä se sitten on.
Voisit sinäkin keskittyä pohtimaan miksi evokit pelkäävät tiukan tieteellistä väittelyä. Onko ehkä jokin syy pelätä? Vai onko jokin nimenomainen syy pelätä.>Voisit sinäkin keskittyä pohtimaan miksi evokit pelkäävät tiukan tieteellistä väittelyä.
Tuo palstatulokasneidin väite on yhtä metka kuin syyttäisi toisia hengittämisen pelkäämisestä. Nimittäin joka päivä kymmenet tuhannet evokkitiedemiehet käyvät tiukan tieteellistä keskustelua ja myös väittelyä, joissa tosin on kreationistien kannalta se ikävä puoli, että uskontojen pyhistä kirjoituksista ja jumalista ei niissä koskaan puhuta sanaakaan.- Apo-Calypso
huoh teitä kirjoitti:
----harmi vain että häneltä on jäänyt aineen olomuodot eri olosuhteissa oppimatta,---
Höh, nestemäinen hiilivety on AINA öljyä. Jos ei ole öljyä niin mitä se sitten on.
Voisit sinäkin keskittyä pohtimaan miksi evokit pelkäävät tiukan tieteellistä väittelyä. Onko ehkä jokin syy pelätä? Vai onko jokin nimenomainen syy pelätä."Höh, nestemäinen hiilivety on AINA öljyä. Jos ei ole öljyä niin mitä se sitten on."
Öljy on hiilivety(j)ä, hiilivety ei ole öljyä, vai väitätkö, tollo, että metaani (edes nesteytettynä) on öljyä? huoh teitä kirjoitti:
----harmi vain että häneltä on jäänyt aineen olomuodot eri olosuhteissa oppimatta,---
Höh, nestemäinen hiilivety on AINA öljyä. Jos ei ole öljyä niin mitä se sitten on.
Voisit sinäkin keskittyä pohtimaan miksi evokit pelkäävät tiukan tieteellistä väittelyä. Onko ehkä jokin syy pelätä? Vai onko jokin nimenomainen syy pelätä."Höh, nestemäinen hiilivety on AINA öljyä. Jos ei ole öljyä niin mitä se sitten on."
Siinä taitaa olla toinen, joka on nukkunut koulunsa.
Metaani on yksi hiilivedyistä, normaalipaineessa kaasu. Se saadaan nestetytettyä korkeassa paineessa ja/tai matalassa lämpötilassa.
Jos sinulla on normaali bensiinillä kulkeva auto, tankkaat siihen nestemäisiä hiilivetyjä, bensiiniä. Vai tankkaatko autoosi öljyä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1963035Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2562585Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil72253Ilouutinen: Sohvaperunat Soile ja Jorma taas TV:ssä - Sohvikset jo 18 kautta - Onnea!
Onnea Sohvikset 18 kautta! Ja ihana Soile (ja Jorma!) taas mukana! Lue lisää ja katso Soilen hauska kuva tästä: https:171523Elokapinan kielto aloite kerää nimikirjoituksia kovaa vauhtia !
Nyt klo 14 mennessä nimiä on jo liki 17000 allekirjoitusta. Nyt niitä nimiä vaan lisää meille riittää no3881407Elokapinan lakkautusaloite 50 000 nimeä
Ja lisää tulee, kohta on Ylenkin uutisoitavaa aloitteesta. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/141433681313Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.2671228Hei, mies, kirjoita jotain minusta
Plus jokin tunnistemerkki/kirjain nimessäni. En todellakaan ymmärrä, pidätkö minusta vai toisesta naisesta. Et ole koska531182Piupali Paupali
Kun en mä tunne teitä... Hyvät huomenet ja mukavat päivät ja hyvät viikonloput, arvoisat naiset ja herrat. 😊🎩🎪🤹🏼♂️1671144- 811139