Tieteellisten teorioiden pysyvyys

Kuvitelmasi ei kestä:

"Ja kuinka ollakaan, nuori juutalaispoika romutti kaikki Newtonin teoriat ja korvasi ne omillaan."

Einstein tarkensi Newtonin löydöksiä suurten nopeuksien ja erityisen vahvan painovoiman tilanteissa. Suurimmassa osassa käytännön tarkoituksia aikaisemmat laskutavat pitävät paikkansa täysin riittävästi.

Samalla tavoin sekä Mendelin genetiikka että DNA-molekyylibiologia ovat tarkentaneet Darwinin teoriaa, sen olennaisia osia romuttamatta.

Tervetuloa vain tiedon lisääntymisen tuomaa selvyyttä evoluutioteorialle, eli ei se mihinkään häviä niin kauan kuin koskaan on mitään olemassa! Ainoa mikä tulee häviämään on kreationistien lapsellinen usko raamattuunsa!

Jälleen yksi hölmö kreationistiavaus.

Ei Newtonin lakeja ole romutettu. Niiden avulla lasketaan esimerkiksi luotaimien radat Mars-planeetalle.

Newtonin teorioilla on omat rajoitteensa. Ne eivät esimerkiksi pystyneet selittämään Merkuriuksen kiertoradassa havaittuja poikkeumia, jotka taas Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria kykynee selittämään koska se ottaa huomioon sen, miten gravitaatio vaikuttaa myös aika-avaruuteeteen.

"tieteellinen teoria kautta maailmanhistorian on vaihtunut aina uudemmalla."

Höpö höpö. Ei pidä paikkaansa. Mitä pidemmälle eri tieteenalat ja tieteelliset menetelmät ovat kehittyneett sen harvinaisemmaksi on tullut että teoria korvataan kokonaan toisella teorialla. Yleisempää on että teorioita laajennetaan ja tarkennetaan.

Aiheeseen voi perehtyä vaikka Wikipediassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Superseded_scientific_theories

>joka ikinen tieteellinen teoria kautta maailmanhistorian on vaihtunut aina uudemmalla.

Vanhaa paskaa. Jos olisit yhtään lukenut palstalla käytyjä keskusteluja, tietäisit että kreationistitkaan eivät pysty nimeämään sellaista modernin tieteen aikana kehitettyä luonnontieteiden teoriaa, joka olisi korvattu kokonaan uudella. Siitä huolimatta, että ainakaan minä en pysty väittämään etteikö sellainen voisi löytyä.

Ennen 1800-lukua ja tarkemmin sanottuna noin sen puoliväliä ei ollut olemassa mitään modernia tiedettä, vaikka olikin joitakin aikaansa nähden hyvinkin modernisti ajatelleita yksittäisiä tiedeneroja.

Tämä sanomani ei tietenkään sovi alkuunkaan yhteen kretujen harhaisten evo-oppikuvitelmien kanssa. Pahoittelen.

Ai niin, neiti voi sitten esittää sen yhden kumotun modernin tieteen ajan teorian. Käy varmaan yhtä helposti kuin nyt jo aavistelemani keskustelusta pakenemisesikin.

"Jos joku olisi 1800-luvulla kiistänyt Newtonin, hänet olisi naurettu tiedeyhteisöstä pihalle."

Johan oli aivopieru. Einstein aloitti julkaista tieteellisiä tutkimuksia heti 1900 luvun alussa ja ne perustuivat etupäässä 1800-luvulla dokumentoituihin havaintoihin. Kokeellinen todistus Einsteinin teorioille saatiin jo 1911.

Miksi ihmeessä 20 vuotta aikaisemmin julkaistuna ajatuksille olisi naurettu?

Tiesitkö sitä että Einstain täydensi, laajensi Newtonin teorioita, ei kumonnut. Newtonin teoriat toimivat normaaleissa painovoimakentissä, Albert vain selitti voimakkaat painovoimakentät, kuten valon kaareutumisen sekä Merkuriuksen radan joka ei sopinut Newtonin teoriaan. Kuten sanottua, tiede rakentuu pala kerrallaan, Einstein seisoi vain jättiläisten hartioilla. Einstein muuttaessaan itävalasta sveitsiin hän oli uskontokuntaan kuulumaton. Vapaus avaa silmät, liberaalein silmin tarkastellen näkee, osaa kysyä kysymyksiä, koska ei tarvitse pelätä vastauksia :)

Tietenkin evoluutioteoriaan tulee tarkennuksia, ja täydennyksiä tiedon lisääntyessä. Mutta kuten edellä mainittu, tieteessä seistään jättiläsiten hartioilla. Darwin on biologian Newton, jonka päälle rakentuu käsitys biologian peruskäsitteitstä. Vai onko joku joskus kuullut että olisi olemassa jokin muu selitys, miten nykyisen kaltainen monimuotoisuus olisi voinut syntyä?

Muut ovat jo selvittäneet sinulle väitteidesi virheellisyyden, joten jatkan vähän eri suuntaan.

Tätä on varmaan kreationistin hankala hahmottaa, mutta toisin kuin uskontoa, tiedettä pystytään ja pyritään kehittämään sekä pikkutarkemmaksi että laajemmaksi. Ei tieteellisen teorian ole edes tarkoitus olla pysyvä, lopullinen ja muuttumaton. Se edustaa aina sen julkaisuhetken parasta tietämystä asiasta.

Uskontoahan taas pyritään pitämään pronssikaudella yhteiskunnan ja tieteen kehityksen asettamasta paineesta huolimatta (ja samalla yhteiskunta ja tiede kehittyvät vaikka uskonto on yrittänyt aina inistä vastaan).

Jos tieteellisten teorioiden väitettäisiin olevan lopullisia totuuksia, niin jo siinä yksin olisi mielestäni varteenotettava syy pitää niitä epäluotettavina - onneksi niin ei tehdä. Tieteelliset teoriat ovat aina alisteisia havainnoille, ja koska uusia havaintoja kertyy jatkuvasti lisää, niin aina on mahdollista, ettei jokin uusi havainto enää selitykään vanhalla teorialla.

Tuota kertynyttä tietoa on vaan nykyisin jo niin paljon, että kovin radikaaleja muutoksia ei nykyisiin teorioihin hevillä tapahdu, mutta mahdotonta se ei silti ole. Evoluutioteoriaakin saatetaan joskus täydentää esim. epigenetiikkaan ja mahdollisesti kehitysbiologiaan (evodevo) liittyen, mutta se ei tarkoita, että nykyinen teoria olisi virheellinen, ainoastaan joltakin osin puutteellinen.

Jos teoriaa ei voitaisi kertyvän tiedon valossa muuttaa, niin juuri silloin se olisi samanlaista hevonpaskaa kuin uskonnot. Tuo kertyvän tiedon mukana päivittyminen on tieteen tärkein piirre, ja juuri se tekee tieteestä tietolähteenä täysin ylivertaisen uskontoihin verrattuna. Ja juuri dogmiensa vuoksi uskonnot pitää hylätä selityksinä. Uskonnot polkevat paikoillaan pronssikautisissa taikauskoisten myyttien hetteiköissä aikana, jolloin tiede lähettää luotaimia muille planeetoille, tutkii/muokkaa perimän ominaisuuksia ja etsii uusia alkeishiukkasia.

Tiede tuottaa toimivia tuloksia, koska tieteenkäsitys tästä maailmasta on tarkempi.

>

Aika surullinen on ennusteesi kreationismin kannalta. Tieteelliset teoriat siis korvautuvat aina uusilla tieteellisillä teorioilla. Eivät koskaan uskonnollislla dogmeilla.

"Galileo Galilei ja kirkko olivat kummatkin nykytieteen mukaan yhtä väärässä. "

Evoluutio-oppia pitää tällä hetkellä tieteen piirissä ainoastaaan tiedepolitiikka. Tieteeksi kelpaa vain sellainen aineisto, joka täyttää tieteen vaatimukset. Joku evoluutio-oppi, vaikka se eräiden mielestä olisi kovastikin kiva juttu, ei täytä tieteen vaatimuksia ja tulee aikanaan tipahtamaan tieteen roskakoriin.

Olisi vain parempi, jos se tapahtuisi ajoissa.

"joka täyttää tieteen vaatimukset. Joku evoluutio-oppi, vaikka se eräiden mielestä olisi kovastikin kiva juttu, ei täytä tieteen vaatimuksia"

Voit sitten varmaan kertoa miltä osin evoluutioteoria ei täytä tieteellisen teorian vaatimuksia?

Ai niin, ethän sinä trolliparka sellaiseen kykene.

Uskomatonta sontaa, ei Newtonin lait ole mihinkään hävinneet, löytyvät joka koulun fysiikan kirjasta ja ovat käytössä edelleen, ei niissä mitään väärää ole. Jokainen tekniikkaa opiskeleva/tunteva kyllä tietää milloin niitä käytetään, milloin ei.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mekaniikan_peruslait