Mitä mieltä on ihmiset kuolemanrangaistuksesta. Mun mielestä se pitäisi olla käytössä myös Suomessa, niin pahalta kuin se kuulostaakin. Tuomio voitaisiin langettaa sellaisille henkilöille jotka eivät kunnioita toisen henkeä vaan kylmästi tappavat jonkun, mistään välittämättä. Sanotaan nyt vaikka tän Eerikan tapauksessa olisin aivan valmis päästämään tekijät siirtymään tuonpuoleiseen.
Olen miettinyt asiaa ja voin vain kuvitella millaista tuskaa on lapsi kärsinyt tapahtuma hetkellä. Oma isä johon pitäisi luottaa ja turvautua hädän hetkellä niin tappaa oman lapsensa, ei hitto sentään, kyynel tulee väkisin silmään.
Olen melko varma että kuolemanrangaistus vähentäisi määrätynlaisia rikoksia, tietäen mitä tuleman pitää kun kiinni jää, ja olisi se yhteiskunnallekkin halvempaa kuin maksella kalliita vankilapäiviä näille idiooteille, jotka niin usein taas vapaalle päästyään tekevät jotain vastaavaa kun millään ei ole enään paskan...aan väliä.
Olen miettinyt asiaa ja voin vain kuvitella millaista tuskaa on lapsi kärsinyt tapahtuma hetkellä. Oma isä johon pitäisi luottaa ja turvautua hädän hetkellä niin tappaa oman lapsensa, ei hitto sentään, kyynel tulee väkisin silmään.
Olen melko varma että kuolemanrangaistus vähentäisi määrätynlaisia rikoksia, tietäen mitä tuleman pitää kun kiinni jää, ja olisi se yhteiskunnallekkin halvempaa kuin maksella kalliita vankilapäiviä näille idiooteille, jotka niin usein taas vapaalle päästyään tekevät jotain vastaavaa kun millään ei ole enään paskan...aan väliä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Monesti olen itsekin miettinyt kuolemanrangaistusta ja sen tarvetta....tietyissä rikoksissa inhimilinen puoli sitä puoltaa, siis sellaisissa jotka saa aikaan kuvotuksen tunteen. Mutta muutoinhan se on liian helppoa rikolliselle, parempi kitua elinkautinen esim eristyksissä tms....tulee mietittyä ja ns. kuoltua pystyyn.
Toki hullu ilkeä äitipuoli Laamanen tekisi mieli päästää päiviltä, mutta sehän olisi sille hullulle nartulle vain palvelus, parempi että lusii vaikka seuraavat 20v suljettuna koppiin ja syö mautonta vankilamuonaa, nukkuu ja paskookin silloin kun käsketään ilman isompaa yksityisyyttä.
Ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä että kuolemanrangaistus vähentäisi henkirikoksia, ei minkäänlaista. Esim. Yhdysvalloissa niissä osavaltioissa joissa ei teloituksia tehdä on pääsääntöisesti vähemmän henkirikoksia kuin niissä joissa ahkerasti teloitetaan (esim. Texas). On siis älyllistä epärehellisyyttä väittää että kannattaa kuolemanrangaistusta siksi että haluaa rikosten vähenevän.
Eikö olisi reilumpaa kertoa että haluaa kostoa, haluaa että väärintekijä fyysisesti tuhotaan? Jos tälle tielle lähdetään ei olla yhtään sen parempia kuin rikoksiin syyllistyneet. Ei kahdesta vääryydestä tule yhtä oikeaa.
Entä jos/kun teloitetaan syyttömiä ja jälkikäteen saadaan se selville, ei kovin mukavaa kenellekään. On turha selittää että vain "varmoissa tapauksissa" teloitettaisiin, silloin kuolemanrangaistusta annettaisiin kovin harvoin. Mitä esim. Auerin tapauksessa pitäisi tehdä, nirri pois vaan, on 100% varmaa että on syyllinen?
Mutta kun sota syttyy ja suomen ylipäällikkö antaa käskyn, niin olet heti ensimmäisenä tappamassa vihollista (syyllisiä) ja siinä sivussa viattomia (syyttömiä) kuolee. "Joo se on ihan eri juttu koska ne ei todennäköisesti ole suomalaisia ja mun pitää puolustaa mun itsenäisyyttä"
Suurin osa, ehkä kaikki kuolemanrangaistusta hyljeksivät ihmiset ovat valmiita kyllä tappamaan jos aihetta tulee oman edun nimissä.
Sodassa ja rakkaudessa kaikkihan on sallittu!