Hyvä kiinteistölehti

No Ruhtinas en ole, mutta kyllä se täytyy sanoa että kiinteistövero näyttelee melko pientä osaa talon kuluissa.

Grillaus ja kaljanjuonti kyllä kiinnostaa, mutta kohtuudella.

UPDATE_10228569 kirjoitti:

No Ruhtinas en ole, mutta kyllä se täytyy sanoa että kiinteistövero näyttelee melko pientä osaa talon kuluissa.

Grillaus ja kaljanjuonti kyllä kiinnostaa, mutta kohtuudella.

Hallitus nostaa taas niitä ala-ja ylärajaa minkä mukaan kunnat saa harkintansa mukaan kiinteistöveronsa asettaa. Kun tähän sitten yhteisöverosta leikkaaantuu ja kunnallinen tulovero laskee, niin kunnat kyllä tulevat mm. juuri kiinteistöveroakn taas nostelemaan.
Ei kait kiinteistövero nykyisellään vielä niin paljon keskituloiselle saati sitä suurituloisemmalle tunnu, mutta ikävänä lisänä se on jo nykyiselläänkin pienillä tuloilla sinnitteleville(esim. juuri mainitsemilleni eläkeläisillekkin). Ja nyt siis tästä kiinteistöverosta kaavaillaan kunnille uutta merkittävää tulonlähdettä näitä muita veroja korvaamaan, eli sitä on tarkoitus nostella vielä paljonkin nykyisestä.
Onhan se toisaalta ihan ymmärrettäväkin asia, että ne jotka maksavat korkeita veroprosentteja muina veroina mieluusti nostavat sellaisia veroja joidenka katsovat purevan itseltään suhteellisesti vähemmän(alvikin isona verona on malliesimerkki tästä asiasta). Jostainhan ne verot aina revitään, jos enemmän toisilta niin sitten vähemmän minulta. Tässä tullaankin aivan keskeiseen kysymykseen liittyen tähän kiinteistöveroon. Kiinteistöveroahan ei peritä kaikista kiinteistöistä samalla tavalla. Ei edes asunnoista, sillä niistä aunnoista joita ei kelpuuteta vakinaisksi asunnoiksi verotetaan suuremmalla prosentilla. Sitten on teollisuuskiinteistöt ja maa/metsätilat vapaita kiinteistöverosta. Jos tämä kiinteistövero koskisi kaikkia kiinteistöjä samalla tavalla ja samalla prosentilla, niin vähän vahvempi älämölökin sen nostamisesta syntyisi. Tällöinhän myös isot arvokkaammat ja tuottavatkin kiinteistöt tulisivat verotuksen piiriin siinä missä asunnotkin.
Näitä tällaisia juttuja minä tarkoitin, ja niitä siinä lehdessäkin vähän on. Lisäksi siinä on näistä jäteveroista ja muista ja siitä miten ne tekevät jo lähemmäs kolmanneksen yhtiövastikkeista.

Omana huomionani totean näistä veroista vielä sen, että niillä pimeästi ohjaillaan varallisuuksia taskuista toisiin. Tässä merkittävimpänä perintöverot mutta myös kiinteistöverokin on samaa lajia tässä suhteessa, siis verot joita ei peritä smalla tavalla kaikista omaisuuden lajeista. Onhan se selvä asia, että varallisuus pyrkii hakeutumaan omaisuuslajeihin missä se jää vähemmälle verolle, ja tämä siis nostaa näiden omaisuuden lajien arvoa suhteessa enemmälle verolle joutuviin. No joidenkin mielestä erilaiset etuoikeutetut rälssit ovat ihan o.k. ja perusteltavissa ties minkä yleisen hyvän nimissä, mutta minun mielestäni näin ei ole.

UPDATE_10228569 kirjoitti:

No Ruhtinas en ole, mutta kyllä se täytyy sanoa että kiinteistövero näyttelee melko pientä osaa talon kuluissa.

Grillaus ja kaljanjuonti kyllä kiinnostaa, mutta kohtuudella.

Jos joku vero on merkityksetön niin miksi sellainen ylipäätänsä lanseerataan tai miksi sitä nostetetaan ?

Jos jotain veroa vain 'vähän' kiristämällä kerätään miljardeja(kuten alvin kyseessä ollen) niin on syytä olettaa, että sen vaikutukset ovat myös vastaavaa luokkaa.

77788899999999999999 kirjoitti:

Jos joku vero on merkityksetön niin miksi sellainen ylipäätänsä lanseerataan tai miksi sitä nostetetaan ?

Jos jotain veroa vain 'vähän' kiristämällä kerätään miljardeja(kuten alvin kyseessä ollen) niin on syytä olettaa, että sen vaikutukset ovat myös vastaavaa luokkaa.

Tämä veron kerääminen pitäisi saada lopetettua täysin. Sen pitäisi olla niin, että verojen maksaminen on vapaaehtoista.

Jos eivät kansalaiset laita rahojaan esim. tiebudjettiin, niin ei tule teitä. Yksinkertaista. Ei rahoja poliisitoiminnalle? No, voit olla varma, että et voi kävellä turvallisesti kaduilla, ehkä kuitenkin kiinnostaa laittaa vähän roposiaan likoon? Mitä jos ei ole rahaa veroihin? No ei tämäkään muuta mitään, tyhjästä on paha nyhjästä, nykyisessä järjestelmässä valtio voi yrittää ulosottaamalla saada saatavansa, mutta jos ei ole mitään, ei valtio saa saatavansa tässäkään järjestelmässä.

Entä jos jokin valtion järjestämä palvelu ei toimi hyvin? No voit olla varma, että kansalaiset äänestävät jaloillaan, eli kirstuun ei kilahda killinkiäkään, mikäli näyttää siltä, että rahat käytetään huonosti. Nykyisessä järjestelmässä ei ole juuri mitään mahdollisuutta vaikuttaa tähän asiaan, eli jos asiat toteutetaan huonosti, maksat siitä silti.

Kansalaisilla ei ole rahaa? No taas kerran tyhjästä on paha nyhjästä, ei tule teitä tai poliiseja, jos ihmiset vetävät hirsiä punkassan päivät pitkät, ja rahaa ei ole.

Kilpailu toimisi myös paremmin tässä vapaaehtoisessa verojärjestelmässä, sillä kansalaiset kilpailuttaisivat itse valtion palveluita, eli laadun tulee olla paikallaan. Valtio voisi korkeintaan avustaa kansalaisia asiantuntijamielipiteillä, mutta muuten päätökset tekisi jokainen itse. Nykyinen järjestelmä valtion tukiaisinen vääristää kilpailua ja nostaa hintoja, sekä tekee laadusta huonompaa. Muistanette valtion putkiremonttiavustuksen, se meni putkiremonttifirmoille suoraan, koska nostivat hintojaan saman verran kuin avustus.

Nythän valtio rahoittaa itseään verottamalla raskaasti, ja pitämällä yllä turhaa byrokratiaa. Se lopettaa tämän vasta siinä vaiheessa kuin kaikki on raunioissa, ja kansalaiset on nyhdetty kuiviin.

asiantuntija. kirjoitti:

Tämä veron kerääminen pitäisi saada lopetettua täysin. Sen pitäisi olla niin, että verojen maksaminen on vapaaehtoista.

Jos eivät kansalaiset laita rahojaan esim. tiebudjettiin, niin ei tule teitä. Yksinkertaista. Ei rahoja poliisitoiminnalle? No, voit olla varma, että et voi kävellä turvallisesti kaduilla, ehkä kuitenkin kiinnostaa laittaa vähän roposiaan likoon? Mitä jos ei ole rahaa veroihin? No ei tämäkään muuta mitään, tyhjästä on paha nyhjästä, nykyisessä järjestelmässä valtio voi yrittää ulosottaamalla saada saatavansa, mutta jos ei ole mitään, ei valtio saa saatavansa tässäkään järjestelmässä.

Entä jos jokin valtion järjestämä palvelu ei toimi hyvin? No voit olla varma, että kansalaiset äänestävät jaloillaan, eli kirstuun ei kilahda killinkiäkään, mikäli näyttää siltä, että rahat käytetään huonosti. Nykyisessä järjestelmässä ei ole juuri mitään mahdollisuutta vaikuttaa tähän asiaan, eli jos asiat toteutetaan huonosti, maksat siitä silti.

Kansalaisilla ei ole rahaa? No taas kerran tyhjästä on paha nyhjästä, ei tule teitä tai poliiseja, jos ihmiset vetävät hirsiä punkassan päivät pitkät, ja rahaa ei ole.

Kilpailu toimisi myös paremmin tässä vapaaehtoisessa verojärjestelmässä, sillä kansalaiset kilpailuttaisivat itse valtion palveluita, eli laadun tulee olla paikallaan. Valtio voisi korkeintaan avustaa kansalaisia asiantuntijamielipiteillä, mutta muuten päätökset tekisi jokainen itse. Nykyinen järjestelmä valtion tukiaisinen vääristää kilpailua ja nostaa hintoja, sekä tekee laadusta huonompaa. Muistanette valtion putkiremonttiavustuksen, se meni putkiremonttifirmoille suoraan, koska nostivat hintojaan saman verran kuin avustus.

Nythän valtio rahoittaa itseään verottamalla raskaasti, ja pitämällä yllä turhaa byrokratiaa. Se lopettaa tämän vasta siinä vaiheessa kuin kaikki on raunioissa, ja kansalaiset on nyhdetty kuiviin.

"Muistanette valtion putkiremonttiavustuksen, se meni putkiremonttifirmoille suoraan, koska nostivat hintojaan saman verran kuin avustus."

Muistan. Edelisessä (KT) hissiremonttikin tehtiin juuri siksi kiireellä, että varmasti saadaan valtion avustus.
Muuten sitä ei olisi tehty varmasti vieläkään (n.10vuotta) ja tuskin hinnatkaan olisi paljoa nousseet.

Tuet pois, ja jokainen menee omillaan, (poikkeuksena sairaat ihmiset, muttei laiskat) näin saadaan kilpailu toimimaan paremmin ja jopa ehkä asuntojen hintoihin/vuokriin vähän laskua.

77788899955555555555 kirjoitti:

Hallitus nostaa taas niitä ala-ja ylärajaa minkä mukaan kunnat saa harkintansa mukaan kiinteistöveronsa asettaa. Kun tähän sitten yhteisöverosta leikkaaantuu ja kunnallinen tulovero laskee, niin kunnat kyllä tulevat mm. juuri kiinteistöveroakn taas nostelemaan.
Ei kait kiinteistövero nykyisellään vielä niin paljon keskituloiselle saati sitä suurituloisemmalle tunnu, mutta ikävänä lisänä se on jo nykyiselläänkin pienillä tuloilla sinnitteleville(esim. juuri mainitsemilleni eläkeläisillekkin). Ja nyt siis tästä kiinteistöverosta kaavaillaan kunnille uutta merkittävää tulonlähdettä näitä muita veroja korvaamaan, eli sitä on tarkoitus nostella vielä paljonkin nykyisestä.
Onhan se toisaalta ihan ymmärrettäväkin asia, että ne jotka maksavat korkeita veroprosentteja muina veroina mieluusti nostavat sellaisia veroja joidenka katsovat purevan itseltään suhteellisesti vähemmän(alvikin isona verona on malliesimerkki tästä asiasta). Jostainhan ne verot aina revitään, jos enemmän toisilta niin sitten vähemmän minulta. Tässä tullaankin aivan keskeiseen kysymykseen liittyen tähän kiinteistöveroon. Kiinteistöveroahan ei peritä kaikista kiinteistöistä samalla tavalla. Ei edes asunnoista, sillä niistä aunnoista joita ei kelpuuteta vakinaisksi asunnoiksi verotetaan suuremmalla prosentilla. Sitten on teollisuuskiinteistöt ja maa/metsätilat vapaita kiinteistöverosta. Jos tämä kiinteistövero koskisi kaikkia kiinteistöjä samalla tavalla ja samalla prosentilla, niin vähän vahvempi älämölökin sen nostamisesta syntyisi. Tällöinhän myös isot arvokkaammat ja tuottavatkin kiinteistöt tulisivat verotuksen piiriin siinä missä asunnotkin.
Näitä tällaisia juttuja minä tarkoitin, ja niitä siinä lehdessäkin vähän on. Lisäksi siinä on näistä jäteveroista ja muista ja siitä miten ne tekevät jo lähemmäs kolmanneksen yhtiövastikkeista.

Omana huomionani totean näistä veroista vielä sen, että niillä pimeästi ohjaillaan varallisuuksia taskuista toisiin. Tässä merkittävimpänä perintöverot mutta myös kiinteistöverokin on samaa lajia tässä suhteessa, siis verot joita ei peritä smalla tavalla kaikista omaisuuden lajeista. Onhan se selvä asia, että varallisuus pyrkii hakeutumaan omaisuuslajeihin missä se jää vähemmälle verolle, ja tämä siis nostaa näiden omaisuuden lajien arvoa suhteessa enemmälle verolle joutuviin. No joidenkin mielestä erilaiset etuoikeutetut rälssit ovat ihan o.k. ja perusteltavissa ties minkä yleisen hyvän nimissä, mutta minun mielestäni näin ei ole.

Joo selvähän se on, että tästä on helppo lähteä korottamaan, on näet "pakko" maksaa.
Mutta on virhe luulla, että omissa asuva luokka suostuu lypsettäväksi kokoajan laiskojen eduksi.

No miten se sitten toisin menee tämä asia ? Voisitko vähän tarkentaa. Henkilöön kohdistumaan tavoitetut herjat eivät minua kyllä kiinnosta, tai siis tulkitsen ne kaikki samaan yhdentekevään katekoriaan.

Sen päähineen nimi on turbaani eikä turpaasi. Ja genetiivimuotona se taipuu näin: "Haluatko turbaanin?"

Vastataan nyt vielä kysymykseen, että voisin tuollaisen ottaakin, jos ilmaiseksi annat.