kristitty mutta ei teisti

Puolet kirkkoväestä ei usko minkäänlaiseen jumalaan, mutta usea kokee silti olevansa kristitty.
Itseasiassa ateistisia kristittyjä on moninkertainen määrä konservatiiviuskoviin verrattuna.

uskon asiat kirjoitti:

Puolet kirkkoväestä ei usko minkäänlaiseen jumalaan, mutta usea kokee silti olevansa kristitty.
Itseasiassa ateistisia kristittyjä on moninkertainen määrä konservatiiviuskoviin verrattuna.

Lue lisää

"Puolet kirkkoväestä ei usko minkäänlaiseen jumalaan, mutta usea kokee silti olevansa kristitty."

Itse en pidä heitä kristittyinä vaan ns. nimikristittyinä. Kristittynä olemiseen vaaditaan kuitenkin hieman enemmän kuin pelkkä kirkollisveron maksu.

nimikristitty kirjoitti:

"Puolet kirkkoväestä ei usko minkäänlaiseen jumalaan, mutta usea kokee silti olevansa kristitty."

Itse en pidä heitä kristittyinä vaan ns. nimikristittyinä. Kristittynä olemiseen vaaditaan kuitenkin hieman enemmän kuin pelkkä kirkollisveron maksu.

Lue lisää

Jos opillisilla erimielisyyksillä alamme jakaa kristittyjä ryhmiin, niin lopputulos on tuhansia erillaisia kristittyjä.

Kristitty, joka uskoo hel'vettiin tai sitten ei.
Kristitty, joka uskoo pelastukseen yksin armosta tai sitten ei.
Kristitty, joka uskoo neitseestä syntymiseen, tai sitten ei.
Kristitty, joka uskoo VT:n ihmeisiin tai sitten ei.
jne

"Kristinuskoa tunnustavaa tai kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvaa henkilöä kutsutaan nimellä kristitty."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

nimikristitty kirjoitti:

"Puolet kirkkoväestä ei usko minkäänlaiseen jumalaan, mutta usea kokee silti olevansa kristitty."

Itse en pidä heitä kristittyinä vaan ns. nimikristittyinä. Kristittynä olemiseen vaaditaan kuitenkin hieman enemmän kuin pelkkä kirkollisveron maksu.

Lue lisää

No se sitten laski kristittyjen määrä justiisa puoleen siitä mitä virallisisssa luvuissa annetaan ymmärtää.

Onko kristityn hyväksyttävä UT? Kristittyjä oli pitkään ennen kuin UT:n ensimmäistäkään sanaa oli kirjoitettu. Toki UT on tärkeä, ja vähintäänkin suuntaa antava kristitylle, mutta en usko kaikkien sitä kokonaisuudessaan hyväksyvän tai pitävän tärkeänä.

No siinäpä se, Jumalaan, kyllä. Mutta Jumalaa en osaa mieltää nimenomaan teistisenä Jumalana. Tuolla ylempänä viitattiin Buddhaan, ja buddhalaisuudesta saa, sikäli kuin siitä tiedän, hieman samankaltaisen vaikutelman. Ei Jumalaa kielletä, mutta Jumala on ei-persoonallinen. En osaa pukea ajatuksiani sanoiksi, siksi kyselin kohtalotovereiden perään, josko muilta saisi paremmin muotoiltuja kokemuksia. Jumala kuitenkin on todellinen, ei-persoona, joka toteutuu kun ihminen rakastaa ja palvelee lähimmäistään ja itseään. Ei tuo minusta hirveän kauaksi vie Jeesuksenkaan opetuksistä. Näen Jeesuksen kuten yllä ehdotettiin tietyllä tavalla Buddhan kaltaisena opettajana. Hänen opetuksensahan oli maanläheistä, käsitteli ihmisen suhdetta itseensä, lähimmäiseensä ja luomakuntaan. Mielestäni Jeesuksen opetus on ollut huomattavan vähän "uskonnollista" ottaen huomioon, että hän antiikin ajan juutalaisena suurella todennäköisyydellä oli itse teisti.

,-- kirjoitti:

No siinäpä se, Jumalaan, kyllä. Mutta Jumalaa en osaa mieltää nimenomaan teistisenä Jumalana. Tuolla ylempänä viitattiin Buddhaan, ja buddhalaisuudesta saa, sikäli kuin siitä tiedän, hieman samankaltaisen vaikutelman. Ei Jumalaa kielletä, mutta Jumala on ei-persoonallinen. En osaa pukea ajatuksiani sanoiksi, siksi kyselin kohtalotovereiden perään, josko muilta saisi paremmin muotoiltuja kokemuksia. Jumala kuitenkin on todellinen, ei-persoona, joka toteutuu kun ihminen rakastaa ja palvelee lähimmäistään ja itseään. Ei tuo minusta hirveän kauaksi vie Jeesuksenkaan opetuksistä. Näen Jeesuksen kuten yllä ehdotettiin tietyllä tavalla Buddhan kaltaisena opettajana. Hänen opetuksensahan oli maanläheistä, käsitteli ihmisen suhdetta itseensä, lähimmäiseensä ja luomakuntaan. Mielestäni Jeesuksen opetus on ollut huomattavan vähän "uskonnollista" ottaen huomioon, että hän antiikin ajan juutalaisena suurella todennäköisyydellä oli itse teisti.

Lue lisää

Kaivahan nyt se UT esille ja lue, mitä Jeesus siellä puhuu.

Siinä tietysti se menee, uskooko Kristukseen vai ei. Siis ristillä synnit sovittaneeseen ja ylösnousseeseen Kristukseen. Siitähän se nimi kristinusko tulee.

....... kirjoitti:

Siinä tietysti se menee, uskooko Kristukseen vai ei. Siis ristillä synnit sovittaneeseen ja ylösnousseeseen Kristukseen. Siitähän se nimi kristinusko tulee.

Eikö tärkeämpää ole se että ylipäätään on suhde Kristukseen? Jeesus ei opettanut syntien sovitusta ristinkuolemansa kautta, nuo opilliset rakennelmat kehitettiin vasta myöhemmin.

,-- kirjoitti:

Eikö tärkeämpää ole se että ylipäätään on suhde Kristukseen? Jeesus ei opettanut syntien sovitusta ristinkuolemansa kautta, nuo opilliset rakennelmat kehitettiin vasta myöhemmin.

Lue lisää

Siis, riittää, että pitää todennäköisenä sitä, että jokin hemmo on kuollut joskus jossain ristillä... okei..

ambulo kirjoitti:

Siis, riittää, että pitää todennäköisenä sitä, että jokin hemmo on kuollut joskus jossain ristillä... okei..

Miksi nimenomaan sen kuoleman pitäisi olla se juttu? Miksei hänen opetuksensa?

,-- kirjoitti:

Miksi nimenomaan sen kuoleman pitäisi olla se juttu? Miksei hänen opetuksensa?

Ethän sinä voi olla tietämättä, miksi se kuolema on se juttu. Mutta jos et pysty uskomaan kristinuskon Jumalaan ja Kristukseen, niin eihän se ole sinun vallassasi. Kirkon jäsen saa olla, vaikka olisi ateisti.

....... kirjoitti:

Ethän sinä voi olla tietämättä, miksi se kuolema on se juttu. Mutta jos et pysty uskomaan kristinuskon Jumalaan ja Kristukseen, niin eihän se ole sinun vallassasi. Kirkon jäsen saa olla, vaikka olisi ateisti.

Lue lisää

Minä voin uskoa Jumalaan ja Kristukseen, mutta pitääkö uskoa siihen, että ne osaavat tehdä taikatemppuja?

ambulo kirjoitti:

Siis, riittää, että pitää todennäköisenä sitä, että jokin hemmo on kuollut joskus jossain ristillä... okei..

Ehkäpä koko oppi Jeesuksen kuolemasta syntien tähden on Jeesuksen seuraajien yritys selittää opettajansa kuolema ristillä. Tokkopa Jeesus tuollaista opetti.

Vaikeahan se on ymmärtää. Lieneekö suurin syy siinä, että heidät on liitetty kirkon jäseniksi lapsikasteen yhteydessä ja kirkon jäsenyydestä eroaminen vaatii hieman vaivaa. Toinen syy on se, että kirkon jäseninä roikutaan tavan vuoksi.

Suomalaisilta on kysytty gallupeissa uskooko henkilö yhteen tai useampaan jumalaan. Myönteisen vastauksen on antanut 27%. Näin ollen ateisteiksi määriteltäviä henkilöitä ovat kaikki muut. Joten heitä on kirkon piirissä todella paljon.

ateisti kirkossa kirjoitti:

Vaikeahan se on ymmärtää. Lieneekö suurin syy siinä, että heidät on liitetty kirkon jäseniksi lapsikasteen yhteydessä ja kirkon jäsenyydestä eroaminen vaatii hieman vaivaa. Toinen syy on se, että kirkon jäseninä roikutaan tavan vuoksi.

Suomalaisilta on kysytty gallupeissa uskooko henkilö yhteen tai useampaan jumalaan. Myönteisen vastauksen on antanut 27%. Näin ollen ateisteiksi määriteltäviä henkilöitä ovat kaikki muut. Joten heitä on kirkon piirissä todella paljon.

Lue lisää

Paljon enemmän vaatii vaivaa yrittää saada operaattoriin yhteyttä kuin erota kirkosta.

Mutta aloittajan maailmankatsomushan on kristillinen. Hän ei vain usko teistiseen Jumalaan.

Mielenkiintoinen aiheeseen liittyvä linkki:

http://buddhist-christian.blogspot.fi/2012/11/advantages-of-non-theistic-perspective.html

Deismi olettaa, käsittääkseni, kuitenkin persoonallisen Jumalan, joka luomisen jälkeen on vetäytynyt taka-alalle ja siellä pysyy. Tuo filosofinen kristitty-termi kuulostaa mielenkiintoiselta. Sitä pitää ihan funtsia.

Räisäselläkin on se tyypillinen tarina, että aikanaan hän otti kaiken kirjaimellisesti, ja kun ei voinut enää uskoa siihen, kielsi sen yhtä kirjaimellisesti. Hän ei lähtenyt kasvamaan kohti kypsempää tulkintaa, vaan pysyi paikalleen jämähtäneenä, jolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin kieltää koko asia.

refdhn kirjoitti:

Räisäselläkin on se tyypillinen tarina, että aikanaan hän otti kaiken kirjaimellisesti, ja kun ei voinut enää uskoa siihen, kielsi sen yhtä kirjaimellisesti. Hän ei lähtenyt kasvamaan kohti kypsempää tulkintaa, vaan pysyi paikalleen jämähtäneenä, jolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin kieltää koko asia.

Lue lisää

No ne fundamentalistit, jotka nykyään omivat koko "kristitty"-termin, juuri ottavat kirjaimellisesti. Mielestäni Räisänen ja räväkät uusateistitkin tekevät tarpeellista työtä purkaessaan fundishihhulien väitteitä.

Ja jos sinulla on "kypsempi tulkinta", niin kai käsität että se on vain sinun ihan omia tulkintojasi, kuten ihmiset inspiroituvat muustakin kulttuurissa.

Liberaalikristityissä on kummallista, miksi heidän pitää nimenomaan JUMITTUA Raamatun teksteihin ja perustella omat näkemyksensä pääasiassa niillä. Tolkummilla ihmisillä kun on "hieman" muutakin kulttuuria, josta löytää oivalluksia, inspiraatiota ja liikutustakin.

Rapanhapakko kirjoitti:

No ne fundamentalistit, jotka nykyään omivat koko "kristitty"-termin, juuri ottavat kirjaimellisesti. Mielestäni Räisänen ja räväkät uusateistitkin tekevät tarpeellista työtä purkaessaan fundishihhulien väitteitä.

Ja jos sinulla on "kypsempi tulkinta", niin kai käsität että se on vain sinun ihan omia tulkintojasi, kuten ihmiset inspiroituvat muustakin kulttuurissa.

Liberaalikristityissä on kummallista, miksi heidän pitää nimenomaan JUMITTUA Raamatun teksteihin ja perustella omat näkemyksensä pääasiassa niillä. Tolkummilla ihmisillä kun on "hieman" muutakin kulttuuria, josta löytää oivalluksia, inspiraatiota ja liikutustakin.

Lue lisää

No kirjaimellinen tulkinta ei ole yhtään sen vähemmän "oma tulkinta" kuin muunlainenkaan. Ratkaisevaa on usko. Se, jonka sydämelle Raamattu sanoo, että syntisi ovat sovitetut, uskoo, tulkitsi hän sitten kirjaimellisesti tai ei-kirjaimellisesti.

Heh, vai ei liberaaleilla ole muuta kulttuuria kuin Raamattu. Pitäisikö tuosta käsityksestäsi tehdä se johtopäätös, että olet tietämätön moukka? ;)

redfvn kirjoitti:

No kirjaimellinen tulkinta ei ole yhtään sen vähemmän "oma tulkinta" kuin muunlainenkaan. Ratkaisevaa on usko. Se, jonka sydämelle Raamattu sanoo, että syntisi ovat sovitetut, uskoo, tulkitsi hän sitten kirjaimellisesti tai ei-kirjaimellisesti.

Heh, vai ei liberaaleilla ole muuta kulttuuria kuin Raamattu. Pitäisikö tuosta käsityksestäsi tehdä se johtopäätös, että olet tietämätön moukka? ;)

Lue lisää

ÄÄÄ....tulkitsit väärin.
Totta kai liberaalikristityt elävät tässä ajassa, ja inspiroituvat kaikesta muustakin leffoja ja rokkenrollia myöten. Sittenkin minusta vaikuttaa, että hekin, kuten fundamentalistitkin, pitävät juuri Raamatun tekstejä jotenkin erityisen perustavanlaatuisena elämän perustana. Itselläni kun ei ole ollut suvussa eikä tutuissa koskaan "tosiuskovia", minä ihmettelen miksi.

Sanot myös taikasanan "usko", niin kuin se olisi jotain hienoa ja melkein tiedon väärti.
Eiköhän "Usko" tarkoita vain jonkun maailmanselityksen TOIVOMISTA, ja jumittumista siihen, vieläpä arvostusta odottaen,

Ei muinaisen kuvitteellisen heimojumalan palvostelussa ja synkeissä itse halutuissa teologioissa mistä ja miten "pelastutaan" ja silmien sulkemiselta sekä jopa valehtelulla sen eteen ole mitään kunnioitettavaa.

Ei vastaavaa millään muulla elämänalueella siedetä, uskonnoissa perinnesyistä vielä. Ja se alkaa riittää, teidät kekkulit on nähty.

Rapanhapakko kirjoitti:

ÄÄÄ....tulkitsit väärin.
Totta kai liberaalikristityt elävät tässä ajassa, ja inspiroituvat kaikesta muustakin leffoja ja rokkenrollia myöten. Sittenkin minusta vaikuttaa, että hekin, kuten fundamentalistitkin, pitävät juuri Raamatun tekstejä jotenkin erityisen perustavanlaatuisena elämän perustana. Itselläni kun ei ole ollut suvussa eikä tutuissa koskaan "tosiuskovia", minä ihmettelen miksi.

Sanot myös taikasanan "usko", niin kuin se olisi jotain hienoa ja melkein tiedon väärti.
Eiköhän "Usko" tarkoita vain jonkun maailmanselityksen TOIVOMISTA, ja jumittumista siihen, vieläpä arvostusta odottaen,

Ei muinaisen kuvitteellisen heimojumalan palvostelussa ja synkeissä itse halutuissa teologioissa mistä ja miten "pelastutaan" ja silmien sulkemiselta sekä jopa valehtelulla sen eteen ole mitään kunnioitettavaa.

Ei vastaavaa millään muulla elämänalueella siedetä, uskonnoissa perinnesyistä vielä. Ja se alkaa riittää, teidät kekkulit on nähty.

Lue lisää

Tottakai kristitty pitää juuri Raamatun tekstejä perustavimmanlaatuisena elämänperustana. Eihän hän muuten olisi kristitty. Raamatussa kun on Jumalan ilmoitus ihmisille. Vaikka turhaanpa minä tällaista trivialiteettia kirjoitan, kun tunnet ja tiedät kristinuskon opit ynnä muut hyvin.
Lähdit tuollaiselle höröplörölinjalle, kun et osaa sanoa mitään järkevää. Sinulla taisi mennä vähän jauhot suuhun.

redfgn kirjoitti:

Tottakai kristitty pitää juuri Raamatun tekstejä perustavimmanlaatuisena elämänperustana. Eihän hän muuten olisi kristitty. Raamatussa kun on Jumalan ilmoitus ihmisille. Vaikka turhaanpa minä tällaista trivialiteettia kirjoitan, kun tunnet ja tiedät kristinuskon opit ynnä muut hyvin.
Lähdit tuollaiselle höröplörölinjalle, kun et osaa sanoa mitään järkevää. Sinulla taisi mennä vähän jauhot suuhun.

Lue lisää

Itse et ole ymmärtävinäsi.
Onhan Koraanissa, mormonin kirjassa ja Vedakirjoissa myös "Jumalan ilmoitus ihmisille", vai?

Sinä vaan itse tykönäsi PÄÄTÄT, että vain Raamatussa se on, ja lukkiudut siihen. Siitä olet ihan itse vastuussa. Annat sille tahalliselle lukittumiselle kunnioitusta vaativan nimen "usko" No "uskovathan" ne muutkin omien perinteidensä opinkappaleisiin! Ehkä jossain Afganistanissa tai Alabamassa kasvaneet eivät muusta tiedä, mutta nyky-suomessa sellainen "usko" on jo tahallista itsensä ja muiden pettämistä. Jota ei tarvitse kunnioittaa,

Itse en ole laskenut itseäni "ateistiksi" vaikka sitä taidan olla kaikkien uskontojen kuvaamien jumalien suhteen..

Kuten useimmat suomalaiset, kuulun ev.lut. kirkkoon. Ja useimpien tapaan minä, sukuni ja tuttavapiirini eivät ole olleet kiinnostuneita, mitä kirkko oikeastaan opettaa. Mitä enemmän dogmeistaan olen kuullut, sitä vähemmän uskon niihin ja niissä kuvattuun Jumalaan.

Silti nykyinen ev.lut kirkko on minusta hyödyllinen. Perinteen säilyttäjänä, siis osana kulttuuria. Kansan rituaalintarpeen tyydyttäjänä. Karisma-fundamentalismihörhöilyn vastapainona ja torjujanakin uskontojen kilpailussa.

Rapanhapakko kirjoitti:

Itse et ole ymmärtävinäsi.
Onhan Koraanissa, mormonin kirjassa ja Vedakirjoissa myös "Jumalan ilmoitus ihmisille", vai?

Sinä vaan itse tykönäsi PÄÄTÄT, että vain Raamatussa se on, ja lukkiudut siihen. Siitä olet ihan itse vastuussa. Annat sille tahalliselle lukittumiselle kunnioitusta vaativan nimen "usko" No "uskovathan" ne muutkin omien perinteidensä opinkappaleisiin! Ehkä jossain Afganistanissa tai Alabamassa kasvaneet eivät muusta tiedä, mutta nyky-suomessa sellainen "usko" on jo tahallista itsensä ja muiden pettämistä. Jota ei tarvitse kunnioittaa,

Itse en ole laskenut itseäni "ateistiksi" vaikka sitä taidan olla kaikkien uskontojen kuvaamien jumalien suhteen..

Kuten useimmat suomalaiset, kuulun ev.lut. kirkkoon. Ja useimpien tapaan minä, sukuni ja tuttavapiirini eivät ole olleet kiinnostuneita, mitä kirkko oikeastaan opettaa. Mitä enemmän dogmeistaan olen kuullut, sitä vähemmän uskon niihin ja niissä kuvattuun Jumalaan.

Silti nykyinen ev.lut kirkko on minusta hyödyllinen. Perinteen säilyttäjänä, siis osana kulttuuria. Kansan rituaalintarpeen tyydyttäjänä. Karisma-fundamentalismihörhöilyn vastapainona ja torjujanakin uskontojen kilpailussa.

Lue lisää

Otapa selvää, mitä tarkoittaa usko. :) Vaikka onhan sitä täällä monet kerrat selitetty, mutta jos ei ole omaa kokemusta, ei tajua.

Sitä vain ihmettelen, että jos olet löytänyt oman elämänkatsomuksesi, mikset ole tyytyväinen siihen ja anna muiden uskoa tavallaan, vaan sinua rassaa mahdottomasti se, että he uskovat niinkuin uskovat. Yrität saada heitä käännytetyksi pois uskostaan, niinkuin heidän uskonsa herättäisi sinussa kovaa kateutta. Heilläkään ei saisi olla, kun ei itselläsi ole.

redfgn kirjoitti:

Otapa selvää, mitä tarkoittaa usko. :) Vaikka onhan sitä täällä monet kerrat selitetty, mutta jos ei ole omaa kokemusta, ei tajua.

Sitä vain ihmettelen, että jos olet löytänyt oman elämänkatsomuksesi, mikset ole tyytyväinen siihen ja anna muiden uskoa tavallaan, vaan sinua rassaa mahdottomasti se, että he uskovat niinkuin uskovat. Yrität saada heitä käännytetyksi pois uskostaan, niinkuin heidän uskonsa herättäisi sinussa kovaa kateutta. Heilläkään ei saisi olla, kun ei itselläsi ole.

Lue lisää

No kerropa sinä, mitä "usko" on paitsi lukittumista johonkin maailmanselitykseen, silmien sulkemista muulta ja usein valehteluakin sen eteen? Kukin eri lailla eri kirkkokunnissa ja lahkoissa. (Sievistelyin: Hei en minä halua, että toisuskoisia kidutetaan ikuisesti, Jumala sen sanoo. Ja hei, se että Jumala VT:ssä massamurhasi hirveästi ihmisiä, oli oikein, koska sen teki Jumala ja Raamattu on Jumalan Sana!) Valehtelua valehtelun päälle. Kyllä sinä sen itsekin ymmärrät, kunhan nautit ketkuilusta ja ylimielisestä virnistelystä. Sinun "uskosi" on vain HALUA ehkä kovin pahoista asioista, TOIVOA narraten sille melkein tietämisen arvostusta.

Ihan kuin fundismuslimit ihmettelevät, mikseivät "tyhmät" ymmärrä, että Allahin laki ylittää maalliset lait. Mietipä sitä lausuntoa

Ja millaisella vajakilla pitää olla pysyvä "maailmankatsomus" ja vielä jonkun uskonnon mukaan? Oletteko te ohjelmoitavia koneita, ettekä eläviä olentoja ollenkaan?

Uskontokritiikistä, että totta kai minä pidän loukkaavana jokaista kulttia ja sen edustajia ihmisinä, jotka "pelastusta" tarjotessaan samalla haluavat maailmanselitystä, että niitä muita kidutetaan ikuisesti. (Hei kai tiesit, että vain katolisessa kirkossa eikun mormonismissa eikun jehovissa eikun lestadiolaisuudessa eikun hellarihihhulismissa eikun islamissa on PELASTUS? Vai aiotko nyt valehdella Pyhän Hengen sinulle nämä kertoilevan?)

Lisäksi onhan "uskominen" vakava yhteiskunnallinen haitta. Muslimiterroristit. Fundamentalistikristittyjen halu ja onnistuminenkin ainakin amerikassa rajoittaa ihmisoikeuksia, tieteitä ja taiteita. Mutta he "uskovat", voi kyynel kun herkkää :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

No kerropa sinä, mitä "usko" on paitsi lukittumista johonkin maailmanselitykseen, silmien sulkemista muulta ja usein valehteluakin sen eteen? Kukin eri lailla eri kirkkokunnissa ja lahkoissa. (Sievistelyin: Hei en minä halua, että toisuskoisia kidutetaan ikuisesti, Jumala sen sanoo. Ja hei, se että Jumala VT:ssä massamurhasi hirveästi ihmisiä, oli oikein, koska sen teki Jumala ja Raamattu on Jumalan Sana!) Valehtelua valehtelun päälle. Kyllä sinä sen itsekin ymmärrät, kunhan nautit ketkuilusta ja ylimielisestä virnistelystä. Sinun "uskosi" on vain HALUA ehkä kovin pahoista asioista, TOIVOA narraten sille melkein tietämisen arvostusta.

Ihan kuin fundismuslimit ihmettelevät, mikseivät "tyhmät" ymmärrä, että Allahin laki ylittää maalliset lait. Mietipä sitä lausuntoa

Ja millaisella vajakilla pitää olla pysyvä "maailmankatsomus" ja vielä jonkun uskonnon mukaan? Oletteko te ohjelmoitavia koneita, ettekä eläviä olentoja ollenkaan?

Uskontokritiikistä, että totta kai minä pidän loukkaavana jokaista kulttia ja sen edustajia ihmisinä, jotka "pelastusta" tarjotessaan samalla haluavat maailmanselitystä, että niitä muita kidutetaan ikuisesti. (Hei kai tiesit, että vain katolisessa kirkossa eikun mormonismissa eikun jehovissa eikun lestadiolaisuudessa eikun hellarihihhulismissa eikun islamissa on PELASTUS? Vai aiotko nyt valehdella Pyhän Hengen sinulle nämä kertoilevan?)

Lisäksi onhan "uskominen" vakava yhteiskunnallinen haitta. Muslimiterroristit. Fundamentalistikristittyjen halu ja onnistuminenkin ainakin amerikassa rajoittaa ihmisoikeuksia, tieteitä ja taiteita. Mutta he "uskovat", voi kyynel kun herkkää :-)

Lue lisää

Hehe, tässä suoraan puhuva Pat Condell sanoo samaa kuin minä, mutta vähemmän nätisti. Tämä tietty vaatisi "kieltenymmärtämisen" armolahjaakin. Onhan siinä enkunkielinen tekstikin enkkupuheen lisäksi. Eikös sitä koulussa opeteta?

Ja ei, näkemykseni eivät tule hänenkaltaisiltaan, vaan olivat jo meille 60-luvulla syntyneille selviä, jos yhtään rehellisyyttä ja moraalintajua on.

http://www.youtube.com/watch?v=P4dSiHqpULk&feature=relmfu

mulla ei tuubit tällä foorumilla skulaa kuin raitaviivana, mutta varmuuden vuoksi ihan sama pätkä toisella yrittämällä näkynee pelkkänä linkkinä

http://www.youtube.com/watch?v=P4dSiHqpULk&feature=relmfu

Rapanhapakko kirjoitti:

Hehe, tässä suoraan puhuva Pat Condell sanoo samaa kuin minä, mutta vähemmän nätisti. Tämä tietty vaatisi "kieltenymmärtämisen" armolahjaakin. Onhan siinä enkunkielinen tekstikin enkkupuheen lisäksi. Eikös sitä koulussa opeteta?

Ja ei, näkemykseni eivät tule hänenkaltaisiltaan, vaan olivat jo meille 60-luvulla syntyneille selviä, jos yhtään rehellisyyttä ja moraalintajua on.

http://www.youtube.com/watch?v=P4dSiHqpULk&feature=relmfu

mulla ei tuubit tällä foorumilla skulaa kuin raitaviivana, mutta varmuuden vuoksi ihan sama pätkä toisella yrittämällä näkynee pelkkänä linkkinä

http://www.youtube.com/watch?v=P4dSiHqpULk&feature=relmfu

Lue lisää

No jopas olivat nuo viestisi purkausta. Yritä pärjätä itsesi kanssa! :)

Tuikku. Avaaja sanoi, että haluaa olla kristitty, mutta ei voi tunnustautua teistiksi.
Kristitty ei voi olla, jos ei ole teisti. Luulisi papin sentään tämän tietävän.

että spong`n ajatus oli että Jumala on kyllä olemassa, mutta Raamattua ei pidä lukea kirjaimellisesti

"Ei-teistinen jumalakuva on siis eri asia kuin ateistinen."

Ei se silloin ole ei-teistinen, sillä ateismi=ei-teismi.

foksmalder kirjoitti:

"Ei-teistinen jumalakuva on siis eri asia kuin ateistinen."

Ei se silloin ole ei-teistinen, sillä ateismi=ei-teismi.

Eikös se ole niin että teistinen jumaluus ymmärretään persoonalliseksi jumaluudeksi? Voi olla myös ei-persoonallinen jumaluus. Se olisi ei-teistinen.

kaarne kirjoitti:

Eikös se ole niin että teistinen jumaluus ymmärretään persoonalliseksi jumaluudeksi? Voi olla myös ei-persoonallinen jumaluus. Se olisi ei-teistinen.

Ei-teistinen on määritelmällisesta ateistinen. Tämän vuoksi esim. deistit lasketaan usein ateisteiksi, vaikka he uskovat tietyntyyppisiin jumaliin.

kaarne kirjoitti:

Eikös se ole niin että teistinen jumaluus ymmärretään persoonalliseksi jumaluudeksi? Voi olla myös ei-persoonallinen jumaluus. Se olisi ei-teistinen.

Joo, ainakin Wikipedian mukaan asia on noin. Tästä tuleekin ongelma. Ateismi kun on tuon mukaan väärä nimitys sille, ettei usko minkäänlaisiin jumaliin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

foksmalder kirjoitti:

Ei-teistinen on määritelmällisesta ateistinen. Tämän vuoksi esim. deistit lasketaan usein ateisteiksi, vaikka he uskovat tietyntyyppisiin jumaliin.

Tämä menee aina kauheaksi pilkun viilaamiseksi.
Mutta kattelin taas kerran miten teismi määritellään ja se määritellään nimenomaan niin että uskotaan persoonalliseen jumalaan. Joten ateismi tarkoittaa sitä että ei uskota nimenomaan persoonalliseen jumalaan.
Näin ollen deismi olisi a-teismiä, jos deismin jumalakäsitys on ei-persoonallinen :-)

Jos tahdotaan käsite, joka kattaa kaiken ei-uskomisen kaikkiin mahdollisiin jumaluuksiin, niin ateismi on vähän huono termi, koska se ottaa kantaa vain persoonallisiin jumaluuksiin.
Kyllä elämä on kovaa :-(

kaarne kirjoitti:

Tämä menee aina kauheaksi pilkun viilaamiseksi.
Mutta kattelin taas kerran miten teismi määritellään ja se määritellään nimenomaan niin että uskotaan persoonalliseen jumalaan. Joten ateismi tarkoittaa sitä että ei uskota nimenomaan persoonalliseen jumalaan.
Näin ollen deismi olisi a-teismiä, jos deismin jumalakäsitys on ei-persoonallinen :-)

Jos tahdotaan käsite, joka kattaa kaiken ei-uskomisen kaikkiin mahdollisiin jumaluuksiin, niin ateismi on vähän huono termi, koska se ottaa kantaa vain persoonallisiin jumaluuksiin.
Kyllä elämä on kovaa :-(

Lue lisää

Jotkut ateistit ovat täällä huutaneet huutamasta päästyään ja hakanneet halolla päähän, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta. Perustuvatko muutkin heidän väitteensä yhtä suureen tietämättömyyteen?

redfn kirjoitti:

Joo, ainakin Wikipedian mukaan asia on noin. Tästä tuleekin ongelma. Ateismi kun on tuon mukaan väärä nimitys sille, ettei usko minkäänlaisiin jumaliin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

Lue lisää

Kommentoimmekin samaa asia suunnilleen yhtä aikaa.

redfgn kirjoitti:

Jotkut ateistit ovat täällä huutaneet huutamasta päästyään ja hakanneet halolla päähän, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta. Perustuvatko muutkin heidän väitteensä yhtä suureen tietämättömyyteen?

Lue lisää

Eiköhän siinä ole kyse ihan kirjoittamisen ekonomiasta: lyhennetään vähän tekstiä, ettei tarvitse joka kerta käyttää pitkiä määritelmiä.
Kyllä minä olen useinkin lukenut ateistien kirjoittavan myös niin että ateismi on nimenomaan uskon puutetta persoonallisiin jumaliin.

kaarne kirjoitti:

Eiköhän siinä ole kyse ihan kirjoittamisen ekonomiasta: lyhennetään vähän tekstiä, ettei tarvitse joka kerta käyttää pitkiä määritelmiä.
Kyllä minä olen useinkin lukenut ateistien kirjoittavan myös niin että ateismi on nimenomaan uskon puutetta persoonallisiin jumaliin.

Lue lisää

Mutta toki ateistienkin käsitys ja tietämys ateismin sisällöstä vaihtelee, aivan kuten teistien käsitys ja tietämys teismin sisällöstä.

kaarne kirjoitti:

Mutta toki ateistienkin käsitys ja tietämys ateismin sisällöstä vaihtelee, aivan kuten teistien käsitys ja tietämys teismin sisällöstä.

No kyllä se halolla päähän paukuttaminen on ollut juuri sitä väitettä, että ateismi on vain jumaluskon puutetta. Sitä on selitetty ja perusteltu ja aina välillä huudettu, että vain jumaluskon puutetta, ei mitään muuta, ettekö jo ala uskoa senkin puupäät! :)

kaarne kirjoitti:

Kommentoimmekin samaa asia suunnilleen yhtä aikaa.

Niin kävi. :)

redfgn kirjoitti:

No kyllä se halolla päähän paukuttaminen on ollut juuri sitä väitettä, että ateismi on vain jumaluskon puutetta. Sitä on selitetty ja perusteltu ja aina välillä huudettu, että vain jumaluskon puutetta, ei mitään muuta, ettekö jo ala uskoa senkin puupäät! :)

Lue lisää

Vedä henkeä väillä...

Ateismi on ei-teismiä teismi tarkoittaa jumaluskoa eli uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaliin.

redfn kirjoitti:

Joo, ainakin Wikipedian mukaan asia on noin. Tästä tuleekin ongelma. Ateismi kun on tuon mukaan väärä nimitys sille, ettei usko minkäänlaisiin jumaliin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

Lue lisää

Persoonattomat jumalat menevät minusta niin eri kastiin teististen jumalien kanssa, että asialla ei ole kauheasti merkitystä. Ateismiin ei sisälly epäuskoa karmaankaan.
Jos haluaa tuoda esiin epäuskoa kaikkeen yliluonnolliseen, niin on parempi käyttää termiä skeptikko tai rationalisti tai jotain muuta.

foksmalder kirjoitti:

Persoonattomat jumalat menevät minusta niin eri kastiin teististen jumalien kanssa, että asialla ei ole kauheasti merkitystä. Ateismiin ei sisälly epäuskoa karmaankaan.
Jos haluaa tuoda esiin epäuskoa kaikkeen yliluonnolliseen, niin on parempi käyttää termiä skeptikko tai rationalisti tai jotain muuta.

Lue lisää

Ateisti Sam Harris esim. pitää mahdollisena aivoista riippumatonta tietoisuutta ja siten elämää kuoleman jälkeen. Eli ei uskonnotonkaan ihan kaikkea tyrmää. Juuri tuo skeptikko voisi olla perusteltu nimitys henkilölle joka kieltää, tai ainakin vahvasti epäilee kaikkea yliluonnollista. Toki jos esim. Harris neurotutkijana kykenisi soittamaan aivoista riippumattoman tietoisuuden, eihän se enää olisi yliluonnollista vaan tosiasia

foksmalder kirjoitti:

Vedä henkeä väillä...

Ateismi on ei-teismiä teismi tarkoittaa jumaluskoa eli uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaliin.

Sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

foksmalder kirjoitti:

Persoonattomat jumalat menevät minusta niin eri kastiin teististen jumalien kanssa, että asialla ei ole kauheasti merkitystä. Ateismiin ei sisälly epäuskoa karmaankaan.
Jos haluaa tuoda esiin epäuskoa kaikkeen yliluonnolliseen, niin on parempi käyttää termiä skeptikko tai rationalisti tai jotain muuta.

Lue lisää

foksmalder on itse millä nimimerkeillä milloinkin ollut jankuttamassa ja meuhkaamassa sitä että ateismi on vain jumaluskon puutetta eikä mitään muuta.

Nyt hän on kääntänyt kelkkansa ja yrittää olla niinkuin ei olisi mitään tuollaista paasannutkaan.

Tämä on ollut monelle suuren ihmetyksen aihe jo vuosikymmeniä.

Kirkon pitäisi tehdä nyt järkevä teko, jotta tämä kaikkia vaivaava asia saataisiin ratkaistua.

Kirkon pitäisi lähettää jokaiselle jäsenrekisterissään olevalle henkilölle sähköposti, tekstiviesti, kirje tai vaikka soittaa jokaiselle henkilökohtaisesti ja tiedustella hänen henkilökohtaista mielipidettään kristinuskon Jumalan olemassaolosta. Jos kyseiseltä kristityltä ei saada ymmärrettävää ja selkeästi myönteistä vastausta tällaiseen kristinuskoon kuuluvaan perustavanlaatuiseen kysymykseen, niin henkilö on katsottava ei-kristityksi ja poistettava välittömästi uskonyhteisön jäsenrekisteristä.

Tällä menettelyllä saataisiin jäsenrekisteri siivottua kerralla siihen selkeästi kuulumattomista henkilöistä.

Ei ensimmäiset kristityt tienneet koko kolminaisuudesta mitään. Paavali UT:n varhaisin kirjoittaja. Hän ei kolminaisuutta tunne. Eikä oikein koko UT, aika lailla joutuu tulkitsemaan että löytää kolminaisuuden UT:n sivuilta.

alun perin kysymys oli voiko olla kristitty vaikka ei teisti olisi. ei voiko kuulua kirkkoon. itse en ole teisti enkä kuulu kirkkoon enkä muuhunkaan uskonnolliseen yhteisöön. kone jeesuksen opetukset kuitenkin merkityksellisikski. olenko kristitty?

entäpä näin kirjoitti:

alun perin kysymys oli voiko olla kristitty vaikka ei teisti olisi. ei voiko kuulua kirkkoon. itse en ole teisti enkä kuulu kirkkoon enkä muuhunkaan uskonnolliseen yhteisöön. kone jeesuksen opetukset kuitenkin merkityksellisikski. olenko kristitty?

Lue lisää

Olen miettinyt viime aikoina, onko ehkä eräänlaisia "potentiaalisia kristityitä", jotka tietämättään uskovat kristinuskon Jumalaan, vaikka jostain syystä haluavat torjua kaiken perinteisen, tai sitten vain ovat vieraantuneita, tai sitten kristinuskon käsitteet eivät ole auenneet.

Persoonaton jumala, pelkkä hyvän ja pahan abstrakti käsite ei kyllä itseäni kiinnosta vähääkään. Yhäti sitä paitsi jää ongelmaksi, millä tavalla Jeesuksen opetukset tulkitsee, jos niitä tutkiskelee vain ulkopuolelta, joka on myös kirjaimellista tutkimista, todellisuudessa Jumalan puheen avautumattomuutta tai sitten niitten osien hylkäämistä, mistä ei oikein pidä. Eli Jeesuksen puheista ne, jotka ymmärtää tai on samaa mieltä. Kuitenkin Jeesus puhui kyllä synnistä, ja yllättäen syntiä olikin melkein kaikki, siis Jumalan tahdon vastaista toimintaa. Kyllähän jo Vuorisaarna ilmoittaa, ettei ihmisestä ole oikein Jumalan tahtoa toteuttamaan, edes kristitystä, vaikka sinnepäin pyrkisikin.