Hovioikeus oli tuominnut syytetyn rangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Keskeinen todiste asiassa olivat pienen lapsen videoidut tutkimushaastattelut, jotka oli tehty ennen esitutkinnan aloittamista.
Muu syyksi lukemiseen johtanut todistelu oli lähinnä lasta hoitaneiden lääkäreiden todistajankertomuksia.
EIT ja KKO ovat päättäneet ettei videolle tallennettua lausumaa saanut käyttää todisteena!
Usein epäilty/syytetty ei ole pystynyt tai hänen ei ole annettu esittää kysymyksiä edes esitutkinnan aikana tehtyihin videointeihin ja joita poliisit ja "asiantuntijat" ovat tehneet.
Syylliseksi epäillyllä tai hänen avustajallaan on oikeus esitutkinnan aikana esittää asianomistajalle tai todistajalle tehdä kysymyksiä 39a§ mukaan jos tämä sitä pyytää.
Muistaakohan poliisi kertoa jokaiselle epäillylle että hänellä on mahdollisuus tehdä kysymyksiä?
Huomattavaa tässä on ettei Korkein oikeus perustanut päätöstään mihinkään yksittäiseen kotimaiseen lainkohtaan, vaan yksinomaan EIS 6 artiklan 1 kohtaan!
Eli siis EU-laki määrää jo miten Suomen oikeuden tulee tuomita ja ottaa todisteet huomioon tai jättää huomioimatta!
Todisteen hyödyntämiskielto on poikkeus vapaan todisteiden harkinnan periaatteesta.
Suomen oikeudella on perinteisesti ollut täysi vapaus itse päättää mitä todisteita uskoo ja mitä ei. Eli oikeus on voinut tuomiossaan jättää kokonaan huomioimatta syytetyn todisteet ja perustaa tuomionsa pelkästään asianomistajan ja syyttäjän todistajiin ja todisteisiin!
Nyt EIT on tuonut tähän "vapaaseen harkintaan" poikkeuksen, siis ettei tuomarit enää voikkaan itse päättää mitä haluavat uskoa ja mitä ei, vaan tuomion on perustuttava valideihin todistesiin.
Tämä päätös tuo aivan uutta valoa mm. poliisin laittomin keinoin hankkimiin todisteisiin.
Keskeinen todiste asiassa olivat pienen lapsen videoidut tutkimushaastattelut, jotka oli tehty ennen esitutkinnan aloittamista.
Muu syyksi lukemiseen johtanut todistelu oli lähinnä lasta hoitaneiden lääkäreiden todistajankertomuksia.
EIT ja KKO ovat päättäneet ettei videolle tallennettua lausumaa saanut käyttää todisteena!
Usein epäilty/syytetty ei ole pystynyt tai hänen ei ole annettu esittää kysymyksiä edes esitutkinnan aikana tehtyihin videointeihin ja joita poliisit ja "asiantuntijat" ovat tehneet.
Syylliseksi epäillyllä tai hänen avustajallaan on oikeus esitutkinnan aikana esittää asianomistajalle tai todistajalle tehdä kysymyksiä 39a§ mukaan jos tämä sitä pyytää.
Muistaakohan poliisi kertoa jokaiselle epäillylle että hänellä on mahdollisuus tehdä kysymyksiä?
Huomattavaa tässä on ettei Korkein oikeus perustanut päätöstään mihinkään yksittäiseen kotimaiseen lainkohtaan, vaan yksinomaan EIS 6 artiklan 1 kohtaan!
Eli siis EU-laki määrää jo miten Suomen oikeuden tulee tuomita ja ottaa todisteet huomioon tai jättää huomioimatta!
Todisteen hyödyntämiskielto on poikkeus vapaan todisteiden harkinnan periaatteesta.
Suomen oikeudella on perinteisesti ollut täysi vapaus itse päättää mitä todisteita uskoo ja mitä ei. Eli oikeus on voinut tuomiossaan jättää kokonaan huomioimatta syytetyn todisteet ja perustaa tuomionsa pelkästään asianomistajan ja syyttäjän todistajiin ja todisteisiin!
Nyt EIT on tuonut tähän "vapaaseen harkintaan" poikkeuksen, siis ettei tuomarit enää voikkaan itse päättää mitä haluavat uskoa ja mitä ei, vaan tuomion on perustuttava valideihin todistesiin.
Tämä päätös tuo aivan uutta valoa mm. poliisin laittomin keinoin hankkimiin todisteisiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Muistaakohan poliisi kertoa jokaiselle epäillylle että hänellä on mahdollisuus tehdä kysymyksiä?"
Ei ole poliisin tehtävä neuvoa syytettyä oikeudessa. Se on puolustusasianajajan tehtävä.
"EIT ja KKO ovat päättäneet ettei videolle tallennettua lausumaa saanut käyttää todisteena!"
Ei ole näkynyt mitään tunnistetietoja tästä päätöksestä. Kumma kyllä ;)
"Eli siis EU-laki määrää jo miten Suomen oikeuden tulee tuomita ja ottaa todisteet huomioon tai jättää huomioimatta!"
No eipä sano. EIT ei myöskään ole EU-laki.
" EIS 6 artiklan 1 kohtaan"
Luehan mitä tuossa kohdassa sanotaan ja kerro sitten miten se käsittelee todisteiden hyväksymistä :)
""Ei ole poliisin tehtävä neuvoa syytettyä oikeudessa.""
Kyse ei olekaan oikeudessa suoritettavista kysymyksistä,
vaan jo aiemmin.
Jollei vastaajalle ole annettu asianmukaista tilaisuutta tehdä lapselle OIKEAAN aikaan kysymyksiä, videota ei saa käyttää todisteena.
Ei auta että JÄLKIKÄTEEN annetaan oikeus kysellä.
Huomiota on syytä kiinnittää nimenomaan EIT:n ratkaisuun, jossa korostetaan epäilyn/syytetyn/vastaajan mahdollisuutta kysymysten esittämismahdollisuuteen OIKEAAN AIKAAN ja riittävin ESITIEDOIN.
Puute ei ollut korjattavissa enää edes esitutkinnan käynnisymishetkellä.
Esitutkinnan aikana poliisi ohjaa liiaksi kysymyksillään, joten esitutkinnassa ja pöytäkirjan teossa olisikin hyvä syytetyn saada oma näkökulma asiaan.
Jäänyt kuva, että syytetty jo poliisin toimesta puoliksi tuomittu jo tästäkin syystä, ettei kuulla perusteita riittävästi.
Olen joskus joutunut väkisen oikomaan , kun naispoliisi vänkäsi. Kieltäydyin allekirjoituksesta. Sain oikoa pari väärää lausumaa.
Kiitos neuvoista, monelle apua.
"Puute ei ollut korjattavissa enää edes esitutkinnan käynnisymishetkellä."
Tästähän se selviääkin tämän viestin asiasisältö. Syytetylle pitää siis antaa mahdollisuus esittää kysymyksiä jo ennen esitutkinnan käynnistymistä, siis jo ennen kuin on olemassakaan mitään epäiltyä tai tutkintaa.
Oikein hauska tarina!
Ja lähteet olivat?
Esitutkintalaki!
***Syylliseksi epäillyllä tai hänen avustajallaan on oikeus esitutkinnan aikana esittää asianomistajalle tai todistajalle tehdä kysymyksiä 39a§ mukaan jos tämä sitä pyytää.**
Kuten pykälästäkin näkyy, niin tuohan on jo 10 vuotta vanhaa tekstiä. Ijät ja ajat epäillyllä on ollut oikeus OK:n mukaan tehdä kysymyksiä niin asianomistajalle, kuin todistajallekin. Sitähän oikeudessakin koko ajan jankataan.
Ja poliisi sekä korruptoituneet "oikeudet" yrittävät pimittää ja vesittää kaikki syytetyn tai epäillyn oikeudet.
Katkeruutesi on ääretön !!
∞