Taloyhtiössämme oli juuri varsinainen yhtiökokous. Osakkaana pyysin hallitusta ja isännöitsijää poistumaan vastuuvapauden käsittelyn ajaksi. Yhtiökokous valitsi minut puheenjohtajaksi. Keskustelun jälkeen ilmoitin merkittäväksi pöytäkirjaan, ettei hallitukselle ja isännöitsijälle ei myönnetä vastuuvapautta, koska mittavasta korjaustyöstä puuttui asiantuntijalausunto.
Keskustelun jälkeen pyysin hallituksen ja isännöitsijän paikalle. Istuin kokoustilan perällä enkä kuullut puheenjohtajan puhetta lainkaan. Kuulin vain, kun sihteeri ilmoitti, että vastuuvapaus on myönnetty.
Onko mahdollista, että esitykseni vastuuvapauden epäämisestä sivuutetaan tai yritetään sivuuttaa ja miten oikeus suhtautuu tällaiseen kokoustekniseen jippoiluun? Miten tulisi toimia, että saisin näkemykseni vastuuvapauden epäämisestä myös juridisesti päteväksi?
Keskustelun jälkeen pyysin hallituksen ja isännöitsijän paikalle. Istuin kokoustilan perällä enkä kuullut puheenjohtajan puhetta lainkaan. Kuulin vain, kun sihteeri ilmoitti, että vastuuvapaus on myönnetty.
Onko mahdollista, että esitykseni vastuuvapauden epäämisestä sivuutetaan tai yritetään sivuuttaa ja miten oikeus suhtautuu tällaiseen kokoustekniseen jippoiluun? Miten tulisi toimia, että saisin näkemykseni vastuuvapauden epäämisestä myös juridisesti päteväksi?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos asia on niinkuin esitit:
- pöytäkirjantarkastajan pitäisi älähtää
- sinun allekirjoituksesi pitäisi olla myös pöytäkirjassa, koska toimit osan aikaa puheenjohtajana
Jos pöytäkirja ei edelleenkään vastaa kokouksen kulkua, voit moittia kokousta käräjäoikeudessa. Asian todistaminen luulisi olevan aika helppoa, koska kokouksessa lienee ollut muitakin ihmisiä kuin sinä ja hallitus.
Kyllä näin kävi! Pöytäkirja ei vastaa kokouksen kulkua. Isännöitsijä (toimi sihteerinä) kirjoitti pöytäkirjaan, että isännöitsijälle ja hallitukselle myönnettiin vastuuvapaus yksimielisesti.
Eli tulen moittimaan yhtiökokousta käräjäoikeudessa ja pyydän jonkun kokouksessa läsnäolleen todistajaksi.
Kannattaa ensin ilmoittaa kokouksen puheenjohtajalle, että ellei asiaa korjata, niin nostat siitä kanteen. Samassa yhteydessä voinet uhata, että oikeudenkäyntikuluja tullaan sitten perimään yhtiökokouksen puheenjohtajalta (tahallinen virheellinen merkintä pöytäkirjassa). Jos hänellä on yhtään järkeä päässään, niin ei lähde onneaan koittamaan.
Pöytäkirjassa ei lue, että yhtiökokous valitsi minut puheenjohtajaksi vastuuvapautta käsiteltäessä. Eikä myöskään sitä, että esitin vastuuvapauden epäämistä ja eikä kukaan ehdottanut vastuuvapauden myöntämistä.
Pöytäkirjassa lukee, että yksi osakas ehdotti vastuuvapauden epäämistä, mutta koska kukaan ei häntä kannattanut päätös vastuuvapauden myöntämisestä tehtiin yksimielisesti.
Kertomasi perusteella merkintä on virheellinen.
Merkintä on myös monella tapaa ristiriitainen. Jos yksi osakas on ehdottanut epäämistä, niin päätös ei ole silloin voinut millään olla yksimielinen!! Mitään kannatusta muilta osakkailta ei edes tarvita, että asian saisi äänestykseen. Jos on eri ehdotuksia pöydällä, niistä pitää äänestää. Tuon mukaanhan kukaan ei edes ollut ehdottanut vastuuvapauden myöntämistä, joten miten ihmeessä siitä vaihtoehdosta olisi voinut tulla päätös?!?
Nyt kertomasi perusteella siellä pitäisi lukea:"Yhtiökokous päätti yksimielisesti olla myöntämättä vastuuvapautta..." TAI "osakas/kokouksen puheenjohtaja ehdotti vastuuvapauden epäämistä ja koska vastaehdotusta ei tullut, yhtiökokous yksimielisesti päätti olla myöntämättä vastuuvapautta".
Samoin pöytäkirjassa pitäisi olla merkintä, kuka on toiminut puheenjohtajana käsittelyn aikana, jos siinä virassa on toiminut joku muu kuin muissa kohdissa.
Tosin aloittaja on hieman "heikolla jäällä" koko asian suhteen. Jos häntä ei ole valittu tilapäiseksi puheenjohtajaksi, niin hänellä ei ole edes ollut valtaa käsitellä asiaa. Jos hänet taas on valittu tilapäiseksi puheenjohtajaksi, niin hänellä ei ole käytännössä äänivaltaa (ellei äänet jakaudu puoliksi).
Jotenkin hänen viesteistään paistaa läpi jonkinlaisen oman näkemyksen esiinsaattamiseen. Tosin kukaan muu yhtiösssä ei kannatta aloittajan näkemystä (kirjoitusten perusteella), mutta onhan Don Quihote ilmiönä tunnustettu mieleterveyspuolella jo 30 vuoden ajan.
Yhtiökokous valitsi vastuukysymyksen ajaksi puheenjohtajaksi. Yhtiökokousedustaja ehdotti ja toinen kannatti ja muita puheenjohtajaehdokkaita ei ilmaantunut.
Tarkasti ottaen mitään omaa näkemystä ei ole, on vain varmuus näytön pätevyydestä. Oikeus päättäköön riittääkö näyttö vahingonkorvauksen realisoitumiseen.
Vastassa kokenut ammatti-isännöitsijä, jota vastaan pitäisi maallikon menestyä.
Jo tästä keskustelusta olen saanut arvokasta apua.
Näyttää siltä, että yhtiökokouksen puheenjohtaja ei ole halukas muuttamaan pöytäkirjan tekstiä eli kirjaamaan siihen, että vastuuvapautta ei myönnetä.
Mietin, että se voi olla järkeväkin strategia, jos on todellinen mahdollisuus, että vastuita tulee maksettavaksi.
Onko jokin aikaraja, missä yhtiökokousta tulee moittia käräjäoikeudessa?
Sekin vielä, että vastuuvapauden myöntämättömyys ei tarkoita vielä mitään.
Se on ainoastaan ensimmäinen askel jatkotoimille.
Meidän taloyhtiössä on myös kirjoitettu vääristeltyjä pöytäkirjoja.
Niissä lukee, että jostakin asiasta on kyseisessä kokouksessa päätetty, vaikka niin ei ole tehty.
Miksi asiaa pitää moittia käräjäoikeuden kautta. Mitä käy jos ketään ei kiinnosta asia ja kukaan ei lopulta muista vanhoista ihmisistä mitä siellä puhuttiin... Tulee aika kalliiksi kai minulle jos syytteeni ei saa puoltajia ja häviän jutun?
Äänestettiinkö siitä vastuuvapaudesta?
Ei äänestetty. Olen ainoa, joka on perehtynyt asiaan. Yhtiökokouksessa ei ollut mahdollisuuksia selvittää asiaa siten, että kokousedustajat olisivat voineet ottaa kantaa asiaan. Sitä paitsi kokouksessa esiintyi ärtyneitä ja tunnepitoisia näkemyksiä, että asiallinen keskustelu ei ollut mahdollista.
Esitit kai kuitenkin kokouksessa, että vastuuvapautta ei myönnetä ja kukaan ei halunnut siis sitä myöntää?
Esitin kyllä pöytäkirjaan merkittäväksi (näillä sanoilla), että vastuuvapautta ei myönnetä. Kokousväki ei varsinaisesti ottanut kantaa asiaan ja oletan, että he olivat vastuuvapauden myöntämisen kannalla.
Pöytäkirjantarkastajat ovat luvanneet pitää huolen, että pöytäkirja vastaa kokouksen kulkua.
Ajattelin jossain vaiheessa kutsua ylimääräisen yhtiökokouksen koolle käsittelemään asiaa saadakseni selville lähteekö taloyhtiö viemään vahingonkorvauskannetta vai jääkö vahingonkorvauskanne omalle kontolleni.
Joo jos kukaan ei väittänyt vastaan, niin sitten päätös oli se minkä ehdotit => eli kokousväki oli silloin samaa mieltä.
Jos meinaat saada ylimääräisen yhtiökokouksen aikaan, täytyy tätä haluavia osakkeenomistajia olla niin paljon että 1/10 yhtiön osakemäärästä täyttyy tai jos yhtiöjärjestyksessä muuta määrätään.
Entäpä tilintarkastaja? Kuultiinko tilintarkastuslausunto ja puolettiinko siinä vastuuvapauden myöntämistä. Onko tilintarkastaja auktorisoitu vai maallikko?
Mitä seurauksia asiasta voi myöhemmin olla vaikka asiantuntijan lausunto puuttuu, eli rähinöitkö nyt vain muotoseikan vuoksi vai onko asiassa jokin todellinen rakennustekninen peikko?
Tilintarkastaja puolsi vastuuvapauden myöntämistä. Tilintarkastaja on entinen KHT-tilintarkastaja (n 70 v).
En rähinöi muotoseikan vuoksi. Kyseessä on kalliimman luokan rakennustekninen moka.
Tilintarkastajia ei yleensä kiinnosta kuin selvät taloudelliset virheet, esim. jos selviää, että joku on kääntänyt rahoja omiin tarkoituksiin tms. Tilit myös käytännössä tarkastetaan aika pintapuolisesti. Eli jos kyseessä on joku rakennustekninen juttu, niin luultavasti tilintarkastaja ei ole siitä tiennyt mitään.
Jos kyseessä on selvä moka josta yhtiölle voi tulla taloudellisia seuraamuksia, niin ymmärrän pointtisi. Kuten joku edellä kirjoitti, ylimääräisen yhtiökokouksen koolle kutsumiseen tarvitaan kymmenesosa osakkaiden äänimäärästä. Mutta kanteen voi nostaa yksittäinenkin henkilö.
Tosin lienee kaksi eri prosessia riitauttaa pöytäkirjan oikeellisuus ja saada hallitus ja isännöitsijä vastuuseen laiminlyönneistään.
Ihan kuin Järvenpään Isännöintipalvelu.