Onko Malin vienyt Heinolan asioita eteen- vai taaksepäin? "Kokonaisuus paisui niin mittavaksi, että selvitystyön onnistuminen oman työn ohessa ei olisi Mäkilältä onnistunut", puolusteli Malin Mäkilän palkkaamista. Mäkilä palkattiin asiantuntijaksi raporttia tekemään. Malinin mukaan työryhmässä Mäkilää ei koettu jääviksi, koska hän teki samaa työtä, mutta muutoksen jälkeen vain päätoimisena ja oman yhtiönsä lukuun.
Miksi kokonaisuus (Kaupunginjohtajan epäluottamuksen osoittaminen) paisui niin mittavaksi? No Sinikka Malinin itsensä ansiosta. Henkilöstöjohtajana Malin oli avainasemassa ennakoimaan ja estämään henkilöstön huolet. EI estänyt eikä ennakoinut.
Malin itse paisutteli asioita työstäen eri tavoin Korttilan, Kankaanpään, Hepo-ojan huolenilmaisua ja näiden Lepinsalo-lisäyksellä tekemää päiväkirjakoostetta.
"Ainoa intressini on kaiken aikaa ollut vain viedä Heinolan asioita eteenpäin", totesi Malin Itä-Hämeessä 13.1.2012.
Näinkö Heinolan asioita viedään eteenpäin, että tuloksena on vuosien oikeustaistelu (luottamus vastaan epäluottamus) ja neljän viranhaltijan sekä yhden luottamushenkilön mahdollinen oikeudenkäynti rikoksesta kaupunginjohtajaa vastaan. Poliisi tutkii sitä parhaillaan esitutkinnassa.
Va kansliapäällikkö Malin oli avainasemassa
ja vastuussa ulkoisesta tiedottamisesta
Kaupunginjohtaja vastasi asiallisesti huolenilmaisijoille 6.11. ja korosti kuuntelemista, työntekijöiden kunnioitusta ja yhteistyötä. Kaupunginjohtaja on tehnyt työtä Heinolan maineen ja henkilöstön hyväksi oikealla tavalla tiedottaen asiallisesti ja vastaten huolenilmaukseen.
Sen sijaan ala-arvoista on ollut Heinolan viranhaltijoiden tiedottaminen (kuka vastuussa? Malinko?) kun sen seurauksena Heinola tunnetaan riitaisena ja kahtia jaettuna kaupunkina, jossa syrjitään ja erotellaan kaupunginjohtajia. Mediassa (HS) on tuotu esiin myös Rinnevaaran edeltäjien ajojahti aina Parosen ajoista alkaen.
Heinolassa paikalllislehdet ovat puolensa ja kantansa ilmaisseet erittäin selvästi, ja se ei ole ollut asiallista eikä tutkivaa jurnalismia. Asiallista tietoa kaupungin asukkaat eivät ole saaneet kaupunginhallituksen ja -valtuuston päätöksistä, ne on pitänyt itse netistä etsiä.
Itä-Hämeen puolueellinen artikkeli 13.4. "Rinnevaaran luottamus mennyt" on härskiä ja mustamaalaavaa kirjoittelua (Mikko Kivelä, Heinola).
Onko Mikko Kivelä tilapäisen valiokunnan ja sen sihteerin Sinikka Malinin luottotiedottaja?
Mikko Kivelä julisti, että va kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara on menettänyt kaupunginvaltuuston luottamuksen, minkä vuoksi valtuuston tulisi irtisanoa Rinnevaara ja vapauttaa hänet tehtävästään.
Tilapäisen valiokunnan jäsen Jaana Niemi jätti Kivelän viittaamaan päätökseen eriävän mielipiteen. Tilapäinen valiokunta ei ollut yhtä mieltä joten Kivelä siis mitätöi Niemen mielipiteen
Hannele Rämö, Pekka Rusila ja Hannu Ulmanen olivat eri mieltä kaupunginhallituksen esityksestä ja kaupunginhallituksen puheenjohtaja Hannele Rämö esitti luottamusta kaupunginjohtajalle. Joten kaupunginhallitus ei ollut yksimielinen.
Kivelä ei viitsi kirjoittaa artikkelissaan, kaupunginhallituksen puheenjohtajan, Hannele Rämön erittäin hyvin perustellusta ja asiallisesta esityksestä sanaakaan.
Sen sijaan Kivelä kirjoitti tilapäisen valiokunnan puheenjohtajan Sanna Koposen perustelut "kaupunginjohtajan painolastista". Vaikka mitä ilmeisemmin kaupunginjohtajan epäluottamuksesta on Sanna Koposen omassa demariryhmässä tehty sitova päätös.
Koponen esittää kaksi syytä tilapäisen valiokunnan esittämäksi "painolastiksi"
1) kaupunginjohtajan puutteet esimies- ja yhteistyötaidoissa ja asianhallinnassa
2) ontuvan yhteistyön luottamusjohdon kanssa
Koposen esittämät epäilyt perustuvat Korttilan, Kankaanpään, Hepo-ojan huolenilmaisuun sekä päiväkirjakoosteeseen - eli em. mutu-faktoihin. Mitään konkreettista ei epäluottamuksen osoittamiseksi ole.
Olisiko kaupunginjohtajan pitänyt tehdä suurenmmoista yhteistyötä (eristettynä) tulosyksikköjohtajien kieltäytyestä keskustelemasta ja esim estäessä kaupunginjohtajaa osallistumasta palaveriin (Kankaanpää)?
Olisiko kaupunginjohtajan pitänyt tehdä tuloksellista yhteistyötä viranhaltijoiden kanssa, joiden toimia poliisi nyt tutkii kunnianlouksen vuoksi, että ylittyykö syytekynnys.
On muistettava että päiväkirjakooste on tehty Kankaanpään, Korttilan ja Lepinsalon päiväkirjamerkinnöistä ja samat ovat hääränneet adressiin nimien kerääjinä luomassa näin aineistoa analysoitavaksi epäluottamusta varten.
Näin on muodostettu mutu-todellisuus, jota Koponen nyt tilapäiselle valiokunnalle ja medialle totena kertoo:
"kaupunginjohtajan puutteista esimies- ja yhteistyötaidoissa ja asiainhallinnassa sekä ontuvan yhteistyön luottamusmiesjohdon kanssa".
Miksi kokonaisuus (Kaupunginjohtajan epäluottamuksen osoittaminen) paisui niin mittavaksi? No Sinikka Malinin itsensä ansiosta. Henkilöstöjohtajana Malin oli avainasemassa ennakoimaan ja estämään henkilöstön huolet. EI estänyt eikä ennakoinut.
Malin itse paisutteli asioita työstäen eri tavoin Korttilan, Kankaanpään, Hepo-ojan huolenilmaisua ja näiden Lepinsalo-lisäyksellä tekemää päiväkirjakoostetta.
"Ainoa intressini on kaiken aikaa ollut vain viedä Heinolan asioita eteenpäin", totesi Malin Itä-Hämeessä 13.1.2012.
Näinkö Heinolan asioita viedään eteenpäin, että tuloksena on vuosien oikeustaistelu (luottamus vastaan epäluottamus) ja neljän viranhaltijan sekä yhden luottamushenkilön mahdollinen oikeudenkäynti rikoksesta kaupunginjohtajaa vastaan. Poliisi tutkii sitä parhaillaan esitutkinnassa.
Va kansliapäällikkö Malin oli avainasemassa
ja vastuussa ulkoisesta tiedottamisesta
Kaupunginjohtaja vastasi asiallisesti huolenilmaisijoille 6.11. ja korosti kuuntelemista, työntekijöiden kunnioitusta ja yhteistyötä. Kaupunginjohtaja on tehnyt työtä Heinolan maineen ja henkilöstön hyväksi oikealla tavalla tiedottaen asiallisesti ja vastaten huolenilmaukseen.
Sen sijaan ala-arvoista on ollut Heinolan viranhaltijoiden tiedottaminen (kuka vastuussa? Malinko?) kun sen seurauksena Heinola tunnetaan riitaisena ja kahtia jaettuna kaupunkina, jossa syrjitään ja erotellaan kaupunginjohtajia. Mediassa (HS) on tuotu esiin myös Rinnevaaran edeltäjien ajojahti aina Parosen ajoista alkaen.
Heinolassa paikalllislehdet ovat puolensa ja kantansa ilmaisseet erittäin selvästi, ja se ei ole ollut asiallista eikä tutkivaa jurnalismia. Asiallista tietoa kaupungin asukkaat eivät ole saaneet kaupunginhallituksen ja -valtuuston päätöksistä, ne on pitänyt itse netistä etsiä.
Itä-Hämeen puolueellinen artikkeli 13.4. "Rinnevaaran luottamus mennyt" on härskiä ja mustamaalaavaa kirjoittelua (Mikko Kivelä, Heinola).
Onko Mikko Kivelä tilapäisen valiokunnan ja sen sihteerin Sinikka Malinin luottotiedottaja?
Mikko Kivelä julisti, että va kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara on menettänyt kaupunginvaltuuston luottamuksen, minkä vuoksi valtuuston tulisi irtisanoa Rinnevaara ja vapauttaa hänet tehtävästään.
Tilapäisen valiokunnan jäsen Jaana Niemi jätti Kivelän viittaamaan päätökseen eriävän mielipiteen. Tilapäinen valiokunta ei ollut yhtä mieltä joten Kivelä siis mitätöi Niemen mielipiteen
Hannele Rämö, Pekka Rusila ja Hannu Ulmanen olivat eri mieltä kaupunginhallituksen esityksestä ja kaupunginhallituksen puheenjohtaja Hannele Rämö esitti luottamusta kaupunginjohtajalle. Joten kaupunginhallitus ei ollut yksimielinen.
Kivelä ei viitsi kirjoittaa artikkelissaan, kaupunginhallituksen puheenjohtajan, Hannele Rämön erittäin hyvin perustellusta ja asiallisesta esityksestä sanaakaan.
Sen sijaan Kivelä kirjoitti tilapäisen valiokunnan puheenjohtajan Sanna Koposen perustelut "kaupunginjohtajan painolastista". Vaikka mitä ilmeisemmin kaupunginjohtajan epäluottamuksesta on Sanna Koposen omassa demariryhmässä tehty sitova päätös.
Koponen esittää kaksi syytä tilapäisen valiokunnan esittämäksi "painolastiksi"
1) kaupunginjohtajan puutteet esimies- ja yhteistyötaidoissa ja asianhallinnassa
2) ontuvan yhteistyön luottamusjohdon kanssa
Koposen esittämät epäilyt perustuvat Korttilan, Kankaanpään, Hepo-ojan huolenilmaisuun sekä päiväkirjakoosteeseen - eli em. mutu-faktoihin. Mitään konkreettista ei epäluottamuksen osoittamiseksi ole.
Olisiko kaupunginjohtajan pitänyt tehdä suurenmmoista yhteistyötä (eristettynä) tulosyksikköjohtajien kieltäytyestä keskustelemasta ja esim estäessä kaupunginjohtajaa osallistumasta palaveriin (Kankaanpää)?
Olisiko kaupunginjohtajan pitänyt tehdä tuloksellista yhteistyötä viranhaltijoiden kanssa, joiden toimia poliisi nyt tutkii kunnianlouksen vuoksi, että ylittyykö syytekynnys.
On muistettava että päiväkirjakooste on tehty Kankaanpään, Korttilan ja Lepinsalon päiväkirjamerkinnöistä ja samat ovat hääränneet adressiin nimien kerääjinä luomassa näin aineistoa analysoitavaksi epäluottamusta varten.
Näin on muodostettu mutu-todellisuus, jota Koponen nyt tilapäiselle valiokunnalle ja medialle totena kertoo:
"kaupunginjohtajan puutteista esimies- ja yhteistyötaidoissa ja asiainhallinnassa sekä ontuvan yhteistyön luottamusmiesjohdon kanssa".
Vastaukset 1
Vanhimmat
Itä-Häme 16.4.
"Heinola-tutkinnoista laajin, va. kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaraan kohdistuneen mahdolisen törkeän kunnianloukkauksen selvittely, lähtee tällä viikolla loppulausunnolle.
Parin viikon kuluttua juttu siirtyy syyttäjälle, elleivät loppulausunnot anna aihetta lisätutkintaan".
Nyt on odotettava pari viikkoa, jotta nähdään mitä se "epäluottamus heinolalaiseen tapaan tarkoittaa". Jotta nähdään onko Koposen Rinnevaaran painolastiksi toteamat syyt tutkittu poliisinkin toimesta?