Olen entinen ateisti, mutta nykyään tiedän maapallon olevan vain noin 6000 vuotta vanha. Minunkin oli vaikea se hyväksyä, mutta tiede ei valehtele.
Tiedän, mitä te nykyiset ateistit ja evoluutioteorian kannattajat mietitte. Ei tiede liity asiaan mitenkään, ja mikään oikea tiede ei voi tukea tätä. Niin minäkin uskoin, ja silmäni aukesivat vasta yrittäessäni todistaa kreationismia vääräksi.
Väestönkasvu, se lienee mitattavissa oleva asia. Vuonna 1999 maailma juhli 6. miljarditta ihmistä, vuonna 2011 7. miljarditta. Jostain on kuitenkin pakko lähteä liikkeelle.
Nooa keräsi perheensä arkkiin noin 4350 vuotta sitten. Alkupopulaatio lisääntymisikäisten kesken oli siis 6, koska Nooan pojat vaimoineen lisääntyivät, Nooa ei.
Mikä tämä tiede sitten on, joka todistaa kreationismin ilmoittaman maailman iän? Matematiikka.
Oletetaan, että ihmisten keskimääräinen lisääntymisikä on ollut 36,25 vuotta. Lisäksi oletetaan, että kyseessä on menneen ajan tavalliset suomalaiset perheet, joilla on noin 2,4 lasta. Miksikö oletamme näin? Koska meillä täytyy olla luvut joilla lasketaan. 36,25 keskimääräisenä lisääntymisikänä tarkoittaa 120 sukupolvea. Tuo ikä on vahvasti ylimitoitettu, oikeampi luku olisi paljon pienempi. Maailman nykyväkimäärä on noin 7mrd, ja alkupopulaatio lisääntyjiä oli 6.
Lasketaan siis keskimääräinen syntyvyys, 7mrd/6, jonka tulo laitetaan 120-juureen. Keskimäärin 100 ihmistä kohden on syntynyt siis 119 jälkeläistä! Kuulostaako mahdottomalta? Aivan. Kuulostaa enemmänkin realistiselta, kun huomioidaan lapsikuolleisuus ym.
Asia voidaan tarkistaa laittamalla lasku toisinpäin: 1,19^120 x 6 = 6,98mrd
Jos ihmisrotu on vaikkapa 2000 sukupolvea vanha, alkuperäisten lisääntyjien määrän ollessa 2, olisi keskimääräinen lisääntyvyys 1,01. Evoluutioteorian kannattajien arvioidessa ihmislajin iäksi 200 000-250 000 vuotta, olisi 2000 sukupolven keskimääräinen lisääntymisikä vähintään 100 vuotta.
Tiede tukee siis nuorta maapalloa. Muutenhan ihmisiä pitäisi olla paljon enemmän! Joku evoluutioteorian kannattaja voi toki yrittää kumota tämän tieteellisen faktan, tai väittää matematiikkaa pseudotieteeksi.
Yksi todistus maapallon nuoresta iästä!
55
374
Vastaukset
Garbage in - garbage out.
Mikä tahansa kaava tai prosessi, vaikka kuinka oikeita ja virheettömiä olisivatkin, tuottavat tuloksena potaskaa, jos lähtöarvot (tai tilanne) on potaskaa.
Tässä tapauksessa tuo mallinnus perustuu vain oletuksiin, ei oikeaan dataan.
Tätä ihmispopulaation kokoa nyt ja muinaisuudessa on yritetty käyttää nuoren maan perusteluna aiemminkin (myös tällä palstalla), mutta ei sonnasta tule tälläkän kertaa timantteja.- Kreationismi=totuus
Onko potaskaa, että ihmiskunnan iän ollessa noin 8000 sukupolvea (keskimääräisen lisääntymisiän ollessa 25-31,25 vuotta), ja alkupopulaation 100 henkeä, ihmisen keskimääräinen väestönkasvu on ollut tuhatta syntyvää kohden noin 1002 lisääntyvää jälkeläistä?
Kun olin vielä ateisti, ja pidin evoluutiota totena, turhauduin usein kristittyjen näkemyksiin, joissa todettiin argumentit ja todisteet vääriksi ilman sen kummempia perustelematta. Siteerasin usein lausahdusta pulusta ja shakista. Niille, jotka eivät tunne, pulu kaataa nappulat, paskoo ympäriinsä ja lentää kavereidensa luokse kertomaan kuinka voitti.
Näköjään shakkipuluja löytyy molemmilta puolilta. Haluaisitko perustella miksi tämä on potaskaa? Koska olet eri mieltä etkä osaa perustella? Ei se mitään, tuskin sinä mikään huippuälykäs oletkaan. Haluaisin mieluusti keskustella kuitenkin jonkun asiasta ymmärtävän kanssa, riippumatta suhtautumisesta maailman ikään. Kreationismi=totuus kirjoitti:
Onko potaskaa, että ihmiskunnan iän ollessa noin 8000 sukupolvea (keskimääräisen lisääntymisiän ollessa 25-31,25 vuotta), ja alkupopulaation 100 henkeä, ihmisen keskimääräinen väestönkasvu on ollut tuhatta syntyvää kohden noin 1002 lisääntyvää jälkeläistä?
Kun olin vielä ateisti, ja pidin evoluutiota totena, turhauduin usein kristittyjen näkemyksiin, joissa todettiin argumentit ja todisteet vääriksi ilman sen kummempia perustelematta. Siteerasin usein lausahdusta pulusta ja shakista. Niille, jotka eivät tunne, pulu kaataa nappulat, paskoo ympäriinsä ja lentää kavereidensa luokse kertomaan kuinka voitti.
Näköjään shakkipuluja löytyy molemmilta puolilta. Haluaisitko perustella miksi tämä on potaskaa? Koska olet eri mieltä etkä osaa perustella? Ei se mitään, tuskin sinä mikään huippuälykäs oletkaan. Haluaisin mieluusti keskustella kuitenkin jonkun asiasta ymmärtävän kanssa, riippumatta suhtautumisesta maailman ikään.Mitenkähän olet ottanut huomioon tautien vaikutukset? Epidemiat? Nälänhädät? Luonnonkatastrofit?
Mitenkähän olet laskenut keskimääräisen lisääntymisiän? Miten olet laskenut keskimääräisen väestönkasvun, kun eri aikakausilla on kuitenkin ollut näitä kausia, jolloin ihmiskunnan lukumäärä on jopa absoluuttisesti laskenut?
Selitäpä nuo hyt alkuun, niin katsotaan sitten vähän lisää.- Kreationismi=totuus
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mitenkähän olet ottanut huomioon tautien vaikutukset? Epidemiat? Nälänhädät? Luonnonkatastrofit?
Mitenkähän olet laskenut keskimääräisen lisääntymisiän? Miten olet laskenut keskimääräisen väestönkasvun, kun eri aikakausilla on kuitenkin ollut näitä kausia, jolloin ihmiskunnan lukumäärä on jopa absoluuttisesti laskenut?
Selitäpä nuo hyt alkuun, niin katsotaan sitten vähän lisää.Mielelläni!
Lienemme yhtä mieltä siitä, että väestö on kasvanut, ja nykyinen väkimäärä on noin 7mrd, mutta koska olemme laiskoja, käytämme laskelmissamme tätä tasamiljardiin pyöristettyä.
Keskimääräinen väestönkasvu on helposti laskettu. Toki tämä foorumi rajoittaa hieman matemaattisten merkintöjen käyttöä, mutta väestönkasvu/kulunut aika = keskimääräinen väestönkasvu tänä aikana. Esimerkiksi vuosien 1999 ja 2011 välinen väestönkasvu oli noin 1mrd henkeä, joten keskimääräinen vuotuinen väestönkasvu oli noin 83 333 333,3 henkeä.
Keskimääräinen lisääntymisikä perustuu arvioon, eikä sitä voida tietää varmaksi. Se on kuitenkin 10 ja 60 ikävuoden välissä. Tästä lienemme yhtä mieltä? Koska jokaisen eläneen ihmisen liikkeitä ei ole kirjattu ylös, eikä niitä ole siis saatavilla, joudumme rakentamaan useita erilaisia hypoteeseja. Aivan peruskauraa tieteessä.
Jos ihmiskunta olisi 200 000 vuotta vanha, ja alkupopulaatio olisi ollut 100 lisääntymiskykyistä yksilöä, olisi sataa yksilöä kohden syntynyt 109,5 lisääntyvää jälkeläistä, jotta päästäisiin tähän nykyiseen 7 miljardiin.
Ehkäisyä käyttämätön pari saa todellakin enemmän kuin keskimäärin 2,18 lasta. Oletetaan, että puolet syntyneistä on jättänyt lisääntymättä esimerkiksi kuoleman vuoksi. Tämä tarkoittaisi 4,36 lasta per pari. Ei vieläkään mennä huimissa lukemissa, tästä lienemme myös samaa mieltä? Todennäköisesti luku on paljon suurempi.
Mikä olisi sitten tällä kaavalla keskimääräinen lisääntymisikä? 2 000 vuotta.
Keskimääräisen lisääntymisiän ollessa 200 vuotta, syntyisi parille keskimäärin 2,018 lisääntyvää lasta.
Totuus on, että edes liioittelemalla lisääntymisikää tai vähättelemällä ehkäisyä käyttämättömän parin lapsimäärää, ei päästä sellaiseen tulokseen, että ihmiskunta voisi olla 200 000 vuotta vanha.
Tehdään viimeinen hypoteesi. Keskimääräinen lisääntymisikä on 20 vuotta, ja keskimääräinen väestönkasvu on 1,01, eli 101 lisääntyvää jälkeläistä sataa ihmistä kohden. Kuitenkin todetaan, että vain joka toinen sukupolvi kykenee tähän kasvuun, muuten pysytään samassa. Eli 1,01^5000 = 4 000 000 000 000 000 000 000.
Meitä pitäisi olla tämän kaavan mukaan neljä tuhatta triljoonaa. Missä kaikki ihmiset ovat? Osaatko perustella? Kreationismi=totuus kirjoitti:
Mielelläni!
Lienemme yhtä mieltä siitä, että väestö on kasvanut, ja nykyinen väkimäärä on noin 7mrd, mutta koska olemme laiskoja, käytämme laskelmissamme tätä tasamiljardiin pyöristettyä.
Keskimääräinen väestönkasvu on helposti laskettu. Toki tämä foorumi rajoittaa hieman matemaattisten merkintöjen käyttöä, mutta väestönkasvu/kulunut aika = keskimääräinen väestönkasvu tänä aikana. Esimerkiksi vuosien 1999 ja 2011 välinen väestönkasvu oli noin 1mrd henkeä, joten keskimääräinen vuotuinen väestönkasvu oli noin 83 333 333,3 henkeä.
Keskimääräinen lisääntymisikä perustuu arvioon, eikä sitä voida tietää varmaksi. Se on kuitenkin 10 ja 60 ikävuoden välissä. Tästä lienemme yhtä mieltä? Koska jokaisen eläneen ihmisen liikkeitä ei ole kirjattu ylös, eikä niitä ole siis saatavilla, joudumme rakentamaan useita erilaisia hypoteeseja. Aivan peruskauraa tieteessä.
Jos ihmiskunta olisi 200 000 vuotta vanha, ja alkupopulaatio olisi ollut 100 lisääntymiskykyistä yksilöä, olisi sataa yksilöä kohden syntynyt 109,5 lisääntyvää jälkeläistä, jotta päästäisiin tähän nykyiseen 7 miljardiin.
Ehkäisyä käyttämätön pari saa todellakin enemmän kuin keskimäärin 2,18 lasta. Oletetaan, että puolet syntyneistä on jättänyt lisääntymättä esimerkiksi kuoleman vuoksi. Tämä tarkoittaisi 4,36 lasta per pari. Ei vieläkään mennä huimissa lukemissa, tästä lienemme myös samaa mieltä? Todennäköisesti luku on paljon suurempi.
Mikä olisi sitten tällä kaavalla keskimääräinen lisääntymisikä? 2 000 vuotta.
Keskimääräisen lisääntymisiän ollessa 200 vuotta, syntyisi parille keskimäärin 2,018 lisääntyvää lasta.
Totuus on, että edes liioittelemalla lisääntymisikää tai vähättelemällä ehkäisyä käyttämättömän parin lapsimäärää, ei päästä sellaiseen tulokseen, että ihmiskunta voisi olla 200 000 vuotta vanha.
Tehdään viimeinen hypoteesi. Keskimääräinen lisääntymisikä on 20 vuotta, ja keskimääräinen väestönkasvu on 1,01, eli 101 lisääntyvää jälkeläistä sataa ihmistä kohden. Kuitenkin todetaan, että vain joka toinen sukupolvi kykenee tähän kasvuun, muuten pysytään samassa. Eli 1,01^5000 = 4 000 000 000 000 000 000 000.
Meitä pitäisi olla tämän kaavan mukaan neljä tuhatta triljoonaa. Missä kaikki ihmiset ovat? Osaatko perustella?"Jos ihmiskunta olisi 200 000 vuotta vanha, ja alkupopulaatio olisi ollut 100 lisääntymiskykyistä yksilöä, olisi sataa yksilöä kohden syntynyt 109,5 lisääntyvää jälkeläistä, jotta päästäisiin tähän nykyiseen 7 miljardiin. "
Ongelma taitaa olla siinä, että maailman väkiluku on noussut 5 - 5,5 miljardia vuodesta 1900 eli noin nelinkertaistunut sadassa vuodessa. Ja varmaan voit kuvitella syyt siihen. Ja siihen asti väestömäärän kasvu on ollut hidasta ja sattumanvaraista. Oletko ajatellut esimerkiksi, että Mustan Surman arvioidaan tappaneen Euroopassa kolmasosan väestöstä. Mitä jos suurin osa kuolleista olikin lisääntymisikäisiä?- Kreationismi=totuus
marathustra kirjoitti:
"Jos ihmiskunta olisi 200 000 vuotta vanha, ja alkupopulaatio olisi ollut 100 lisääntymiskykyistä yksilöä, olisi sataa yksilöä kohden syntynyt 109,5 lisääntyvää jälkeläistä, jotta päästäisiin tähän nykyiseen 7 miljardiin. "
Ongelma taitaa olla siinä, että maailman väkiluku on noussut 5 - 5,5 miljardia vuodesta 1900 eli noin nelinkertaistunut sadassa vuodessa. Ja varmaan voit kuvitella syyt siihen. Ja siihen asti väestömäärän kasvu on ollut hidasta ja sattumanvaraista. Oletko ajatellut esimerkiksi, että Mustan Surman arvioidaan tappaneen Euroopassa kolmasosan väestöstä. Mitä jos suurin osa kuolleista olikin lisääntymisikäisiä?Kai ymmärrät, että kommenttisi ei tue näkemystäsi?
YK:n arvion mukaan vuonna 1927 rikottiin kahden miljardin ihmisen raja. Koska alle sata vuotta ei vaikuta, voimme laskea uudelleen. Jotta päästään vuoden 1927 lukuun, keskimääräisen väestönkasvun tuli olla 1004,3 jälkeläistä tuhatta henkeä kohden. Tällä kaavalla siis 0,8% maailman äideistä on kyennyt saamaan yli 2 lasta, jotka lisääntyvät.
Kommenttisi vain alleviivaa näkemystäni siitä, että ihmisiä on aivan liian vähän. Väestönkasvu ei olisi edes tasakymmenvuosin toteutettavan holokaustin vuoksi tuollaista. Olen liioitellut kaikkia arvoja niin huomattavasti, ettei yksinkertaisesti ole mahdollista, että ihmiskunta on 200 000 vuotta vanha.
Huomioithan, että esitin vaihtoehtoisen laskelman, jonka mukaan alkupopulaatio oli 4350 vuotta sitten 6? Tämä perustuu Raamattuun. Otettaessa huomioon vuoden 1927 tilanne YK:n mukaan, olisi keskimääräinen väestönkasvu ollut (samoilla arvoilla, sukupolvien määrä 117) noin 1,18 kertainen. Tällä kaavalla 36% maailman äideistä saisi enemmän kuin kaksi lisääntyvää lasta.
Olen myös huomioinut Mustan Surman, ja kaikki muut laskelmissani, että ihmisiä on yksinkertaisesti aivan liian vähän. Matemaattisesti analysoidessasi voit varmasti allekirjoittaa väitteen, että lukujen valossa on mahdollista, että ihmiskunnan lisääntyvä populaatio on 4350 vuotta sitten ollut 6 henkeä. Tämä siis ei vaadi Nooan arkin tai minkään muunkaan teorian hyväksymistä, ainoastaan sen, että sukupolvittainen väestönkasvu kertoimella 1,19 on mahdollista, varsinkin jos sukupolven keskimääräinen lisääntymisikä on 36,25 vuotta?
Mikäli pystyt väitteen hyväksymään, voimme todeta, että vaikka ihmislaji olisi 200 000 vuotta vanha, ensimmäiset 195 650 vuotta olisi voinut mennä hukkaan, ja luonnonkatastrofi tai vast. kaventaa populaation kuuteen. Siitä huolimatta ihmisiä voisi olla 7 miljardia tämän yksinkertaisen matemaattisen mallin mukaan.
Mikäli taas et pysty väitettä hyväksymään, ottakaamme vain vuosia pois vaikkapa 100 000, jolloin aletaan päästä varmasti lukemiin joissa esiintyvää keskimääräistä väestönkasvua et voi tai halua kieltää.
Tämä osoittaa, että vaikka väestöä leikattaisiin kuinka radikaalisti, ihmisiä on liian vähän. Esimerkkinä Suomessa väestö kasvoi vuosien 1790 ja 1800 välillä 18%, eli alle yhden sukupolven (olen laskelmissani käyttänyt minimissään 20 vuoden keskimääräistä lisääntymisväliä) aikana tulisi jo täyteen tämä keskimääräinen väestönkasvu täyteen. Vuosien 1790 ja 1890 välinen keskimääräinen väestönkasvu taas oli noin 1,5 kertaista. Mukanahan oli mm. yksi sota Venäjää vastaan sekä nälkävuodet. Nälkävuosien aikana tosin Suomi menetti alle 10% väestöään, eli se ei ole verrattavissa Mustaan Surmaan.
Ymmärrän, että tämän teorian hyväksyminen voi olla vaikeaa. Oli se minullekin, akateemisesti koulutetulle ateistille. Tutustu kuitenkin tähän, jos löydät virheen, osoita se. Pelkkä virheelliseksi tuomitseminenhan on se, mistä Raamattuun vetoavia usein syytetään. Kreationismi=totuus kirjoitti:
Kai ymmärrät, että kommenttisi ei tue näkemystäsi?
YK:n arvion mukaan vuonna 1927 rikottiin kahden miljardin ihmisen raja. Koska alle sata vuotta ei vaikuta, voimme laskea uudelleen. Jotta päästään vuoden 1927 lukuun, keskimääräisen väestönkasvun tuli olla 1004,3 jälkeläistä tuhatta henkeä kohden. Tällä kaavalla siis 0,8% maailman äideistä on kyennyt saamaan yli 2 lasta, jotka lisääntyvät.
Kommenttisi vain alleviivaa näkemystäni siitä, että ihmisiä on aivan liian vähän. Väestönkasvu ei olisi edes tasakymmenvuosin toteutettavan holokaustin vuoksi tuollaista. Olen liioitellut kaikkia arvoja niin huomattavasti, ettei yksinkertaisesti ole mahdollista, että ihmiskunta on 200 000 vuotta vanha.
Huomioithan, että esitin vaihtoehtoisen laskelman, jonka mukaan alkupopulaatio oli 4350 vuotta sitten 6? Tämä perustuu Raamattuun. Otettaessa huomioon vuoden 1927 tilanne YK:n mukaan, olisi keskimääräinen väestönkasvu ollut (samoilla arvoilla, sukupolvien määrä 117) noin 1,18 kertainen. Tällä kaavalla 36% maailman äideistä saisi enemmän kuin kaksi lisääntyvää lasta.
Olen myös huomioinut Mustan Surman, ja kaikki muut laskelmissani, että ihmisiä on yksinkertaisesti aivan liian vähän. Matemaattisesti analysoidessasi voit varmasti allekirjoittaa väitteen, että lukujen valossa on mahdollista, että ihmiskunnan lisääntyvä populaatio on 4350 vuotta sitten ollut 6 henkeä. Tämä siis ei vaadi Nooan arkin tai minkään muunkaan teorian hyväksymistä, ainoastaan sen, että sukupolvittainen väestönkasvu kertoimella 1,19 on mahdollista, varsinkin jos sukupolven keskimääräinen lisääntymisikä on 36,25 vuotta?
Mikäli pystyt väitteen hyväksymään, voimme todeta, että vaikka ihmislaji olisi 200 000 vuotta vanha, ensimmäiset 195 650 vuotta olisi voinut mennä hukkaan, ja luonnonkatastrofi tai vast. kaventaa populaation kuuteen. Siitä huolimatta ihmisiä voisi olla 7 miljardia tämän yksinkertaisen matemaattisen mallin mukaan.
Mikäli taas et pysty väitettä hyväksymään, ottakaamme vain vuosia pois vaikkapa 100 000, jolloin aletaan päästä varmasti lukemiin joissa esiintyvää keskimääräistä väestönkasvua et voi tai halua kieltää.
Tämä osoittaa, että vaikka väestöä leikattaisiin kuinka radikaalisti, ihmisiä on liian vähän. Esimerkkinä Suomessa väestö kasvoi vuosien 1790 ja 1800 välillä 18%, eli alle yhden sukupolven (olen laskelmissani käyttänyt minimissään 20 vuoden keskimääräistä lisääntymisväliä) aikana tulisi jo täyteen tämä keskimääräinen väestönkasvu täyteen. Vuosien 1790 ja 1890 välinen keskimääräinen väestönkasvu taas oli noin 1,5 kertaista. Mukanahan oli mm. yksi sota Venäjää vastaan sekä nälkävuodet. Nälkävuosien aikana tosin Suomi menetti alle 10% väestöään, eli se ei ole verrattavissa Mustaan Surmaan.
Ymmärrän, että tämän teorian hyväksyminen voi olla vaikeaa. Oli se minullekin, akateemisesti koulutetulle ateistille. Tutustu kuitenkin tähän, jos löydät virheen, osoita se. Pelkkä virheelliseksi tuomitseminenhan on se, mistä Raamattuun vetoavia usein syytetään.Ussherin mukaan vedenpaisumuksen ja Exoduksen välillä on 857 vuotta. Raamatun mukaan "heitä oli noin kuusisataatuhatta marssikelpoista miestä sekä lisäksi naiset ja lapset."
Sinun laskukaavallasi, niin että aloitat kuudesta ihmisestä eli kolmesta naisesta, mikä oli maailman kokonaisväkimäärä tuona vuonna?
- dailo
Niin montako lasta ajattelit että yksi nainen synnyttää?
- Kreationismi=totuus
Riippuu kuolleisuudesta ennen lisääntymistä.
Jos kuitenkin otetaan aloitusviestini kaava, eli 120 sukupolvea 4350 vuodessa, 100 henkeä kohden syntyy noin 119 lisääntyvää jälkeläistä. Eli 50 naista kohden tämä. Yhtä naista kohden määrä on siis 2,38 lisääntyvää jälkeläistä. Jos joka sukupolvesta puolet kuolee ennen lisääntymistä, yksi nainen synnyttää keskimäärin 4,76 jälkeläistä. Tarkkoja tietoja meillä ei tietenkään ole käytössämme, ja eri aikakausien välillä on vaihtelua.
Kaipaatko vielä lisätarkennuksia johonkin? - dailo
Kreationismi=totuus kirjoitti:
Riippuu kuolleisuudesta ennen lisääntymistä.
Jos kuitenkin otetaan aloitusviestini kaava, eli 120 sukupolvea 4350 vuodessa, 100 henkeä kohden syntyy noin 119 lisääntyvää jälkeläistä. Eli 50 naista kohden tämä. Yhtä naista kohden määrä on siis 2,38 lisääntyvää jälkeläistä. Jos joka sukupolvesta puolet kuolee ennen lisääntymistä, yksi nainen synnyttää keskimäärin 4,76 jälkeläistä. Tarkkoja tietoja meillä ei tietenkään ole käytössämme, ja eri aikakausien välillä on vaihtelua.
Kaipaatko vielä lisätarkennuksia johonkin?Kiitos tämä riittää tästä asiasta. Muut kysymykseni ovat toisessa ketjussa ilman vastauksia.
>Olen entinen ateisti, mutta nykyään tiedän maapallon olevan vain noin 6000 vuotta vanha. Minunkin oli vaikea se hyväksyä, mutta tiede ei valehtele.
No kyllähän tiede kehittyy koko ajan ja voi sikäli olla joissain asioissa väärässäkin, mutta tämänhetkinen tieteen käytännössä yksimielinen käsitys on, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha, eikä mitään muuta tieteellistä käsitystä ole olemassakaan.- Kreationismi=totuus
Luitko aloitusviestiä tai muita viestejäni tässä ketjussa? Ihmisiä on aivan liian vähän jotta lajimme voisi olla 200 000 vuotta vanha!
- Sepä Se
Tiede ei käsitä yhtään mitään.
Tiede sokeasti uskoo. Kreationismi=totuus kirjoitti:
Luitko aloitusviestiä tai muita viestejäni tässä ketjussa? Ihmisiä on aivan liian vähän jotta lajimme voisi olla 200 000 vuotta vanha!
Ei ollenkaan ole. Kuten sinulle on kerrottu, matkallamme on käynyt kovia katoja. Ajattelepas sitäkin, että pelkästään tämän Suomemme väestö pieneni parina 1600-luvun lopun kuolonvuotena jopa 30 prosenttia, ja vielä 1860-luvunkin nälkävuosina väki väheni selvästi.
Vastaavia ja pahempiakin ihmisten määrää leikkaavia sattumuksia on ollut kaikkialla maapallolla ihmiskunnan koko olemassaolon ajan.
Miten muuten ihmislajin ikä liittyy Maan ikään? Ei tietenkään mitenkään.Sepä Se kirjoitti:
Tiede ei käsitä yhtään mitään.
Tiede sokeasti uskoo.Huonompaan suuntaan ollaan näköjään menossa, enkä nyt puhu tieteestä.
- Apo-Calypso
Sepä Se kirjoitti:
Tiede ei käsitä yhtään mitään.
Tiede sokeasti uskoo."Tiede ei käsitä yhtään mitään.
Tiede sokeasti uskoo. "
Sanoo puhuvaan käärmeeseen uskova hirvinaudankasvattaja... - Kreationismi=totuus
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ollenkaan ole. Kuten sinulle on kerrottu, matkallamme on käynyt kovia katoja. Ajattelepas sitäkin, että pelkästään tämän Suomemme väestö pieneni parina 1600-luvun lopun kuolonvuotena jopa 30 prosenttia, ja vielä 1860-luvunkin nälkävuosina väki väheni selvästi.
Vastaavia ja pahempiakin ihmisten määrää leikkaavia sattumuksia on ollut kaikkialla maapallolla ihmiskunnan koko olemassaolon ajan.
Miten muuten ihmislajin ikä liittyy Maan ikään? Ei tietenkään mitenkään.Nopeasti laskien jos meitä pitäisi olla 4 000 triljoonaa, meitä on olemassa prosenttiosuus 7/4 000 000 000 000.
Olen muuten huomioinut tämänkin vaikutuksen laskukaavassani. Osoittamani 200 000 vuoden ikä 10 000 sukupolvella huomioi vain 5 000 sukupolvea jotka kykenevät prosentin väestönkasvuun. Muut siihen eivät kykene, tai sitten tällaiset katovuodet leikkaavat väestöä. Osoittaisitko missä kohti päättelyketjuani tai matemaattista kaavaa tämä kuvailemasi virhe on? Numeroiksi muutettaessa 1000 hengen populaatio kasvattaisi 200 vuodessa kookseen 1105 henkeä. Kuulostaako realistiselta? Eihän se sitä ole, ellei huomioida kaikkia näitä katovuosia ynnä muita tekijöitä, jotka leikkaavat väkilukua. Käytettäessä arvoa 1,01 syntynyttä yhtä henkeä kohden, voidaan laskea, että 6 miljardin ihmisen populaatiolla kestäisi noin 15 sukupolvea kasvattaa määränsä 7 miljardiin, ihmiskunnalla siihen meni 12 vuotta. Siitä huolimatta meitä pitäisi olla 4 tuhatta triljoonaa, vaikka väestö todistetusti kasvaa huomattavasti nopeammin.
Asia ei muutu oikeaksi perusteettomalla jankkaamisella. Jos et osaa esittää perusteluita, ymmärrän sen täysin. Ovathan nämä vaikeita asioita, ja vaativat perehtyneisyyttä matematiikan lisäksi muihinkin asioihin, joita ei teologisina voida pitää.
Jos laskuissani on virhe, osoita se ihmeessä. - blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
Tiede ei käsitä yhtään mitään.
Tiede sokeasti uskoo."Tiede ei käsitä yhtään mitään. Tiede sokeasti uskoo."
Ja Sepä Se projisoi omaa sokeaa uskoaan raamatun satuihin, joille ei ole löydettävissä mitään perusteluja eikä todisteita todellisuudesta. - Kreationismi=totuus
blindwatchmaker kirjoitti:
"Tiede ei käsitä yhtään mitään. Tiede sokeasti uskoo."
Ja Sepä Se projisoi omaa sokeaa uskoaan raamatun satuihin, joille ei ole löydettävissä mitään perusteluja eikä todisteita todellisuudesta.Sepä kiva.
Voisitteko jättää asiaan liittymättömät, henkilöönmenevät loukkaukset johonkin muuhun keskusteluun? Jos ymmärrys riittää keskusteluun tästä matemaattisin menetelmin osoitettavasta ongelmasta maailman väkiluvussa, niin voisimme jatkaa siitä?
Jos ymmärrys taas ei riitä, niin voisitteko vaikka perustaa oman keskustelun jossa käytte läpi sitä kuka on kovin jätkä, kenellä on pisin pippeli ja kuinka joku muu on mukava pilkanteon kohde kaveriporukassa? - Sepä Se
Apo-Calypso kirjoitti:
"Tiede ei käsitä yhtään mitään.
Tiede sokeasti uskoo. "
Sanoo puhuvaan käärmeeseen uskova hirvinaudankasvattaja..."Sanoo puhuvaan käärmeeseen uskova hirvinaudankasvattaja..."
Sanoo itsestään ,kuin sotkan munasta, tyhjästä syntyneen universumin puolesta puhuva, joka ei kaiken lisäksi myöskään osaa perustella säälittäviä väittämiään mitenkään. - Sepä Se
Kreationismi=totuus kirjoitti:
Sepä kiva.
Voisitteko jättää asiaan liittymättömät, henkilöönmenevät loukkaukset johonkin muuhun keskusteluun? Jos ymmärrys riittää keskusteluun tästä matemaattisin menetelmin osoitettavasta ongelmasta maailman väkiluvussa, niin voisimme jatkaa siitä?
Jos ymmärrys taas ei riitä, niin voisitteko vaikka perustaa oman keskustelun jossa käytte läpi sitä kuka on kovin jätkä, kenellä on pisin pippeli ja kuinka joku muu on mukava pilkanteon kohde kaveriporukassa?"Voisitteko jättää asiaan liittymättömät, henkilöönmenevät loukkaukset johonkin muuhun keskusteluun? "
Ei, koska evokin mielestä sattuma voi maailman, sattuma. Mikään ei ole yhtä väkevä, kuin sattuma. - tieteenharrastaja
Kreationismi=totuus kirjoitti:
Sepä kiva.
Voisitteko jättää asiaan liittymättömät, henkilöönmenevät loukkaukset johonkin muuhun keskusteluun? Jos ymmärrys riittää keskusteluun tästä matemaattisin menetelmin osoitettavasta ongelmasta maailman väkiluvussa, niin voisimme jatkaa siitä?
Jos ymmärrys taas ei riitä, niin voisitteko vaikka perustaa oman keskustelun jossa käytte läpi sitä kuka on kovin jätkä, kenellä on pisin pippeli ja kuinka joku muu on mukava pilkanteon kohde kaveriporukassa?Matemaattinen menetelmäsi on tehtävään riittämätön:
"..matemaattisin menetelmin osoitettavasta ongelmasta maailman väkiluvussa, niin voisimme jatkaa siitä?"
Geometrisen kasvun kaava antaa kyllä ihan oikean väestönkasvun vuosikeskiarvon, kun siihen syötetään lähtötietoina väestön alkumäärä, nykymäärä ja kulunut aika. Ajan laskeminen tuota kasvukerrointa arvailemalla on toivoton yritys, koska ilmiöön vaikuttaa liian monta erillistä tekijää. Lapsimäärä äitiä kohti vaihtelee, lapsia kuolee jälkeläisiä saamatta, joskus koko väestö vähenee voimakkaasti (Suomessa kolmanneksen kolmena 1600-luvun vuonna) tai katoaa kokonaan suureltakin alueelta. Ennen ajanlaskumme alkua nälkä, ilmasto,taudit ja sodat rajoittivat väenstönkasvua erityisen voimakkaasti, ja kavu on ollut todella nopeaa vasta parisataa vuotta.
Erilaisia arvioita maailman väkiluvun kasvukäyrästä löytyy googlaamalla ja myös Wikipediasta. Niitä et pysty nunerokikkailullasi varmastikaan parantamaan; puhumattakaan ihmislajin iän 6´000 vuodeksi todistamisesta. Kreationismi=totuus kirjoitti:
Nopeasti laskien jos meitä pitäisi olla 4 000 triljoonaa, meitä on olemassa prosenttiosuus 7/4 000 000 000 000.
Olen muuten huomioinut tämänkin vaikutuksen laskukaavassani. Osoittamani 200 000 vuoden ikä 10 000 sukupolvella huomioi vain 5 000 sukupolvea jotka kykenevät prosentin väestönkasvuun. Muut siihen eivät kykene, tai sitten tällaiset katovuodet leikkaavat väestöä. Osoittaisitko missä kohti päättelyketjuani tai matemaattista kaavaa tämä kuvailemasi virhe on? Numeroiksi muutettaessa 1000 hengen populaatio kasvattaisi 200 vuodessa kookseen 1105 henkeä. Kuulostaako realistiselta? Eihän se sitä ole, ellei huomioida kaikkia näitä katovuosia ynnä muita tekijöitä, jotka leikkaavat väkilukua. Käytettäessä arvoa 1,01 syntynyttä yhtä henkeä kohden, voidaan laskea, että 6 miljardin ihmisen populaatiolla kestäisi noin 15 sukupolvea kasvattaa määränsä 7 miljardiin, ihmiskunnalla siihen meni 12 vuotta. Siitä huolimatta meitä pitäisi olla 4 tuhatta triljoonaa, vaikka väestö todistetusti kasvaa huomattavasti nopeammin.
Asia ei muutu oikeaksi perusteettomalla jankkaamisella. Jos et osaa esittää perusteluita, ymmärrän sen täysin. Ovathan nämä vaikeita asioita, ja vaativat perehtyneisyyttä matematiikan lisäksi muihinkin asioihin, joita ei teologisina voida pitää.
Jos laskuissani on virhe, osoita se ihmeessä.>>Nopeasti laskien jos meitä pitäisi olla 4 000 triljoonaa, meitä on olemassa prosenttiosuus 7/4 000 000 000 000.
- Kreationismi=totuus
Sepä Se kirjoitti:
"Voisitteko jättää asiaan liittymättömät, henkilöönmenevät loukkaukset johonkin muuhun keskusteluun? "
Ei, koska evokin mielestä sattuma voi maailman, sattuma. Mikään ei ole yhtä väkevä, kuin sattuma.Sama koskee kyllä sinuakin.
Ihmisen kategorioiminen yhden uskomuksen perusteella, oli se sitten kreationismi, evoluutio tai vaikkapa joulupukku, on älyllisesti täysin kestämätöntä ja todella säälittävää. - Kreationismi=totuus
kekek-kekek kirjoitti:
>>Nopeasti laskien jos meitä pitäisi olla 4 000 triljoonaa, meitä on olemassa prosenttiosuus 7/4 000 000 000 000.
Se on kyllä totta. Tässä puhummekin teoriatasolla.
Maa kykeni elättämään 2 miljardia ihmistä vuonna 1927, voinemme tässä keskustelussa pitää YK:n esittämää arviota totuutena? Vuonna 2011 sama maa kykeni elättämään 7 miljardia ihmistä.
Väestöhuippua ei ole saavutettu, joten meidän on tarpeeton spekuloida sen määrällä. Kuten totesin, olemme yhtä mieltä että 4 000 triljoonaa ihmistä olisi aivan liikaa, mutta olisiko esimerkiksi kymmenen miljardia? Siihen uskallan väittää että ei ole. - blindwatchmaker
Kreationismi=totuus kirjoitti:
Sepä kiva.
Voisitteko jättää asiaan liittymättömät, henkilöönmenevät loukkaukset johonkin muuhun keskusteluun? Jos ymmärrys riittää keskusteluun tästä matemaattisin menetelmin osoitettavasta ongelmasta maailman väkiluvussa, niin voisimme jatkaa siitä?
Jos ymmärrys taas ei riitä, niin voisitteko vaikka perustaa oman keskustelun jossa käytte läpi sitä kuka on kovin jätkä, kenellä on pisin pippeli ja kuinka joku muu on mukava pilkanteon kohde kaveriporukassa?"Jos ymmärrys riittää keskusteluun tästä matemaattisin menetelmin osoitettavasta ongelmasta maailman väkiluvussa, niin voisimme jatkaa siitä?"
Olen esittämäsi kaltaiseen naiiviin kreationistien todistustelu yritykseen törmännyt jo monet kerrat, ja ajattelin jättää kommentoimatta tällä kertaa. Mutta kommentoidaan sitten tätä täysin kuvitteellista kreationistista ongelmaasi.
Selkeytän ensin avauksessa käyttämääsi laskentamenetelmää (kun et itse kaavoja esittänyt).
Jos oletetaan populaation kasvuvauhti vakioksi (kuten sinä teet avauksessasi), voidaan populaation kasvu laskea yksinkertaisella kaavalla ajanjakson t funktiona kun tunnetaan populaation lähtökoko P0 ja kasvuvauhti r:
P(t) = P0 * (1 r) ^ t
(Yleensä kylläkin populaatioiden kasvun kohdalla käytetään eksponentiaalisen kasvun kaavaa P(t) = P0 * e ^ (r * t) )
Jos oletetaan avauksestasi mukaisesti, että P0 = 6, t = 4350 (vuotta) ja P(4350) = 7e9, niin populaation vuosittaiseksi kasvuvauhdiksi saamme r = 0,004810942 henkeä / vuosi
Jos ajanjaksona käytetään yksi sukupolvi eli 36,25 vuotta olisi t = 120 ja kasvuvauhti r = 0,19 (kuten avauksesi esimerkissä laskitkin).
Todellisuudessa populaation kasvua ei voida pitkällä aikavälillä laskea näin koska kasvuvauhti ei ole vakio erinäisistä tekijöistä, kuten kuolleisuudesta (lapsikuolleisuus, taudit, sodat, luonnonmullistukset, jne) tai lisääntymisen edellytyksistä (ravinnonsaanti, sukukypsyysikä, jne). Kun kasvuvauhtia ei historiallisesti tunneta, on keskimääräisen luotettavan kasvuvauhdin määrittäminen pitkälle aikavälille hyvin vaikeaa eikä tuollaisen yksinkertaisen kaavan soveltaminen ole silloin mielekästä.
Mutta palataan esimerkkiisi.
"Oletetaan, että ihmisten keskimääräinen lisääntymisikä on ollut 36,25 vuotta."
No oletuksia voi tehdä, mutta oletusten pitäisi olla perusteltuja. Tämä on vain "arvaus" tai oikeastihan sait arvon jakolaskusta 5350 / 120
"Lisäksi oletetaan, että kyseessä on menneen ajan tavalliset suomalaiset perheet, joilla on noin 2,4 lasta."
Mielivaltainen oletus. Etkä edes käytä arvoa laskelmissasi. Miksi siis esitit sen?
"Miksikö oletamme näin? Koska meillä täytyy olla luvut joilla lasketaan."
Niinpä niin. Tarvitset lähes mielivaltaisia lukuja numeronpyöritykseen, etkä edes käytä niistä kaikkia.
"Lasketaan siis keskimääräinen syntyvyys, 7mrd/6, jonka tulo laitetaan 120-juureen."
Lasket siis keskimääräisen populaation kasvuvauhdin per sukupolvi eli 36,25 vuoden ajanjaksoille.
"Keskimäärin 100 ihmistä kohden on syntynyt siis 119 jälkeläistä!"
Eli kasvuvauhti esittämälläni kaavalla ilmaistuna on siis r = 0,19 henkeä / 36,25 vuotta
"Asia voidaan tarkistaa laittamalla lasku toisinpäin: 1,19^120 x 6 = 6,98mrd"
Huomatuksena, se että, tässä taskistat vain laskutoimituksesi, etkä mitään muuta ...
"Jos ihmisrotu on vaikkapa 2000 sukupolvea vanha, alkuperäisten lisääntyjien määrän ollessa 2, olisi keskimääräinen lisääntyvyys 1,01."
Oletat ihmisrodun iäksi 2000 sukupolvea, mutta et samalla määrittele sukupolven keskimääräistä ikää. Et siis kerro ajanjakson pituutta. Oletetaan, että käytit sukupolven pituudelle samaa 36,25 vuotta. Silloin tarkasteltavaksi ajanjaksoksi saadaa: 2000 sukupolvea * 36,25 vuotta/sukupolvi = 72500 vuotta. Tällöin vuosittainen lisääntymisvauhti olisi:
r = Sqr72500(7e9 / 2) - 1 = 0,000303164
Tai sukupolvea kohden:
r = Sqr2000(7e9 / 2) - 1 = 0,01105 (kuten laskit)
"Evoluutioteorian kannattajien arvioidessa ihmislajin iäksi 200 000-250 000 vuotta, olisi 2000 sukupolven keskimääräinen lisääntymisikä vähintään 100 vuotta"
Nyt päästään asiaan. Millä ihmeellä perustelet sitä että 200 000 vuoden aikana pitäisi olla vain 2000 sukupolvea? Arvatenkin kuvitteellisesta esimerkistäsi laskemallasi kasvuvauhdilla?
Eli mitä muka tässä nyt todistit?
Lasket ihmispopulaation keskimääräisen kasvuvauhdin 4350 vuoden ajalle matemaattisesti käyttäen täysin kuvitteelista oletusta että lähtöpopulaatio on 6.
Sitten sovellat tästä laskemaasi kuvitteellista kasvuvauhtia 200 000 vuodelle ja esität tätä virheellistä ja kuvitteellista ristiriitaa todisteena maapallon nuorelle iälle?
Jälleen esimerkki siitä, miten kreationistit yrittävät naurettavilla todistuksilla kumota tieteellisiä faktoja :) - Kreationismi=totuus
blindwatchmaker kirjoitti:
"Jos ymmärrys riittää keskusteluun tästä matemaattisin menetelmin osoitettavasta ongelmasta maailman väkiluvussa, niin voisimme jatkaa siitä?"
Olen esittämäsi kaltaiseen naiiviin kreationistien todistustelu yritykseen törmännyt jo monet kerrat, ja ajattelin jättää kommentoimatta tällä kertaa. Mutta kommentoidaan sitten tätä täysin kuvitteellista kreationistista ongelmaasi.
Selkeytän ensin avauksessa käyttämääsi laskentamenetelmää (kun et itse kaavoja esittänyt).
Jos oletetaan populaation kasvuvauhti vakioksi (kuten sinä teet avauksessasi), voidaan populaation kasvu laskea yksinkertaisella kaavalla ajanjakson t funktiona kun tunnetaan populaation lähtökoko P0 ja kasvuvauhti r:
P(t) = P0 * (1 r) ^ t
(Yleensä kylläkin populaatioiden kasvun kohdalla käytetään eksponentiaalisen kasvun kaavaa P(t) = P0 * e ^ (r * t) )
Jos oletetaan avauksestasi mukaisesti, että P0 = 6, t = 4350 (vuotta) ja P(4350) = 7e9, niin populaation vuosittaiseksi kasvuvauhdiksi saamme r = 0,004810942 henkeä / vuosi
Jos ajanjaksona käytetään yksi sukupolvi eli 36,25 vuotta olisi t = 120 ja kasvuvauhti r = 0,19 (kuten avauksesi esimerkissä laskitkin).
Todellisuudessa populaation kasvua ei voida pitkällä aikavälillä laskea näin koska kasvuvauhti ei ole vakio erinäisistä tekijöistä, kuten kuolleisuudesta (lapsikuolleisuus, taudit, sodat, luonnonmullistukset, jne) tai lisääntymisen edellytyksistä (ravinnonsaanti, sukukypsyysikä, jne). Kun kasvuvauhtia ei historiallisesti tunneta, on keskimääräisen luotettavan kasvuvauhdin määrittäminen pitkälle aikavälille hyvin vaikeaa eikä tuollaisen yksinkertaisen kaavan soveltaminen ole silloin mielekästä.
Mutta palataan esimerkkiisi.
"Oletetaan, että ihmisten keskimääräinen lisääntymisikä on ollut 36,25 vuotta."
No oletuksia voi tehdä, mutta oletusten pitäisi olla perusteltuja. Tämä on vain "arvaus" tai oikeastihan sait arvon jakolaskusta 5350 / 120
"Lisäksi oletetaan, että kyseessä on menneen ajan tavalliset suomalaiset perheet, joilla on noin 2,4 lasta."
Mielivaltainen oletus. Etkä edes käytä arvoa laskelmissasi. Miksi siis esitit sen?
"Miksikö oletamme näin? Koska meillä täytyy olla luvut joilla lasketaan."
Niinpä niin. Tarvitset lähes mielivaltaisia lukuja numeronpyöritykseen, etkä edes käytä niistä kaikkia.
"Lasketaan siis keskimääräinen syntyvyys, 7mrd/6, jonka tulo laitetaan 120-juureen."
Lasket siis keskimääräisen populaation kasvuvauhdin per sukupolvi eli 36,25 vuoden ajanjaksoille.
"Keskimäärin 100 ihmistä kohden on syntynyt siis 119 jälkeläistä!"
Eli kasvuvauhti esittämälläni kaavalla ilmaistuna on siis r = 0,19 henkeä / 36,25 vuotta
"Asia voidaan tarkistaa laittamalla lasku toisinpäin: 1,19^120 x 6 = 6,98mrd"
Huomatuksena, se että, tässä taskistat vain laskutoimituksesi, etkä mitään muuta ...
"Jos ihmisrotu on vaikkapa 2000 sukupolvea vanha, alkuperäisten lisääntyjien määrän ollessa 2, olisi keskimääräinen lisääntyvyys 1,01."
Oletat ihmisrodun iäksi 2000 sukupolvea, mutta et samalla määrittele sukupolven keskimääräistä ikää. Et siis kerro ajanjakson pituutta. Oletetaan, että käytit sukupolven pituudelle samaa 36,25 vuotta. Silloin tarkasteltavaksi ajanjaksoksi saadaa: 2000 sukupolvea * 36,25 vuotta/sukupolvi = 72500 vuotta. Tällöin vuosittainen lisääntymisvauhti olisi:
r = Sqr72500(7e9 / 2) - 1 = 0,000303164
Tai sukupolvea kohden:
r = Sqr2000(7e9 / 2) - 1 = 0,01105 (kuten laskit)
"Evoluutioteorian kannattajien arvioidessa ihmislajin iäksi 200 000-250 000 vuotta, olisi 2000 sukupolven keskimääräinen lisääntymisikä vähintään 100 vuotta"
Nyt päästään asiaan. Millä ihmeellä perustelet sitä että 200 000 vuoden aikana pitäisi olla vain 2000 sukupolvea? Arvatenkin kuvitteellisesta esimerkistäsi laskemallasi kasvuvauhdilla?
Eli mitä muka tässä nyt todistit?
Lasket ihmispopulaation keskimääräisen kasvuvauhdin 4350 vuoden ajalle matemaattisesti käyttäen täysin kuvitteelista oletusta että lähtöpopulaatio on 6.
Sitten sovellat tästä laskemaasi kuvitteellista kasvuvauhtia 200 000 vuodelle ja esität tätä virheellistä ja kuvitteellista ristiriitaa todisteena maapallon nuorelle iälle?
Jälleen esimerkki siitä, miten kreationistit yrittävät naurettavilla todistuksilla kumota tieteellisiä faktoja :)"Selkeytän ensin avauksessa käyttämääsi laskentamenetelmää (kun et itse kaavoja esittänyt)."
Ole hyvä, ajattelin sen olevan tarpeetonta, mutta hyvä että teet sen, niin matematiikkaa vähemmän vahvasti osaavat voivat seurata keskustelua helpommin!
"Todellisuudessa populaation kasvua ei voida pitkällä aikavälillä laskea näin koska kasvuvauhti ei ole vakio erinäisistä tekijöistä..."
Kasvu ei ole vakio, se lienee sanomattakin selvää? Olen sen tosin implisiittisesti tuonut jo aiemmin esille.
Kasvuvauhtia voidaan kuitenkin arvioida, toki meidän on mahdoton laskea 200 000 vuotta vanhoja asioita, kun niissä oikea luku voi aivan hyvin olla esimerkiksi 248 023 vuotta. Siksi puhutaan vain arvioista.
"No oletuksia voi tehdä, mutta oletusten pitäisi olla perusteltuja. Tämä on vain "arvaus" tai oikeastihan sait arvon jakolaskusta 5350 / 120"
Kyllä, juurikin siitä. Sillä poikkeuksella, että tekstiisi lipsahti kirjoitusvirhe. Haluan nostaa esille, että korostan virhettä vain keskustelun seuraajaa ajatellen. Kaikki tekevät virheitä, varsinkin jos virhe on painaa väärää nappia yhden (1) kerran pitkässä viestissä.
""Lisäksi oletetaan, että kyseessä on menneen ajan tavalliset suomalaiset perheet, joilla on noin 2,4 lasta."
Mielivaltainen oletus. Etkä edes käytä arvoa laskelmissasi. Miksi siis esitit sen?"
Koska 1,19 kasvukertoimena per henki on 2,38 per pariskunta, eli 2,4, jos pyöristetään enemmän. Eikö?
"Lasket siis keskimääräisen populaation kasvuvauhdin per sukupolvi eli 36,25 vuoden ajanjaksoille."
Kyllä.
"Eli kasvuvauhti esittämälläni kaavalla ilmaistuna on siis r = 0,19 henkeä / 36,25 vuotta
"Asia voidaan tarkistaa laittamalla lasku toisinpäin: 1,19^120 x 6 = 6,98mrd"
Huomatuksena, se että, tässä taskistat vain laskutoimituksesi, etkä mitään muuta ..."
Niin. Jos hypoteesi pitää paikkansa, kuten se yllättäen tässä hypoteesissa pitää, voidaan laskun oikeellisuus, ja sillä tavalla myös hypoteesin sisäinen oikeellisuus tarkistaa noin.
"Oletat ihmisrodun iäksi 2000 sukupolvea, mutta et samalla määrittele sukupolven keskimääräistä ikää. Et siis kerro ajanjakson pituutta. Oletetaan, että käytit sukupolven pituudelle samaa 36,25 vuotta."
Se keskimääräinen lisääntymisikä on mainittu samassa kappaleessa, eli 100 vuotta. Huomattavaa liioittelua.
"Nyt päästään asiaan. Millä ihmeellä perustelet sitä että 200 000 vuoden aikana pitäisi olla vain 2000 sukupolvea? Arvatenkin kuvitteellisesta esimerkistäsi laskemallasi kasvuvauhdilla?"
Tarkoituksellinen liioittelu korostamaan ongelmaa. Luku on vielä kovempi puhuttaessa realistisemmasta keskimääräisestä lisääntymisiästä 20 vuotta, jota käsittelin toisessa viestissäni. Jo keskimääräinen 100 vuoden lisääntymisikä aiheuttaa ongelmia väestönkasvullisesta näkökulmasta.
Haluatko ihan omin sanoin selittää miten päädyit 200 000 vuoden aikana olevaan 2000 sukupolveen kasvuvaudilla 1,19 jälkeläistä per henkilö?
"Lasket ihmispopulaation keskimääräisen kasvuvauhdin 4350 vuoden ajalle matemaattisesti käyttäen täysin kuvitteelista oletusta että lähtöpopulaatio on 6. "
Oletus perustuu Raamatusta saataviin tietoihin. Kreationistisessa näkemyksessä näitä pidetään faktoina. Siitä on täysin tarpeeton keskustella onko Raamattu tässä, tai missään muussakaan, oikeassa, koska se vie keskustelun todella pahasti sivuraiteelle käsiteltävästä asiasta, enkä pidä sitä mieluisana.
"Sitten sovellat tästä laskemaasi kuvitteellista kasvuvauhtia 200 000 vuodelle ja esität tätä virheellistä ja kuvitteellista ristiriitaa todisteena maapallon nuorelle iälle?"
En ole viitannut Nooa-teorian kasvuvauhtiin missään yhteydessä laskettaessa 200 000 vuoden kasvuvauhtia. Ainoa yhtymäkohta on se, kun tiedustelin aiemmin voiko kanssakeskustelija hyväksyä faktana, että kasvu 4350 vuodessa on voinut olla keskimäärin 1,19 lasta per henkilö.
"Jälleen esimerkki siitä, miten kreationistit yrittävät naurettavilla todistuksilla kumota tieteellisiä faktoja :)"
Mihin perustat tiedot siitä, että 70 000 vuotta sitten ihmisten lukumäärä putosi muutamaan tuhanteen? Entä siihen, että kautta aikain väestö ei juurikaan ole kasvanut. Ehkäisyä käyttämätön esihistoriallinen nainen, voidaanko käyttää termiä villi? Kuitenkin, tällainen nainen on varmasti elämänsä aikana raskaana useammin kuin neljä kertaa. Lienemme tästä yhtä mieltä? Entä mihin perustat teoriasi, ettei väestönkasvua ole voinut rajoittaa esimerkiksi vedenpaisumus? Viimeisin siis sillä varauksella, että hyväksymme tällaisen väestön äkillisen putoamisen.
Perustelet näkökantaasi myös sillä, ettei voida tietää. Mistä voit tietää, etteivät Raamatun tapahtumat ole rajoittaneet väestönkasvua?
Voi johtua toki minustakin, olen hieman väsynyt, mutta en löytänyt oikein sopivaa kumoavaa argumenttia viestistäsi. Ainoastaan sen, että oletit minun yhdistäneen jotenkin kasvuvauhdin 4350 vuoden ja 200 000 vuoden välillä toisiinsa. Kreationismi=totuus kirjoitti:
"Selkeytän ensin avauksessa käyttämääsi laskentamenetelmää (kun et itse kaavoja esittänyt)."
Ole hyvä, ajattelin sen olevan tarpeetonta, mutta hyvä että teet sen, niin matematiikkaa vähemmän vahvasti osaavat voivat seurata keskustelua helpommin!
"Todellisuudessa populaation kasvua ei voida pitkällä aikavälillä laskea näin koska kasvuvauhti ei ole vakio erinäisistä tekijöistä..."
Kasvu ei ole vakio, se lienee sanomattakin selvää? Olen sen tosin implisiittisesti tuonut jo aiemmin esille.
Kasvuvauhtia voidaan kuitenkin arvioida, toki meidän on mahdoton laskea 200 000 vuotta vanhoja asioita, kun niissä oikea luku voi aivan hyvin olla esimerkiksi 248 023 vuotta. Siksi puhutaan vain arvioista.
"No oletuksia voi tehdä, mutta oletusten pitäisi olla perusteltuja. Tämä on vain "arvaus" tai oikeastihan sait arvon jakolaskusta 5350 / 120"
Kyllä, juurikin siitä. Sillä poikkeuksella, että tekstiisi lipsahti kirjoitusvirhe. Haluan nostaa esille, että korostan virhettä vain keskustelun seuraajaa ajatellen. Kaikki tekevät virheitä, varsinkin jos virhe on painaa väärää nappia yhden (1) kerran pitkässä viestissä.
""Lisäksi oletetaan, että kyseessä on menneen ajan tavalliset suomalaiset perheet, joilla on noin 2,4 lasta."
Mielivaltainen oletus. Etkä edes käytä arvoa laskelmissasi. Miksi siis esitit sen?"
Koska 1,19 kasvukertoimena per henki on 2,38 per pariskunta, eli 2,4, jos pyöristetään enemmän. Eikö?
"Lasket siis keskimääräisen populaation kasvuvauhdin per sukupolvi eli 36,25 vuoden ajanjaksoille."
Kyllä.
"Eli kasvuvauhti esittämälläni kaavalla ilmaistuna on siis r = 0,19 henkeä / 36,25 vuotta
"Asia voidaan tarkistaa laittamalla lasku toisinpäin: 1,19^120 x 6 = 6,98mrd"
Huomatuksena, se että, tässä taskistat vain laskutoimituksesi, etkä mitään muuta ..."
Niin. Jos hypoteesi pitää paikkansa, kuten se yllättäen tässä hypoteesissa pitää, voidaan laskun oikeellisuus, ja sillä tavalla myös hypoteesin sisäinen oikeellisuus tarkistaa noin.
"Oletat ihmisrodun iäksi 2000 sukupolvea, mutta et samalla määrittele sukupolven keskimääräistä ikää. Et siis kerro ajanjakson pituutta. Oletetaan, että käytit sukupolven pituudelle samaa 36,25 vuotta."
Se keskimääräinen lisääntymisikä on mainittu samassa kappaleessa, eli 100 vuotta. Huomattavaa liioittelua.
"Nyt päästään asiaan. Millä ihmeellä perustelet sitä että 200 000 vuoden aikana pitäisi olla vain 2000 sukupolvea? Arvatenkin kuvitteellisesta esimerkistäsi laskemallasi kasvuvauhdilla?"
Tarkoituksellinen liioittelu korostamaan ongelmaa. Luku on vielä kovempi puhuttaessa realistisemmasta keskimääräisestä lisääntymisiästä 20 vuotta, jota käsittelin toisessa viestissäni. Jo keskimääräinen 100 vuoden lisääntymisikä aiheuttaa ongelmia väestönkasvullisesta näkökulmasta.
Haluatko ihan omin sanoin selittää miten päädyit 200 000 vuoden aikana olevaan 2000 sukupolveen kasvuvaudilla 1,19 jälkeläistä per henkilö?
"Lasket ihmispopulaation keskimääräisen kasvuvauhdin 4350 vuoden ajalle matemaattisesti käyttäen täysin kuvitteelista oletusta että lähtöpopulaatio on 6. "
Oletus perustuu Raamatusta saataviin tietoihin. Kreationistisessa näkemyksessä näitä pidetään faktoina. Siitä on täysin tarpeeton keskustella onko Raamattu tässä, tai missään muussakaan, oikeassa, koska se vie keskustelun todella pahasti sivuraiteelle käsiteltävästä asiasta, enkä pidä sitä mieluisana.
"Sitten sovellat tästä laskemaasi kuvitteellista kasvuvauhtia 200 000 vuodelle ja esität tätä virheellistä ja kuvitteellista ristiriitaa todisteena maapallon nuorelle iälle?"
En ole viitannut Nooa-teorian kasvuvauhtiin missään yhteydessä laskettaessa 200 000 vuoden kasvuvauhtia. Ainoa yhtymäkohta on se, kun tiedustelin aiemmin voiko kanssakeskustelija hyväksyä faktana, että kasvu 4350 vuodessa on voinut olla keskimäärin 1,19 lasta per henkilö.
"Jälleen esimerkki siitä, miten kreationistit yrittävät naurettavilla todistuksilla kumota tieteellisiä faktoja :)"
Mihin perustat tiedot siitä, että 70 000 vuotta sitten ihmisten lukumäärä putosi muutamaan tuhanteen? Entä siihen, että kautta aikain väestö ei juurikaan ole kasvanut. Ehkäisyä käyttämätön esihistoriallinen nainen, voidaanko käyttää termiä villi? Kuitenkin, tällainen nainen on varmasti elämänsä aikana raskaana useammin kuin neljä kertaa. Lienemme tästä yhtä mieltä? Entä mihin perustat teoriasi, ettei väestönkasvua ole voinut rajoittaa esimerkiksi vedenpaisumus? Viimeisin siis sillä varauksella, että hyväksymme tällaisen väestön äkillisen putoamisen.
Perustelet näkökantaasi myös sillä, ettei voida tietää. Mistä voit tietää, etteivät Raamatun tapahtumat ole rajoittaneet väestönkasvua?
Voi johtua toki minustakin, olen hieman väsynyt, mutta en löytänyt oikein sopivaa kumoavaa argumenttia viestistäsi. Ainoastaan sen, että oletit minun yhdistäneen jotenkin kasvuvauhdin 4350 vuoden ja 200 000 vuoden välillä toisiinsa.>Oletus perustuu Raamatusta saataviin tietoihin. Kreationistisessa näkemyksessä näitä pidetään faktoina.
Siis oliko nyt tarkoituksesi todistella uskonnollisesti vai tieteellisesti? Tieteessä ei ole mitään "kreationistisia näkemyksiä".Kreationismi=totuus kirjoitti:
Se on kyllä totta. Tässä puhummekin teoriatasolla.
Maa kykeni elättämään 2 miljardia ihmistä vuonna 1927, voinemme tässä keskustelussa pitää YK:n esittämää arviota totuutena? Vuonna 2011 sama maa kykeni elättämään 7 miljardia ihmistä.
Väestöhuippua ei ole saavutettu, joten meidän on tarpeeton spekuloida sen määrällä. Kuten totesin, olemme yhtä mieltä että 4 000 triljoonaa ihmistä olisi aivan liikaa, mutta olisiko esimerkiksi kymmenen miljardia? Siihen uskallan väittää että ei ole.Ainakin yksi asia, mikä sinulta on kokonaan jäänyt mallintamatta, on ihmiskunnan kehitys keräiljä-metsästäjistä maanviljelijöiksi. Ennen maanviljelyksen kehitystä, on metsästäjä-kreäilijöiden yhteisöt olleet kooltaan juuri sen kokoisia, mitä heidän ympäristönä on kyennyt ruokkimaan.
Vasta maanviljelys on kyennyt tuottamaan sellaista ruoan "ylituotantoa", joka on mahdollistanut teknisen kehityksen (yhteisöjen jäsenet voivat erikoistua eri tehtäviin). Tämä muutos on alkanut vasta n. 10000 vuotta sitten.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_agriculture
Tässä yhteydessä voin suositella Jared Diamond : Tykit, taudit ja teräs. Saat pikkaisen enemmän pohjaa ihmiskunnan koon kasvamisen mallintamiseen, mitä nykyisellä puhtaalla laskukaavalla ja spekuloinneilla kykenet.Kreationismi=totuus kirjoitti:
"Selkeytän ensin avauksessa käyttämääsi laskentamenetelmää (kun et itse kaavoja esittänyt)."
Ole hyvä, ajattelin sen olevan tarpeetonta, mutta hyvä että teet sen, niin matematiikkaa vähemmän vahvasti osaavat voivat seurata keskustelua helpommin!
"Todellisuudessa populaation kasvua ei voida pitkällä aikavälillä laskea näin koska kasvuvauhti ei ole vakio erinäisistä tekijöistä..."
Kasvu ei ole vakio, se lienee sanomattakin selvää? Olen sen tosin implisiittisesti tuonut jo aiemmin esille.
Kasvuvauhtia voidaan kuitenkin arvioida, toki meidän on mahdoton laskea 200 000 vuotta vanhoja asioita, kun niissä oikea luku voi aivan hyvin olla esimerkiksi 248 023 vuotta. Siksi puhutaan vain arvioista.
"No oletuksia voi tehdä, mutta oletusten pitäisi olla perusteltuja. Tämä on vain "arvaus" tai oikeastihan sait arvon jakolaskusta 5350 / 120"
Kyllä, juurikin siitä. Sillä poikkeuksella, että tekstiisi lipsahti kirjoitusvirhe. Haluan nostaa esille, että korostan virhettä vain keskustelun seuraajaa ajatellen. Kaikki tekevät virheitä, varsinkin jos virhe on painaa väärää nappia yhden (1) kerran pitkässä viestissä.
""Lisäksi oletetaan, että kyseessä on menneen ajan tavalliset suomalaiset perheet, joilla on noin 2,4 lasta."
Mielivaltainen oletus. Etkä edes käytä arvoa laskelmissasi. Miksi siis esitit sen?"
Koska 1,19 kasvukertoimena per henki on 2,38 per pariskunta, eli 2,4, jos pyöristetään enemmän. Eikö?
"Lasket siis keskimääräisen populaation kasvuvauhdin per sukupolvi eli 36,25 vuoden ajanjaksoille."
Kyllä.
"Eli kasvuvauhti esittämälläni kaavalla ilmaistuna on siis r = 0,19 henkeä / 36,25 vuotta
"Asia voidaan tarkistaa laittamalla lasku toisinpäin: 1,19^120 x 6 = 6,98mrd"
Huomatuksena, se että, tässä taskistat vain laskutoimituksesi, etkä mitään muuta ..."
Niin. Jos hypoteesi pitää paikkansa, kuten se yllättäen tässä hypoteesissa pitää, voidaan laskun oikeellisuus, ja sillä tavalla myös hypoteesin sisäinen oikeellisuus tarkistaa noin.
"Oletat ihmisrodun iäksi 2000 sukupolvea, mutta et samalla määrittele sukupolven keskimääräistä ikää. Et siis kerro ajanjakson pituutta. Oletetaan, että käytit sukupolven pituudelle samaa 36,25 vuotta."
Se keskimääräinen lisääntymisikä on mainittu samassa kappaleessa, eli 100 vuotta. Huomattavaa liioittelua.
"Nyt päästään asiaan. Millä ihmeellä perustelet sitä että 200 000 vuoden aikana pitäisi olla vain 2000 sukupolvea? Arvatenkin kuvitteellisesta esimerkistäsi laskemallasi kasvuvauhdilla?"
Tarkoituksellinen liioittelu korostamaan ongelmaa. Luku on vielä kovempi puhuttaessa realistisemmasta keskimääräisestä lisääntymisiästä 20 vuotta, jota käsittelin toisessa viestissäni. Jo keskimääräinen 100 vuoden lisääntymisikä aiheuttaa ongelmia väestönkasvullisesta näkökulmasta.
Haluatko ihan omin sanoin selittää miten päädyit 200 000 vuoden aikana olevaan 2000 sukupolveen kasvuvaudilla 1,19 jälkeläistä per henkilö?
"Lasket ihmispopulaation keskimääräisen kasvuvauhdin 4350 vuoden ajalle matemaattisesti käyttäen täysin kuvitteelista oletusta että lähtöpopulaatio on 6. "
Oletus perustuu Raamatusta saataviin tietoihin. Kreationistisessa näkemyksessä näitä pidetään faktoina. Siitä on täysin tarpeeton keskustella onko Raamattu tässä, tai missään muussakaan, oikeassa, koska se vie keskustelun todella pahasti sivuraiteelle käsiteltävästä asiasta, enkä pidä sitä mieluisana.
"Sitten sovellat tästä laskemaasi kuvitteellista kasvuvauhtia 200 000 vuodelle ja esität tätä virheellistä ja kuvitteellista ristiriitaa todisteena maapallon nuorelle iälle?"
En ole viitannut Nooa-teorian kasvuvauhtiin missään yhteydessä laskettaessa 200 000 vuoden kasvuvauhtia. Ainoa yhtymäkohta on se, kun tiedustelin aiemmin voiko kanssakeskustelija hyväksyä faktana, että kasvu 4350 vuodessa on voinut olla keskimäärin 1,19 lasta per henkilö.
"Jälleen esimerkki siitä, miten kreationistit yrittävät naurettavilla todistuksilla kumota tieteellisiä faktoja :)"
Mihin perustat tiedot siitä, että 70 000 vuotta sitten ihmisten lukumäärä putosi muutamaan tuhanteen? Entä siihen, että kautta aikain väestö ei juurikaan ole kasvanut. Ehkäisyä käyttämätön esihistoriallinen nainen, voidaanko käyttää termiä villi? Kuitenkin, tällainen nainen on varmasti elämänsä aikana raskaana useammin kuin neljä kertaa. Lienemme tästä yhtä mieltä? Entä mihin perustat teoriasi, ettei väestönkasvua ole voinut rajoittaa esimerkiksi vedenpaisumus? Viimeisin siis sillä varauksella, että hyväksymme tällaisen väestön äkillisen putoamisen.
Perustelet näkökantaasi myös sillä, ettei voida tietää. Mistä voit tietää, etteivät Raamatun tapahtumat ole rajoittaneet väestönkasvua?
Voi johtua toki minustakin, olen hieman väsynyt, mutta en löytänyt oikein sopivaa kumoavaa argumenttia viestistäsi. Ainoastaan sen, että oletit minun yhdistäneen jotenkin kasvuvauhdin 4350 vuoden ja 200 000 vuoden välillä toisiinsa.Miksi ylipäätään yrittää laskea Maan ikää populaatiomallin avulla?
Jos matemaattisesti haluat Maalle tarkan iän, niin on lukuisa määrä paljon luotettavimpiakin menetelmiä, jotka eivät perustu tuollaisten mielivaltaisten oletusten ja karkeiden arvioiden varaan.- tieteenharrastaja
Vanellus kirjoitti:
Miksi ylipäätään yrittää laskea Maan ikää populaatiomallin avulla?
Jos matemaattisesti haluat Maalle tarkan iän, niin on lukuisa määrä paljon luotettavimpiakin menetelmiä, jotka eivät perustu tuollaisten mielivaltaisten oletusten ja karkeiden arvioiden varaan.Tuo yhtälönimimerkki on oikeasti Aukino, kuten myös Krevo. Hän pitää kovasti numeroilla ja laskutoimituksilla leikittelystä. Ei ole syytä ottaa niitä kuolemanvakavasti.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo yhtälönimimerkki on oikeasti Aukino, kuten myös Krevo. Hän pitää kovasti numeroilla ja laskutoimituksilla leikittelystä. Ei ole syytä ottaa niitä kuolemanvakavasti.
Ettäkö Kreationismi=totuus olisi aukino/krevo/ym?
You must be kidding. Ei taatusti ole. Aukino ym. ei osaisi kirjoittaa noin asiallisen näköistä (siis sanoin näköistä) ja siistiä tekstiä, vaikka harjoittelisi kymmenen ajastaikaa Euroopan johtavien valmentajien opastamana.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ettäkö Kreationismi=totuus olisi aukino/krevo/ym?
You must be kidding. Ei taatusti ole. Aukino ym. ei osaisi kirjoittaa noin asiallisen näköistä (siis sanoin näköistä) ja siistiä tekstiä, vaikka harjoittelisi kymmenen ajastaikaa Euroopan johtavien valmentajien opastamana.Vertaapa Aukinon pohdiskeluihin vaikka galaksista neljän valopäivän laajuisena vetypallona tai Linnunradan pyörimisen tuottamasta parallaksien katoamisesta.
Ainakin sama kaiku on askelten. - blindwatchmaker
Kreationismi=totuus kirjoitti:
"Selkeytän ensin avauksessa käyttämääsi laskentamenetelmää (kun et itse kaavoja esittänyt)."
Ole hyvä, ajattelin sen olevan tarpeetonta, mutta hyvä että teet sen, niin matematiikkaa vähemmän vahvasti osaavat voivat seurata keskustelua helpommin!
"Todellisuudessa populaation kasvua ei voida pitkällä aikavälillä laskea näin koska kasvuvauhti ei ole vakio erinäisistä tekijöistä..."
Kasvu ei ole vakio, se lienee sanomattakin selvää? Olen sen tosin implisiittisesti tuonut jo aiemmin esille.
Kasvuvauhtia voidaan kuitenkin arvioida, toki meidän on mahdoton laskea 200 000 vuotta vanhoja asioita, kun niissä oikea luku voi aivan hyvin olla esimerkiksi 248 023 vuotta. Siksi puhutaan vain arvioista.
"No oletuksia voi tehdä, mutta oletusten pitäisi olla perusteltuja. Tämä on vain "arvaus" tai oikeastihan sait arvon jakolaskusta 5350 / 120"
Kyllä, juurikin siitä. Sillä poikkeuksella, että tekstiisi lipsahti kirjoitusvirhe. Haluan nostaa esille, että korostan virhettä vain keskustelun seuraajaa ajatellen. Kaikki tekevät virheitä, varsinkin jos virhe on painaa väärää nappia yhden (1) kerran pitkässä viestissä.
""Lisäksi oletetaan, että kyseessä on menneen ajan tavalliset suomalaiset perheet, joilla on noin 2,4 lasta."
Mielivaltainen oletus. Etkä edes käytä arvoa laskelmissasi. Miksi siis esitit sen?"
Koska 1,19 kasvukertoimena per henki on 2,38 per pariskunta, eli 2,4, jos pyöristetään enemmän. Eikö?
"Lasket siis keskimääräisen populaation kasvuvauhdin per sukupolvi eli 36,25 vuoden ajanjaksoille."
Kyllä.
"Eli kasvuvauhti esittämälläni kaavalla ilmaistuna on siis r = 0,19 henkeä / 36,25 vuotta
"Asia voidaan tarkistaa laittamalla lasku toisinpäin: 1,19^120 x 6 = 6,98mrd"
Huomatuksena, se että, tässä taskistat vain laskutoimituksesi, etkä mitään muuta ..."
Niin. Jos hypoteesi pitää paikkansa, kuten se yllättäen tässä hypoteesissa pitää, voidaan laskun oikeellisuus, ja sillä tavalla myös hypoteesin sisäinen oikeellisuus tarkistaa noin.
"Oletat ihmisrodun iäksi 2000 sukupolvea, mutta et samalla määrittele sukupolven keskimääräistä ikää. Et siis kerro ajanjakson pituutta. Oletetaan, että käytit sukupolven pituudelle samaa 36,25 vuotta."
Se keskimääräinen lisääntymisikä on mainittu samassa kappaleessa, eli 100 vuotta. Huomattavaa liioittelua.
"Nyt päästään asiaan. Millä ihmeellä perustelet sitä että 200 000 vuoden aikana pitäisi olla vain 2000 sukupolvea? Arvatenkin kuvitteellisesta esimerkistäsi laskemallasi kasvuvauhdilla?"
Tarkoituksellinen liioittelu korostamaan ongelmaa. Luku on vielä kovempi puhuttaessa realistisemmasta keskimääräisestä lisääntymisiästä 20 vuotta, jota käsittelin toisessa viestissäni. Jo keskimääräinen 100 vuoden lisääntymisikä aiheuttaa ongelmia väestönkasvullisesta näkökulmasta.
Haluatko ihan omin sanoin selittää miten päädyit 200 000 vuoden aikana olevaan 2000 sukupolveen kasvuvaudilla 1,19 jälkeläistä per henkilö?
"Lasket ihmispopulaation keskimääräisen kasvuvauhdin 4350 vuoden ajalle matemaattisesti käyttäen täysin kuvitteelista oletusta että lähtöpopulaatio on 6. "
Oletus perustuu Raamatusta saataviin tietoihin. Kreationistisessa näkemyksessä näitä pidetään faktoina. Siitä on täysin tarpeeton keskustella onko Raamattu tässä, tai missään muussakaan, oikeassa, koska se vie keskustelun todella pahasti sivuraiteelle käsiteltävästä asiasta, enkä pidä sitä mieluisana.
"Sitten sovellat tästä laskemaasi kuvitteellista kasvuvauhtia 200 000 vuodelle ja esität tätä virheellistä ja kuvitteellista ristiriitaa todisteena maapallon nuorelle iälle?"
En ole viitannut Nooa-teorian kasvuvauhtiin missään yhteydessä laskettaessa 200 000 vuoden kasvuvauhtia. Ainoa yhtymäkohta on se, kun tiedustelin aiemmin voiko kanssakeskustelija hyväksyä faktana, että kasvu 4350 vuodessa on voinut olla keskimäärin 1,19 lasta per henkilö.
"Jälleen esimerkki siitä, miten kreationistit yrittävät naurettavilla todistuksilla kumota tieteellisiä faktoja :)"
Mihin perustat tiedot siitä, että 70 000 vuotta sitten ihmisten lukumäärä putosi muutamaan tuhanteen? Entä siihen, että kautta aikain väestö ei juurikaan ole kasvanut. Ehkäisyä käyttämätön esihistoriallinen nainen, voidaanko käyttää termiä villi? Kuitenkin, tällainen nainen on varmasti elämänsä aikana raskaana useammin kuin neljä kertaa. Lienemme tästä yhtä mieltä? Entä mihin perustat teoriasi, ettei väestönkasvua ole voinut rajoittaa esimerkiksi vedenpaisumus? Viimeisin siis sillä varauksella, että hyväksymme tällaisen väestön äkillisen putoamisen.
Perustelet näkökantaasi myös sillä, ettei voida tietää. Mistä voit tietää, etteivät Raamatun tapahtumat ole rajoittaneet väestönkasvua?
Voi johtua toki minustakin, olen hieman väsynyt, mutta en löytänyt oikein sopivaa kumoavaa argumenttia viestistäsi. Ainoastaan sen, että oletit minun yhdistäneen jotenkin kasvuvauhdin 4350 vuoden ja 200 000 vuoden välillä toisiinsa."Kasvu ei ole vakio, se lienee sanomattakin selvää? Olen sen tosin implisiittisesti tuonut jo aiemmin esille."
Juuri tämän väärin arvioidun vakion käyttö on "todistuksesi" kompastuskivi.
Et tuonut avauksessasi edes implisiittisesti esille tällaisen laskentatavan ja kasvuvakion käyttöön liittyviä ongelmia.
"Kasvuvauhtia voidaan kuitenkin arvioida ... Siksi puhutaan vain arvioista."
Ja juuri siksi esittämäsi todistus ei ole pätevä. Esittämäsi lähestymistapa populaation kasvun arvioimiseen satojen tuhansien tai miljoonien vuosien ajanjaksolla ei ole validi, koska meillä ei ole historiallista tilastotietoa todellisista kasvunopeuksista ja puhtailla arvioilla ei todista yhtään mitään.
"Kyllä, juurikin siitä. Sillä poikkeuksella, että tekstiisi lipsahti kirjoitusvirhe"
Kiitos kun korjasit kirjoitusvirheeni. Et voi kuitenkaan puhua perustellusta oletuksesta.
"Mielivaltainen oletus. Etkä edes käytä arvoa laskelmissasi. Miksi siis esitit sen?"
Koska 1,19 kasvukertoimena per henki on 2,38 per pariskunta, eli 2,4, jos pyöristetään enemmän. Eikö?"
Sinulla on pieni väärinymmärrys. Esittämässäni kaavassa kasvukerroin kuvastaa populaation koon muustosta per ajanjakso. Se ei kerro suoraan syntyvyyttä, vaan populaatio koon muutoksen vaikuttavat tietenkin sekä kuolemat että syntymät kumulatiivisesti.
Et joka tapauksessa käyttänyt oletusarvoa keskimääräisestä lapsimäärästä kasvukertoimesi 1,19 laskuun. Joten se oli näennäinen ja tarpeeton oletus tässä tapauksessa.
"Niin. Jos hypoteesi pitää paikkansa, kuten se yllättäen tässä hypoteesissa pitää, voidaan laskun oikeellisuus, ja sillä tavalla myös hypoteesin sisäinen oikeellisuus tarkistaa noin."
Tarkistit vain laskutoimituksesi. Laskit keskimääräinen syntyvyyden: "7mrd/6, jonka tulo laitetaan 120-juureen. Keskimäärin 100 ihmistä kohden on syntynyt siis 119 jälkeläistä!" Sen jälkeen tarkistit vain laskutoimituksesi käänteisellä laskutoimituksella.
""Oletat ihmisrodun iäksi 2000 sukupolvea, mutta et samalla määrittele sukupolven keskimääräistä ikää. Et siis kerro ajanjakson pituutta. Oletetaan, että käytit sukupolven pituudelle samaa 36,25 vuotta.""
"Se keskimääräinen lisääntymisikä on mainittu samassa kappaleessa, eli 100 vuotta. Huomattavaa liioittelua."
Miksi moinen liioittelu? Ja mikä pointti tuossa laskemassa oli? Jos lähtö- ja loppupopulaation koko pysyvät samoina ja laskennassa käytettävä ajanjakso t on sukupolvi niin kasvuvauhti r per sukupolvi pysyy samana riippumatta siitä kuin monta vuotta yksi sukupolvi on.
"Nyt päästään asiaan. Millä ihmeellä perustelet sitä että 200 000 vuoden aikana pitäisi olla vain 2000 sukupolvea? Arvatenkin kuvitteellisesta esimerkistäsi laskemallasi kasvuvauhdilla?"
"Jo keskimääräinen 100 vuoden lisääntymisikä aiheuttaa ongelmia väestönkasvullisesta näkökulmasta."
Ainoastaan jos väestön määrän kehitystä tarkastellaan kaavalla, joka olettaa kasvuvauhdiksi vakion ja kun kyseinen vakio lasketaan virheellisesti, kuten teit.
"Haluatko ihan omin sanoin selittää miten päädyit 200 000 vuoden aikana olevaan 2000 sukupolveen kasvuvaudilla 1,19 jälkeläistä per henkilö?"
Katsos kun minä en ole väittänyt että 200 000 vuoden aikana vallitsisi juuri tuollainen väittämäsi kasvuvauhti ja että sen mukaan saataisiin 100 vuoden sukupolvien keskimääräinen vuosimäärä. Ne ovat sinun väitteitäsi. Minun pointtini on se, että esittämillesi kasvuvauhti arvioille ei ole mitään tieteellistä eikä todellisuuspohjaa.
"Oletus perustuu Raamatusta saataviin tietoihin. Kreationistisessa näkemyksessä näitä pidetään faktoina."
No silloin on täysin turhaa esitellä väitettäsi "tieteellisenä todisteena" :)
"Siitä on täysin tarpeeton keskustella onko Raamattu tässä, tai missään muussakaan, oikeassa .."
Perustat siis oletukseksi raamatun "faktoihin" mutta "faktojen" tieteellisestä totuudesta ei sovi keskustella vaikka tarkoitus on nimeenomaan validoida väitettäsi tieteellisesti ja objektiivisesti :) Eli emme siis todellakaan keskustele tieteelliseestä todisteesta siinä tapauksessa.
"Ainoa yhtymäkohta on se, kun tiedustelin aiemmin voiko kanssakeskustelija hyväksyä faktana, että kasvu 4350 vuodessa on voinut olla keskimäärin 1,19 lasta per henkilö."
Periaatteessa tuollainen kerskimääräinen kasvuvauhti voi toki olla mahdollinen jonkin 4350 vuoden jakson aikana, mutta tieteellisesti hyväksyttävää ei ole se, että 4350 vuotta sitten olisi ihmispopulaation koko ollut 6 henkilöä. Sellaista väitettä en tietenkään hyväksy.
"Mihin perustat tiedot siitä, että 70 000 vuotta sitten ihmisten lukumäärä putosi muutamaan tuhanteen?"
E ole tässä keskustelussa väittänyt tuollaista.
"Entä mihin perustat teoriasi, ettei väestönkasvua ole voinut rajoittaa esimerkiksi vedenpaisumus?"
Tieteellisiin faktoihin. - blindwatchmaker
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ettäkö Kreationismi=totuus olisi aukino/krevo/ym?
You must be kidding. Ei taatusti ole. Aukino ym. ei osaisi kirjoittaa noin asiallisen näköistä (siis sanoin näköistä) ja siistiä tekstiä, vaikka harjoittelisi kymmenen ajastaikaa Euroopan johtavien valmentajien opastamana.Olisin kyllä taipuvainen kallistumaan Repen näkemyksen kannalle tässä tapauksessa.
Se on totta, että Aukino & co tykkäävät pyöritellä numeroita, mutta tämän avauksen teksti on kuitenkin liian "järkevän" näköistä ulkoasultaan ollakseen Aukinon tuotosta.
Mutta tällaista se on näiden rekisteröimättömien kretunikkien kanssa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Vertaapa Aukinon pohdiskeluihin vaikka galaksista neljän valopäivän laajuisena vetypallona tai Linnunradan pyörimisen tuottamasta parallaksien katoamisesta.
Ainakin sama kaiku on askelten."Vertaapa Aukinon pohdiskeluihin vaikka galaksista neljän valopäivän laajuisena vetypallona tai Linnunradan pyörimisen tuottamasta parallaksien katoamisesta.
Ainakin sama kaiku on askelten."
Aukino on kyllä muistaakseni jossakin vaiheessa kirjoitellut samantapaisella nimimerkillä, mutta ei tämä kirjoittaja hän ole, vaikka laskutoimituksista kumpikin näemmä tykkäävät.- tieteenharrastaja
blindwatchmaker kirjoitti:
Olisin kyllä taipuvainen kallistumaan Repen näkemyksen kannalle tässä tapauksessa.
Se on totta, että Aukino & co tykkäävät pyöritellä numeroita, mutta tämän avauksen teksti on kuitenkin liian "järkevän" näköistä ulkoasultaan ollakseen Aukinon tuotosta.
Mutta tällaista se on näiden rekisteröimättömien kretunikkien kanssa.Vedän väitteeni pois äänestyksen hävinneenä, mutta seuraan kyllä, alkaako tämä laskelma ehkä kummitella myös Aukinon tunnistettavissa viesteissä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vedän väitteeni pois äänestyksen hävinneenä, mutta seuraan kyllä, alkaako tämä laskelma ehkä kummitella myös Aukinon tunnistettavissa viesteissä.
Säästä hyvä ystävä itseäsi ja jätä Aukinon & co. viestit lukematta. Vaikka tyyli on tuskallisen rasittava, vastapainoksi asiasisällössä ei ole päätä eikä häntää.
Nyt tosin oli pakko pitkästä aikaa vilkaista kyseistä suurajattelijaa, kun piti verrata tämän ketjun sankariin. No more that kind of monkey business...- nolaatvaanitsesi
Vanellus kirjoitti:
Miksi ylipäätään yrittää laskea Maan ikää populaatiomallin avulla?
Jos matemaattisesti haluat Maalle tarkan iän, niin on lukuisa määrä paljon luotettavimpiakin menetelmiä, jotka eivät perustu tuollaisten mielivaltaisten oletusten ja karkeiden arvioiden varaan.>Oletus perustuu Raamatusta saataviin tietoihin. Kreationistisessa näkemyksessä näitä pidetään faktoina.
>Siis oliko nyt tarkoituksesi todistella uskonnollisesti vai tieteellisesti? Tieteessä ei ole mitään "kreationistisia näkemyksiä".
Tuu nyt repe sinä pois sieltä, sillä se on aivan liian raskas sarja sinulle, kun oikea sarjasi on "sarja alle kintaan painon" nolaatvaanitsesi kirjoitti:
>Oletus perustuu Raamatusta saataviin tietoihin. Kreationistisessa näkemyksessä näitä pidetään faktoina.
>Siis oliko nyt tarkoituksesi todistella uskonnollisesti vai tieteellisesti? Tieteessä ei ole mitään "kreationistisia näkemyksiä".
Tuu nyt repe sinä pois sieltä, sillä se on aivan liian raskas sarja sinulle, kun oikea sarjasi on "sarja alle kintaan painon"Neidin kiihkouskonnollinen länkytyssarja on minulle aivan liian kevyt, mutta onhan sinulle ja tuhansille vajaaälyisen oloisille sivupersoonillesi ihan mukava täällä hymähdellä.
Eikös ihmisrodun ikä ja Maan ikä ole muuten kaksi aivan eri asiaa?
Tutustupa concordia-leikkauspistemenetelmällä suoritettuun Uraani-lyijy-ajoitukseen, jossa hyödynnetään kahden eri uraani-isotoopin itsenäistä hajoamisketjua (U-235 ja U-238). Tämä ei jätä varaa pienimmällekään epäilylle Maan vanhasta iästä.- tuskimpa
Tuskimpa maapallosta on määritelty ikää tuolla hajoamisketjulla.
tuskimpa kirjoitti:
Tuskimpa maapallosta on määritelty ikää tuolla hajoamisketjulla.
"Tuskimpa maapallosta on määritelty ikää tuolla hajoamisketjulla."
Myös sillä yhtäpitävästi muiden mnenetelmien kanssa.tuskimpa kirjoitti:
Tuskimpa maapallosta on määritelty ikää tuolla hajoamisketjulla.
>
Perustele.
Minä epäilen, ettei sinulla tai kenelläkään muullakaan nuoren Maan kreationismia sairastavalla ole harmainta haisua siitä, miten ko. menetelmä toimii ja miten idioottivarma se on.
Vaikkapa radiohiili- ja K-Ar-ajoituksien suhteen on kreationistin helppo kiemurrella, koska niihin ihan oikeasti liittyy potentiaalisia virhelähteitä, jotka tosin on helppo karsia pois ja jotka pääsääntöisesti vääristäisivät näytteen iän muuten liian nuoreksi - ei vanhaksi.. Edellämainitsemani menetelmän luotettavuus on ihan toista luokkaa, koska se perustuu ei yhden vaan kahden eri radionuklidin itsenäiseen hajoamisketjuun.
Milloin joku kreationisti rohkenee edes yrittää perustella, miksei uraanisarjoihin perustuva concordia-ajoitus muka toimisi? (Toteamus "tuskinpa" ei ole perustelu)- tieteenharrastaja
tuskimpa kirjoitti:
Tuskimpa maapallosta on määritelty ikää tuolla hajoamisketjulla.
Tuskimpatteluistasi huolimatta uraanin hajoamisketjusta saa Maalle iän.
Et sinä mihinkään pääse siitä, että sapiensfossiileista vanhimmat ovat iältään vajaat 200000v vanhoja.
Etkä siitäkään, että DNA:mme geenialleelien variaatioista voidaan yhtä lailla laskea, että viimeisin yhteinen edeltämmekin on paljon kauempana kuin 6000v. Naissukulinjaa pitkin tuo edeltäjä on n. 200000v:n takaa ja Y-kromosomilinjaa n. 80000v.
Ihmisyksilöiden määrä on vaihdellut rajusti historian aikana. Laijilla oli pullonkaulavaihe reilut 70000v sitten, jolloin kannan koko putosi miljoonista muutamaan tuhanteen. Väestönkasvu on tällä vuosisadalla kiihtynyt entisestään, ja se tulee jatkamaan kasvuaan ehkä n. 10 miljardiin, josta sitten lasketellaankin aikanaan taas alas. Eräässä New Scientistissa julkaistussa ilmanstonmuutosskenaatiossa arvioitiin ihmisten määrän putoavan n. miljardiin jo vuonna 2100.Populaatiodynamiikkaa.
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/ekokotisivu_html/uuskaaos3.htm"Olen entinen ateisti, mutta nykyään tiedän maapallon olevan vain noin 6000 vuotta vanha. Minunkin oli vaikea se hyväksyä, mutta tiede ei valehtele."
Sinäpä valehtelet tieteestä. Tieteen mukaan Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha.130-vuotta sitten ihmisiä oli n. 1 miljardi tällä pallolla. Tuo aika on sitä aikaa, kun öljy löydettiin. Öljy mahdollisti ruuan massatuotannon, teollisuuden kehityksen ja monen muun öljyllä toimivan systeemin, joka on ollu vuorovaikutuksessa ihmisen populaation kasvuun. Myös terveydenhuollon kehitys on lisännyt populaatiota ja kun yhdistää terveyden ja ruuan, ei ole odotettavissakaan, kun populaation eksponentaalinen kasvu.
Sinun pitäisi ottaa laskuissasi myös huomioon, että keskiajalla se kolmenkympin ikä oli keskimääräinen ikä, milloin ihmiset kuoli. Puhumattakaan sitä edeltävästä ajasta.Suurin merkitys väestöräjähdykseen oli kuitenkin Haber-Bosch-menetelmän keksimisellä 1900-luvun alussa. Ilman keinotekoisia typpilannoitteita ei näin suurta populaatiota pidettäisi hengissä.
http://www3.lut.fi/webhotel/teke/kklemola/Haber-Ertl-20071021.pdf
- Niinpä niin
Jos lasketaan väestönkasvua aloittajan esittämällä kaavalla, niin tosiaankin, meitä pitäisi olla niin paljon ettemme mahtuisi kaikki edes seisomaan maan pinnalla, vaikka oltaisiin kylki kyljessä. Samalla logiikalla eläimet olisivat lisääntyneet niin että ne peittäisivät maan kerroksittain. Tuommoinen "todiste" on taas yksi yritys todistella naiivin kuudentuhannen vuoden teorian paikkansapitävyyttä.
Tuo kretulogiikka ei ota huomioon lukuisia muuttujia joita edelliset kirjoittajat ovatkin selvittäneet. Yhdenkin varhaisen ihmisen joutuminen leijonansyömäksi, kuoleminen taistelussa, putoaminen jyrkänteeltä tms. aiheutti tuon ihmisen mahdollisen sukulinjan jatkumisen estymisen. Yhdellä ihmisellä kun olisi tuhannen vuoden päästä tuhansia jälkeläisiä. Nykymaailmassa leijonat eivät kovinkaan paljon tapa ihmisiä, ja meillä on tekniikan tarjoamat keinot välttyä onnettomuuksilta, yllin kyllin ruokaa jne. jne. joten nykyistä lisääntymisen vauhtia ei voida ottaa malliksi siitä mikä päti tuhansia vuosia sitten.- dailo(eikirj)
"Jostain kerran laskin" että pelkästään *suurimmissa ylöskirjatuissa* luonnonkatastrofeissa on kuollut reippaasti yli 11 miljoonaa ihmistä. Siihen päälle kaikki homo sapiensin aikana sattuneet luonnonkatastrofit, sodat, nälkäkuolemat, taudit...
Jos esim. vuosina 500-1500 ihmisiä kuoli 7 miljoonaa, kuinka paljon se pienentäisi väkilukua vuodelle 2000? Jos tuhannessa vuodessa kuolivat tasasen tappavaan tahtin..? - tieteenharrastaja
Noita pohdintoja voi toki jatkaa loputtomiin. Välipalaksi voi katsoa..:
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth
..asiaintuntijain laskelmia.
- arkkieliö
Piippolan Nooalla oli arkki, hiiala hiiala hoo
Nooa se pani alulle katrastansa, hiiala hiiala hei
Kuks kuks siellä ja kuksi kuksi täällä
siellä kuks, täällä kuks
joka puolella kuksikuksi hiiala hiiala hoo
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1065467Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453653Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503235Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4512544Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2611600- 881335
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131309Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321253- 771248
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1471180