Maalämmön kustannukset ?

Kyllä maalämpö on helpo ja siisti, toista vuotta kokemusta 200 neliöä lämmitettävää ensimäien vuosi lämmityksen sähkökulut 718 euroa, joulukuussa tulee toinen vuosi täyteen ja kulutus näyttä jäävän ale 600 euron on vähän jo opittu säätämään Wiessmannia G200!

Vuosi 2015 Maalämmön kustannus 764€ KWh 5681 neliöitä 200
En komressorin ottoteho 2,7 KWh lämpöteho 13.7 KWh patteri lämmitys kaksikerrospatterit veden lämpötila max 50 astetta.
Aikaisempaan verattuna säästö 2500-2800 € oli pelletti lämmitys erillisestä lämpökeskuksesta kun lämpö tuotetaan nyt käyttöpaikalla.

Siis lasku on tammi- huhtikuu....

Missä muuten myydään noin halpaa sähköä siirtoineen/veroineen??
-Vai ohitatko osan?
-Laskeppa kwh ja valehtele lisää..
-Pumppu-uskovaisten rukouskirjako tuo väärin luettu
sähkölasku?

Naurattaaaa..... kirjoitti:

Missä muuten myydään noin halpaa sähköä siirtoineen/veroineen??
-Vai ohitatko osan?
-Laskeppa kwh ja valehtele lisää..
-Pumppu-uskovaisten rukouskirjako tuo väärin luettu
sähkölasku?

Lue lisää

Mikä tässä on halpaa?

Tässä puhuttiin lämmityksen osuudesta ei koko sähkölaskusta!

Näin meillä kirjoitti:

Siis lasku on tammi- huhtikuu....

Aika tavallinen tarina. Näistä päästään sitten yleensä oravanpyörään, jossa maalämmittäjä ei osaa päättää kuluuko paljon, vai eikö kulu paljoa.

Kun sähköä kului vain 153€ edestä, niin vastaavasti säästettiiin n. 306€ edestä suoraan sähköön verratttuna.

Tammi - huhtikuu tekee yli puolet vuoden lämmityskuluista, joten vuosisäästöä alle 600€. Mutta tämä taas ei pidä maalämmittäjän mielstä paikkansa, koska sähköä säästyy tosi paljon, mutta sitä ei kuitenkaan kulu :)

Taas tätä kirjoitti:

Aika tavallinen tarina. Näistä päästään sitten yleensä oravanpyörään, jossa maalämmittäjä ei osaa päättää kuluuko paljon, vai eikö kulu paljoa.

Kun sähköä kului vain 153€ edestä, niin vastaavasti säästettiiin n. 306€ edestä suoraan sähköön verratttuna.

Tammi - huhtikuu tekee yli puolet vuoden lämmityskuluista, joten vuosisäästöä alle 600€. Mutta tämä taas ei pidä maalämmittäjän mielstä paikkansa, koska sähköä säästyy tosi paljon, mutta sitä ei kuitenkaan kulu :)

Lue lisää

Mistä sait tuon 306€ luvun suoraan sähköön verrattuna?
Meillä nimittäin oli sähkölämmitys pari päivää kun öljy loppui ennen maalämmön asennusta. Niinä päivinä meidän sähkönkulutusta oli lämmityksen osalta jo yli 100 kWhta....
Täytyy lopettaa näille palstoille kirjoittelu kun aina juttu menee "nälvimiseksi".
Asiallisestikin voisi kirjoittaa, ainakin itse hain täältä kommentteja ennen maalämpöön siirtymistä (silloinkin asiaa oli turhan vähän, suurin osa silkkaa v...lua).
Harmi!

Näin meillä kirjoitti:

Mistä sait tuon 306€ luvun suoraan sähköön verrattuna?
Meillä nimittäin oli sähkölämmitys pari päivää kun öljy loppui ennen maalämmön asennusta. Niinä päivinä meidän sähkönkulutusta oli lämmityksen osalta jo yli 100 kWhta....
Täytyy lopettaa näille palstoille kirjoittelu kun aina juttu menee "nälvimiseksi".
Asiallisestikin voisi kirjoittaa, ainakin itse hain täältä kommentteja ennen maalämpöön siirtymistä (silloinkin asiaa oli turhan vähän, suurin osa silkkaa v...lua).
Harmi!

Lue lisää

No, jos pumppu ottaaa kaksi osaa maasta ja yhden sähköä ja kun sähkön osuus on kertomasi 153€, niin maasta on tullut silloin 2 x 153€ = 306€ edestä tavaraa. Eikö?

Kai tuo ylläoleva on sitten joillekkin kettuilua.

Taas tätä kirjoitti:

No, jos pumppu ottaaa kaksi osaa maasta ja yhden sähköä ja kun sähkön osuus on kertomasi 153€, niin maasta on tullut silloin 2 x 153€ = 306€ edestä tavaraa. Eikö?

Kai tuo ylläoleva on sitten joillekkin kettuilua.

Lue lisää

Ei taida olla sinulla käsitystä maalämmön tuotosta...miten voisikaan jos suorasähköllä lämmität.
Uusissa pumpulissa ainakin lattialämmitystaloissa on cop 4,5 luokkaa. Joka tarkoittaa sitä että kun ostat yhden kilowatin saat siitä 4,5 kWh maalämpöpumpulla avulla. Tuo cop 2 voi olla todellisuutta ilmalämpöpumpulla joka on ihan eri juttu.
Tässä tapauksessa kulutus siis olisi muutoin 5800 kWh joka on ihan mahdollinen kolmen talvikuukauden lämmityskulu.

Ålkvgul kirjoitti:

Ei taida olla sinulla käsitystä maalämmön tuotosta...miten voisikaan jos suorasähköllä lämmität.
Uusissa pumpulissa ainakin lattialämmitystaloissa on cop 4,5 luokkaa. Joka tarkoittaa sitä että kun ostat yhden kilowatin saat siitä 4,5 kWh maalämpöpumpulla avulla. Tuo cop 2 voi olla todellisuutta ilmalämpöpumpulla joka on ihan eri juttu.
Tässä tapauksessa kulutus siis olisi muutoin 5800 kWh joka on ihan mahdollinen kolmen talvikuukauden lämmityskulu.

Lue lisää

Eli suorasähkölämmittäjillä ei ole käsitystä maalämmöstä? Toimiiko tuo muuten toiseen suuntaan? Ainakin tuntuu kun näitö juttuja lueskelee.

Joo. En lämmitä suorasähköllä.

Tiesit aivan hyvin tämän kohteen tiedot. Eli aivan uutukaiseen taloon ensin asennettiin öljylämmitys (vanhat 2005 laitteet tienkin :), joka sitten heti vuoden kuluttua on muutettu maalämpöön. :) ja on tuossa öljylämmmitystalossa tietenkin on lattialämmitys :)

Mutta sovitaan sitten, että se COP on tuo vähintään 4,5, niin siellä joku on tyytyväinen. Mistä tuon COP 2 muuten sait?

Nyt oli kyse neljän kuukauden kulutuksesta, mutta kuukausi sinne tänne :)

Jos vaikka lukisit juttusi ja mieti meniköhän siinä mikään oikein?

Ålkvgul kirjoitti:

Ei taida olla sinulla käsitystä maalämmön tuotosta...miten voisikaan jos suorasähköllä lämmität.
Uusissa pumpulissa ainakin lattialämmitystaloissa on cop 4,5 luokkaa. Joka tarkoittaa sitä että kun ostat yhden kilowatin saat siitä 4,5 kWh maalämpöpumpulla avulla. Tuo cop 2 voi olla todellisuutta ilmalämpöpumpulla joka on ihan eri juttu.
Tässä tapauksessa kulutus siis olisi muutoin 5800 kWh joka on ihan mahdollinen kolmen talvikuukauden lämmityskulu.

Lue lisää

Uusissa pumpuissa lattilämmityscoppi on 4,5 luokkaa (markkinointicoppi, todellisuus jotain ihan muuta tietysti) mutta kun uusissa taloissa energiaa menee enemmän käyttöveden lämmitykseen kuin lattiaan. Käyttöveden lämmityksessä uusimmatkaan pumput ei pääse juuri yli 2 copin.

lugvklÅ kirjoitti:

Uusissa pumpuissa lattilämmityscoppi on 4,5 luokkaa (markkinointicoppi, todellisuus jotain ihan muuta tietysti) mutta kun uusissa taloissa energiaa menee enemmän käyttöveden lämmitykseen kuin lattiaan. Käyttöveden lämmityksessä uusimmatkaan pumput ei pääse juuri yli 2 copin.

Lue lisää

COP laskentaa, esimerkki. Ensin lähtötiedot/oletukset:

- MLP:n realistinen keskiarvo-COP vuositasolla = 3
- Talo nykyeristyksin ja modernilla varustuksella ja asukkaita vähintään 4 => valot ja laitteet lämmittävät vuositasolla 50% lämmitysenergian tarpeesta.

Jos nyt ko. talon koko energian tarve suorasähköllä olisi 20.000 kWh/v, niin MLP:llä kulutukset ovat:

- Edelleen 50% valoista ja laitteista => 10.000 kWH/v
- MLP kuluttaa 10.000/3 = 3.333 kWH/v (säästö 6.666 kWh/v)
- Kokonaiskulutus 13.3333 kWh/v.

=> kokonais COP = 20.000/13.333 = 1,5 !!!

Ja huomatkaa, että mitä enemmän lämmitetään valoilla ja laitteilla niin sitä pienempää kulutusta MLP oma sähkömittari näyttää. Siitä ei siis voi laskea COP:a sillä se antaa aivan huuhaa-tuloksen!

Jos väität em. laskelmaa vääräksi niin perustele! (moni täällä luulee, että todellisuus ja fysiikan lait muuttuvat kun he itse vain sanovat "ei se noin mene").

Nipsa kirjoitti:

COP laskentaa, esimerkki. Ensin lähtötiedot/oletukset:

- MLP:n realistinen keskiarvo-COP vuositasolla = 3
- Talo nykyeristyksin ja modernilla varustuksella ja asukkaita vähintään 4 => valot ja laitteet lämmittävät vuositasolla 50% lämmitysenergian tarpeesta.

Jos nyt ko. talon koko energian tarve suorasähköllä olisi 20.000 kWh/v, niin MLP:llä kulutukset ovat:

- Edelleen 50% valoista ja laitteista => 10.000 kWH/v
- MLP kuluttaa 10.000/3 = 3.333 kWH/v (säästö 6.666 kWh/v)
- Kokonaiskulutus 13.3333 kWh/v.

=> kokonais COP = 20.000/13.333 = 1,5 !!!

Ja huomatkaa, että mitä enemmän lämmitetään valoilla ja laitteilla niin sitä pienempää kulutusta MLP oma sähkömittari näyttää. Siitä ei siis voi laskea COP:a sillä se antaa aivan huuhaa-tuloksen!

Jos väität em. laskelmaa vääräksi niin perustele! (moni täällä luulee, että todellisuus ja fysiikan lait muuttuvat kun he itse vain sanovat "ei se noin mene").

Lue lisää

Johan oli laskelma :D

Meillä nykyaikaisessa talossa on ainakin A-luokan koneet ja valaistus ledeillä joiden kokonaisteho on n.400W, joista päällä on yhtäaikaa ehkä 30%. Sillä ei talvella paljoa lämmitellä. Käyttövettä ei lämmitetä laitteilla ollenkaan ja kesän kulutuskin voidaan laskea pois.

Meillä käyttösähköä menee vuodessa n.5000kWh, josta vähennetään puolet lämmityskauden ulkopuolelta, niin lämpöä pystyy hyödyntämään 2500kWh ja siitäkin vähennetään vielä ulkovalaistus ja auton lämmitykset yms.

"Ja huomatkaa, että mitä enemmän lämmitetään valoilla ja laitteilla niin sitä pienempää kulutusta MLP oma sähkömittari näyttää. Siitä ei siis voi laskea COP:a sillä se antaa aivan huuhaa-tuloksen!"

Et taida tietää mikä tuo COP on?


"Jos väität em. laskelmaa vääräksi niin perustele!"

Siis täyttä paskaahan tuo oli.

Nipsa kirjoitti:

COP laskentaa, esimerkki. Ensin lähtötiedot/oletukset:

- MLP:n realistinen keskiarvo-COP vuositasolla = 3
- Talo nykyeristyksin ja modernilla varustuksella ja asukkaita vähintään 4 => valot ja laitteet lämmittävät vuositasolla 50% lämmitysenergian tarpeesta.

Jos nyt ko. talon koko energian tarve suorasähköllä olisi 20.000 kWh/v, niin MLP:llä kulutukset ovat:

- Edelleen 50% valoista ja laitteista => 10.000 kWH/v
- MLP kuluttaa 10.000/3 = 3.333 kWH/v (säästö 6.666 kWh/v)
- Kokonaiskulutus 13.3333 kWh/v.

=> kokonais COP = 20.000/13.333 = 1,5 !!!

Ja huomatkaa, että mitä enemmän lämmitetään valoilla ja laitteilla niin sitä pienempää kulutusta MLP oma sähkömittari näyttää. Siitä ei siis voi laskea COP:a sillä se antaa aivan huuhaa-tuloksen!

Jos väität em. laskelmaa vääräksi niin perustele! (moni täällä luulee, että todellisuus ja fysiikan lait muuttuvat kun he itse vain sanovat "ei se noin mene").

Lue lisää

Muutama asia jonka voisit täsmentää, eli miten olet laskenut tuon "valot ja laitteet 50%" ? Kuulostaa isolta nykyaikana.

Minua ei tuo COP:n laskeminen ole kiinnostanut vaan pelkästään euroja lasken.
Siksi voisitkin laskea minulle taloni COP-arvon ja minä lasken eron euroissa.
Lähtötiedot:

Öljyllä:
Sähkö 18000 kWh/v
Öljy 4600 l/v
Maalämmöllä:
Sähkö 32000 kWh/v

Eurolaskelma:
Öljy:
Sähkö 2160 €/v
Öljy 5620 €/v
Yht. 7780 €/v

Maalämpö:
Sähkö 3584 €/v

Erotus 4196 €/v

Sähkön hinta 0,12 €/kWh jossa huomioitu kaikki maksut.
Laske sinä se COP-arvo joka varmaan on aika huono ajatellen että vanhat yksilevypatterit käytössä. Talven korkein patterien menovesilämpötila oli 69 C.

Itse ajattelen että kannattavuus ei ole yhdestä suhdeluvusta kiinni mutta jokaisella on oma tapansa.

Ps. ketjun aloittajalla on joko liikaa alkoholia veressä tai liian vähän järkeä päässä.

Ålkvgul kirjoitti:

Ei taida olla sinulla käsitystä maalämmön tuotosta...miten voisikaan jos suorasähköllä lämmität.
Uusissa pumpulissa ainakin lattialämmitystaloissa on cop 4,5 luokkaa. Joka tarkoittaa sitä että kun ostat yhden kilowatin saat siitä 4,5 kWh maalämpöpumpulla avulla. Tuo cop 2 voi olla todellisuutta ilmalämpöpumpulla joka on ihan eri juttu.
Tässä tapauksessa kulutus siis olisi muutoin 5800 kWh joka on ihan mahdollinen kolmen talvikuukauden lämmityskulu.

Lue lisää

Annatko tuon maalämpömyyjän yhteystiedot, joka lupaa tuollaisen
cop-arvon ja myös takaa sen, tai hakee vermeensä pois palayttaen
kokonaiskustannukset.
Luulempa, että tuollaista myyjää ei markkinoilta löydy.
Vihanneksia on helppo kusettaa....

Naurattaaaa..... kirjoitti:

Missä muuten myydään noin halpaa sähköä siirtoineen/veroineen??
-Vai ohitatko osan?
-Laskeppa kwh ja valehtele lisää..
-Pumppu-uskovaisten rukouskirjako tuo väärin luettu
sähkölasku?

Lue lisää

Siis sähköhän maksaa siirtoineen, veroineen, energiamaksuineen ja perusmaksuineen n. 11-13 c/kWh.
Jos joku maksaa enemmän niin Gigantin mainosta lainaten
"se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"

:-))

30/30 kirjoitti:

Muutama asia jonka voisit täsmentää, eli miten olet laskenut tuon "valot ja laitteet 50%" ? Kuulostaa isolta nykyaikana.

Minua ei tuo COP:n laskeminen ole kiinnostanut vaan pelkästään euroja lasken.
Siksi voisitkin laskea minulle taloni COP-arvon ja minä lasken eron euroissa.
Lähtötiedot:

Öljyllä:
Sähkö 18000 kWh/v
Öljy 4600 l/v
Maalämmöllä:
Sähkö 32000 kWh/v

Eurolaskelma:
Öljy:
Sähkö 2160 €/v
Öljy 5620 €/v
Yht. 7780 €/v

Maalämpö:
Sähkö 3584 €/v

Erotus 4196 €/v

Sähkön hinta 0,12 €/kWh jossa huomioitu kaikki maksut.
Laske sinä se COP-arvo joka varmaan on aika huono ajatellen että vanhat yksilevypatterit käytössä. Talven korkein patterien menovesilämpötila oli 69 C.

Itse ajattelen että kannattavuus ei ole yhdestä suhdeluvusta kiinni mutta jokaisella on oma tapansa.

Ps. ketjun aloittajalla on joko liikaa alkoholia veressä tai liian vähän järkeä päässä.

Lue lisää

Tuosta näkee kuinka tapauskohtaisia nämä ovat. Aina vain täältä löytyy iso osa kirjoittajia, jotka olettavat kaikkien talojen ja käyttäjien olevan samanlaisia, kuten yllä "2 4".

Meillä on 5v vanha talo, jonka kulutus on
11 500kWh sähköä
14 000kWh lämpöä

Löytyy A- luokan laitteet ym. Ledejä ei juurikaan (muutama poikkeus), toisaalta ei kyllä löydy halogeenejakaan (muutama poikkeus), sekä hehkulamppuja. En ole oikein ikinä viitsinyt alkaa energiankulutuksesta perheelle saarnaamaan, joka ehkä noista luvuista näkyy.

IV:n puhaltimet 1,5MWh
Kiuas 2,0MWh
Pyykinkuivaaja 1,5MWh
Kotiteatteri 2,0MWh

Noista pelkästään muodostuu 7000kWh. Voisihan aina vähentää saunomista (tai hankkia ledikiukaan:), kuivatella pyykkia ulkona, jättää ilmaa vaihtamatta jne. Ja valaistus hoituisi kynttilöillä.

Eiköhän tuosta käyttösähköstä 100% ole mukavuutta ja ilmankin pärjää, kunhan menee pääkytkimestä vääntämään sulakkeet alas. Kustannuksiltaan sähkö on, ainakin itselleni, niin halpaa, että en edes huomaa laskun suoritusta suoraveloituksena.

Oletanko kaikkien kuluttavan käyttösähköä 11 500kWh edestä? No en varmasti.

Pääsääntöisesti energiakäyttöön (lämpö & käyttö) vaikuttaa
- Talon koko
- Talon ikä
- Perheen isännän piheys

Täällä joillakin on käsitys, että nuo kolme eivät ole se asia (tyliin 2 4), vaan talon hyvyys/huonous ja ennenkaikkea isännän nerokkuus.

Ja ketjun aloittajasta olen samaa mieltä kuin 30/30.

Kunhan kommentoin kirjoitti:

Tuosta näkee kuinka tapauskohtaisia nämä ovat. Aina vain täältä löytyy iso osa kirjoittajia, jotka olettavat kaikkien talojen ja käyttäjien olevan samanlaisia, kuten yllä "2 4".

Meillä on 5v vanha talo, jonka kulutus on
11 500kWh sähköä
14 000kWh lämpöä

Löytyy A- luokan laitteet ym. Ledejä ei juurikaan (muutama poikkeus), toisaalta ei kyllä löydy halogeenejakaan (muutama poikkeus), sekä hehkulamppuja. En ole oikein ikinä viitsinyt alkaa energiankulutuksesta perheelle saarnaamaan, joka ehkä noista luvuista näkyy.

IV:n puhaltimet 1,5MWh
Kiuas 2,0MWh
Pyykinkuivaaja 1,5MWh
Kotiteatteri 2,0MWh

Noista pelkästään muodostuu 7000kWh. Voisihan aina vähentää saunomista (tai hankkia ledikiukaan:), kuivatella pyykkia ulkona, jättää ilmaa vaihtamatta jne. Ja valaistus hoituisi kynttilöillä.

Eiköhän tuosta käyttösähköstä 100% ole mukavuutta ja ilmankin pärjää, kunhan menee pääkytkimestä vääntämään sulakkeet alas. Kustannuksiltaan sähkö on, ainakin itselleni, niin halpaa, että en edes huomaa laskun suoritusta suoraveloituksena.

Oletanko kaikkien kuluttavan käyttösähköä 11 500kWh edestä? No en varmasti.

Pääsääntöisesti energiakäyttöön (lämpö & käyttö) vaikuttaa
- Talon koko
- Talon ikä
- Perheen isännän piheys

Täällä joillakin on käsitys, että nuo kolme eivät ole se asia (tyliin 2 4), vaan talon hyvyys/huonous ja ennenkaikkea isännän nerokkuus.

Ja ketjun aloittajasta olen samaa mieltä kuin 30/30.

Lue lisää

Hänhän kirjoitti nykyaikaisesta talosta nykyeristyksin. Laskelman mukaan myös kesäaikainen laitesähkö hyödynnetään, maalämmön cop

2+4 kirjoitti:

Hänhän kirjoitti nykyaikaisesta talosta nykyeristyksin. Laskelman mukaan myös kesäaikainen laitesähkö hyödynnetään, maalämmön cop

Puolet katosi..
maalämmön cop arvotaan noista luvuista ja joku puuttuu minun viestiini. Kuvaztaa hyvin porukan tietotasoa.

2+4 kirjoitti:

Hänhän kirjoitti nykyaikaisesta talosta nykyeristyksin. Laskelman mukaan myös kesäaikainen laitesähkö hyödynnetään, maalämmön cop

Niin kirjoitin minäkin.

2+4 kirjoitti:

Puolet katosi..
maalämmön cop arvotaan noista luvuista ja joku puuttuu minun viestiini. Kuvaztaa hyvin porukan tietotasoa.

Kirjoittaja kirjoitti talon kokonaissähkönkulutuksesta, ei maalämmön, jota sinä et ymmärtänyt.

Ilmeisesti kaikki muut ymmärsivät.

Kunhan kommentoin kirjoitti:

Kirjoittaja kirjoitti talon kokonaissähkönkulutuksesta, ei maalämmön, jota sinä et ymmärtänyt.

Ilmeisesti kaikki muut ymmärsivät.

Maalämpöpumpun coppia tuossa viestissä käsiteltiin, mihin hän vastasi. Ja kyllä minä sen ymmärsin, että kokonaissähkönkulutus sotkettiin coppiin mukaan, vaikka asia ei siihen liity mitenkään. No, olisi nyt edes ne viitsinyt kirjoittaa oikein, mutta kun unohtui sekin asia, että kesällä ei lämmitetä.

30/30 kirjoitti:

Siis sähköhän maksaa siirtoineen, veroineen, energiamaksuineen ja perusmaksuineen n. 11-13 c/kWh.
Jos joku maksaa enemmän niin Gigantin mainosta lainaten
"se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"

:-))

Lue lisää

Riippuu paljonko on kulutus, pienellä kulutuksella hinta nousee. Ja se kilpailutettava osuus on niin pieni ettei sillä suuria säästöjä saada enää nykyään. Aika tasan kaikkien toimittajien kesken, kysynnän ja tarjonnan laki. Siirroissa ja perusmaksuissa ne rahat revitään ja kun sitä ei edes voi kilpailuttaa. Joten ei se nyt aina niin mene kun gigantissa. Noista sinun mainitsemista vain energiamaksun voi kilpailuttaa... Jos kulutus jää alle 4000 kWh vuodessa niin hinta on aikalailla 16-17c/kWh, siitä sitten pienenee mitä enemmän kuluttaa.

Onko takuuta kirjoitti:

Annatko tuon maalämpömyyjän yhteystiedot, joka lupaa tuollaisen
cop-arvon ja myös takaa sen, tai hakee vermeensä pois palayttaen
kokonaiskustannukset.
Luulempa, että tuollaista myyjää ei markkinoilta löydy.
Vihanneksia on helppo kusettaa....

Lue lisää

Jaaha, kysynkin sitten oleks sää porkkana vai punajuuri?

:-))

monopoolisysteemi kirjoitti:

Riippuu paljonko on kulutus, pienellä kulutuksella hinta nousee. Ja se kilpailutettava osuus on niin pieni ettei sillä suuria säästöjä saada enää nykyään. Aika tasan kaikkien toimittajien kesken, kysynnän ja tarjonnan laki. Siirroissa ja perusmaksuissa ne rahat revitään ja kun sitä ei edes voi kilpailuttaa. Joten ei se nyt aina niin mene kun gigantissa. Noista sinun mainitsemista vain energiamaksun voi kilpailuttaa... Jos kulutus jää alle 4000 kWh vuodessa niin hinta on aikalailla 16-17c/kWh, siitä sitten pienenee mitä enemmän kuluttaa.

Lue lisää

Joo, niinhän mä joskus johonkin ketjuun laskin että tuollaisella 30000 kWh:n vuosikulutuksella ei perusmaksut paljon vaikuta.
Se vaan tuntuu olevan täällä monelle vaikea ymmärtää ja sitten syytellään muita valehtelijoiksi.

2+4 kirjoitti:

Maalämpöpumpun coppia tuossa viestissä käsiteltiin, mihin hän vastasi. Ja kyllä minä sen ymmärsin, että kokonaissähkönkulutus sotkettiin coppiin mukaan, vaikka asia ei siihen liity mitenkään. No, olisi nyt edes ne viitsinyt kirjoittaa oikein, mutta kun unohtui sekin asia, että kesällä ei lämmitetä.

Lue lisää

Et tajunnut vieläkään. Lainataanpa kirjoittajan toista riviä.

"- MLP:n realistinen keskiarvo-COP vuositasolla = 3"

Tuo lienee aika realistinen vanhan taloon. Mutta eipä tästä tämän enempää. Vääntäköön joku muu, jos kiinnnostaa.

lugvklÅ kirjoitti:

Uusissa pumpuissa lattilämmityscoppi on 4,5 luokkaa (markkinointicoppi, todellisuus jotain ihan muuta tietysti) mutta kun uusissa taloissa energiaa menee enemmän käyttöveden lämmitykseen kuin lattiaan. Käyttöveden lämmityksessä uusimmatkaan pumput ei pääse juuri yli 2 copin.

Lue lisää

Aha, meidän talossa kyllä menee energia lämmittämiseen....kävin juuri pumpulia katsomassa käyntiaikoja.
Pumppu ilmoittaa tehneensä käyttövettä 80 tuntia ja lämmittäneensä 889 tuntia.
Tosin meitä on vain kaksi henkeä isossa 6 vuotta vanhassa talossa.

2+4 kirjoitti:

Maalämpöpumpun coppia tuossa viestissä käsiteltiin, mihin hän vastasi. Ja kyllä minä sen ymmärsin, että kokonaissähkönkulutus sotkettiin coppiin mukaan, vaikka asia ei siihen liity mitenkään. No, olisi nyt edes ne viitsinyt kirjoittaa oikein, mutta kun unohtui sekin asia, että kesällä ei lämmitetä.

Lue lisää

Eli kesällä ei lämmitetä, ei säästöjä...
Hassua paskanjauhantaa cop siis 1,5..

monopoolisysteemi kirjoitti:

Riippuu paljonko on kulutus, pienellä kulutuksella hinta nousee. Ja se kilpailutettava osuus on niin pieni ettei sillä suuria säästöjä saada enää nykyään. Aika tasan kaikkien toimittajien kesken, kysynnän ja tarjonnan laki. Siirroissa ja perusmaksuissa ne rahat revitään ja kun sitä ei edes voi kilpailuttaa. Joten ei se nyt aina niin mene kun gigantissa. Noista sinun mainitsemista vain energiamaksun voi kilpailuttaa... Jos kulutus jää alle 4000 kWh vuodessa niin hinta on aikalailla 16-17c/kWh, siitä sitten pienenee mitä enemmän kuluttaa.

Lue lisää

Eiii , kyllä maahinen jakaa tuon vielä 4,5 cop arvolla.
Heillä on ihan omanlaisensa matematiikka..
Meillä tuo käyttösähkö juurikin alle 4000 kwh ja kwh
hinta jotakuin 17 c..
Maahisilla 4c pintaan....heeeee

Taas tätä kirjoitti:

Eli suorasähkölämmittäjillä ei ole käsitystä maalämmöstä? Toimiiko tuo muuten toiseen suuntaan? Ainakin tuntuu kun näitö juttuja lueskelee.

Joo. En lämmitä suorasähköllä.

Tiesit aivan hyvin tämän kohteen tiedot. Eli aivan uutukaiseen taloon ensin asennettiin öljylämmitys (vanhat 2005 laitteet tienkin :), joka sitten heti vuoden kuluttua on muutettu maalämpöön. :) ja on tuossa öljylämmmitystalossa tietenkin on lattialämmitys :)

Mutta sovitaan sitten, että se COP on tuo vähintään 4,5, niin siellä joku on tyytyväinen. Mistä tuon COP 2 muuten sait?

Nyt oli kyse neljän kuukauden kulutuksesta, mutta kuukausi sinne tänne :)

Jos vaikka lukisit juttusi ja mieti meniköhän siinä mikään oikein?

Lue lisää

Miten oli kysymys neljän kuukauden kulutuksesta kun ei meillä ole ollut maalämpöäkään kuin kolme kuukautta?
Kerroin että aiemmin oli öljy.
Et tunnu itsekään lukevan muiden juttuja ....

Itsehän kirjoitit että maasta otetaan kaksi osaa ja sähköllä yksi osa = se tarkoittaa juuri Cop 2:sta. Eli sinähän sen olit keksinyt.

No, ei tässä muuta kuin mukavaa kevättä kaikille! Kohta ei tarvitse lämmittää ollenkaan niin ehkä tämä "tappelu" vähenee.

Minun kommenttini ainakin :)

opevaan kirjoitti:

Eiii , kyllä maahinen jakaa tuon vielä 4,5 cop arvolla.
Heillä on ihan omanlaisensa matematiikka..
Meillä tuo käyttösähkö juurikin alle 4000 kwh ja kwh
hinta jotakuin 17 c..
Maahisilla 4c pintaan....heeeee

Lue lisää

Toivottavasti tuollaisella kitupiikillä ei ole perhettä joka joutuisi elämään pimeässä ja kulkemaan likaisissa vaatteissa.

Kunhan kommentoin kirjoitti:

Et tajunnut vieläkään. Lainataanpa kirjoittajan toista riviä.

"- MLP:n realistinen keskiarvo-COP vuositasolla = 3"

Tuo lienee aika realistinen vanhan taloon. Mutta eipä tästä tämän enempää. Vääntäköön joku muu, jos kiinnnostaa.

Lue lisää

"Et tajunnut vieläkään. Lainataanpa kirjoittajan toista riviä.

"- MLP:n realistinen keskiarvo-COP vuositasolla = 3"

Tuo lienee aika realistinen vanhan taloon."


Olisit nyt sen kolmannenkin rivin lukenut:

"- Talo nykyeristyksin ja modernilla varustuksella"



Menee teillä kyllä jutut siihen pisteeseen, etten edes halua ymmärtää.

Täälläkin on vuosikaudet paasattu siitä, kun telkkarit, valot ja jääkaapit ei toimi maalämmöllä ja nyt kaksi toppahousua on keksinyt mahtavan idean mollata maalämpöä: telkkarit, valot ja jääkaapit ei toimi maalämmöllä.

30/30 kirjoitti:

Jaaha, kysynkin sitten oleks sää porkkana vai punajuuri?

:-))

Tyypillistä maahista.. ei tunnista edes vihannesta....
saati sitten tietäisi mistään muustakaan, kuin pumppumyyjien
esitteitä lukemalla...
googleta edes...

monopoolisysteemi kirjoitti:

Riippuu paljonko on kulutus, pienellä kulutuksella hinta nousee. Ja se kilpailutettava osuus on niin pieni ettei sillä suuria säästöjä saada enää nykyään. Aika tasan kaikkien toimittajien kesken, kysynnän ja tarjonnan laki. Siirroissa ja perusmaksuissa ne rahat revitään ja kun sitä ei edes voi kilpailuttaa. Joten ei se nyt aina niin mene kun gigantissa. Noista sinun mainitsemista vain energiamaksun voi kilpailuttaa... Jos kulutus jää alle 4000 kWh vuodessa niin hinta on aikalailla 16-17c/kWh, siitä sitten pienenee mitä enemmän kuluttaa.

Lue lisää

Kerro nyt sinäkin, että miksi perusmaksuja pitäisi laskea mukaan lämmityskuluihin? Etkö joutuisi maksamaan perusmaksua, jos et lämmittäisi sähköllä? Entä nouseeko tai laskeeko perusmaksu sen mukaan, paljonko sähköä käyttää?

2+4 kirjoitti:

"Et tajunnut vieläkään. Lainataanpa kirjoittajan toista riviä.

"- MLP:n realistinen keskiarvo-COP vuositasolla = 3"

Tuo lienee aika realistinen vanhan taloon."


Olisit nyt sen kolmannenkin rivin lukenut:

"- Talo nykyeristyksin ja modernilla varustuksella"



Menee teillä kyllä jutut siihen pisteeseen, etten edes halua ymmärtää.

Täälläkin on vuosikaudet paasattu siitä, kun telkkarit, valot ja jääkaapit ei toimi maalämmöllä ja nyt kaksi toppahousua on keksinyt mahtavan idean mollata maalämpöä: telkkarit, valot ja jääkaapit ei toimi maalämmöllä.

Lue lisää

Jaa. Mikäköhän noissa nykyeristyksissä kiusaa? Modernit varustukset, eli elektroniikkasälää löytyy riittävästi, kai noissakin sinua jokin risoo? Tuppaavat tuottamaan lämpöä, ja paljon.

En kyllä omasta mielestäni moittinut maalämpöä missään kohtaa. Kerrotko kohdan.

Mutta se on kyllä mielenkiintoista, että täällä jotkut luulevat ledien olevan joku ihme uutuus ja A- luokan pesukoneiden. Näitä ääliöitä kyllä riittää. Ei tarvi tätäkään ketjua kovinkaan paljoa lukea.

Näin meillä kirjoitti:

Miten oli kysymys neljän kuukauden kulutuksesta kun ei meillä ole ollut maalämpöäkään kuin kolme kuukautta?
Kerroin että aiemmin oli öljy.
Et tunnu itsekään lukevan muiden juttuja ....

Itsehän kirjoitit että maasta otetaan kaksi osaa ja sähköllä yksi osa = se tarkoittaa juuri Cop 2:sta. Eli sinähän sen olit keksinyt.

No, ei tässä muuta kuin mukavaa kevättä kaikille! Kohta ei tarvitse lämmittää ollenkaan niin ehkä tämä "tappelu" vähenee.

Minun kommenttini ainakin :)

Lue lisää

"Itsehän kirjoitit että maasta otetaan kaksi osaa ja sähköllä yksi osa = se tarkoittaa juuri Cop 2:sta. Eli sinähän sen olit keksinyt."

:)

Kunhan kommentoin kirjoitti:

Jaa. Mikäköhän noissa nykyeristyksissä kiusaa? Modernit varustukset, eli elektroniikkasälää löytyy riittävästi, kai noissakin sinua jokin risoo? Tuppaavat tuottamaan lämpöä, ja paljon.

En kyllä omasta mielestäni moittinut maalämpöä missään kohtaa. Kerrotko kohdan.

Mutta se on kyllä mielenkiintoista, että täällä jotkut luulevat ledien olevan joku ihme uutuus ja A- luokan pesukoneiden. Näitä ääliöitä kyllä riittää. Ei tarvi tätäkään ketjua kovinkaan paljoa lukea.

Lue lisää

Et sitten pitänyt sanaasi pysyä poissa.


"Modernit varustukset, eli elektroniikkasälää löytyy riittävästi, kai noissakin sinua jokin risoo? Tuppaavat tuottamaan lämpöä, ja paljon."

Niin. Ja lämmitykseen menee enemmän. Mitä oikein haet takaa?

Hommahan lähti siitä, kun tämä yksi sankari laittoi esimerkin ja laski jotain ihme kokonaiscoppia. Minä laitoin esimerkin omalta kohdaltani ja sinä väitit, että minun mielestäni kaikki käyttäjät ja talot ovat samanlaisia. Mistähän muuten sellaistakin sait päähäsi..?

hukassavaanb kirjoitti:

Eli kesällä ei lämmitetä, ei säästöjä...
Hassua paskanjauhantaa cop siis 1,5..

Niin, kun puhutaan *vuositason" kulutuksista ja COP:sta niin kyllä se vuosi tietääkseni sisältää sekä kesän että talven, ja vielä syksyn ja keväänkin. Eli nuo on huomioitu edellä olevassa laskelmassani.

Tuo 50% käyttösähköön oli vain esimerkki. Mutta otetaan sama laskelma nuukan isännän talosta (ei telkkareita ja tietokoneita joka huoneessa, yksi jää/pakastinkaapi, sauna vain kerran viikossa, jne.) eli mennään 5.000 kWh "käyttösähköllä":

- Koko energian tarve vuodessa: 20.000 kWh
- Käyttösähköön 5.000 kWh / v
- MLP kuluttaa: 15.000/3 = 5.000 kWh / v

Vuositason kokonais COP = 10.000/20.000 = 2

Tämä kokonais COP on se joka tuo rahallista säästöä. Ei se MLP:n oma COP.

En mitenkään ole MLP:tä vastaan. Tuon tämän asian vain esiin siksi, että ihmisten ostopäätökset perustuisivat järkeen ja oikeisiin laskelmiin, ei MLP kauppiaiden "mainos" COP:hin ja sinällään ehkä oikeisiin, mutta tahallaan harhaan johtaviin "säästölaskelmiin".

Nipsa kirjoitti:

Niin, kun puhutaan *vuositason" kulutuksista ja COP:sta niin kyllä se vuosi tietääkseni sisältää sekä kesän että talven, ja vielä syksyn ja keväänkin. Eli nuo on huomioitu edellä olevassa laskelmassani.

Tuo 50% käyttösähköön oli vain esimerkki. Mutta otetaan sama laskelma nuukan isännän talosta (ei telkkareita ja tietokoneita joka huoneessa, yksi jää/pakastinkaapi, sauna vain kerran viikossa, jne.) eli mennään 5.000 kWh "käyttösähköllä":

- Koko energian tarve vuodessa: 20.000 kWh
- Käyttösähköön 5.000 kWh / v
- MLP kuluttaa: 15.000/3 = 5.000 kWh / v

Vuositason kokonais COP = 10.000/20.000 = 2

Tämä kokonais COP on se joka tuo rahallista säästöä. Ei se MLP:n oma COP.

En mitenkään ole MLP:tä vastaan. Tuon tämän asian vain esiin siksi, että ihmisten ostopäätökset perustuisivat järkeen ja oikeisiin laskelmiin, ei MLP kauppiaiden "mainos" COP:hin ja sinällään ehkä oikeisiin, mutta tahallaan harhaan johtaviin "säästölaskelmiin".

Lue lisää

No enpä ole ikinä kuullut, että joku myyjä koittaisi koko sähkönkulutusta huomioida laskelmiinsa. Että sinänsä melko tyhjänpäiväistä lätinää...

Nipsa kirjoitti:

Niin, kun puhutaan *vuositason" kulutuksista ja COP:sta niin kyllä se vuosi tietääkseni sisältää sekä kesän että talven, ja vielä syksyn ja keväänkin. Eli nuo on huomioitu edellä olevassa laskelmassani.

Tuo 50% käyttösähköön oli vain esimerkki. Mutta otetaan sama laskelma nuukan isännän talosta (ei telkkareita ja tietokoneita joka huoneessa, yksi jää/pakastinkaapi, sauna vain kerran viikossa, jne.) eli mennään 5.000 kWh "käyttösähköllä":

- Koko energian tarve vuodessa: 20.000 kWh
- Käyttösähköön 5.000 kWh / v
- MLP kuluttaa: 15.000/3 = 5.000 kWh / v

Vuositason kokonais COP = 10.000/20.000 = 2

Tämä kokonais COP on se joka tuo rahallista säästöä. Ei se MLP:n oma COP.

En mitenkään ole MLP:tä vastaan. Tuon tämän asian vain esiin siksi, että ihmisten ostopäätökset perustuisivat järkeen ja oikeisiin laskelmiin, ei MLP kauppiaiden "mainos" COP:hin ja sinällään ehkä oikeisiin, mutta tahallaan harhaan johtaviin "säästölaskelmiin".

Lue lisää

Vielä lisäyksenä: nykyisin rakennusten E-luvun laskennassakin käytetään tuota esittämääni energian kulutuksen tarkastelua kokonaisuutena, eikä tuijoteta vain laput silmillä pelkää lämmitysjärjestelmää.

Mutta eräät muut asiat tuossa E-luvussa eivät sitten olekkaan ihan kohdallaan...

6+8 kirjoitti:

Kerro nyt sinäkin, että miksi perusmaksuja pitäisi laskea mukaan lämmityskuluihin? Etkö joutuisi maksamaan perusmaksua, jos et lämmittäisi sähköllä? Entä nouseeko tai laskeeko perusmaksu sen mukaan, paljonko sähköä käyttää?

Lue lisää

Puhuttiin kWh hinnasta ja siihen kuuluu myös perusmaksut ja muut lisukkeet. En ole lämmityksestä sanonut sanaakaan. Sitä vaan että on aika pieni osuus mitä pienellä kulutuksella voi kilpailuttaa. Väkisin kWh hinta nousee sinne 16-17c.

monopoolisysteemi kirjoitti:

Puhuttiin kWh hinnasta ja siihen kuuluu myös perusmaksut ja muut lisukkeet. En ole lämmityksestä sanonut sanaakaan. Sitä vaan että on aika pieni osuus mitä pienellä kulutuksella voi kilpailuttaa. Väkisin kWh hinta nousee sinne 16-17c.

Lue lisää

Ei puhuttu.

"Tässä puhuttiin lämmityksen osuudesta ei koko sähkölaskusta!"

Nipsa kirjoitti:

Vielä lisäyksenä: nykyisin rakennusten E-luvun laskennassakin käytetään tuota esittämääni energian kulutuksen tarkastelua kokonaisuutena, eikä tuijoteta vain laput silmillä pelkää lämmitysjärjestelmää.

Mutta eräät muut asiat tuossa E-luvussa eivät sitten olekkaan ihan kohdallaan...

Lue lisää

Putosin kyllä nyt junasta, siis tarkoitatko että lämmitysvalintoja tehdessä pitäisi laskea mukaan koko käyttösähkökulutus?
Tällä tavalla saataisiin kyllä mielenkiintoisia vertailutuloksia mutta todellisuuden kanssa aika vähän tekemistä.

Hortonoomi kirjoitti:

Tyypillistä maahista.. ei tunnista edes vihannesta....
saati sitten tietäisi mistään muustakaan, kuin pumppumyyjien
esitteitä lukemalla...
googleta edes...

Maatalon poikana tunnen kyllä vihannekset ja maalämmön omistajana ei tarvitse enää lukea esitteitä.
Sinun ehkä kannattaisi....

:-))

3ertgyhjnm kirjoitti:

Ei puhuttu.

"Tässä puhuttiin lämmityksen osuudesta ei koko sähkölaskusta!"

Vastasin ja otin kantaa ainoastaan tuohon 30/30 esittämään asiaan..

"Siis sähköhän maksaa siirtoineen, veroineen, energiamaksuineen ja perusmaksuineen n. 11-13 c/kWh.
Jos joku maksaa enemmän niin Gigantin mainosta lainaten
"se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"

Tutkippa hiukan tarkemmin kenelle vastasin ja mitä. Ja asiahan on kuitenkin niin että kaikki sivukulut ja energianhinta jaetaan kWh ja saadaan se lämmityssähkönkin hinta. Ei lämmityssähköäkään saa ilman perusmaksuja, siirtoa ja veroja. Tästä asiasta on taas turha alkaa vääntämään uutta väittelyä. Joka ketjussa menee samaan, mitä ole lukenut. Taitaa olla tämä sama "sähkölämmitäjä" aina asialla kun tuohon takertuu. Asia on nyt vaan niin että mitä vähemmän käytät sitä korkeampaa hintaa maksat, eihän tuo perusmaksu enää paljon kWh hintaa nosta suurkuluttajilla. Minun pienkuluttajan kk laskussa on energiaa 18,5€ edestä ja niin sanottuja sivukuluja joita ei voi kilpailuttaa (siirto,verot,perusmaksut) 35,5€. Tuon kun jakaa sillä 341kWh mitä oli kulutus, niin saa sen sähkön "oikean" hinnan. Ja kesällä kun kulutus on minimissä niin sähkö on vielä kalliimpaa. Ei kai tämä ole niin kauhean vaikea ymmärtää.

30/30 kirjoitti:

Putosin kyllä nyt junasta, siis tarkoitatko että lämmitysvalintoja tehdessä pitäisi laskea mukaan koko käyttösähkökulutus?
Tällä tavalla saataisiin kyllä mielenkiintoisia vertailutuloksia mutta todellisuuden kanssa aika vähän tekemistä.

Lue lisää

Kyllähän noin on fiksua tehdä. Kesä luonnollisesti jätetään pois, mutta siellä sitten taasen käyttösähkön osuus jäähdytyksen otetaan mukaan.

Passiivitalothan perustuvat tälle, eli käyttösähkö lämmittää talon kovia pakkasia lukuunottamatta.

Olikohan rienausta? kirjoitti:

Kyllähän noin on fiksua tehdä. Kesä luonnollisesti jätetään pois, mutta siellä sitten taasen käyttösähkön osuus jäähdytyksen otetaan mukaan.

Passiivitalothan perustuvat tälle, eli käyttösähkö lämmittää talon kovia pakkasia lukuunottamatta.

Lue lisää

Maalämpö, coppi, passiivitalo, jäähdytys... Nyt menee sekavaksi. Jos passiivitalo ei tarvitse lämmitystä, niin miksi laittaa maalämpö? Entä miten maalämpötalossa huomioidaan maakylmän osuus? Ja edelleenkin, mitä nämä asiat vaikuttavat maalämmön coppiin? Ja entä jos sinulla on sähköauto, romahtaako tämä kokonaiscoppi, jos ajoa on paljon???

monopoolisysteemi kirjoitti:

Vastasin ja otin kantaa ainoastaan tuohon 30/30 esittämään asiaan..

"Siis sähköhän maksaa siirtoineen, veroineen, energiamaksuineen ja perusmaksuineen n. 11-13 c/kWh.
Jos joku maksaa enemmän niin Gigantin mainosta lainaten
"se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"

Tutkippa hiukan tarkemmin kenelle vastasin ja mitä. Ja asiahan on kuitenkin niin että kaikki sivukulut ja energianhinta jaetaan kWh ja saadaan se lämmityssähkönkin hinta. Ei lämmityssähköäkään saa ilman perusmaksuja, siirtoa ja veroja. Tästä asiasta on taas turha alkaa vääntämään uutta väittelyä. Joka ketjussa menee samaan, mitä ole lukenut. Taitaa olla tämä sama "sähkölämmitäjä" aina asialla kun tuohon takertuu. Asia on nyt vaan niin että mitä vähemmän käytät sitä korkeampaa hintaa maksat, eihän tuo perusmaksu enää paljon kWh hintaa nosta suurkuluttajilla. Minun pienkuluttajan kk laskussa on energiaa 18,5€ edestä ja niin sanottuja sivukuluja joita ei voi kilpailuttaa (siirto,verot,perusmaksut) 35,5€. Tuon kun jakaa sillä 341kWh mitä oli kulutus, niin saa sen sähkön "oikean" hinnan. Ja kesällä kun kulutus on minimissä niin sähkö on vielä kalliimpaa. Ei kai tämä ole niin kauhean vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Eli jos vertaillaan öljy- ja sähkölämmityksen hintoja, niin sähkölämmittäjän pitäisi ottaa perusmaksu mukaan laskelmaan? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miten joku voi olla noin yksinkertainen?

monopoolisysteemi kirjoitti:

Vastasin ja otin kantaa ainoastaan tuohon 30/30 esittämään asiaan..

"Siis sähköhän maksaa siirtoineen, veroineen, energiamaksuineen ja perusmaksuineen n. 11-13 c/kWh.
Jos joku maksaa enemmän niin Gigantin mainosta lainaten
"se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"

Tutkippa hiukan tarkemmin kenelle vastasin ja mitä. Ja asiahan on kuitenkin niin että kaikki sivukulut ja energianhinta jaetaan kWh ja saadaan se lämmityssähkönkin hinta. Ei lämmityssähköäkään saa ilman perusmaksuja, siirtoa ja veroja. Tästä asiasta on taas turha alkaa vääntämään uutta väittelyä. Joka ketjussa menee samaan, mitä ole lukenut. Taitaa olla tämä sama "sähkölämmitäjä" aina asialla kun tuohon takertuu. Asia on nyt vaan niin että mitä vähemmän käytät sitä korkeampaa hintaa maksat, eihän tuo perusmaksu enää paljon kWh hintaa nosta suurkuluttajilla. Minun pienkuluttajan kk laskussa on energiaa 18,5€ edestä ja niin sanottuja sivukuluja joita ei voi kilpailuttaa (siirto,verot,perusmaksut) 35,5€. Tuon kun jakaa sillä 341kWh mitä oli kulutus, niin saa sen sähkön "oikean" hinnan. Ja kesällä kun kulutus on minimissä niin sähkö on vielä kalliimpaa. Ei kai tämä ole niin kauhean vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Ei tuosta kannata välittää, eihän tyyppi edes itsekään ymmärrä mihin vastailee tai mitä kirjoittelee:D Tuo kesäjuttu on kaiken huippu :)

sssewq32 kirjoitti:

Ei tuosta kannata välittää, eihän tyyppi edes itsekään ymmärrä mihin vastailee tai mitä kirjoittelee:D Tuo kesäjuttu on kaiken huippu :)

Samalla logiikallahan voi laskea autoilun kuluja. Tänään kävin vain kaupassa, niin tuli todella kalliita kilometrejä. Onneksi viime kuussa oli se lapinreissu, niin tasoittuu hieman.

2+4 kirjoitti:

Maalämpö, coppi, passiivitalo, jäähdytys... Nyt menee sekavaksi. Jos passiivitalo ei tarvitse lämmitystä, niin miksi laittaa maalämpö? Entä miten maalämpötalossa huomioidaan maakylmän osuus? Ja edelleenkin, mitä nämä asiat vaikuttavat maalämmön coppiin? Ja entä jos sinulla on sähköauto, romahtaako tämä kokonaiscoppi, jos ajoa on paljon???

Lue lisää

Mitäköhän tämä uskis oikein tällä matrallaan hakee takaa? Lanka kadonnut jo kauan sitten. Todennäköisesti on ennen syntymää jo tapahtunut.

Aamen!!! kirjoitti:

Mitäköhän tämä uskis oikein tällä matrallaan hakee takaa? Lanka kadonnut jo kauan sitten. Todennäköisesti on ennen syntymää jo tapahtunut.

Ei niin vähäkulutuksista taloa löydy ettei maahisen mielestä pumppu ole ainoa oikea vaihtoehto. näillä on läppäri kellarissa pumpun vieressä että voivat kirjoitella ja silitellä pumppua samalla

joopa joo kirjoitti:

Ei niin vähäkulutuksista taloa löydy ettei maahisen mielestä pumppu ole ainoa oikea vaihtoehto. näillä on läppäri kellarissa pumpun vieressä että voivat kirjoitella ja silitellä pumppua samalla

Lue lisää

Ei tainnut nyt tuosta olla kuitenkaan kysymys :) Tämähän meni toiste päin, eli koitetaan sabotoida pumppujen myyntiä nerokkaalla argumentilla, eli pumppu ei pudotakaan käyttösähkön kulutusta. Tähän asti kaikki ovat luulleet niin.

tyhmäkö olet? kirjoitti:

Ei tainnut nyt tuosta olla kuitenkaan kysymys :) Tämähän meni toiste päin, eli koitetaan sabotoida pumppujen myyntiä nerokkaalla argumentilla, eli pumppu ei pudotakaan käyttösähkön kulutusta. Tähän asti kaikki ovat luulleet niin.

Lue lisää

Hallelujaa!!!!

ihme jantteri kirjoitti:

Eli jos vertaillaan öljy- ja sähkölämmityksen hintoja, niin sähkölämmittäjän pitäisi ottaa perusmaksu mukaan laskelmaan? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miten joku voi olla noin yksinkertainen?

Lue lisää

Minä en vertaile mitään lämmityshintoja eikö se nyt tullut jo selväksi, sähkön oikeaan hintaa tässä haettiin. Ja se on tosi että kesällä pienen kulutuksen aikana on kallein kWh sen voi jokainen laskutaitoinen laskea. Olenko jotain puhunut öljylämmityksestä, älä kirjoita minun puolesta asioita mitä en ole edes sivulauseessa maininnut. Itse olet yksinkertainen kun väität omia päätelmiä minun kirjoittamiksi.

monopoolisysteemi kirjoitti:

Vastasin ja otin kantaa ainoastaan tuohon 30/30 esittämään asiaan..

"Siis sähköhän maksaa siirtoineen, veroineen, energiamaksuineen ja perusmaksuineen n. 11-13 c/kWh.
Jos joku maksaa enemmän niin Gigantin mainosta lainaten
"se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"

Tutkippa hiukan tarkemmin kenelle vastasin ja mitä. Ja asiahan on kuitenkin niin että kaikki sivukulut ja energianhinta jaetaan kWh ja saadaan se lämmityssähkönkin hinta. Ei lämmityssähköäkään saa ilman perusmaksuja, siirtoa ja veroja. Tästä asiasta on taas turha alkaa vääntämään uutta väittelyä. Joka ketjussa menee samaan, mitä ole lukenut. Taitaa olla tämä sama "sähkölämmitäjä" aina asialla kun tuohon takertuu. Asia on nyt vaan niin että mitä vähemmän käytät sitä korkeampaa hintaa maksat, eihän tuo perusmaksu enää paljon kWh hintaa nosta suurkuluttajilla. Minun pienkuluttajan kk laskussa on energiaa 18,5€ edestä ja niin sanottuja sivukuluja joita ei voi kilpailuttaa (siirto,verot,perusmaksut) 35,5€. Tuon kun jakaa sillä 341kWh mitä oli kulutus, niin saa sen sähkön "oikean" hinnan. Ja kesällä kun kulutus on minimissä niin sähkö on vielä kalliimpaa. Ei kai tämä ole niin kauhean vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Olipas taas arka aihe sähköpelleille..

Jokainen sähköpelle hakee nyt sähkölaskunsa siihen pöydälle ja ottaa sieltä suurimman kk kulutuksen ja pienimmän kk kulutuksen. Onko selvää tähän asti. Sitten katsotaan molemmista kWh lukema ja laskun loppusumma. Sitten jaetaan loppusumma kWh määrällä ja saadaan sähkön oikea hinta joka siitä maksetaan. Sitten verrataan.. ja voi ennustajana sanoa että suuremmalla kulutuksella kWh hinta on halvempi. Eli mitä tästä opimme, mitä pienempi kulutus sitä suurempi kWh hinta. Pellejä koko sähkölämmitys porukka :D

asko autoilija kirjoitti:

Samalla logiikallahan voi laskea autoilun kuluja. Tänään kävin vain kaupassa, niin tuli todella kalliita kilometrejä. Onneksi viime kuussa oli se lapinreissu, niin tasoittuu hieman.

Lue lisää

Jos omistat diesel auton missä on "perusmaksu" niin pienellä ajomäärällä kilometri hinta on suurempi kun suurilla määrillä. Kannattavuus raja menee nykyään jossain 20tkm paikkeilla verrattuna bensa autoon jossa ei perusmaksua ole. Eli jos ostat diesel auton ja ajat vähän kilometrisi ovat kalliimpia verrattuna bensa autoon. Ja kaikki autoilija laskevat sen näin, ihan sama sähkön kanssa. Siinä vaan ei ole vaihtoehtoa "ilman perusmaksua". Tätähän tässä ajettiin takaa, ainakin minä niin ymmärsin.

monopoolisysteemi kirjoitti:

Minä en vertaile mitään lämmityshintoja eikö se nyt tullut jo selväksi, sähkön oikeaan hintaa tässä haettiin. Ja se on tosi että kesällä pienen kulutuksen aikana on kallein kWh sen voi jokainen laskutaitoinen laskea. Olenko jotain puhunut öljylämmityksestä, älä kirjoita minun puolesta asioita mitä en ole edes sivulauseessa maininnut. Itse olet yksinkertainen kun väität omia päätelmiä minun kirjoittamiksi.

Lue lisää

"Minä en vertaile mitään lämmityshintoja eikö se nyt tullut jo selväksi,"

Tuli ajat sitten. Mutta tuossa on se ongelma, että kaikki muut laskeskelevat lämmityshintoja :D

Pyhä alttari kirjoitti:

Hallelujaa!!!!

Uskovaiselle on turha puhua mitään. Sillä on jo pumppupaikka valmiina.

reijo riisseli kirjoitti:

Jos omistat diesel auton missä on "perusmaksu" niin pienellä ajomäärällä kilometri hinta on suurempi kun suurilla määrillä. Kannattavuus raja menee nykyään jossain 20tkm paikkeilla verrattuna bensa autoon jossa ei perusmaksua ole. Eli jos ostat diesel auton ja ajat vähän kilometrisi ovat kalliimpia verrattuna bensa autoon. Ja kaikki autoilija laskevat sen näin, ihan sama sähkön kanssa. Siinä vaan ei ole vaihtoehtoa "ilman perusmaksua". Tätähän tässä ajettiin takaa, ainakin minä niin ymmärsin.

Lue lisää

"Siinä vaan ei ole vaihtoehtoa "ilman perusmaksua"."

Näin juuri. Ja kun verrataan lämmityskuluja, niin perusmaksua ei lasketa mukaan. Mutta nyt selvisi sekin, että tuo yksi sankarihan vain laskee sähköhintoja, kun muut vertailevat lämmityskuluja. Hän vain ilmaisee itseään niin epäselvästi, että ei aina aukea pointti siitä kirjoittelusta. Tosin sitä pointtia ei yleensä ole. että silleen.

suorasähköpellet kirjoitti:

Olipas taas arka aihe sähköpelleille..

Jokainen sähköpelle hakee nyt sähkölaskunsa siihen pöydälle ja ottaa sieltä suurimman kk kulutuksen ja pienimmän kk kulutuksen. Onko selvää tähän asti. Sitten katsotaan molemmista kWh lukema ja laskun loppusumma. Sitten jaetaan loppusumma kWh määrällä ja saadaan sähkön oikea hinta joka siitä maksetaan. Sitten verrataan.. ja voi ennustajana sanoa että suuremmalla kulutuksella kWh hinta on halvempi. Eli mitä tästä opimme, mitä pienempi kulutus sitä suurempi kWh hinta. Pellejä koko sähkölämmitys porukka :D

Lue lisää

Ja taas laskettiin sähkön kWh-hintaa, ei lämmityskulua. Yleensä tällä lämmityspalstalla ja varsinkin maalämpökeskusteluissa vertaillaan kuitenkin lämmityskuluja ja siihen ei perusmaksut vaikuta.

30/30 kirjoitti:

Maatalon poikana tunnen kyllä vihannekset ja maalämmön omistajana ei tarvitse enää lukea esitteitä.
Sinun ehkä kannattaisi....

:-))

Niin kumpiko on vihannes?
Vai onko kumpikaan?

Suuri kirja kirjoitti:

Uskovaiselle on turha puhua mitään. Sillä on jo pumppupaikka valmiina.

Katos kun vanha ystävämme on vauhdissa, montako mottii klapeja kuivuu tuvassa tänä keväänä?
Sitä kirjoitellaan oikein urakalla ja samoilla kirjoitusvirheillä.

Se on kuule nyt puulämmityskin kallista kun pitää laskea käyttösähkökin lämmityskuluihin!
Näillä Nipsan laskelmilla on ilmainen puulämmitys historiaa.

:-D

30/30 kirjoitti:

Katos kun vanha ystävämme on vauhdissa, montako mottii klapeja kuivuu tuvassa tänä keväänä?
Sitä kirjoitellaan oikein urakalla ja samoilla kirjoitusvirheillä.

Se on kuule nyt puulämmityskin kallista kun pitää laskea käyttösähkökin lämmityskuluihin!
Näillä Nipsan laskelmilla on ilmainen puulämmitys historiaa.

:-D

Lue lisää

Kuinka moneen taloon olisi pokasahalla sahannut puut sun tänne kirjoittamalla ajalla? Olisiko tuollainen 5-10 kohdallaan?

Eli kirjoita sä vain ja silitä pumppua.

ihme jantteri kirjoitti:

"Siinä vaan ei ole vaihtoehtoa "ilman perusmaksua"."

Näin juuri. Ja kun verrataan lämmityskuluja, niin perusmaksua ei lasketa mukaan. Mutta nyt selvisi sekin, että tuo yksi sankarihan vain laskee sähköhintoja, kun muut vertailevat lämmityskuluja. Hän vain ilmaisee itseään niin epäselvästi, että ei aina aukea pointti siitä kirjoittelusta. Tosin sitä pointtia ei yleensä ole. että silleen.

Lue lisää

Eikö tuo nyt avautunut kaikille siinä kohtaa kun joku väitti että sähkö maksaa vaan 11-13c/kWh. Ja on kuulemma tyhmää maksaa liikaa. Ja sitä ennen jo kahdessa kirjoituksessa asiaa käsiteltiin. Kysehän oli siitä että on aika pieni osuus sähkölaskusta minkä voi kilpailuttaa. Aika selvästi oli ainakin minun mielestä asia ilmaistu, no kaikilla ei polla säteile. Kyllä siinä niin kävi että ihan muut alkoi jankkaamaan lämmityssähköstä. Missään ei mainittu perusmaksua osana lämmitystä ennen kun joku muu sen keskusteluun sekoitti. Ja aika monta kertaa tuo asia korjattiin keskustelun edetessä. Kaikki muut oli ihan mukana, mutta 6 8 ja sinä jäitte asemalle.

Ja siitä perusmaksusta sen verran että se kuuluu ainakin minun mielestä mukaan joka kWh meni sitten mihin laitteeseen tahansa, vaikka sitten puulämmittäjän kiertovesipumppuun tai maalämmittäjän kompuraan. Edes suorasähkölämmittäjät ei siitä vapautusta saa, mutta tuskin enää paljon hinnassa tuntuu sillä kulutuksella. Ei voi puhua sähkön hinnasta jos osa jätetään laskuista pois.

reijo riisseli kirjoitti:

Eikö tuo nyt avautunut kaikille siinä kohtaa kun joku väitti että sähkö maksaa vaan 11-13c/kWh. Ja on kuulemma tyhmää maksaa liikaa. Ja sitä ennen jo kahdessa kirjoituksessa asiaa käsiteltiin. Kysehän oli siitä että on aika pieni osuus sähkölaskusta minkä voi kilpailuttaa. Aika selvästi oli ainakin minun mielestä asia ilmaistu, no kaikilla ei polla säteile. Kyllä siinä niin kävi että ihan muut alkoi jankkaamaan lämmityssähköstä. Missään ei mainittu perusmaksua osana lämmitystä ennen kun joku muu sen keskusteluun sekoitti. Ja aika monta kertaa tuo asia korjattiin keskustelun edetessä. Kaikki muut oli ihan mukana, mutta 6 8 ja sinä jäitte asemalle.

Ja siitä perusmaksusta sen verran että se kuuluu ainakin minun mielestä mukaan joka kWh meni sitten mihin laitteeseen tahansa, vaikka sitten puulämmittäjän kiertovesipumppuun tai maalämmittäjän kompuraan. Edes suorasähkölämmittäjät ei siitä vapautusta saa, mutta tuskin enää paljon hinnassa tuntuu sillä kulutuksella. Ei voi puhua sähkön hinnasta jos osa jätetään laskuista pois.

Lue lisää

Sinulle ei tainnut vieläkään avautua?
Hommahan lähti tästä:

"noin 1300 kWh. Laskinkohan oikein kun sain summaksi 153 € ? Itsekin hämmästyin että noin vähän :)"

sitten

"Missä muuten myydään noin halpaa sähköä siirtoineen/veroineen??"

sitten

"Mikä tässä on halpaa?

Tässä puhuttiin lämmityksen osuudesta ei koko sähkölaskusta! "

Tämän jälkeen joku veti perusmaksun hintaan mukaan, vaikka se ei siihen kuulu.

Otetaan vielä pieni esimerkki, jotta sinullekin avautuisi.

Henkilö käyttää käyttösähköä talossaan 10MWh/vuosi, joka maksaa 10c/kWh ja perusmaksu on 10€/kk, näin ollen hinnaksi tulee vuodessa 1120€.

Sitten hän miettii lämmitysmuotoa. Lämmitykseen kuluu energiaa 10MWh vuodessa. Öljy maksaa 1€/litra ja sitä kuluisi 1000 litraa, eli se maksaisi 1000€. Sähkö maksaa 10c/kWh, eli se maksaisi 1000€.

Sitten hän kysyy sähköyhtiöstä, että nouseeko perusmaksu, jos hän käyttää tuplasti enemmän sähköä ja sieltä vastataan, että ei nouse. Näin ollen kun perusmaksu maksetaan joka tapauksessa, koska talossa kuitenkin sähköä käytetään, niin jos vertaillaan eri lämmitysmuotojen kustannuksia, ei perusmaksua huomioida sähkön kWh-hintaan.

Ja jos lähdettäisiin sille linjalle, mitä täällä jotkut esittävät, eli ilman perusmaksua ei sähköä tule, niin miksi perusmaksu on ainoa, joka lasketaan mukaan? Eikö silloin sähkölämmitystaloon pitäisi laskea mukaan kaikki sähköliittymästä alkaen, koska ilman sitä sähkö ei liiku?

ihme jantteri kirjoitti:

Sinulle ei tainnut vieläkään avautua?
Hommahan lähti tästä:

"noin 1300 kWh. Laskinkohan oikein kun sain summaksi 153 € ? Itsekin hämmästyin että noin vähän :)"

sitten

"Missä muuten myydään noin halpaa sähköä siirtoineen/veroineen??"

sitten

"Mikä tässä on halpaa?

Tässä puhuttiin lämmityksen osuudesta ei koko sähkölaskusta! "

Tämän jälkeen joku veti perusmaksun hintaan mukaan, vaikka se ei siihen kuulu.

Otetaan vielä pieni esimerkki, jotta sinullekin avautuisi.

Henkilö käyttää käyttösähköä talossaan 10MWh/vuosi, joka maksaa 10c/kWh ja perusmaksu on 10€/kk, näin ollen hinnaksi tulee vuodessa 1120€.

Sitten hän miettii lämmitysmuotoa. Lämmitykseen kuluu energiaa 10MWh vuodessa. Öljy maksaa 1€/litra ja sitä kuluisi 1000 litraa, eli se maksaisi 1000€. Sähkö maksaa 10c/kWh, eli se maksaisi 1000€.

Sitten hän kysyy sähköyhtiöstä, että nouseeko perusmaksu, jos hän käyttää tuplasti enemmän sähköä ja sieltä vastataan, että ei nouse. Näin ollen kun perusmaksu maksetaan joka tapauksessa, koska talossa kuitenkin sähköä käytetään, niin jos vertaillaan eri lämmitysmuotojen kustannuksia, ei perusmaksua huomioida sähkön kWh-hintaan.

Ja jos lähdettäisiin sille linjalle, mitä täällä jotkut esittävät, eli ilman perusmaksua ei sähköä tule, niin miksi perusmaksu on ainoa, joka lasketaan mukaan? Eikö silloin sähkölämmitystaloon pitäisi laskea mukaan kaikki sähköliittymästä alkaen, koska ilman sitä sähkö ei liiku?

Lue lisää

Eli vain käyttösähköön kuuluu perusmaksu mukaan ja lämmityssähköön ei ollenkaan. Minun ei sähkölämmitteinen talo kuluttaa vuodessa n. 5000-6000kWh ja joka kWh on mukana perusmaksuakin. Meni se sitten lämmitykseen tai muuhun käyttöön. Ja sähkölämmitystaloon joutuu vielä ottaamaan suuremman ja kalliimman liittymän, jossa on suurempi perusmaksukin. Outo ajattelutapa ettei lämmityssähkön kokonaishintaan kuulu perusmaksut. Itsensä pettämistä vai mitä tuollainen on, ei se nyt niin paljon hintaa nosta ettei sitä voi mukaan laskea. Vai siinäkö kohtaa menee se kipukynnys.

surkeaaselitystä kirjoitti:

Eli vain käyttösähköön kuuluu perusmaksu mukaan ja lämmityssähköön ei ollenkaan. Minun ei sähkölämmitteinen talo kuluttaa vuodessa n. 5000-6000kWh ja joka kWh on mukana perusmaksuakin. Meni se sitten lämmitykseen tai muuhun käyttöön. Ja sähkölämmitystaloon joutuu vielä ottaamaan suuremman ja kalliimman liittymän, jossa on suurempi perusmaksukin. Outo ajattelutapa ettei lämmityssähkön kokonaishintaan kuulu perusmaksut. Itsensä pettämistä vai mitä tuollainen on, ei se nyt niin paljon hintaa nosta ettei sitä voi mukaan laskea. Vai siinäkö kohtaa menee se kipukynnys.

Lue lisää

"Ja sähkölämmitystaloon joutuu vielä ottaamaan suuremman ja kalliimman liittymän, jossa on suurempi perusmaksukin."

Jos joutuu. Tätä et sitten esimerkistäni ymmärtänyt? Väännetään sitten rautalangasta. Tietenkin lämmityskuluihin lasketaan mukaan erotus, jos perusmaksu on korkeampi sen lämmitysmuodon takia. Jos se pysyy samana, niin maksat perusmaksun joka tapauksessa. Hyvin yksinkertaista.


"Outo ajattelutapa ettei lämmityssähkön kokonaishintaan kuulu perusmaksut. Itsensä pettämistä vai mitä tuollainen on, ei se nyt niin paljon hintaa nosta ettei sitä voi mukaan laskea."

Näytäpä yksi "virallinen" taho, joka noin laskee. Vtun ääliöt :D

surkeaaselitystä kirjoitti:

Eli vain käyttösähköön kuuluu perusmaksu mukaan ja lämmityssähköön ei ollenkaan. Minun ei sähkölämmitteinen talo kuluttaa vuodessa n. 5000-6000kWh ja joka kWh on mukana perusmaksuakin. Meni se sitten lämmitykseen tai muuhun käyttöön. Ja sähkölämmitystaloon joutuu vielä ottaamaan suuremman ja kalliimman liittymän, jossa on suurempi perusmaksukin. Outo ajattelutapa ettei lämmityssähkön kokonaishintaan kuulu perusmaksut. Itsensä pettämistä vai mitä tuollainen on, ei se nyt niin paljon hintaa nosta ettei sitä voi mukaan laskea. Vai siinäkö kohtaa menee se kipukynnys.

Lue lisää

"Outo ajattelutapa ettei lämmityssähkön kokonaishintaan kuulu perusmaksut. "

Outo ajattelutapa että kuuluisi, jos lämmitys ei tuota perusmaksua nosta.

qawertyui77 kirjoitti:

"Outo ajattelutapa ettei lämmityssähkön kokonaishintaan kuulu perusmaksut. "

Outo ajattelutapa että kuuluisi, jos lämmitys ei tuota perusmaksua nosta.

Normi ihminen laskee sähkön kokonaishinnan ja sähkölämmittäjillä on ihan oma kaava. Käyttösähkö perusmaksu=käyttösähkön kokonaishinta, lämmityssähkö ei mitään=lämmityssähkön kokonaishinta. Ilmeisesti liian vaikea asia tajuta.

suorasähköpellet kirjoitti:

Normi ihminen laskee sähkön kokonaishinnan ja sähkölämmittäjillä on ihan oma kaava. Käyttösähkö perusmaksu=käyttösähkön kokonaishinta, lämmityssähkö ei mitään=lämmityssähkön kokonaishinta. Ilmeisesti liian vaikea asia tajuta.

Lue lisää

Ja taas lasketaan sähkön kokonaishintaa :D Koita nyt dorka tajuta, että se on eri asia kuin lämmityksen hintojen vertailu ja siitä nimenomaan kirjoitellaan useimmiten tällä palstalla. Sähkön kWh-hintoja voitte varmaankin vertailla tuolla sähköpuolella, eikö?

"lämmityssähkö ei mitään=lämmityssähkön kokonaishinta"

Näin juuri, JOS sähköllä lämmittäminen EI NOSTA perusmaksua.

Itsellä oli vaihtoehtoina puu, maalämpö, suora sähkö ja vilppi. Kaikilla vaihtoehdoilla sulakekoko ja perusmaksu oli sama, joten laskin kuinka paljon mikäkin lämmitysmuoto tuo minulle LISÄKULUJA.
Jos taas haluan laskea vuoden päästä paljonko olen maksanut sähköstä, niin lasken siihen kaikki mukaan perusmaksuista lähtien, mutta se on täysin eri asia.

normi ihminen kirjoitti:

Ja taas lasketaan sähkön kokonaishintaa :D Koita nyt dorka tajuta, että se on eri asia kuin lämmityksen hintojen vertailu ja siitä nimenomaan kirjoitellaan useimmiten tällä palstalla. Sähkön kWh-hintoja voitte varmaankin vertailla tuolla sähköpuolella, eikö?

"lämmityssähkö ei mitään=lämmityssähkön kokonaishinta"

Näin juuri, JOS sähköllä lämmittäminen EI NOSTA perusmaksua.

Itsellä oli vaihtoehtoina puu, maalämpö, suora sähkö ja vilppi. Kaikilla vaihtoehdoilla sulakekoko ja perusmaksu oli sama, joten laskin kuinka paljon mikäkin lämmitysmuoto tuo minulle LISÄKULUJA.
Jos taas haluan laskea vuoden päästä paljonko olen maksanut sähköstä, niin lasken siihen kaikki mukaan perusmaksuista lähtien, mutta se on täysin eri asia.

Lue lisää

LISÄKULUJA=LÄMMITYSKULUT

normi ihminen kirjoitti:

Ja taas lasketaan sähkön kokonaishintaa :D Koita nyt dorka tajuta, että se on eri asia kuin lämmityksen hintojen vertailu ja siitä nimenomaan kirjoitellaan useimmiten tällä palstalla. Sähkön kWh-hintoja voitte varmaankin vertailla tuolla sähköpuolella, eikö?

"lämmityssähkö ei mitään=lämmityssähkön kokonaishinta"

Näin juuri, JOS sähköllä lämmittäminen EI NOSTA perusmaksua.

Itsellä oli vaihtoehtoina puu, maalämpö, suora sähkö ja vilppi. Kaikilla vaihtoehdoilla sulakekoko ja perusmaksu oli sama, joten laskin kuinka paljon mikäkin lämmitysmuoto tuo minulle LISÄKULUJA.
Jos taas haluan laskea vuoden päästä paljonko olen maksanut sähköstä, niin lasken siihen kaikki mukaan perusmaksuista lähtien, mutta se on täysin eri asia.

Lue lisää

Täällä ei kukaan muu laske lämmityskuluja kun sinä koita nyt jo se tajuta. Sähkön oikeaa hintaa nyt lasketaan ja se oikea hinta koskee kaikkea sähkönkulutusta ei vaan käyttösähköä.

suorosähköpelle kirjoitti:

Täällä ei kukaan muu laske lämmityskuluja kun sinä koita nyt jo se tajuta. Sähkön oikeaa hintaa nyt lasketaan ja se oikea hinta koskee kaikkea sähkönkulutusta ei vaan käyttösähköä.

Lue lisää

Nyt on luetun ymmärtämisesdä jotain häikkää, kyllähän tämä keskustelu lähti tasan tarkkaan maalämmön ja öljylämmityksen hintavertailusta liikkeelle. :D Liekö tuo suorasähkö tehnyt aivoillesi jotain. Vaihda nyt ihmeessä maalämpöön.

hee heeer kirjoitti:

Nyt on luetun ymmärtämisesdä jotain häikkää, kyllähän tämä keskustelu lähti tasan tarkkaan maalämmön ja öljylämmityksen hintavertailusta liikkeelle. :D Liekö tuo suorasähkö tehnyt aivoillesi jotain. Vaihda nyt ihmeessä maalämpöön.

Lue lisää

Minua hieman ihmetyttää miksi maalämmöstä puhuttaessa ollaan tarkkana että kaikki huomioidaan mutta muissa lämmitysmuodoissa unohdetaan niiden käyttämä sähkö saati perusmaksu. Kyllähän sitten esim. öljy- tai puulämmityksen kustannuksiin pitäisi huomioida niiden kuluttama sähkö myöskin.

Itse olen kyllä laskenut perusmaksun mukaan kulutuksen osuudella laskelmissani.Vaikka sen kustannusvaikutus kokonaisuuteen on marginaalinen.

30/30 kirjoitti:

Minua hieman ihmetyttää miksi maalämmöstä puhuttaessa ollaan tarkkana että kaikki huomioidaan mutta muissa lämmitysmuodoissa unohdetaan niiden käyttämä sähkö saati perusmaksu. Kyllähän sitten esim. öljy- tai puulämmityksen kustannuksiin pitäisi huomioida niiden kuluttama sähkö myöskin.

Itse olen kyllä laskenut perusmaksun mukaan kulutuksen osuudella laskelmissani.Vaikka sen kustannusvaikutus kokonaisuuteen on marginaalinen.

Lue lisää

Tämä juuri. Ja varsinkin jos öljystä maalämpöön siirtyessä perusmaksu ei nouse, niin ei se tuo kulujakaan. Ehkä se on sitten kateutta toisen säästöjä kohtaan.

Seli seli seli kirjoitti:

Kuinka moneen taloon olisi pokasahalla sahannut puut sun tänne kirjoittamalla ajalla? Olisiko tuollainen 5-10 kohdallaan?

Eli kirjoita sä vain ja silitä pumppua.

Lue lisää

En tiedä kun ei ole puulämmitystä!

Minä kirjoitan aina asiaa.

Näin meillä kirjoitti:

Miten oli kysymys neljän kuukauden kulutuksesta kun ei meillä ole ollut maalämpöäkään kuin kolme kuukautta?
Kerroin että aiemmin oli öljy.
Et tunnu itsekään lukevan muiden juttuja ....

Itsehän kirjoitit että maasta otetaan kaksi osaa ja sähköllä yksi osa = se tarkoittaa juuri Cop 2:sta. Eli sinähän sen olit keksinyt.

No, ei tässä muuta kuin mukavaa kevättä kaikille! Kohta ei tarvitse lämmittää ollenkaan niin ehkä tämä "tappelu" vähenee.

Minun kommenttini ainakin :)

Lue lisää

Valtaosa sähkönmyyjistä laskuttaa nykyisin kuukauden kerrallaan joten ei tuo lasku ole minkään neljän kuukauden ajalta.
Jos sähkölasku on 4kertaa 153 euroa niin tulos on 622 euroa neljässä kuukaudessa.

Väärin meni kirjoitti:

Valtaosa sähkönmyyjistä laskuttaa nykyisin kuukauden kerrallaan joten ei tuo lasku ole minkään neljän kuukauden ajalta.
Jos sähkölasku on 4kertaa 153 euroa niin tulos on 622 euroa neljässä kuukaudessa.

Lue lisää

Kait minä nyt tiedän kuinka usein Vattenfall meitä laskuttaa?
Lasku tulee 4 kuukauden välein mutta koska maalämpö on tullut taloon vasta helmikuun alussa niin tuo 153€ on vain 3 kuukauden lämmityskulu.

Ålkvgul kirjoitti:

Ei taida olla sinulla käsitystä maalämmön tuotosta...miten voisikaan jos suorasähköllä lämmität.
Uusissa pumpulissa ainakin lattialämmitystaloissa on cop 4,5 luokkaa. Joka tarkoittaa sitä että kun ostat yhden kilowatin saat siitä 4,5 kWh maalämpöpumpulla avulla. Tuo cop 2 voi olla todellisuutta ilmalämpöpumpulla joka on ihan eri juttu.
Tässä tapauksessa kulutus siis olisi muutoin 5800 kWh joka on ihan mahdollinen kolmen talvikuukauden lämmityskulu.

Lue lisää

Virallinen energialaskennassa käytetty cop-lukema on 2,8
Tietysti hetkellisesti ja tapauskohtaisesti voi olla vaihtelua.

6+8 kirjoitti:

Kerro nyt sinäkin, että miksi perusmaksuja pitäisi laskea mukaan lämmityskuluihin? Etkö joutuisi maksamaan perusmaksua, jos et lämmittäisi sähköllä? Entä nouseeko tai laskeeko perusmaksu sen mukaan, paljonko sähköä käyttää?

Lue lisää

Moro 6 8

Perusmaksut pitää laskea mukaan jos joutuu ne maksamaan. Jos esim. valtio maksaa ne, niin sitten ei oteta mukaan.

+++ kirjoitti:

Moro 6 8

Perusmaksut pitää laskea mukaan jos joutuu ne maksamaan. Jos esim. valtio maksaa ne, niin sitten ei oteta mukaan.

Palstan pahin trolli taas provoilee vanhojen viestien perää.

monopoolisysteemi kirjoitti:

Vastasin ja otin kantaa ainoastaan tuohon 30/30 esittämään asiaan..

"Siis sähköhän maksaa siirtoineen, veroineen, energiamaksuineen ja perusmaksuineen n. 11-13 c/kWh.
Jos joku maksaa enemmän niin Gigantin mainosta lainaten
"se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"

Tutkippa hiukan tarkemmin kenelle vastasin ja mitä. Ja asiahan on kuitenkin niin että kaikki sivukulut ja energianhinta jaetaan kWh ja saadaan se lämmityssähkönkin hinta. Ei lämmityssähköäkään saa ilman perusmaksuja, siirtoa ja veroja. Tästä asiasta on taas turha alkaa vääntämään uutta väittelyä. Joka ketjussa menee samaan, mitä ole lukenut. Taitaa olla tämä sama "sähkölämmitäjä" aina asialla kun tuohon takertuu. Asia on nyt vaan niin että mitä vähemmän käytät sitä korkeampaa hintaa maksat, eihän tuo perusmaksu enää paljon kWh hintaa nosta suurkuluttajilla. Minun pienkuluttajan kk laskussa on energiaa 18,5€ edestä ja niin sanottuja sivukuluja joita ei voi kilpailuttaa (siirto,verot,perusmaksut) 35,5€. Tuon kun jakaa sillä 341kWh mitä oli kulutus, niin saa sen sähkön "oikean" hinnan. Ja kesällä kun kulutus on minimissä niin sähkö on vielä kalliimpaa. Ei kai tämä ole niin kauhean vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Meille asennettiin syksyllä 2018 Gebwell Q10 maalämpöpumppu. Loka-joulukuun sähkölasku 114 euroa, sis. taloussähkö. Siirron kanssa vähän alle 400 e. Vuosikulutus arvio lienee 1200-1500 talven pakkasista riippuen. Öljyä kului n. 3000 litraa/v. Nykyhinnoilla n. 3300 e taloussähkö n. 500 e/v, yhteensä 3800 euroa. Säästöä tullee n. 2500-2300 euroa/vuosi. Talo on hirsirunkoinen vuodelta 1928, rossipohja, eristetty kohtuullisesti myöhemmin, mutta lämpövuotoa on ja vesipatteritkin vaihtoiässä, kuten öljykattilakin oli. Pumppuinvestointi 200 metrin porakaivolla oli n. 20 000 euroa, kotitalousvähennyksillä (4 hlöä) n. 12000. euroa. Hiilijalanjälki pieneni yhden Kanarialla käynnin verran/vuosi.

3500L täytyy olla ikiaikainen vanha talo...ja alkup. öljyvehkeet. meillä uudehkot (alle 15v) jäspi ja poltin juniori pro, ennenvanhaan 2500L vuosi ja nyt 1400L vuosi. joten säästöhinta murenee/kk. ja meilläkin on vanha talo. 3kpl maalämpökauppiasta on soitellut viimeviikkoina ja tarjonnut pakettiansa, halvin oli n.12T€ arvio. sanoin että jos kolmannekseen sähköllä vie ja allekirjoittaa lupauksensa, meille saa tulla huomenna asentaan mlp:n, ei ole kuulunut enään soittoja ;)
ps. ei minulla mitään mlp:tä vastaan ole, lupaukset vaan pitää pitää, eikä paperilla vaan esim. 1vuoden/12kk jakson jälkeen, jolloin voidaan neuvotella uusiksi tuo hinta laitteille ja asennukselle!!!

minävääntääs kirjoitti:

3500L täytyy olla ikiaikainen vanha talo...ja alkup. öljyvehkeet. meillä uudehkot (alle 15v) jäspi ja poltin juniori pro, ennenvanhaan 2500L vuosi ja nyt 1400L vuosi. joten säästöhinta murenee/kk. ja meilläkin on vanha talo. 3kpl maalämpökauppiasta on soitellut viimeviikkoina ja tarjonnut pakettiansa, halvin oli n.12T€ arvio. sanoin että jos kolmannekseen sähköllä vie ja allekirjoittaa lupauksensa, meille saa tulla huomenna asentaan mlp:n, ei ole kuulunut enään soittoja ;)
ps. ei minulla mitään mlp:tä vastaan ole, lupaukset vaan pitää pitää, eikä paperilla vaan esim. 1vuoden/12kk jakson jälkeen, jolloin voidaan neuvotella uusiksi tuo hinta laitteille ja asennukselle!!!

Lue lisää

Minkäkokoinen talo sulla on ja paljonko menee puita?
Kulutus kun on aika pieni, mielestäni.

minävääntääs kirjoitti:

3500L täytyy olla ikiaikainen vanha talo...ja alkup. öljyvehkeet. meillä uudehkot (alle 15v) jäspi ja poltin juniori pro, ennenvanhaan 2500L vuosi ja nyt 1400L vuosi. joten säästöhinta murenee/kk. ja meilläkin on vanha talo. 3kpl maalämpökauppiasta on soitellut viimeviikkoina ja tarjonnut pakettiansa, halvin oli n.12T€ arvio. sanoin että jos kolmannekseen sähköllä vie ja allekirjoittaa lupauksensa, meille saa tulla huomenna asentaan mlp:n, ei ole kuulunut enään soittoja ;)
ps. ei minulla mitään mlp:tä vastaan ole, lupaukset vaan pitää pitää, eikä paperilla vaan esim. 1vuoden/12kk jakson jälkeen, jolloin voidaan neuvotella uusiksi tuo hinta laitteille ja asennukselle!!!

Lue lisää

1400 L kulutuksella ei maalämpö vielä kannata. Toi 3000 Litraa on eri juttu.

Teppo5 kirjoitti:

Minkäkokoinen talo sulla on ja paljonko menee puita?
Kulutus kun on aika pieni, mielestäni.

puita menee saunassa ja pienessä takassa 4-5m3 vuodessa yhteensä (12kk).
sekapuuta on ollut, koivulla takka kuumiaa jopa liikaa (huoneiden lämpö nousee 25-27c, normaalisti 21c). talo peruskorjattu ja lisäeristetty 160/198m2 josta 30-35m3 at var pannuhuone joissa talvella pidetty maltilliset 14c, kosteus lähes aina 40-45% joten lämpö riittää. painovoimainen. 3hlö asuu nyt talossa.

Teppo5 kirjoitti:

Minkäkokoinen talo sulla on ja paljonko menee puita?
Kulutus kun on aika pieni, mielestäni.

Minulla oli joskus öljylämmitys kanssa. Laitteet ja talo vm 78, neliöt 165. Eristepaksuus 150mm seinissä. Pienin öljynkulutus oli vuodessa 1300l, mutta tuohon lämmiteltiin kahta takkaa. Toista melkein joka päivä ja toista joka toinen päivä. Puut kyllä huonoja sahapintoja. Ilman takkaa kulutus noin 2200l vuodessa, ennätys 2500l mutta silloin ei ollut poltin säädöissä. 3000l maanalanen säiliö ja aina laitettin täyteen syksyllä, oli helppo seurata kulutusta. Tuon luotettavampaa järjestelmää saa kyllä hakea, 30v pelkillä suuttimilla ja suodattimilla. 2009 otettiin ehjänä pois kaikki laitteet, paitsi varaaja joka on vieläkin käytössä. 2 kiertovesipumppua uusittiin 30v aikana, niistäkin vielä toinen käytössä ja toinen ehjänä purettu varaajan päällä. Parhaimpina aikoina asui 5 henk. josta 3 teiniä, eli suihkuvettäkin meni reippaasti. Että kyllä nuo energiapakkauksen esimerkit on ihan eri mantereelta.

entinenöljymies kirjoitti:

Minulla oli joskus öljylämmitys kanssa. Laitteet ja talo vm 78, neliöt 165. Eristepaksuus 150mm seinissä. Pienin öljynkulutus oli vuodessa 1300l, mutta tuohon lämmiteltiin kahta takkaa. Toista melkein joka päivä ja toista joka toinen päivä. Puut kyllä huonoja sahapintoja. Ilman takkaa kulutus noin 2200l vuodessa, ennätys 2500l mutta silloin ei ollut poltin säädöissä. 3000l maanalanen säiliö ja aina laitettin täyteen syksyllä, oli helppo seurata kulutusta. Tuon luotettavampaa järjestelmää saa kyllä hakea, 30v pelkillä suuttimilla ja suodattimilla. 2009 otettiin ehjänä pois kaikki laitteet, paitsi varaaja joka on vieläkin käytössä. 2 kiertovesipumppua uusittiin 30v aikana, niistäkin vielä toinen käytössä ja toinen ehjänä purettu varaajan päällä. Parhaimpina aikoina asui 5 henk. josta 3 teiniä, eli suihkuvettäkin meni reippaasti. Että kyllä nuo energiapakkauksen esimerkit on ihan eri mantereelta.

Lue lisää

Vielä lisäys, että ei ne alkuperäiset enää ole käytössä vaan toinen niistä uusista. Joku kuitenkin pian tuohon takertuu ;)

Tarkoitatko rotiskolla tuota pyörivää mittaria?

äääliöööööööö kirjoitti:

Tarkoitatko rotiskolla tuota pyörivää mittaria?

www.energiapakkaus.fi

SÄÄSTÖJÄ kirjoitti:

www.energiapakkaus.fi

Jälleenmyyjä on osallistunut taas keskusteluun ;))

Eipä ole uskon asia vaan totuus. Säästö pelkkään maalämpöön siirtymisellä öljystä yli 3000 € vuodessa. Investointi maksoi 10800 € käteistä joten kuoletti itsensä alle neljässä vuodessa. Paras sijoitus rahalle mitä voi saada. Lämitykseen menee n. 9600 Kwh vuodessa vesineen. Lämmintä tilaakin 270 neliötä.

Itkekää vaan kateelliset. :( :(, meikäläinen naureskelee jo seitsämättä vuotta. :DDDD

et tälleen totuus... kirjoitti:

Eipä ole uskon asia vaan totuus. Säästö pelkkään maalämpöön siirtymisellä öljystä yli 3000 € vuodessa. Investointi maksoi 10800 € käteistä joten kuoletti itsensä alle neljässä vuodessa. Paras sijoitus rahalle mitä voi saada. Lämitykseen menee n. 9600 Kwh vuodessa vesineen. Lämmintä tilaakin 270 neliötä.

Itkekää vaan kateelliset. :( :(, meikäläinen naureskelee jo seitsämättä vuotta. :DDDD

Lue lisää

on öljyn ja sähkön kulutuksista usean vuoden tilastot (alkaen 1997) , ja säästöä syntyy parisen tonnia vuodessa. (Maalämpöön siirrytty 2011).

Se säästö vaan ei tunnu täällä tuotoksi kelpaavan, kun toisten mielestä maalämpöpumpussa pitäisi olla setelipaino kyljessä mukana ennenkuin sijoitus tuottaa.

Noh, aivan sama. Ollaan edes me tyytyväisiä ;-)

et tälleen totuus... kirjoitti:

Eipä ole uskon asia vaan totuus. Säästö pelkkään maalämpöön siirtymisellä öljystä yli 3000 € vuodessa. Investointi maksoi 10800 € käteistä joten kuoletti itsensä alle neljässä vuodessa. Paras sijoitus rahalle mitä voi saada. Lämitykseen menee n. 9600 Kwh vuodessa vesineen. Lämmintä tilaakin 270 neliötä.

Itkekää vaan kateelliset. :( :(, meikäläinen naureskelee jo seitsämättä vuotta. :DDDD

Lue lisää

Joku taas ei täsmää sinun "et tälleen totuus" nimimerkin laskussa. Miksi aina pitää liioitella kaikkia.. Todellinen säästö sinulla ehkä n. 1800€/v.

et tälleen totuus... kirjoitti:

Eipä ole uskon asia vaan totuus. Säästö pelkkään maalämpöön siirtymisellä öljystä yli 3000 € vuodessa. Investointi maksoi 10800 € käteistä joten kuoletti itsensä alle neljässä vuodessa. Paras sijoitus rahalle mitä voi saada. Lämitykseen menee n. 9600 Kwh vuodessa vesineen. Lämmintä tilaakin 270 neliötä.

Itkekää vaan kateelliset. :( :(, meikäläinen naureskelee jo seitsämättä vuotta. :DDDD

Lue lisää

Olisit tuolla rahalla ennemmin remontoinut taloa, niin olisit saanut asumismukavuutta. Kuulostaa tosin siltä, että olisi kannattanut työntää kokonaan nurin ja rakentaa uusi.

Mutta joillekkin aina säästäminen ja kituuttaminen on pääasia.

315m2 ja kaukolämmöllä 14000kWh/a, joka tekee rahana 950€.

et tälleen totuus... kirjoitti:

Eipä ole uskon asia vaan totuus. Säästö pelkkään maalämpöön siirtymisellä öljystä yli 3000 € vuodessa. Investointi maksoi 10800 € käteistä joten kuoletti itsensä alle neljässä vuodessa. Paras sijoitus rahalle mitä voi saada. Lämitykseen menee n. 9600 Kwh vuodessa vesineen. Lämmintä tilaakin 270 neliötä.

Itkekää vaan kateelliset. :( :(, meikäläinen naureskelee jo seitsämättä vuotta. :DDDD

Lue lisää

Naurattaako lämmittää "tyhjää/tarpeetontatilaa"
Olen säästänyt jo yli 45.000€ kun en ottanut maalämpöä.
Mahdottomia harakanpesiä noilla kulutuksilla...
Laittakaa edes ovet kiinni..

jeppjeppp kirjoitti:

Naurattaako lämmittää "tyhjää/tarpeetontatilaa"
Olen säästänyt jo yli 45.000€ kun en ottanut maalämpöä.
Mahdottomia harakanpesiä noilla kulutuksilla...
Laittakaa edes ovet kiinni..

Lue lisää

No eipä ole harakanpesä kun lämpiää samalla kun pienet kopit joita täällä taloiksi hörhöt mainostavat. Tilaa on eikä kyhnätä toistemme tiellä.

Ranteet auki kirjoitti:

Olisit tuolla rahalla ennemmin remontoinut taloa, niin olisit saanut asumismukavuutta. Kuulostaa tosin siltä, että olisi kannattanut työntää kokonaan nurin ja rakentaa uusi.

Mutta joillekkin aina säästäminen ja kituuttaminen on pääasia.

315m2 ja kaukolämmöllä 14000kWh/a, joka tekee rahana 950€.

Lue lisää

lässyn-lässyn, tyypillinen tönöläinen joka asuu kerrostalolokerossa:))))

1780 kirjoitti:

lässyn-lässyn, tyypillinen tönöläinen joka asuu kerrostalolokerossa:))))

Kukaan ei asu uudessa talossa. Ei ainakaan näiden pumppu- uskovaisten mielestä, joiden ainoa totuus on se 60- luvun torpaa ilman eristyksiä.

et tälleen totuus... kirjoitti:

No eipä ole harakanpesä kun lämpiää samalla kun pienet kopit joita täällä taloiksi hörhöt mainostavat. Tilaa on eikä kyhnätä toistemme tiellä.

Ja lapset leikki pöydillä kun lattialla tuulee niin lujaa.

Mutta säästöä tuo varmaan on. Ja raitista ilmaa.

BUUHAAHAA kirjoitti:

Ja lapset leikki pöydillä kun lattialla tuulee niin lujaa.

Mutta säästöä tuo varmaan on. Ja raitista ilmaa.

Sattuu vaan olemaan vesikiertoinen lattialämmitys joten ei meillä kuten teillä pöydillä lapset leiki....:))))

Aikuiset ihmiset; solvaatte ja haukutte toisianne täysin turhaan ! ! !
Jos teillä on omakotitalo, niin nauttikaa ja eläkää ihmisiksi !
Eläminen maksaa aina - harrastukset myös, pennin venyttäminen ei ainakaan nosta elämisen laatua, päinvastoin.
Hautaan ei saa euroakaan mukaan.
Minulla on maalämpö - toimii hyvin, edullinenkin,,,
Jollakin muulla on sähkölämmitys ja erilainen talo...
Joku polttaa halkoja, joku öljyä...
Pääasia on, että naapurisopu säilyy.
Tosin näillä palstoilla tapellaan verisesti, haukutaan, ivataan, mollataan...
Ootte tosi fiksuja ? ? ?

Nimenomaan ja miten niin tyhmien kuin suorasähkömiesten kanssa voi edes väitellä?

en jerkele tiiä mutta on jerkele melkosen kallista sähköö sulla jos 5.77euroa kwh arvonlisäveron kanssamaksaa

Voitko kertoa tarkemmin mitä meni kun koko pumppu kerran piti vaihtaa? Ja pumpun malli ja ikä myös kiinnostaa.

Hei "ammamies" mutuilija, tässä sulle luettavaa. Punastuuko naamasi?

IVT maalämpöpumppujen erikoistakuu

IVT maalämpöpumppumallisto kuuluu viiden vuoden erikoistakuun piiriin. Valmistaja vastaa viiden vuoden aikana kaikista maalämpöpumppuun tulleista vioista. Takuun piiriin kuuluvat sekä maalämpöpumpun kuluviin osiin tulevat viat että valmistuksesta johtuvat viat. IVT maalämpöpumppu -erikoistakuu edellyttää, että IVT maalämpöpumpun on asentanut IVT lämpöpumput Oy:n valtuuttama asennusliike.

Viiden vuoden erikoistakuun jälkeen IVT maalämpöpumppu kuuluu kotivakuutuksen piiriin. Vakuutusehdot määrittävät, kuinka suuren osuuden vian korjauskustannuksista vakuutus kattaa. Joka tapauksessa pätee pääsääntö, että mitä vanhempi on IVT maalämpöpumppu, sitä pienemmän osuuden kotivakuutus kattaa maalämpöpumpun vian korjaamisesta.

IVT maalämpöpumppu on suunniteltu 25 vuoden käyttöikää varten. Maalämpöjärjestelmän osista suurin osa on kulumattomia ja käytännössä ikuisia, kuten kallioon porattu lämpökaivo ja lämpökaivossa oleva lämmönkeruuputkisto. IVT maalämpöpumpussa kuluvia osia ovat kompressori, kolmitieventtiili sekä lämmönkeruunesteen ja lämmitysveden kiertovesipumppu. Kallein vikaantuva osa on kompressori, jonka vaihtokustannukset takuuajan jälkeen ovat n. 2000 euroa. Tästä tosin kotivakuutus kattaa osan.

Maahinen nro 1 kirjoitti:

Hei "ammamies" mutuilija, tässä sulle luettavaa. Punastuuko naamasi?

IVT maalämpöpumppujen erikoistakuu

IVT maalämpöpumppumallisto kuuluu viiden vuoden erikoistakuun piiriin. Valmistaja vastaa viiden vuoden aikana kaikista maalämpöpumppuun tulleista vioista. Takuun piiriin kuuluvat sekä maalämpöpumpun kuluviin osiin tulevat viat että valmistuksesta johtuvat viat. IVT maalämpöpumppu -erikoistakuu edellyttää, että IVT maalämpöpumpun on asentanut IVT lämpöpumput Oy:n valtuuttama asennusliike.

Viiden vuoden erikoistakuun jälkeen IVT maalämpöpumppu kuuluu kotivakuutuksen piiriin. Vakuutusehdot määrittävät, kuinka suuren osuuden vian korjauskustannuksista vakuutus kattaa. Joka tapauksessa pätee pääsääntö, että mitä vanhempi on IVT maalämpöpumppu, sitä pienemmän osuuden kotivakuutus kattaa maalämpöpumpun vian korjaamisesta.

IVT maalämpöpumppu on suunniteltu 25 vuoden käyttöikää varten. Maalämpöjärjestelmän osista suurin osa on kulumattomia ja käytännössä ikuisia, kuten kallioon porattu lämpökaivo ja lämpökaivossa oleva lämmönkeruuputkisto. IVT maalämpöpumpussa kuluvia osia ovat kompressori, kolmitieventtiili sekä lämmönkeruunesteen ja lämmitysveden kiertovesipumppu. Kallein vikaantuva osa on kompressori, jonka vaihtokustannukset takuuajan jälkeen ovat n. 2000 euroa. Tästä tosin kotivakuutus kattaa osan.

Lue lisää

Ei ole ikuista ainakaan freezium keruuliuoksena. On temppuillut koko 12-vuotisen lämmityshistoriansa ajan ja nyt kun aloin pakkasten hellitettyä vaihdattamaan etanolin tilalle meni tukkoon koko kumduktoriputkisto. Vaikka paineella yrittivät niin tukossa on ja pysyy. Pitää vaihtaa porareiässä oleva putki. Ei varmaan halpaa hommaa, mutta vakuutus korvannee osan ainakin. Älkää vaan laittako freeziumia putkii, sakkaa ja tukkii kuin kolesteroli suonia. Piti olla paras aine silloin v. 2000.

osmo.nieminen kirjoitti:

Ei ole ikuista ainakaan freezium keruuliuoksena. On temppuillut koko 12-vuotisen lämmityshistoriansa ajan ja nyt kun aloin pakkasten hellitettyä vaihdattamaan etanolin tilalle meni tukkoon koko kumduktoriputkisto. Vaikka paineella yrittivät niin tukossa on ja pysyy. Pitää vaihtaa porareiässä oleva putki. Ei varmaan halpaa hommaa, mutta vakuutus korvannee osan ainakin. Älkää vaan laittako freeziumia putkii, sakkaa ja tukkii kuin kolesteroli suonia. Piti olla paras aine silloin v. 2000.

Lue lisää

Näin vaan alkaa ongelmia löytymään "ikuisista" järjestelmistä. Onneksi on kuitenkin tuota puuta..ja puhdas vesi kiertää putkistoissa ;)

Kiihotutko tänne kirjotetuista viesteistä?

Mikään muu kuin kiima ei voi ajaa kirjoittamaan kymmeni/satoja viestejä päivässä. Tumputatko samalla?

Toinen vaihtoehto on tietenkin henkinen sairaus. Normaaliahan tuo käytöksesi ei ole.Ymmärtänet tämän jollakin tasolla itsekkin.

Maalämmittäjä kirjoitti:

Kiihotutko tänne kirjotetuista viesteistä?

Mikään muu kuin kiima ei voi ajaa kirjoittamaan kymmeni/satoja viestejä päivässä. Tumputatko samalla?

Toinen vaihtoehto on tietenkin henkinen sairaus. Normaaliahan tuo käytöksesi ei ole.Ymmärtänet tämän jollakin tasolla itsekkin.

Lue lisää

Maalämpö on uskiksen mielestä se fiksumpi lämmitysmuoto ja luonnollisesti se ainoa oikea. Mikseivät muut tajua tätä!?!?

Veikkaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa.

Suorasähkis kirjoitti:

Maalämpö on uskiksen mielestä se fiksumpi lämmitysmuoto ja luonnollisesti se ainoa oikea. Mikseivät muut tajua tätä!?!?

Veikkaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa.

Täältä pisteet ensimmäiselle

Olen kanssasi samaa mieltä osittain mutta kirjoituksessasi on pieni ristiriita eli sanot kymmeniä vuosia korjanneesi näitä vehkeitä mutta samalla koko ala on uusi Suomessa??

30/30 kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä osittain mutta kirjoituksessasi on pieni ristiriita eli sanot kymmeniä vuosia korjanneesi näitä vehkeitä mutta samalla koko ala on uusi Suomessa??

Lue lisää

Kauanko sinun mielestäsi on maalämpöä Suomessa ollut?

Mikä on sinun mielestäsi uusi ala?

Oletko lumiukko? kirjoitti:

Kauanko sinun mielestäsi on maalämpöä Suomessa ollut?

Mikä on sinun mielestäsi uusi ala?

Itse olen törmännyt noin 35 vuotta vanhaan maalämmöllä lämpiävään omakotitaloon. Ja tuskin se oli ensimmäinen laatuaan.

Ei mielestäni aivan uusi ala, mutta joku voi ajatella toisin.

30/30 kirjoitti:

Itse olen törmännyt noin 35 vuotta vanhaan maalämmöllä lämpiävään omakotitaloon. Ja tuskin se oli ensimmäinen laatuaan.

Ei mielestäni aivan uusi ala, mutta joku voi ajatella toisin.

Lue lisää

Aha. Eli 35 vuotta ei siis ole vielä vuosikymmeniä.

Ja tuo on tietenkin se ensimmäinen pumppu josta kaikki alkoi?

Ei vaan lauta kirjoitti:

Aha. Eli 35 vuotta ei siis ole vielä vuosikymmeniä.

Ja tuo on tietenkin se ensimmäinen pumppu josta kaikki alkoi?

Molemmissa asioissa kanssasi samaa mieltä ja niinhän kirjoitinkin.

Eli ei varmaan ollut ensimmäinen pumppu kuten lukee viestissäni ja mielestäni tuo aika on niin pitkä että kyllä kokemusta maalämmön toimivuudesta on yllinkyllin.

30/30 kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä osittain mutta kirjoituksessasi on pieni ristiriita eli sanot kymmeniä vuosia korjanneesi näitä vehkeitä mutta samalla koko ala on uusi Suomessa??

Lue lisää

Joo siis kylmäalalla olen ollut kymmeniä vuosia, mutta tää lämpöpumppusovellus ei ole kovin pitkää ollut maassa.

kylmätekniikastahan tässä on kyse.

Naapuristossani on kymmenisen taloa MLP lämmityksellä.Vanhimmat (2) ovat n.10v ja loput uudempia.Itselleni tulee tänään asennus ja loppuu öljy-firmojen elätys.YHDELLEKÄÄN naapurustoni MLP systeemeille EI ole tarvinnut tehdä remontteja tai kompuroiden korjauksia.

Joo varmasti tulee, ainakin 30 vuoden kuluttua!
:-))

Vielä kun opin kirjoittaa niin kyllä siitä sitten hyvä tulee.

Rakentaa ylimääräisen leikkimökin siihen talon viereen, VILP kerääjän siihen mökkiin, kuorma-auton "syylärin" kerääjän eteen ja maapiiristä kierrättää nesteen siihen "syyläriin".
Kesällä, keväällä ja syksyllä mökin akkunat saa olla auki ja VILP ottaa lämmön lämpimästä ulkoilmasta. Talvella mökin akkunat laitetaan kiinni ja maapiirin kiertovesipumppu käyntiin, tällöin VILP ottaa maapiirin lämpöä.

Minkälainen oli tuo entinen pellettilämmitys?
Nopealla laskulla laskin että saan noin 45000kwh:n edestä pellettiä tuolla 2500€ rahalla.
Jos saman energian tekee maalämmöllä, kone tarvitsee noin 15000kwh sähköä vuodessa tai hieman alle sen.
15000kwh sähköä maksanee 1500€/vuosi. Tästä saamme että kuukaudessa pitäisi mennä 125€ eikä mainitsemasi 50€.
Jokin ei siis täsmää.
Pellettisi on olleet kalliita tai pellettikattilasi on toiminut äärimmäisen huonolla hyötysuhteella.
Oma kokemus on sen suuntainen ettei pellettilämmitys juurikaan ole maalämpöä kaliimpaa, vaatii vain hieman vaivannäköä yms. (isännöin sekä maalämpö että pellettitaloutta)

Meillä parivuotta vanha 150m2 MLP talo. Sen kulutus mukaan lukien käyttösähkö sähköt 8200kWh vuodessa. Talossa ei takkaa.

Tuo hokema ettei MLP kannata alle 200m2 taloissa perustuu pitkälti tämän hetken energian hintaan. Tulevaisuudesta ei kukaan voi varmasti sanoa, mutta itse veikkaan ettei sähkönhinta (inflaatio korjattuna) 10-15v kuluttua ole näin halpaa.

Todellakin kannattaa laittaa maalämpö vanhaan taloon, jossa jo on vesikeskuslämmitys. Meillä vaihdettiin öljystä maalämpöön ja 3000 litran vuotuinen öljynkulutus vaihtui maalämpöpumpun 7500 kWh kulutukseen. Naapurilla oli iso vesivaraaja, jota lämmitettiin yösähköllä. Vuodessa meni ennen 36000 kWh ja nyt maalämmöllä enää alle 15000 kWh.

Ison varaajan jos lataa maalämmöllä, pörssisähköä ostaen klo 24...06 välissä, on säästö aika muikea.

Sähkön hinta on noin 10c/kwh kaikkineen. 6000€ maalämpökone haukkuu hintansa nopeasti 200m2 talossa, oli talo uusi tai vanha.
Mikäli lämmönkeruun voi toteuttaa pintaputkistolla, ei muita lämmitysmuotoja juuri kannata harkita.
Itse valitsin maalämmön 260m2 uudisrakennuskomplexiin ja pelletin 120m2 taloon.
(120m2 taloonkin maalämpö olisi ollut helpompi, mutta pintaputkiston asentaminen ei olisi ollut ongelmatonta ja kalliolämpö olisi liki tuplannut systeemin hinnan.)

Pieniin rakennuksiin soveltuisi pienenpienet maalämpökoneet joita ei markkinoilla juurikaan esiinny.

Vanhaan rakennukseen eteläsuomessa VILP voisi olla paras?
Pohjoisessa ei niin selkeästi koska talvet on kovia.

Korjataan hiukan olettamaasi todellisemmaksi.

Mikäli vuodessa kuluu 15000kWh energiaa on siitä lämmitykseen kulunut 10000kWh ja käyttösähköön 5000kWh. Lämpimän veden teko sisältyy lämmitys sähköön. Maalämpöpumppu tekee myös sitä käyttövettä noin COP 2:lla.

Meillä menee MLP talossa käyttösähköön noin 4000-5000kWh vuodessa ja lämmitykseen 3000-4000kWh. Vuoden sähkölasku on noin 800 euroa. Säästöä noin 700e/vuosi sinun 15000kWh esimerkkitaloon verrrattuna. 10 vuodessa nykyisellä energian hinnalla säästää helposti uuden MLP pumpun hinnan. Paitsi että pumppu tulee kestämään yli 10 vuotta, tai jos siitä jotain isompaa leviää, niin kompressorin vaihto kustantaa noin 1000-2000 euroa.

MLP..- kirjoitti:

Korjataan hiukan olettamaasi todellisemmaksi.

Mikäli vuodessa kuluu 15000kWh energiaa on siitä lämmitykseen kulunut 10000kWh ja käyttösähköön 5000kWh. Lämpimän veden teko sisältyy lämmitys sähköön. Maalämpöpumppu tekee myös sitä käyttövettä noin COP 2:lla.

Meillä menee MLP talossa käyttösähköön noin 4000-5000kWh vuodessa ja lämmitykseen 3000-4000kWh. Vuoden sähkölasku on noin 800 euroa. Säästöä noin 700e/vuosi sinun 15000kWh esimerkkitaloon verrrattuna. 10 vuodessa nykyisellä energian hinnalla säästää helposti uuden MLP pumpun hinnan. Paitsi että pumppu tulee kestämään yli 10 vuotta, tai jos siitä jotain isompaa leviää, niin kompressorin vaihto kustantaa noin 1000-2000 euroa.

Lue lisää

Meillä kaikilla ei tuo laskutaito ole hallussa.

Lämpimän veden teko maalämmöllä vaatii tulistuksen ja se vie sähköä lähes saman, kuin suora sähkö. Maalämmön teho nostaa vettä noin 25 asteeseen ja sähköllä 70 asteeseen.

Kunhan lasket tuota sähkön käyttöä niin ota huomioon, että lasket perusmaksun lämmitykseen ja käyttösähkön takia joudut kuitenkin maksamaan perusmaksut.

Joten kokonaiskulutus 15000 kwh käyttösähkö siitä n. 5000 kwh ja lämmin vesi n. 3500 kwh niin jää talon lämmitykseen n. 6500 kwh ja sen hinta nyt on n. 700 €/v.

Tuosta 700 €:sta menee maaläpöpumpun käyttösähkö arviolta 400-500 €/v niin jää säästöä pumpun kuoletukseen n. 200-300 €.

Pitää melkein panna takkaan tulet melko usein, että saa kuoletettua 30-40 vuodessa mutta eihän niin yksinkertaisiin vehkeisiin tule mitään vikoja 100 vuoteen.

toinenmlp kirjoitti:

Meillä kaikilla ei tuo laskutaito ole hallussa.

Lämpimän veden teko maalämmöllä vaatii tulistuksen ja se vie sähköä lähes saman, kuin suora sähkö. Maalämmön teho nostaa vettä noin 25 asteeseen ja sähköllä 70 asteeseen.

Kunhan lasket tuota sähkön käyttöä niin ota huomioon, että lasket perusmaksun lämmitykseen ja käyttösähkön takia joudut kuitenkin maksamaan perusmaksut.

Joten kokonaiskulutus 15000 kwh käyttösähkö siitä n. 5000 kwh ja lämmin vesi n. 3500 kwh niin jää talon lämmitykseen n. 6500 kwh ja sen hinta nyt on n. 700 €/v.

Tuosta 700 €:sta menee maaläpöpumpun käyttösähkö arviolta 400-500 €/v niin jää säästöä pumpun kuoletukseen n. 200-300 €.

Pitää melkein panna takkaan tulet melko usein, että saa kuoletettua 30-40 vuodessa mutta eihän niin yksinkertaisiin vehkeisiin tule mitään vikoja 100 vuoteen.

Lue lisää

Ei näytä olevan hallussa, eikä muut tosiasiatkaan sen paremmin.

Tavallinen vaihtoventtiilitekniikalla toimiva maalämpöpumppu tekee kompressorin avulla eli ilman vastuksia n. 60-asteista lämmintä käyttövettä. Vesipattereille hieman viileämpää, n. 50-55-asteista. Tulistustekniikkaa hyödyntävä pumppu ei tarkoita sähkövastuksilla tapahtuvaa tulistusta vaan että pumppu tekee samanaikaisesti sekä lämmintä käyttövettä että lämmittää taloa. Vaihtoventtiilipumppu tekee jompaa kumpaa vuorotellen.

Meillä menee lämpimän käyttöveden tekoon vaihtoventtiilityyppisellä maalämpopumpulla reilu 1000 kWh/vuosi. Itse lämmitykseen menee n. 6000 kWh ja käyttösähköön 5000 kWh.

Ei siellä pannuhuoneessa tarvitse käydä kuin kerran laittamassa nuo kesän jälkeen päälle.

Maalämpö on hyvä! Niissä ei ole ikinä mitään vikaa ja ansaitsee tuhansia euroja vuodessa.

Ja oikeassa on tuo naapuri, kun hymyilee leveästi. Sillä on kaikkien köyhien valinta ja säästää.

aivanvihreänä kirjoitti:

Ei siellä pannuhuoneessa tarvitse käydä kuin kerran laittamassa nuo kesän jälkeen päälle.

Maalämpö on hyvä! Niissä ei ole ikinä mitään vikaa ja ansaitsee tuhansia euroja vuodessa.

Ja oikeassa on tuo naapuri, kun hymyilee leveästi. Sillä on kaikkien köyhien valinta ja säästää.

Lue lisää

Hyvä. Kyllä mie taidan sitten vaihtaa maalämpöön, jos se tuhansia euroja vuodessa säästää. Jos sais edes kaksituhatta euroa vuodessa säästettyä, niin minulle ei sähkölaskua tulisi ollenkaan!!!

Olet täysi idiootti, mutta ymmärtäähän se että naama noessa alkaa uunin lämmitys kyrpimään.

Naurattaa näillä sähkölaskuilla joka päivä naapurin halkosavotat.

maalämpö11vuotta kirjoitti:

Olet täysi idiootti, mutta ymmärtäähän se että naama noessa alkaa uunin lämmitys kyrpimään.

Naurattaa näillä sähkölaskuilla joka päivä naapurin halkosavotat.

Oletpas nolo ja suttuinen kaveri! Mulla ole koskaan ollut edes tuhkaa naamassa.

Ei sinne pesään tarvii sitä naamaansa joka välissä tukkia. No, meitä on moneksi ja sitä varten saa ottaa sähkölämmityksen.

Tuossa naapurissa on sähkölämmitys maalämmöllä ja sieltä torninpäästä nousee joka päivä talvella savu. On kuulemma halpa systeemi mutta ei silläkään ole naama noessa. Naapuri onkin vähän älykkäämpi takan käyttäjä.

Maalämmön "kannattavuus" riippuu mm. lämmitysenergian tarpeesta, rahan hinnasta ja maalämmön toteutuskustannuksista.

Hihasta voisi vetäistä:
20000€ MLP investointi saadaan kannattamaan n.200m2 taloissa.
10000€ MLP investointi n. 100m2 taloissa. jne

(huom. pintaputkisto pudottaa investointikulua jopa n. 6000€ vs lämpökaivo)

Edullisen ratkaisun tarjoajia on vähemmän.

Vasta-aikoihin laskin että myös kaava-alueella maalämpö on edullisin n.200m2 taloon, jos sen vain saa rakentaa.

Puunpoltosta:
-maalämmitystalossa puuta "kannattaa" polttaa vain jos MLP järjestelmä on alimitoitettu
-tai jos halutaan polttaa tunnelman tai mukavuuden vuoksi
-tai jos halutaan kuivattaa lasten kuravaatteita takan lämmmössä
-tai jos halutaan tehdä ruokaa leivinuunissa
-tai varalämmöksi sähkökatkon varalle
-tai jos sitä puuta saa ilmaiseksi eikä ole onnistunut sitä muille myymään

(meillä maalämpö pitää sisälämmön 22-23 asteen välissä, tulisijoja kuumennetaan nuiden muiden syiden vuoksi, pakkaskeleillä mm. nostamme sisälämmön 23-24 asteen väliin)

pikku korjaus:
pakkaskeleillä nostamme sisälämmön 23-25 asteen väliin

raksaaja kirjoitti:

Maalämmön "kannattavuus" riippuu mm. lämmitysenergian tarpeesta, rahan hinnasta ja maalämmön toteutuskustannuksista.

Hihasta voisi vetäistä:
20000€ MLP investointi saadaan kannattamaan n.200m2 taloissa.
10000€ MLP investointi n. 100m2 taloissa. jne

(huom. pintaputkisto pudottaa investointikulua jopa n. 6000€ vs lämpökaivo)

Edullisen ratkaisun tarjoajia on vähemmän.

Vasta-aikoihin laskin että myös kaava-alueella maalämpö on edullisin n.200m2 taloon, jos sen vain saa rakentaa.

Puunpoltosta:
-maalämmitystalossa puuta "kannattaa" polttaa vain jos MLP järjestelmä on alimitoitettu
-tai jos halutaan polttaa tunnelman tai mukavuuden vuoksi
-tai jos halutaan kuivattaa lasten kuravaatteita takan lämmmössä
-tai jos halutaan tehdä ruokaa leivinuunissa
-tai varalämmöksi sähkökatkon varalle
-tai jos sitä puuta saa ilmaiseksi eikä ole onnistunut sitä muille myymään

(meillä maalämpö pitää sisälämmön 22-23 asteen välissä, tulisijoja kuumennetaan nuiden muiden syiden vuoksi, pakkaskeleillä mm. nostamme sisälämmön 23-24 asteen väliin)

Lue lisää

Yksi oleellinen kannattavuuteen vaikutta tekijä on myös "muutostöiden" tarve. Jos on muutaman vuoden vanha ja tikissään oleva öljylämmitys niin ei kannata yhtä selvästi kuin jos on vanha laukeamispisteessä oleva järjestelmä, jolloin joku korjausratkaisu on joka tapauksessa valittava.

Meillä oli näin ja valittiin maalämpö koska öljyä kului n. 3000 litraa vuodessa. Kaukolämpöön liittyminen olisi myös ollut mahdollista mutta liittymismaksuineen sekin olisi maksanut 7-8 tuhatta joten päädyttiin maalämpöön.

Vastaavantyylisesti anoppilassa:
-öljyä oli kulunut max 3000L/vuosi
-öljysäiliö oli puhki (7 reikää pohjassa, savi/liete oli pitänyt öljyn säiliössä)
-öljykattila oli yli 30v poltinkin oli vanha
-vuosi ... pari mentiin sähkö puu yhdistelmällä
-asukkaiden puulämmitysjumppa oli iän vuoksi vaikeutumassa

Maalämpö tuntui liian kalliilta vs hyötysuhde patteriverkossa.
Kaukolämpö tuntui kalliilta ja sitovalta ja tuhoaisi pihan.
Rakensin "miltei täysautomaattisen" pelletilämmityksen. (nuohoustarve kerran kuussa/kahdessa, syöttöhäiriö kerran kuussa/kahdessa)

Maksoi 8m3 siiloineen varmaan saman mitä kaukolämpöön liittyminen olisi maksanut. Käyttökuluissa ei varmaan paljoa eroa kauko vs pelletti.

>Mikä olisi sähkönkulutuksen kannalta optimi varaajan lämpötila ettei vedenlämmitin ala vastaavasti viemään liikaa sähköä ??

Maalämmön hyötysuhde on sitä parempi mitä alhaisempana pystytään lämmitysvesi pitämään.

Teidän tapauksessa virittelisin 60L varaajan niin kuumaksi että se riittää suihkutteluun. Harkitsisin ajastimellla sen sähkön kytkemiseksi päälle korkeimman sähkönhinnan ulkopuolella (jos esim. pörssisähkö).
Lämpöpumpun laittaisin tuottamaan varaajaan lämpöä tarpeen mukaisesti, lämmityksen vaatiman lämpökäyrän mukaan.
(harkitsisin menoveden lämmön pudottamista sähkönhinnan huippujen kohdalla, mikäli käytössä pörssisähkö)

Aivan täysin ei avautunut minulle talonne lämmitysenergian bruttotarve.
Ihan äkkiseltään olen huolestunut, 186m kaivo vaikuttaa liian pieneltä.
Meillä on 210m kaivo 8...10kw pumpulle ja 230m2/700m3 uudisrakennukselle Oulun korkeudella.

Suosittelen tarkkailemaan että kaivolta palaava neste pysyy aina :n puolella, mikäli se alkaa olla 0:n seutuvilla tai alle sen, laittaisin kovasti puuta pesään lämpökaivon auttamiseksi.

Tarkemmat jupinat saanet www.maalampofoorumi.fi sivustolta.

raksaaja kirjoitti:

>Mikä olisi sähkönkulutuksen kannalta optimi varaajan lämpötila ettei vedenlämmitin ala vastaavasti viemään liikaa sähköä ??

Maalämmön hyötysuhde on sitä parempi mitä alhaisempana pystytään lämmitysvesi pitämään.

Teidän tapauksessa virittelisin 60L varaajan niin kuumaksi että se riittää suihkutteluun. Harkitsisin ajastimellla sen sähkön kytkemiseksi päälle korkeimman sähkönhinnan ulkopuolella (jos esim. pörssisähkö).
Lämpöpumpun laittaisin tuottamaan varaajaan lämpöä tarpeen mukaisesti, lämmityksen vaatiman lämpökäyrän mukaan.
(harkitsisin menoveden lämmön pudottamista sähkönhinnan huippujen kohdalla, mikäli käytössä pörssisähkö)

Aivan täysin ei avautunut minulle talonne lämmitysenergian bruttotarve.
Ihan äkkiseltään olen huolestunut, 186m kaivo vaikuttaa liian pieneltä.
Meillä on 210m kaivo 8...10kw pumpulle ja 230m2/700m3 uudisrakennukselle Oulun korkeudella.

Suosittelen tarkkailemaan että kaivolta palaava neste pysyy aina :n puolella, mikäli se alkaa olla 0:n seutuvilla tai alle sen, laittaisin kovasti puuta pesään lämpökaivon auttamiseksi.

Tarkemmat jupinat saanet www.maalampofoorumi.fi sivustolta.

Lue lisää

Talon pinta-alat 1-asuinkerr. 85m2 . 2-asuinkerr. 35m2 kellari 85m2 4- 17astC, riippuen ulkolämpotilasta. sis. saunaosaston jossa lattialämmitys 13m2 lämpö 15astC jatkuvasti. Puulla vuosikulutus noin 25-30m3 mä. valt. sekapuuta, sisältää saunapuut. -32ast.C pakkasella tulomaasta 2ast. meno -2ast. MLP piti välillä taukoakin, ei jauhanut jatkuvasti.

tulikin vahingossa samasta asiasta lyhyt ja pitkä versio