Pitäkää kakkaämpärinne!

Niin no, kyseessä on kaupungin eli veronmaksajien venepaikat jotka kaupunki on ulkoistanut venekerholle. Pakkoliittyminen on fakta, jos haluan kaupungin venepaikan.

Calastaja kirjoitti:

Niin no, kyseessä on kaupungin eli veronmaksajien venepaikat jotka kaupunki on ulkoistanut venekerholle. Pakkoliittyminen on fakta, jos haluan kaupungin venepaikan.

Mikä kaupunki?

Calastaja kirjoitti:

Niin no, kyseessä on kaupungin eli veronmaksajien venepaikat jotka kaupunki on ulkoistanut venekerholle. Pakkoliittyminen on fakta, jos haluan kaupungin venepaikan.

Niin se menee. Kaupunkilla ei aikaa ja varaa turata jokaisen veneenomistajan kanssa niin ulkoistaa paikkojen jaon jollekin järjestäytyneelle taholle. Jos se järjestäytynyt taho ei sääntöineen sulle kelpaa niin perusta oma kerho jonka kanssa otat osan paikoista hallinnoitavaksi. Kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen.

Calastaja kirjoitti:

Niin no, kyseessä on kaupungin eli veronmaksajien venepaikat jotka kaupunki on ulkoistanut venekerholle. Pakkoliittyminen on fakta, jos haluan kaupungin venepaikan.

Onko jossain kaupungissa todella niin, että KAIKKI kunnalliset venepaikat ovat venekerhon (tai -kerhojen) takana? Ainakin Stadissa on tuhansia kaupungin suoraan vuokraamia paikkoja.

13+8 kirjoitti:

Onko jossain kaupungissa todella niin, että KAIKKI kunnalliset venepaikat ovat venekerhon (tai -kerhojen) takana? Ainakin Stadissa on tuhansia kaupungin suoraan vuokraamia paikkoja.

Lue lisää

Pitää paikkansa.

Liikuntavirastolta paikkoja saa, vieläpä huomattavasti edullisemmin kuin pursiseuroista.

Ja kaupungin paikoilla ei todellakaan vaadita mitään katsastuksia ym.

Ota kaupungin paikka kirjoitti:

Pitää paikkansa.

Liikuntavirastolta paikkoja saa, vieläpä huomattavasti edullisemmin kuin pursiseuroista.

Ja kaupungin paikoilla ei todellakaan vaadita mitään katsastuksia ym.

Lue lisää

Siis Suomessa on vain yksi kaupunki???

Voisiko olla mahdollista että en ole helsinkiläinen tai en ole kiinnostunut Helsingin kaupungin venepaikoista?

Calastaja kirjoitti:

Siis Suomessa on vain yksi kaupunki???

Voisiko olla mahdollista että en ole helsinkiläinen tai en ole kiinnostunut Helsingin kaupungin venepaikoista?

Stadilaisen näkemyksen mukaan Suomessa ON vain yksi kaupunki. Mutta jos vähän laajemmin tuota katsoo, niin väität kyseessä olevan suuren kaupungin. Asiallisestikin ottaen kyseenalaista, onko Suomessa muita sellaisia kuin Helsinki, joka sekin on oikeastaan aika pieni, mutta jos nyt hyväksytään muutama muukin isoimmista...
Tiedän varmuudella, että tuollaista käytäntöä ei ole Tampereella, Turussa tai Espoossa. Vantaalla ei taida olla lainkaan kunnan venepaikkoja, koska ei ole rantaakaan (enää). Oulussa, Jyväskylässä, Kuopiossa ja Lahdessa on myös yli 100 000 asukasta, joten niitä voi pitää suurehkoina. Mutta tietääkseni niissäkään ei ole kuvaamaasi menettelyä.

Jotenkin vaikea on siis uskoa väitteitäsi.

11+18 kirjoitti:

Stadilaisen näkemyksen mukaan Suomessa ON vain yksi kaupunki. Mutta jos vähän laajemmin tuota katsoo, niin väität kyseessä olevan suuren kaupungin. Asiallisestikin ottaen kyseenalaista, onko Suomessa muita sellaisia kuin Helsinki, joka sekin on oikeastaan aika pieni, mutta jos nyt hyväksytään muutama muukin isoimmista...
Tiedän varmuudella, että tuollaista käytäntöä ei ole Tampereella, Turussa tai Espoossa. Vantaalla ei taida olla lainkaan kunnan venepaikkoja, koska ei ole rantaakaan (enää). Oulussa, Jyväskylässä, Kuopiossa ja Lahdessa on myös yli 100 000 asukasta, joten niitä voi pitää suurehkoina. Mutta tietääkseni niissäkään ei ole kuvaamaasi menettelyä.

Jotenkin vaikea on siis uskoa väitteitäsi.

Lue lisää

Onko koivu iso puu, mieti sitä, osaat todella keskittyä oleelliseen. Ja luulo ei ole tiedon väärti. Voi herranjestas mitä kommentteja...

Calastaja kirjoitti:

Onko koivu iso puu, mieti sitä, osaat todella keskittyä oleelliseen. Ja luulo ei ole tiedon väärti. Voi herranjestas mitä kommentteja...

Seurafriikeillä suomi24:ssä ei ole muuta elämää kuin arvuutella kuka kukin on.

On ongelma silloin kun säännöt eivät perustu lakiin eikä terveeseen järkeen.

Calastaja kirjoitti:

On ongelma silloin kun säännöt eivät perustu lakiin eikä terveeseen järkeen.

En usko että kovinkaan monen yhdistyksen säännöt perustuvan lakiin. No ehkä yhdistyslakiin jonkun verran esim. vuosikokoukset.. Lainvastaisia ne taas eivät saa olla. Tässä on aika iso ero.

Kyllä kannellisen "paskaämpärin" pitäminen pakollisena varusteena on minustakin aivan mielivaltainen vaatimus veneilijälle. Veneseurojen hallitusten ei pitäisi keksiä itse noin älyttömiä pakollisia katsastusvarusteita. Olen itsekkin joskus lähtenyt veneseurasta toiseen vain sen vuoksi, että seuraa veti aivan diktaattorimainen hallinto.

Calastaja kirjoitti:

On ongelma silloin kun säännöt eivät perustu lakiin eikä terveeseen järkeen.

Rekisteröidyn veneseuran omien sääntöjen tulee olla lakien mukaisia. Laittomia ne eivät voi olla. Yhdistyslain mukaan mukaan kerhot voivat laatia omia sääntöjä mielensä mukaan kunhan ne on jäsenkokouksessa hyväksytty mainitun lain mukaisesesti. Pelkkä terve järki ei ole sääntö, sillä säännön tulee olla etukäteen hyväksytty ollakseen noudatettava. Myöskään ketään ei voi rangaista sellaisesta säännöstä tai määräyksestä, mitä ei ole hyväksytty jäsenkokouksessa.

valtameripurjehtija kirjoitti:

Kyllä kannellisen "paskaämpärin" pitäminen pakollisena varusteena on minustakin aivan mielivaltainen vaatimus veneilijälle. Veneseurojen hallitusten ei pitäisi keksiä itse noin älyttömiä pakollisia katsastusvarusteita. Olen itsekkin joskus lähtenyt veneseurasta toiseen vain sen vuoksi, että seuraa veti aivan diktaattorimainen hallinto.

Lue lisää

Jos on kokemusta valtameripurjehtijaksi saakka, tietää takuulla, ettei ole kyse mistään seuran hallituksen keksinnöstä. Tuskin siis olet lähilammikkoa kummempaa nähnyt, ja saman voi todeta joistain aiemmista samalla nimimerkillä kirjoitetuista kommenteista. Ja mikä tekee tavallisesta ämpäristä älyttömän varusteen?

Calastaja kirjoitti:

On ongelma silloin kun säännöt eivät perustu lakiin eikä terveeseen järkeen.

"On ongelma silloin kun säännöt eivät perustu lakiin eikä terveeseen järkeen."

- Ei sääntöjen kuulukaan toistaa lakia, joka on jo olemassa. Mitä järkeä siinä olisi? Säännöt ovat seuran kaikille jäsenille yhteisiä arvoja, joihin sitoudutaan seurassa. Hyvässä seurassa nuo säännöt elävät aikojen kuluessa ja ottamalla vastuuta seurassa niiden muuttamiseen voi itsekin vaikuttaa. Mutta ensimmäisenä liittymispäivänäsi EI seuran säännöstöä kirjoiteta uusiksi sinun tahtosi mukaiseksi, ja se taitaa olla se sinun kokema ongelma. Kasva aikuiseksi.

- Terve järki on sinulla, minulla ja seuraavalla vastaajalla eri. Sinun avoveneessä terve järki voisi sanoa että liivit on oltava aina päällä, minun matkaveneessä ei ole tarvetta. Muutenkaan en luota henkilöön, joka perustelee vaateitaan "terveellä järjellä". On pystyttävä paremmin perustelemaan kantansa.

Hyviä siikavesiä.

seuralaine kirjoitti:

"On ongelma silloin kun säännöt eivät perustu lakiin eikä terveeseen järkeen."

- Ei sääntöjen kuulukaan toistaa lakia, joka on jo olemassa. Mitä järkeä siinä olisi? Säännöt ovat seuran kaikille jäsenille yhteisiä arvoja, joihin sitoudutaan seurassa. Hyvässä seurassa nuo säännöt elävät aikojen kuluessa ja ottamalla vastuuta seurassa niiden muuttamiseen voi itsekin vaikuttaa. Mutta ensimmäisenä liittymispäivänäsi EI seuran säännöstöä kirjoiteta uusiksi sinun tahtosi mukaiseksi, ja se taitaa olla se sinun kokema ongelma. Kasva aikuiseksi.

- Terve järki on sinulla, minulla ja seuraavalla vastaajalla eri. Sinun avoveneessä terve järki voisi sanoa että liivit on oltava aina päällä, minun matkaveneessä ei ole tarvetta. Muutenkaan en luota henkilöön, joka perustelee vaateitaan "terveellä järjellä". On pystyttävä paremmin perustelemaan kantansa.

Hyviä siikavesiä.

Lue lisää

Missä kohtaa olen vaatinut sääntöjen muokkaamista minun mieleisekseni? Kulje sinä vain ilman liivejä mutta kakkaämpäri kommodorin tarkastamana. Minä luotan omaan järkeeni, tekstistäsi päätellen sinun ei kannata omaasi, joten on ihan hyvä että joku kertoo sinulle tarkkaan mitä veneessäsi tulee olla. Näin olemme molemmat tyytyväisiä.

Valjastaa kirjoitti:

Missä kohtaa olen vaatinut sääntöjen muokkaamista minun mieleisekseni? Kulje sinä vain ilman liivejä mutta kakkaämpäri kommodorin tarkastamana. Minä luotan omaan järkeeni, tekstistäsi päätellen sinun ei kannata omaasi, joten on ihan hyvä että joku kertoo sinulle tarkkaan mitä veneessäsi tulee olla. Näin olemme molemmat tyytyväisiä.

Lue lisää

Jaha, iPad muutti sitten tuon nimimerkkini.

Valjastaa kirjoitti:

Missä kohtaa olen vaatinut sääntöjen muokkaamista minun mieleisekseni? Kulje sinä vain ilman liivejä mutta kakkaämpäri kommodorin tarkastamana. Minä luotan omaan järkeeni, tekstistäsi päätellen sinun ei kannata omaasi, joten on ihan hyvä että joku kertoo sinulle tarkkaan mitä veneessäsi tulee olla. Näin olemme molemmat tyytyväisiä.

Lue lisää

"On ongelma silloin kun säännöt eivät perustu lakiin eikä terveeseen järkeen."
"Missä kohtaa olen vaatinut sääntöjen muokkaamista minun mieleisekseni? "

Tuossa yllä todistat, että säännöt, jotka tuovat lisävaatimuksia yli lakien eivät sovi sinulle, jos ne eivät ole sinun itsesi määrittelemän terveen järjen mukaisia. Ja seuraavassa lauseessa kiellät ettet sinä halua sääntöjä muutettavan mieleiseksisi.

Mielenvikaista läppändeerusta sinulla.

Joko kerrot sen suuren kaupungin, jossa on vain yksi tai nyt kaksi satamaa, joista kaikkia tai ainakin toista hallitsee veneseura, joka jakaa paikkoja vain seuran jäsenille ja vaatii sinua kuljettamaan kakkaa veneessäsi läpi kesän? Niin ,ja se toinen satama on niin matala ettei busterillakaan voi sitä käyttää.

Mielenvikaista läppändeerusta sinulla.

Tai astian käyttö ei tainnut olla jutun syynä, vaan se voiko jokin kerho, jolle laituripaikkojen jako on delegoitu, vaatia oman mielensä mukaisia järjettömyyksiä valtansa tehostamiseen ?

Ilmiö muistuttaa jo aikaisempaa järjestötoiminnan poliittista jakautuneisuutta ja seuraavaksi joku kerho kai keksii "tietynlaisen jäsenkirjan" ehdottomaksi turvallisuusvälineeksi tai edellyttää vanhaa hyvää "voitelua"

Omiin laitureihinsa kerhot voi vaatia mitä lystäävät, mutta mielivalta muiden omistamia paikkoja jaettaessa on mielivaltaa, johon pitäisi puuttua.

Ensimmäinen ja helpoin tapa on pistää vaikka kysely (maili riittää) kaupungin vastaavalle virkailijalle, jos selvitystä tai vastausta ei tule, viranhoidon laiminltöntiin on jo helponpi puuttua.

Ei kaikkien egopullistelijoiden mielivaltaa sentään enää tarvitse niellä.

Veneen koko ? kirjoitti:

Tai astian käyttö ei tainnut olla jutun syynä, vaan se voiko jokin kerho, jolle laituripaikkojen jako on delegoitu, vaatia oman mielensä mukaisia järjettömyyksiä valtansa tehostamiseen ?

Ilmiö muistuttaa jo aikaisempaa järjestötoiminnan poliittista jakautuneisuutta ja seuraavaksi joku kerho kai keksii "tietynlaisen jäsenkirjan" ehdottomaksi turvallisuusvälineeksi tai edellyttää vanhaa hyvää "voitelua"

Omiin laitureihinsa kerhot voi vaatia mitä lystäävät, mutta mielivalta muiden omistamia paikkoja jaettaessa on mielivaltaa, johon pitäisi puuttua.

Ensimmäinen ja helpoin tapa on pistää vaikka kysely (maili riittää) kaupungin vastaavalle virkailijalle, jos selvitystä tai vastausta ei tule, viranhoidon laiminltöntiin on jo helponpi puuttua.

Ei kaikkien egopullistelijoiden mielivaltaa sentään enää tarvitse niellä.

Lue lisää

Hengitä välillä. :-)

Myös kaikkein alimmaisena luokassa 4 vaaditaan kakkaämpäri. Ja radio myös.

Calastaja kirjoitti:

Myös kaikkein alimmaisena luokassa 4 vaaditaan kakkaämpäri. Ja radio myös.

Voit myös asentaa veneeseesi ihan kunnon käymälän septitankilla...

Ei vaan, aika monessa seurassa toiminta keskittyy matkaveneilyyn. Silloin saaritukikohtiinkaan ei ajeta busterilla telttailemaan, vaan pitää yöpyä omassa veneessä. Jos tällainen toiminta ei kiinnosta, niin ei ole pakko liittyä.

Jsk1234 kirjoitti:

Voit myös asentaa veneeseesi ihan kunnon käymälän septitankilla...

Ei vaan, aika monessa seurassa toiminta keskittyy matkaveneilyyn. Silloin saaritukikohtiinkaan ei ajeta busterilla telttailemaan, vaan pitää yöpyä omassa veneessä. Jos tällainen toiminta ei kiinnosta, niin ei ole pakko liittyä.

Lue lisää

Puhutko nyt ihan tosissasi.
Ei kai kaupungin paikkoja jakava seura voi vaatia mihin tarkoitukseen tai miten venettä käytetään tai nissä retkillään yöpyy !

Mietis vähä kirjoitti:

Puhutko nyt ihan tosissasi.
Ei kai kaupungin paikkoja jakava seura voi vaatia mihin tarkoitukseen tai miten venettä käytetään tai nissä retkillään yöpyy !

Jos veneen varustuksiin ruvetaan vaatimaan mielivaltaisia juttuja, jotka ei kuulu pakollisiin varustuksiin, niin jossain on kyllä matoja.

Niinpä... kirjoitti:

Jos veneen varustuksiin ruvetaan vaatimaan mielivaltaisia juttuja, jotka ei kuulu pakollisiin varustuksiin, niin jossain on kyllä matoja.

Pakollisia varusteita ovat. Airot, mela tai ankkuri köysineen, tyhjennysväline sekä liivit kaikille veneessäolijoille sekä sammutin, jos on polton tai tarpeeksi iso sisäkone. Näillä ei kylläpelkästään kannata matkaveneilyä aloittaa..

Pakølliset kirjoitti:

Pakollisia varusteita ovat. Airot, mela tai ankkuri köysineen, tyhjennysväline sekä liivit kaikille veneessäolijoille sekä sammutin, jos on polton tai tarpeeksi iso sisäkone. Näillä ei kylläpelkästään kannata matkaveneilyä aloittaa..

Lue lisää

Mistäs tähän se matkaveneily nyt tupsahti.
Avaajahan tuohtui kerhon vaatimista lisävarusteista kaupungin venepaikan saamiseksi.

Mikä mikä ? kirjoitti:

Mistäs tähän se matkaveneily nyt tupsahti.
Avaajahan tuohtui kerhon vaatimista lisävarusteista kaupungin venepaikan saamiseksi.

Kukaanhan ei pakota vuokraamaan sitä paikkaa seuran kautta, voi vuokrata suoraan kaupungilta.
Kaupunki on vuokrannut osan paikoista seuroille ja näillä on luonnollisesti oikeus itse määritellä, millä ehdoilla ne vuokraavat niitä eteenpäin. Vähän samaan tapaan kuin vuokra-asunnon asukilla on oikeus itse valita mahdollinen alivuokralainen.

Veneen koko ? kirjoitti:

Tai astian käyttö ei tainnut olla jutun syynä, vaan se voiko jokin kerho, jolle laituripaikkojen jako on delegoitu, vaatia oman mielensä mukaisia järjettömyyksiä valtansa tehostamiseen ?

Ilmiö muistuttaa jo aikaisempaa järjestötoiminnan poliittista jakautuneisuutta ja seuraavaksi joku kerho kai keksii "tietynlaisen jäsenkirjan" ehdottomaksi turvallisuusvälineeksi tai edellyttää vanhaa hyvää "voitelua"

Omiin laitureihinsa kerhot voi vaatia mitä lystäävät, mutta mielivalta muiden omistamia paikkoja jaettaessa on mielivaltaa, johon pitäisi puuttua.

Ensimmäinen ja helpoin tapa on pistää vaikka kysely (maili riittää) kaupungin vastaavalle virkailijalle, jos selvitystä tai vastausta ei tule, viranhoidon laiminltöntiin on jo helponpi puuttua.

Ei kaikkien egopullistelijoiden mielivaltaa sentään enää tarvitse niellä.

Lue lisää

Onko kunnalla muka jokin lakisääteinen velvollisuus tuottaa laituripaikkoja?

Satamien hallinnointi tuottaa melkoisen määrän työtä, joka seuroissa tehdään ilmaiseksi. Ja samalla voi vuokralaiselta, eli seuralta vaatia paikkojen pitämistä järjestyksessä. Yksi keino seuroille pitää laiturit järjestyksessä ja turvallisina on vaatia veneet katsastettaviksi liiton määräysten mukaan. Eli eiväthän ne sinun ns. järjettömyytesi ole seurojen keksintöä. Eipä ainakaan meidän seurassa kukaan ole niitä juttuja järjettömyyksinä pitäneet. Eikä avoveneisiin mitään ämpäreitä ole vaadittu sen enempää kuin veneen tyhjentämiseksi tarvitaan.

kyllä voi kirjoitti:

Onko kunnalla muka jokin lakisääteinen velvollisuus tuottaa laituripaikkoja?

Satamien hallinnointi tuottaa melkoisen määrän työtä, joka seuroissa tehdään ilmaiseksi. Ja samalla voi vuokralaiselta, eli seuralta vaatia paikkojen pitämistä järjestyksessä. Yksi keino seuroille pitää laiturit järjestyksessä ja turvallisina on vaatia veneet katsastettaviksi liiton määräysten mukaan. Eli eiväthän ne sinun ns. järjettömyytesi ole seurojen keksintöä. Eipä ainakaan meidän seurassa kukaan ole niitä juttuja järjettömyyksinä pitäneet. Eikä avoveneisiin mitään ämpäreitä ole vaadittu sen enempää kuin veneen tyhjentämiseksi tarvitaan.

Lue lisää

Ihan noin niin kuin mielenkiinnosta, mitähähän on se venesataman hallinnoinnin tuottama "melkoinen määrä työtä" mahtaa olla?.
Paikkojen "järjestyksessä" pito ja laskutus hoituu nykyohjelmilla, printterin nopeudesta ja tulosteiden lukumäärästä riippuen n. 10 minuutissa :)

15+9 kirjoitti:

Kukaanhan ei pakota vuokraamaan sitä paikkaa seuran kautta, voi vuokrata suoraan kaupungilta.
Kaupunki on vuokrannut osan paikoista seuroille ja näillä on luonnollisesti oikeus itse määritellä, millä ehdoilla ne vuokraavat niitä eteenpäin. Vähän samaan tapaan kuin vuokra-asunnon asukilla on oikeus itse valita mahdollinen alivuokralainen.

Lue lisää

Paikkojen seuroille vuokraaminen on lähinnä muiden kaupunkilaisten lahjoitus hyvänteväisyyteen, halusivatpa tai ei.

On se vaan vaikeaa kirjoitti:

Ihan noin niin kuin mielenkiinnosta, mitähähän on se venesataman hallinnoinnin tuottama "melkoinen määrä työtä" mahtaa olla?.
Paikkojen "järjestyksessä" pito ja laskutus hoituu nykyohjelmilla, printterin nopeudesta ja tulosteiden lukumäärästä riippuen n. 10 minuutissa :)

Lue lisää

Voithan yrittää itse. Kyllä sataman hallinnointi ja ylläpito vain seuroissa on melkoinen määrä työtä. Todella paljon enemmän kuin pelkkä laskujen lähettäminen. Voiko joku todella ajatella niin lapsellisesti, että kuvittelisi kaiken hoituvan vain laskut postittamalla?

koita ite kirjoitti:

Voithan yrittää itse. Kyllä sataman hallinnointi ja ylläpito vain seuroissa on melkoinen määrä työtä. Todella paljon enemmän kuin pelkkä laskujen lähettäminen. Voiko joku todella ajatella niin lapsellisesti, että kuvittelisi kaiken hoituvan vain laskut postittamalla?

Lue lisää

Kerro nyt sitten, mitä aikaa vievää suurta neroutta vaativaa aiot siellä "hallinnoida" ?
Tiedätkö ja ymmärrätkö mitä on hallinnointi?. Venesatamassa sitä ei vaan voi paljoa kertyä :) Siitä selviää tavis aivan mainiosti, eikä siinä tarvita mitään organisatioita - joiden "hallinnoinnista" juuri ne ongelmat alkaa.

On se vaan vaikeaa kirjoitti:

Kerro nyt sitten, mitä aikaa vievää suurta neroutta vaativaa aiot siellä "hallinnoida" ?
Tiedätkö ja ymmärrätkö mitä on hallinnointi?. Venesatamassa sitä ei vaan voi paljoa kertyä :) Siitä selviää tavis aivan mainiosti, eikä siinä tarvita mitään organisatioita - joiden "hallinnoinnista" juuri ne ongelmat alkaa.

Lue lisää

Peräkiinnitysten jaon järjestely veneiden koon mukaan, venepaikkojen jako, vartioinnin järjestely, laiturien, sähköjen ja vesien kunnossapito, veneiden kiinnitysten valvonta, laiturimaksujen laskutus, maksujen valvonta, laiturivuokrien maksatus... Noin muutaman mainitakseni, ei siinä suinkaan kaikki ollut. Vaikeaksi sen tekevät helposti kaltaisesi yksilöt, jotka ovat valmiita valittamaan kaikesta.

joskus vaikeaakin kirjoitti:

Peräkiinnitysten jaon järjestely veneiden koon mukaan, venepaikkojen jako, vartioinnin järjestely, laiturien, sähköjen ja vesien kunnossapito, veneiden kiinnitysten valvonta, laiturimaksujen laskutus, maksujen valvonta, laiturivuokrien maksatus... Noin muutaman mainitakseni, ei siinä suinkaan kaikki ollut. Vaikeaksi sen tekevät helposti kaltaisesi yksilöt, jotka ovat valmiita valittamaan kaikesta.

Lue lisää

Minä en ole valittanut mistään, vaan kysynyt mikä tuossa nyt on niin kamalan kovaa ja vaikeaa hallinnoimista. Toistaiseksi ei ainakaan ole tullut mitään vastausta, joka sellaista edes osoittaisi.
Taitaa olla liikaa hallinnointia, jos vaihtuvuus on niin kovaa, että jatkuvasti pitää paikkoja "järjestellä ja muutella".
Arvotaanko teillä venepaikat joka kesäksi?, sitten ymmärrän edellisen kohdan.
Suosittelisin kuitenkin "hallinnoimaan" järkevämmän tavan jakaa paikat pysyvämmin, eikä vuosittain tapahtuvaksi.
Vartionnin suhteen suosittelisin samaa, pysyvämpää järjestelyä, eikä viikottaista arpomista.
Kunnossapito venesatamassa perustunee sataman käyttäjien havaintoihin ja niistä ilmoittamiseen. Hoidetaan tarvittaessa. Kiinnitysten valvonta, sama systeemi.
Laskutus ja laskujen maksut , ei liene tarpeen paikkojen osalta kuin kerran kaudessa (n. 10 min. edelleen) muu laskutus ja maksut tarpeen mukaan, ei siis todellakaan mitään mahtavaa aikaa vievää ja vaikeaa "hallinnointia".
Totta kai menee vaikeaksi, jos aletaan ajattelemaan asioita, ja vuosia "hallinnointi ongelmia ja vaikeutta" valittaneiden tärkeily ja asema alkaa vaikuttamaan koomiselta puuhastelulta, jollaista se useimmiten onkin.
Venesataman pyörityksestä nyt ei vaan saa mitään hirvittävän "hallinnollista" ja hankalaa, vakiotouhua vuodesta toiseen. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa, itseaiheutettua yleensä se vaikeus.

15+9 kirjoitti:

Kukaanhan ei pakota vuokraamaan sitä paikkaa seuran kautta, voi vuokrata suoraan kaupungilta.
Kaupunki on vuokrannut osan paikoista seuroille ja näillä on luonnollisesti oikeus itse määritellä, millä ehdoilla ne vuokraavat niitä eteenpäin. Vähän samaan tapaan kuin vuokra-asunnon asukilla on oikeus itse valita mahdollinen alivuokralainen.

Lue lisää

Eikö nyt mene jakeluun että kyseinen (suuri) kaupunki ei vuokraa paikkoja suoraan vaan on ulkoistanut sen venekerholle joka taas vaatii kakkaämpärit yms. pienimmällekin paatille!

Jos joku ei vielä tajua niin kysymys on periaatteesta, kannellisen kakkaämpärin saan kahdella eurolla ja sekin tarvitsee olla veneessä vain katsastuspäivänä. En halua olla tekemisissä kerhon kanssa jolla on näin naurettavia sääntöjä.

Tuskin ketään normaalit säännöt tai laki ahdistaa. Ongelmia seuraa siitä, että keksitään aivan omia sääntöjä ja sitten niitä sovelletaan jopa lain vastaisesti. Alkuperäiseen ketjun aloitukseen viitaten, en usko, että minään seuran vivrallisesti hyväksyttyihin sääntöihin kuuluu katsastusvarusteena " kannellinen paskaämpäri ".
Jos kuuluu, niin se kertoo sen hallinnon osaamisesta jo ihan riittävästi. Puuttuu enää, että minkä värinen sen ämpärin pitää minäkin vuonna olla.

jotain rotia kirjoitti:

Tuskin ketään normaalit säännöt tai laki ahdistaa. Ongelmia seuraa siitä, että keksitään aivan omia sääntöjä ja sitten niitä sovelletaan jopa lain vastaisesti. Alkuperäiseen ketjun aloitukseen viitaten, en usko, että minään seuran vivrallisesti hyväksyttyihin sääntöihin kuuluu katsastusvarusteena " kannellinen paskaämpäri ".
Jos kuuluu, niin se kertoo sen hallinnon osaamisesta jo ihan riittävästi. Puuttuu enää, että minkä värinen sen ämpärin pitää minäkin vuonna olla.

Lue lisää

Kyllä kuuluu. 4,5 metriseen veneeseenkin vaaditaan "kannellinen ämpäri käymälävarustukseksi". Tämä siis pakollisena.

Sen sijaan ei-pakollisina, vain suositeltavina varusteina on esim. ankkuri, kulkuvalot, kompassi, käsivalaisin, ensiapuvälineet.

Prioriteetit kohdallaan?

Calastaja kirjoitti:

Eikö nyt mene jakeluun että kyseinen (suuri) kaupunki ei vuokraa paikkoja suoraan vaan on ulkoistanut sen venekerholle joka taas vaatii kakkaämpärit yms. pienimmällekin paatille!

Jos joku ei vielä tajua niin kysymys on periaatteesta, kannellisen kakkaämpärin saan kahdella eurolla ja sekin tarvitsee olla veneessä vain katsastuspäivänä. En halua olla tekemisissä kerhon kanssa jolla on näin naurettavia sääntöjä.

Lue lisää

Kerro nyt meille, mistä kaupungista on kyse, niin saadaan asialle vähän taustaa.

Ei ole käsittääkseni mitään estettä, mikset voisi kertoa. Ei se sinun henkilöllisyytesikään siitä paljastu, eikä kaupungeilla ole kunniaa, jota voisit loukata.

Helsingistä ei siis ole kyse, vaan mistä suuresta kaupungista?

Helsingissä kaupungin paikkoja saa kuka tahansa, ja silloin ei ole mitään kerhojen sääntöjä ym. Sama juttu Espoossa.

On se vaan vaikeaa kirjoitti:

Minä en ole valittanut mistään, vaan kysynyt mikä tuossa nyt on niin kamalan kovaa ja vaikeaa hallinnoimista. Toistaiseksi ei ainakaan ole tullut mitään vastausta, joka sellaista edes osoittaisi.
Taitaa olla liikaa hallinnointia, jos vaihtuvuus on niin kovaa, että jatkuvasti pitää paikkoja "järjestellä ja muutella".
Arvotaanko teillä venepaikat joka kesäksi?, sitten ymmärrän edellisen kohdan.
Suosittelisin kuitenkin "hallinnoimaan" järkevämmän tavan jakaa paikat pysyvämmin, eikä vuosittain tapahtuvaksi.
Vartionnin suhteen suosittelisin samaa, pysyvämpää järjestelyä, eikä viikottaista arpomista.
Kunnossapito venesatamassa perustunee sataman käyttäjien havaintoihin ja niistä ilmoittamiseen. Hoidetaan tarvittaessa. Kiinnitysten valvonta, sama systeemi.
Laskutus ja laskujen maksut , ei liene tarpeen paikkojen osalta kuin kerran kaudessa (n. 10 min. edelleen) muu laskutus ja maksut tarpeen mukaan, ei siis todellakaan mitään mahtavaa aikaa vievää ja vaikeaa "hallinnointia".
Totta kai menee vaikeaksi, jos aletaan ajattelemaan asioita, ja vuosia "hallinnointi ongelmia ja vaikeutta" valittaneiden tärkeily ja asema alkaa vaikuttamaan koomiselta puuhastelulta, jollaista se useimmiten onkin.
Venesataman pyörityksestä nyt ei vaan saa mitään hirvittävän "hallinnollista" ja hankalaa, vakiotouhua vuodesta toiseen. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa, itseaiheutettua yleensä se vaikeus.

Lue lisää

Hallinnointia tehneenä täytyy kommentoida että sinulla on tyypillinen tietämättömyydestä johtuva kuvitelma aisioista.
Kuvitteletko todellakin lähettäväsi esim. 300 laskua 10 minutissa?

srtt67 kirjoitti:

Hallinnointia tehneenä täytyy kommentoida että sinulla on tyypillinen tietämättömyydestä johtuva kuvitelma aisioista.
Kuvitteletko todellakin lähettäväsi esim. 300 laskua 10 minutissa?

Lue lisää

Hallinnointia tekevänä. Asioista todellakin tietoa ja kokemusta :)
Kyllä kai teillä "seurassa" sen verran on "talkoohenkeä" postitukseenkin, kun muuten on erilaisia pippaloita jatkuvasti. 10 min. ei ollut exacti aika, vaan "kuvitteellinen" aika, verrattuna 6 kk. veneilykauteen. Siitä huolimatta ainoastaan heikkotasoinen "hallinnoitsija" saa tuostakin "vaikeaa ja kovaa" työtä.

Calastaja kirjoitti:

Eikö nyt mene jakeluun että kyseinen (suuri) kaupunki ei vuokraa paikkoja suoraan vaan on ulkoistanut sen venekerholle joka taas vaatii kakkaämpärit yms. pienimmällekin paatille!

Jos joku ei vielä tajua niin kysymys on periaatteesta, kannellisen kakkaämpärin saan kahdella eurolla ja sekin tarvitsee olla veneessä vain katsastuspäivänä. En halua olla tekemisissä kerhon kanssa jolla on näin naurettavia sääntöjä.

Lue lisää

Kun noissa pakollisissa varusteissa vaaditaan tuo tyhjennysväline. Ämpäri toimii tyhjennysvälineenä - hanki siihen se kansi ( 1€) niin sinulla on molemmat :)

Ihan järkeviähän nuo on.
Kukaan täyspäinen veneilijä ei kuse eikä pasko mereen, joten se ämpäri on hyvä olla, kyllä se hätä voi iskeä jo parin tunnin retkellä.
Palohälytin on pakollinen vain, jos veneessä on suljettavat makuutilat, ei mihinkään avobusteriin sitä vaadita.
Kulkuvalot on vapaaehtoiset, jos veneellä ei liikuta pimeän aikaan. Kun ei ne nelosluokan paatit mitään matkaveneitä ole, niin ihan järkevää joustoa.
Ja nelosessa airot tai mela on pakolliset, joten lainkin silmissä ankkurin voi silloin jättää pois.
Kannattaa lukea ne katsastusohjeet myös eikä vain varusteluetteloa.

2+20 kirjoitti:

Ihan järkeviähän nuo on.
Kukaan täyspäinen veneilijä ei kuse eikä pasko mereen, joten se ämpäri on hyvä olla, kyllä se hätä voi iskeä jo parin tunnin retkellä.
Palohälytin on pakollinen vain, jos veneessä on suljettavat makuutilat, ei mihinkään avobusteriin sitä vaadita.
Kulkuvalot on vapaaehtoiset, jos veneellä ei liikuta pimeän aikaan. Kun ei ne nelosluokan paatit mitään matkaveneitä ole, niin ihan järkevää joustoa.
Ja nelosessa airot tai mela on pakolliset, joten lainkin silmissä ankkurin voi silloin jättää pois.
Kannattaa lukea ne katsastusohjeet myös eikä vain varusteluetteloa.

Lue lisää

Mitä tai kenen katsastusohjeita nuo on.
Olen pitänyt nyt venettäni kaupungin laiturissa 7 vuotta, kukaan ei ol pyytänyt katsastusta eikä edes kertonut mihin luokkaan veneeni kuuluu.

Outoja juttuja kirjoitti:

Mitä tai kenen katsastusohjeita nuo on.
Olen pitänyt nyt venettäni kaupungin laiturissa 7 vuotta, kukaan ei ol pyytänyt katsastusta eikä edes kertonut mihin luokkaan veneeni kuuluu.

Lue lisää

Täältä löytyi kaveri ketjun aloittajalle!

Eli kaupungin kaijassa voi arkihuolet heittää, Suomen Purjehdus ja Veneily Ry:n katsastussääntöjä vaalitaan vain sen jäsenseuroissa eli venekerhoissa.

Järjen käyttö on toki sallittu muillekin, että varautuvat yllättäviinkin tilanteisiin kun mikkihiiret joutuvat merihätään.

Helsingin 12000 venepaikasta (mukaanlukien seurat) 4000 jaetaan kaupungin kautta, joten väittäisin tilaa löytyvän riitasoinnuillekin.

Palohälytin on lain vaatima varuste tiloissa, joissa yövytään. Lain myötä se katsastusvarusteeksi tuli. Ei se sen omituisempaa ole.

simppeliä kirjoitti:

Palohälytin on lain vaatima varuste tiloissa, joissa yövytään. Lain myötä se katsastusvarusteeksi tuli. Ei se sen omituisempaa ole.

No itse asiassa tuo perustelu on vähän hutera sikäli, että laki koskee vain rakennuksia. Se ei koske kulkuneuvoja kuten veneitä. Lain kannalta tilanne on siis erilain kuin esim. kotirauhan kohdalla, joka nimenomaan on ulotettu myös veneisiin, asuntoautoihin ja vastaaviin.

Palovaroitinvaatimus on ilman muuta järkevä, mutta ei se lakiin perustu.

Tyyrättättättättätää kirjoitti:

Täältä löytyi kaveri ketjun aloittajalle!

Eli kaupungin kaijassa voi arkihuolet heittää, Suomen Purjehdus ja Veneily Ry:n katsastussääntöjä vaalitaan vain sen jäsenseuroissa eli venekerhoissa.

Järjen käyttö on toki sallittu muillekin, että varautuvat yllättäviinkin tilanteisiin kun mikkihiiret joutuvat merihätään.

Helsingin 12000 venepaikasta (mukaanlukien seurat) 4000 jaetaan kaupungin kautta, joten väittäisin tilaa löytyvän riitasoinnuillekin.

Lue lisää

Olenkin ihmetellyt mihin tarvitaan esim.melaa tollasessa 13 m teräspaatissa.
Mitä sillä tehdään kun joudutaan merhätään ?
Itselläni on kiinnikkeet uimatasossa johon saa jollan perämoottorin kiinni, mielestäni vähän toiveekkaampi kuin se pakollinen mela !

Järjen käyttö ? kirjoitti:

Olenkin ihmetellyt mihin tarvitaan esim.melaa tollasessa 13 m teräspaatissa.
Mitä sillä tehdään kun joudutaan merhätään ?
Itselläni on kiinnikkeet uimatasossa johon saa jollan perämoottorin kiinni, mielestäni vähän toiveekkaampi kuin se pakollinen mela !

Lue lisää

Ylläpitokin on luokitellu "mela"-sanan akkusatiivin törkytermiksi.
Törkyä se onkin paitsi kanooteissa.

Kas vaan ! ! kirjoitti:

Ylläpitokin on luokitellu "mela"-sanan akkusatiivin törkytermiksi.
Törkyä se onkin paitsi kanooteissa.

Tosikko kun olen niin en malta olla moittimatta totuudesta irtautunutta väitettäsi. Kyllä mela on ihan järkivehje myös pienissä veneissä, ei vain kanooteissa. Esimerkiksi folkkari tai H-vene on ihan melottavissa oleva kapine suht tyynessä, samoin useimmat avoveneet. Eihän niitä kukaan kilometritolkulla melo, mutta pääsee vaikkapa sen verran lähemmäs rantaa, että voi laskea ankkurin. Tai päinvastoin pois liian läheltä kiviä, että on sitten pelivaraa, kun tuuli vähän taas viriää.

7+6 kirjoitti:

Tosikko kun olen niin en malta olla moittimatta totuudesta irtautunutta väitettäsi. Kyllä mela on ihan järkivehje myös pienissä veneissä, ei vain kanooteissa. Esimerkiksi folkkari tai H-vene on ihan melottavissa oleva kapine suht tyynessä, samoin useimmat avoveneet. Eihän niitä kukaan kilometritolkulla melo, mutta pääsee vaikkapa sen verran lähemmäs rantaa, että voi laskea ankkurin. Tai päinvastoin pois liian läheltä kiviä, että on sitten pelivaraa, kun tuuli vähän taas viriää.

Lue lisää

Tosikkona sanoisin että kyllä H-vene ja sitä pienemmät jollat on pelkkiä kanootteja.

7+6 kirjoitti:

Tosikko kun olen niin en malta olla moittimatta totuudesta irtautunutta väitettäsi. Kyllä mela on ihan järkivehje myös pienissä veneissä, ei vain kanooteissa. Esimerkiksi folkkari tai H-vene on ihan melottavissa oleva kapine suht tyynessä, samoin useimmat avoveneet. Eihän niitä kukaan kilometritolkulla melo, mutta pääsee vaikkapa sen verran lähemmäs rantaa, että voi laskea ankkurin. Tai päinvastoin pois liian läheltä kiviä, että on sitten pelivaraa, kun tuuli vähän taas viriää.

Lue lisää

SXK:n lehdessä oli keväällä juttua purjeveneen melomisesta. Venetsian malliin yhdellä pitkällä airolla.

Artikkelin mukaan tuollainen 3 tonnia painava vene liikkui suojaisessa paikassa tyynellä kelillä yli solmun vauhtia, ja veneen hallittavuus oli hyvä.

Onko kukaan Suomessa kokeillut vastaavaa? Olen ajatellut että tuossa olisi yksi tapa päästä ahtaaseen satamaan tai pois ilman moottoria. Ei loma keskeydy konerikkoon. Tosiasia on, että monet satamat ovat niin ahtaita ettei purjeilla ainakaan kaikilla tuulilla pääse laituriin tai pois.

Ongelmana voi olla monta metriä pitkän airon varastoiminen veneen kannella.

2+20 kirjoitti:

Ihan järkeviähän nuo on.
Kukaan täyspäinen veneilijä ei kuse eikä pasko mereen, joten se ämpäri on hyvä olla, kyllä se hätä voi iskeä jo parin tunnin retkellä.
Palohälytin on pakollinen vain, jos veneessä on suljettavat makuutilat, ei mihinkään avobusteriin sitä vaadita.
Kulkuvalot on vapaaehtoiset, jos veneellä ei liikuta pimeän aikaan. Kun ei ne nelosluokan paatit mitään matkaveneitä ole, niin ihan järkevää joustoa.
Ja nelosessa airot tai mela on pakolliset, joten lainkin silmissä ankkurin voi silloin jättää pois.
Kannattaa lukea ne katsastusohjeet myös eikä vain varusteluetteloa.

Lue lisää

"Kulkuvalot on vapaaehtoiset, jos veneellä ei liikuta pimeän aikaan."

Mutta kakkaämpäri on silti pakollinen, vaikkei veneellä liikuttaisi kakkahädän aikaan??

Venettä pakatessa, kumpaan sinä varaudut mieluummin: kakkahätään vai merihätään?

Kakkakeskustelija kirjoitti:

"Kulkuvalot on vapaaehtoiset, jos veneellä ei liikuta pimeän aikaan."

Mutta kakkaämpäri on silti pakollinen, vaikkei veneellä liikuttaisi kakkahädän aikaan??

Venettä pakatessa, kumpaan sinä varaudut mieluummin: kakkahätään vai merihätään?

Lue lisää

Idioottiko olet? On suhteellisen helppoa suunnitella veneilynsä niin, ettei liiku pimeän aikaan. Mutta normaalilla fysiologialla varustettu ihminen ei voi olla varma siitä, ettei hänelle tai jollekullemuulle veneessä olevalla tule pissahätää muutaman seuraavan tunnin aikana. Tai siitäkään, ettei jonkinlainen ripuli yllättäisi.

Järjen käyttö ? kirjoitti:

Olenkin ihmetellyt mihin tarvitaan esim.melaa tollasessa 13 m teräspaatissa.
Mitä sillä tehdään kun joudutaan merhätään ?
Itselläni on kiinnikkeet uimatasossa johon saa jollan perämoottorin kiinni, mielestäni vähän toiveekkaampi kuin se pakollinen mela !

Lue lisää

Ei sitä melaa vaadita 13metrisessä veneessä, koska sillä ei ole mitään järkikäyttöä. Ankkuri riittää hätävarusteeksi.

13+2 kirjoitti:

Idioottiko olet? On suhteellisen helppoa suunnitella veneilynsä niin, ettei liiku pimeän aikaan. Mutta normaalilla fysiologialla varustettu ihminen ei voi olla varma siitä, ettei hänelle tai jollekullemuulle veneessä olevalla tule pissahätää muutaman seuraavan tunnin aikana. Tai siitäkään, ettei jonkinlainen ripuli yllättäisi.

Lue lisää

Voi sellainen tilanne tulla että ollaan tunnin matkan päässä lähimmästä saaresta tai luodosta ja jollekin tulee PISUHÄTÄ. Tällöin on tosi hyvä että on kakkiämpäri mukana - muuten seuraukset ovat kohtalokkaat.

Sellaista tilannetta ei historia tunne että huvivene olis polttoainean puutteessa tai konerikon vuoksi hyytynyt ja olisi tullut pimeä tai merisumu ja valoja olisi tarvittu.

2+20 kirjoitti:

Ihan järkeviähän nuo on.
Kukaan täyspäinen veneilijä ei kuse eikä pasko mereen, joten se ämpäri on hyvä olla, kyllä se hätä voi iskeä jo parin tunnin retkellä.
Palohälytin on pakollinen vain, jos veneessä on suljettavat makuutilat, ei mihinkään avobusteriin sitä vaadita.
Kulkuvalot on vapaaehtoiset, jos veneellä ei liikuta pimeän aikaan. Kun ei ne nelosluokan paatit mitään matkaveneitä ole, niin ihan järkevää joustoa.
Ja nelosessa airot tai mela on pakolliset, joten lainkin silmissä ankkurin voi silloin jättää pois.
Kannattaa lukea ne katsastusohjeet myös eikä vain varusteluetteloa.

Lue lisää

2 20 Kysynpä mihin se täysipäinen veneilijä sen p.skaämpärinsä tyhjentää? Kerhosaaren grillikatoksen taakse vai mereen? Tuoko kenties kotiin ja pesee kylpyhuoneen suihkun alla?
Ekoveneilijä ottakoon lapion (miel. Fiskars) ja kaivakoon metrin montun kiviseen maastoon, tyhjentäkööt ämpärinsä sinne, pesköön vatinsa havuilla ja lehdillä jotka haudataan monttuun myös? Sitten ämpäri kiinni, seuraavaa hätää varten;) Samaan aikaan väylää pitkin saaren ohi mennessään ripuloi 90% ohiajavista paateista suoraan mereen pumppukäymälöidensä kautta. Kaloille ruokaa...

Haloo... taitaa olla vähiten käytetty katsastusvaruste!
Tarjoan ison tuopin, kun joku myöntää paskovansa ämpäriin ja kertoo minne homman huuhtelee?

timango kirjoitti:

2 20 Kysynpä mihin se täysipäinen veneilijä sen p.skaämpärinsä tyhjentää? Kerhosaaren grillikatoksen taakse vai mereen? Tuoko kenties kotiin ja pesee kylpyhuoneen suihkun alla?
Ekoveneilijä ottakoon lapion (miel. Fiskars) ja kaivakoon metrin montun kiviseen maastoon, tyhjentäkööt ämpärinsä sinne, pesköön vatinsa havuilla ja lehdillä jotka haudataan monttuun myös? Sitten ämpäri kiinni, seuraavaa hätää varten;) Samaan aikaan väylää pitkin saaren ohi mennessään ripuloi 90% ohiajavista paateista suoraan mereen pumppukäymälöidensä kautta. Kaloille ruokaa...

Haloo... taitaa olla vähiten käytetty katsastusvaruste!
Tarjoan ison tuopin, kun joku myöntää paskovansa ämpäriin ja kertoo minne homman huuhtelee?

Lue lisää

Itseasiassa itselläni oli viime vuonna ämpäri käytössäni kun olin yksinpurjehduksella. Edellisen illan räiskäleet olivat jotenkin huonoja ja rupesivat yllättäen kesken purjehduksen purkautumaan. Puolisen tuntia oli purjehdittava ämpärin "kanssa" ja lopuksi huuhtelu jorpakkoon. Onneksi ei ollut muita veneilijöitä näkyvissä kun oli syksy. Veneessä olisi ollut omakin vessa mutta en uskaltanut jättää venettä kapealla väylällä autopilotin harteille.

timango kirjoitti:

2 20 Kysynpä mihin se täysipäinen veneilijä sen p.skaämpärinsä tyhjentää? Kerhosaaren grillikatoksen taakse vai mereen? Tuoko kenties kotiin ja pesee kylpyhuoneen suihkun alla?
Ekoveneilijä ottakoon lapion (miel. Fiskars) ja kaivakoon metrin montun kiviseen maastoon, tyhjentäkööt ämpärinsä sinne, pesköön vatinsa havuilla ja lehdillä jotka haudataan monttuun myös? Sitten ämpäri kiinni, seuraavaa hätää varten;) Samaan aikaan väylää pitkin saaren ohi mennessään ripuloi 90% ohiajavista paateista suoraan mereen pumppukäymälöidensä kautta. Kaloille ruokaa...

Haloo... taitaa olla vähiten käytetty katsastusvaruste!
Tarjoan ison tuopin, kun joku myöntää paskovansa ämpäriin ja kertoo minne homman huuhtelee?

Lue lisää

No, veneilevät varmasti tietää saarien puuseistä?

Sinne voi tumpata kaikenmoiset luomupökäleet pienellä vaivalla.

Ihmeen vikinää ämpärin monikäyttöisyydestä. Ämpäri veneessä on järkijuttu ja sen muuntaminen (järkevästi) tilapäiseksi käymäläksi tarvii vain kannen. Katsastuksessa ei kantta varsinaisesti edes määrätä käytettäväksi, joten rakkoaan voi pinnistellä ihan vapaasti vesillä miten tykkää.

Aimmat ruikutukset oli aiheesta meriteiden säännöt, jotka kuuluisi olla katsastettavassa veneessä veneen asiakirjojen mukana. Suomen lipun alla purjehtiva vene noudattaa Suomen lainsäädäntöä, josta on hyvä olla asiakirjat mukana yllättävien tilanteiden varalle (lähinnä ulkomailla tai ulkomaalaisten alusten kanssa törmäillessä).

Riittäväksi katsottua koostetta julkaisee Edita, ja siitä onkin muodostunut tahattomasti ainoa sallittu vaihtoehto. Edita tekee julkaisullaan siis hyvät rahat vuosittain vaikka koko läjä on tulostettavissa Finlexistä ilmatteeksi (kun on ensin katsonut Editan koosteen sisällysluettelosta tarvittavat kohdat), mitä ei tietty tosikompi katsastaja hyväksy.

Jos katsatuskamaa pitäisi jostain päästä lähteä purkamaan, niin tuosta rahanreiästä muissa kuin 1-2 katsastusluokissa. Lain sisältö toki pitäisi tuntea muutenkin, mihin ko. opuksen omistaminen ei ilmiselvästikään luontaisesti johda.

Tuoppi tänne :) kirjoitti:

Itseasiassa itselläni oli viime vuonna ämpäri käytössäni kun olin yksinpurjehduksella. Edellisen illan räiskäleet olivat jotenkin huonoja ja rupesivat yllättäen kesken purjehduksen purkautumaan. Puolisen tuntia oli purjehdittava ämpärin "kanssa" ja lopuksi huuhtelu jorpakkoon. Onneksi ei ollut muita veneilijöitä näkyvissä kun oli syksy. Veneessä olisi ollut omakin vessa mutta en uskaltanut jättää venettä kapealla väylällä autopilotin harteille.

Lue lisää

Siithän voi sitten rakennella vaikkapa tommoisen tuulensuojan kallioluodolle myrskyn yllättäessä , ei muuta kun rakentamaan :-)
http://www.youtube.com/watch?v=kIn64fEtJzI

Proopuskat kirjoitti:

No, veneilevät varmasti tietää saarien puuseistä?

Sinne voi tumpata kaikenmoiset luomupökäleet pienellä vaivalla.

Ihmeen vikinää ämpärin monikäyttöisyydestä. Ämpäri veneessä on järkijuttu ja sen muuntaminen (järkevästi) tilapäiseksi käymäläksi tarvii vain kannen. Katsastuksessa ei kantta varsinaisesti edes määrätä käytettäväksi, joten rakkoaan voi pinnistellä ihan vapaasti vesillä miten tykkää.

Aimmat ruikutukset oli aiheesta meriteiden säännöt, jotka kuuluisi olla katsastettavassa veneessä veneen asiakirjojen mukana. Suomen lipun alla purjehtiva vene noudattaa Suomen lainsäädäntöä, josta on hyvä olla asiakirjat mukana yllättävien tilanteiden varalle (lähinnä ulkomailla tai ulkomaalaisten alusten kanssa törmäillessä).

Riittäväksi katsottua koostetta julkaisee Edita, ja siitä onkin muodostunut tahattomasti ainoa sallittu vaihtoehto. Edita tekee julkaisullaan siis hyvät rahat vuosittain vaikka koko läjä on tulostettavissa Finlexistä ilmatteeksi (kun on ensin katsonut Editan koosteen sisällysluettelosta tarvittavat kohdat), mitä ei tietty tosikompi katsastaja hyväksy.

Jos katsatuskamaa pitäisi jostain päästä lähteä purkamaan, niin tuosta rahanreiästä muissa kuin 1-2 katsastusluokissa. Lain sisältö toki pitäisi tuntea muutenkin, mihin ko. opuksen omistaminen ei ilmiselvästikään luontaisesti johda.

Lue lisää

" Suomen lipun alla purjehtiva vene noudattaa Suomen lainsäädäntöä, josta on hyvä olla asiakirjat mukana yllättävien tilanteiden varalle (lähinnä ulkomailla tai ulkomaalaisten alusten kanssa törmäillessä). "


Tämä oli hiukan erikoinen virke. Tarkoititko todella, että suomalaisilla lakipykälillä olisi jotain merkitystä setvittäessä törmäystä Suomen aluevesien ulkopuolella (paitsi tietysti sillä osalla niistä, joka perustuu suoraan kansainväliseen lakiin)? Kyllä se vaan on niin, että Suomen lakikirjalla ei ole törmäystilanteessa siellä mitään merkitystä.

13+2 kirjoitti:

Idioottiko olet? On suhteellisen helppoa suunnitella veneilynsä niin, ettei liiku pimeän aikaan. Mutta normaalilla fysiologialla varustettu ihminen ei voi olla varma siitä, ettei hänelle tai jollekullemuulle veneessä olevalla tule pissahätää muutaman seuraavan tunnin aikana. Tai siitäkään, ettei jonkinlainen ripuli yllättäisi.

Lue lisää

Tässä on kyllä varsinainen järjen jättiläinen ja uusavuton. Pissa- ja kakkahätään pitää varautua, siinä on meriturvallisuus uhattuna jo joutuu vaikka pissaamaan laidan yli tai pulloon. Sen sijaan konerikon, myrskyn tms. syyn takia pimeän yllättämiseen ei tarvitse.
Yöllä on sitten turvallista ajelehtia siellä pimeässä aallokossa kun tietää että oli se kannellinen kakkaämpäri mukana.

16+11 kirjoitti:

" Suomen lipun alla purjehtiva vene noudattaa Suomen lainsäädäntöä, josta on hyvä olla asiakirjat mukana yllättävien tilanteiden varalle (lähinnä ulkomailla tai ulkomaalaisten alusten kanssa törmäillessä). "


Tämä oli hiukan erikoinen virke. Tarkoititko todella, että suomalaisilla lakipykälillä olisi jotain merkitystä setvittäessä törmäystä Suomen aluevesien ulkopuolella (paitsi tietysti sillä osalla niistä, joka perustuu suoraan kansainväliseen lakiin)? Kyllä se vaan on niin, että Suomen lakikirjalla ei ole törmäystilanteessa siellä mitään merkitystä.

Lue lisää

Sen valtion aluevesillä missä törmäillään noudatetaan kyseisen maan lakeja ja asetuksia. Piste! Suomen lipun alla purjehtivassa veneessä on kohdemaan laki voimassa!
Olen tenttinyt Cevnini ja opin että jopa yhteisien sovittujen pelisääntöjen ollessa voimassa tietyllä vesialueella kansalliset lait jyräävät aina ja kaiken yli;)
Nauravat Ranskassa jos proomuun Rhone joella törmättyäsi alat puhumaan Suomen laeista yhtään mitään! Ei auta Saksan eikä Belgian laitkaan;)
Täällä kakat saa huuhtoa mereen, Ranskassa siitä saa syytteen, jos ei lokikirjassa ole merkintää maksetusta septitankin imutyhjennyksestä. Ottaen huomioon ajetun ajan ja kakaajien määrän!
Jos suomipoika paskoo mereen väärän valtion alueella, ei auta selittää et suomessa niin saa tehdä!

Cacca1 kirjoitti:

Tässä on kyllä varsinainen järjen jättiläinen ja uusavuton. Pissa- ja kakkahätään pitää varautua, siinä on meriturvallisuus uhattuna jo joutuu vaikka pissaamaan laidan yli tai pulloon. Sen sijaan konerikon, myrskyn tms. syyn takia pimeän yllättämiseen ei tarvitse.
Yöllä on sitten turvallista ajelehtia siellä pimeässä aallokossa kun tietää että oli se kannellinen kakkaämpäri mukana.

Lue lisää

Paremmin taitaa sittenkin tuolla numeronimimerkillä olla ns. käytännön veneilyjärki hanskassa kuin vaikkapa sinulla. Muistetaan nyt ensinnäkin se, että tuo ämpärijuttu liittyy tyypillisesti pieniin, useimmiten avonaisiin veneisiin, joilla ei ylipäätään veneillä tai ei ainakaan pitäisi veneillä kuin suojaisilla vesillä eli käytännössä lähellä rantaa ja apua. Sellaisella liikkuvan on helppo arvioida sää ja kellonaika ja jättää lähtemättä vesille, jos uhkana on, että olosuhteet muuttuisivat kulkuvaloja vaativiksi. (Ihan aikuisten oikeasti: Suomen rannikolla on todella harvinaista, että olosuhteet muuttuisivat nopeasti niin, ettei ennen pimenemistä ehtisi rantaan.) Myrskun uhatessa ei pienveneellä lähdetä mihinkään. Konerikko merkitsee helposti sitä, ettei sähköä kulkuvaloihin ole ja toisaalta siihen saa kyllä kännykällä nopeasti apua.
Mutta sitä kusihätää ei voi ennakoida eikä sen takia taas ruveta soittelemaan "vessalaivaa" paikalle.

Summa summarum: pikkuveneellä retkeilevä ei kulkuvaloja tarvitse, mutta astian kusihädän varalle tarvitsee. Näin se nyt vaan on, väänteleepä viisastelijat miten haluavat.

(Muuten: minulla on itselläni kohdalaisen iso purjevene wc-septisysteemeineen. Olen silti todennut viisaaksi pitää perälaatikossa käden ulottuvilla sellaista muutaman litran vetoista pulloa, jossa on kohtalaisen väljä suuaukko. Yksin seilatessa kun ei aina ole järkevää lähteä sisälle vessaan.)

timango kirjoitti:

Sen valtion aluevesillä missä törmäillään noudatetaan kyseisen maan lakeja ja asetuksia. Piste! Suomen lipun alla purjehtivassa veneessä on kohdemaan laki voimassa!
Olen tenttinyt Cevnini ja opin että jopa yhteisien sovittujen pelisääntöjen ollessa voimassa tietyllä vesialueella kansalliset lait jyräävät aina ja kaiken yli;)
Nauravat Ranskassa jos proomuun Rhone joella törmättyäsi alat puhumaan Suomen laeista yhtään mitään! Ei auta Saksan eikä Belgian laitkaan;)
Täällä kakat saa huuhtoa mereen, Ranskassa siitä saa syytteen, jos ei lokikirjassa ole merkintää maksetusta septitankin imutyhjennyksestä. Ottaen huomioon ajetun ajan ja kakaajien määrän!
Jos suomipoika paskoo mereen väärän valtion alueella, ei auta selittää et suomessa niin saa tehdä!

Lue lisää

Lapset lapset, älkää heittäkö itseänne pesuvesillä!

Jos olette sitä mieltä, että editan lakikokoelma on tarpeellinen joka veneessä, nostakaa käsi ylös.

Muuten ei tarvi sanoa mitään paitsi jos oikein kovasti haluaa.

>>> kirjoitti:

SXK:n lehdessä oli keväällä juttua purjeveneen melomisesta. Venetsian malliin yhdellä pitkällä airolla.

Artikkelin mukaan tuollainen 3 tonnia painava vene liikkui suojaisessa paikassa tyynellä kelillä yli solmun vauhtia, ja veneen hallittavuus oli hyvä.

Onko kukaan Suomessa kokeillut vastaavaa? Olen ajatellut että tuossa olisi yksi tapa päästä ahtaaseen satamaan tai pois ilman moottoria. Ei loma keskeydy konerikkoon. Tosiasia on, että monet satamat ovat niin ahtaita ettei purjeilla ainakaan kaikilla tuulilla pääse laituriin tai pois.

Ongelmana voi olla monta metriä pitkän airon varastoiminen veneen kannella.

Lue lisää

"Artikkelin mukaan tuollainen 3 tonnia painava vene liikkui suojaisessa paikassa tyynellä kelillä yli solmun vauhtia, ja veneen hallittavuus oli hyvä.

Onko kukaan Suomessa kokeillut vastaavaa? "

Joo, teinivuosilta ennen kännyaikaa muistan tapauksen, jossa vein yksin isän 2.5t painavaa purjepaattia syksyllä myöhään nostettavaksi telakalta. Faija ei ollut huolehtinut, että löpö rittää ja tottakai se loppui 1 mpk ennen telakkaa. Oli tyyntä ja meloin sen pskan perille tällaisella melalla:

http://motonet.fi/motonet/tuotteet/387381/0

Arkijärki rules. kirjoitti:

Paremmin taitaa sittenkin tuolla numeronimimerkillä olla ns. käytännön veneilyjärki hanskassa kuin vaikkapa sinulla. Muistetaan nyt ensinnäkin se, että tuo ämpärijuttu liittyy tyypillisesti pieniin, useimmiten avonaisiin veneisiin, joilla ei ylipäätään veneillä tai ei ainakaan pitäisi veneillä kuin suojaisilla vesillä eli käytännössä lähellä rantaa ja apua. Sellaisella liikkuvan on helppo arvioida sää ja kellonaika ja jättää lähtemättä vesille, jos uhkana on, että olosuhteet muuttuisivat kulkuvaloja vaativiksi. (Ihan aikuisten oikeasti: Suomen rannikolla on todella harvinaista, että olosuhteet muuttuisivat nopeasti niin, ettei ennen pimenemistä ehtisi rantaan.) Myrskun uhatessa ei pienveneellä lähdetä mihinkään. Konerikko merkitsee helposti sitä, ettei sähköä kulkuvaloihin ole ja toisaalta siihen saa kyllä kännykällä nopeasti apua.
Mutta sitä kusihätää ei voi ennakoida eikä sen takia taas ruveta soittelemaan "vessalaivaa" paikalle.

Summa summarum: pikkuveneellä retkeilevä ei kulkuvaloja tarvitse, mutta astian kusihädän varalle tarvitsee. Näin se nyt vaan on, väänteleepä viisastelijat miten haluavat.

(Muuten: minulla on itselläni kohdalaisen iso purjevene wc-septisysteemeineen. Olen silti todennut viisaaksi pitää perälaatikossa käden ulottuvilla sellaista muutaman litran vetoista pulloa, jossa on kohtalaisen väljä suuaukko. Yksin seilatessa kun ei aina ole järkevää lähteä sisälle vessaan.)

Lue lisää

Et voi olla tosissasi? Kirjoituksessasi ei ole järjen hiventä. Ensin todistelet kuinka pienellä veneellä ollaan koko ajan lähellä rantaa. Ja sitten kuinka pissahädän yllättäessä ilman ämpäriä olet suuressa pulassa kun et ehdi rantaan? Minä opin kuivaksi jo parivuotiaana, sen jälkeen olen pystynyt kontrolloimaan pissahätääni eikä koko veneilyaikana (40v) ole tarvinnut ämpäriin pissata. Miten pystyt matkustamaan esim. vessattomassa linja-autossa, onko sinulla sorsa mukana?

Proopuskat kirjoitti:

Lapset lapset, älkää heittäkö itseänne pesuvesillä!

Jos olette sitä mieltä, että editan lakikokoelma on tarpeellinen joka veneessä, nostakaa käsi ylös.

Muuten ei tarvi sanoa mitään paitsi jos oikein kovasti haluaa.

Lue lisää

"Jos olette sitä mieltä, että editan lakikokoelma on tarpeellinen joka veneessä, nostakaa käsi ylös.."

Printtasin webistä katsastusta varten tarvittavat lakipykäläkokelmat, katsastusmies ei ollut yhtään kiinnostunut koko pumaskasta. On ihan hyödyllistä kokemattomille lukaista kerran pykälät läpi, niin ei tule yllätyksiä lainsäädännön suhteen.

timango kirjoitti:

Sen valtion aluevesillä missä törmäillään noudatetaan kyseisen maan lakeja ja asetuksia. Piste! Suomen lipun alla purjehtivassa veneessä on kohdemaan laki voimassa!
Olen tenttinyt Cevnini ja opin että jopa yhteisien sovittujen pelisääntöjen ollessa voimassa tietyllä vesialueella kansalliset lait jyräävät aina ja kaiken yli;)
Nauravat Ranskassa jos proomuun Rhone joella törmättyäsi alat puhumaan Suomen laeista yhtään mitään! Ei auta Saksan eikä Belgian laitkaan;)
Täällä kakat saa huuhtoa mereen, Ranskassa siitä saa syytteen, jos ei lokikirjassa ole merkintää maksetusta septitankin imutyhjennyksestä. Ottaen huomioon ajetun ajan ja kakaajien määrän!
Jos suomipoika paskoo mereen väärän valtion alueella, ei auta selittää et suomessa niin saa tehdä!

Lue lisää

Tässä yhteydessä neuvon vilkaisemaan asianmukaisia säädöksiä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950370?search[type]=pika&search[pika]=suomen lippu

...jos pinna ei riitä, etsi sivulta sanalla "lippuvaltio" ja huomaan miten monta poikkeusta lippu tuokaan mukanaan lain tulkintoihin.

En nyt käyttäisi niin vahvaa sanaa kuin "änkyrä". Kirjoituksen motivaatio silti vähän hämmästyttää. Ehkä kyseessä on vain trolli, tai sitten on sattunut niin, että juuri ne hänen kotiaan lähinnä olevat venepaikat sattuvat olemaan jonkin seuran satamassa ja nyt pännii, kun joutuu pitämään venettään hituisen kauempana.

En ole samaa mieltä puutapeista. Onneksi oli sellainen, kun vesiletku petti ja läpivientihana oli jumittunut.

Ankkuripallon samoin kuin mustan kartion käyttöpakko pitäisi poistaa Suomen sisävesisäännöistä niinkuin Ruotsissakin on vuosia sitten tehty!
Kv. merenkulun sääntöjen eli colregsin mukaan merkkikuviot ovat pakolliset, kartiosta määrätään säännössä 25 ja pallosta säännössä 30.

Kyllähän E.d.K-Välittäjä_LKV hahmo on ylivertaisesti aina oikeassa teihin vanhoihin äijänpieruihin nähden moottoreista ja laitteista. Sillä on uusin ja älyllisin nuorekas tieto yliopistosta naatit!

Ei välttämättä venekerhoilun vastustaja, vaan idiotismin vastustaja.

Ajatteleppa tuota esittämääsi neroutta uudelleen. Ei taida sangosta olla hengenpelastajaksi, niin hieno keksintö kuin se muuten onkin.

- seisaaltaan melkeinpä tulisi miespuolisten humalikkojen joka tapauksessa kustua äpäriinkin - siitä sitä kepsahtaa mereen yhtä ketterästi soutuveneestä kuin muutkin "hukkujat", ei siis apua sangosta.
- sangolla veneen tyhjentäminen toki tehokasta, kauanko vaan jaksaa ämpärillä riehua, ja miksi?
- sangon ajoankkurina käyttäminen on toki mielikuvituksellista, mutta ei lainkaan toimivaa, sitominen pitävästi ei käy ihan yksinkertaisesti ;)
- koetappa kellua sangon kanssa :) enemmän haittaa kuin hyötyä.
Sankoa ei siis voi parhaalla tahdollakaan kutsua "turvavalineeksi".

Katsastussäännöt tulevat kattojärjestöltä eikä yhdellä yksinäisellä kerholla ole niihin kovin paljon sanomista demokratian vallitessa. Toisin kuin aloittajalla minulla on vesi-wc septillä mutta pidän omalta osaltani katsastusta varsin hienona omavalvontana, se kun ei ole peräisin viranomaisilta eikä sääntöjä ole pakko noudattaa. Voi myös jättää kuulumatta sellaisia ajaviin yhdistyksiin.

Jos oma venekerhoni ei edellyttäisi katsastussääntöjen täyttämistä oma veneeni olisi tietyiltä osilta varmasti huonommin varustettu. Paino sanoilla tietyiltä osin, osittain myös ylitän katsastussäännöt. Vakuutusyhtiötkin ovat ymmärtäneet idean kun myöntävät alennusta katsastetuille veneille.

Jos katsastus olisi pakollinen yhtyisin heti vastustajien laumaan mutta niin kauan kuin näin ei ole ja veneilyn osalta toteutetaan perustuslain turvaamaa yhdistymisvapautta joka myös tarkoittaa vapautta olla liittymättä yhdistykseen koen asian hyvänä. Yhdistyksilläkään ei ole mikään pakko liittyä kattojärjestöön ja soveltaa katsastussääntöjä.

Änkyröitä jotka haluaisivat kuulua kerhoon kunhan se ensin rakennettaisiin heidän elämänkatsomuksensa ja mielipiteitedensä mukaan tulee aina olemaan. Minun ohjeeni heille on perustaa oma yhdistys. Rekisteröityyn yhdistykseen riittää kolme oikeustoimikelpoista henkilöä. Toinen, ehkä vaikeampi vaihtoehto on tietenkin niellä ylpeytensä ja liittyå olemassaolevaan yhdistykseen ja pyrkiä muuttamaan sen toimintaa itselleen mielekkääksi.

"Huonona pidän sellaisia vastauksia, että vaihda seuraa tai kenenkään ei ole pakko olla toiminnassa mukana"

Ei kommunistisia organisaatioita saa helposti muutettua, esim suomen valtio viis veisaa perustuslain 15 pykälästä. Lallille olisi töitä.

Ei maksa vaivaa kirjoitti:

"Huonona pidän sellaisia vastauksia, että vaihda seuraa tai kenenkään ei ole pakko olla toiminnassa mukana"

Ei kommunistisia organisaatioita saa helposti muutettua, esim suomen valtio viis veisaa perustuslain 15 pykälästä. Lallille olisi töitä.

Lue lisää

Eli sinun mielestäsi venekerho ei saa toimia jäsenistönsä demokraattisesti muovaamilla säännöillä vaan ne pitäisi saada sellaiseksi kuin sinä haluat että voit liittyä?

Puoliplaanari kirjoitti:

Eli sinun mielestäsi venekerho ei saa toimia jäsenistönsä demokraattisesti muovaamilla säännöillä vaan ne pitäisi saada sellaiseksi kuin sinä haluat että voit liittyä?

Nyt oli kyse siitä että seurasta eroamisen sijaan pitäisi mielestänne alkaa vaikuttamaan seurassa. Ei kannata, sosialismimieliset jyräävät kommunistiorganisaatioiden hallinnossa, ostelevat saaria ja muuta hömppää vaikka pitäisi keskittyä vaikkapa purjehdukseen.

Puoliplaanari kirjoitti:

Eli sinun mielestäsi venekerho ei saa toimia jäsenistönsä demokraattisesti muovaamilla säännöillä vaan ne pitäisi saada sellaiseksi kuin sinä haluat että voit liittyä?

" Eli sinun mielestäsi venekerho ei saa toimia jäsenistönsä demokraattisesti muovaamilla säännöillä "

Ohoh.
Denokratialla ei ole ollut mitään tekemistä noiden katsastussääntöjen kanssa.
Parhaat 'asiantuntijat' ovat sitä kovaäänistä joukkoa, joka ei koskaan veneessä ole ollutkaan, tilanne on sama kuin tieliikennesäännöissä, niitäkin muokkaavat ajokortittomat joukkoliikekteen puolustajat.

Naivismiako ? kirjoitti:

" Eli sinun mielestäsi venekerho ei saa toimia jäsenistönsä demokraattisesti muovaamilla säännöillä "

Ohoh.
Denokratialla ei ole ollut mitään tekemistä noiden katsastussääntöjen kanssa.
Parhaat 'asiantuntijat' ovat sitä kovaäänistä joukkoa, joka ei koskaan veneessä ole ollutkaan, tilanne on sama kuin tieliikennesäännöissä, niitäkin muokkaavat ajokortittomat joukkoliikekteen puolustajat.

Lue lisää

Aijaa... Meidän venekerhon vuosikokouksessa enemmistö päättää mistä vaan ja mitä vaan, kuten muissakin venekerhoissa. Miksei päättäisi?

Se että sinut naurettaisiin sieltä ulos, on kokonaan toinen juttu :-)

Enemmistö päättää kirjoitti:

Aijaa... Meidän venekerhon vuosikokouksessa enemmistö päättää mistä vaan ja mitä vaan, kuten muissakin venekerhoissa. Miksei päättäisi?

Se että sinut naurettaisiin sieltä ulos, on kokonaan toinen juttu :-)

Lue lisää

SPV.n jäsenseurojensa noudatettavaksi laaditut katsastusvaatimukset eivät varmasti ole seurasi kokousen demokraattisesti laatimia, puhetta siellä varmaan riittää, mutta älä kuvittele liikaa vaikutusmahdollisuuksista.

Tuskin vaan kirjoitti:

SPV.n jäsenseurojensa noudatettavaksi laaditut katsastusvaatimukset eivät varmasti ole seurasi kokousen demokraattisesti laatimia, puhetta siellä varmaan riittää, mutta älä kuvittele liikaa vaikutusmahdollisuuksista.

Lue lisää

Seura on demokraattisesti päättänyt liittyä/kuulua SPV:een ja noudattaa mm sen katsastussääntöjä. Seura voi yhtä hyvin demokraattisesti päättää olla kuulumatta SPV:een.

spkoo kirjoitti:

Seura on demokraattisesti päättänyt liittyä/kuulua SPV:een ja noudattaa mm sen katsastussääntöjä. Seura voi yhtä hyvin demokraattisesti päättää olla kuulumatta SPV:een.

Ja kuinka päätös vaikuttaa SPV.n älyttömiin katsastusääntöhin, tai niiden demokraattisuuteem ?

Niin mutta ... kirjoitti:

Ja kuinka päätös vaikuttaa SPV.n älyttömiin katsastusääntöhin, tai niiden demokraattisuuteem ?

En vastaa tuohon, mutta jokaisessa purjeveneitä rekisteriinsä saattavassa seurassa on joku joka haluaa osallistua purjehduskilpailuun ja sen vuoksi on kuuluttava SPV:hen ja katsastettava vene. Vielä kommentti siihen, miksi kaupungin kannattaa antaa laitureita veneseuran hallinnoitavaksi? Kaupunki säästyy kaikenmaailman uppoavilen troolareiden poistamiskustannuksilta yms. haitoilta, joita ilman katsastusta toimivat aiheuttavat. Näin veronmaksajat säästävät.

770 kirjoitti:

En vastaa tuohon, mutta jokaisessa purjeveneitä rekisteriinsä saattavassa seurassa on joku joka haluaa osallistua purjehduskilpailuun ja sen vuoksi on kuuluttava SPV:hen ja katsastettava vene. Vielä kommentti siihen, miksi kaupungin kannattaa antaa laitureita veneseuran hallinnoitavaksi? Kaupunki säästyy kaikenmaailman uppoavilen troolareiden poistamiskustannuksilta yms. haitoilta, joita ilman katsastusta toimivat aiheuttavat. Näin veronmaksajat säästävät.

Lue lisää

Ei idioottien mielivalta sentään pidä veneitä pinnalla ja kaupungilla on oikeus veloittaa omistajalta kustannukset jälkikäteen, joten heikko yritys puolustella Napoleonkompleksisia hyypiöitä.

Tuskin vaan kirjoitti:

SPV.n jäsenseurojensa noudatettavaksi laaditut katsastusvaatimukset eivät varmasti ole seurasi kokousen demokraattisesti laatimia, puhetta siellä varmaan riittää, mutta älä kuvittele liikaa vaikutusmahdollisuuksista.

Lue lisää

Miksi katsastusvaatimusten edes pitäisi olla jotenkin demokraattisia? Vähän kuin vaatisi talojen rakennusmääräyksiä määriteltäväksi asukasäänestyksellä.

Hölö hölö kirjoitti:

Ei idioottien mielivalta sentään pidä veneitä pinnalla ja kaupungilla on oikeus veloittaa omistajalta kustannukset jälkikäteen, joten heikko yritys puolustella Napoleonkompleksisia hyypiöitä.

Lue lisää

Olethan huomannut, miten helppoa kunnille on saada romulaivat järjestykseen. Aivan yhtä helppoa on saada troolarit pysymään pinnalla laitureissa. Sille uponneen troolarin kustannuksille ei löydy ikinä maksajaa. Seuran hallinnoimassa satamassa on jäsenillä takuuvarmasti parempi motivaatio pysyä jäseninä ja oikeutettuina siihen laituripaikkaan.

Hölö hölö kirjoitti:

Ei idioottien mielivalta sentään pidä veneitä pinnalla ja kaupungilla on oikeus veloittaa omistajalta kustannukset jälkikäteen, joten heikko yritys puolustella Napoleonkompleksisia hyypiöitä.

Lue lisää

Mikäs kiukku sinulla on?

Sinun ei ole pakko kuulua mihinkään pursiseuraan. Ei edes siksi, että saisit venepaikan.

Jos SPV:n katsastussäännöt eivät miellytä, voit laatia omasi tai olla katsastamatta kokonaan.

Jos haluat kuulua pursiseuraan, mutta mikään olemassaoleva seura ei miellytä, voit perustaa oman seurasi.

Näissä veneilyhommissa Suomi on todella vapaa maa. Rekisteröinti on lakisääteinen juttu, samoin muutama varuste, kuten kulkuvalot ja palosammutin. Mutta siinä se sitten alkaakin olla, eli ihan lähes vapaasti saat tehdä mitä haluat.

Älä siis poika kiukuttele. :-)

Niin mutta ... kirjoitti:

Ja kuinka päätös vaikuttaa SPV.n älyttömiin katsastusääntöhin, tai niiden demokraattisuuteem ?

Mitä väliä sinulle on SPV:n katsastussäännöillä, ja miten ne vaikuttavat elämääsi?

Eivät mitenkään, ellet itse niin halua.

täh? kirjoitti:

Miksi katsastusvaatimusten edes pitäisi olla jotenkin demokraattisia? Vähän kuin vaatisi talojen rakennusmääräyksiä määriteltäväksi asukasäänestyksellä.

Ensimmäinen järkevä ajatus koko ketjussa.

Katsastussääntöjen ei todellakaan tarvitse olla demokraattisia.
Lainsäätäjä on määrännyt varustelutason mikä on täytettävä turvallisuuden minimitasoon.
Ihmetystä herättää että mikä oikeus joillain yhdistysten "ukkeleilla" on mielivaltaisesti ilman mitään arviointia, perustelua tai oikaisumahdollisuutta säätää älyttömiä velvotteita kunnan tai kaupungin palveluihin.

Niistä proomuista se että aika meni ohi rekisteröintipakon myötä, ja venepaikan vuokraaja on kyllä helposti tavoitettavissa, joten se ei oikeuta tällaiseen mielivaltaan.

Selvennykseksi, en vastusta seuroihin liittymistä, mieluumminkin päinvastoin, mutta tää järjetön paisuva määräysten keksiminen on niin halventavan tuntuista, aivan kuin kaikki kerhoon hakeutuvat olisivat kuin keskenkasvuisia idiootteja, ymmärtämättä mitään omasta turvallisuudestaan.

No viimeinkin kirjoitti:

Ensimmäinen järkevä ajatus koko ketjussa.

Katsastussääntöjen ei todellakaan tarvitse olla demokraattisia.
Lainsäätäjä on määrännyt varustelutason mikä on täytettävä turvallisuuden minimitasoon.
Ihmetystä herättää että mikä oikeus joillain yhdistysten "ukkeleilla" on mielivaltaisesti ilman mitään arviointia, perustelua tai oikaisumahdollisuutta säätää älyttömiä velvotteita kunnan tai kaupungin palveluihin.

Niistä proomuista se että aika meni ohi rekisteröintipakon myötä, ja venepaikan vuokraaja on kyllä helposti tavoitettavissa, joten se ei oikeuta tällaiseen mielivaltaan.

Selvennykseksi, en vastusta seuroihin liittymistä, mieluumminkin päinvastoin, mutta tää järjetön paisuva määräysten keksiminen on niin halventavan tuntuista, aivan kuin kaikki kerhoon hakeutuvat olisivat kuin keskenkasvuisia idiootteja, ymmärtämättä mitään omasta turvallisuudestaan.

Lue lisää

Nyt putosit täysin kärryiltä. Katsastusmääräykset ovat teknistä asiaa, joita ei päätetä millään huutoäänestyksellä. Ne liiton "ukkelit" ovat paljonkin arvioineet ja perustelleet katsastusmääräyksiä. Ne ovat kehittyneet ja päivittyneet vuosien saatossa, eivätkä perusteiltaan ole edes vain oman liiton ukkeleiden miettimiä, vaan seuraavat kansainvälistä käytäntöä. On täysin seuran oma päätös, sidotaanko seuran vuokraamat ja hallinnoimat laituripaikat katsastusmääräyksiin ja se sitominen taas on tehty täysin demokraattisesti ilman minkäänlaista mielivaltaa.

Miten ihmeessä joku rekisteröintipakko auttaisi kuntaa saamaan saataviaan perityiksi? Rekiströidyn proomun voi myydä, tai sen voi omistaa taho, jolla ei ole varaa maksaa mitään kustannuksia. Tunnetusti jo pelkää maksamisen halun puute estää rahojen saannin. Jo pelkkä tavoittaminen on pelkän omistajatiedon perusteella kyseenalaista, vai löydetäänkö etsintäkuulutetutkin heti, kun henkilöllisyys tiedetään? Juuri nämä ongelmatapaukset ovat huomattavan paljon harvinaisempia seuratoiminnassa.

putosit kärryiltä kirjoitti:

Nyt putosit täysin kärryiltä. Katsastusmääräykset ovat teknistä asiaa, joita ei päätetä millään huutoäänestyksellä. Ne liiton "ukkelit" ovat paljonkin arvioineet ja perustelleet katsastusmääräyksiä. Ne ovat kehittyneet ja päivittyneet vuosien saatossa, eivätkä perusteiltaan ole edes vain oman liiton ukkeleiden miettimiä, vaan seuraavat kansainvälistä käytäntöä. On täysin seuran oma päätös, sidotaanko seuran vuokraamat ja hallinnoimat laituripaikat katsastusmääräyksiin ja se sitominen taas on tehty täysin demokraattisesti ilman minkäänlaista mielivaltaa.

Miten ihmeessä joku rekisteröintipakko auttaisi kuntaa saamaan saataviaan perityiksi? Rekiströidyn proomun voi myydä, tai sen voi omistaa taho, jolla ei ole varaa maksaa mitään kustannuksia. Tunnetusti jo pelkää maksamisen halun puute estää rahojen saannin. Jo pelkkä tavoittaminen on pelkän omistajatiedon perusteella kyseenalaista, vai löydetäänkö etsintäkuulutetutkin heti, kun henkilöllisyys tiedetään? Juuri nämä ongelmatapaukset ovat huomattavan paljon harvinaisempia seuratoiminnassa.

Lue lisää

Sinähän se sekoilet aivan kummia.

Miten luulet että seuroilla olisi paremmat mahdollisuudet löytää sen uponneen proomun maksumies, kuin kaupungin viranomaisilla, jotka eivät kaikissa tapauksiss edes tarvitse oikeuden päätöstä perintätoimiin.
Se siitä saivartelusta.

Itse ongelmaa et ilmeisesti edes huomannut, venekerhot voivat toki vaatia mitä tahansa omistamiensa tai hallitsemiensa(vuokrattu) laituripaikoista, mutta avaajan asia koski poikkeusjärjestelyä, jossa kunnan omistamia ja vuokrattavia laituripaikkojen jakoa on valtuutettu hoitamaan paikallinen venekerho.
Aikaisemmin samat paikst on saanut jonotussysteemin mukaan suoraan kunnan virastosta, mutta toiminnan ulkoistuksen jälkeen kerho on asettanut tiettyjä omaan toimintaansa kuuluvia rajoitteita myös kerhoon kuulumattomille laituriaikan saamisen ehdoksi ! !
Tämä taas johtaa hakijoiden eriarvoiseen kohteluun ja asettaa tiettyjen kerhojen jäsenet jonon ohi tai vastaavasti pakottaa liittymään kerhoon tai ainakin kerhon katsastajan maksajaksi.
Jos mielestäsi käytäntö on ihan jees , niin voit vallan mainiosti hehkuttaa sitä, mutta homma haisee tosi pahasti.

Heh heh ! kirjoitti:

Sinähän se sekoilet aivan kummia.

Miten luulet että seuroilla olisi paremmat mahdollisuudet löytää sen uponneen proomun maksumies, kuin kaupungin viranomaisilla, jotka eivät kaikissa tapauksiss edes tarvitse oikeuden päätöstä perintätoimiin.
Se siitä saivartelusta.

Itse ongelmaa et ilmeisesti edes huomannut, venekerhot voivat toki vaatia mitä tahansa omistamiensa tai hallitsemiensa(vuokrattu) laituripaikoista, mutta avaajan asia koski poikkeusjärjestelyä, jossa kunnan omistamia ja vuokrattavia laituripaikkojen jakoa on valtuutettu hoitamaan paikallinen venekerho.
Aikaisemmin samat paikst on saanut jonotussysteemin mukaan suoraan kunnan virastosta, mutta toiminnan ulkoistuksen jälkeen kerho on asettanut tiettyjä omaan toimintaansa kuuluvia rajoitteita myös kerhoon kuulumattomille laituriaikan saamisen ehdoksi ! !
Tämä taas johtaa hakijoiden eriarvoiseen kohteluun ja asettaa tiettyjen kerhojen jäsenet jonon ohi tai vastaavasti pakottaa liittymään kerhoon tai ainakin kerhon katsastajan maksajaksi.
Jos mielestäsi käytäntö on ihan jees , niin voit vallan mainiosti hehkuttaa sitä, mutta homma haisee tosi pahasti.

Lue lisää

Mikä kunta on kyseessä? Olen itse pursiseuran jäsen ja pidän tätä Helsingin systeemiä ihan toimivana (osa venepaikoista seurojen hallinnoimia ja osa suoraan Liikuntaviraston), mutta jos jossain on todella systeemi, että kunta on ulkoistanut koko venepaikkasysteemin jollekin yhdistykselle ja tämä yhdistys asettaa venepaikan saajille jotain muita vaatimuksia kuin kunta asettaisi, niin se ei todellakaan ole hyväksyttävää.

spkoo kirjoitti:

Seura on demokraattisesti päättänyt liittyä/kuulua SPV:een ja noudattaa mm sen katsastussääntöjä. Seura voi yhtä hyvin demokraattisesti päättää olla kuulumatta SPV:een.

On kyllä jonkinlaista älyllistä epärehellisyyttä mainita sanaa "demokratia" tässä yhteydessä. Totuus on, että SPV:n tekemiset ovat käytännössä täysin rivijäsenten vaikutusvallan ulottumattomissa.

Toisaalta seurat voivat kyllä käytännössä soveltaa katsastussääntöjä melkoisen vapaasti. Ei toki keksimällä uusia vaatimuksia, mutta ne voivat ihan "virallisestikin" itse päättää, mitä painottavat katsastuksissa eikä siitä koira perään hauku, jos ne päättävät olla jotain vaatimusta lainkaan seuraamatta. Teoriassa katsastajien pitäisi kai noudattaa SPV:n ohjeita, koska SPV:lla on copyright lomakkeisiin ja tarroihin, mutta käytäntö on muuta.

Enkä minä niin kovin suurta painoarvoa niille ohjeille kyllä antaisi itsekään. Ne ovat vähän sellaista insinööripuuhastelua, jossa ei ole ihan pysynyt arkirealismi mukana.

Niin mutta ... kirjoitti:

Ja kuinka päätös vaikuttaa SPV.n älyttömiin katsastusääntöhin, tai niiden demokraattisuuteem ?

Suomen purjehdus ja veneily on myös ihan tavallinen yhdistys jossa valtaa pitävät jäsenet eli venekerhot.

Puoliplaanari kirjoitti:

Suomen purjehdus ja veneily on myös ihan tavallinen yhdistys jossa valtaa pitävät jäsenet eli venekerhot.

Erilaista yhdistystoimintaa vuosikymmeniä harrastaneena on pakko huomauttaa, että liitto-organisaatioiden (eli sellaisten, joissa jäseninä ovat jäsenyhdistykset eivätkä suoraan henkilöt) päätöksenteko on aika kaukana varsinaisista henkilötason jäsenistä. Ihan käytännön syistä.

On myös huomattava, että suurelle osalle venekerhojen jäsenistä se liittojäsenyys on pelkkä "oheisvahinko". Lienee aika ymmärrettävää, ettei heillä ole pahemmin motivaatiota edes yrittää vaikuttaa liiton tekemisiin tai toisaalta välittää mistään liiton ohjeista tai määräyksistä. Tuskin menee pahasti vikaan, jos olettaa, että lähinnä vain kilpaveneilyä harrastavilla on SPV-jäsenyys ollut alunperin minään motiivina (tai edes välttämättä huomattuna asiana) venekerhoon liittymiselle. Heillehän se on välttämättömyys. Muilla syynä on useimmiten venepaikka tai muut seuran vapaa-aikapalvelut kuten saunasaaret.

Puoliplaanari kirjoitti:

Katsastussäännöt tulevat kattojärjestöltä eikä yhdellä yksinäisellä kerholla ole niihin kovin paljon sanomista demokratian vallitessa. Toisin kuin aloittajalla minulla on vesi-wc septillä mutta pidän omalta osaltani katsastusta varsin hienona omavalvontana, se kun ei ole peräisin viranomaisilta eikä sääntöjä ole pakko noudattaa. Voi myös jättää kuulumatta sellaisia ajaviin yhdistyksiin.

Jos oma venekerhoni ei edellyttäisi katsastussääntöjen täyttämistä oma veneeni olisi tietyiltä osilta varmasti huonommin varustettu. Paino sanoilla tietyiltä osin, osittain myös ylitän katsastussäännöt. Vakuutusyhtiötkin ovat ymmärtäneet idean kun myöntävät alennusta katsastetuille veneille.

Jos katsastus olisi pakollinen yhtyisin heti vastustajien laumaan mutta niin kauan kuin näin ei ole ja veneilyn osalta toteutetaan perustuslain turvaamaa yhdistymisvapautta joka myös tarkoittaa vapautta olla liittymättä yhdistykseen koen asian hyvänä. Yhdistyksilläkään ei ole mikään pakko liittyä kattojärjestöön ja soveltaa katsastussääntöjä.

Änkyröitä jotka haluaisivat kuulua kerhoon kunhan se ensin rakennettaisiin heidän elämänkatsomuksensa ja mielipiteitedensä mukaan tulee aina olemaan. Minun ohjeeni heille on perustaa oma yhdistys. Rekisteröityyn yhdistykseen riittää kolme oikeustoimikelpoista henkilöä. Toinen, ehkä vaikeampi vaihtoehto on tietenkin niellä ylpeytensä ja liittyå olemassaolevaan yhdistykseen ja pyrkiä muuttamaan sen toimintaa itselleen mielekkääksi.

Lue lisää

Ehkä nyt kuitenkin olisi rehellisintä myöntää se, että pursiseura ei ole samanlainen aatteellinen yhdistys kuin esimerkiksi poliittiset puolueet ovat. Oikeastaan niitä olisi luontevampaa verrata osuuskuntiin, koska erilaiset veneilyyn liittyvät käytännön palvelut ovat aika lailla niiden ydinjuttua ja monille tärkein tai jopa ainoa syy liittyä. Itse asiassa moni pursiseuran jäsen taitaa mieltää itsensä enemmän asiakkaaksi kuin jäseneksi.
Eli: kun pursiseuroilla on tietynlainen "merkittävä markkina-asema", niin tuo ehdotus "perusta oma" ei ole ihan järkevä. Se on melkein sama juttu kuin jos ehdottaisit ravintolan palveluihin tyytymättömälle asiakkaalle "perusta oma".

Yritin muuten keksiä, millä muulla sektorilla tässä maassa olisi niin vahva asema yhdistyksillä tarjoamassa jäsenilleen sellaisia palveluita, joita tarjoavat myös kaupalliset toimijat. En ota kantaa siihen, onko tällainen kilpailu hyvä, huono vai neutraali asia, mutta jossain määrin erikoiseksi voisi tilannetta luonnehtia.

Heh heh ! kirjoitti:

Sinähän se sekoilet aivan kummia.

Miten luulet että seuroilla olisi paremmat mahdollisuudet löytää sen uponneen proomun maksumies, kuin kaupungin viranomaisilla, jotka eivät kaikissa tapauksiss edes tarvitse oikeuden päätöstä perintätoimiin.
Se siitä saivartelusta.

Itse ongelmaa et ilmeisesti edes huomannut, venekerhot voivat toki vaatia mitä tahansa omistamiensa tai hallitsemiensa(vuokrattu) laituripaikoista, mutta avaajan asia koski poikkeusjärjestelyä, jossa kunnan omistamia ja vuokrattavia laituripaikkojen jakoa on valtuutettu hoitamaan paikallinen venekerho.
Aikaisemmin samat paikst on saanut jonotussysteemin mukaan suoraan kunnan virastosta, mutta toiminnan ulkoistuksen jälkeen kerho on asettanut tiettyjä omaan toimintaansa kuuluvia rajoitteita myös kerhoon kuulumattomille laituriaikan saamisen ehdoksi ! !
Tämä taas johtaa hakijoiden eriarvoiseen kohteluun ja asettaa tiettyjen kerhojen jäsenet jonon ohi tai vastaavasti pakottaa liittymään kerhoon tai ainakin kerhon katsastajan maksajaksi.
Jos mielestäsi käytäntö on ihan jees , niin voit vallan mainiosti hehkuttaa sitä, mutta homma haisee tosi pahasti.

Lue lisää

Se proomutapaus tuli jo käsiteltyä edellisessä: "Juuri nämä ongelmatapaukset ovat huomattavan paljon harvinaisempia seuratoiminnassa." Jos et ymmärrä miksi näin on, on sekin jo aiemmin selitetty. Kunta vuokranantajana on sellainen "ei kukaan" -taho, seura on paljon henkilökohtaisempi asia, se on koostuu tuntemistasi ihmisistä.

Kunta ei ole ulkoistanut laituripaikkojen pitoa. Se on vuokrannut laiturit seuralle ja siitä eteenpäin seura päättää siitä, kenelle paikat vuokraa edelleen ja millä ehdoilla. Tosin ainakin Helsingillä on tiettyjä ehtoja sekä laiturien käyttötavasta että niistä perittävistä maksuista. Jos jäsenet eivät tarvitse kaikkia paikkoja, voi seura antaa halutessaan niitä myös ulkopuolisille. Silti seura voi edellyttää ulkopuolisiltakin, että veneessä on katsastusvarustus jo laiturinaapurien turvallisuuden takia. Vuokralainen voi toki valita alivuokralisensa. Aloittaja ei ole viitannut minkäänlaisiin poikkeus- tai muuttuneisiin järjestelyihin. Eikä kunnalla todellakaan ole mitään erityistä velvollisuutta järjestää asukkaille venepaikkoja, ei varsinkaan yhden asukkaan haluamin erityisehtojen mukaisesti.

1+13 kirjoitti:

Ehkä nyt kuitenkin olisi rehellisintä myöntää se, että pursiseura ei ole samanlainen aatteellinen yhdistys kuin esimerkiksi poliittiset puolueet ovat. Oikeastaan niitä olisi luontevampaa verrata osuuskuntiin, koska erilaiset veneilyyn liittyvät käytännön palvelut ovat aika lailla niiden ydinjuttua ja monille tärkein tai jopa ainoa syy liittyä. Itse asiassa moni pursiseuran jäsen taitaa mieltää itsensä enemmän asiakkaaksi kuin jäseneksi.
Eli: kun pursiseuroilla on tietynlainen "merkittävä markkina-asema", niin tuo ehdotus "perusta oma" ei ole ihan järkevä. Se on melkein sama juttu kuin jos ehdottaisit ravintolan palveluihin tyytymättömälle asiakkaalle "perusta oma".

Yritin muuten keksiä, millä muulla sektorilla tässä maassa olisi niin vahva asema yhdistyksillä tarjoamassa jäsenilleen sellaisia palveluita, joita tarjoavat myös kaupalliset toimijat. En ota kantaa siihen, onko tällainen kilpailu hyvä, huono vai neutraali asia, mutta jossain määrin erikoiseksi voisi tilannetta luonnehtia.

Lue lisää

Mitä pursiseuroihin tyytymättömän ihmisen pitäisi sinusta tehdä?

Pursiseurat tarjoavat jäsenilleen veneilypalveluja osuuskuntaperiaatteella. Useimmat seurat ottavat mielellään uusia jäseniä, ja kaikki venepaikat pyritään täyttämään.

Pursiseuroilla ei ole tarvetta simputtaa jäseniään tai haitata heidän veneilyään. Jos seura tekisi niin, seurauksena olisi nopea jäsenkato.

Katsastustoiminta on tärkeä osa pursiseurojen toimintaa ja useimmat seurat edellyttävät, että niiden satamissa pidettävät veneet ovat katsastettuja.

Veneen katsastaminen ja katsastusvarusteiden hankkiminen on niin pieni vaiva ja kustannus, että on vaikea perustella sen tekemättä jättämistä.

Katsastustoiminta parantaa merkittävästi veneilyn turvallisuutta ja lisää veneilijöiden tietämystä.

Silti, kaikki tämä on täysin vapaaehtoista, eikä pursiseuratoiminta Suomessa polje kenenkään oikeuksia millään tavalla.

Ravintolavertaus oli hyvä. Miksi kukaan viitsisi netissä jauhaa "en tykkää syödä ravintoloissa, siksi en käy niissä"? Juu, asia selvä. Mitä sitten? Mitä se kenellekään kuuluu?

no sekoilu kirjoitti:

Se proomutapaus tuli jo käsiteltyä edellisessä: "Juuri nämä ongelmatapaukset ovat huomattavan paljon harvinaisempia seuratoiminnassa." Jos et ymmärrä miksi näin on, on sekin jo aiemmin selitetty. Kunta vuokranantajana on sellainen "ei kukaan" -taho, seura on paljon henkilökohtaisempi asia, se on koostuu tuntemistasi ihmisistä.

Kunta ei ole ulkoistanut laituripaikkojen pitoa. Se on vuokrannut laiturit seuralle ja siitä eteenpäin seura päättää siitä, kenelle paikat vuokraa edelleen ja millä ehdoilla. Tosin ainakin Helsingillä on tiettyjä ehtoja sekä laiturien käyttötavasta että niistä perittävistä maksuista. Jos jäsenet eivät tarvitse kaikkia paikkoja, voi seura antaa halutessaan niitä myös ulkopuolisille. Silti seura voi edellyttää ulkopuolisiltakin, että veneessä on katsastusvarustus jo laiturinaapurien turvallisuuden takia. Vuokralainen voi toki valita alivuokralisensa. Aloittaja ei ole viitannut minkäänlaisiin poikkeus- tai muuttuneisiin järjestelyihin. Eikä kunnalla todellakaan ole mitään erityistä velvollisuutta järjestää asukkaille venepaikkoja, ei varsinkaan yhden asukkaan haluamin erityisehtojen mukaisesti.

Lue lisää

Helsinkiläisen venekerhon jäsenenä ja aiemmin johtokunnankin jäsenenä olleena: ei Liikuntavirasto aseta ainakaan nykyisin mitään ehtoja maksuille. Seurat saavat hinnoitella vapaasti. LIV ei (kuten aivan oikein sanotkin) myöskään rajoita vuokraamista ulkopuolisille, mutta sellaisesta toiminnasta pitäisi todennäköisesti maksaa ALV.

Laiturinaapurien turvallisuus ei kyllä oikein käy perusteeksi katsastusvarustuksen vaatimiselle. Millä tavalla muka parantaa (tai vastaava puute heikentää) viereiseen laituripaikkaan kiinnitetyn veneen turvallisuutta, että veneessä on merkkikuviot, pelastuslautta tai Meriteiden sääntökirja? Tai varamuona?

Stadin systeemissä ei ole ongelmaa, koska venepaikkoja on reilusti saatavana myös suoraan kaupungilta. Mutta JOS jossain todella olisi sellainen systeemi, että kunta olisi rakentanut venepaikkoja ja sitten vuokrannut ne kaikki yhden seuran käyttöön ja edelleen vuokrattavaks ja seura saisi kunnan asiaan puuttumatta esim. vaatia katsastusvarusteitai, niin sitä voisi kyllä pitää jo suorastaan skandaalina.

Villakoiran ydin on siinä, että kunnalla ei kylläkään ole velvollisuutta lainkaan venepaikkoja rakentaa mutta ehdottomasti velvollisuus kuntalaisten tasapuoliseen kohteluun ja tuo (väitetty) järjestely ei sitä kyllä olisi.

16+20 kirjoitti:

Helsinkiläisen venekerhon jäsenenä ja aiemmin johtokunnankin jäsenenä olleena: ei Liikuntavirasto aseta ainakaan nykyisin mitään ehtoja maksuille. Seurat saavat hinnoitella vapaasti. LIV ei (kuten aivan oikein sanotkin) myöskään rajoita vuokraamista ulkopuolisille, mutta sellaisesta toiminnasta pitäisi todennäköisesti maksaa ALV.

Laiturinaapurien turvallisuus ei kyllä oikein käy perusteeksi katsastusvarustuksen vaatimiselle. Millä tavalla muka parantaa (tai vastaava puute heikentää) viereiseen laituripaikkaan kiinnitetyn veneen turvallisuutta, että veneessä on merkkikuviot, pelastuslautta tai Meriteiden sääntökirja? Tai varamuona?

Stadin systeemissä ei ole ongelmaa, koska venepaikkoja on reilusti saatavana myös suoraan kaupungilta. Mutta JOS jossain todella olisi sellainen systeemi, että kunta olisi rakentanut venepaikkoja ja sitten vuokrannut ne kaikki yhden seuran käyttöön ja edelleen vuokrattavaks ja seura saisi kunnan asiaan puuttumatta esim. vaatia katsastusvarusteitai, niin sitä voisi kyllä pitää jo suorastaan skandaalina.

Villakoiran ydin on siinä, että kunnalla ei kylläkään ole velvollisuutta lainkaan venepaikkoja rakentaa mutta ehdottomasti velvollisuus kuntalaisten tasapuoliseen kohteluun ja tuo (väitetty) järjestely ei sitä kyllä olisi.

Lue lisää

Kahden helsinkiläisen seuran, ja toisen hallituksessa yhteensä yli 10 v istuneena voin vakuuttaa, että ainakin vielä viitisen vuotta sitten kaupunki edellytti, että satamatoiminnalla ei tehdä varsinaista voittoa. Sataman kustannukset tietenkin voidaan laiturimaksuihin sisällyttää ja vielä budjetoida hieman reilulla kädellä, laiturit eivät saa toimia varsinaisena tulonlähteenä. Lisäksi on ehtoja siitä, millaisia veneitä ja miten niitä saa laituriin kiinnittää. Lisäksi tulee erinäisiä asioita, joita ei saisi olla, kuten tolppien pehmusteita talvella, sun muuta. Kaikkea ei niin tiukasti valvota, mutta ehdot ovat silti olemassa. Onhan masto pystyssä telakointikin ollut jo vuosikausia kielletty, mutta vasta nyt asiaan on todella puututtu.

Varamuona ei tietenkään vaikuta naapurin turvallisuuteen laiturissa, mutta katsastus määrittelee myös fendarit. Ennen kaikkea katsastuksen vaatiminen on samalla tietyn asiaan sitoutumisen vaatimista.

Kun kaupunki vuokraa jollekin seuralle laiturit ja perii niistä omakustannushinnan, kenen oikeutta loukataan?Omakustannushinta vain on selvästi alhaisempi, kun yksittäisten paikkojen vuokraus ja kaikki muu annetaan seuran talkootöinä tehtäväväksi. Vaikea nähdä, että siitä seuraisi jokin velvollisuus tehdä toinen laituri niille, jotka eivät halua laituripaikkaa seuran kautta.

1+13 kirjoitti:

Ehkä nyt kuitenkin olisi rehellisintä myöntää se, että pursiseura ei ole samanlainen aatteellinen yhdistys kuin esimerkiksi poliittiset puolueet ovat. Oikeastaan niitä olisi luontevampaa verrata osuuskuntiin, koska erilaiset veneilyyn liittyvät käytännön palvelut ovat aika lailla niiden ydinjuttua ja monille tärkein tai jopa ainoa syy liittyä. Itse asiassa moni pursiseuran jäsen taitaa mieltää itsensä enemmän asiakkaaksi kuin jäseneksi.
Eli: kun pursiseuroilla on tietynlainen "merkittävä markkina-asema", niin tuo ehdotus "perusta oma" ei ole ihan järkevä. Se on melkein sama juttu kuin jos ehdottaisit ravintolan palveluihin tyytymättömälle asiakkaalle "perusta oma".

Yritin muuten keksiä, millä muulla sektorilla tässä maassa olisi niin vahva asema yhdistyksillä tarjoamassa jäsenilleen sellaisia palveluita, joita tarjoavat myös kaupalliset toimijat. En ota kantaa siihen, onko tällainen kilpailu hyvä, huono vai neutraali asia, mutta jossain määrin erikoiseksi voisi tilannetta luonnehtia.

Lue lisää

Jos ei ole minkään ravintolan palveluihin tyytyväinen, jääkö muita vaihtoehtoja kuin perustaa oma. Tai sitten voi tietysti mennä kiltisi kokkaamaan kotiin. Ei tarvitse perustaa omaa venekerhoakaan, jos tarjonta ei miellytä. Voi ostaa oman rantatontin tai vaikka vuokrata laituripaikan joltain rantatontin omistajalta.

mahdollisuuksia on kirjoitti:

Jos ei ole minkään ravintolan palveluihin tyytyväinen, jääkö muita vaihtoehtoja kuin perustaa oma. Tai sitten voi tietysti mennä kiltisi kokkaamaan kotiin. Ei tarvitse perustaa omaa venekerhoakaan, jos tarjonta ei miellytä. Voi ostaa oman rantatontin tai vaikka vuokrata laituripaikan joltain rantatontin omistajalta.

Lue lisää

Tuo vertaus on sikäli vähän epätarkka, että ravintolat eivät ole yhden "Suomen ravintola ja baari ry:n" alaisia vaan kilpailevat keskenään.6 8

olenko kapitalisti kirjoitti:

Kahden helsinkiläisen seuran, ja toisen hallituksessa yhteensä yli 10 v istuneena voin vakuuttaa, että ainakin vielä viitisen vuotta sitten kaupunki edellytti, että satamatoiminnalla ei tehdä varsinaista voittoa. Sataman kustannukset tietenkin voidaan laiturimaksuihin sisällyttää ja vielä budjetoida hieman reilulla kädellä, laiturit eivät saa toimia varsinaisena tulonlähteenä. Lisäksi on ehtoja siitä, millaisia veneitä ja miten niitä saa laituriin kiinnittää. Lisäksi tulee erinäisiä asioita, joita ei saisi olla, kuten tolppien pehmusteita talvella, sun muuta. Kaikkea ei niin tiukasti valvota, mutta ehdot ovat silti olemassa. Onhan masto pystyssä telakointikin ollut jo vuosikausia kielletty, mutta vasta nyt asiaan on todella puututtu.

Varamuona ei tietenkään vaikuta naapurin turvallisuuteen laiturissa, mutta katsastus määrittelee myös fendarit. Ennen kaikkea katsastuksen vaatiminen on samalla tietyn asiaan sitoutumisen vaatimista.

Kun kaupunki vuokraa jollekin seuralle laiturit ja perii niistä omakustannushinnan, kenen oikeutta loukataan?Omakustannushinta vain on selvästi alhaisempi, kun yksittäisten paikkojen vuokraus ja kaikki muu annetaan seuran talkootöinä tehtäväväksi. Vaikea nähdä, että siitä seuraisi jokin velvollisuus tehdä toinen laituri niille, jotka eivät halua laituripaikkaa seuran kautta.

Lue lisää

"Vaikea nähdä, että siitä seuraisi jokin velvollisuus tehdä toinen laituri niille, jotka eivät halua laituripaikkaa seuran kautta. "

Toisaalta monessa kunnassa on kunnan tarjoamia venepaikkoja ja veneenlaskupaikkoja ja toisissa ei. Eriarvoista on elo kommunistivaltiossa. Minun kunnassa esim 50 euroa maksaa veneenlaskupaikan vuokraus yksityiseltä telakalta. Naapurikunnissa on ilmaisia.

olenko kapitalisti kirjoitti:

Kahden helsinkiläisen seuran, ja toisen hallituksessa yhteensä yli 10 v istuneena voin vakuuttaa, että ainakin vielä viitisen vuotta sitten kaupunki edellytti, että satamatoiminnalla ei tehdä varsinaista voittoa. Sataman kustannukset tietenkin voidaan laiturimaksuihin sisällyttää ja vielä budjetoida hieman reilulla kädellä, laiturit eivät saa toimia varsinaisena tulonlähteenä. Lisäksi on ehtoja siitä, millaisia veneitä ja miten niitä saa laituriin kiinnittää. Lisäksi tulee erinäisiä asioita, joita ei saisi olla, kuten tolppien pehmusteita talvella, sun muuta. Kaikkea ei niin tiukasti valvota, mutta ehdot ovat silti olemassa. Onhan masto pystyssä telakointikin ollut jo vuosikausia kielletty, mutta vasta nyt asiaan on todella puututtu.

Varamuona ei tietenkään vaikuta naapurin turvallisuuteen laiturissa, mutta katsastus määrittelee myös fendarit. Ennen kaikkea katsastuksen vaatiminen on samalla tietyn asiaan sitoutumisen vaatimista.

Kun kaupunki vuokraa jollekin seuralle laiturit ja perii niistä omakustannushinnan, kenen oikeutta loukataan?Omakustannushinta vain on selvästi alhaisempi, kun yksittäisten paikkojen vuokraus ja kaikki muu annetaan seuran talkootöinä tehtäväväksi. Vaikea nähdä, että siitä seuraisi jokin velvollisuus tehdä toinen laituri niille, jotka eivät halua laituripaikkaa seuran kautta.

Lue lisää

Eipä ainakaan meidän seuran vuokrasopimuksissa ole tuollaisia ehtoja.

edfghegr kirjoitti:

Eipä ainakaan meidän seuran vuokrasopimuksissa ole tuollaisia ehtoja.

Ei se lue vuokraehdoissa. Mutta se on yksi ehto vuokrasopimuksen saamiselle, asiaan liittyviä yleisohjeita.

Pursiseuroista kirjoitti:

Mitä pursiseuroihin tyytymättömän ihmisen pitäisi sinusta tehdä?

Pursiseurat tarjoavat jäsenilleen veneilypalveluja osuuskuntaperiaatteella. Useimmat seurat ottavat mielellään uusia jäseniä, ja kaikki venepaikat pyritään täyttämään.

Pursiseuroilla ei ole tarvetta simputtaa jäseniään tai haitata heidän veneilyään. Jos seura tekisi niin, seurauksena olisi nopea jäsenkato.

Katsastustoiminta on tärkeä osa pursiseurojen toimintaa ja useimmat seurat edellyttävät, että niiden satamissa pidettävät veneet ovat katsastettuja.

Veneen katsastaminen ja katsastusvarusteiden hankkiminen on niin pieni vaiva ja kustannus, että on vaikea perustella sen tekemättä jättämistä.

Katsastustoiminta parantaa merkittävästi veneilyn turvallisuutta ja lisää veneilijöiden tietämystä.

Silti, kaikki tämä on täysin vapaaehtoista, eikä pursiseuratoiminta Suomessa polje kenenkään oikeuksia millään tavalla.

Ravintolavertaus oli hyvä. Miksi kukaan viitsisi netissä jauhaa "en tykkää syödä ravintoloissa, siksi en käy niissä"? Juu, asia selvä. Mitä sitten? Mitä se kenellekään kuuluu?

Lue lisää

Pitääpä olla omahyväistä sakkia nämä "pursiseuramafian" nuolijat.
Katsastus on lähinnä naurettava pelleily, sellainen näytelmä jossa "katsastaja", siis useimmiten pursiseuran "vänkyrin" tyyppi joka jaksaa kinata pisimpään lyömättömästä osaamisestaan venetekniikan saralla laiturikomiteassa, ja on porukan suurin pilkunnjussija, haluaan "katsastajaksi". Omituista on, millaiset urvelot oikein hakeutuvat pursiseurojen jäseniksi, jos heitä pitää joka vuosi rituaalinomaisesti kepittää, tarkastaa ja valvoa noudatetaanko säädöksiä. Kerhojen ja pursiseurojen omat säädökset taas ovat "lauman" tuollaisia katsastajan kanssa samanhenkisiätyyppejä jotka kuuluvat siihen laiturikomiteen, jolla on aikaa ja halua keskittyä tekemään muiden eloa harrastuksen parissa hieman hankalammiksi, tunteakseen itsensä "tärkeiksi", he ovat myös niitä "talkoohulluja", jotka terrorisoivat muita jatkuvilla "kerhonparannus" talkoilla. Milloin minkäkin leoikon harvennuksella ja rantamajan "ehostuksella". jne. jne. Ainostaan hieman "loiva" henkilö suostuu ja sulattaa tuollaista "ylenkatsovaa" holhohousta, ja viellä maksaa siitä.

Puoliplaanari kirjoitti:

Eli sinun mielestäsi venekerho ei saa toimia jäsenistönsä demokraattisesti muovaamilla säännöillä vaan ne pitäisi saada sellaiseksi kuin sinä haluat että voit liittyä?

Demokratia tuosta hömpästä kaukana. Pieni ydinjoukko terrorisoi valtaosissa kerhoja, valtaosa ei jaksa sitä kähmintää ja salamyhkäisyyttä, sääli että se lähtee yleensä kaupungin sisäpiiristä ja päätyy noihin laiturikerhoihin. Demokratialla asiassa ei todellakaan ole sijaa.

Ehdoton ei kerhoille kirjoitti:

Pitääpä olla omahyväistä sakkia nämä "pursiseuramafian" nuolijat.
Katsastus on lähinnä naurettava pelleily, sellainen näytelmä jossa "katsastaja", siis useimmiten pursiseuran "vänkyrin" tyyppi joka jaksaa kinata pisimpään lyömättömästä osaamisestaan venetekniikan saralla laiturikomiteassa, ja on porukan suurin pilkunnjussija, haluaan "katsastajaksi". Omituista on, millaiset urvelot oikein hakeutuvat pursiseurojen jäseniksi, jos heitä pitää joka vuosi rituaalinomaisesti kepittää, tarkastaa ja valvoa noudatetaanko säädöksiä. Kerhojen ja pursiseurojen omat säädökset taas ovat "lauman" tuollaisia katsastajan kanssa samanhenkisiätyyppejä jotka kuuluvat siihen laiturikomiteen, jolla on aikaa ja halua keskittyä tekemään muiden eloa harrastuksen parissa hieman hankalammiksi, tunteakseen itsensä "tärkeiksi", he ovat myös niitä "talkoohulluja", jotka terrorisoivat muita jatkuvilla "kerhonparannus" talkoilla. Milloin minkäkin leoikon harvennuksella ja rantamajan "ehostuksella". jne. jne. Ainostaan hieman "loiva" henkilö suostuu ja sulattaa tuollaista "ylenkatsovaa" holhohousta, ja viellä maksaa siitä.

Lue lisää

Joillakin tuntuu olevan elämä ikävää. Vai onko se elämä vain lainassa, kun pitää tuollainen määrä lainausmerkkejä käyttää. Tavallisilla ihmisillä on suorastaan kivaa siellä purskan rannassa, talkoita ja katsastuksia tai ei.

oioi voivoi kirjoitti:

Joillakin tuntuu olevan elämä ikävää. Vai onko se elämä vain lainassa, kun pitää tuollainen määrä lainausmerkkejä käyttää. Tavallisilla ihmisillä on suorastaan kivaa siellä purskan rannassa, talkoita ja katsastuksia tai ei.

Lue lisää

Lainausmerkeillä on tuossa kirjoituksessa selvä "tarkoitus". Se voi jäädä hämäräksi joltain "kommodorilta", mutta silloin se on tehnyt tehtävänsä ja osoittanut "pursiseuramafian" ydinjäsenten tason. Mielivaltaista ja naurettavaa, politiikan lisäksi ainoa, jossa heikoin 15 % aines hallitsee enemmistöä, vain siksi ettei tuo naurettavuus oikein kiinnosta enemmistöä. Maksavat paikkansa ja "lunastavat" katsastuksensa. That's it.
Pakko pikku hiljaa aloittaa noiden seura-napoleonien palauttaminen ruotuun, se kun alkaa menemään liian pitkälle, alkaa olemaan suuruudenhullulla liian paljon omituisuuksia tarjottavana.

Ehdoton ei kerhoille kirjoitti:

Lainausmerkeillä on tuossa kirjoituksessa selvä "tarkoitus". Se voi jäädä hämäräksi joltain "kommodorilta", mutta silloin se on tehnyt tehtävänsä ja osoittanut "pursiseuramafian" ydinjäsenten tason. Mielivaltaista ja naurettavaa, politiikan lisäksi ainoa, jossa heikoin 15 % aines hallitsee enemmistöä, vain siksi ettei tuo naurettavuus oikein kiinnosta enemmistöä. Maksavat paikkansa ja "lunastavat" katsastuksensa. That's it.
Pakko pikku hiljaa aloittaa noiden seura-napoleonien palauttaminen ruotuun, se kun alkaa menemään liian pitkälle, alkaa olemaan suuruudenhullulla liian paljon omituisuuksia tarjottavana.

Lue lisää

Riittääköhän avohoito noin pahoihin angsteihin, osaako joku ammattilainen sanoa?

apua tarvitaan kirjoitti:

Riittääköhän avohoito noin pahoihin angsteihin, osaako joku ammattilainen sanoa?

Taisipa osua ja upota :) Pursiseurasankareilla alkoi henkilökohtaisuuksien suoltaminen, niin kuin aina yleensäkin.

Pursiseuroista kirjoitti:

Mitä pursiseuroihin tyytymättömän ihmisen pitäisi sinusta tehdä?

Pursiseurat tarjoavat jäsenilleen veneilypalveluja osuuskuntaperiaatteella. Useimmat seurat ottavat mielellään uusia jäseniä, ja kaikki venepaikat pyritään täyttämään.

Pursiseuroilla ei ole tarvetta simputtaa jäseniään tai haitata heidän veneilyään. Jos seura tekisi niin, seurauksena olisi nopea jäsenkato.

Katsastustoiminta on tärkeä osa pursiseurojen toimintaa ja useimmat seurat edellyttävät, että niiden satamissa pidettävät veneet ovat katsastettuja.

Veneen katsastaminen ja katsastusvarusteiden hankkiminen on niin pieni vaiva ja kustannus, että on vaikea perustella sen tekemättä jättämistä.

Katsastustoiminta parantaa merkittävästi veneilyn turvallisuutta ja lisää veneilijöiden tietämystä.

Silti, kaikki tämä on täysin vapaaehtoista, eikä pursiseuratoiminta Suomessa polje kenenkään oikeuksia millään tavalla.

Ravintolavertaus oli hyvä. Miksi kukaan viitsisi netissä jauhaa "en tykkää syödä ravintoloissa, siksi en käy niissä"? Juu, asia selvä. Mitä sitten? Mitä se kenellekään kuuluu?

Lue lisää

"Pursiseuroilla ei ole tarvetta simputtaa jäseniään tai haitata heidän veneilyään."

Väijynakki on minusta simputusta, varsinkin jos seura sijaitsee saarella ja nykytekniikan aikana.

Näinhän se menee kirjoitti:

Taisipa osua ja upota :) Pursiseurasankareilla alkoi henkilökohtaisuuksien suoltaminen, niin kuin aina yleensäkin.

Tulikohan taas puoli tusinaa änkyröintiä yhdellä istumalla. Kun aloittaa tekstin pursiseuramafialla ja jatkaa samaa latua noin pitkään, täytyy todella olla pahasti angstien vallassa. Mutta tästäkin vastauksestasi päätellen taisi todella osua.

ei aspiriini riitä kirjoitti:

Tulikohan taas puoli tusinaa änkyröintiä yhdellä istumalla. Kun aloittaa tekstin pursiseuramafialla ja jatkaa samaa latua noin pitkään, täytyy todella olla pahasti angstien vallassa. Mutta tästäkin vastauksestasi päätellen taisi todella osua.

Lue lisää

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Tuoko oli ainoa jonka ymmärsit?
Kyllä sentään jonkinlaista vastuuta ymmärryksestä pitää olla lukijallakin :).

Niinhän se menee kirjoitti:

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Tuoko oli ainoa jonka ymmärsit?
Kyllä sentään jonkinlaista vastuuta ymmärryksestä pitää olla lukijallakin :).

Ainoa, mitä ymmärrettiin... sanoisin että ei. Joku ymmärsi, ettei tarvitse vastata puoleen tusinaan typeryyteen useammalla kuin yhdellä kuittauksella. Se joku osoitti enemmän kirjoittajan vastuuta.

Näinhän se menee kirjoitti:

Taisipa osua ja upota :) Pursiseurasankareilla alkoi henkilökohtaisuuksien suoltaminen, niin kuin aina yleensäkin.

Suomalaiselle metsäkansalaiselle on todella vaikeaa myöntää, että ilman pursiseuraa voi veneillä ja se voi olla jopa kivempaa, koska ei tarvitse maksella jäsenmaksuja ja katsastushömpötystä ja istua väijyssä.

ymmärrä kirjoittamas kirjoitti:

Ainoa, mitä ymmärrettiin... sanoisin että ei. Joku ymmärsi, ettei tarvitse vastata puoleen tusinaan typeryyteen useammalla kuin yhdellä kuittauksella. Se joku osoitti enemmän kirjoittajan vastuuta.

Lue lisää

Olet siis niitä "me" tyyppejä, en siis minä vaan ne muut, tulkaa kaikki tänne . . . . . siis tuollaista meinikiä juuri on pursiseuran nössöjen puuha "parhaimmillaan", ja miksi täysipäiset eivät siis halua "leikkiä" kanssanne :)

32+33 kirjoitti:

"Pursiseuroilla ei ole tarvetta simputtaa jäseniään tai haitata heidän veneilyään."

Väijynakki on minusta simputusta, varsinkin jos seura sijaitsee saarella ja nykytekniikan aikana.

Lue lisää

Vähän niinkuin nykytekniikalla voitaisiin korvata koko vartiointiala?

Jep, näin on.

Kyllä Suomessa varmaan jo perustuslain yhdenvertaisuuspykälät takaavat sen, että kansalaisella on tasavertainen oikeus hakea, jonottaa ja saada paikka lailliselle rekisteröidylle veneelleen kotikunnassaan. Ei tietenkään voi olla niin, että kaikille järjestyisi paikka heti. Ei myöskään olisi järkevää verovarojen käyttöä, että kaupunki hallinnoisi kaikkia venepaikkoja, koska pursiseurat ovat valmiita tekemään tätä työtä ilmaiseksi.

Kaksi kysymystä ketjun aloittajalle:
1. Onko sinulla ollut mielestäsi kohtuuttomia vaikeuksia saada veneellesi paikka kotikunnastasi?
2. Ovatko mielestäsi kohtuuttomat katsastusvaatimukset todella se syy, miksi et halua kuulua venekerhoon?

Taidat olla keksinyt koko jutun.

Et sinä venekerhoa voi loukata mainitsemalla sen nimen, koska samat "kakkaämpärisäännöt" ovat käytössä käytännössä kaikissa Suomen venekerhoissa.

Puhut "suuresta" kaupungista. Suomen isojen vesistöjen laidoilla olevissa suurissa kaupungeissa ei ole vain yhtä venekerhoa, joka hallinnoisi kaikkia kaupungin venepaikkoja. Jos kaupungin venepaikan saaminen käytännössä edellyttäisi venekerhon jäsenyyttä, asiasta varmasti olisi jo tehty kantelu esimerkiksi oikeuskanslerille. Kyseessähän olisi melkoinen yhdenvertaisuuden loukkaus.

Onhan se vähän surullista, jos pitää aikaansa kuluttaa kehittämällä tuollaisia tarinoita jonkun yleisänkyröintiparanoian pohjalta, ja sitten mollata Suomen todella fiksua venekerhosysteemiä.

Nyt tajusin!

Tämä aloituksesi ja argumentointisi kumpuaa siitä, että voit sen varjolla puhua kakasta julkisesti.

Heh heh! :-)

Tuossakin viestissäsi lukee tämä jännä sana peräti kolme kertaa.

Eli kyse ei olekaan veneilystä, vaan... Kakasta!

Lyön vaikka vetoa, että sinulla on niitä ämpäreitä useita, myös kotona...

Briljantti aloitus, kakkaämpääriin kulminoituu venekerhotoiminta. Valtio ja kunnat tarjoavat verorahojen vastineeksi huusseja ympäri suomenmaata, joten huussijärjestelmät veneessä eivät todellakaan ole välttämättömiä.

Keksitty juttu kirjoitti:

Taidat olla keksinyt koko jutun.

Et sinä venekerhoa voi loukata mainitsemalla sen nimen, koska samat "kakkaämpärisäännöt" ovat käytössä käytännössä kaikissa Suomen venekerhoissa.

Puhut "suuresta" kaupungista. Suomen isojen vesistöjen laidoilla olevissa suurissa kaupungeissa ei ole vain yhtä venekerhoa, joka hallinnoisi kaikkia kaupungin venepaikkoja. Jos kaupungin venepaikan saaminen käytännössä edellyttäisi venekerhon jäsenyyttä, asiasta varmasti olisi jo tehty kantelu esimerkiksi oikeuskanslerille. Kyseessähän olisi melkoinen yhdenvertaisuuden loukkaus.

Onhan se vähän surullista, jos pitää aikaansa kuluttaa kehittämällä tuollaisia tarinoita jonkun yleisänkyröintiparanoian pohjalta, ja sitten mollata Suomen todella fiksua venekerhosysteemiä.

Lue lisää

Mua ei voisi vähempää kiinnostaa uskotko vai et. Asia selviäisi sinullekin pienellä googlauksella. Mutta helpompi syyttää valehtelijaksi. Ko. kaupungissa on itse asiassa 2 satamaa, toinen on tosin umpeen kasvaneella lahdella johon ei enää edes busteriluokan vene pääse. Sinne ei vaadita venekerhon jäsenyyttä, toiseen normaalisatamaan vaaditaan. Moni lukija varmasti tietää paikan, on erittäin tunnettu. Mutta ei halua sanoa.

Calastaja kirjoitti:

Mua ei voisi vähempää kiinnostaa uskotko vai et. Asia selviäisi sinullekin pienellä googlauksella. Mutta helpompi syyttää valehtelijaksi. Ko. kaupungissa on itse asiassa 2 satamaa, toinen on tosin umpeen kasvaneella lahdella johon ei enää edes busteriluokan vene pääse. Sinne ei vaadita venekerhon jäsenyyttä, toiseen normaalisatamaan vaaditaan. Moni lukija varmasti tietää paikan, on erittäin tunnettu. Mutta ei halua sanoa.

Lue lisää

Jaha, selvä...

"suuri" kaupunki, jossa kaksi satamaa, joista toinen kasvanut umpeen.

Onhan noita, Suomi täynnä, mutta ehkei kuitenkaan "suuria"?

Hehehe! ;-)

Ja jonkun tämmöisen pikkukunnan sitten pitäisi sinun mielestäsi osoittaa vähiä verotulojaan huvivenesataman hallinnointiin? Ei kuulosta ihan fiksulta.

Suomen mittakaavassa suureksi voisi kutsua yli 50 000 asukkaan kaupunkia, mistä tässä siis ei tietenkään ole kyse.

Eli mikä tämä sinun pointtisi nyt kaikkiaan on?

"oli kunnan taloustilanne mikä tahansa, minulle pitää järjestää venepaikka, jossa voin pitää katsastamatonta vettäni, koska katsastusmies on kiusannut minua, tai jos ei vielä ole kiusannut, kohta kiusaa kuitenkin"

Jotenkin noin, vai?

Kasva aikuiseksi, hyvä mies!

Calastaja kirjoitti:

Mua ei voisi vähempää kiinnostaa uskotko vai et. Asia selviäisi sinullekin pienellä googlauksella. Mutta helpompi syyttää valehtelijaksi. Ko. kaupungissa on itse asiassa 2 satamaa, toinen on tosin umpeen kasvaneella lahdella johon ei enää edes busteriluokan vene pääse. Sinne ei vaadita venekerhon jäsenyyttä, toiseen normaalisatamaan vaaditaan. Moni lukija varmasti tietää paikan, on erittäin tunnettu. Mutta ei halua sanoa.

Lue lisää

Taitaa kuitenkin olla sen verran pieni paikka, että sinut tunnetaan siellä hyvin. Sinun kaltaisesi veneilijät yleensä tunnetaan...

Harrastatko vain nettiuikutusta, vai teetkö myös esim. kaava- ja kunnallisvaalivalituksia?

;-)

Tuttu mies? kirjoitti:

Taitaa kuitenkin olla sen verran pieni paikka, että sinut tunnetaan siellä hyvin. Sinun kaltaisesi veneilijät yleensä tunnetaan...

Harrastatko vain nettiuikutusta, vai teetkö myös esim. kaava- ja kunnallisvaalivalituksia?

;-)

Lue lisää

Taidan tietää tämän kaverin. On täältä Naantalista. Pitäisiköhän julkaista nimi...

Kasva vähän kirjoitti:

Jaha, selvä...

"suuri" kaupunki, jossa kaksi satamaa, joista toinen kasvanut umpeen.

Onhan noita, Suomi täynnä, mutta ehkei kuitenkaan "suuria"?

Hehehe! ;-)

Ja jonkun tämmöisen pikkukunnan sitten pitäisi sinun mielestäsi osoittaa vähiä verotulojaan huvivenesataman hallinnointiin? Ei kuulosta ihan fiksulta.

Suomen mittakaavassa suureksi voisi kutsua yli 50 000 asukkaan kaupunkia, mistä tässä siis ei tietenkään ole kyse.

Eli mikä tämä sinun pointtisi nyt kaikkiaan on?

"oli kunnan taloustilanne mikä tahansa, minulle pitää järjestää venepaikka, jossa voin pitää katsastamatonta vettäni, koska katsastusmies on kiusannut minua, tai jos ei vielä ole kiusannut, kohta kiusaa kuitenkin"

Jotenkin noin, vai?

Kasva aikuiseksi, hyvä mies!

Lue lisää

Käytät ilmeisesti useita "nimimerkkejä" mutta sama järjen valo paistaa kaikista läpi. Ota nyt hyvä ihminen se google käteen. Pikkulapsikin jo näillä vinkeillä löytäisi, mutta et sinä. Keskityt vänkäämään mikä on "suuren" määritelmä. 3 pisteen vihje, ko. kaupungissa on 6-numeroinen määrä asukkaita. Sitä paitsi pointtini pysyy samana, oli kaupungin koko mikä hyvänsä, sillä ei ole asian kannalta merkitystä mutta ethän sinä sitä ymmärrä.

Calastaja kirjoitti:

Käytät ilmeisesti useita "nimimerkkejä" mutta sama järjen valo paistaa kaikista läpi. Ota nyt hyvä ihminen se google käteen. Pikkulapsikin jo näillä vinkeillä löytäisi, mutta et sinä. Keskityt vänkäämään mikä on "suuren" määritelmä. 3 pisteen vihje, ko. kaupungissa on 6-numeroinen määrä asukkaita. Sitä paitsi pointtini pysyy samana, oli kaupungin koko mikä hyvänsä, sillä ei ole asian kannalta merkitystä mutta ethän sinä sitä ymmärrä.

Lue lisää

Oi Calastaja, Calastaja!

Älä enää kiusaa!

Anna kahden pisteen vihje, anna!

Calastaja kirjoitti:

Käytät ilmeisesti useita "nimimerkkejä" mutta sama järjen valo paistaa kaikista läpi. Ota nyt hyvä ihminen se google käteen. Pikkulapsikin jo näillä vinkeillä löytäisi, mutta et sinä. Keskityt vänkäämään mikä on "suuren" määritelmä. 3 pisteen vihje, ko. kaupungissa on 6-numeroinen määrä asukkaita. Sitä paitsi pointtini pysyy samana, oli kaupungin koko mikä hyvänsä, sillä ei ole asian kannalta merkitystä mutta ethän sinä sitä ymmärrä.

Lue lisää

Muutat kaupunkiin, jolla ei ole metriäkään omaa rantaviivaa ja valitat kunnan venesatamapolitiikkaa! Et kai voi odottaa, että kunnalla olisi jokin intressi luoda omaa hallintoa sinun tarpeisiisi. Ja kuitenkin ongelmasi kulminoituvat siihen yhden euron ämpärinkanteen.

Calastaja kirjoitti:

Käytät ilmeisesti useita "nimimerkkejä" mutta sama järjen valo paistaa kaikista läpi. Ota nyt hyvä ihminen se google käteen. Pikkulapsikin jo näillä vinkeillä löytäisi, mutta et sinä. Keskityt vänkäämään mikä on "suuren" määritelmä. 3 pisteen vihje, ko. kaupungissa on 6-numeroinen määrä asukkaita. Sitä paitsi pointtini pysyy samana, oli kaupungin koko mikä hyvänsä, sillä ei ole asian kannalta merkitystä mutta ethän sinä sitä ymmärrä.

Lue lisää

Innostuin ketjua luettuani vähän penkomaan asiaa. Ja teinpä sellaisen havainnon, että yksi iso kaupunki todella löytyy, jossa on tuollainen systeemi. MUTTA: sepä ei ole rannikkokaupunki eikä edes minkään maininnanarvoisen järven rannalla. Se tuon järjestelmän alainen satama sattuu sijaitsemaan ihan toisessa kaupungissa. Itse asiassa vaikuttaa vähän siltä, että kyseessä ei oikeastaan ole venepaikkojen ulkoistus vaan päinvastoin. Taitaa olla niin, että Vantaan kaupunki on sopinut kyseisen kerhon kanssa, että vantaalaisilla on mahdollisuus päästä ko. kerhon satamaan.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, kuka omistaa ko. kerhon käyttämän maa-alueen.

sic! kirjoitti:

Muutat kaupunkiin, jolla ei ole metriäkään omaa rantaviivaa ja valitat kunnan venesatamapolitiikkaa! Et kai voi odottaa, että kunnalla olisi jokin intressi luoda omaa hallintoa sinun tarpeisiisi. Ja kuitenkin ongelmasi kulminoituvat siihen yhden euron ämpärinkanteen.

Lue lisää

Sellaista se on.

Calastajan kannattaisi aloittaa kakkaämpäristä eroonpääsyn projekti muuttamalla kuntaan, jossa on ranta.

Sellaisessa kunnassa mitä suurimmalla todennäköisyydellä on myös kunnan venepaikkoja, ilman tuota inhottavaa kakkaämpäripakkoa.

Jos ei kunnan tarjoama venepaikka miellytä, sitten on kyllä melkein pakolla kakkaämpärin hankinta edessä.

Suomalaisissa venekerhoissa katsastusta nimittäin harrastetaan.

Vinkki Calastajalle: kakkaämpärissä ei tarvitse olla kakkaa. Varsinkin katsastuksen aikana kakan poissaolo on jopa toivottavaa.

aidallaihmettelijä kirjoitti:

Innostuin ketjua luettuani vähän penkomaan asiaa. Ja teinpä sellaisen havainnon, että yksi iso kaupunki todella löytyy, jossa on tuollainen systeemi. MUTTA: sepä ei ole rannikkokaupunki eikä edes minkään maininnanarvoisen järven rannalla. Se tuon järjestelmän alainen satama sattuu sijaitsemaan ihan toisessa kaupungissa. Itse asiassa vaikuttaa vähän siltä, että kyseessä ei oikeastaan ole venepaikkojen ulkoistus vaan päinvastoin. Taitaa olla niin, että Vantaan kaupunki on sopinut kyseisen kerhon kanssa, että vantaalaisilla on mahdollisuus päästä ko. kerhon satamaan.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, kuka omistaa ko. kerhon käyttämän maa-alueen.

Lue lisää

Eihän sillä missä kunnan hallinnollinen raja kulkee ole merkitystä. Helsinkikin tarjoaa omia venepaikkoja hesalaisille esim. Kirkkonummelta, koska omistaa rantaa siellä. Kunnat omistavat virkistysalueita ym. toisten kuntien alueelta, silti ilman mitään pakkojäsenyyksiä.

Asian ydin? kirjoitti:

Nyt tajusin!

Tämä aloituksesi ja argumentointisi kumpuaa siitä, että voit sen varjolla puhua kakasta julkisesti.

Heh heh! :-)

Tuossakin viestissäsi lukee tämä jännä sana peräti kolme kertaa.

Eli kyse ei olekaan veneilystä, vaan... Kakasta!

Lyön vaikka vetoa, että sinulla on niitä ämpäreitä useita, myös kotona...

Lue lisää

Sulla sitten "hihityttää" tuo kakka-sana. Meillä kolmivuotiasta naurattaa kakkajutut.
Kertoisiko jotain keskustelun tasosta, tai siitä mihin sen viette.
Kakkahan ei ollut se pointti, vai mitä?

Tällaista se on pursiseuroissa, kun ei argumentteja löydy, suunnataan huomiota näinkin tärkeisiin asioihin kuin kakka ja kritisoineen henkilökohtaisuuksiin.

Ja tiedän myös yhden katsastusmiehen, joka jääräpäisesti ja julkisesti piti kiinni siitä varapolttimovaatimuksesta. Edes toinen samanlainen täydellinen taskulamppu ei kelvannut, vaan piti olla se erillinen varapolttimo. En ollenkaan epäile, ettei niiden satojen katsastusmiesten joukosta löytyisi kaksi muutakin samanlaista, mutta todella kaukana se on katsastustoiminnan kokokuvasta. Em. katsastaja on varmaankin saanut lopunikäisen trauman, kun vaatimus poistettiin tarpeettomana.

näin se on kirjoitti:

Ja tiedän myös yhden katsastusmiehen, joka jääräpäisesti ja julkisesti piti kiinni siitä varapolttimovaatimuksesta. Edes toinen samanlainen täydellinen taskulamppu ei kelvannut, vaan piti olla se erillinen varapolttimo. En ollenkaan epäile, ettei niiden satojen katsastusmiesten joukosta löytyisi kaksi muutakin samanlaista, mutta todella kaukana se on katsastustoiminnan kokokuvasta. Em. katsastaja on varmaankin saanut lopunikäisen trauman, kun vaatimus poistettiin tarpeettomana.

Lue lisää

Venekerhot on niille, joilla ei ole omaa venepaikkaa, mökkiä, saunaa, nosto ja kuljetuskalustoa, eikä osaamista itse huolehtia veneestään ja sen varusteista.

Jotkut tarvii kirjoitti:

Venekerhot on niille, joilla ei ole omaa venepaikkaa, mökkiä, saunaa, nosto ja kuljetuskalustoa, eikä osaamista itse huolehtia veneestään ja sen varusteista.

Minulla on omakotitalo ja siinä sauna. Veneestäni osaan huolehtia alusta loppuun itse, eikä venekerholla ole ollut siihen mitään erityistä annettavaa, minulla kylläkin kerholle. Kun pitää nostella 6 t venettä kaksi kertaa vuodessa vartin verran, ei kannata omaa nostokalusto omistaa. Oma venepaikkakin on ollut, mutta möin sen pois epäkäytännöllisenä. Paljon helpommin venepaikka järjestyy sen kerhon kautta. Yhden hienon mökin olen myös järven rannalta perinyt, mutta virattomana sekin meni myyntiin.

Mutta joitain metsäsuomalaisia näköjään on vielä olemassa, joiden pitää jopa se oma nosturi omistaa. Ja varmasti vahtii siellä oman laiturinsa päässä, ettei tuuli vain tuo jostain lastua kilpailevasta naapurista.

terveisiä metsään kirjoitti:

Minulla on omakotitalo ja siinä sauna. Veneestäni osaan huolehtia alusta loppuun itse, eikä venekerholla ole ollut siihen mitään erityistä annettavaa, minulla kylläkin kerholle. Kun pitää nostella 6 t venettä kaksi kertaa vuodessa vartin verran, ei kannata omaa nostokalusto omistaa. Oma venepaikkakin on ollut, mutta möin sen pois epäkäytännöllisenä. Paljon helpommin venepaikka järjestyy sen kerhon kautta. Yhden hienon mökin olen myös järven rannalta perinyt, mutta virattomana sekin meni myyntiin.

Mutta joitain metsäsuomalaisia näköjään on vielä olemassa, joiden pitää jopa se oma nosturi omistaa. Ja varmasti vahtii siellä oman laiturinsa päässä, ettei tuuli vain tuo jostain lastua kilpailevasta naapurista.

Lue lisää

Jotkut tarvii nimim. lauseesta jäi sana "tarjolla" pois nostokaluston yhteydestä. Nostolava-autoja on suomessa tarjolla pilvin pimein.

Jotkut tarvii kirjoitti:

Venekerhot on niille, joilla ei ole omaa venepaikkaa, mökkiä, saunaa, nosto ja kuljetuskalustoa, eikä osaamista itse huolehtia veneestään ja sen varusteista.

Nm "Jotkut tarvii" on täsmälleen oikeassa, paitsi että ja sanan tilalla pitää olla tai. Minä kuulun pursiseuraan venepaikan takia, joku muu ehkä saaren tai saunan takia. Jos pitkällä listalla ei mikään kohta natsaa niin ei ole mitään syytä liittyä pursiseuraan.

spkoo kirjoitti:

Nm "Jotkut tarvii" on täsmälleen oikeassa, paitsi että ja sanan tilalla pitää olla tai. Minä kuulun pursiseuraan venepaikan takia, joku muu ehkä saaren tai saunan takia. Jos pitkällä listalla ei mikään kohta natsaa niin ei ole mitään syytä liittyä pursiseuraan.

Lue lisää

saako siihen kakkaämpäriin pissiä vai pitääkö olla pisuämpäri erikseen.

terveisiä metsään kirjoitti:

Minulla on omakotitalo ja siinä sauna. Veneestäni osaan huolehtia alusta loppuun itse, eikä venekerholla ole ollut siihen mitään erityistä annettavaa, minulla kylläkin kerholle. Kun pitää nostella 6 t venettä kaksi kertaa vuodessa vartin verran, ei kannata omaa nostokalusto omistaa. Oma venepaikkakin on ollut, mutta möin sen pois epäkäytännöllisenä. Paljon helpommin venepaikka järjestyy sen kerhon kautta. Yhden hienon mökin olen myös järven rannalta perinyt, mutta virattomana sekin meni myyntiin.

Mutta joitain metsäsuomalaisia näköjään on vielä olemassa, joiden pitää jopa se oma nosturi omistaa. Ja varmasti vahtii siellä oman laiturinsa päässä, ettei tuuli vain tuo jostain lastua kilpailevasta naapurista.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit, ajatuksena se että yhdistykseen voi kuulua vaikka ei siitä mitään taloudellista etua haluaisi. Minulla ei ole edes venepaikkaa pursiseuralla, noston ja laskun saan seuran järjestämänä, osallistun tilaisuuksiin ja eskaadereihin. Purjehdus on tärkein harrastukseni, ja pursiseura tärkein yhdistyksistä joiden jäsen olen.

Se on väärin jos joku kaupunkin välittää kaikki venepaikkansa pursiseuran kautta. Valinnanvapaus pitää olla eikä "venepaikkajäseniä" juuri kaipaa, ei niitä näy talkoissa eikä yhteisissä tilaisuuksissa - parempi jos saisivat venepaikkansa muuta kautta, eivätkä liittyisi yhdistykseen taloudellista hyötyä tavoitellen (kaupallista marinaa halvempi venepaikka) ilman että ovat jäsenenä valmiita mitenkään ottamaan osaa yhdistystoimintaan.

6+9 kirjoitti:

Hyvin kirjoitit, ajatuksena se että yhdistykseen voi kuulua vaikka ei siitä mitään taloudellista etua haluaisi. Minulla ei ole edes venepaikkaa pursiseuralla, noston ja laskun saan seuran järjestämänä, osallistun tilaisuuksiin ja eskaadereihin. Purjehdus on tärkein harrastukseni, ja pursiseura tärkein yhdistyksistä joiden jäsen olen.

Se on väärin jos joku kaupunkin välittää kaikki venepaikkansa pursiseuran kautta. Valinnanvapaus pitää olla eikä "venepaikkajäseniä" juuri kaipaa, ei niitä näy talkoissa eikä yhteisissä tilaisuuksissa - parempi jos saisivat venepaikkansa muuta kautta, eivätkä liittyisi yhdistykseen taloudellista hyötyä tavoitellen (kaupallista marinaa halvempi venepaikka) ilman että ovat jäsenenä valmiita mitenkään ottamaan osaa yhdistystoimintaan.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, ettei tuollainen venepaikkavälityksen ulkoistus ole oikein. Mutta jos tarkoitat "venepaikkajäsenillä" sellaisia, joiden pääasiallinen liittymismotiivi on ollut venepaikan saaminen, niin oma havaintoni on täysin päinvastainen: he ovat aktiivisia talkoolaisia. Sen sijaan PURJEHDUSintoisimmat, lähinnä siis kilpapurjehtijat, ovat niitä, joita ei juuti koskaan näe talkoissa. Veikkaan selitykseksi, että ensinmainitut kokevat talkoiden olevan "osa jäsenmaksua", jälkimmäiset kuvittelevat tekevänsä kilpailuihin osallistumalla jotain seuran hyväksi.

Yhteisistä tilaisuuksista en osaa oikeastaan sanoa, koska en käy muissa kuin yleiskokouksissa itsekään. Mitkään kauden avaukset ja lopetukset ja pikkujoulut yms. eivät kiinnosta.

6+9 kirjoitti:

Hyvin kirjoitit, ajatuksena se että yhdistykseen voi kuulua vaikka ei siitä mitään taloudellista etua haluaisi. Minulla ei ole edes venepaikkaa pursiseuralla, noston ja laskun saan seuran järjestämänä, osallistun tilaisuuksiin ja eskaadereihin. Purjehdus on tärkein harrastukseni, ja pursiseura tärkein yhdistyksistä joiden jäsen olen.

Se on väärin jos joku kaupunkin välittää kaikki venepaikkansa pursiseuran kautta. Valinnanvapaus pitää olla eikä "venepaikkajäseniä" juuri kaipaa, ei niitä näy talkoissa eikä yhteisissä tilaisuuksissa - parempi jos saisivat venepaikkansa muuta kautta, eivätkä liittyisi yhdistykseen taloudellista hyötyä tavoitellen (kaupallista marinaa halvempi venepaikka) ilman että ovat jäsenenä valmiita mitenkään ottamaan osaa yhdistystoimintaan.

Lue lisää

Minulle taas seuraa tärkeämpi on oma laituri ja piha, ei kyllä yhtään enää jaksaisi ajella jonnekin telakalle venettä vesillelaskukuntoon laittamaan jos on oman pihan ihanuuteen tottunut.

9+15 kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ettei tuollainen venepaikkavälityksen ulkoistus ole oikein. Mutta jos tarkoitat "venepaikkajäsenillä" sellaisia, joiden pääasiallinen liittymismotiivi on ollut venepaikan saaminen, niin oma havaintoni on täysin päinvastainen: he ovat aktiivisia talkoolaisia. Sen sijaan PURJEHDUSintoisimmat, lähinnä siis kilpapurjehtijat, ovat niitä, joita ei juuti koskaan näe talkoissa. Veikkaan selitykseksi, että ensinmainitut kokevat talkoiden olevan "osa jäsenmaksua", jälkimmäiset kuvittelevat tekevänsä kilpailuihin osallistumalla jotain seuran hyväksi.

Yhteisistä tilaisuuksista en osaa oikeastaan sanoa, koska en käy muissa kuin yleiskokouksissa itsekään. Mitkään kauden avaukset ja lopetukset ja pikkujoulut yms. eivät kiinnosta.

Lue lisää

". Sen sijaan PURJEHDUSintoisimmat, lähinnä siis kilpapurjehtijat, ovat niitä, joita ei juuti koskaan näe talkoissa. "

On jokseenkin itsestään selvää, että jos vaikkapa purjehdus kiinnostaa enemmän kuin talkoot, niin eipä talkoissa näy. Harvat pitävät rakennusalan töistä huvikseen.

9+15 kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ettei tuollainen venepaikkavälityksen ulkoistus ole oikein. Mutta jos tarkoitat "venepaikkajäsenillä" sellaisia, joiden pääasiallinen liittymismotiivi on ollut venepaikan saaminen, niin oma havaintoni on täysin päinvastainen: he ovat aktiivisia talkoolaisia. Sen sijaan PURJEHDUSintoisimmat, lähinnä siis kilpapurjehtijat, ovat niitä, joita ei juuti koskaan näe talkoissa. Veikkaan selitykseksi, että ensinmainitut kokevat talkoiden olevan "osa jäsenmaksua", jälkimmäiset kuvittelevat tekevänsä kilpailuihin osallistumalla jotain seuran hyväksi.

Yhteisistä tilaisuuksista en osaa oikeastaan sanoa, koska en käy muissa kuin yleiskokouksissa itsekään. Mitkään kauden avaukset ja lopetukset ja pikkujoulut yms. eivät kiinnosta.

Lue lisää

Viime viikonloppuna meidän seurassa oli satamatalkoot ja aika mukavasti väkeä paikalla. Enemmistä ei oikeastaan olisi ollut väliäkään. Kilpailuihin osallistuvista oli noin 60 % paikalla, muista laituripaikan haltijoista noin 30 %. Talkookahvien aikana pidettiin kilpatoimikunnan kokouskin extempore lähes täysilukuisena.

23+22 kirjoitti:

". Sen sijaan PURJEHDUSintoisimmat, lähinnä siis kilpapurjehtijat, ovat niitä, joita ei juuti koskaan näe talkoissa. "

On jokseenkin itsestään selvää, että jos vaikkapa purjehdus kiinnostaa enemmän kuin talkoot, niin eipä talkoissa näy. Harvat pitävät rakennusalan töistä huvikseen.

Lue lisää

Silloin pitäisi valita sellainen seura, jossa ei talkoita tarvita. Vaikkapa joku niistä "pöytälaatikkoseuroista", joilla ei ole lainkaan omaa satamaa tms.

Kyllä minä sen ymmärrän, ettei kaikkia kiinnosta vaikkapa satamatalkoot. Mutta monen seuran toiminnalle ne ovat elinehto, koska jäsen- yms. maksuja ei voi nostaa niin ylös, että kaikki hoituisi ostopalveluna.

6+9 kirjoitti:

Hyvin kirjoitit, ajatuksena se että yhdistykseen voi kuulua vaikka ei siitä mitään taloudellista etua haluaisi. Minulla ei ole edes venepaikkaa pursiseuralla, noston ja laskun saan seuran järjestämänä, osallistun tilaisuuksiin ja eskaadereihin. Purjehdus on tärkein harrastukseni, ja pursiseura tärkein yhdistyksistä joiden jäsen olen.

Se on väärin jos joku kaupunkin välittää kaikki venepaikkansa pursiseuran kautta. Valinnanvapaus pitää olla eikä "venepaikkajäseniä" juuri kaipaa, ei niitä näy talkoissa eikä yhteisissä tilaisuuksissa - parempi jos saisivat venepaikkansa muuta kautta, eivätkä liittyisi yhdistykseen taloudellista hyötyä tavoitellen (kaupallista marinaa halvempi venepaikka) ilman että ovat jäsenenä valmiita mitenkään ottamaan osaa yhdistystoimintaan.

Lue lisää

Pursiseura saa aika vapaasti määritellä jäsentensä velvoitteet.

Jos seura arvioi, että esimerkiksi jonkinlainen työvelvoite pitää olla, siitä vaan.

Tosiasia kuitenkin on, että eniten seura tarvitsee toimintaansa rahaa, ja jos työvelvoite laitetaan, eniten maksavat jäsenet häipyvät. Sitten ei ole kivaa kenelläkään.

Miten niin?

No siten niin, että yleensä ison veneen maksut ovat suurimmat, ja isossa veneessä on tyypillisesti niin paljon hommaa, ettei siinä paljon talkoisiin osallistuta. Ellei satu olemaan eläkkeellä tai työtön.

Nimim. "maksoin juuri tonnin laituripaikkamaksun"

9+15 kirjoitti:

Silloin pitäisi valita sellainen seura, jossa ei talkoita tarvita. Vaikkapa joku niistä "pöytälaatikkoseuroista", joilla ei ole lainkaan omaa satamaa tms.

Kyllä minä sen ymmärrän, ettei kaikkia kiinnosta vaikkapa satamatalkoot. Mutta monen seuran toiminnalle ne ovat elinehto, koska jäsen- yms. maksuja ei voi nostaa niin ylös, että kaikki hoituisi ostopalveluna.

Lue lisää

Miksette talkooaktivistit voi olla tyytyväisiä siihen, että talkoista vähemmän pitävät rahoittavat seuranne toimintaa. Aika aivotonta ja omaa oksaa sahavaaa on ehdottaa, että talkoita välttelevien psiirtyisivät pelkästään purjehtimiseen keskittyvään seuraan.

Usein seuroissa on pieni porukka joka hoitaa hommat, mitä useampi kokki sen pahempi soppa. Aika lapsellista olisi jos talkoolainen katsoisi kieroon jäseniä, jotka eivät ole olleet talkoissa ja käyttävät seuran laitureita ja poijuja. Meikäläinen ylläpitää suvun mökkilaituria täysin yksin ja muut sukulaiset sitä käyttävät.. Iloa saan siitä, että veneelläni on hyvä paikka.

9+15 kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ettei tuollainen venepaikkavälityksen ulkoistus ole oikein. Mutta jos tarkoitat "venepaikkajäsenillä" sellaisia, joiden pääasiallinen liittymismotiivi on ollut venepaikan saaminen, niin oma havaintoni on täysin päinvastainen: he ovat aktiivisia talkoolaisia. Sen sijaan PURJEHDUSintoisimmat, lähinnä siis kilpapurjehtijat, ovat niitä, joita ei juuti koskaan näe talkoissa. Veikkaan selitykseksi, että ensinmainitut kokevat talkoiden olevan "osa jäsenmaksua", jälkimmäiset kuvittelevat tekevänsä kilpailuihin osallistumalla jotain seuran hyväksi.

Yhteisistä tilaisuuksista en osaa oikeastaan sanoa, koska en käy muissa kuin yleiskokouksissa itsekään. Mitkään kauden avaukset ja lopetukset ja pikkujoulut yms. eivät kiinnosta.

Lue lisää

Ymmärsit ehkä väärin mitä tarkoitin "venepaikkajäsenellä". En ensinkään kaikkia niitä pursiseuran jäseniä, joilla on venepaikka pursiseuran laiturissa. Suurimmalla osalla aktiivisista seuran tilaisuuksiin osallistuvista jäsenistä se on, kuten luonnollista onkin. Yrität viritellä vanhaa virttä kilpa- ja matkapurjehtijoiden välisestä skismasta, mutta eipä pure tässä porukassa.

"Venepaikkajäsenellä" tarkoitan henkilöä joka liittyy pursiseuraan vain ja ainoastaan venepaikan saamiseksi, ilman että muuten ottaa mitään osaa seuran toimintaan. Pitäkää kakkaämpärinne -Calastaja vaikuttaa juuri tälläiseltä, sen lisäksi että hän ei perusta seuratoiminnasta, hän ei edes hyväksy yksinkertaisimpia jäsenyyden ja venepaikan ehtoja. Ainakin meidän seuramme satamassa kaikkien veneiden tulee olla katsastettuja, hyvä ja asiallinen sääntö.

Mikä seura siis kaipaa Calastajan tapaisia jäseniä? Parempi jos hän etsisi laituripaikkansa muualta, onhan niitä Suomessa, jos ei oma kaupunki ole sen vesialueen rannalla jossa veneilee niin aika normaalia on etsiä kaupalliselta palvelun tarjoajalta tuota paikkaa.

9+18 kirjoitti:

Miksette talkooaktivistit voi olla tyytyväisiä siihen, että talkoista vähemmän pitävät rahoittavat seuranne toimintaa. Aika aivotonta ja omaa oksaa sahavaaa on ehdottaa, että talkoita välttelevien psiirtyisivät pelkästään purjehtimiseen keskittyvään seuraan.

Usein seuroissa on pieni porukka joka hoitaa hommat, mitä useampi kokki sen pahempi soppa. Aika lapsellista olisi jos talkoolainen katsoisi kieroon jäseniä, jotka eivät ole olleet talkoissa ja käyttävät seuran laitureita ja poijuja. Meikäläinen ylläpitää suvun mökkilaituria täysin yksin ja muut sukulaiset sitä käyttävät.. Iloa saan siitä, että veneelläni on hyvä paikka.

Lue lisää

No kun ne pelkästään maksavat rahoittavat seuran toimintaa vähemmän kuin ne, jotka sekä maksavat että osallistuvat talkoisiin. Talkooporukan tekemisillähän on kaksinainen vaikutus: a) saadaan ilman rahaa tehdyksi asioita, joihin muuten pitäisi käyttää yhdistyksen eli jäsenistön rahoja (eli mahdollisesti nostaa maksuja) ja b) toisinaan vältetään rahanmenoa, joka syntyisi, jos hommaa ei tehtäisi.
Jälkimmäisiä ovat tietysti monet rakennusten perushuoltohommat, mutta yhtenä esimerkkinä tulee mieleen se, että Helsingin kaupunki perii seuroilta nykyään maksua telakointivälineiden eli käytännössä pukkien kesäsäilytyksestä niillä samoilla alueilla, jotka talvella ovat veneiden telakointikäytössä. Ja kun se veloitus perustuu suoraan pukkien vaatimaan pinta-alaan, niin seura säästää rahaa, kun pukit järjestetään veneiden mentyä veteen siististi ja tiiviisti.

Rahaa tarvitaan kirjoitti:

Pursiseura saa aika vapaasti määritellä jäsentensä velvoitteet.

Jos seura arvioi, että esimerkiksi jonkinlainen työvelvoite pitää olla, siitä vaan.

Tosiasia kuitenkin on, että eniten seura tarvitsee toimintaansa rahaa, ja jos työvelvoite laitetaan, eniten maksavat jäsenet häipyvät. Sitten ei ole kivaa kenelläkään.

Miten niin?

No siten niin, että yleensä ison veneen maksut ovat suurimmat, ja isossa veneessä on tyypillisesti niin paljon hommaa, ettei siinä paljon talkoisiin osallistuta. Ellei satu olemaan eläkkeellä tai työtön.

Nimim. "maksoin juuri tonnin laituripaikkamaksun"

Lue lisää

No aika kalliit on teillä maksut (jos tuo siis on jonkin pursiseuran maksu). Meidän seurassa pitäisi olla about 10 metriä leveä vene, että maksu olisi tonni. Jaa, unohdin, kaupungin määräysten vuoksi ei-helsinkiläisiltä peritään korotettua maksua. Eli 6-7 metriä leveä riittäisi.

Mutta kuten tuolla ylempänä jo kommentoin, talkoot ovat tosiasiassa osa maksusuoritusta. Jos niitä ei ole, pitää periä isompia maksuja, myös siltä ison veneen omistajalta.

Eli edelleenkin: jos ei ole valmis osallistumaan talkoisiin seurassa, jossa tehdään asioita osin talkoilla ostopalveluiden sijasta, pitää mennä seuraan, jossa kaikki hoidetaan rahalla. Tai valita seura, jossa ei ole niitä hoidettavia asioita.

9+15 kirjoitti:

No kun ne pelkästään maksavat rahoittavat seuran toimintaa vähemmän kuin ne, jotka sekä maksavat että osallistuvat talkoisiin. Talkooporukan tekemisillähän on kaksinainen vaikutus: a) saadaan ilman rahaa tehdyksi asioita, joihin muuten pitäisi käyttää yhdistyksen eli jäsenistön rahoja (eli mahdollisesti nostaa maksuja) ja b) toisinaan vältetään rahanmenoa, joka syntyisi, jos hommaa ei tehtäisi.
Jälkimmäisiä ovat tietysti monet rakennusten perushuoltohommat, mutta yhtenä esimerkkinä tulee mieleen se, että Helsingin kaupunki perii seuroilta nykyään maksua telakointivälineiden eli käytännössä pukkien kesäsäilytyksestä niillä samoilla alueilla, jotka talvella ovat veneiden telakointikäytössä. Ja kun se veloitus perustuu suoraan pukkien vaatimaan pinta-alaan, niin seura säästää rahaa, kun pukit järjestetään veneiden mentyä veteen siististi ja tiiviisti.

Lue lisää

Ja sitten ärsyttää, koska joutuu siirtelemään toisten pukkeja. On järkevämpää, että kentällä huseraa siirrossa mahdollisimman vähän porukkaa, todennäköisesti on trukki tms käytössä. Jossain seurassa ei yksinkertaisest saa käyttää esim nosturia kuin pari hemmoa. Ja jos venettä pitää seuran satamassa, niin väijynakkien lisäksi on helppo seuran määrätä muita nakkeja, vaikkapa pukin siirto ennalta speksattuun paikkaan.

9+15 kirjoitti:

No aika kalliit on teillä maksut (jos tuo siis on jonkin pursiseuran maksu). Meidän seurassa pitäisi olla about 10 metriä leveä vene, että maksu olisi tonni. Jaa, unohdin, kaupungin määräysten vuoksi ei-helsinkiläisiltä peritään korotettua maksua. Eli 6-7 metriä leveä riittäisi.

Mutta kuten tuolla ylempänä jo kommentoin, talkoot ovat tosiasiassa osa maksusuoritusta. Jos niitä ei ole, pitää periä isompia maksuja, myös siltä ison veneen omistajalta.

Eli edelleenkin: jos ei ole valmis osallistumaan talkoisiin seurassa, jossa tehdään asioita osin talkoilla ostopalveluiden sijasta, pitää mennä seuraan, jossa kaikki hoidetaan rahalla. Tai valita seura, jossa ei ole niitä hoidettavia asioita.

Lue lisää

"Mutta kuten tuolla ylempänä jo kommentoin, talkoot ovat tosiasiassa osa maksusuoritusta."

Tuosta tulee mieleen sanonta, laiska töitään laskee. Kehoitat talkoita välttelevien siirtyvän toiseen seuraan, mitä jos itse lopettaisit talkootyön teon, koska se noin paljon harmittaa.

9+15 kirjoitti:

No aika kalliit on teillä maksut (jos tuo siis on jonkin pursiseuran maksu). Meidän seurassa pitäisi olla about 10 metriä leveä vene, että maksu olisi tonni. Jaa, unohdin, kaupungin määräysten vuoksi ei-helsinkiläisiltä peritään korotettua maksua. Eli 6-7 metriä leveä riittäisi.

Mutta kuten tuolla ylempänä jo kommentoin, talkoot ovat tosiasiassa osa maksusuoritusta. Jos niitä ei ole, pitää periä isompia maksuja, myös siltä ison veneen omistajalta.

Eli edelleenkin: jos ei ole valmis osallistumaan talkoisiin seurassa, jossa tehdään asioita osin talkoilla ostopalveluiden sijasta, pitää mennä seuraan, jossa kaikki hoidetaan rahalla. Tai valita seura, jossa ei ole niitä hoidettavia asioita.

Lue lisää

Kuten sanoin, pursiseura voi halutessaan määritellä jäsenilleen työ/talkoovelvoitteita.

En vain usko, että yksikään pursiseura olisi niin tyhmä,että tekisi niin.

Minä maksan venepaikastani ja pursiseurani palveluista sen, mitä niistä pitää maksaa, ja toistaiseksi olen ollut tyytyväinen.

Ironista tässä on se että katsastusvarusteisiin ei kuulu ankkuri, mutta kakkaämpäri kuuluu. Kun perämoottorini tekee tenän ja vene ajelehtii kivikkoon ja hakkautuu palasiksi, kiitän ennen hukkumista venekerhoani että voin tehdä hätäp**kan kannelliseen katsastusvaruste-ämpäriin.

Samalla voin vielä kuunnella yleisradiovastaanotinta.

Calastaja kirjoitti:

Ironista tässä on se että katsastusvarusteisiin ei kuulu ankkuri, mutta kakkaämpäri kuuluu. Kun perämoottorini tekee tenän ja vene ajelehtii kivikkoon ja hakkautuu palasiksi, kiitän ennen hukkumista venekerhoani että voin tehdä hätäp**kan kannelliseen katsastusvaruste-ämpäriin.

Samalla voin vielä kuunnella yleisradiovastaanotinta.

Lue lisää

Mutta sinähän et kuulu venekerhoon?

Vai päätitkö sittenkin liittyä ja katasastuttaa veneesi?

Calastaja kirjoitti:

Ironista tässä on se että katsastusvarusteisiin ei kuulu ankkuri, mutta kakkaämpäri kuuluu. Kun perämoottorini tekee tenän ja vene ajelehtii kivikkoon ja hakkautuu palasiksi, kiitän ennen hukkumista venekerhoani että voin tehdä hätäp**kan kannelliseen katsastusvaruste-ämpäriin.

Samalla voin vielä kuunnella yleisradiovastaanotinta.

Lue lisää

No jaa. Sinä et varmaan hyväksyisi veneeseesi niitä pakollisia hätärakettejakaan tai VHF:ää, joista kummastakin saattaisi olla hyötyä.

Arvasinko oikein?

Calastaja kirjoitti:

Ironista tässä on se että katsastusvarusteisiin ei kuulu ankkuri, mutta kakkaämpäri kuuluu. Kun perämoottorini tekee tenän ja vene ajelehtii kivikkoon ja hakkautuu palasiksi, kiitän ennen hukkumista venekerhoani että voin tehdä hätäp**kan kannelliseen katsastusvaruste-ämpäriin.

Samalla voin vielä kuunnella yleisradiovastaanotinta.

Lue lisää

Veneen vuosittainen katsastus on monelle veneilijälle ainoa hetki, jolloin tulee tutustuttua veneen turvallisuusvarusteisiin. Lisäksi tulee mietittyä jotain muutakin veneilyyn liittyvää, kuten vesistöjen suojelua.

Laki kieltää kategorisesti käymäläjätteen laskemisen vesistöihin alle 12 mailin päässä rannasta. Siksi katsastusmääräyksiinkiin on otettu luonnollisena vaatimuksena septitankillinen wc tai muu käymäläastia. Kutsuttakoon sitä nyt sitten vaikka kakkaämpäriksi.

Ämpärin pitäminen veneessä mukana on erinomainen idea muutenkin, joten tuosta katsastusvaatimuksesta ei liene kenellekään mitään ylimääräistä harmia.

Nykyisin ei-kaupallisessa käytössä olevien huviveneiden katsastuksen hoitavat pursiseurat. Systeemi toimii niin hyvin ja kattavasti, että ei ole nähty tarpeelliseksi tehdä siitä viranomaistoimintaa tai säätää katsastusta koskevia lakeja.

Mitkä tahansa vapaaehtoiset säännöt herättävät aina jossakin pienessä porukassa kovaäänistä vastustusta, se on inhimillistä. Veneiden katsastuksesta on kuitenkin niin paljon enemmän hyötyä kuin haittaa, että ehkä vastustajienkin kannattaa pysähtyä välillä miettimään, mitä he tässä oikeastaan vastustavat.

Calastaja kirjoitti:

Ironista tässä on se että katsastusvarusteisiin ei kuulu ankkuri, mutta kakkaämpäri kuuluu. Kun perämoottorini tekee tenän ja vene ajelehtii kivikkoon ja hakkautuu palasiksi, kiitän ennen hukkumista venekerhoani että voin tehdä hätäp**kan kannelliseen katsastusvaruste-ämpäriin.

Samalla voin vielä kuunnella yleisradiovastaanotinta.

Lue lisää

Katsastusmies ei ole missään vastuussa veneesi turvallisuudesta tai varusteiden toimivuudesta.

Calastaja kirjoitti:

Ironista tässä on se että katsastusvarusteisiin ei kuulu ankkuri, mutta kakkaämpäri kuuluu. Kun perämoottorini tekee tenän ja vene ajelehtii kivikkoon ja hakkautuu palasiksi, kiitän ennen hukkumista venekerhoani että voin tehdä hätäp**kan kannelliseen katsastusvaruste-ämpäriin.

Samalla voin vielä kuunnella yleisradiovastaanotinta.

Lue lisää

Katsastusmies ei ole missään vastuussa veneesi turvallisuudesta tai varusteiden toimivuudesta.

Calastaja kirjoitti:

Ironista tässä on se että katsastusvarusteisiin ei kuulu ankkuri, mutta kakkaämpäri kuuluu. Kun perämoottorini tekee tenän ja vene ajelehtii kivikkoon ja hakkautuu palasiksi, kiitän ennen hukkumista venekerhoani että voin tehdä hätäp**kan kannelliseen katsastusvaruste-ämpäriin.

Samalla voin vielä kuunnella yleisradiovastaanotinta.

Lue lisää

Jo lain mukaan veneessä on oltava "airo tai mela tai ankkuri köysineen" riippumatta veneen koosta. Mutta kieltämättä tuossa näyttää olevan epäloogisuus, että ankkurivarustus on vain "suositus" nelosluokassa. Sitä ämpäriä voit käyttää ajoankkurina pikkuveneessäsi.

Radio ei ole pakollinen varuste nelosluokassa, joten tuon meuhkaamisen voit lopettaa.

Joko tiedät missä kaupungissa asut?

seuralaine kirjoitti:

Jo lain mukaan veneessä on oltava "airo tai mela tai ankkuri köysineen" riippumatta veneen koosta. Mutta kieltämättä tuossa näyttää olevan epäloogisuus, että ankkurivarustus on vain "suositus" nelosluokassa. Sitä ämpäriä voit käyttää ajoankkurina pikkuveneessäsi.

Radio ei ole pakollinen varuste nelosluokassa, joten tuon meuhkaamisen voit lopettaa.

Joko tiedät missä kaupungissa asut?

Lue lisää

Nelosluokkaan kuuluvat myös kaikenaiset kevytveneet, joilta laki ei vaadi mitään, eikä ankkurikaan oikein mielekäs varuste niissä ole. Logiikka on siis ankkurin osalta suosituksena kohdillaan. Jos joku varuste ei ole pakollinen katsastussäännöissä, se ei suinkaan tarkoita, että varustetta ei kannattaisi omassa veneessä olla.

Niin selvät tuntomerkit on annettu, että kyse on ilman muuta Vantaasta.

Hyvä katsastus! kirjoitti:

Veneen vuosittainen katsastus on monelle veneilijälle ainoa hetki, jolloin tulee tutustuttua veneen turvallisuusvarusteisiin. Lisäksi tulee mietittyä jotain muutakin veneilyyn liittyvää, kuten vesistöjen suojelua.

Laki kieltää kategorisesti käymäläjätteen laskemisen vesistöihin alle 12 mailin päässä rannasta. Siksi katsastusmääräyksiinkiin on otettu luonnollisena vaatimuksena septitankillinen wc tai muu käymäläastia. Kutsuttakoon sitä nyt sitten vaikka kakkaämpäriksi.

Ämpärin pitäminen veneessä mukana on erinomainen idea muutenkin, joten tuosta katsastusvaatimuksesta ei liene kenellekään mitään ylimääräistä harmia.

Nykyisin ei-kaupallisessa käytössä olevien huviveneiden katsastuksen hoitavat pursiseurat. Systeemi toimii niin hyvin ja kattavasti, että ei ole nähty tarpeelliseksi tehdä siitä viranomaistoimintaa tai säätää katsastusta koskevia lakeja.

Mitkä tahansa vapaaehtoiset säännöt herättävät aina jossakin pienessä porukassa kovaäänistä vastustusta, se on inhimillistä. Veneiden katsastuksesta on kuitenkin niin paljon enemmän hyötyä kuin haittaa, että ehkä vastustajienkin kannattaa pysähtyä välillä miettimään, mitä he tässä oikeastaan vastustavat.

Lue lisää

Noin yleisesti ottaen olen samaa mieltä katsastuksen hyödyllisyydestä. Mutta haluaisin huomauttaa, että tuo "vapaaehtoiset säännöt" on aina vähän kyseenalainen käsite. Toki ne siinä mielessä ovat vapaaehtoisia verrattuna vaikkapa lainsäädäntöön, että voi olla liittymättä yhdistykseen ja jatkaa elämäänsä niin kuin ennenkin yhdistyksen ulkopuolella. Mutta realistisesti ajatellen ne ovat loppujen lopuksi aika pakollinen, ota tai jätä -juttu yksittäiselle jäsenelle.

Kuten Nalle Wahlroos sanoi: demokratia on enemmistön diktatuuria. Se on raadollinen tosiasia: yksilö joutuu nielemään asioita, jotka eivät välttämättä ole itselle täysin mieleisiä. Asiaa voi kaunistella miten paljon haluaa puhumalla demokratiasta tai vapaaehtoisuudesta, mutta kyllähän se karu fakta siellä pohjalla on. Ja aina välillä se aiheuttaa sitten ärtymystä ja skismaa.

Hyvä katsastus! kirjoitti:

Veneen vuosittainen katsastus on monelle veneilijälle ainoa hetki, jolloin tulee tutustuttua veneen turvallisuusvarusteisiin. Lisäksi tulee mietittyä jotain muutakin veneilyyn liittyvää, kuten vesistöjen suojelua.

Laki kieltää kategorisesti käymäläjätteen laskemisen vesistöihin alle 12 mailin päässä rannasta. Siksi katsastusmääräyksiinkiin on otettu luonnollisena vaatimuksena septitankillinen wc tai muu käymäläastia. Kutsuttakoon sitä nyt sitten vaikka kakkaämpäriksi.

Ämpärin pitäminen veneessä mukana on erinomainen idea muutenkin, joten tuosta katsastusvaatimuksesta ei liene kenellekään mitään ylimääräistä harmia.

Nykyisin ei-kaupallisessa käytössä olevien huviveneiden katsastuksen hoitavat pursiseurat. Systeemi toimii niin hyvin ja kattavasti, että ei ole nähty tarpeelliseksi tehdä siitä viranomaistoimintaa tai säätää katsastusta koskevia lakeja.

Mitkä tahansa vapaaehtoiset säännöt herättävät aina jossakin pienessä porukassa kovaäänistä vastustusta, se on inhimillistä. Veneiden katsastuksesta on kuitenkin niin paljon enemmän hyötyä kuin haittaa, että ehkä vastustajienkin kannattaa pysähtyä välillä miettimään, mitä he tässä oikeastaan vastustavat.

Lue lisää

Erialaista on touhu eri seuroissa, jossain seurassa katsatusmies pistää postissa tarran kotiin katsomatta venettä, toisessa taas pikkuhitleri vaati uudet raketit, viimeisenpäälle toimivat läpiviennit tms. Sitten raketteja lainaillaan tutuilta ja purjehditaan vanhoilla raketeilla, että mitä hyötyä.

Eipä katastusmies huomannut yksi kesä,,että loki ja kaikuanturin läpivientien tiivistymassa oli finaalissa ja alkoivat vuotamaan heti vesille laskun jälkeen. Onneksi sain tiivistettyä sisältä päin ja ei paattia tarvinnut nostaa ylös.

Buu katsastus kirjoitti:

Erialaista on touhu eri seuroissa, jossain seurassa katsatusmies pistää postissa tarran kotiin katsomatta venettä, toisessa taas pikkuhitleri vaati uudet raketit, viimeisenpäälle toimivat läpiviennit tms. Sitten raketteja lainaillaan tutuilta ja purjehditaan vanhoilla raketeilla, että mitä hyötyä.

Eipä katastusmies huomannut yksi kesä,,että loki ja kaikuanturin läpivientien tiivistymassa oli finaalissa ja alkoivat vuotamaan heti vesille laskun jälkeen. Onneksi sain tiivistettyä sisältä päin ja ei paattia tarvinnut nostaa ylös.

Lue lisää

Miten sattuikin noin hyvä tyyppiesimerkki katsastusta vastustamaan. Hätävarusteista ollaan valmiita tinkimään ja vuotavan läpiviennin tiivistys tyydytään tekemään sisäpuolelta. Katsastusvaatimusten täyttäminen siis on turhaa, nehän on varmaankin luotu vain sen pikkuhitlerin iloksi ja hyödyksi.

Läpiviennin tiivisteitä ei voi päältäpäin arvioida. Mutta veneen omistaja lähes varmasti on tiennyt, että läpivienti on edellisenä vuonna pyörähtänyt. Muutenhan ei ennestään tiivis läpivienti ala vuotamaan, vuoto ei ala vanhenemisen seurauksena.

malliesimerkki kirjoitti:

Miten sattuikin noin hyvä tyyppiesimerkki katsastusta vastustamaan. Hätävarusteista ollaan valmiita tinkimään ja vuotavan läpiviennin tiivistys tyydytään tekemään sisäpuolelta. Katsastusvaatimusten täyttäminen siis on turhaa, nehän on varmaankin luotu vain sen pikkuhitlerin iloksi ja hyödyksi.

Läpiviennin tiivisteitä ei voi päältäpäin arvioida. Mutta veneen omistaja lähes varmasti on tiennyt, että läpivienti on edellisenä vuonna pyörähtänyt. Muutenhan ei ennestään tiivis läpivienti ala vuotamaan, vuoto ei ala vanhenemisen seurauksena.

Lue lisää

"Mutta veneen omistaja lähes varmasti on tiennyt, että läpivienti on edellisenä vuonna pyörähtänyt. "

Ei kyllä tiedä, jos nosturin liina hipaisee antureiden hylsyä ja noin käy ensikertaa. Oli myöskin liian iso reiät rungossa, epoksilla piti reiät tehdä pienemmäksi.

malliesimerkki kirjoitti:

Miten sattuikin noin hyvä tyyppiesimerkki katsastusta vastustamaan. Hätävarusteista ollaan valmiita tinkimään ja vuotavan läpiviennin tiivistys tyydytään tekemään sisäpuolelta. Katsastusvaatimusten täyttäminen siis on turhaa, nehän on varmaankin luotu vain sen pikkuhitlerin iloksi ja hyödyksi.

Läpiviennin tiivisteitä ei voi päältäpäin arvioida. Mutta veneen omistaja lähes varmasti on tiennyt, että läpivienti on edellisenä vuonna pyörähtänyt. Muutenhan ei ennestään tiivis läpivienti ala vuotamaan, vuoto ei ala vanhenemisen seurauksena.

Lue lisää

Eipä ole ihme että suomessa on tyyppejä, joista ajattelun ulkoistaminen on ok. Kippari itse vastaa aluksestaan, joten katsastus on turha.

Malliesimerkki kirjoitti:

Eipä ole ihme että suomessa on tyyppejä, joista ajattelun ulkoistaminen on ok. Kippari itse vastaa aluksestaan, joten katsastus on turha.

Ja joka ainoan purtilon kippari on täydellinen, joten toista mielipidettä purtilon turvallisuudesta ei kannata kysyä, pärrkkelle.

Buu katsatus kirjoitti:

"Mutta veneen omistaja lähes varmasti on tiennyt, että läpivienti on edellisenä vuonna pyörähtänyt. "

Ei kyllä tiedä, jos nosturin liina hipaisee antureiden hylsyä ja noin käy ensikertaa. Oli myöskin liian iso reiät rungossa, epoksilla piti reiät tehdä pienemmäksi.

Lue lisää

Piti korjata epoksilla ja silti kelpasi sisäpuolelta purukumilla paikattuna....

realpolitik jne kirjoitti:

Noin yleisesti ottaen olen samaa mieltä katsastuksen hyödyllisyydestä. Mutta haluaisin huomauttaa, että tuo "vapaaehtoiset säännöt" on aina vähän kyseenalainen käsite. Toki ne siinä mielessä ovat vapaaehtoisia verrattuna vaikkapa lainsäädäntöön, että voi olla liittymättä yhdistykseen ja jatkaa elämäänsä niin kuin ennenkin yhdistyksen ulkopuolella. Mutta realistisesti ajatellen ne ovat loppujen lopuksi aika pakollinen, ota tai jätä -juttu yksittäiselle jäsenelle.

Kuten Nalle Wahlroos sanoi: demokratia on enemmistön diktatuuria. Se on raadollinen tosiasia: yksilö joutuu nielemään asioita, jotka eivät välttämättä ole itselle täysin mieleisiä. Asiaa voi kaunistella miten paljon haluaa puhumalla demokratiasta tai vapaaehtoisuudesta, mutta kyllähän se karu fakta siellä pohjalla on. Ja aina välillä se aiheuttaa sitten ärtymystä ja skismaa.

Lue lisää

Ok.

Onko mielessäsi jokin uudenlainen ratkaisumalli (äänestyksen ja enemmistöpäätösten tilalle) tilanteisiin, joissa esimerkiksi sinä olet eri mieltä kuin seuran muut jäsenet?

Pursiseuroihin liittyminen on nimenomaan vapaaehtoista, eikä edes venepaikan saaminen ole siitä kiinni. Siksi valittaminen pursiseuran säännöistä jossakin muualla kuin seuran jäsenkokouksessa on jokseenkin älytöntä.

kohillaan on kirjoitti:

Nelosluokkaan kuuluvat myös kaikenaiset kevytveneet, joilta laki ei vaadi mitään, eikä ankkurikaan oikein mielekäs varuste niissä ole. Logiikka on siis ankkurin osalta suosituksena kohdillaan. Jos joku varuste ei ole pakollinen katsastussäännöissä, se ei suinkaan tarkoita, että varustetta ei kannattaisi omassa veneessä olla.

Niin selvät tuntomerkit on annettu, että kyse on ilman muuta Vantaasta.

Lue lisää

Olenko nyt missanut jotain? Eihän Vantaa ole rannikkokaupunki, joten mistä oikein on kysymys? Voisiko aloittaja vähän avata tätä problematiikkaa...

Buu katsastus kirjoitti:

Erialaista on touhu eri seuroissa, jossain seurassa katsatusmies pistää postissa tarran kotiin katsomatta venettä, toisessa taas pikkuhitleri vaati uudet raketit, viimeisenpäälle toimivat läpiviennit tms. Sitten raketteja lainaillaan tutuilta ja purjehditaan vanhoilla raketeilla, että mitä hyötyä.

Eipä katastusmies huomannut yksi kesä,,että loki ja kaikuanturin läpivientien tiivistymassa oli finaalissa ja alkoivat vuotamaan heti vesille laskun jälkeen. Onneksi sain tiivistettyä sisältä päin ja ei paattia tarvinnut nostaa ylös.

Lue lisää

Niin...

Eli laskit veneesi veteen, huomasit että läpivientisi vuotaa, ja päätit "tiivistää sisältäpäin"

Ai hyvä tavaton, tätä suomalaista veneilyä!

"ja minähän en katsastusta tarvitse, kun on hommat hanskassa muutenkin"

Sillä lailla... :-)

Buu katsatus kirjoitti:

"Mutta veneen omistaja lähes varmasti on tiennyt, että läpivienti on edellisenä vuonna pyörähtänyt. "

Ei kyllä tiedä, jos nosturin liina hipaisee antureiden hylsyä ja noin käy ensikertaa. Oli myöskin liian iso reiät rungossa, epoksilla piti reiät tehdä pienemmäksi.

Lue lisää

Selitäs meille tumpeloille, miten vedenalainen reikä "tehdään pienemmäksi" epoksilla?

Kuulostaa vähän samanlaiselta kuin reikien paikkaaminen Sikaflexillä.

Onko sitten hyvä mieli, kun myyt venettäsi? Et varmaan ajatellut ostajalle kertoa virityksistäsi, vai?

Sikaa reikiin kirjoitti:

Selitäs meille tumpeloille, miten vedenalainen reikä "tehdään pienemmäksi" epoksilla?

Kuulostaa vähän samanlaiselta kuin reikien paikkaaminen Sikaflexillä.

Onko sitten hyvä mieli, kun myyt venettäsi? Et varmaan ajatellut ostajalle kertoa virityksistäsi, vai?

Lue lisää

Puhdistetaan reiän reunat kaikesta vanhasta kitistä ja laitetaan tarpeellinen määrä lasikuitutäytteistä epoksia reikään. Tarpeen vaatiessa voi käyttää läpivientiä tai muuta sopivan kokoista pyöreää esinettä muottina. Lasikuitutäyte on tarkoitukseen sopivinta, mutta muutakin täyteainetta voi epoksin kanssa käyttää.

Lopputulos on aivan hyvä, jopa parempi kuin alkuperäinen, jossa oli vedeltä suojaamatonta pintaa päästämässä vettä suoraan laminaatin sisään. Vasta reiän kokonaan umpeen laitto vaatisi monimutkaisempaa lähestymistä.

Vuotavan läpiviennin tilkitseminen sisäpuolelta sikalla on se onneton viritelmä, johon ei missään tapauksessa pidä tyytyä pidempää aikaa kuin noston järjestely edellyttää. Veneen lyhytaikainen nosto kunnon tiivistystä varten maksaa jotain, mutta ei maltaita.

Uusi malli? kirjoitti:

Ok.

Onko mielessäsi jokin uudenlainen ratkaisumalli (äänestyksen ja enemmistöpäätösten tilalle) tilanteisiin, joissa esimerkiksi sinä olet eri mieltä kuin seuran muut jäsenet?

Pursiseuroihin liittyminen on nimenomaan vapaaehtoista, eikä edes venepaikan saaminen ole siitä kiinni. Siksi valittaminen pursiseuran säännöistä jossakin muualla kuin seuran jäsenkokouksessa on jokseenkin älytöntä.

Lue lisää

Itse asiassa on näköjään todella olemassa se yksi esimerkki isosta kaupungista, jonka venepaikkaa ei saa liittymättä pursiseuraan. Mutta tarkoitukseni ei nyt ollut takertua tähän vaan yleisemmin tuohon demokratiakysymykseen. Ei minulla ole siihen mitään uutta mallia (paitsi tietysti minun diktatuurini), pointti olikin siinä, että eri mieltä olevan yksilön kannalta ei ole merkitystä sillä, syntyykö päätös demokraattisesti vai ei, se on joka tapauksessa hänen tahtonsa vastainen. Ja on syytä muistaa sekin, että enemmistö voi aivan yhtä hyvin olla väärässä kuin se yksi erimielinen.
Joku on sanonut, että demokratia on se vähiten huono huonoista järjestelmistä. Takertumatta siihenkään, onko se vähiten huono vai ei, tuohon sanomaan sisältyy se tosiasia, ettei demokratiakaan tuota kaikkien kannalta hyviä tuloksia. Eikä se ole ihme, koska sellainen ei oikeastaan taida olla mahdollista maailmassa, jossa on useampi kuin yksi ihminen. Joten ei pitäisi myöskään esittää perusteluna minkään asian hyvyydelle, että se on "demokraattisesti päätetty". Demokraattisuus ei tee päätöksistä sen enempää hyviä kuin huonoja.

realpolitik jne kirjoitti:

Itse asiassa on näköjään todella olemassa se yksi esimerkki isosta kaupungista, jonka venepaikkaa ei saa liittymättä pursiseuraan. Mutta tarkoitukseni ei nyt ollut takertua tähän vaan yleisemmin tuohon demokratiakysymykseen. Ei minulla ole siihen mitään uutta mallia (paitsi tietysti minun diktatuurini), pointti olikin siinä, että eri mieltä olevan yksilön kannalta ei ole merkitystä sillä, syntyykö päätös demokraattisesti vai ei, se on joka tapauksessa hänen tahtonsa vastainen. Ja on syytä muistaa sekin, että enemmistö voi aivan yhtä hyvin olla väärässä kuin se yksi erimielinen.
Joku on sanonut, että demokratia on se vähiten huono huonoista järjestelmistä. Takertumatta siihenkään, onko se vähiten huono vai ei, tuohon sanomaan sisältyy se tosiasia, ettei demokratiakaan tuota kaikkien kannalta hyviä tuloksia. Eikä se ole ihme, koska sellainen ei oikeastaan taida olla mahdollista maailmassa, jossa on useampi kuin yksi ihminen. Joten ei pitäisi myöskään esittää perusteluna minkään asian hyvyydelle, että se on "demokraattisesti päätetty". Demokraattisuus ei tee päätöksistä sen enempää hyviä kuin huonoja.

Lue lisää

Kyse oli siitä, miten sinun mielestäsi pitäisi päätökset pursiseuroissa tehdä.

Äänestämällä ja enemmistöpäätöksinä, vai jollakin muulla tavalla?

Ei aiis ollut kyse hyvästä tai pahasta, oikeasta tai väärästä, vaan pelkästään siitä, miten sinusta päätökset pitäisi tehdä.

Huomaat itsekin, että vastauksesi on juuri demokratia, eikö vain?

Siksi, että muussa kuin demokraattisessa systeemissä on aina erittäin ikävä elää ja olla.

näin se käy kirjoitti:

Puhdistetaan reiän reunat kaikesta vanhasta kitistä ja laitetaan tarpeellinen määrä lasikuitutäytteistä epoksia reikään. Tarpeen vaatiessa voi käyttää läpivientiä tai muuta sopivan kokoista pyöreää esinettä muottina. Lasikuitutäyte on tarkoitukseen sopivinta, mutta muutakin täyteainetta voi epoksin kanssa käyttää.

Lopputulos on aivan hyvä, jopa parempi kuin alkuperäinen, jossa oli vedeltä suojaamatonta pintaa päästämässä vettä suoraan laminaatin sisään. Vasta reiän kokonaan umpeen laitto vaatisi monimutkaisempaa lähestymistä.

Vuotavan läpiviennin tilkitseminen sisäpuolelta sikalla on se onneton viritelmä, johon ei missään tapauksessa pidä tyytyä pidempää aikaa kuin noston järjestely edellyttää. Veneen lyhytaikainen nosto kunnon tiivistystä varten maksaa jotain, mutta ei maltaita.

Lue lisää

"lasikuitutäytteistä epoksia reikään. Tarpeen vaatiessa voi käyttää läpivientiä tai muuta sopivan kokoista pyöreää esinettä muottina"

Käytin ilman mitään kuituja epoksiliimaa. Sivelin sitä kerroksittain reikään, kunnes oli haluttu halkaisija reiässä, Viimeistelin puukolla reiän pyöreäksi.

purumilla me paikk.. kirjoitti:

Piti korjata epoksilla ja silti kelpasi sisäpuolelta purukumilla paikattuna....

On se vaikeaa ymmärtää ,että jos vene on vedessä, niin nosto maksaa 150 euroa, joten vedessä kuivuvalla liimalla sain paikattua sisältä tekemällä ison kakun anturien holkkien ympäri. Syksyllä oli sitten epoksi aika veneen ollessa ylhällä.

jooks_ kirjoitti:

Ja joka ainoan purtilon kippari on täydellinen, joten toista mielipidettä purtilon turvallisuudesta ei kannata kysyä, pärrkkelle.

Veneen katsatusksessa harva katsastusmies viitsii tarkistaa oleellisimpia seikkoja kuin raketit ja sammutin. Vaikka rungon, taiklan ja moottorin kunnon.

3r32r32r kirjoitti:

Veneen katsatusksessa harva katsastusmies viitsii tarkistaa oleellisimpia seikkoja kuin raketit ja sammutin. Vaikka rungon, taiklan ja moottorin kunnon.

Täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella. Mikä se runkokatsastus sitten on?

älypää idiootti kirjoitti:

On se vaikeaa ymmärtää ,että jos vene on vedessä, niin nosto maksaa 150 euroa, joten vedessä kuivuvalla liimalla sain paikattua sisältä tekemällä ison kakun anturien holkkien ympäri. Syksyllä oli sitten epoksi aika veneen ollessa ylhällä.

Lue lisää

Jos maksaa 150 euroa, niin sitten maksaa. Pahempaakin sattuu, eikä siihen ole oikea lääke tehdä sitä purukumipaikkausta. Ei mun kylläkään tarttis noin paljon tilapäisestä nostosta maksaa.

343432 kirjoitti:

"lasikuitutäytteistä epoksia reikään. Tarpeen vaatiessa voi käyttää läpivientiä tai muuta sopivan kokoista pyöreää esinettä muottina"

Käytin ilman mitään kuituja epoksiliimaa. Sivelin sitä kerroksittain reikään, kunnes oli haluttu halkaisija reiässä, Viimeistelin puukolla reiän pyöreäksi.

Lue lisää

Käy se noinkin, vaikka tulikin sitä edellisen kysyjän viritelmän tuntua. Asioita voi tehdä oikein ja vähän sinne päin. Tuo oli vähän sinne päin. Arvattavasti käytit pikaepoksia täyttöön, muilla kerroksittainen täyttö olisi ilman täyteaineita todella hankalaa. Pikaepoksi on kuitenkin epoksiksi aika surkeaa räkää, lähinnä hätäpaikkauksiin sopivaa.

Puoliplaanari kirjoitti:

Täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella. Mikä se runkokatsastus sitten on?

Todellakin hyvä kysymys tosiaan. Vanha puolisokea kankea käppänä kurkkaa turkin alle - siinä se "runkokatsastus" :) Pelleilyä siis parhaimmillaan tai pahimmillaan.

älypää idiootti kirjoitti:

On se vaikeaa ymmärtää ,että jos vene on vedessä, niin nosto maksaa 150 euroa, joten vedessä kuivuvalla liimalla sain paikattua sisältä tekemällä ison kakun anturien holkkien ympäri. Syksyllä oli sitten epoksi aika veneen ollessa ylhällä.

Lue lisää

Kukin tekee omalle veneelleen, mitä haluaa.

Jos joskus myyt venettäsi, tuollaisista amatöörikorjauksista on asiallista kertoa ostajalle.

Liian iso reikä umpilaminaatissa vesilinjan alapuolella pienennetään näin:
1. Hiotaan reiän ympäristö tasaisen koveraksi neljä kerta reiän halkaisijan kokoiselta alueelta molemmin puolin.
2. Laminoidaan reikä umpeen molemmin puolin koko hiotun alueen kokoisilla yhtenäisillä matoilla.
3. Maalataan sisäpuolelta Topcoatilla ja ulkopuolelta 5 x epoksiprimer myrkkymaali
4. Porataan oikean kokoinen reikä kunnollisella reikäsahalla

Laminaatin kuivumiset ja maalaukset mukaan lukien koko kaikkineen kestää 15 asteen lämmössä noin 12 tuntia. Epoksin kuivumista odotellessa Voi tehdä muita kevät/syyskunnostuksia.

Mitään muuta oikeaa tapaa ei ole olemassa, ja mitään muuta korjausta en hyväksyisi omaan veneeseeni.

Kyllä, itse olen tehnyt juuri näin muutaman kerran.

Katsastuksella ja katsastusmiehillä ei ole mitään tekemistä huolellisen korjaamisen ja omaisuudestaan huolehtimisen kanssa. Vain täysi tumpelo tuhoaa veneensä laiskuuttaan.

Puoliplaanari kirjoitti:

Täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella. Mikä se runkokatsastus sitten on?

Runko katsatus tehdään joka n.s vuosi ja on yhtä tyhjän kanssa.

välttävää kirjoitti:

Käy se noinkin, vaikka tulikin sitä edellisen kysyjän viritelmän tuntua. Asioita voi tehdä oikein ja vähän sinne päin. Tuo oli vähän sinne päin. Arvattavasti käytit pikaepoksia täyttöön, muilla kerroksittainen täyttö olisi ilman täyteaineita todella hankalaa. Pikaepoksi on kuitenkin epoksiksi aika surkeaa räkää, lähinnä hätäpaikkauksiin sopivaa.

Lue lisää

"Pikaepoksi on kuitenkin epoksiksi aika surkeaa räkää,"

Ei muuten ole, todella kovaa kamaa puukolla veistettäväksi, ainakin bliteman pikaepoksi.

välttävää kirjoitti:

Käy se noinkin, vaikka tulikin sitä edellisen kysyjän viritelmän tuntua. Asioita voi tehdä oikein ja vähän sinne päin. Tuo oli vähän sinne päin. Arvattavasti käytit pikaepoksia täyttöön, muilla kerroksittainen täyttö olisi ilman täyteaineita todella hankalaa. Pikaepoksi on kuitenkin epoksiksi aika surkeaa räkää, lähinnä hätäpaikkauksiin sopivaa.

Lue lisää

Paljon helpompaa on sekoitaa bilteman tuubeista saman verran komponetteja kuin jonkun westsystemsin epokseja påieniä määriä. Lisäksi kerralla vaikkapa 3 mm raon täyttäminen muotin ja kudun avulla on teknisesti haastavampaa ja homma menee helpommin pieleen.

Hyvä katsastus! kirjoitti:

Veneen vuosittainen katsastus on monelle veneilijälle ainoa hetki, jolloin tulee tutustuttua veneen turvallisuusvarusteisiin. Lisäksi tulee mietittyä jotain muutakin veneilyyn liittyvää, kuten vesistöjen suojelua.

Laki kieltää kategorisesti käymäläjätteen laskemisen vesistöihin alle 12 mailin päässä rannasta. Siksi katsastusmääräyksiinkiin on otettu luonnollisena vaatimuksena septitankillinen wc tai muu käymäläastia. Kutsuttakoon sitä nyt sitten vaikka kakkaämpäriksi.

Ämpärin pitäminen veneessä mukana on erinomainen idea muutenkin, joten tuosta katsastusvaatimuksesta ei liene kenellekään mitään ylimääräistä harmia.

Nykyisin ei-kaupallisessa käytössä olevien huviveneiden katsastuksen hoitavat pursiseurat. Systeemi toimii niin hyvin ja kattavasti, että ei ole nähty tarpeelliseksi tehdä siitä viranomaistoimintaa tai säätää katsastusta koskevia lakeja.

Mitkä tahansa vapaaehtoiset säännöt herättävät aina jossakin pienessä porukassa kovaäänistä vastustusta, se on inhimillistä. Veneiden katsastuksesta on kuitenkin niin paljon enemmän hyötyä kuin haittaa, että ehkä vastustajienkin kannattaa pysähtyä välillä miettimään, mitä he tässä oikeastaan vastustavat.

Lue lisää

"Pitääpä olla omahyväistä sakkia nämä "pursiseuramafian" nuolijat."

Olen samaa mieltä tuon lauseen kanssa.

Näin pienennetään kirjoitti:

Kukin tekee omalle veneelleen, mitä haluaa.

Jos joskus myyt venettäsi, tuollaisista amatöörikorjauksista on asiallista kertoa ostajalle.

Liian iso reikä umpilaminaatissa vesilinjan alapuolella pienennetään näin:
1. Hiotaan reiän ympäristö tasaisen koveraksi neljä kerta reiän halkaisijan kokoiselta alueelta molemmin puolin.
2. Laminoidaan reikä umpeen molemmin puolin koko hiotun alueen kokoisilla yhtenäisillä matoilla.
3. Maalataan sisäpuolelta Topcoatilla ja ulkopuolelta 5 x epoksiprimer myrkkymaali
4. Porataan oikean kokoinen reikä kunnollisella reikäsahalla

Laminaatin kuivumiset ja maalaukset mukaan lukien koko kaikkineen kestää 15 asteen lämmössä noin 12 tuntia. Epoksin kuivumista odotellessa Voi tehdä muita kevät/syyskunnostuksia.

Mitään muuta oikeaa tapaa ei ole olemassa, ja mitään muuta korjausta en hyväksyisi omaan veneeseeni.

Kyllä, itse olen tehnyt juuri näin muutaman kerran.

Katsastuksella ja katsastusmiehillä ei ole mitään tekemistä huolellisen korjaamisen ja omaisuudestaan huolehtimisen kanssa. Vain täysi tumpelo tuhoaa veneensä laiskuuttaan.

Lue lisää

"Mitään muuta oikeaa tapaa ei ole olemassa, ja mitään muuta korjausta en hyväksyisi omaan veneeseeni."


Sönkön sönkön, pari millin raot voi aivan hyvin täyttää pikaepoksilla, on älyvapaata 12 käyttää 12 tuntia hommaan.

purukumilla me kirjoitti:

Jos maksaa 150 euroa, niin sitten maksaa. Pahempaakin sattuu, eikä siihen ole oikea lääke tehdä sitä purukumipaikkausta. Ei mun kylläkään tarttis noin paljon tilapäisestä nostosta maksaa.

Lue lisää

Sähän olet joka paatin kippari ja päätät mitä veneelle tehdään.

älypää idiootti kirjoitti:

Sähän olet joka paatin kippari ja päätät mitä veneelle tehdään.

En ole kuin kahden veneen kippari, enkä siis ollut sinunkaan veneesi korjauksesta päättämässä. Tiedän kuitenkin, miten niitä pidetään yllä ja korjataan. Voithan kysyä vaikka korjaustelakoilta, miten se ylisuuri reikä olisi pitänyt korjata.

Näin pienennetään kirjoitti:

Kukin tekee omalle veneelleen, mitä haluaa.

Jos joskus myyt venettäsi, tuollaisista amatöörikorjauksista on asiallista kertoa ostajalle.

Liian iso reikä umpilaminaatissa vesilinjan alapuolella pienennetään näin:
1. Hiotaan reiän ympäristö tasaisen koveraksi neljä kerta reiän halkaisijan kokoiselta alueelta molemmin puolin.
2. Laminoidaan reikä umpeen molemmin puolin koko hiotun alueen kokoisilla yhtenäisillä matoilla.
3. Maalataan sisäpuolelta Topcoatilla ja ulkopuolelta 5 x epoksiprimer myrkkymaali
4. Porataan oikean kokoinen reikä kunnollisella reikäsahalla

Laminaatin kuivumiset ja maalaukset mukaan lukien koko kaikkineen kestää 15 asteen lämmössä noin 12 tuntia. Epoksin kuivumista odotellessa Voi tehdä muita kevät/syyskunnostuksia.

Mitään muuta oikeaa tapaa ei ole olemassa, ja mitään muuta korjausta en hyväksyisi omaan veneeseeni.

Kyllä, itse olen tehnyt juuri näin muutaman kerran.

Katsastuksella ja katsastusmiehillä ei ole mitään tekemistä huolellisen korjaamisen ja omaisuudestaan huolehtimisen kanssa. Vain täysi tumpelo tuhoaa veneensä laiskuuttaan.

Lue lisää

Tuo on pahasti overkill reiän halkaisijan pienentämiseen. Lujuuksilla kun ei ole asian kanssa mitään tekemistä, ainoastaan tiivistyksen luotettavuudella. Jos alkuperäinen reikä lähentelisi halkaisijaltaan läpiviennin laippaa, pitäisi ruveta murehtimaan sen läpiviennin lujuudesta. Reikähän saa mieluusti jäädä aika väljäksi niin, että väliin mahtuu sikaakin. Täyttö siis tukevalla tavaralla, ei millään pikaepoksilla.

pölöpää kirjoitti:

"Mitään muuta oikeaa tapaa ei ole olemassa, ja mitään muuta korjausta en hyväksyisi omaan veneeseeni."


Sönkön sönkön, pari millin raot voi aivan hyvin täyttää pikaepoksilla, on älyvapaata 12 käyttää 12 tuntia hommaan.

Lue lisää

Näin juuri. Omalle veneelleen saa tehdä kukin, mitä mieli tekee.

Pikaepoksia ja sikaa vaan joka paikkaan, niin hyvä tulee.

;-)

Miksi muuten asetat itsellesi pienemmät vaatimukset korjausten suhteen kuin asettaisit ammattimiehelle?

Mitä mieltä olisit, jos löytäisit veneestäsi ammattiiehen jäljiltä pikaepoksia läpivienneistä? Kelpaisiko? Miksei?

Näin pienennetään kirjoitti:

Näin juuri. Omalle veneelleen saa tehdä kukin, mitä mieli tekee.

Pikaepoksia ja sikaa vaan joka paikkaan, niin hyvä tulee.

;-)

Miksi muuten asetat itsellesi pienemmät vaatimukset korjausten suhteen kuin asettaisit ammattimiehelle?

Mitä mieltä olisit, jos löytäisit veneestäsi ammattiiehen jäljiltä pikaepoksia läpivienneistä? Kelpaisiko? Miksei?

Lue lisää

"Mitä mieltä olisit, jos löytäisit veneestäsi ammattiiehen jäljiltä pikaepoksia läpivienneistä? Kelpaisiko? "

Kelpaa, bilteman pikaepoksi on lujempaa kuin polyesteri umpilaminaatti. Ainakin minun puukkoni oli sitä mieltä.

pölöpää kirjoitti:

"Mitä mieltä olisit, jos löytäisit veneestäsi ammattiiehen jäljiltä pikaepoksia läpivienneistä? Kelpaisiko? "

Kelpaa, bilteman pikaepoksi on lujempaa kuin polyesteri umpilaminaatti. Ainakin minun puukkoni oli sitä mieltä.

Lue lisää

Pölöpää on hyvin lievä ilmaus tyypistä, joka mittaa hartsin lujuutta puukolla vuolemalla. Mainostettiin Pläiskis Puddinkiakin aikanaan vuosikymmenet "kemiallisena metallina" Ei sitäkään voinut vuolla, vaikka tavallista polyesteriä vain onkin.

purukumilla kirjoitti:

En ole kuin kahden veneen kippari, enkä siis ollut sinunkaan veneesi korjauksesta päättämässä. Tiedän kuitenkin, miten niitä pidetään yllä ja korjataan. Voithan kysyä vaikka korjaustelakoilta, miten se ylisuuri reikä olisi pitänyt korjata.

Lue lisää

Sohlaa sä vaan muutaman millin korjauksissa hartsien, kovettimien ja mattojen kanssa. On muitakin tapoja kuten pikaepoksit tuubeista plus ohut kerros tiivistymassaa tai pelkkää tiivistymassaa koko rako.

lievä ilmaisu kirjoitti:

Pölöpää on hyvin lievä ilmaus tyypistä, joka mittaa hartsin lujuutta puukolla vuolemalla. Mainostettiin Pläiskis Puddinkiakin aikanaan vuosikymmenet "kemiallisena metallina" Ei sitäkään voinut vuolla, vaikka tavallista polyesteriä vain onkin.

Lue lisää

"Pölöpää on hyvin lievä ilmaus tyypistä, joka mittaa hartsin lujuutta puukolla vuolemalla"

Ikään kuin pistekuorman kesto ei kertoisi materiaalin luujudesta mitään. Paljon parempi ratkaisu on täyttää liian iso reikä pikaepoksilla kuin sillä samalla tiivistysmassalla, joka on alkanut vuotamaan.

2lk2 kirjoitti:

Sohlaa sä vaan muutaman millin korjauksissa hartsien, kovettimien ja mattojen kanssa. On muitakin tapoja kuten pikaepoksit tuubeista plus ohut kerros tiivistymassaa tai pelkkää tiivistymassaa koko rako.

Lue lisää

Eikös siellä ollut alunperin koko rako kittiä täynnä, miksi se alkoi vuotamaan? Eikä siihen mitään mattoja tarvita, siihen tarvitaan valmista lasikuitukittiä, tai parempilaatuista epoksia ja siihen sopivaa täyteainetta tekemään epoksista sopivaa tahnaa. Pikaepoksi nyt vain on räkää ja saattaa olla jo irti sieltä sun laminaatin seinämästä.

fysiikan nero kirjoitti:

"Pölöpää on hyvin lievä ilmaus tyypistä, joka mittaa hartsin lujuutta puukolla vuolemalla"

Ikään kuin pistekuorman kesto ei kertoisi materiaalin luujudesta mitään. Paljon parempi ratkaisu on täyttää liian iso reikä pikaepoksilla kuin sillä samalla tiivistysmassalla, joka on alkanut vuotamaan.

Lue lisää

Vai pistekuorman kesto...mikähän suure sekin reaalimaailmassa olis. Vuoleminen kertoo jotain materiaalin kovuudesta, jolla ei ole mitään tekemistä lujuuden kanssa. Vielä paljon vähemmän se kertoo tarttumiskyvystä alustaan. Hyvä tiivistymassakin olisi parempaa ja lujempaa kuin huono pikaepoksi. Niitä massojakin kun on moneen lähtöön.

Mutta onpa tullut jo selväksi, kuka venettään pikaepoksilla paikkaa.

Menehän nyt eero sinne rantaan hinkkaamaan sitä pikkuäksääsi. Jos kovasti säästät, saat vielä joskus ostettua ne raketitkin ja pääset takaisin siihen kerhoon.