Työpaikka ja uusi perhe saivat hovioikeuden muuttamaan käräjäoikeuden ehdottoman vankeustuomion ehdolliseksi. Jos olisi ollut sinkku ja työtön olisi tuomio pysynyt ehdottomana. Onko tämä korkeimman oikeudenkin kanta, työssäkäyville perheellisille ehdollista, työttömille poikamiehille ehdotonta, linnaan vaan?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288559888829.html#comments-anchor
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288559888829.html#comments-anchor
Vastaukset 53
Vanhimmat
Esim. raha-asioissa, jos on sana sanaa vastaan, niin kukaan ei juttua edes hoitaakseen.
Minä olisin halunnut saada lainaamani rahat takaisin, mutta en saanut, kun ei oikeusaputoimiston väki eikä yksityinen lakimies ottanut asiaa hoitaakseen. Jälkimmäinen kieltäytyi, kun kuuli edellisen kieltäytyneen.
Sitten tämä oikeusaputoimiston nuori nainen vielä sanoi, että hän uskoo tätä vastapuolta. Minä siihen, että 'ai jaa, eikö sinun tehtäväsi olisi uskoa minua'. No, voin kertoa, että vastapuolena oli karismaattinen mieshenkilö, joka ei ollut suomalaista syntyperää. Että meni lakinainenkin siihen retkuun, jos menin sitä ennen minäkin.
Näistä lööppijutuista ei välttämättä käy ilmi kaikki asiaan ja ratkaisuun vaikuttaneet seikat. Iltapäivälehdillä on taipumus poimia oikeusjutuista ne eniten lehteä myyvät yksityiskohdat, vaikka juttu kokonaisuutena arvioiden olisikin ihan toisennäköinen ja - lehden mielestä valitettavasti - ilman sen suurempaa sensaatioainesta ja siksi vähemmän lukijoiden intohimoja herättävä.
Myönnän, että en tunne tämän lööppijutun koko totuutta - tuskin muukaan tällä palstalla kirjoitteleva. Sen olen kuitenkin vuosien mittaan oppinut, että iltapäivälehtien myynninedistämisjuttuihin kannattaa suhtautua hyvin kriittisesti.
Mitä epäselvää jutussa on? Hovioikeus oli sitä mieltä että työpaikka ja uusi perhe on syy antaa tuomio ehdollisena. Ei siinä iltapäivälehti asiaa mitenkään vääristele. Jos olisi ollut työtön ja poikamies olisi joutunut vankilaan. Ei tämä oikein mennyt, ihmeellinen tuomio, toivottavasti menee korkeimpaan oikeuteen.
"Ei siinä iltapäivälehti asiaa mitenkään vääristele."
No sehän on hienoa jos iltalehti on kerrankin saanut aikaiseksi vääristelemättömän uutisen. Sopii vaan kysyä että mistäs sinä sen tiedät?
Mitä epäselvää on hovioikeuden perusteluissa? Käräjäoikeus oli antanut tuomion ehdottomana mutta hovissa se muuttui ehdolliseksi koska oli työpaikka ja uusi perhe. Jos olisi työtön poikamies olisi joutunut vankilaan. Aivan käsittämätön tuomio, toivottavasti syyttäjä valittaa korkeimpaan oikeuteen. Tästä pitää saada ennakkopäätös onko perhe ja työpaikka syy antaa tuomio ehdollisena.
"Mitä epäselvää on hovioikeuden perusteluissa?"
Mitkä olivat hovioikeuden perustelut? Missä ne ovat luettavissa? Ethän vaan kuvittele että iltalehti antaa oikean kuvan hovin perusteluista?
Tässä on ilmeisesti suora lainaus HO:n perusteluista:
IS:
"- Koska pääkäsittelyssä on käynyt ilmi, että (miehen) elämäntilanne on rikokseen syyllistymisen jälkeen muuttunut siten, että hänellä on perhe ja työpaikka, vankeusrangaistuksen tuomitseminen ehdottomana on epätarkoituksenmukaista, hovioikeus perusteli."
Kuva HO:n perusteluista on ilmeisen oikea.
Eipä tuossa tuomiossa mitään ihmettelemistä ole. Helsingin HO on nimittäin viime aikojen väkivaltarikosten tuomioissaan osoittanut olevansa väkivaltarikollisten halpahalli.
Huokaus. Et sitten lainkaan ymmärrä mistä on kyse.
Osaan kyllä lukea mitä IS kirjoittaa. Mutta niitä hovin perustelujahan tässä kaivataan, ei IS:n kirjoituksia. KAIKKI perustelut eikä vain osaa (ties miten enemmän tai vähemmän sanatarkasti lainattuna).
Kukahan tässä ei ymmärrä? Sinä. Nimittäin oleellinen on IS:n uutisessa kerrottu. Kaipaa sinä mitä kaipaat. Voithan tilata HO:sta päätöksen, saat sen, kun IS:kin on saanut. Kerro sitten, mitä oleellista löysit lisää.
Vielä kerran (ilmeisesti sanatarkka ote HO:n tuomion perusteluista vastaajan nimeä lukuunottamatta):
"Koska pääkäsittelyssä on käynyt ilmi, että (miehen) elämäntilanne on rikokseen syyllistymisen jälkeen muuttunut siten, että hänellä on perhe ja työpaikka, vankeusrangaistuksen tuomitseminen ehdottomana on epätarkoituksenmukaista"
Opettelepa vastaamaan oikeaan viestiin, se helpottaa kummasti.
No, jos uskot että totuus löytyy iltaroskista niin sitten uskot. Minä en usko.
Sinulle vastasin, ehkä sen ymmärsit, vaikka juuri muuta et näykään ymmärtävän. Usko minun puolestani tai ole uskomatta, uskon asia tuo ei kuitenkaan ole, kun teksti mitä ilmeisimmin on suoraan HO:n päätöksestä.
"mitä ilmeisimmin"
Kuten itsekin kirjoitat niin uskon asiahan tuo nimenomaan on.
Et taida tietää miten lehtijutut syntyvät? Ensin lehtimies saa jotain tietoa asiasta (miten syvällistä riippuu lehtimiehestä), sitten hän kirjoittaa siitä oman ymmärryksensä mukaan mitä kirjoittaa, sitten juttu menee toimitussihteerille joka muokkaa sitä (myös "suoria" lainauksia jos haluaa) ja sitten juttu painetaan. Tässä välissä on alkuperäinen asia voinut muuttua moneen kertaan.
Mutta kuten sanottua usko mitä uskot. Autuaita ovat uskossaan vahvat. Mitäpä heille järkipuhe merkitsisi?
>>Et taida tietää miten lehtijutut syntyvät?
Onhan se tietysti turhaa keskustella ihmisen kanssa joka pitää iltaroskan tekstiä totuutena, vain totuutena ja koko totuutena ja vieläpä ihan sanatarkasti.
Väität olevasi lakialan ammatilainen. Heh! Aikaisemmin väitit että oikeus voisi tuomita rikosesta josta ei esitetä minkäänlaisia todisteita, ihan vaan varmuuden vuoksi. Joopa joo.
Taitaa lakialan tietosi olla peräisin nimenomaan iltalehdistä, sitä tasoa ne tuntuvat olevan.
En sitä pidä totuutena vain minä, vaan - jos et huomannut - myös vaikkapa edellä mainittu oikeustieteen professori.
Sinä luulet olevasi paraskin tietäjä, jonka "tieto" kuitenkin on puhdasta ennakkoluuloa. Kaikki iltapäivälehdissä julkaistu on silloin epäluotettavaa, kun lukijalta taito lähdekritiikkiin puuttuu. Tyypillinen diletantti siis. Kanssasi en pitempää kinastele, pidä käsityksesi, siihenhän - ja jopa sen ilmaisemiseen - sinullakin on perustuslaillinen oikeus.
Et ilmeisesti ole lukenut professori Virolaisen blogia (jonka linkin sinulle ylempänä annoin). Kannattaisi käydä. Huomaisit, että sen paremmin professori itse kuin kukaan hänen kirjoitustaan kommentoineista lain asiantuntijoista ja harrastajista ei ole asettanut IS:n ko. tekstiä kyseenalaiseksi. Sinä vain täällä jaksat vängätä ennakkoluulosi puolesta. Lue - ja opi!
Eiköhän hovioikeuden ammattituomarit tunne lain ja oikeuskäytännön paremmin kuin juristia leikkivä nixnax ja populistinen professori, linssilude joka on kaikesta ihan periaatteessa eri mieltä kun hovioikeus.
Auktoriteettiusko on hieno asia, se tekee elämän helpoksi, ei tarvitse itse ajatella ollenkaan.
Naiivia auktoriteettiuskoa selkeimmillään.
Et taida tietää, että hovioikeuden päätökset, jaostossa kun on kolme jäsentä, syntyvät usein äänestyksen jälkeen, siis 2-1. Samoin KKO:ssa on äänin 3-2 päätetty jopa elinkautistuomiosta; jos yksi jäsen olisi ollut samaa mieltä kuin kaksi vähemmistöön jäänyttä, vastaaja olisi elinkautisen asemesta kävellyt vapaana naisena. Eikä kysymys ole ollut siitä, että enemmistö tuntisi lain paremmin kuin vähemmistö.
Eipä nyt puheena olevassa tapauksessakaan ole lainkaan kysymys lain tuntemisesta. Kyse on lain tulkitsemisesta. Siinä on vissi ero, jota kaltaisesi diletantit eivät ymmärrä.
Mutta tällaistahan kansanvalistus tällä palstalla on. Aina väliin ilmaantuu vänkääjä, joka pitää omista ennakkoluuloistaan kiinni hampaat irvessä. Jos vänkääjä on eri mieltä kuin oikeustieteen professori, niin professori on väärässä, koska on "populistinen linssilude". - Olet suorastaan naurettava! Etkä itse sitä - tietenkään huomaa!
Mutta jatka vain samaa rataa minun puolestani.
Heh heh taas!
Jälleen kerran vastasit väärään viestiin (tuo mihin vastasit ei ollut minun kirjoittamani). No, sehän onkin liian vaikeaa sinulle löytää se oikea nappula mitä painaa.
Sinulle auktroriteetti näyttää olevan Virolainen joka kirjoittelee kommenttejaan iltalehtien juttujen perusteella. Se kertookin hänestä paljon.
Oletko koskaan miettinyt että ajettelisit ihan itse? Se on kyllä rasittavaa jos ei ole tottunut mutta kyllä se siitä ...
Siinäpä oikea Ajatusten Tonava! Ja tässä se ajatus: "Iltapäivälehdet vääristelevät aina." Kykyä enempään ajatteluun sinulla ei ole, kun siihen annetut työkalut ovat ilmeisen vajavaiset. Mutta ehkäpä yksi mutkaton ajatus sinulle riittääkin. Kukin tulkoon ajatuksellaan onnelliseksi.
"Iltapäivälehdet vääristelevät aina."
Tuotakaan en ole väittänyt. Eipä ole tainnut kukaan muukaan tässä keskustelussa väittää niin. Luepa tarkemmin.
>>Eipä ole tainnut kukaan muukaan tässä keskustelussa väittää niin.
Ehei, sinä vaan kuvittelet että olen ainoa joka sinulle kirjoittelee. Taaskin olet väärässä.
Siinäkin olet väärässä että väittäisin että "Iltapäivälehdet vääristelevät aina". Usein kylläkin mutta ei aina.
Luepa vaan tarkemmin. Muutakin kuin iltaroskalehtiä.
Vänkääjä aiemmin:
"Ethän vaan kuvittele että iltalehti antaa oikean kuvan hovin perusteluista?"
Jos IS ei anna oikeaa kuvaa, se antaa väärän kuvan. Kuvittelet siis, että IS antoi väärän kuvan HO:n perusteluista. Ja mihinkäs kuvitelmasi perustelit? Et mihinkään muuhun kuin kuvitelmaasi, että "IS pettää aina". - Et näy ymmärtävän edes sitä, mitä olet ajatellut.
"Iltapäivälehdet vääristelevät aina".
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana "aina"? Et näköjään.
Mutta jos palataan asiaan: onko joku löytänyt niitä hovioikeuden perusteluja? Edelleenkään en siis tarkoita minkään lehden versiota asiasta vaan niitä ihan oikeita hovin perusteluja.
>>onko joku löytänyt niitä hovioikeuden perusteluja?
Eiköhän hovioikeuden ammattituomarit osaa lakia tulkita paremmin kuin valejuristi ja linssilude professori. Syyttäjä hakekoon valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, tuskin saa ja hovin päätös jää voimaan. Lapsellista kitinää, "väärä tuomio"...
>>Eiköhän ...
"Näyt luulevan, että HO:n tuomion perustelut ovat jostain netissä löydettävissä"
En luule vaan kysyinpähän vaan että onko joku ne perustelut löytänyt. Ei näköjään ole.
"Päätöksestä IS on kopioinut perusteet ehdolliselle tuomiolle."
Näinhän sinä arvelet. Tämänhän olemme jo todenneet että tämä on arvelu. Arvelusi (ja Virolaisen arvelu) voi osua oikeaan tai sitten ei.
"Arvelen myös, että ehdollista tuomiota ei ole sen enempää perusteltu. Sinä kun kaipaat "KAIKKIA perusteluja eikä vain osaa", "
Niinpä niin, arvelu jatkuu. Arvele vaan. Sangen moni arvailuistasi tässä ketjussa on mennyt pieleen. Ehkäpä tämäkin?
"Jo mainittujen lisäksi löytyy varmasti perusteluja sille, miksi tuomio oli vain 1,5 vuotta vankeutta eikä enemmän"
Arvelen että arvelusi osuu oikeaan. Mitäpä arvelet, kirjoittiko iltalehti jotain näistä muista perusteluista? Entäpä mitäpä arvelet siitä olenko maininnut jotain siitä että ehkäpä iltalehden artikkelissa ei ole mainittu kaikkia asiaan vaikuttaneita seikkoja?
"Arvelen myös, että ehdollista tuomiota ei ole sen enempää perusteltu."
"Jo mainittujen lisäksi löytyy varmasti perusteluja sille, miksi tuomio oli vain 1,5 vuotta vankeutta eikä enemmän"
Arvelen kovasti että kirjoittamasi lauseet ovat ristiriidassa keskenään :)
Virolainen tuskin on kouluttanut nyt tuomion antaneita hovioikeuden tuomareita. Ja vaikka olisi kouluttanutkin niin mitä väliä sillä on, he toimivat nykyisten lakien ja oikeuskäytännön mukaan. He ne tuntevat varmasti paremmin kuin valejuristi ja linssiludeprofessori.
Sinun lienee vaikea ymmärtää että Suomessa tuomiot antaa riippumaton oikeusistuin, tässä tapauksessa hovioikeus. Ei netissä juristia leikkivät tai eläkeläisprofessorit.
>>Sinun lienee vaikea ymmärtää että Suomessa tuomiot antaa riippumaton oikeusistuin, tässä tapauksessa hovioikeus. Ei netissä juristia leikkivät tai eläkeläisprofessorit.
Arvele vaikka kuinka kovasti, mutta ristiriita on vain sinun korviesi välissä. Mutta kun näin on, niin sitten on, minä en voi sinua auttaa.
>>Sangen moni arvailuistasi tässä ketjussa on mennyt pieleen.
Uskon kyllä ettet havaitse noissa lauseissasi mitään ristiriitaa :)
Uskovaisille taitaa olla ihan oma keskustelupalsta. Jospa hakeutuisit sinne.
"Professori Virolainen (joka ennen professuuriaan on toiminut mm. käräjäoikeuden laamannina eli päällikkötuomarina sekä hovioikeuden tuomarina) kritisoi ehdollista tuomiota lakiin perustumattomana:"
Jos asia olisi niin kuin väität (ei ole) niin korkein oikeus myöntää valitusluvan ja tuomio annetaan ehdottomana. Kun näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan niin se tarkoittaa sitä että niin linssiludeproffa kuin sinäkin olette väärässä. Onko kysyttävää, voin rautalangasta vääntää jos et ymmärrä.
Tämä onkin todella lakipalsta. Tarkoituksena on keskustella lakiasioista eikä arveluista.
Laitetaanpa vaihteeksi hieman asiaakin. Kirjoitit "Jo mainittujen lisäksi löytyy varmasti perusteluja sille, miksi tuomio oli vain 1,5 vuotta vankeutta eikä enemmän". Mitäköhän nämä perustelut ovat? Miksi iltalehti ei kirjoita niistä? Miksi sankarisi Virolainen ei kirjoita näistä perusteluista? Miksi siä et kirjoita niistä?
Mitenkäs se olikaan ... Yksi hullu kysyy enemmän ...
Väännetään nyt sinullekin rautalankaa, kun ei asia muuten näy selviävän - tuskinpa rautalangallakaan ...
>>Miksi iltalehti ei kirjoita niistä? Miksi sankarisi Virolainen ei kirjoita näistä perusteluista? Miksi siä et kirjoita niistä?
"Oliko jutussa oikeasti perusteita muuttaa ehdoton ehdolliseksi? Ja mitkä nuo perusteet HO:n mukaan olivat?"
No juuri näitä perusteluitahan tässä perään ja olen koko ajan perännyt. Sinä ja sankarisi Virolainen väitätte ettei sellaisia ole kun iltalehti ei sellaisia painanut lehteensä.
Joten kun ette kerran tiedä niin miksi väitätte ettei tuollaisia perusteluja voi olla olemassa?
Sinä kun väität, että IS on kirjoittanut perusteet väärin tai puutteellisesti, niin ole hyvä ja todista väitteesi. Sinä väität, että muitakin perusteita on, mutta IS on ne salannut. Näyttövelvollisuus väitteestäsi on sinulla. (Keino: Lunasta HO:stä tuomio ja kopioi sen perusteet SILTÄ OSIN KUIN ON KYSYMYS EHDOLLISESTA TUOMIOSTA tänne muidenkin nähtäväksi. Ja ymmärrä vihdoin, että muilta osin perusteet eivät kuulu asiaan!)
Mutta nyt tämä jankkaaminen ja vänkääminen saa minun osaltani riittää. Voin palata asiaan, kun kerrot, mitä perusteita ehdollisesti tuomiosta olet HO:n päätöksestä löytänyt.
"Mies raiskasi entisen avopuolisonsa väkivaltaisesti koko illan ja yön jatkuneen painostuksen jälkeen. Mies vaati jäähyväisseksiä, mutta nainen ei siihen suostunut.
Mies sanoi naisen mukaan, että seksiä tullaan harrastamaan joko hyvällä tai pahalla.
Mies repi naista hiuksista, löi pään seinään ja raiskasi. Uhrin mukaan mies sanoi, että voi hakata naisen pään seinään tuusan nuuskaksi. Teon jälkeen mies vielä kuristi naista. Käräjäoikeus piti tekoa erityisen vakavana. Mies toteutti tekonsa naisen lukuisista kielloista huolimatta ja naisen lapsen nukkuessa samassa asunnossa.
Mies joutuu korvaamaan naiselle yhteensä 6000 euroa."
Tuollaisesta teosta ehdollista. Kansa ottaa oikeuden omiin käsiinsä koska tuomarit rikollisia hyysääväät. Jos/kun tuo raiskaajapaskiainen tulee naisen sukulaisia vastaan voi jälki olla rumaa...
HUOM! "NAISEN MUKAAN".. kysyttäiskö siltä mieheltäkin mitä se on sanonut tai tehnyt?
""jos on sana sanaa vastaan, niin kukaan ei juttua edes hoitaakseen""
PAITSI kun on kyse seksuaalirikoksista.
Niistä kyllä tuomitaan täysin ilman mitään näyttöä mistään rikoksesta.
Haluaisitko sinä että sinut tuomitaan pelkkien pahantahtoisten puheiden perusteella?
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo Itä-Suomen syyttäjänviraston Joensuun toimistosta.
Naiset pääsevät vääristä raiskaussyytöksistä lähes aina ilman rangaistusta, vaikka seuraukset perättömistä syytöksistä ovat vakavat.
Eiköhän juttu ole tullut oikeaksi todistetuksi. Tuskin tuomio oli tullut pelkkien puheiden perusteella.
Säälin todella miehen uutta puolisoa ja perhettä. Perheen päätä ei voi sanoa mieheksi.
Suomessa seksuaalirikoksista tuomitaan PELKÄN VÄITTEEN PERUSTEELLA.
MItään todellista näyttöä siitä että edes mitään rikosta on tapahunut, EI tarvita.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11447569
Siksi raiskaustuomiot ovat niin lieviä, koska ne ei viitti tuomita vankillaan syytöntä!
Ne antaa varmuuden vuoksi ehdollisen tuomion, koska on pienenpieni mahdollisuus että se oliskin oikeesti rikollinen.
Suomen poliisivaltiossa noudatetaan nimittäin tätä vanhaa Stalinilaista oppia. "Parempi sata syytöntä hirressä kuin yksi syyllinen vapaana."
Sivistyneessä oikeusvaltiossa se menee juuri toisin päin.
Jollei syyllisyydestä ole mitään todellista näyttöä, syytettyä EI voi eikä saa tuomita!
Raiskaako homot toisiaan ja tuomitaanko heidät siitä? MIES on uhri. Onko sillä mitään merkitystä tuomion kannalta?
Onnee uudelle rakkaalle. Ei varmaan lyö suhteessa ollessaan?
Käsittämätöntä, että perhe ja työpaikka voi olla tuomion alentamisen peruste! Toivottavasti kyseinen paskakasa saa vielä joskus turpaan niin että tuntuu. Linnassa varmasti saisi, siellä ei hyysätä raiskaajia, toisin kuin oikeudessa.
Miehen videotallenne paljasti:
Nainen teki perättömän ilmoituksen raiskauksesta
Nuori nainen on tuomittu kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen väärästä ilmiannosta ja perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä.
Nainen väitti valheellisesti miehen raiskanneen hänet, vaikka tosiasiassa yhdyntä tapahtui yhteisymmärryksessä.
Nainen valitti käräjäoikeuden tuomiota Helsingin hovioikeuteen, mutta hän perui valituksensa, joten käräjäoikeuden tuomio jäi tänään voimaan.
Miehen onneksi hänellä oli matkapuhelimessaan videotallenne tapahtumasta.
Sen perusteella poliisi lopetti tutkinnan. Oikeuden mukaan kännykkäkameravideointi tuki vahvasti miehen kertomaa.
Videosta ei ilmene millään lailla, että nainen olisi vastustanut seksiä!!!!!!!!!!
Mies joutui syyttäjän mukaan naisen rikosilmoituksen takia vakavaan vaaraan siitä, että hänet pidätetään, vangitaan ja asetetaan syytteeseen ja tuomitaan rangaistukseen virheellisin perustein. Mies joutui poliisikuulusteluun raiskauksesta epäiltynä.
Oikeudessa nainen kiisti syytteet. Nainen väitti suostuneensa seksiin, koska pelkäsi miestä. Hän väitti miehen ottaneen häntä hermostuksissaan kurkusta kiinni viikkoa tai kahta aikaisemmin ja uhanneensa puukottaa.
Tätä naisen kertomusta heikensi oikeuden mukaan se, ettei hän ollut tehnyt asiasta rikosilmoitusta ja myös se, että nainen tästä väitetystä tapahtumasta huolimatta kutsui miehen asunnolleen. Nainen myös kertoi itse ottaneensa vaatteensa pois.
Miehen mukaan seksi ja kuvaaminen tapahtuivat yhteisymmärryksessä. Hän ei voinut käsittää, miksi nainen teki rikosilmoituksen kaksi päivää tapahtuneen jälkeen. Nainen oli levittänyt valheellisista tietoa myös ulkopuolisille.
Mies ja nainen olivat tunteneet parin vuoden ajan.
Nainen joutuu korvaamaan miehelle 2000 euroa kärsimyksestä. Teko tapahtui 2011. Naisen ehdollisen vankeuden koeaika päättyy ensi vuoden huhtikuussa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288561931257.html
Tästä syystä oman oikeusturvansa takia kannattaa aina VIDEOIDA KAIKKI TILANTEET joista joskun 10 vuottakin myöhemmin joku voi väittää teidän syyllistyneen seksuaalirikokseen.
Perättömiä ilmoituksia on mutta on paljon myös oikeita raiskauksia.
Tuskin kukaan väittää ettei olisi! On tuntemattomien tekemiä ja entuudestaan tuttujen tekemiä.
Itseasiassa monissa "perättömissä" raiskausilmoituksissa kyse ON raiskauksesta. Uhri peruu syytteensä siksi että pelkää raiskaajaa. Tätä ei olla ollenkaan otettu huomioon kun huudetaan kuinka kamalia naiset ovat kun keksivät raiskaussyytöksiä. Raiskattuja auttavat tahot tietävät tämän, usein raiskaaja painostaa tai uhkailee uhrin perumaan väitteensä raiskauksesta. Rikoksen tutkinta ja oikeudenkäyntiprosessi ovat sen verran rankkoja juttuja myös että moni raiskattu ei kertakaikkiaan enää jaksa sitä vaan mielummin peruu puheensa.
Jos ajatellaan sitä kuinka suuresti raiskauksen uhria vielä tänäkin päivänä syyllistetään ja leimataan, on vaikea kuvitella että monikin ihan huvikseen menisi keksimään aiheettomia raiskaussyytteitä. Voikin siis miettiä kuinka moni "perätön" raiskaussyytös ei oikeasti ole perätön ollenkaan.
Eipäs valehdella, poliisi nämä asiat tietää paremmin kuin joku miehiä syyllistävä femakko.
"Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille. Viranomaisten arvion mukaan yli joka viides poliisin tietoon tulleista raiskausväitteistä osoittautuu perättömäksi. Nämä tapaukset eivät johda syyteharkintaan ja oikeuskäsittelyyn.
Vuosittain poliisi kirjaa noin tuhat raiskausilmoitusta ja yli tuhat lievempää ilmoitusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo.
Perättömissä väitteissä nimetään tekijäksi usein ulkomaalaistaustainen mies tai miehet. Rikoskomisario Ville Hahlin mukaan tähän on kaksi syytä.
Ulkomaalaistaustaiset ovat esimerkiksi pääkaupunkiseudulla noin joka toisessa raiskaustapauksessa epäiltyinä.
– Toiseksi, jos ilmoituksen tekijä nimeää tekijäksi tummaihoisen, häneltä ei odoteta niin tarkkoja tuntomerkkejä kuin jos tekijä olisi kantasuomalainen, Hahl selvittää.
Suuri perättömien ilmoitusten määrä sitoo poliisin resursseja, mutta ilmoitukset tekevät hallaa myös seksuaalirikosten todellisille uhreille.
– Siskot tekevät mielettömän karhunpalveluksen toisille naisille. Raiskauksen uhreja kohdellaan vähintäänkin asiallisesti nykypäivänä, mutta poliisi joutuu kuulusteluissa varmistamaan tarinan todenperäisyyden, Vuento sanoo.
Koska raiskauksella ei yleensä ole silminnäkijää, poliisiviranomaiset ja oikeuslaitos joutuvat punnitsemaan uhrin ja väitetyn tekijän puheiden luotettavuutta.
– Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin, Vuento toteaa."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista yli viidennes perattomia