Jakamattomana kaikkeen... pitääkö sisällään mitä, esim. maksaako perilliset kiinteistöveron, vakuutukset siinä tapauksessa, ellei leski ollenkaan käytä kiinteistöä.
Kiinteistö siis saa ja voi olla tyhjillään vaikka kuinka kauan? Ja mikähän hyöty pienessä pesässä tällaisesta hallintaoikeudesta on, kun kukaan ei voi käydä kiinteistöllä?
Tietysti kleski saa tuoton, mutta mistähän ottaa sen kulujen peitteeksi? jostain verohelpotuksistako? Puustoa ei voi keskenkasvuisena tuotoksi kaataa, vuokratuloja paikasta ei tule, ja aika kuluu, kp tili on tyhjentynyt hautajais-, pk-, yms. laillisiin kuluihin.
olen kummastellut, miten muissa pesissä osakkaat käy kiinteistöillä ihan vapaasti, vaikka leski pitää hallinnan. Meillä leski päästää kiinteistölle lapsenlapset, ei muita. Onko heillä hoitovastuuta ainoina kävijöinä pesän kiinteistöstä?
Omaisuus oli liki kokonaan vainajan, testamentteja ei ollut.
Kiinteistö siis saa ja voi olla tyhjillään vaikka kuinka kauan? Ja mikähän hyöty pienessä pesässä tällaisesta hallintaoikeudesta on, kun kukaan ei voi käydä kiinteistöllä?
Tietysti kleski saa tuoton, mutta mistähän ottaa sen kulujen peitteeksi? jostain verohelpotuksistako? Puustoa ei voi keskenkasvuisena tuotoksi kaataa, vuokratuloja paikasta ei tule, ja aika kuluu, kp tili on tyhjentynyt hautajais-, pk-, yms. laillisiin kuluihin.
olen kummastellut, miten muissa pesissä osakkaat käy kiinteistöillä ihan vapaasti, vaikka leski pitää hallinnan. Meillä leski päästää kiinteistölle lapsenlapset, ei muita. Onko heillä hoitovastuuta ainoina kävijöinä pesän kiinteistöstä?
Omaisuus oli liki kokonaan vainajan, testamentteja ei ollut.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kun leskellä on hallintaoikeus, niin hänellä on myös maksu- ja hoitovastuu ja hän voi päättää kuka kiinteistöllä viettää aikaansa. Toki omistajille on annettava kohtuullisen ajan kuluessa mahdollisuus käydä tarkastamassa omaisuutensa kunto ja hoitaminenkin. Yleisen tulkinnan mukaan lesken maksut voivat nousta paikallisen vuokran tasoon.
Leski voi pitää asumuksen tyhjilläänkin, mutta kunto ei saa rappeutua tai siihen vedoten voi oikeudesta hakea hallintaoikeuden kumoamista.
No sitä en mitenkään moitikaan, että leski saa päättää ketkä käyttää kiinteistöä. Mutta se kiinteistön ja metsän hoitaminen? Kun ne ainoat kiinteistöllä käyntiluvan saaneet eivät mielestään tartte mitään hoitotöitä tehdä. Itse kiinteistön käytöstä on kuluja, kuten sähkön kuluminen, jätehuolto on pidettävä jne juttuja, ja perilliset on tähän asti maksaneet kiltisti näitä kuluja, ilman että heistä kellään on ollut mitään oikeutta käydä kiinteistöllä pikaisestikkaan.
Leski katsoo, ettei hänen tarvitse huolehtia itse millään tavalla kiinteistön hoitamisesta, hoitokuluista(kun ei asu!) Perukirjaan on kirjattu ylös hallintaoikeus. Testamenttia ei ollut.
Nyt yli 2 vuotta kiinteistö ollut vain yhden perillisen lasten käytössä, milloin haluavat, kulut tosiaan perillisillä maksussa.
Pitää kait jutella lesken kanssa, kiitoksia vaan vastauksesta... jos toi tosiaa pitäis noin mennä. Joko leski on nyt sitten ymmärtänyt väärin, tai halunnut muuten vaan laskujenmaksun pois kontoltaan.
Muuten en olisi kysynytkään täältä, mutta kun on ihan kohtuuton homma, että perillisille lankeaa muiden tekemät kulut!
Ja kiinteistöverot jostain jota ei saa edes käydä paikan päällä näkemässä.
Leski on saanut hallintaoikeuden?
Kirjoitit että testamenttia ei ollut.
Onko nyt kyse siitä että leski sa hallita varoja jakoon saakka ja kun kukaan ei ole vaatinut jakoa niin hallinta aina vain jatkuu.
Jos näin on niin jakovaade käyntiin ja homma ojennukseen.
Onhan perillisilläkin ymmärryksessä puutteita, jos ovat kiltisti maksaneet kiinteistön kuluja, vaikka eivät ole sitä saanett käyttää.
Ei se ole tyhmä, joka pyytää maksaman, vaan se, joka maksaa tyhjästä.
Kääntykää juristin puoleen ja hoitakaa kiinteistön hoito kuntoon.
Pieni pesä, jakokulut veisi lakimiehen taskuun... kiinteistö jouduttaisiin myymään. Onhan tuota kummasteltu, mutta jos joku on sitä mieltä, että perillisten tyhmyydestä on kyse... niin tietämättömyydestä lähinnä, ja siitä, että leski katsoo ettei mikään kuluerä kuulu hänelle, kun ei alunperin ole omistanut kiinteistöstä mitään.
Luulisi että jo lesken ilmoittaessa lakimiehen tekemää pk varten pesän, hänelle on selvitetty mikä on hallintaoikeuden merkitys.
Milläs sen kiinteistönhoidon muuten saa kuntoon, kuin lesken suostumuksella? Ja kun ei tähän asti ole suostunut, kuin siihen että yhden perillisen lapset käyttävät paikkaa-
On ihan sinänsä sama, kenet leski hyväksyy kotipaikalle... mutta ainakaan itse en yhtään jatkossa maksa pesän käyttökuluja, ellei varsinaisten käyttäjienkään tartte.
Ei tässä ole "varojen" hallinnasta kyse, vaan kiinteistöstä. Vesikatto on jo kuullun mukaan silloin tarvinnut pientä korjausta, kun isä vielä eli, jne asiat. Hauska ois tietää sekin, kuka todellisuudessa on silloin pienet korjaukset hoitanut, vaiko kukaan, leskellä kun oli kiire muuttaa äkkiä pois, vuokralle, ja kuiteskin piti hallintaoikeuden. Tehdyistä pikkukorjauksista ei ole kuulunut puolikasta puhelimessakaan puhuttua, ja ellei ole tehty, tilanne leviää talon kunnon osalta kyllä...
Meillä perillisillä on tällä menolla umpilahonnut tupa, ja sitä ennen kävijätkin on kaikonneet kuviosta todennäköisesti.
Mutta nyt emme mahda lesken hallintaoikeudelle yhtikäs mitään. Jakamattomanahan tarkoittaa elinikäistä hallintaoikeutta? ettei voida vaatia jakoa.
"Jakamattomanahan tarkoittaa elinikäistä hallintaoikeutta? ettei voida vaatia jakoa."
Tottakai voitte vaatia jakoa ja jokainen osakas yksinäänkin saa jaon vireille, mutta ei se poista lesken elinikäistä hallintaoikeutta, mutta selventää omistussuhteita.
Sain sentään keskustelun käyntiin vastaamalla jotain nimimerkillä 12 2, mutta pesästä/hallinnosta on vain hatarat tiedot ja ehkä sen takia ratkaisut ovat hakusessa.
Puhut koko ajan leskestä, et äidistä, niin oliko kiinteistö yksin isän, ettei se ollut jo äidin jälkeen jakamaton kuolinpesä ja leskellä ei olisikaan puolisoiden kotiin lakiin perustuvaa elinikäistä hallintaoikeutta ilman testamenttia. Sanot, että leski ei omistanut kiinteistöä, mutta varattomana ilman avioehtoa hän on saanut tai saa puolisonsa jäämistöstä puolet tasinkona. Jutustasi käy ilmi, että metsääkin on, mutta pesä on varsin pieni, eikä pesään siis kannata hakea pesänjakajaa tai muutenkaan ajautua oikeustoimiin.
Vaikka tuo perintökaaren "jakamattomana hallinnassaan" on muussa tapauksessa lähinnä fraasi sen varalle, että perilliset "vätystelevät" odotellen lesken (äidin) perintöä, niin vähävaraisessa pesässä ei erimielisinä ole juuri mitään järkevää tehtävissä..
Laskuttajille (verot, sähköt, jne) voi tietysti ilmoittaa lesken maksajaksi, mutta talon vesikatto on jo sen hintainen investointi, että se on omistajien yhteinen asia.
Ehkä mielenrauhan ja asioiden oikean tolan selvittämiseksi kannattaisi käydä perukirjan ym. asiapapereiden kanssa juttelemassa asiantuntijan kanssa edes satasen ajan.
Jos ei ollut testamenttia, eikä ole kyse asumiskäytössä olevasta asunnosta, niin eihän leskellä kiinteistöön ole minkäänsorttista yksinomaista hallintaoikeutta.
Tässä on nimenomaan kyse talosta joka on ollut lesken ja hänen puolisonsa vakituisena kotina, ja sen perusteella leskellä tuo hallintaoikeus on.
Hallintaoikeutta ei poista se että leski on muuttanut talosta muualle vuokralle.