Rantakoski kirjoittaa että Auer ja Kukka eivät päässeet vapauteen odottamaan hovin päätöstä.
Sisotalo kirjoittaa että Kukka ei päässyt vapaalle odottamaan hovin päätöstä. Auer ei anonutkaan vapaalle pääsyä, Manner selitti lehdessä Auerin ymmärtäneen miksi vapautusta ei anottu.
Sisotalo kirjoittaa että Kukka ei päässyt vapaalle odottamaan hovin päätöstä. Auer ei anonutkaan vapaalle pääsyä, Manner selitti lehdessä Auerin ymmärtäneen miksi vapautusta ei anottu.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kukaan ei halua, eikä tässä tilanteessa päästetä "vapauteen", koska se olisi asianomaisille hengenvaarallista.
Minfosta siteerattua: "vänkäämällä Auerin syytteeseen johtanutta tutkintalinjaa vastaan Joutsenlahti yrittää seivata oman tutkintakunniansa rippeet" (CSI)
Oikeuslaitos päätyi jatkamaan tutkintaa. Sirpa kirjoitti: jotta voidaan tutkia, tarvitaan syyllinen. Se on Minfon dilemma.
Minfon pitää huomioida että mutu-tuomarit "tietävät" syyllisen. Oikeuslaitos tarvitsee tässä tilanteessa EPÄILLYN.
Tämä sissoss on tise sanonut että on toimija, onko maksaja A vai joogaliiga?
mielestäsi jo ratkaisit Minfon dilemman? Maksajasta tuskin on kyse laisinkaan.
Sirpa Minfossa päätyy kertomaan että Sisäministeriö olisi Porvoo-yhteyksien kautta jotenkin rahanpesujuttun kautta sotkettu tähän Ulvila-keissiin, jos nyt oikein ymmärsin pikaluettuani Minfoa
Aikaisemmin täällä oli väite että Oikeusministeriö olisi ottanut kantaa tähän keissiin, muistaakseni se tieto oli täällä Suomi 24:n puolella.
Onkohan jompikumpi näistä ministeriöistä liitetty tähän keissiin pelkästään huhun tai väärinymmärryksen kautta, siis täällä netissä?
Ulvilakeissin selkeimmätjog yhteydet Porvoo ja Tampere
Sekopää sirpa ei ymmärrä mistään mitään.
mutta kyllä tuo Sirpan ilmaisema syyllisen tarve paljastaa meissä kaikissa sen vähän omahyväisen mutu-tuomarin. Pidämme niin helposti itseämme pätevänä tuomitsemaan kanssaihmisiä.
Nyt kun kuulemma Alibi-lehti on haastamassa Murha. Infoa mm. tekijänoikeuslain rikkomisesta (huhu?) niin aprikoin tässä vähän vähemmän kuumaa aihetta mutta toki Auer ja LSH-keisseihin liittyen.
Äidillä on kaksi lasta, tytär ja poika, tytär vanhempi. Äiti pyytää tytärtä viemään roskapussin jätesäiliöön. Tytär vastaa: en vie. Hetken päästä tytär nousee ylös ja vie roskat ulos sen kummemmin kommentoimatta.
Äiti pyytää poikaa viemään roskat. Poika vastaa: joo,joo. Ja poika jatkaa sarjakuvalehteensä uppoutumista tekemättä elettäkään toteuttaakseen lupaamansa palvelun.
Tämä on tositarina. Tytär on tällä hetkellä europarlamentaarikko, Suomen edustaja. Pojan olinpaikkaa en tiedä.
Auerin tilanne on toki erilainen, hänellähän oli 4 lasta. (Käytin tarkoituksella imperfektimuotoa)
Hyvä aihe. alibilla ja päätyhjäntoimittajalla ainoa tarkoitus myydä mahdollisimman paljon lehtiä vaikka valehtelemalla, kunhan saa murhaajalta haastatteluja ja siihenhän ei sovi juttujen kopiointi kun menee mahdollisia ostajia ja totuuden selvittämisellä taas ei ole lahtoselle väliäkään.
rantakoski kirjoittaa että puolustus hakee ensisijaisesti Auerille murhajutussa syyttämyyttä, toissijaisesti vahingossa tapahtunutta kuolemantuottamusta.
Onko tässä nyt rehellisen nettikommentoijan antamaa tietoa vai taas kerran Rantakosken omia johtopäätöksiä? (rantakoski on liian usein kärynnyt mutusta, uskottavuus kaikonnut)
Aivan looginen toi et toissijaisesti "vahingossa" jne.... pariskunta tappeli ja ikkuna rikottiin ja jukka piti painoi minua pöytää vasten ..oli uhkaava jne..
on päivänselvää että tappelua ja riitaa oli jolloin rikkoivat ikkunan, jompikumpi rikkoi ensin, tytärkin kävi ihmettelemässä ja lasinsiruja oli ja molemmat hengissä silloin.
Ottakaa nyt tosiseikat huomioon eikä aikuiset usko mihinkään huppariin, se on aa:n päässä syntynyt hahmo ja yritti loppuun saakka uskotella
aikuisten oikeasti ja lasten oikeasti jäljellä on vain exaktia tietoa, ei pilipali-mutulla pääse eteenpäin eikä taaksepäin.