Löytyykö pätevää komentoijaa?

Koska Kuu on ballistisella kiertoradalla Maan ympäri, sen "nostaminen" suoraan Maasta poispäin aiheuttaisi vain radan soikeuden kasvun. Vuorovesien gravitaatiovipu tuottaa sensijaan Kuulle pienen radansuuntaisen työntövoiman, joka jatkuvasti (joskin hyvin hitaasti) kasvattaa sen ratanopeutta. Ballistiiikan lait lisäävät tämän johdosta radan keskisädettä tuolla 3-4 senttimetrin vuosinopeudella.

Vuorovesivivun ymmärtäminen (tai selittäminenkään) ei ole ihan yksinkertaista, joten viittaan Wikipedian perusteelliseen artikkeliin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

Vaikka vipu siirtää luonnollisesti jonkin verran liike-energiaa Maasta Kuuhun, valtaosa vuorovesien liikkeestä muuttuu meren lämmöksi, jauhaa kallioita ja tuiottaa (vuorovesivoimaloissa) ihmisille sähköä. Kaikki tämä energia tulee Maan pyörimisen hidastuksesta, joka yhdessä Kuun vauhdittumisen kanssa pitää Maa-Kuu systeemin impulssimomentin vakiona. Energiayhtälöillä ei siis Kuun etääntymistä pysty laskemaan.

Paleorotaation (yksi tiedeharrastukseni polttopisteistä) tutkijat ovat löytäneet fosiilitodisteita (usko tai älä) sille, että vuorovesijarru on puskenut Kuuta vauhtiin noin 600 miljoonaa vuotta suunnilleen nykyteholla ja sitä ennen noin puolta hitaammin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska Kuu on ballistisella kiertoradalla Maan ympäri, sen "nostaminen" suoraan Maasta poispäin aiheuttaisi vain radan soikeuden kasvun. Vuorovesien gravitaatiovipu tuottaa sensijaan Kuulle pienen radansuuntaisen työntövoiman, joka jatkuvasti (joskin hyvin hitaasti) kasvattaa sen ratanopeutta. Ballistiiikan lait lisäävät tämän johdosta radan keskisädettä tuolla 3-4 senttimetrin vuosinopeudella.

Vuorovesivivun ymmärtäminen (tai selittäminenkään) ei ole ihan yksinkertaista, joten viittaan Wikipedian perusteelliseen artikkeliin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

Vaikka vipu siirtää luonnollisesti jonkin verran liike-energiaa Maasta Kuuhun, valtaosa vuorovesien liikkeestä muuttuu meren lämmöksi, jauhaa kallioita ja tuiottaa (vuorovesivoimaloissa) ihmisille sähköä. Kaikki tämä energia tulee Maan pyörimisen hidastuksesta, joka yhdessä Kuun vauhdittumisen kanssa pitää Maa-Kuu systeemin impulssimomentin vakiona. Energiayhtälöillä ei siis Kuun etääntymistä pysty laskemaan.

Paleorotaation (yksi tiedeharrastukseni polttopisteistä) tutkijat ovat löytäneet fosiilitodisteita (usko tai älä) sille, että vuorovesijarru on puskenut Kuuta vauhtiin noin 600 miljoonaa vuotta suunnilleen nykyteholla ja sitä ennen noin puolta hitaammin.

Lue lisää

Kuun vetovoima aiheuttaa Kuun puoleisen vesien nousun, mikä aiheuttaa sen vastakkaiselle puolelle?

Jos kaikki energia tulee Maan pyörimisen hidastumisesta, niin tuleeko energiaa jos Maan Pyöriminen pysyy vakiona?

Jos selittäminen ei ole yksinkertaista, antaisitko linkin suomenkieliselle sivulle, jossa kyseistä asiaa tarkastellaa.

löyttyykö? kirjoitti:

Kuun vetovoima aiheuttaa Kuun puoleisen vesien nousun, mikä aiheuttaa sen vastakkaiselle puolelle?

Jos kaikki energia tulee Maan pyörimisen hidastumisesta, niin tuleeko energiaa jos Maan Pyöriminen pysyy vakiona?

Jos selittäminen ei ole yksinkertaista, antaisitko linkin suomenkieliselle sivulle, jossa kyseistä asiaa tarkastellaa.

Lue lisää

"Kuun vetovoima aiheuttaa Kuun puoleisen vesien nousun, mikä aiheuttaa sen vastakkaiselle puolelle?"

Vetovoimakysymys on kaksiosainen. Kuu pyrkii kokoamaan vesiä omalle puolelleen Maata, mutta myös vetää massaltaan suurempaa maaperää puoleensä vesimassaa enemmän. Tuloksena on vesien kohoaminen kuusuuntaa vastaan kohtisuorassa suunnassa olevaksi renkaaksi Maan ympärille.

"Jos kaikki energia tulee Maan pyörimisen hidastumisesta, niin tuleeko energiaa jos Maan Pyöriminen pysyy vakiona?"

Kun Maan pyöriminen hidastuu sellaiseksi, että Kuuhin päin on aina sama puoli, vuorovesi-ilmiö ja sen aiheuttama jarrutus loppuvat; siihen asti ne tasaisesti vähenevät. Kuulle on jo käynyt noin.

"Jos selittäminen ei ole yksinkertaista, antaisitko linkin suomenkieliselle sivulle, jossa kyseistä asiaa tarkastellaa."

En ole löytänyt sellaista Wiki-sivua. Koetapa Tähtitieteen käsikirjasta tai Google-hakusanalla vuorovesijarrutus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kuun vetovoima aiheuttaa Kuun puoleisen vesien nousun, mikä aiheuttaa sen vastakkaiselle puolelle?"

Vetovoimakysymys on kaksiosainen. Kuu pyrkii kokoamaan vesiä omalle puolelleen Maata, mutta myös vetää massaltaan suurempaa maaperää puoleensä vesimassaa enemmän. Tuloksena on vesien kohoaminen kuusuuntaa vastaan kohtisuorassa suunnassa olevaksi renkaaksi Maan ympärille.

"Jos kaikki energia tulee Maan pyörimisen hidastumisesta, niin tuleeko energiaa jos Maan Pyöriminen pysyy vakiona?"

Kun Maan pyöriminen hidastuu sellaiseksi, että Kuuhin päin on aina sama puoli, vuorovesi-ilmiö ja sen aiheuttama jarrutus loppuvat; siihen asti ne tasaisesti vähenevät. Kuulle on jo käynyt noin.

"Jos selittäminen ei ole yksinkertaista, antaisitko linkin suomenkieliselle sivulle, jossa kyseistä asiaa tarkastellaa."

En ole löytänyt sellaista Wiki-sivua. Koetapa Tähtitieteen käsikirjasta tai Google-hakusanalla vuorovesijarrutus.

Lue lisää

Energia, tässä tapauksessa etupäässä lämpöenergia tulee suomalaisten sivustojen mukaan kitkasta, ei tuosta mainitsemastasi ilmiöstä.

There is a roughly opposing bulge on the other side of the Earth that is caused by the centrifugal force of the Earth rotating about the Earth–Moon barycenter.

Ei löydy ei, joten teoriasi ei ole käytössä Suomessa.

ei löydy kirjoitti:

Energia, tässä tapauksessa etupäässä lämpöenergia tulee suomalaisten sivustojen mukaan kitkasta, ei tuosta mainitsemastasi ilmiöstä.

There is a roughly opposing bulge on the other side of the Earth that is caused by the centrifugal force of the Earth rotating about the Earth–Moon barycenter.

Ei löydy ei, joten teoriasi ei ole käytössä Suomessa.

Lue lisää

Ei löydy ristiriitaa:

Olen ensimmäisessä vastauksessani todennut meriveden kitkalämmön yhdeksi Maan pyörimishidastuksen vapauttaman energian nieluksi.

Jos kerrot, mistä siteeraamasi selitys toisesta vuorovesipullistumasta on peräisin, voin vaikka hyväksyäkin sen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei löydy ristiriitaa:

Olen ensimmäisessä vastauksessani todennut meriveden kitkalämmön yhdeksi Maan pyörimishidastuksen vapauttaman energian nieluksi.

Jos kerrot, mistä siteeraamasi selitys toisesta vuorovesipullistumasta on peräisin, voin vaikka hyväksyäkin sen.

Lue lisää

"Olen ensimmäisessä vastauksessani todennut meriveden kitkalämmön yhdeksi Maan pyörimishidastuksen vapauttaman energian nieluksi."

Tuo energiahan ei vapaudu Maan pyörimisliikkeen seurauksena, vaan Maan liike-energia muuttuu kitkan takia lämmöksi, ja tämä liike-energia hävikki hidastaa Maan pyörimisliikettä.

"Jos kerrot, mistä siteeraamasi selitys toisesta vuorovesipullistumasta on peräisin, voin vaikka hyväksyäkin sen"

Siis lähde vaikuttaa sen, voitko hyväksyä jonkun väitteen vai et. Et siis ole tutustunut antamaasi linkin sisältöön huolellisesti, koska lainaus on sieltä.

ei löydy kirjoitti:

"Olen ensimmäisessä vastauksessani todennut meriveden kitkalämmön yhdeksi Maan pyörimishidastuksen vapauttaman energian nieluksi."

Tuo energiahan ei vapaudu Maan pyörimisliikkeen seurauksena, vaan Maan liike-energia muuttuu kitkan takia lämmöksi, ja tämä liike-energia hävikki hidastaa Maan pyörimisliikettä.

"Jos kerrot, mistä siteeraamasi selitys toisesta vuorovesipullistumasta on peräisin, voin vaikka hyväksyäkin sen"

Siis lähde vaikuttaa sen, voitko hyväksyä jonkun väitteen vai et. Et siis ole tutustunut antamaasi linkin sisältöön huolellisesti, koska lainaus on sieltä.

Lue lisää

En muista kaikkia lukemiani linkkejä ulkoa.Tällä palstalla oppii varovaiseksi siteerausten suhteen.

"Tuo energiahan ei vapaudu Maan pyörimisliikkeen seurauksena, vaan Maan liike-energia muuttuu kitkan takia lämmöksi, ja tämä liike-energia hävikki hidastaa Maan pyörimisliikettä."

Voithan sen sanoa toisinpäinkin, mutta lopputulos on sama; pyörimisenergia vähenee ja meriveden lämpöenergia lisääntyy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En muista kaikkia lukemiani linkkejä ulkoa.Tällä palstalla oppii varovaiseksi siteerausten suhteen.

"Tuo energiahan ei vapaudu Maan pyörimisliikkeen seurauksena, vaan Maan liike-energia muuttuu kitkan takia lämmöksi, ja tämä liike-energia hävikki hidastaa Maan pyörimisliikettä."

Voithan sen sanoa toisinpäinkin, mutta lopputulos on sama; pyörimisenergia vähenee ja meriveden lämpöenergia lisääntyy.

Lue lisää

"Voithan sen sanoa toisinpäinkin, mutta lopputulos on sama; pyörimisenergia vähenee ja meriveden lämpöenergia lisääntyy."

Ero on siinä, sinulla energia vapautuu Maan pyörimisliikkeen hidastumisen seurauksena, minulla, Maan liike-energia on vähentynyt.

ei löydy kirjoitti:

"Voithan sen sanoa toisinpäinkin, mutta lopputulos on sama; pyörimisenergia vähenee ja meriveden lämpöenergia lisääntyy."

Ero on siinä, sinulla energia vapautuu Maan pyörimisliikkeen hidastumisen seurauksena, minulla, Maan liike-energia on vähentynyt.

Lue lisää

Hieman paremmin:

Ero on siinä, että toisella on (selvempi) selitys Maan pyörimisliikkeen vähenemisen/hidastumisen aiheuttajasta, toisella ei.

ei löydy kirjoitti:

"Voithan sen sanoa toisinpäinkin, mutta lopputulos on sama; pyörimisenergia vähenee ja meriveden lämpöenergia lisääntyy."

Ero on siinä, sinulla energia vapautuu Maan pyörimisliikkeen hidastumisen seurauksena, minulla, Maan liike-energia on vähentynyt.

Lue lisää

Tokkopa:

"Tuo energiahan ei vapaudu Maan pyörimisliikkeen seurauksena, vaan Maan liike-energia muuttuu kitkan takia lämmöksi, ja tämä liike-energia hävikki hidastaa Maan pyörimisliikettä."

Tarkemmin ottaen Maan pyörimisliikkeen hidastaa sama painovoimavaikutus, joka kiihdyttää Kuuta. Koska Kuuhun välittyy impulssimomenttisäännön takia vain osa Maassa vapautuvasta enegiasta, ylijäämä purkautuu meriveden aaltoiluun ynnä muuhun.

Järjestelmän energialla tarkoitetaan järjestelmän kykyä tehdä työtä. Pelkkä kykyhän ei siis riitä nostamaan Kuuta, niinkuin aloituksessa väitetään.

Ei siis oo energiasta nostajaksi.

ei voi kirjoitti:

Järjestelmän energialla tarkoitetaan järjestelmän kykyä tehdä työtä. Pelkkä kykyhän ei siis riitä nostamaan Kuuta, niinkuin aloituksessa väitetään.

Ei siis oo energiasta nostajaksi.

Lue lisää

Voi jehna, opettelisit perusasiat ensin. Kyse on energian säilymisestä, energia voi systeemissä muuttua toiseksi, tai tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi jehna, opettelisit perusasiat ensin. Kyse on energian säilymisestä, energia voi systeemissä muuttua toiseksi, tai tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

Lue lisää

Varmuuden vuoksi uudelleen: Maan pyörimisen hidastus vapauttaa energiaa, josta osa siirtyy Kuun ratanopeuden kasvuun siten, että koko järjestelmän pyörimismomentti pysyy vakiona. Energian siirron aiheuttaa painovoimavivun kautta mantereiden tuottama vuorovesiallon este, joka ohjaa suuren osan energiasta maanpäällisiin ilmiöihin. Kokonaisenergia säilyy kuten myös pyörimismomenttien summa, jotka ovat kaksi eri asiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varmuuden vuoksi uudelleen: Maan pyörimisen hidastus vapauttaa energiaa, josta osa siirtyy Kuun ratanopeuden kasvuun siten, että koko järjestelmän pyörimismomentti pysyy vakiona. Energian siirron aiheuttaa painovoimavivun kautta mantereiden tuottama vuorovesiallon este, joka ohjaa suuren osan energiasta maanpäällisiin ilmiöihin. Kokonaisenergia säilyy kuten myös pyörimismomenttien summa, jotka ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

"Maan pyörimisen hidastus vapauttaa energiaa, josta osa siirtyy Kuun ratanopeuden kasvuun..."

Asiassa pätee voiman ja vastavoiman periaate. Kuu jarruttaessaan Maan pyörimistä saa Maan pyörimisestä hieman lisäenergiaa.

Toisaalta tiedämme, että Kuu loittonee hieman Maasta. Gravitaatio toimii systeemissä keskeisvoimana, ja sen vaikutus heikkenee suhteessa kappaleiden välisen etäisyyden neliöön. Kasvanutta etäisyyttä vastaa siis PIENEMPI keskeisvoima.

Keskeisvoima on puolestaan suoraan verrannollinen kiertolaisen nopeuden neliöön ja kääntäen verrannollinen pyörimissäteeseen. Kuun ratanopeus ei siten voi kasvaa, vaan se HIDASTUU. Saamansa lisäenergian Kuu "käyttää" nousemalla Maan vetovoimaa vastaan.

Tästä seuraa Kuun kiertoajan pidentyminen, koska ratanopeus on hidastunut ja korkeampi rata on tietysti pidempi. Pidentynyt kiertoaika johtaa puolestaan Kuun pyörähdysajan pitenemiseen, koska se on synkronissa kiertoaikaan Maan painovoiman vaikutuksesta.

Maan pyörimisnopeus, Kuun kiertoaika ja Kuun pyörähdysaika kaikki hidastuvat vuorovesivoimien seurauksena.

"...että koko järjestelmän pyörimismomentti pysyy vakiona."

Näinköhän on. Kirjoitat toisaalla oikein suuren osan vuorovesivoimien energiasta tekevän työtä mantereissa ja vesissä. Tämä energia muuttuu lämmöksi ja säteilee avaruuteen.

Niin kauan kun vuorovesivoimat vaikuttavat Maan ja Kuun välillä, kokonaisenergia niiden pyörimisliikkeissä pienenee.

103 kirjoitti:

"Maan pyörimisen hidastus vapauttaa energiaa, josta osa siirtyy Kuun ratanopeuden kasvuun..."

Asiassa pätee voiman ja vastavoiman periaate. Kuu jarruttaessaan Maan pyörimistä saa Maan pyörimisestä hieman lisäenergiaa.

Toisaalta tiedämme, että Kuu loittonee hieman Maasta. Gravitaatio toimii systeemissä keskeisvoimana, ja sen vaikutus heikkenee suhteessa kappaleiden välisen etäisyyden neliöön. Kasvanutta etäisyyttä vastaa siis PIENEMPI keskeisvoima.

Keskeisvoima on puolestaan suoraan verrannollinen kiertolaisen nopeuden neliöön ja kääntäen verrannollinen pyörimissäteeseen. Kuun ratanopeus ei siten voi kasvaa, vaan se HIDASTUU. Saamansa lisäenergian Kuu "käyttää" nousemalla Maan vetovoimaa vastaan.

Tästä seuraa Kuun kiertoajan pidentyminen, koska ratanopeus on hidastunut ja korkeampi rata on tietysti pidempi. Pidentynyt kiertoaika johtaa puolestaan Kuun pyörähdysajan pitenemiseen, koska se on synkronissa kiertoaikaan Maan painovoiman vaikutuksesta.

Maan pyörimisnopeus, Kuun kiertoaika ja Kuun pyörähdysaika kaikki hidastuvat vuorovesivoimien seurauksena.

"...että koko järjestelmän pyörimismomentti pysyy vakiona."

Näinköhän on. Kirjoitat toisaalla oikein suuren osan vuorovesivoimien energiasta tekevän työtä mantereissa ja vesissä. Tämä energia muuttuu lämmöksi ja säteilee avaruuteen.

Niin kauan kun vuorovesivoimat vaikuttavat Maan ja Kuun välillä, kokonaisenergia niiden pyörimisliikkeissä pienenee.

Lue lisää

Tuossa se meni vikaan:

"Keskeisvoima on puolestaan suoraan verrannollinen kiertolaisen nopeuden neliöön ja kääntäen verrannollinen pyörimissäteeseen. Kuun ratanopeus ei siten voi kasvaa, vaan se HIDASTUU. Saamansa lisäenergian Kuu "käyttää" nousemalla Maan vetovoimaa vastaan."

Havainnot väittävät pläkkiselvästi, että Kuun ratanopeus kasvaa kuten myös etäisyys Maasta, ja samaa kertovat myös taivaanmekaniikan yhtälöt. Parempi,ettet koeta keksiä uutta astronomiaa, vaan säästät vaivasi jo keksityn opiskeluun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa se meni vikaan:

"Keskeisvoima on puolestaan suoraan verrannollinen kiertolaisen nopeuden neliöön ja kääntäen verrannollinen pyörimissäteeseen. Kuun ratanopeus ei siten voi kasvaa, vaan se HIDASTUU. Saamansa lisäenergian Kuu "käyttää" nousemalla Maan vetovoimaa vastaan."

Havainnot väittävät pläkkiselvästi, että Kuun ratanopeus kasvaa kuten myös etäisyys Maasta, ja samaa kertovat myös taivaanmekaniikan yhtälöt. Parempi,ettet koeta keksiä uutta astronomiaa, vaan säästät vaivasi jo keksityn opiskeluun.

Lue lisää

"Havainnot väittävät pläkkiselvästi, että Kuun ratanopeus kasvaa kuten myös etäisyys Maasta, ja samaa kertovat myös taivaanmekaniikan yhtälöt. Parempi,ettet koeta keksiä uutta astronomiaa, vaan säästät vaivasi jo keksityn opiskeluun."

Itse en kykene noita perusteluja laskemaan tai edes kunnolla ymmärtämään, mutta tuossa linkissä minun mielestäni sanotaan juuri päinvastoin eli että Kuun ratanopeus pienenee kun se etääntyy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

"The acceleration is usually negative, as it causes a gradual slowing and recession of a satellite in a prograde orbit away from the primary, and a corresponding slowdown of the primary's rotation"

"The Moon moves farther away from the Earth ( 38.247±0.004 mm/y), so its potential energy (in the Earth's gravity well) increases. It stays in orbit, and from Kepler's 3rd law it follows that its angular velocity actually decreases, so the tidal action on the Moon actually causes an angular deceleration, i.e. a negative acceleration (-25.858±0.003 "/cy²) of its rotation around the Earth. Although its kinetic energy decreases, its potential energy increases by a larger amount."

"From the period 1970–2007, the results are:

−25.858±0.003 arc minute/century² in ecliptic longitude"

moloch_horridus kirjoitti:

"Havainnot väittävät pläkkiselvästi, että Kuun ratanopeus kasvaa kuten myös etäisyys Maasta, ja samaa kertovat myös taivaanmekaniikan yhtälöt. Parempi,ettet koeta keksiä uutta astronomiaa, vaan säästät vaivasi jo keksityn opiskeluun."

Itse en kykene noita perusteluja laskemaan tai edes kunnolla ymmärtämään, mutta tuossa linkissä minun mielestäni sanotaan juuri päinvastoin eli että Kuun ratanopeus pienenee kun se etääntyy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

"The acceleration is usually negative, as it causes a gradual slowing and recession of a satellite in a prograde orbit away from the primary, and a corresponding slowdown of the primary's rotation"

"The Moon moves farther away from the Earth ( 38.247±0.004 mm/y), so its potential energy (in the Earth's gravity well) increases. It stays in orbit, and from Kepler's 3rd law it follows that its angular velocity actually decreases, so the tidal action on the Moon actually causes an angular deceleration, i.e. a negative acceleration (-25.858±0.003 "/cy²) of its rotation around the Earth. Although its kinetic energy decreases, its potential energy increases by a larger amount."

"From the period 1970–2007, the results are:

−25.858±0.003 arc minute/century² in ecliptic longitude"

Lue lisää

Kyllä nyt jouduin aika nolosta virheestä kiinni. Hidastuuhan se Kuun ratanopeus tässä sekä kulmanopeutena että kilometreinä tunnissa. Kuvittelin ballistisen radan kulun pieleen enkä muistanut varmistaa päätelmääni edes planeettojen tai satellitttien nopeuksista. Ja olisi tosiaan sietänyt lukea oma antamani linkki vielä uudelleen, jos sekään nyt olisi tuossa näköharhassa auttanut.

Anteeksi kaikilta, joita olen väitteilläni hämmästyttänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Havainnot väittävät pläkkiselvästi, että Kuun ratanopeus kasvaa kuten myös etäisyys Maasta, ja samaa kertovat myös taivaanmekaniikan yhtälöt. Parempi,ettet koeta keksiä uutta astronomiaa, vaan säästät vaivasi jo keksityn opiskeluun."

Itse en kykene noita perusteluja laskemaan tai edes kunnolla ymmärtämään, mutta tuossa linkissä minun mielestäni sanotaan juuri päinvastoin eli että Kuun ratanopeus pienenee kun se etääntyy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

"The acceleration is usually negative, as it causes a gradual slowing and recession of a satellite in a prograde orbit away from the primary, and a corresponding slowdown of the primary's rotation"

"The Moon moves farther away from the Earth ( 38.247±0.004 mm/y), so its potential energy (in the Earth's gravity well) increases. It stays in orbit, and from Kepler's 3rd law it follows that its angular velocity actually decreases, so the tidal action on the Moon actually causes an angular deceleration, i.e. a negative acceleration (-25.858±0.003 "/cy²) of its rotation around the Earth. Although its kinetic energy decreases, its potential energy increases by a larger amount."

"From the period 1970–2007, the results are:

−25.858±0.003 arc minute/century² in ecliptic longitude"

Lue lisää

"Itse en kykene noita perusteluja laskemaan tai edes kunnolla ymmärtämään, mutta tuossa linkissä minun mielestäni sanotaan juuri päinvastoin eli että Kuun ratanopeus pienenee kun se etääntyy:"

Ehkä kyse on kulmanopeuden pienenemisestä, rata nopeuden pitäisi silloin kasvaa, jos pyörimismäärän säilymislaki on voimassa.

On myös kyseenlasiaat, onko mainitulla sivutolla pyörimismäärän laki voimassa, koska ulkoisten voimien momenttisumma ei ehkä ole nolla. (grafitaatio vipu) Kuun nopeuden radallaan pitäisi olla kiihtyvässä liikkeessä koko ajan.

En ole varma, heitän nämä kuitenkin peliin.

ei selvyyttä kirjoitti:

"Itse en kykene noita perusteluja laskemaan tai edes kunnolla ymmärtämään, mutta tuossa linkissä minun mielestäni sanotaan juuri päinvastoin eli että Kuun ratanopeus pienenee kun se etääntyy:"

Ehkä kyse on kulmanopeuden pienenemisestä, rata nopeuden pitäisi silloin kasvaa, jos pyörimismäärän säilymislaki on voimassa.

On myös kyseenlasiaat, onko mainitulla sivutolla pyörimismäärän laki voimassa, koska ulkoisten voimien momenttisumma ei ehkä ole nolla. (grafitaatio vipu) Kuun nopeuden radallaan pitäisi olla kiihtyvässä liikkeessä koko ajan.

En ole varma, heitän nämä kuitenkin peliin.

Lue lisää

Samankaltaiseen järkeilyyn luotin itsekin, mutta jäi huomaamatta kaksi asiaa:

"..causes a gradual slowing and recession of a satellite in a prograde orbit away from the primary, and a corresponding slowdown of the primary's rotation."

Koska Kuu kiertää Maata sen pyörimissuunnassa (prograde) ja sen omaa kiertoa hitaammin, Kuun ja Maan välisen liikkeen impulssimomentin (karkeasti massa*etäisyys*kiertonopeus) kasvun tuottaakin Kuun hidastus eikä nopeutus.

Autuaasti unohdin myös hyvin tietämäni seikan planeettojen liikkeestä; Auringosta kaukaisemmat liikkuvat hitaammin sekä kulma- että ratanopeudella mitattuina. Kuun etääntymisen saa siis aikaan hidastamalla eikä kiihdyttämällä, ja Wiki on tapansa mukaan oikeassa.

Ja todellakin myös Kuu luovuttaa liike-energiaa Maan meriveden lämmitykseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä nyt jouduin aika nolosta virheestä kiinni. Hidastuuhan se Kuun ratanopeus tässä sekä kulmanopeutena että kilometreinä tunnissa. Kuvittelin ballistisen radan kulun pieleen enkä muistanut varmistaa päätelmääni edes planeettojen tai satellitttien nopeuksista. Ja olisi tosiaan sietänyt lukea oma antamani linkki vielä uudelleen, jos sekään nyt olisi tuossa näköharhassa auttanut.

Anteeksi kaikilta, joita olen väitteilläni hämmästyttänyt.

Lue lisää

"Kyllä nyt jouduin aika nolosta virheestä kiinni."

Aina välillä viisaskin menee vipuun ;)

antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi jehna, opettelisit perusasiat ensin. Kyse on energian säilymisestä, energia voi systeemissä muuttua toiseksi, tai tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

Lue lisää

Eipä näy tälläkään kirjoittajalla olevan edes perusasiat hallinnassa. Kuun ratavauhti ei ole kasvanut, väitteistäsi huolimatta.

perusasait kuntoon kirjoitti:

Eipä näy tälläkään kirjoittajalla olevan edes perusasiat hallinnassa. Kuun ratavauhti ei ole kasvanut, väitteistäsi huolimatta.

Tunnustin virheeni tuossa yläpuolella. Ei se mielestäni ihan kaikkia perusasioita vielä hallustani kaapannut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tunnustin virheeni tuossa yläpuolella. Ei se mielestäni ihan kaikkia perusasioita vielä hallustani kaapannut.

Ymmärrät varmaan, että tämän erheesi seurauksena evoluutioteoria kumoutui välittömästi.

Ei mahda mitään: Taas kreationismi eteni vauhdikkaasti kuin saalistava merimakkara.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tunnustin virheeni tuossa yläpuolella. Ei se mielestäni ihan kaikkia perusasioita vielä hallustani kaapannut.

Viesti ei ollut sinulle, vaan tähän viestiin:

antimytomaani_orig29.4.2013 15:37

Voi jehna, opettelisit perusasiat ensin. Kyse on energian säilymisestä, energia voi systeemissä muuttua toiseksi, tai tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

perusasiat kuntoon kirjoitti:

Viesti ei ollut sinulle, vaan tähän viestiin:

antimytomaani_orig29.4.2013 15:37

Voi jehna, opettelisit perusasiat ensin. Kyse on energian säilymisestä, energia voi systeemissä muuttua toiseksi, tai tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

Lue lisää

Pelkäänpä, että minä johdin antimytomaania tuossa ratavauhdissa harhaan. Energian säilymisessä olimme kumpikin sentään oikeassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pelkäänpä, että minä johdin antimytomaania tuossa ratavauhdissa harhaan. Energian säilymisessä olimme kumpikin sentään oikeassa.

"Energian säilymisessä olimme kumpikin sentään oikeassa."

Jos tiedät miten( kineettinen) liike-energia lasketaan, niin en olisi asiasta niinkään varma. Potentiaali energia on kasvanut.

epäilen kirjoitti:

"Energian säilymisessä olimme kumpikin sentään oikeassa."

Jos tiedät miten( kineettinen) liike-energia lasketaan, niin en olisi asiasta niinkään varma. Potentiaali energia on kasvanut.

Lue lisää

Tarkoittanet potentiaalienergiaa (yhdyssana).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoittanet potentiaalienergiaa (yhdyssana).

Joo, niin tarkoitan.

Minusta alla oleva väite ei pidä paikkaansa, koska eihän ratavauhti ole kasvanut, miten sinusta?

...tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

kasvaako vai ei? kirjoitti:

Joo, niin tarkoitan.

Minusta alla oleva väite ei pidä paikkaansa, koska eihän ratavauhti ole kasvanut, miten sinusta?

...tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

Lue lisää

Löysit vain toisen esiintymän jo tunnustamastani virheestä.

Koska ratavauhti onkin hidastunut, Kuun kineettinen energia on vähentynyt. Osa on muuntunut etääntymisen kasvattamaksi potentiaalienergiaksi ja erotus siirtynyt painovoimavivun kautta Maahan (tai Maasta). En ole yrittänytkään pohdiskella tuon tapauksen energiayhtälöitä; muistuttanut vain, ettei pelkästään niillä saa selville Kuun etääntymisnopeutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Löysit vain toisen esiintymän jo tunnustamastani virheestä.

Koska ratavauhti onkin hidastunut, Kuun kineettinen energia on vähentynyt. Osa on muuntunut etääntymisen kasvattamaksi potentiaalienergiaksi ja erotus siirtynyt painovoimavivun kautta Maahan (tai Maasta). En ole yrittänytkään pohdiskella tuon tapauksen energiayhtälöitä; muistuttanut vain, ettei pelkästään niillä saa selville Kuun etääntymisnopeutta.

Lue lisää

antimytomaani_orig29.4.2013 15:37

Voi jehna, opettelisit perusasiat ensin. Kyse on energian säilymisestä, energia voi systeemissä muuttua toiseksi, tai tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

kyse on tästä kirjoitti:

antimytomaani_orig29.4.2013 15:37

Voi jehna, opettelisit perusasiat ensin. Kyse on energian säilymisestä, energia voi systeemissä muuttua toiseksi, tai tässä tapauksessa, siirtyä syteemin toiseen osaan (kuun kineettiseksi energiaksi, ratavauhti on kasvanut).

Lue lisää

Taidamme kiertää kehää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11440525#comment-61367787-view

Jos arvelet, ettei antimytomaani ymmärrä kineettisen ja potentiaalienergian eroa, niin voisitko kommentoida suoraan tuota hänen viestiään.

Jos taas väität, ettei tuossa siirtynyt ollenkaan energiaa Maan ja Kuun välillä, niin osoita se itse, koska minusta tuntuu, että on. Ei Kuun vauhtia ole ainakaan rakettimoottorilla hidastettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samankaltaiseen järkeilyyn luotin itsekin, mutta jäi huomaamatta kaksi asiaa:

"..causes a gradual slowing and recession of a satellite in a prograde orbit away from the primary, and a corresponding slowdown of the primary's rotation."

Koska Kuu kiertää Maata sen pyörimissuunnassa (prograde) ja sen omaa kiertoa hitaammin, Kuun ja Maan välisen liikkeen impulssimomentin (karkeasti massa*etäisyys*kiertonopeus) kasvun tuottaakin Kuun hidastus eikä nopeutus.

Autuaasti unohdin myös hyvin tietämäni seikan planeettojen liikkeestä; Auringosta kaukaisemmat liikkuvat hitaammin sekä kulma- että ratanopeudella mitattuina. Kuun etääntymisen saa siis aikaan hidastamalla eikä kiihdyttämällä, ja Wiki on tapansa mukaan oikeassa.

Ja todellakin myös Kuu luovuttaa liike-energiaa Maan meriveden lämmitykseen.

Lue lisää

Kysymys on monimutkainen, eikä erehtyminen asiassa ole ihme. Itsekin olin lähettää aivan virheellisen käsityksen sisältävän viestin, mutta huomasin onnekseni erehdykseni.

"Auringosta kaukaisemmat liikkuvat hitaammin sekä kulma- että ratanopeudella mitattuina."

Hyvin järkeenkäyvää, koska suurempaa etäisyyttä vastaa pienemmät gravitaatiovoimat kappaleiden välillä. Siten radallapitävä keskeisvoima on pienempi. Pienempi keskeisvoima tarkoittaa pienempää ratanopeutta, Fn=mv^2/r, ja korkeampaa kiertorataa.

"Koska Kuu kiertää Maata sen pyörimissuunnassa (prograde) ja sen omaa kiertoa hitaammin..."

Siis Maan pyörimistä hitaammin, selvennyksenä. Kuun kiertoaika ja pyörähdysaika ovat samat.

"Kuun ja Maan välisen liikkeen impulssimomentin (karkeasti massa*etäisyys*kiertonopeus) kasvun tuottaakin Kuun hidastus eikä nopeutus."

Kuu hidastaa Maan pyörimistä, Maa nostaa Kuuta korkeammalle radalle ja hidastaa Kuun pyörimistä. Korkeampaa Kuun rataa vastaa hitaampi ratanopeus. Samoin hidastunutta pyörimisaikaa vastaa hidastunut kiertoaika. Miksi kiertoliikkeiden impulssimomentti kasvaisi?

Pyörimisliikkeiden liikemäärä joka tapauksessa pienenee, koska ne tekevät työtä vuorovesivoimissa.

"Kuun etääntymisen saa siis aikaan hidastamalla eikä kiihdyttämällä..."

Normaalisti satellitin ratanopeuden hidastuminen johtaa toki alemmalle kiertoradalle. Näinhän käy matalarataisille satelliiteille, joita yläilmakehä hidastaa ja jotka lopulta putoavat alas. Kuu on erikoistapaus, koska se saa lisäenergiaa Maalta ja sen kiertorata on spiraalimaisesti nouseva.

103 kirjoitti:

Kysymys on monimutkainen, eikä erehtyminen asiassa ole ihme. Itsekin olin lähettää aivan virheellisen käsityksen sisältävän viestin, mutta huomasin onnekseni erehdykseni.

"Auringosta kaukaisemmat liikkuvat hitaammin sekä kulma- että ratanopeudella mitattuina."

Hyvin järkeenkäyvää, koska suurempaa etäisyyttä vastaa pienemmät gravitaatiovoimat kappaleiden välillä. Siten radallapitävä keskeisvoima on pienempi. Pienempi keskeisvoima tarkoittaa pienempää ratanopeutta, Fn=mv^2/r, ja korkeampaa kiertorataa.

"Koska Kuu kiertää Maata sen pyörimissuunnassa (prograde) ja sen omaa kiertoa hitaammin..."

Siis Maan pyörimistä hitaammin, selvennyksenä. Kuun kiertoaika ja pyörähdysaika ovat samat.

"Kuun ja Maan välisen liikkeen impulssimomentin (karkeasti massa*etäisyys*kiertonopeus) kasvun tuottaakin Kuun hidastus eikä nopeutus."

Kuu hidastaa Maan pyörimistä, Maa nostaa Kuuta korkeammalle radalle ja hidastaa Kuun pyörimistä. Korkeampaa Kuun rataa vastaa hitaampi ratanopeus. Samoin hidastunutta pyörimisaikaa vastaa hidastunut kiertoaika. Miksi kiertoliikkeiden impulssimomentti kasvaisi?

Pyörimisliikkeiden liikemäärä joka tapauksessa pienenee, koska ne tekevät työtä vuorovesivoimissa.

"Kuun etääntymisen saa siis aikaan hidastamalla eikä kiihdyttämällä..."

Normaalisti satellitin ratanopeuden hidastuminen johtaa toki alemmalle kiertoradalle. Näinhän käy matalarataisille satelliiteille, joita yläilmakehä hidastaa ja jotka lopulta putoavat alas. Kuu on erikoistapaus, koska se saa lisäenergiaa Maalta ja sen kiertorata on spiraalimaisesti nouseva.

Lue lisää

Erikoista, johtuuko se kuun massasta ja täten sen vaikutuksesta maahan. Kuu-maa systeemi ei vaikuta toimivan lainkaan painovoima lingon mukaan. Toki ymmärrän, että energia nostaa rataa ja täten syö nopeuden energiaa, mitäs kun kuu on tarpeeksi kaukana, ja ollaan pisteessä, että kuu karkaa radaltaan, lisääntyykö nopeus silloin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidamme kiertää kehää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11440525#comment-61367787-view

Jos arvelet, ettei antimytomaani ymmärrä kineettisen ja potentiaalienergian eroa, niin voisitko kommentoida suoraan tuota hänen viestiään.

Jos taas väität, ettei tuossa siirtynyt ollenkaan energiaa Maan ja Kuun välillä, niin osoita se itse, koska minusta tuntuu, että on. Ei Kuun vauhtia ole ainakaan rakettimoottorilla hidastettu.

Lue lisää

"Jos taas väität, ettei tuossa siirtynyt ollenkaan energiaa Maan ja Kuun välillä, niin osoita se itse, koska minusta tuntuu, että on. Ei Kuun vauhtia ole ainakaan rakettimoottorilla hidastettu."

Impulssimomentti, joka lasketaan kertomalla massa, nopeus ja etäisyys keskenään, säilyy aina vakiona (muuttumattomana) suljetussa järjestelmässä.

Koska massa pysyy muuttumattomana, ainoat muuttujat kaavassa ovat nopeus ja etäisyys, ne siis muuttuvat.

Painovoima on energiaa, joka syntyy tyhjästä.

Eihän kysymyksesi korjaaminen muuta asia miksikään. Asianhan voisi esittää myös muodossa, liikuttaako energia autoa?

realistikko kirjoitti:

Painovoima on energiaa, joka syntyy tyhjästä.

"Painovoima on energiaa, joka syntyy tyhjästä."

Ei. Wikipedia:

"Gravitation, or gravity, is the natural phenomenon by which physical bodies attract each other with a force proportional to their masses, and inversely proportional to the square of the distance between them. It is most commonly experienced as the agent that gives weight to objects with mass and causes them to fall to the ground when dropped. The phenomenon of gravitation itself, however, is a byproduct of a more fundamental phenomenon described by general relativity, which suggests that spacetime is curved according to the energy and momentum of whatever matter and radiation are present."

moloch_horridus kirjoitti:

"Painovoima on energiaa, joka syntyy tyhjästä."

Ei. Wikipedia:

"Gravitation, or gravity, is the natural phenomenon by which physical bodies attract each other with a force proportional to their masses, and inversely proportional to the square of the distance between them. It is most commonly experienced as the agent that gives weight to objects with mass and causes them to fall to the ground when dropped. The phenomenon of gravitation itself, however, is a byproduct of a more fundamental phenomenon described by general relativity, which suggests that spacetime is curved according to the energy and momentum of whatever matter and radiation are present."

Lue lisää

Painovoima luo äärettömästi energiaa.

kuu kiertää aina kirjoitti:

Painovoima luo äärettömästi energiaa.

"Painovoima luo äärettömästi energiaa."

Trollaat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Painovoima luo äärettömästi energiaa."

Trollaat.

Selitä vielä, miten painovoima liikuttaa planeettoja ikuisesti ilman energiaa.

molochchch kirjoitti:

Selitä vielä, miten painovoima liikuttaa planeettoja ikuisesti ilman energiaa.

"Selitä vielä, miten painovoima liikuttaa planeettoja ikuisesti ilman energiaa."

Niinkö sinä luulet?

moloch_horridus kirjoitti:

"Selitä vielä, miten painovoima liikuttaa planeettoja ikuisesti ilman energiaa."

Niinkö sinä luulet?

Selitä nyt, mistä syntyi energia, joka sai kuun kiertämään maata!

etkö osaa vastata kirjoitti:

Selitä nyt, mistä syntyi energia, joka sai kuun kiertämään maata!

"Selitä nyt, mistä syntyi energia, joka sai kuun kiertämään maata!"

Se syntyi garvitaatiosta. En jaksa suomentaa sinulle jo lainaamaani Wikipedian pätkää, vaikket sitä näemmä ymmärräkään:

"Gravitation, or gravity, is the natural phenomenon by which physical bodies attract each other with a force proportional to their masses, and inversely proportional to the square of the distance between them. It is most commonly experienced as the agent that gives weight to objects with mass and causes them to fall to the ground when dropped. The phenomenon of gravitation itself, however, is a byproduct of a more fundamental phenomenon described by general relativity, which suggests that spacetime is curved according to the energy and momentum of whatever matter and radiation are present."

koska et kuitenkaan ymmärtäisi sitä suomeksikaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selitä nyt, mistä syntyi energia, joka sai kuun kiertämään maata!"

Se syntyi garvitaatiosta. En jaksa suomentaa sinulle jo lainaamaani Wikipedian pätkää, vaikket sitä näemmä ymmärräkään:

"Gravitation, or gravity, is the natural phenomenon by which physical bodies attract each other with a force proportional to their masses, and inversely proportional to the square of the distance between them. It is most commonly experienced as the agent that gives weight to objects with mass and causes them to fall to the ground when dropped. The phenomenon of gravitation itself, however, is a byproduct of a more fundamental phenomenon described by general relativity, which suggests that spacetime is curved according to the energy and momentum of whatever matter and radiation are present."

koska et kuitenkaan ymmärtäisi sitä suomeksikaan.

Lue lisää

"mistä syntyi energia"

"
Se syntyi garvitaatiosta."

Jep jep. Olemme siis ihan samaa mieltä. Gravitaatio synnyttää energiaa.

dosetti kirjoitti:

"mistä syntyi energia"

"
Se syntyi garvitaatiosta."

Jep jep. Olemme siis ihan samaa mieltä. Gravitaatio synnyttää energiaa.

"Se syntyi garvitaatiosta."

Jep jep. Olemme siis ihan samaa mieltä. Gravitaatio synnyttää energiaa."

Emme ole samaa mieltä, koska prosessi, joka sai Kuun kiertämään Maata aurinkokunnan alkuvaiheissa toki on gravitaatiosta peräisin, mutta eri tavoin kuin sinä luulet.

dosetti kirjoitti:

"mistä syntyi energia"

"
Se syntyi garvitaatiosta."

Jep jep. Olemme siis ihan samaa mieltä. Gravitaatio synnyttää energiaa.

>

Ei synnytä. Eihän energiaa synny tai katoa, kuten sinullekin jo peruskoulussa yritettiin takoa kaaliin. Energia vain muuttaa olomuotoaan. Gravitaatiovuorovaikutus voi muuttaa kappaleen liike-energiaa potentiaalienergiaksi ja päinvastoin. Ei se kappaleen kokonaisenergiaa kasvata eikä näin ollen siihen "synnytä energiaa".

Vanellus kirjoitti:

>

Ei synnytä. Eihän energiaa synny tai katoa, kuten sinullekin jo peruskoulussa yritettiin takoa kaaliin. Energia vain muuttaa olomuotoaan. Gravitaatiovuorovaikutus voi muuttaa kappaleen liike-energiaa potentiaalienergiaksi ja päinvastoin. Ei se kappaleen kokonaisenergiaa kasvata eikä näin ollen siihen "synnytä energiaa".

Lue lisää

Sano tuo molochille:

"Se syntyi garvitaatiosta"

Vanellus kirjoitti:

>

Ei synnytä. Eihän energiaa synny tai katoa, kuten sinullekin jo peruskoulussa yritettiin takoa kaaliin. Energia vain muuttaa olomuotoaan. Gravitaatiovuorovaikutus voi muuttaa kappaleen liike-energiaa potentiaalienergiaksi ja päinvastoin. Ei se kappaleen kokonaisenergiaa kasvata eikä näin ollen siihen "synnytä energiaa".

Lue lisää

Ja mietihän vähä-älyinen ystäväni, mistä se potentiaalienergia syntyy. Gravitaatio tuottaa potentiaalienergiaa. Ilman maapalloa kuulla ei olisi potentiaalienergiaa maata kohtaan, eli se menettäisi energiaa.

puhuitte itsenne pus kirjoitti:

Sano tuo molochille:

"Se syntyi garvitaatiosta"

>

Moloch vastasi niin kuin ihmiselle, joka ei tunne fysikaalista energian käsitettä, on järkevää vastata. Kyllä hän energian säilymislait tuntee.

Vanellus kirjoitti:

>

Moloch vastasi niin kuin ihmiselle, joka ei tunne fysikaalista energian käsitettä, on järkevää vastata. Kyllä hän energian säilymislait tuntee.

Tarkoitat kai

"Kyllä minä energian säilymislait tunnen"

maapallo luo energia kirjoitti:

Ja mietihän vähä-älyinen ystäväni, mistä se potentiaalienergia syntyy. Gravitaatio tuottaa potentiaalienergiaa. Ilman maapalloa kuulla ei olisi potentiaalienergiaa maata kohtaan, eli se menettäisi energiaa.

Lue lisää

>

Tarkoitat kai, että gravitaatio tässä tapauksessa muuttaa osan kappaleen liike-energiasta potentiaalienergiaksi.

>

Ei niin vaan sillä olisi suurempi liike-energia eli suurempi nopeus.

>

Ei, koska tuo puuttuva potentiaalienergia ilmenisi Kuun suurempana liike-energiana. Kuun kokonaisenergia olisi täsmälleen sama.

Vanellus kirjoitti:

>

Tarkoitat kai, että gravitaatio tässä tapauksessa muuttaa osan kappaleen liike-energiasta potentiaalienergiaksi.

>

Ei niin vaan sillä olisi suurempi liike-energia eli suurempi nopeus.

>

Ei, koska tuo puuttuva potentiaalienergia ilmenisi Kuun suurempana liike-energiana. Kuun kokonaisenergia olisi täsmälleen sama.

Lue lisää

"
Tarkoitat kai, että gravitaatio tässä tapauksessa muuttaa osan kappaleen liike-energiasta potentiaalienergiaksi."

Höpsis. Jos maapallo siirrettäisiin pois kun putoava kappale on saavuttanut maksimikorkeutensa eikä sillä olisi nopeutta, sen potentiaalienergia katoaisi eikä sillä olisi liike-energiaakaan. Katso nyt, miten helppoa näitä teidän uskomuksia on kaataa.

sullenaV kirjoitti:

"
Tarkoitat kai, että gravitaatio tässä tapauksessa muuttaa osan kappaleen liike-energiasta potentiaalienergiaksi."

Höpsis. Jos maapallo siirrettäisiin pois kun putoava kappale on saavuttanut maksimikorkeutensa eikä sillä olisi nopeutta, sen potentiaalienergia katoaisi eikä sillä olisi liike-energiaakaan. Katso nyt, miten helppoa näitä teidän uskomuksia on kaataa.

Lue lisää

>

Eihän katoaisi vaan se kasvaisi. Sinustako potentiaalienergia pienenee sitä mukaan, mitä korkeammalle kappale viedään?

Potentiaalienergia katoaa sitten kun kappale iskeytyy Maahan (jos Maan pinta on valittu nollatasoksi kuten tässä keskustelussa on nyt oletettu).

Trollidetektorin viisari näyttää kyllä jo punaista. Ei edes kreationisti voi olla noin tietämätön.

Vanellus kirjoitti:

>

Eihän katoaisi vaan se kasvaisi. Sinustako potentiaalienergia pienenee sitä mukaan, mitä korkeammalle kappale viedään?

Potentiaalienergia katoaa sitten kun kappale iskeytyy Maahan (jos Maan pinta on valittu nollatasoksi kuten tässä keskustelussa on nyt oletettu).

Trollidetektorin viisari näyttää kyllä jo punaista. Ei edes kreationisti voi olla noin tietämätön.

Lue lisää

"Eihän katoaisi vaan se kasvaisi. Sinustako potentiaalienergia pienenee sitä mukaan, mitä korkeammalle kappale viedään?"

Kasvaa tietysti, mutta jos maapallo siirrettäisiin pois, niin se kaikki kasvanut potentiaalienergia häviäisi olemattomiin.

nyt valoja päälle kirjoitti:

"Eihän katoaisi vaan se kasvaisi. Sinustako potentiaalienergia pienenee sitä mukaan, mitä korkeammalle kappale viedään?"

Kasvaa tietysti, mutta jos maapallo siirrettäisiin pois, niin se kaikki kasvanut potentiaalienergia häviäisi olemattomiin.

Lue lisää

>

Jos Maapallo lakkaisi hokkus-pokkus yhtäkkiä olemasta, niin silloin kävisi juuri näin. Mutta on aivan älytöntä pohtia mitä fysiikan lakien mukaan tapahtuisi, jos joku fysiikan laki lakkaisi olemasta. Jos taas Maa siirrettäisiin pois (eli kauas) niin potentiaalienergia kasvaisi. Käypä peruskoulusi loppuun tai lainaa kirjastosta 8.luokan fysiikan oppikirja. Sieltä voit itse itsellesi nämä perusasiat selvittää. Ei tämä ole mikään fysiikan tukiopetuspalsta koulunsa keskeyttäneille.

nyt valoja päälle kirjoitti:

"Eihän katoaisi vaan se kasvaisi. Sinustako potentiaalienergia pienenee sitä mukaan, mitä korkeammalle kappale viedään?"

Kasvaa tietysti, mutta jos maapallo siirrettäisiin pois, niin se kaikki kasvanut potentiaalienergia häviäisi olemattomiin.

Lue lisää

"Kasvaa tietysti, mutta jos maapallo siirrettäisiin pois, niin se kaikki kasvanut potentiaalienergia häviäisi olemattomiin. "

Siitä vaan siirtämään maapalloa pois...
Argumenttisi on samalla tasolla kuin "jos tädillä olisi munat, niin..."

Vanellus kirjoitti:

>

Jos Maapallo lakkaisi hokkus-pokkus yhtäkkiä olemasta, niin silloin kävisi juuri näin. Mutta on aivan älytöntä pohtia mitä fysiikan lakien mukaan tapahtuisi, jos joku fysiikan laki lakkaisi olemasta. Jos taas Maa siirrettäisiin pois (eli kauas) niin potentiaalienergia kasvaisi. Käypä peruskoulusi loppuun tai lainaa kirjastosta 8.luokan fysiikan oppikirja. Sieltä voit itse itsellesi nämä perusasiat selvittää. Ei tämä ole mikään fysiikan tukiopetuspalsta koulunsa keskeyttäneille.

Lue lisää

Hienoa, että olemme samaa mieltä. Maapallo siis luo energiaa.

vanellus kyykkyyn kirjoitti:

Hienoa, että olemme samaa mieltä. Maapallo siis luo energiaa.

Ei muuta kuin Nobelia sitten vain noutamaan kun olet keksinyt pohjattoman energialähteen ja kumonnut energiansäilymislain.

Vanellus kirjoitti:

Ei muuta kuin Nobelia sitten vain noutamaan kun olet keksinyt pohjattoman energialähteen ja kumonnut energiansäilymislain.

Raha ei kiinnosta minua. Kunhan osoitin ateismin epäloogisesti järjestelmäksi.

olen aika älykäs kirjoitti:

Raha ei kiinnosta minua. Kunhan osoitin ateismin epäloogisesti järjestelmäksi.

>

Sen totisesti teit.

olen aika älykäs kirjoitti:

Raha ei kiinnosta minua. Kunhan osoitin ateismin epäloogisesti järjestelmäksi.

"olen aika älykäs"

Et kovin. Lähinnä Dunning-Kruger syndroomaa poteva.

Apo-Calypso kirjoitti:

"olen aika älykäs"

Et kovin. Lähinnä Dunning-Kruger syndroomaa poteva.

Älä projisoi. Minä olen oikeasti huomattavan älykäs, ja se jos mikä kismittää atteja.

olen aika älykäs kirjoitti:

Raha ei kiinnosta minua. Kunhan osoitin ateismin epäloogisesti järjestelmäksi.

>Kunhan osoitin ateismin epäloogisesti järjestelmäksi.

Epäloogisesti neiti tosiaan osoitti kaikenlaista. Vielä kun osoittaisi loogisesti, mutta se on tunnetusti kretupelleille mahdotonta.

Niin agnostikko kuin olenkin, alan huvittuneisuuteni lomassa hiljalleen huolestua siitä vahingosta jonka nämä kymmenet tuhannet palstakretunimimerkit tekevät uskonnollisuudelle laajemminkin. Jokuhan voi luulla, tai monikin, että kaikki kristillishenkinen uskonnollisuus on yhtä ja samaa denialistista kajahtaneisuutta, vaikka niin ei suinkaan ole.

Ajatellaan, että koska näköjään vain hullut, huijarit ja höynäytetyksi tulemista janoavat ovat uskossa, mitään Jumalaa tuskin voi olla.

Kretumme huolehtivat ja takaavat, että ateistien määrä on kasvanut taas seuraavissakin kansallisissa uskonnollisuusselvityksissä.

mui99 kirjoitti:

Älä projisoi. Minä olen oikeasti huomattavan älykäs, ja se jos mikä kismittää atteja.

"Älä projisoi. Minä olen oikeasti huomattavan älykäs, ja se jos mikä kismittää atteja."

Haha. Huomattava älykkyytesi saa sinut osoittelemaan että fysiikanlakien vastainen taikatemppu rikkoisi fysiikan lakeja, esittelemään valheellisia väittämiä energiasta ja gravitaatiosta ja sitten vielä yhdistämään tämän jotenkin muka ateismiin. LOL.

molochchch kirjoitti:

Selitä vielä, miten painovoima liikuttaa planeettoja ikuisesti ilman energiaa.

Painovoima ei liikuta planeettoja, vaan ne kulkevat syntyessään saamallaan nopeudella. Gravitaatio pitää ne radoillaan.

sullenaV kirjoitti:

"
Tarkoitat kai, että gravitaatio tässä tapauksessa muuttaa osan kappaleen liike-energiasta potentiaalienergiaksi."

Höpsis. Jos maapallo siirrettäisiin pois kun putoava kappale on saavuttanut maksimikorkeutensa eikä sillä olisi nopeutta, sen potentiaalienergia katoaisi eikä sillä olisi liike-energiaakaan. Katso nyt, miten helppoa näitä teidän uskomuksia on kaataa.

Lue lisää

Jos luonnonlakeja ei rikottaisi..:

"Jos maapallo siirrettäisiin pois kun putoava kappale on saavuttanut maksimikorkeutensa eikä sillä olisi nopeutta, sen potentiaalienergia katoaisi.."

..niin se kappale seuraisi maapalloa sinne, minne se siirtyy ja putoaisi maahan takaisin.

Vanellus kirjoitti:

>

Tarkoitat kai, että gravitaatio tässä tapauksessa muuttaa osan kappaleen liike-energiasta potentiaalienergiaksi.

>

Ei niin vaan sillä olisi suurempi liike-energia eli suurempi nopeus.

>

Ei, koska tuo puuttuva potentiaalienergia ilmenisi Kuun suurempana liike-energiana. Kuun kokonaisenergia olisi täsmälleen sama.

Lue lisää

"Ei, koska tuo puuttuva potentiaalienergia ilmenisi Kuun suurempana liike-energiana. Kuun kokonaisenergia olisi täsmälleen sama."

Hmm.. Kuu ei olisi Kuu ilman Maata. Se olisi vain yksi kiertolainen aurinkokunnassa, ja sen "kokonaisenergiasta" puhuminen Maahan liittyen olisi järjetöntä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Painovoima ei liikuta planeettoja, vaan ne kulkevat syntyessään saamallaan nopeudella. Gravitaatio pitää ne radoillaan.

Näin juuri. Ratanopeudet ovat perua taivaankappaleiden syntyajoilta.

olen aika älykäs kirjoitti:

Raha ei kiinnosta minua. Kunhan osoitin ateismin epäloogisesti järjestelmäksi.

Mielenkiintoista. Osoitit 'epäloogisesti' ateismin järjestelmäksi? Tiedän kyllä että kreationisteilla ja logiikalla ei juuri ole toistensa kanssa mitään tekemistä - hyvä kun toit itse epäloogisuutesi ilmi (tällä kertaa). Tiedän myös että epälooginen todistelu ja kaatuilu uskonlahkojen kokouksissa ovat kreationistien leipälajit :)

Et kyllä kovin älykkäältä vaikuta ...

nyt valoja päälle kirjoitti:

"Eihän katoaisi vaan se kasvaisi. Sinustako potentiaalienergia pienenee sitä mukaan, mitä korkeammalle kappale viedään?"

Kasvaa tietysti, mutta jos maapallo siirrettäisiin pois, niin se kaikki kasvanut potentiaalienergia häviäisi olemattomiin.

Lue lisää

Mitäs luulet "Einstein", vaatisiko maapallon siirtäminen energiaa? Eli mihin "olemattomiin" se potentiaalienergia katoaisi?

blindwatchmaker kirjoitti:

Mitäs luulet "Einstein", vaatisiko maapallon siirtäminen energiaa? Eli mihin "olemattomiin" se potentiaalienergia katoaisi?

Joo, mutta se energia jolla maapallo siirrettäisiin tulisi ihan muualta, eikä tietenkään mihinkään katoaisi. Potentiaalienergia olisi ainut joka katoaisi.

Jos mass-scatteroitaisiin maapallo, kuu menettäisi potentiaalienergiansa ja energiaa katoaisi. Maapallo luo energiaa. Yritä saada tämä thickiin päähäsi.

Noinpa Näin kirjoitti:

Joo, mutta se energia jolla maapallo siirrettäisiin tulisi ihan muualta, eikä tietenkään mihinkään katoaisi. Potentiaalienergia olisi ainut joka katoaisi.

Jos mass-scatteroitaisiin maapallo, kuu menettäisi potentiaalienergiansa ja energiaa katoaisi. Maapallo luo energiaa. Yritä saada tämä thickiin päähäsi.

Lue lisää

Toki maapallon siirtämiseen vaadittavan työn energia tulisi maan ja kuun muodostaman systeemin ulkopuolelta. Mitä luulet, miten kuu reagoisi gravitaation välityksellä siihen että maapalloa aletaan siirtämään? Kuvitteletko, että maapallon liikuttelu ei vaikuttaisi kuuhun?

Noinpa Näin kirjoitti:

Joo, mutta se energia jolla maapallo siirrettäisiin tulisi ihan muualta, eikä tietenkään mihinkään katoaisi. Potentiaalienergia olisi ainut joka katoaisi.

Jos mass-scatteroitaisiin maapallo, kuu menettäisi potentiaalienergiansa ja energiaa katoaisi. Maapallo luo energiaa. Yritä saada tämä thickiin päähäsi.

Lue lisää

Mistäs maapallo luo energiaa? tyhjästä?

blindwatchmaker kirjoitti:

Toki maapallon siirtämiseen vaadittavan työn energia tulisi maan ja kuun muodostaman systeemin ulkopuolelta. Mitä luulet, miten kuu reagoisi gravitaation välityksellä siihen että maapalloa aletaan siirtämään? Kuvitteletko, että maapallon liikuttelu ei vaikuttaisi kuuhun?

Lue lisää

Sori, en jaksa enää vastata sulle, vastaan tästedes vain vanellukselle ja muille fysiikan alalta väitelleille. Minua kiinnostaa vain aitojen tiedemiehien kanssa rehellinen väitteleminen.

103 kirjoitti:

"Ei, koska tuo puuttuva potentiaalienergia ilmenisi Kuun suurempana liike-energiana. Kuun kokonaisenergia olisi täsmälleen sama."

Hmm.. Kuu ei olisi Kuu ilman Maata. Se olisi vain yksi kiertolainen aurinkokunnassa, ja sen "kokonaisenergiasta" puhuminen Maahan liittyen olisi järjetöntä.

Lue lisää

Se että kuu lähtisi livohkaan radaltaan edellyttäisi suurempaa nopeutta. Tämä energia säilyisi kuussa, joten siinä mielessä voidaan puhua kokonaisenergiasta nimenomaan maahan liittyen. Samalla metodilla asteroidit energinsa ovat saaneet.

arvo-asteikko kirjoitti:

Sori, en jaksa enää vastata sulle, vastaan tästedes vain vanellukselle ja muille fysiikan alalta väitelleille. Minua kiinnostaa vain aitojen tiedemiehien kanssa rehellinen väitteleminen.

Lue lisää

Seli seli. Selittäisitkö kuitenkin kaltaiselleni maallikolle, missä menin vikaan väitteissäni? Oletko itse väitellyt fysiikasta? Mistä tiedät mitä opintoja olen fysiikasta suorittanut yliopistolla? Jänistätkö väittelystä? Miten mielestäsi itse kvalifioidut rehelliseksi väittelijäksi? Mistä päättelet että en ole "aito" tiedemies?

blindwatchmaker kirjoitti:

Seli seli. Selittäisitkö kuitenkin kaltaiselleni maallikolle, missä menin vikaan väitteissäni? Oletko itse väitellyt fysiikasta? Mistä tiedät mitä opintoja olen fysiikasta suorittanut yliopistolla? Jänistätkö väittelystä? Miten mielestäsi itse kvalifioidut rehelliseksi väittelijäksi? Mistä päättelet että en ole "aito" tiedemies?

Lue lisää

Laita väitöskirja pöytään niin voimme alkaa taas keskustella. En tuhlaa aikaani kaltaisiisi palstavajakkeihin, joilla ei ole mitään käsitystä fysiikasta, eivätkä siksi pysty keskustelemaan mallistani.

dost poc kirjoitti:

Laita väitöskirja pöytään niin voimme alkaa taas keskustella. En tuhlaa aikaani kaltaisiisi palstavajakkeihin, joilla ei ole mitään käsitystä fysiikasta, eivätkä siksi pysty keskustelemaan mallistani.

Lue lisää

Minulla ei ole väitöskirjaa fysiikan alueelta. Kuten ei sinullakaan typeristä väitteistäsi päätellen (jotka teet eri kertakäyttönikkisten takaa).

Noin "pätevänä" fyysikkona voinet vastata "maallikon" yksinkertaisiin kysymyksiin? Vai pelkäätkö haastetta? Etkö osaa vastata lukiotason tietämystä vastaavaan kysymykseen siitä, miten maapallon siirtäminen vaikuttaa kuuhun?

Mikähän tämä sinun "mallisi" on? Kreationistinen hörhömalli?

Kerrotko mistä päättelet, että minulla ei ole mitään tietämystä fysiikasta?

blindwatchmaker kirjoitti:

Minulla ei ole väitöskirjaa fysiikan alueelta. Kuten ei sinullakaan typeristä väitteistäsi päätellen (jotka teet eri kertakäyttönikkisten takaa).

Noin "pätevänä" fyysikkona voinet vastata "maallikon" yksinkertaisiin kysymyksiin? Vai pelkäätkö haastetta? Etkö osaa vastata lukiotason tietämystä vastaavaan kysymykseen siitä, miten maapallon siirtäminen vaikuttaa kuuhun?

Mikähän tämä sinun "mallisi" on? Kreationistinen hörhömalli?

Kerrotko mistä päättelet, että minulla ei ole mitään tietämystä fysiikasta?

Lue lisää

"Minulla ei ole väitöskirjaa fysiikan alueelta."


Se riittikin. Ole nyt kiltisti ihan hiljaa ja anna asiantuntijoiden väitellä tieteestä.

post.doc kirjoitti:

"Minulla ei ole väitöskirjaa fysiikan alueelta."


Se riittikin. Ole nyt kiltisti ihan hiljaa ja anna asiantuntijoiden väitellä tieteestä.

Kerrotko millä perusteella kvalifioidut asiantuntijaksi fysiikan tai ylipäätään minkään tieteen alueella? Oletko väitellyt? Ja mistä aiheesta?

Et siis uskalla vastata yhteenkään esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?

Kommenttiesi perusteella sinulla ei ole mitään perusteita väitteillesi.

Jos lapsellisen lässytyksesi sijaan tehtäisiin niin, että tulet rekisteröidyn nimimerkin kanssa väittelemään kanssani fysiikasta. Katsotaan sitten kummalla on enemmän tietämystä fysiikasta.

arvo-asteikko kirjoitti:

Sori, en jaksa enää vastata sulle, vastaan tästedes vain vanellukselle ja muille fysiikan alalta väitelleille. Minua kiinnostaa vain aitojen tiedemiehien kanssa rehellinen väitteleminen.

Lue lisää

"Sori, en jaksa enää vastata sulle, vastaan tästedes vain vanellukselle ja muille fysiikan alalta väitelleille. Minua kiinnostaa vain aitojen tiedemiehien kanssa rehellinen väitteleminen."

Tässäpä varsin hauska trolli. Mistähän hän löytää fysiikasta väitelleen tiedemiehen, joka suostuisi keskustelemaan hänen väitteistään, kuten että "Painovoima on energiaa, joka syntyy tyhjästä", "Painovoima luo äärettömästi energiaa", "Gravitaatio tuottaa potentiaalienergiaa", "Maapallo siis luo energiaa" jne.?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kasvaa tietysti, mutta jos maapallo siirrettäisiin pois, niin se kaikki kasvanut potentiaalienergia häviäisi olemattomiin. "

Siitä vaan siirtämään maapalloa pois...
Argumenttisi on samalla tasolla kuin "jos tädillä olisi munat, niin..."

Lue lisää

"Siitä vaan siirtämään maapalloa pois..."

Sehän onnistuu helposti taikomalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sori, en jaksa enää vastata sulle, vastaan tästedes vain vanellukselle ja muille fysiikan alalta väitelleille. Minua kiinnostaa vain aitojen tiedemiehien kanssa rehellinen väitteleminen."

Tässäpä varsin hauska trolli. Mistähän hän löytää fysiikasta väitelleen tiedemiehen, joka suostuisi keskustelemaan hänen väitteistään, kuten että "Painovoima on energiaa, joka syntyy tyhjästä", "Painovoima luo äärettömästi energiaa", "Gravitaatio tuottaa potentiaalienergiaa", "Maapallo siis luo energiaa" jne.?

Lue lisää

Yksinkertainen matematiikka todistaa mallini paikkansapitäväksi:

Mass-scatteroidaan earth, merkitään energia siihen x.

x menee mass-scatterointiin eli maan jäännösten kineettiseen enerciaan ja lämpöenerciaan. Kuun potentiaalienercia katoaa, eli alun systeemin gogonaisenercia x y muuttuu pelkäksi x:ksi koska potentiaalieneciaa ei maata kohtin enää ole.

puhutaan tietestä kirjoitti:

Yksinkertainen matematiikka todistaa mallini paikkansapitäväksi:

Mass-scatteroidaan earth, merkitään energia siihen x.

x menee mass-scatterointiin eli maan jäännösten kineettiseen enerciaan ja lämpöenerciaan. Kuun potentiaalienercia katoaa, eli alun systeemin gogonaisenercia x y muuttuu pelkäksi x:ksi koska potentiaalieneciaa ei maata kohtin enää ole.

Lue lisää

Tuo on jotain omaa fysiiccaa. Cirjoitettu varmaancin ihan bäissään, vabun cunniacksi tai ainakin ciinä hengcessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sori, en jaksa enää vastata sulle, vastaan tästedes vain vanellukselle ja muille fysiikan alalta väitelleille. Minua kiinnostaa vain aitojen tiedemiehien kanssa rehellinen väitteleminen."

Tässäpä varsin hauska trolli. Mistähän hän löytää fysiikasta väitelleen tiedemiehen, joka suostuisi keskustelemaan hänen väitteistään, kuten että "Painovoima on energiaa, joka syntyy tyhjästä", "Painovoima luo äärettömästi energiaa", "Gravitaatio tuottaa potentiaalienergiaa", "Maapallo siis luo energiaa" jne.?

Lue lisää

Aidon evolutionistin tavoin moloch häipyy paikalta eikä kykene vastaamaan fysicaalisen fysiican tieteelliseen mallinnukseen.

post doc kirjoitti:

Aidon evolutionistin tavoin moloch häipyy paikalta eikä kykene vastaamaan fysicaalisen fysiican tieteelliseen mallinnukseen.

"Aidon evolutionistin tavoin moloch häipyy paikalta eikä kykene vastaamaan fysicaalisen fysiican tieteelliseen mallinnukseen."

Vyyciikkaci on perciistä eicä ansaitse commentointia.

Mitä Helvettiä sinä höpötät? :]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskipakovoima
http://starryskies.com/articles/2007/10/primal-future-moon.html


Aloita noista ja jatka clickkailemalla

Näin aluksi, Kuu etääntyy maasta noi 3.8cm vuodessa,
sekä, tietämättömyytesi is amusing.

"Kun Kuun, että Maan massa kasvavaa koko ajan, ainoa vaihtoehto on työntää kuuta kauemmaksi."

Kuun ja Maan massat kasvavat häviävän vähän. Kysymys on lähinnä teoreettinen ja jää käytännössä täysin vuorovesivoimista johtuvien ilmiöiden alle.

Kasvaneet massat aiheutta(isi)vat suuremman gravitaatiovoiman Maan ja Kuun välille. Tämä voima toimii keskeisvoimana, joten sekin kasvaa. Se tarkoittaisi joko Kuun ratanopeuden kasvua tai sitten Kuun tulisi lähentyä Maata, ei etääntyä.

Mittauksista kuitenkin tiedämme, että Kuu etääntyy. Jää siis jäljelle Kuun ratanopeuden kasvu ja siihen liittyvä Kuun pyörimisnopeuden kasvu. Todellisuudessa Maa-Kuu systeemi menettää hitaasti pyörimisenergiaansa ja sen myötä kaikki liikkeet hidastuvat.

"Hienosäätö" maailmankaikkeudessa on sisäänrakennettu. Kaikki materia pyrkii aina pienimpään energiatilaansa, myös taivaankappaleet.

103 kirjoitti:

"Kun Kuun, että Maan massa kasvavaa koko ajan, ainoa vaihtoehto on työntää kuuta kauemmaksi."

Kuun ja Maan massat kasvavat häviävän vähän. Kysymys on lähinnä teoreettinen ja jää käytännössä täysin vuorovesivoimista johtuvien ilmiöiden alle.

Kasvaneet massat aiheutta(isi)vat suuremman gravitaatiovoiman Maan ja Kuun välille. Tämä voima toimii keskeisvoimana, joten sekin kasvaa. Se tarkoittaisi joko Kuun ratanopeuden kasvua tai sitten Kuun tulisi lähentyä Maata, ei etääntyä.

Mittauksista kuitenkin tiedämme, että Kuu etääntyy. Jää siis jäljelle Kuun ratanopeuden kasvu ja siihen liittyvä Kuun pyörimisnopeuden kasvu. Todellisuudessa Maa-Kuu systeemi menettää hitaasti pyörimisenergiaansa ja sen myötä kaikki liikkeet hidastuvat.

"Hienosäätö" maailmankaikkeudessa on sisäänrakennettu. Kaikki materia pyrkii aina pienimpään energiatilaansa, myös taivaankappaleet.

Lue lisää

Tuo pyörimisenergia on minulle uusi käsite:

"Todellisuudessa Maa-Kuu systeemi menettää hitaasti pyörimisenergiaansa ja sen myötä kaikki liikkeet hidastuvat:

Liike-energian ymmärrän, ja sen kannalta pyörivä ja suora liike ovat mielestäni yhtäläisiä. Jos rajataan erilleen Maan ja Kuun systeemi ja oletetaan se kokonaisuutena liikkumattomaksi, sen liike-energia on todella pienenemässä lähinnä Maassa tapahtuvan kitkalämmöksi muuttumisen takia. Kuun etenevä nopeus radallaan tosin kasvaa, mutta tarvittava lisäenergia on pienempi kuin Maan samalla kertaa pyörimisliikkeensä hidastumisessa menettämä. Kuunkin pyörimisnopeus toki hiukan alenee rataetäisyyden kasvun vuoksi.

Niin olisi, jos tarkoitettaisiin biologista evoluutiota:

"Naurettavinta olisikin väittää, että taivaankappaleet ovat käyneet läpi jonkinlaisen evoluutioprosessin."

Taivaankappaleilla on silti tunnettu kehityskulku, jossa ne muuttuvat. Hienosäätö hoituu luonnonlakien voimalla ilman käsiohjausta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niin olisi, jos tarkoitettaisiin biologista evoluutiota:

"Naurettavinta olisikin väittää, että taivaankappaleet ovat käyneet läpi jonkinlaisen evoluutioprosessin."

Taivaankappaleilla on silti tunnettu kehityskulku, jossa ne muuttuvat. Hienosäätö hoituu luonnonlakien voimalla ilman käsiohjausta.

Lue lisää

...

Tämä herra ei näköjään ole ikinä kuullutkaan sellaisesta perusvoimasta kuin gravitaatio, huvittavaa, se saa ihmeitä aikaan.

Tarkoitit kai sanoa, että kreationistina voi arvailla, veikkailla ja kuvitella.

Selitätkö mikä on täydellinen järjestys? Maailmankaikkeus on havaitusti menossa kohti kasvavaa epäjärjestystä entropian kasvaessa. Elämä on niitä harvoja (tiedossa olevia) asioita, jotka vastustavat entropiaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

Tarkoitit kai sanoa, että kreationistina voi arvailla, veikkailla ja kuvitella.

Selitätkö mikä on täydellinen järjestys? Maailmankaikkeus on havaitusti menossa kohti kasvavaa epäjärjestystä entropian kasvaessa. Elämä on niitä harvoja (tiedossa olevia) asioita, jotka vastustavat entropiaa.

Lue lisää

"Elämä on niitä harvoja (tiedossa olevia) asioita, jotka vastustavat entropiaa."

Jos näin on, niin miksikähän elämää sisältävät kehot rispaantuvat (vanhenevat)?

"Naurettavinta olisikin väittää, että taivaankappaleet ovat käyneet läpi jonkinlaisen evoluutioprosessin."

Vielä naurettavammksi väittäjä muodostuu siitä ettei suostu katsomaan avaruuskaukoputkeen joka näkee noita LIVENÄ !

"Koska ne eivät loputtomiin kykene vastustamaan entropiaa."

Eli, termonynamiikan toinen laki tekee tehtävänsä.

"Toki. Se pätee havaintojen mukaan aina ja kaikkialla."

Siis avoin järjestelmä ei enää ole este sen toiminnalle.

Toinen termonynamiikan laki on määritelty eristetylle järjestelmälle. Mutta mikään ei estä sen soveltamista myös avoimiin järjestelmiin.

Termonynamiikan toinen laki kuten kirjoitit, on voimassa aina ja kaikkialla.