Seuraten pöytäkirjojen kautta erottamis- ja sijaisuusjupakkaa, kuntalaisena tulin seuraavaan johtopäätökseen:
Rinnevaaran erottamispäätöstä ei ole olemassa, siis Rinnevaara ei vielä ole erotettu, vaikka oli erotettu kaksi viikkoa sitten. Käsitykseni, valtuuston päätös 22.4.2013 ei ole virallinen erottamispäätös, koska pöytäkirja on vain pöytäkirja ja muodolta se ei sovi sellaiseksi. Tietääkö Heinolassa joku taho, miten kaupunginjohtajan erottamisen toimeenpano tapahtuu? Ilmeisesti ei.
Hepo-ojan sijaisuudesta ei ole olemassa päätöstä, siis Hepo-oja ei ole mikään kaupunginjohtajan sijainen, vaan jonkun luvalla tekeytyy kaupunginjohtajan sijaiseksi.
Heinola on kuin joku anti-ulottuvuus, tässä kaikki tapahtuu päinvastoin, kuin pitäisi tapahtua.
Kaksi viikkoa sitten irtisanottu todellisuudessa ei ole erotettu, kaksi viikkoa sitten valittu sijainen todellisuudessa sijaiseksi ei ole valittu ja 42 valtuutettua antaa 43 ääniä.
Rinnevaaran erottamispäätöstä ei ole olemassa, siis Rinnevaara ei vielä ole erotettu, vaikka oli erotettu kaksi viikkoa sitten. Käsitykseni, valtuuston päätös 22.4.2013 ei ole virallinen erottamispäätös, koska pöytäkirja on vain pöytäkirja ja muodolta se ei sovi sellaiseksi. Tietääkö Heinolassa joku taho, miten kaupunginjohtajan erottamisen toimeenpano tapahtuu? Ilmeisesti ei.
Hepo-ojan sijaisuudesta ei ole olemassa päätöstä, siis Hepo-oja ei ole mikään kaupunginjohtajan sijainen, vaan jonkun luvalla tekeytyy kaupunginjohtajan sijaiseksi.
Heinola on kuin joku anti-ulottuvuus, tässä kaikki tapahtuu päinvastoin, kuin pitäisi tapahtua.
Kaksi viikkoa sitten irtisanottu todellisuudessa ei ole erotettu, kaksi viikkoa sitten valittu sijainen todellisuudessa sijaiseksi ei ole valittu ja 42 valtuutettua antaa 43 ääniä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Millä mandaatilla Hepo-oja nousi kaupunginjohtajan valtaistuimelle?
Kaupunginhallituksen mandaatilla. Taidat olla aika huonosti perillä kunnallisesta päätöksen teosta. Hallitus päättä määräaikaisen palkkaamisesta.
Minustakaan Hepo-oja ei voi sijaistaa kaupunginjohtajaa, ellei hänen valinnastaan ole esittää asianmukaisia pöytäkirjoja. Mikä ihmeen farssi tämä on? Kuinka kauan sallimme farssin jatkuvan?
Lähes neljä vuotta. Terveisin yksi valtuutetuista.
Kyllä täytyy ikäväkseen todeta, että todellinen farssi on Heinolan kaupungin äänestäjät ja Te kaikki tämän palstan paskanjauhajat!
Nyt suus kiinni. Jos et osaa mitään muuta kuin nimitellä niin mene muualle tyhjänpäiväisine huuteluinesi. Jos olet valtuutettu sitäkin suuremmalla syyllä mieti vähän mitä kirjoittelet. Jos olet valtuutettu niin tunnemme sinut. Ei sillä kovin monta noin tyhmää ole, kuin sinä.
Rinnevaaran erottamisestakin ei löydy lainkelpoista irtisanomispäätöstä, pöytäkirja 22.4.13 ei ole ilmoitus irtisanomisesta. Onko ongelmana se, että Heinolassa EI OSATA irtisanoa viranhaltijaa lainmukaisesti?
Kuntalaki 63 § Pöytäkirjan pitäminen nähtävänä
Valtuuston, kunnanhallituksen ja lautakunnan pöytäkirja siihen liitettyine oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen pidetään tarkastamisen jälkeen yleisesti nähtävänä siten kuin siitä on ennakolta ilmoitettu. Muun viranomaisen pöytäkirja pidetään vastaavasti yleisesti nähtävänä, jos asianomainen viranomainen katsoo sen tarpeelliseksi.
Kunka pitkää tarkastaminen kestää?
"Anti-Heinola" on mielestäni oikeassa. Eikös se niin mene, että valtuusto voi vain päättää kj:n erottamisesta. Toimeenpano, eli irtisanomisilmoitus lienee sitten kaupunginhallituksen heiniä.
Missä ovat kirjattuna TR:n irtisanominen ja uuden kj:n sijaisen valinta?
Koska Hepo-ojan valinnasta ei ole dokumenttia, Malinin pitäisi hoitaa kj:n sijaisuutta.
Joku tässä mättää tosi pahasti. Pelkään pahoin, että taas kohta lakimiehet tekevät hyvät rahat näitä selvitellessään.
Heinola on tosiaankin anti-ulottuvuus. Mitään asiaa ei näköjään osata tehdä muodollisesti oikein.
Siis heinolan poliittinen ja hallinnollinen johto jatkuvasti tekee "hildenit" ja "ahoset"
Päätöksen merkit:
Hallintolaki 7 luku Asian ratkaiseminen
44 §
Päätöksen sisältö
Kirjallisesta päätöksestä on käytävä selvästi ilmi:
1) päätöksen tehnyt viranomainen ja päätöksen tekemisen ajankohta;
2) asianosaiset, joihin päätös välittömästi kohdistuu;
3) päätöksen perustelut ja yksilöity tieto siitä, mihin asianosainen on oikeutettu tai velvoitettu taikka miten asia on muutoin ratkaistu; sekä
4) sen henkilön nimi ja yhteystiedot, jolta asianosainen voi pyytää tarvittaessa lisätietoja päätöksestä.
Annettaessa suullinen päätös asianosaiselle on ilmoitettava, miten asia on ratkaistu, ja selostettava ratkaisun perustelut.
45 §
Päätöksen perusteleminen
Päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.
Päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä, jos:
1) tärkeä yleinen tai yksityinen etu edellyttää päätöksen välitöntä antamista;
2) päätös koskee kunnallisen monijäsenisen toimielimen toimittamaa vaalia;
3) päätös koskee vapaaehtoiseen koulutukseen ottamista tai sellaisen edun myöntämistä, joka perustuu hakijan ominaisuuksien arviointiin;
4) päätöksellä hyväksytään vaatimus, joka ei koske toista asianosaista eikä muilla ole oikeutta hakea päätökseen muutosta; taikka
5) perusteleminen on muusta erityisestä syystä ilmeisen tarpeetonta.
Perustelut on kuitenkin 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa esitettävä, jos päätös merkitsee olennaista muutosta vakiintuneeseen käytäntöön.
46 § (11.6.2010/581)
Oikaisuvaatimusohjeet
Jos päätökseen on ennen valituksen tekemistä vaadittava oikaisua erikseen säädetyssä oikaisuvaatimusmenettelyssä, ohjeet tällaisen oikaisukeinon käyttämisestä on annettava samanaikaisesti päätöksen kanssa.
Oikaisuvaatimusohje on annettava myös silloin, kun erikseen on säädetty hallintopäätöksen saattamisesta viranomaisen käsiteltäväksi muuna kuin muutoksenhakuasiana.
Oikaisuvaatimusohjeiden sisällöstä on voimassa, mitä 47 ja 49 §:ssä säädetään valitusosoituksesta.
47 §
Valitusosoitus
Päätökseen, johon saa hakea muutosta valittamalla, on liitettävä valitusosoitus. Siinä on mainittava:
1) valitusviranomainen;
2) viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä
3) valitusaika ja mistä se lasketaan.
Valitusosoituksessa on selostettava vaatimukset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.
48 §
Ilmoitus valituskiellosta ja valituskelvottomuudesta
Jos valittaminen on erityisen säännöksen nojalla kielletty tai päätös ei ole valituskelpoinen, päätökseen on sisällytettävä ilmoitus siitä, minkä säännöksen nojalla valittaminen ei ole mahdollista.
Eikö hallitus laittanut eropäätöksen täytäntöön samana iltana? Pöytäkirjaa ei ole vain vielä julkaistu.
Juuri näin. Kyseisen pykälän kohdalta pöytäkirja tarkastettiin heti.
Ei ole mitään uutta että etenkin Heinolassa pöytäkirjojen julkaisu viivästyy.
Päätöksen merkit: Hallintolaki 7 luku Asian ratkaiseminen.
"Hallintolaki 7 luku
6.5.2013 10:48"
Missä on se päätös, jossa olisi ne hallintolain vaatimia asioita? Ei ole.
Pöytäkirja ei ole päätös, ja jos se on päätös, sen pitäisi olla OK jo 22.4.2013 (valitusosoite, valitusaika jne.) ja hallituksella on ilmoitusvelvollisuus 7 päivää, lue Maaningan oikaisuvaatimus.
Heinolassa ei osata mitään ilman kalliita konsultteja.