Samaan aikaan kun syytät minua sanojen laittamisesta suuhusi valehtelet itse aivan täysillä kuka ties mistä kaikesta. Anarkismipalstalla mm. väität että syöt alle 2 eurolla päivässä. Tämä on täysin mahdotonta suomessa, paitsi tietysti jos laihdutat, mitä en tosin usko sinun tarkoittavan koska sanoit ettet ole koskaan edes kyennyt lihomaan.
Voisitko T-unit lopettaa valehtelun
AlienIndie
55231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Odotan innolla kun vanhempi näyttää ensiksi hyvää esimerkkiä ja lopettaa muunkin pään aukomisen emävaleiden ohelta. Niin teinit perässä kuin vanhemmat edeltä.
Syön päivässä yhden lämpimän, mutta täyttävän aterian (nekin edullisista aineksista, ei yhtään eineksiä) + iltapalan. Painan n. 60kg. En valehtele enkä myöskään varasta nälkääni, joka minulla on olematon. Herkuttelen kerran / 2kk.
Minun tässä kuuluisi olla närkästynyt kun peilaat ja sysäät p a s k a a niskaani niin paljon kuin ennätät. "T-Unit sitä, T-Unit tätä", esität haavoittuvaista ja tyhmää (onpa "ovelaa"), lavastat "Mainilan laukauksia", värittelet ja puhut vastoin parempaa tietoa eli manipuloimaasi totuutta. Hyvää hyvyyttäni olen suvaitsevainen (en alennu samalle tasolle, vaan joudun korjaamaan mainettani jota jatkuvasti pilaat), onhan se tietyllä tapaa imartelevaa että olen niin valloittava persoona että täytän vielä kaiken tämän jälkeen ajatuksistasi 95%. Ei voi mitään kun on niin charmantti&timantti :)
Lisäksi epäilen että ______ on todellisuudessa sepitetty olkiukko, jota käytät kuin kristityt jumalaansa. Eli perusteluina milloin mihinkäkin herjaamiseen, vääryyden oikeutukseen ja syyllistämiseen.
Näillä sanoilla kysyn puolestani sinulta: Voisitko AlienIndie lopettaa valehtelun
ja jos sinulla on yhtään empatiaa niin tajuaisitko ilmoittaa ylläpidolle että tämä on kunniaa loukkaava ketju ja he poistaisivat sen palstalta.
Voithan sinäkin tehdä sen pyynnön. Ylläpito ei näe onko AI itse kirjoittanut tuon aloituksen joten anonyyminä kirjoitettuja omia kirjoituksiaankaan ei voi pyytää poistamaan.
Tonnikalapurkki maksaa 2e. Kalapuikkopaketti maksaa 1,5e. Ruokakerma maksaa 1,2e. Suomessa on täysin mahdotonta syödä alle 2 eurolla päivässä ja saada kaikki tarvittavat ravintoaineet. Ihmisen tulisi syödä puoli kiloa kasviksia päivässä, niistäkin tuleei yli 2e. Olet siis aliravittu.
Tilanteen jossa herjaan sinua jatkuvasti olet itse aiheuttanut. Anarkismipalstalla jo epäsuorasti myönsitkin että oikeasti et missään vaiheessa ajatellut niin että se sun kommuunis on ajankohtainen vasta ~5 vuoden päästä, väitit sellaista vain siksi että et halunnut sanoa suoraan että et halua miinua sinne. Tämäkö pitäisi ottaa kevyesti??
Kuka hölmö ostaa tölkki- ja einesruokaa kun pystyy valmistamaan terveellisempää ja halvempaa ruokaa tuoretavarasta. Yhden annoksen valmistaminen eineksistä tai puolivalmisteista on ravintolahintatasoa. Kun tekee suurempia määriä edullisista aineksista ja pakastaa ylijäämän, niin pääsee paljon halvemmalla. Työssäni valmistan lämpimän kotiruoka-aterian keskimääri 1-1,5 euron hinnalla henkilöä kohden kun määrät ovat suurempia. Kyllä kotioloissa on mahdollista päästä parin euron ateriahintaan. Mutta silloin on jätettävä pois kalliit raaka-aineet, valitettavasti mm. kalliit tuorevihannekset talvikautena, ne voi korvata halvoilla pakastevihanneksilla. Juurekset on kohtuuhintaisia talvellakin.
En ainakaan minä maksa mistään "brändistä" vaan siitä että kauppa on lähellä eikä sinne tarvitse mennä autolla.
"Et myöskään tulisi kestämään siinä kommuunissa pitkään"
Millä perusteella? Ai koska siellä pätevät sinun sääntösi?
Varmasti tuletkin löytämään paljon ihmisiä jotka haluavat orjiksesi...
Ömm?? Nimenomaanhan tuore kala jne. maksaa aina VITUSTI enemmän kuin tölkitetty. Tonnikalapurkki 300g 2e, 300g tuoretta kalaa 6e?
Sitäpaitsi miten yhdistät esim. aina tuoreiden kasvisten eikä koskaan pakastettujen käytön lidlistä kaiken ostamiseen? Autolla kruisailet vähintään joka toinen päivä jonnekin 15km päähän. Ei varmaan maksa se BENSA siinä yhtään :D
Kuulisin oikein kernaasti mitä ovat nämä ruoka-aineet. Kunnes olet antanut tarkat tiedot, oletan että puhut paskaa.
Mikäli osoittautuu että et puhu paskaa lähden saman tien varasteluspreelle kostoksi siitä, että minua on vuosikaudet virtsattu silmään.
"Vitamiinit saa poretableteista / kalaöljykapseleista. "
Et ole sattunut lukemaan purkin kyljessä olevaa tekstiä "Ravintolisää ei tule käyttää monipuolisen ruokavalion korvikkeena"?
Kokonaan oma kysymyksensä on sitten esim. se tosiasia että opiskelijalla ei ole aikaa käyttää monta tuntia viikossa ruoanlaittoon. Opiskelijan on vähän pakko ostaa valmiita aterioita, ainakin osaksi päivistä.
Itse minulle aikaisemmin urputit siitä miten ei ole "ilmaisia lounaita", liittyen valtiolta saataviin tukiin, ja nyt sitten itse väität syöväsi käytännössä ilmaiseksi joka päivä. Miten luulet että ne lidlin hinnat on saatu niin paljon markkinahintoja alemmas? Jotakin vilunkipeliä siinä on välttämättä käytetty.
Jos sinulla kerran oli tiedossa tällainen runsaudensarvi niin miksi et maininnut siitä silloin kun avauduin siitä miten siellä terapian lounaspaikassa oli halvempaa syödä kuin kotona? Silloin selittelit vaan jotain "selittyy varmaan suurella syöjien määräällä" kun olisit voinut sanoa "ne ostaa lidlistä"....
VOISITKO VASTATA??? Ahdistaa helvetisti taas tämä tilanne....
Olen 99% varma että puhut täyttä paskaa eikä mitään muutamalla kymmenellä sentillä yhteen täyttävään ateriaan riittävää määrää kalaa/lihaa/yms. saa mistään... mutta mikäli sattuisi olemaan niin että et puhukaan en voi sanoin kuvata sitä vihaa mitä sen jälkeen täysin oikeutetusti tunnen tätä yhteiskuntaa kohtaan...
Kerrankin on joku kiinnostava keskustelu täällä. Komppaan edellisiä: itse en jaksa pyrkiä mahdollisimman pieneen budjettiin, mutta 2 e/päivä on ihan mahdollinen. Itse tehdyt leivät ja puurot, sitten kaaliasipuliaperunaa yms., etnokaupoista saa halvalla palkokasvit ja riisit mutta saa niitä muualtakin.
Entäs jos ei syö leipää, puuroa tai perunaa?
Esim. peruna ei toden totta ole paljon muuta kuin tärkkelysmassaa, se on LISÄKE, ei aterian runko.
Voihan sitä tosiaan kyhätä kasaan jotain vaikka alle eurostakin, mutta se kovin herkkua silloin ole. Minä en ymmärrä miksi kenellekään ruoka olisi pelkästään elämisen polttoaineeksi. Esim. seksin korvaaminen hyvällä ruoalla on minusta erittäinkin rationaalista ja sivistyneen ihmisen merkki.
Kiitos! Olenkohan ensimmäinen jota Alien noin kehuu? Elämässäni on joka päivä hyvää ruokaa, seksiä ei nykyään lainkaan. Ei niin ettei sekin kelpaisi. :)
Mitä jos mitä jos. En lähde vänkäämään, totesin vain että voi syödä hyvin alle 2 e päivässä kun sitä tässä epäiltiin.
"VOISITKO VASTATA??? Ahdistaa helvetisti taas tämä tilanne...."
Kaikki eivät päivystä tällä palstalla koko aikaa kuten sinä. Nyt satuin palaamaan poikkeuksellisen nopeasti ja vastaan (mikäli purkauksesi oli tarkoitettu minulle).
En väittänyt että ruuan saa muutamalla kymmenellä sentillä (peruskoulun ruokailu kyllä toteutetaan alle eurolla). Tuo mainitsemani 1-1,5 € tarvikkeet on ostettu lähistön S-Marketista, mutta sillä hinnalla ei saa tuoretta kalaa, pitää tyytyä pakasteisiin. Myöskään kallista lihaa ei voi käyttää ja annosmäärä on oltava riittävän suuri.
En laske kauppamatkoille mitään matkakuluja koska esimerkkitapauksessa kävelen parin sadan metrin päässä olevaan kauppaan, samoin kotona. Voisin kyllä matkustaa Lidliinkin periaatteessa "ilmaiseksi" koska minulla on kuukausilippu, mutta en viitsi kun kauppoja on lähempänäkin.
Säästöä syntyy siinäkin että ensin tarkistan löytyykö punaisia alennuslappuja, ne kelpaa heti ruuaksi laitettavat raaka-aineiksi.
Tarkistapa myös niiden valmispakkausten sisällöt ja laske uudelleen hinnat. Esimerkiksi marinoiduissa broilersuikaleissa lihan osuus on luokkaa 70% ja kun sen muuttaa lihan kilohinnaksi huomaa maksaneensa maustetusta vedestä paljon. Tonnikalapurkissakaan koko sisältö ei ole kalaa, eikä se purkissa oleva kala ole parasta osaa kalasta kuten irtomyynnissä oleva. Itse en syö tonnikalaa koska se on eettisestikin väärin.
Vaikka teenkin halvalla ruokaa, saan siitä joka kerralla kehuja muilta syöjiltä, mutta hehän eivät olekaan tulleet syömään gourmetruokaa vaan maukasta kotiruokaa.
Ja tosiaan, kananmunathan ovat myös halpoja, 12kpl eurolla tms. parhaimmillaan. Niiden ympärillle tosiaan saa rakennettua täyttävän, ravitsevan ja halvan aterian. Syön niitä itsekin paljon. Mutta ei niitä nyt joka päivä jaksa syödä.
Sitä paitsi jos sä missiksi meinasit ruveta niin kyllähän sun sitten pitää alkaa meikkaamaan urakalla. Misseillä pitää olla lakatut kynnet ja irtoripset ja isot korvakorut ja napakorut ja kaikki.
Keho on mielen temppeli. Anti-kapitalisti ei tarvitse liikaa koristeita temppeliinsä. (*SPOILER* Näkymätön Kapitalismi)
Myönnän siis erehtyneeni! mutta vain tangentiaalisesti. "Ei ole mahdollista syödä hyvää ja ravitsevaa ruokaa 2 eurolla päivässä" ei pidä paikkaansa, kuten väitin, mutta "Ei ole mahdollista syödä hyvää ja ravitsevaa ruokaa 2 eurolla päivässä ilman että ruokavalio muuttuu monotoniseksi" pitää.
"Minä menen kauppaan ja muualle pyöräillen / kävellen ja se on about 5km päässä"
Okei, no minä en rupea kävelemään kilometrien matkoja monen kilon kassi kädessä, varsinkaan kesähelteellä.
"Tai miten luulet käyvän kun suomalainen kauppias ja muut kädet vetää hulluna välistä?"
No sitähän minäkin olen tuossa taannoin yrittänyt sanoa että kauppiaan taskuun ne setelit liuhuu, kymmeniä prosenttia joka tuotteen hinnasta, mutta kaikki intti vastaan. Hyvä että se on nyt todistettu, varastaminen muuttuu siis oikeutetuksi viimeistään tässä vaiheessa.
"No kuule, jos ei vain sattunut tulemaan mieleen"
Ei sattunut tulemaan mieleen kun keskustellaan ruoan hinnoista, vaikka itse olet nimenomaan tehnyt tietoisen valinnan käydä kilometrien päässä olevassa kaupassa lähikaupan sijaan halpuuden takia? Kannattaisko käydä tutkituttamassa pää?
"Ja mikä ***** pakko sinulle on raportoida aivan kaikesta!?"
No kuule. Sitä kutsutaan "soildaarisuudeksi".
Juu, minähän olen sitten kai kunnon kapitalisti kun en suostu pukeutumaan mihinkään missä ei ole pitsiä ja rusetteja. :P
"No sitähän minäkin olen tuossa taannoin yrittänyt sanoa että kauppiaan taskuun ne setelit liuhuu, kymmeniä prosenttia joka tuotteen hinnasta, mutta kaikki intti vastaan."
Ja inttää edelleenkin. kauppias saa myymistään tavaroista melko pienen katteen. Siitä joutuu sitten maksamaan tilavuokran, energiakulut (kylmäkoneet vie valtavasti sähköä) ja työntekijöiden palkan sivukuluineen. Jos sitten jää jotain hävikin jälkeen (mm, varastelu ja ruuan pilaantuminen) voi saada jotain omaankin taskuunsa. Suurimman osan tuotteiden hinnasta vetää tuotanto ja tukkumyynti (varastointikuluineen ja kuljetuksineen). Eihän elävää nautaa tai kanaa tuoda kotiin eikä viljaa jyvinä, jonkun ne pitää valmistaa siihen kuntoon että asiakas voi ostaa ja käyttää itse. Joka porras kun ottaa pienen katteen korvatakseen omat kulunsa ja saadakseen palkan työstään, kaikki yhteenlaskettuna on melkoinen osuus lopputuotteen hinnasta mutta kukaan ei ole päässyt rikastumaan valtavasti siinä välissä.
No Lidliinkö ne tavarat ilmestyvät taikasammosta vai?
Mikä kommentti tuo oli? Tarkoittanet ilmeisesti Lidl'in alempia hintoja. Osan tuotteista Lidl tuo Keski-Euroopasta ja saa näin hyödyksi siellä vaikuttavat reilusti halvemmat tuotantokustannukset. Osan taas tuovat mm. Suomesta eikä hintaero ole sillon kovin suuri.
Tuokaan että isoissa pakkauksissa olisi järjestäen halvempi kilohinta kuin pienissä ei pidä paikkaansa. Tänään juuri huomasin että jotkut kalapuikot olivat isossa paketissa kalliimpia kuin pienessä.
Btw, kalapuikoista mieleentullen, ois edelleen kiva kuulla jonkun suomen valtiomiehen ottavan kantaa siihen, miten sellainen mahdollisuus, että tyypillinen opiskelijan ruokavalio ehkä heikentää suomalaisten opiskelijoiden opintomenestystä, voidaan ohittaa aivan kuin väite voitaisiin oikopäätä julistaa huuhaaksi täysin ongelmattomasti. "Opiskelijaruokavalio" ei ole tuulestatemmattu stereotypia, merkittävä osa opiskelijoista todellakin elää kalapuikoilla ja makaronilla ehkä joku yksittäinen tomaatti lautasen reunalla killuen. Niistä hyvin todennäköisesti ei saa kaikkea mitä ihminen tarvitsee pysyäkseen terveenä ja skarppina. Itse uskon että aika monta kurssia on reputettu ja tutkintoakin ehkä jäänyt saamatta sen vuoksi, että tällainen ruokavalio nyt ei kertakaikkiaan pidä ihmistä skarppina. Onko suomen valtiolla todella varaa ottaa tällainen riski? Useimmissa maissa yliopistot ovat sellaisia että asutaan kampusalueella ja käydään koulun ruokalassa myös päivällisellä ja/tai iltapalalla. Se on opiskelijalle itselleenkin miellyttävämpää, kun ei tarvitse söhlätä yksityisten vuokranantajien kanssa eikä edes käydä kaupassa ellei erikseen halua. Jää enemmän aikaa ja keskittymiskykyä opintoihin. Yksi vähemmän merkittäviä syitä mutta syitä kuitenkin miksi keskeytin omat opintoni oli juuri tällainen kaikein turhan asioidenhoitelun aiheuttama ylikuormitus joka sai aikaan sen ettei opintoihin voinut keskittyä silloin kun olisi halunnut. En takuulla ole ainoa tässä, vaikka olenkin surkeiden multitaskinkykyjeni ja helpon häiriintyvyyden osalta ääriesimerkki.
Tosin yliopiston uudistamiseen nähden etusijalla on lukion uudistaminen, vai pitäisikö sanoa vanhanaikaistaminen. Luokaton lukio on yksi suurimmista koulutuksellisista aivopieruista mitä kukaan on koskaan keksinyt. Siitä ei ole kertakaikkiaan mitään hyötyä kenellekään (paitsi libertaristit saa kokea olevansa "vapaita") mutta vähänkään sosiaalisesti aremmalle yksilölle sillä voi olla todella pahat seuraukset sosiaalisen elämän ja sitä kautta mielenterveydenkin kannalta. Sen farssiudesta jotain kertoo kai jo se että vastaavaa systeemiä ei ole käytössä missään muualla kuin Suomessa ja USAssa...
"Tänään juuri huomasin että jotkut kalapuikot olivat isossa paketissa kalliimpia kuin pienessä."
Tuliko lainkaan mieleesi että kyseessä oli erilaiset tuotteet ja siinä isommassa pakkauksessa oli parempilaatuinen tuote.
"Useimmissa maissa yliopistot ovat sellaisia että asutaan kampusalueella ja käydään koulun ruokalassa myös päivällisellä ja/tai iltapalalla. Se on opiskelijalle itselleenkin miellyttävämpää, kun ei tarvitse söhlätä yksityisten vuokranantajien kanssa eikä edes käydä kaupassa ellei erikseen halua."
Suomalaisella opiskelijamentaliteetilla tuo ei onnistu. Kun nytkään ei haluta syödä kouluruokaa niin miten sitä haluaisi syödä myös vapaa-aikana. Monellakin se valtion voimakkaasti sponssaama ateria koulussa on liian kallis ja ostetaan mieluummin halpoja aineksia (juuri niitä mainitsemiasi) jotta saa edes jotain ruokaa. Itse en suostu syömään kalapuikkoja koska tiedän mitä ne sisältää ja miten ne tehdään. Jos haluaa kalaruokaa, on olemassa parempia ja terveellisempiä vaihtoehtoja. Makaronikin on ruokalistallani harvinaisuus.
Jo nyt opiskelijaravintoloiden hintataso on monelle korkea. Jos vielä henkilökunta pitää olla töissä myös illalla (2-vuorotyö palkanlisineen) hinta nousisi lisää eikä asiakkaita olisi. Moniko opiskelija pystyy käymään illallisella ravintolassa (halvemmassakaan)?
Perustetlu miinukselle? Palstalla on ilmeisesti paljon libertaristeja, kun abstrakti vapaus ilman käytännön hyötyjä on niin tärkeää...
"
Tuliko lainkaan mieleesi että kyseessä oli erilaiset tuotteet ja siinä isommassa pakkauksessa oli parempilaatuinen tuote."
Vaan kun eivät olleet. Aivan samannäköiset pakkaukset samalta valmistajalta.
"Suomalaisella opiskelijamentaliteetilla tuo ei onnistu. Kun nytkään ei haluta syödä kouluruokaa niin miten sitä haluaisi syödä myös vapaa-aikana. "
Eli pistetään kaikki kärsimään muutaman uppiniskaisuudesta?
"Jos haluaa kalaruokaa, on olemassa parempia ja terveellisempiä vaihtoehtoja."
Mutta ne eivät enää mahdu siihen 2 euron päiväbudjettiin.
"
Jo nyt opiskelijaravintoloiden hintataso on monelle korkea. Jos vielä henkilökunta pitää olla töissä myös illalla (2-vuorotyö palkanlisineen) hinta nousisi lisää eikä asiakkaita olisi."
Kuinka kannattavaa kansantaloudellisesti muutenkaan on työllistää ketään pelkästään mättämään toisten lautasille ruokaa? Itse ruoan valmistus ei kauan vie.
"Onko se uppiniskaisuutta vai olosuhteidenpakkoa jos haluaa käyttää 2,60€ järkevämmin?"
Mitään olosuhteiden pakkoa ei ole olemassakaan kun puhutaan niinkin isosta ihmisryhmästä kuin opiskelijat. Opiskelijat voisivat käyttää laillista lakko-oikeuttaan kunnes heidän elintasoaan on nostettu muiden ihmisten tasolle. Mutta kun Tukholman syndrooma niin eihän sitä nyt voi...
"
Et ole tainnut käydä viimeaikoina syömässä opiskelija raflassa? Ainakaan täällä kukaan ei mätä ruokaa valmiiksi vaan sen tekee jokainen aterioija itse."
Joensuussa 2009 mätti.
Jos enää ei mätä on asia entistä kummallisempi.
"
Ei vie, mutta entä ylläpidolliset toiminnot? "
Sama siivooja voi siivota ruokalan tilat joka siivoaa muunkin rakennuksen. Voidaan palkata vaikka bulgariasta.
"Itse ruoan valmistus ei kauan vie."
Mistä tuo tuli. Ei ole kauaa kun kerroit ettet osaa tehdä ruokaa.
Väitinkö olevani joku kokki?
Tuo on kuitenkin valitettavan yleistä että laitetaan kaikki kärsimään muutaman uppiniskaisuuden takia. Muistan noin vuodelta 2007 keskustelun, jossa eräs tyyppi tosissaan oli sitä mieltä, ettei siinä ole mitään epäeettistä etteivät jotkut animea fansubbaavat ryhmät julkaise muuta kuin HD-laatua "koska kyllähän nyt jokainen järkevä tahtoo nähdä mahdollisimman hyvälaatuisena". Vuonna 2007 monella muulla kuin hifi-trendipelleillä oli kone vuodelta 2004 tai ennen, sellaisella ei hirveästi hd-videoita pyöritetä. On aivan käsittämättömän törkeää että joku tosissaan voi olla sitä mieltä että hänen oikeutensa saada hd-laatua menee kirkkaasti muiden oikeuden nähdä koko ohjelma edelle. Vielä kun lisätään soppaan se tosiasia että animen kanssa siitä hd:stä ei edes ole MITÄÄN HYÖTYÄ, koska niin tarkkaa jälkeä ei kuitenkaan tehdä piirtopöydän ääressä. Sinänsähän tähän kyllä tiivistyy hyvin 2000-luvun moraali ja arvot. Kravatti, Stubb-hampaat, tekorusketus, laitetut kulmakarvat, hieno CV ja kieltäymys katsoa mitään videota muuna kuin HD-laatuisena. Syvällisyys? Evvk. Harmonia? Nössöille.
Ahaa, allu kirjoittaa välillä tuollaisella sekavallakin nimimerkillä.
Mä oon nyt taas 1,5 kk odottanut että kela saa käsiteltyä uuden eläkehakemuksen. Tästä hyvin taas huomaa että ainoat ihmiset jotka kanattavat rahaa ovat joko keski-ikäisiä ja rikkaita, joiden nuoruudessa vielä "maapallon resurssit ei riitä kaikkien tarpeisiin, siksi pitää raha olla" selitys meni läpi ja myöhemmällä iällä oman omaisuuden vaaliminen on muodostunut itseisarvoksi, tai sitten nuoria jotka saavat mitä haluavat vanhempien piikkiin eivätkä omaa kokemusta itsenäisestä elämästä. Kukaan rationaalinen ihminen joka on itse kokenut miten tehokkaasti se vie elämänilon, kun jokaista tekemistä pitää miettiä siltä kannalta että "jos nyt revittelen voinko syödä ensi viikolla tai saanko lääkkeeni" ei kannata sitä, koska ymmärtävät väitteet maapallon resurssien riittämättömyydestä propagandaksi. Tietty sitten on aina jotain tukholman syndroomaisia (=psykoottisia) tapauksia tai anarkisteja jotka vastustavat keskusjohtoista lahjataloutta siinä missä mitä tahansa keskusjohtoista (=narsisteja).
Uskon että kiinnostus seksiin ruokkii hyvinkin paljon tätä rahan hyväksymistä. Seksihän ei maksa mitään, ja hurjimmillekin bisnesseikkailijoille se lienee vähintään yhtä miellyttävää kuin rahan ansaitseminen. Vastaavasti myös rutiköyhinkin pääsee osalliseksi tästä samasta elämän suurimmasta herkusta. Tämän vuoksi väitän että nämä T-unitin promiskuiteettiin kannustamiset ainoastaan tukevat taantumuksellista kapitalistista järjestelmää sen sijaan että toimisivat sitä vastaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11447029 (nimim. Minä olen Jumala).
Miksi promiskuiteetti olisi hyvä: juuri siksi koska se on ilmaista. Ainoa mikä vaikuttaa on pinttynyt tapojen kulttuuri, ei raha.
Kapitalistinen systeemi perustuu siihen että instituutioilla nivotaan keskenään riippumattomia asioita yhteen, jotta saadaan ihmiset kilpailemaan keskenään ja ylimääräiseen raatamiseen paneskelun ja nautiskelun asemesta (joka olisi ilmaista, sehän ei pyörittäisi talouden rattaita). Seksi ja seksuualisuus on ehtymättömiä luonnon varoja, mutta ne halutaan visusti minimoida sillä se palvelee huomion siirtämistä niiden luonnonvarojen pariin joita on rajallisesti ja joista on kilpailtava.
Eliitillä on huvinsa josta se pyrkii vaikenemaan, mutta alamaiset uskovat heidän tarjoamia siveysoppeja ja uskontoja ja tekevät siten mieluumin ylimääräistä työtä eliitin hyväksi. Jos esim raamattu kertoo mikä on hyvää ja mikä pahaa, ihmiset todella ajanmyötä oppivat ajattelemaan näin. Behaviorismi pätee vaikka sitä nykyään (tietoisesti) vähätelläänkin.
Ihminen on myös luonnostaan vähäpukeinen. Kukaan ei synny mikään aate, dogma tai vaatteet päällä, niihin pitää kasvattaa ja ne antaa ulkopuolinen auktoriteetti. Kun ihminen omaksuu aatteet ja vaatteet, niiden poissaolevuus alkaa näyttää luonnottomalle, vaikka asia on juurikin päinvastoin. Kun vähäpukeisuus / seksi rikkoo halutuissa rajoissa muodostuneita normeja tulee siitä "likainen" bisnes. Huumausaineetkaan eivät olisi likaista bisnestä, jos ei olisi lakia mikä määrittelee ne "likaiseksi". Tämän takia minä olen liberaalimpaan suuntaan kallellaan, a-kistina.
Oikeastaan voi sanoa että ihminen on enemmän tai vähemmän seksuaalinen olento joka syntyy aatteita ja vaatteita vailla kolmannelle kivelle Auringosta. Kaikki muu on keinotekoista, ja tämän keinotekoisuuden rikkomista pyritään mustasukkaisesti kitkemään pienien omia etujaan ajavien ryhmien toimesta.
On avioliittokin ilmaista. Jos vaan aviopari niin haluaa. Luuletko että avioliittoinstituution ylläpitämiselle ainoa syy on loistohääbisnes?
"Behaviorismi pätee vaikka sitä nykyään (tietoisesti) vähätelläänkin."
Kyllä sitä vähätellään ihan tieteen vaatimusten takia eikä minkään ideologian. Kummaa että ihminen joka puhuu "psykokulttuuria" vastaan on sitten behaviorismin ystävä. Sehän se sitä pahinta "psykokulttuuria" on.
"Oikeastaan voi sanoa että ihminen on enemmän tai vähemmän seksuaalinen olento joka syntyy aatteita ja vaatteita vailla kolmannelle kivelle Auringosta. Kaikki muu on keinotekoista, ja tämän keinotekoisuuden rikkomista pyritään mustasukkaisesti kitkemään pienien omia etujaan ajavien ryhmien toimesta. "
No siinä viimeistään tuli naturalistinen virhepäätelmä, kun aiemmin kiistit sellaiseen syyllistyneesi. Eli siis seksuaalisuus on hyvä koska seksuaalisuus on luonnollista mutta uskonnot ja talous ja aatteet ovat huonoja koska ne ovat luonnottomia?
Luepa tuo vielä ajatuksella ja mieti millaisessa usvaverhossa ihmiset ovat. Mikä on aitoa ja mikä on keinotekoista?
Avioliitto, on ilmaista, totta. Mutta miksi sellainen konsepti on kehitelty? Mieti syitä, elädy konformisti uskonnolliseen eliittiin. Tiedän että kykynet päätymään samaan lopputulokseen. Ei ole sattumaa miksi on alettu suosimaan SULJETTUJA-HETERO-PAREJA, vaikka kaikki muut vaihtoehdot ovat olemassa ja avoimina. Sitoutumiseen liittyy paljon sosiaalisia, taloudellisia ja poliittisia piilovaatimuksia ja seurauksia.
Behaviorismi on psykologian nimitys inhimilliselle ilmiölle, jota kivun välttämiseksi ja tyydytyksen tavoitteluksi sanotaan. En ole psykologian puolestapuhuja mutta on hyvä tiedostaa ne lainalaisuudet jotka käytöstämme ohjaa. Behaviorismi on eräs ja kenties paras työkalu siihen.
Ei ole hyvää eikä pahaa niin ennen kuin keksitään jokin keinotekoinen laki joka arvottaa asioita tuolla asteikolla. Voidaan kysyä miksi sellainen laki on kehitelty, kuka siitä hyötyy ja keiden vapautta se vie? Mikä on haluttu lopputulos?
Niillä syillä miksi avioliitto on alunperin kehitetty ei liene mitään tekemistä niiden syiden kanssa miksi sitä tänä päivänä ylläpidetään. Enkä vieläkään näe mikä on se LOOGINEN yhteys, ei pelkkä spekulatiivinen assosiatiivinen mielikuvitusyhteys, kapitalismin ja avioliiton välillä.
Miten selität behaviorismin näkökulmasta minussa havaitut persoonallisuuden piirteet ja mielipiteet?
Avioliitto-instituutio on perinne. Kaikesta muodostuu ajanmyötä perinne, normi, kunhan kaikki elävät uskoen johonkin keinotekoiseen, peläten paheksuntaa, lakeja tai jumalaa. Kun ihmiset saadaan tanssimaan oman pillin mukaan, meno jatkuu sukupolvilta toisille. Väkiluvun ja elintason nousun myötä on enemmän jäseniä, vähemmän tilaa, enemmän kilpailua ja pelissä olevat panokset kasvaa.
Avioliitossa on eräs piilo-oletus: syntyy uusia yksilöitä. Avioliitto myös luo sosiaalisen omistus-suhteen: "Muilla ei ole samanlaista etuoikeutta tuohon ihmiseen", muodostuu sosiaalisia monopoleja yksilöihin. Monopolinen seksuaalisuuskin liitetään palkinnoksi tälläiseen instituutioon, ja seksuaalisuutta aletaan karsastamaan vapaassa, luonnon muodossa. Se tuo mukanaan ajatuksen että toisen ihmisen voi "omistaa", yhteisöhän näkee tämän keinotekoisen sosiaalisen omistus-suhteen voimassa olon vasemmasta nimettömästä, sukunimestä, ja osallistumalla vihkiseremoniaan, myös lapset ovat toimineet todisteina (lapsettomia on paheksuttu). Nämä ovat kaikki pohjimmiltaan keinotekoisia signaaleja.
Kuten aiemmin totesin aviliitto on sosiaalinen ja keinotekoinen rajoitus ja sitoumus. Ajatus siitä että sinulla on monopoli yhteisössäsi toiseen ihmiseen, ideaalina kestona koko elinikä. Avioliiton ympärillä pyörii paineita: kumppanilta vaaditaan korkeaa tasoa. Tasoa voidaan mitata fyysisin ominaisuuksin, statuksilla, rahalla, luonteenpiirteillä, aikaansaavuudella... mitä tahansa roskaa keksitäänkään. Tuskin kukaan haluaa olla yksin ja kun yhteiseloa leimaa avioliitto, ajautuu ihmiset joutavaan ja turhaan kilpailuun ja saavutusten himoitsemiseen. Tässä on ne elementit jotka pohjaavat kilpailuyhteiskuntaa.
En paljasta aseitani "viholliselle" :P
Kuka sinä olet määrittelemään mikä on luonnollista? Olet kääntänyt takkiasi tässä nyt useamman kerran. Alusi sinusta aseksuaalisuus oli ihmisen luonnontila, nyt olet täysin hylännyt sen ajatuksen ja ottanut vielä aivosukupuolet osaksi maailmankuvaasi.
Toisin kuin sinä luopio minä edelleen olen itselleni rehellinen. Erinomainen esimerkki siitä miten seksuaalisuus on keinotekoisesti konstruoitua on Johanna Tukiainen ja kaikki vastaavalla lookilla v.arustetut ihmsiet. Minä en ole koskaan kyennyt näkemään MITÄÄN kaunista siinä lookissa. On todella kummallista jos joku mies näkee Vielä kummallisempaa että joku HALUAA tieten tahtoen näyttää siltä. Kyse on siis kulttuurin kautta opetellusta seksuaalisuudesta. Siitä, että jokin on NORMI seuraa suoraan että sitä aletaan pitää myös KAUNIINA. Tämä normi on voinut kehittyä aivan mitä kautta tahansa, sen ei tarvitse viestiä mitään alkukantaista. Etkö sinä itse huomaa että pyrkiessäsi missin/sterotyyppisen hupakkonaisen/miehiä miellyttävään lookkiin olet alistanut itsesi kulttuurin harhoille? Et voi väittää tietäväsi että eivät ne ihanteet tule kulttuurista vaan biologiasta. Ei ihmisellä ole sellaista introspektion kykyä. Toteuttaessasi kulttuurin stereotyyppejä ja normeja et ole oma itsesi. Esität jotain muuta. Mutta tee aivan kuten tykkäät. Ei ole minun elämäni joka siinä tuhlautuu.
Ihmisten käsitykset siitä mikä kaikki voi olla esteettistä ja mikä ei todellisuudessa ole kovinkaan esteettistä vaikka sellaisen normiksi on kulttuurissamme päässyt voisivat muuttua aika tavalla olosuhteiden muuttuessa. Silloin kukaan ei kokisi painetta olla jonkun tietyn lainen saadakseen jotain positiivista kuten arvostus, hyväksyntä, huomio. Väitätkö sinä että sinä et muka tunne mitään tällaista painetta? Että se että haluat miellyttää miehiä ja se että satut pitämään lookista joka sattuu olemaan juuri sellainen joka niitä kulttuurissamme miellyttää ovat pelkän yhteensattuman tuloksena yhteneväiset tavoitteet? Korkokengillä sipsuttelisit, rakennekynsiä pitäisit ja kulmakarvojen muodosta huolehtisit ihan missä tahansa oloissa? Voin kertoa että koska minulla ei koskaan ole olltu mitään sellaista miellyttämisen tarvetta olen kokenut suurta ahdistusta joskus siitä, kun pitäisi olla stereotyyppinen nainen että tulisi kunnolla hyväksytyksi mutta en osaa nähdä siinä mitään hienoa enkä ole motivoitunut pistää eforttia sellaiseksi muuttumiseen. Tuntuu että ihmiset katsovat keiroon jos joku on "vääränlainen nainen" ja se tuntuu pahalta. Mutta en ole valmis uhraamaan minuuttani sen eteen että saisin hyväksyntää. Sinä ilmeisesti olet.
Luonnollisuuden päälle ymmärtää kun katsoo:
i) mikä on keinotekoista (esim. aatteet ja vaatteet)
ii) mitä jää jäljelle kun keinotekoinen poistetaan = luonnollinen
siihen kykenee kuka tahansa, myös sinä. On jopa helpompaa nähdä tämä jos katsoo suurta kuvaa "ulkopuolelta", eikä ui kokoaikaa virran mukana. Aseksuaalisuus on hieman virheellinen ja harhaanjohtava termi kieltämättä. Valinta nimitykselle johtui siitä etten tiennyt tuossa vaiheessa että on parempikin temi olemassa: ihmissuhdeanarkismi, jota avioliitonkonsepti perinteenäkin kitkee.
J.T:n ulkonäkö kaikessa äärimmäisyydessään herättää kyllä enemmän hylkimisreaktioita, en näe itsekään siinä lookissa kuin lähinnä epäonnistuneen yrityksen.
"Etkö sinä itse huomaa [...] itsesi kulttuurin harhoille?"
Huomaan ja tiedänkin kuten mainitsit miten normit vaikuttavat. Yksin niitä ei muuteta, joten on mukauduttava niiltäosin kuin mahdollista tai olla mukautumatta. "Sääntöjä ei voi muuttaa, mutta pelin voi ottaa haltuun".
Kauneusihanteissa vaikuttaa kuitenkin taustalla tietyt esteettiset periaatteet jotka ovat universaaleja: esimerkiksi kultainen suhde on luonnonnossa esiintyvä ilmiö, jota löytyy kaikkialta enemmän tai vähemmän; WHR:ää on tutkittu eikä liene biologisesti sattumaa että tiettyä suhdelukua suositaan, lisäksi symmetriset kasvot on myös kauniina pidetty. Keinotekoisia asioita sitten on se mitä kulttuuri noiden päälle konstruoi mm. hiustyyli, vaatetus, ehostus sekä nämä mittarit jotka perustuvat statuksiin, rahaan jne.
Ihmisellä on vaihtoehtoina elää kulttuurin mukaan tai toisin. Itsellä ei ole mitään ongelmaa itsensä "unohtamisessa", niin kauan kuin sen tekee tietoisesti ja optimoiden ja tietää että voi irrottautua silloin kun tarve tulee. Mitään ei tule saamaan jos ei osaa itseään laittaa ns. likoon.
Vielä silloin tapaamisemme yhteydessä naureskelit sille kun kerroin miten misaki rupesi esittämään stereotyyppistä naista ja ryhtyi aivosukupuoliuskovaiseksi oman epävarmuutensa vuoksi. Nyt teet itse ihan samoin. Mitä vittua?? Sä olet AIKUINEN. Misaki oli teini. Teineillä on ohimeneviä villityksiä ja päähänpinttymiä ja ailahteluja, aikuisella ei pitäisi olla. Aivan kuten misaki, petit minut heittäytymällä joksikin mikä on sekä minun ihanteitani että sinun aiemmin mainostamiasi ihanteita vastaan. Sitä en tule ikinä antamaan anteeksi.
Ei voi todeta muuta kuin että olet todella kummajainen. Et tule saamaan koskaan ystäviä.
En ole kiinnostunut pinnallisista kertakäyttösuhteista / ihmissuhdeanarkiasta
Sinulle se voi tuntua merkityksettömältä mutta objektiivisesti se ei sitä ole. Esim. hyvän ja pahan käsitteistä on välttämätöntä luopua kokonaan, mikäli biologinen determinismi on totta. En tiedä, anarkistille sellainenkin sitten varmaan sopii...
Kaalia, papuja (raakoina, keittää paljon ja pakastaa ja käyttää vähitellen), vuodenajan edullisia juureksia, täysviljoja, marjoja ja sieniä pakkasesta (itse kerättyjä), omenia jne
No niin, tällainen episodi vaihteeksi. Eilen illalla kaupasta tarttui mukaan 2kpl 300g lohifilettä. Äsken sitten katsoin milloin ne vanhentuvat. Havainto: eilen. Siis mitä vittua!!! Niissä ei ollut punaista alennustarraa!! Onneksi satuin varastamaan juuri kyseiset tuotteet, koska senhän tietää mitä olisi tapahtunut jos olisin ostanut ne. Olisin mennyt tekemään reklamaatiota ja saanut palautteeksi jotain "asiakkaan tehtävä on itse tarkistaa päiväykset, sinulla ei ole valitusoikeutta tässä asiassa" -sössötystä. Tässä kohtaa ei voi kauppiaan toimintaa puolustella kyllä kukaan mitenkään: kyse on joko ahneudesta tai huolimattomuudesta. Joko tosissaan oletetaan että viimeisenäkin käyttöpäivänä asiakas maksaa täyden hinnan, tai sitten ei välitetä siitä jos työntekijät eivät muista laittaa niitä tarroja vaan vastuu asetetaan yksin asiakkaalle. Tässä kohtaa varastaminen viimeistään tulee oikeutetuksi: pelin henki on ilmeisesti, että varasta, tai tulet huijatuksi.
Tai katsoit päiväyksiä väärin. Päivämäärä ei ole aina viimeinen käyttöpäivä. Ei ole ensimmäinen kerta että asiakas narisee "vanhentuneesta tuotteesta" kun on katsonut väärin.
Sinun tapauksessasi oli ihan oikein ettet voinut käyttää varastamiasi pakkauksia.
En katsonut väärin.
Ja juuri siksi varastan, kun rehellisesti toimimalla tulee huijatuksi. Lue myös nykyajan vehkeet -ketju.
menkää muualle tappelemaan
alienindie ja t-unit, molemmat yhtä hulluja