Olen miettinyt kirkon jäsenten ja sen työntekijöiden asemaa kirkossa. Tällä hetkellähän tilanne on kärjistäen niin, että jos työntekijä tai tarkemmin sanoen pappi on eri mieltä uskonasioista kuin kirkon uskonnollinen eliitti, niin hänet voidaan potkia tuomiokapitulin toimesta ulos talosta. Siis pieni vähemmistöryhmä saa määritellä, miten kirkossa pitää uskoa. Kuitenkin yleisesti tiedetään ja on tutkittu, että kirkon jäsenistä vain pieni osa uskoo kuten "kirkko" opettaa. Miksi ei kunnioiteta jäsenten hengellisiä tarpeita sallimalla myös papeille yksilöllinen hengellinen ajattelu?
Minusta kirkko kuuluu kaikille suomalaisille, yhtä lailla ateisteille kuin uskiksille. Kysehän on isosta kulttuuriperinnöstä ja materiaalisessa mielessä myös kulttuurisesti tärkeistä kirkkorakennuksista, joita suomalaisten esi-isät vakaumuksesta riippumatta ovat olleet rakentamassa. Mielestäni kaikki ihmiset vakaumuksesta riippumatta ansaitsevat kirkon kaltaisen kulttuurisesti arvokaan juhlainstituution ja hengellisen elämän tyyssijan. Tiukkisuskisten monopoli "oikean" opin suhteen olisi purettava, ja kirkon tulisi tarjota hengellistä rauhaa eri tavoin ajatteleville ihmisille, ei mitään "oikeaa" oppia.
Juuri nyt olen huolestunut agnoistikkoiltojen papeista, joista joku "oikeauskoinen" on katsonut asiakseen tehdä kantelun tuomiokapituliin. Mielestäni näiden pappien nöyrä rehellisyys ja inhimillisyys oli suorastaan koskettavaa. Haluaisin nähdä vastaavaa kirkossa paljon enemmän. Toivottavasti näitä pappeja ei kanneta ristinpuulle naulittavaksi.
Kirkko kuuluu kaikille.
19
340
Vastaukset
- Pahalle haisten
Hengellinen huo-ra porttokirkko levittelee haarojaan.
He nimimerkki, Näin ajattelen.
Hienoja ajatuksia ajattelet, kiitos niiden jakamisesta. En ollut tiennyt noista agnostikkoilloista. Luettuani niistä nyt, idea kuulosti oikein kannatettavalta ja mielenkiintoiselta. Niitä lisää, näin ajattelen minäkin. Oletko ollut mukana tuollaisessa illassa? En usko, että näitä pappeja tuomitaan. Ehkäpä illat ja niiden sisältö on ollut kirkkoherran tiedossa etukäteen ja vaikkei olisi ollutkaan, ei illat vaikuta miltään "virkavirheeltä", päinvastoin työn todesta ottamiselta. Siltä, että pappi uskaltautuu avoimeen keskusteluun, jota sinäkin kaipaat ja moni muukin luultavasti. Sellaiseen mahdollisuutta tämä palstakin pyrkii tarjoamaan...
Sanot, että kirkko kuuluu kaikille, niin uskoville kuin ateisteillekin. Moni ateisti ei halua, että kirkko kuuluu hänelle, kuten tältä palstaltakin on nähtävissä. Se on totta, että hienot vanhat kirkot, jotka on satoja vuosia sitten rakennettu, ovat arvokkaita ja merkittäviä rakennuksia, ja moni niitä arvostaakin. Mutta jälleen, moni ateisti ei tahdo kirkkoon astua. On hänen oikeutensa pysyä pois.
Siinäkin olen samaa mieltä, että kirkon jäsenien tulisi saada "päättää" joistakin asioista kirkossa ja seurakunnassa. Seurakuntavaalien kautta he toki voivatkin jotenkin vaikuttaa, mutta melko pienesti vielä. Tietysti omia toiveita voi omaan seurakuntaan välittää kirkkoherran kautta, joskus ne etenevät käytäntöön asti.
Kaikkea hyvää toivottaa
Pirkko-pappi- Näin ajattelen.
Ajattelen tarkemmin sanoen niin, että ns. kansankirkon tulisi palvella hengellisesti nimenomaan kansaa. Sitä kansaa, joka on sen jäsenistöä. Kirkkohan ei muutenkaan ole hengellisesti mikään yhtenäinen, vaan totuuksia on paljon, joten sillä ei mielestäni ole nähtävissäkään mitään tulevaisuutta yhden totuuden laitoksena. Kunkin yksittäisen totuuden kannattajia on vähän. Haluan kirkon kansalle, en kansaa kirkolle. Monopoli pois yhden totuuden kannattajilta. Saavat toki uskoa niin kuin haluavat kuten muutkin.
En ihmettele, ettei ateisti halua kirkon kuuluvan hänelle, koska kirkon virallinen kantahan ei hyväksy sellaista ajattelutapaa. Kukapa haluaisi lähestyä instituutiota, jonka perimmäinen ajatus on saada hänet luopumaan vakaumuksestaan. Kuitenkaan ateisteja ei pitäisi sulkea kulttuuriperinnön ulkopuolelle. Tiukkisuskikset voisivat pitää omia tilaisuuksiaan ja muut omiaan hyvässä hengessä toinen toisiaan tuomitsematta. Seremoniat ja niihin liittyvät rituaalit saisivat elähdyttää kaikkien sielua. Jumala-asioita voisivat ihmiset säätää isommalle tai pienemmälle tarpeensa mukaan. Näin ajattelen. kirjoitti:
Ajattelen tarkemmin sanoen niin, että ns. kansankirkon tulisi palvella hengellisesti nimenomaan kansaa. Sitä kansaa, joka on sen jäsenistöä. Kirkkohan ei muutenkaan ole hengellisesti mikään yhtenäinen, vaan totuuksia on paljon, joten sillä ei mielestäni ole nähtävissäkään mitään tulevaisuutta yhden totuuden laitoksena. Kunkin yksittäisen totuuden kannattajia on vähän. Haluan kirkon kansalle, en kansaa kirkolle. Monopoli pois yhden totuuden kannattajilta. Saavat toki uskoa niin kuin haluavat kuten muutkin.
En ihmettele, ettei ateisti halua kirkon kuuluvan hänelle, koska kirkon virallinen kantahan ei hyväksy sellaista ajattelutapaa. Kukapa haluaisi lähestyä instituutiota, jonka perimmäinen ajatus on saada hänet luopumaan vakaumuksestaan. Kuitenkaan ateisteja ei pitäisi sulkea kulttuuriperinnön ulkopuolelle. Tiukkisuskikset voisivat pitää omia tilaisuuksiaan ja muut omiaan hyvässä hengessä toinen toisiaan tuomitsematta. Seremoniat ja niihin liittyvät rituaalit saisivat elähdyttää kaikkien sielua. Jumala-asioita voisivat ihmiset säätää isommalle tai pienemmälle tarpeensa mukaan.Hei nimimerkki näin ajattelen,
Kannatan ajatustasi siitä, että kirkko kuuluu kaikille. Se on totta. Jokaisella pitäisi ja on oikeus tulla kirkkoon ja saada luvan kanssa olla juuri sellainen kuin on. Siis keskellä niitä kysymyksiä, elämäntilanteita ja mahdollisuuksia, joita on. Kirkon tehtävä ei ole erotella,vaan Jeesuksen tavoin seurustella sellaisten ihmisten kanssa, jotka muut hylkäsi. Kirkon tehtävä on olla siellä, mis on sortoa ja epäoikeudenmukaisuutta, puolustamassa, mutta myös tarjoamassa suojaa ja mahdollisuuksia saada olla oma itsensä.
Kuitenkin jotain kirkollakin pitää olla, josta ei tingitä. Ja se on Jumala. Mikä kirkko on, jos se alkaa puhumaan säästä, vaikka sen pitäisi puhua Jumalasta? Tietenkään en tarkoita sitä, etteikö tilanne pitäisi ottaa huomioon ja kuulijakunta. Tärkeää on huomata se missä puhuu ja kenelle, mutta jos kirkko luopuu uskonnosta ja alkaa kuulijan mukaan pienentämään tai suurentamaan Jumalaa, niin lopputulos voi olla aikamoinen. Jokaisella on oikeus tulla kirkkoon, mutta kenenkään ei ole pakko, mutta kyllä kirkosta pitäisi saada sitä, mitä ei muuten saa. Sieltä pitäisi kokemus pyhyydestä, kokemus Jumalasta ja mahdollisuus kuulla sen ääneen sanottuna.
Kirkko saattaa kaatua, mutta Jumala ei koskaan ja siitä ei minun mielestäni tule luopua tai antaa periksi.
-KaisaK, pappi"Sanot, että kirkko kuuluu kaikille, niin uskoville kuin ateisteillekin. Moni ateisti ei halua, että kirkko kuuluu hänelle, kuten tältä palstaltakin on nähtävissä."
No sehän on ihan ymmärrettävää, ettei kaikkia ihmisiä kiinnosta kirkkoon kuuluminen, tai edes kirkon kuulumiset. Mutta, kun jostain ihmeen syystä ateistit pääsääntöisesti kuuluvat kirkkoon, niin on kiinostavaa seurata, kuinka kirkko heihin suhtautuu ...
"Se on totta, että hienot vanhat kirkot, jotka on satoja vuosia sitten rakennettu, ovat arvokkaita ja merkittäviä rakennuksia, ja moni niitä arvostaakin. Mutta jälleen, moni ateisti ei tahdo kirkkoon astua. On hänen oikeutensa pysyä pois."
... Ja yksi suhtautumisen tapahan on leimata ateisteja sellaisin keinoin, että kertoo juttuja kirkoista kiinnostumattomista ateisteista.
Näin ajattelen. sanoi :
Minusta kirkko kuuluu kaikille suomalaisille, yhtä lailla ateisteille kuin uskiksille.
________
Alkuseurakuntaan ei jumalattomilla ollut mitään asiaa ymmärrettävistä syistä.
Samaa periaatetta olisi noudatettava nykyäänkin.- Katsotaan nyt
Alkuseurakunta oli hieman eri asia kuin nykykristinuskon kirkot. Kristinuskolla oli myös pitkään kulttuurinen valta uskon asioissa. Kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon. Olisi tietysti aika hienoa, jos kirkkoon kuuluisivat vain ne, jotka uskovat, että Jahve on todella olemassa, ja että hän on luonut maailman. Miten se voisi käytännössä toimia? Nykyinen kirkkolaitos on aivan liian suuri tuollaiselle vähemmistölle. Miten he pystyisivät rahoittamaan toimintaansa? Kirkko on takuulla muutosten edessä, mutta asiat tapahtuvat vähitellen.
Pertsan toivomaan tilanteeseen saatetaan päätyäkin muutamassa vuosikymmenessä, kun uskovien määrä vähenee entisestään eikä nykynuorilla ole edes kulttuurista sidettä kirkon oppeihin. Päin vastoin: kirkko ja usko nähdään jopa typerinä ja haitallisina. Silloin kirkosta on helppo erota. - Näin ajattelen.
Katsotaan nyt kirjoitti:
Alkuseurakunta oli hieman eri asia kuin nykykristinuskon kirkot. Kristinuskolla oli myös pitkään kulttuurinen valta uskon asioissa. Kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon. Olisi tietysti aika hienoa, jos kirkkoon kuuluisivat vain ne, jotka uskovat, että Jahve on todella olemassa, ja että hän on luonut maailman. Miten se voisi käytännössä toimia? Nykyinen kirkkolaitos on aivan liian suuri tuollaiselle vähemmistölle. Miten he pystyisivät rahoittamaan toimintaansa? Kirkko on takuulla muutosten edessä, mutta asiat tapahtuvat vähitellen.
Pertsan toivomaan tilanteeseen saatetaan päätyäkin muutamassa vuosikymmenessä, kun uskovien määrä vähenee entisestään eikä nykynuorilla ole edes kulttuurista sidettä kirkon oppeihin. Päin vastoin: kirkko ja usko nähdään jopa typerinä ja haitallisina. Silloin kirkosta on helppo erota.Nimenomaan siksi, koska kirkkolaitos on aivan liian suuri näille "tosiuskoville", olisi siitä tehtävä juhlaperinnelaitos koko kansalle. Naimisiin mennään, kuollaan ja synnytään ja eri kultuureilla on omat tapansa juhlistaa näitä tapahtumia. Mielestäni ihmisten ei pitäisi joutua luopumaan näistä juhlallisuuksista, koska eivät halua jeesustella. Korkeatasoiset juhlat ja komeat kirkkorakennukset eivät ole jotakin, jota vain superuskikset ovat ansainneet. Hautausmaatkin sijaitsevat usein kirkkojen yhteydessä. Olisi typerää haaskausta viedä enemmistö ihmisiä maistraatteihin ja ties mihin pikku tiloihin samalla kuin pieni vähemmistö käyttäisi valtavaa kirkkoinstituutiota. Kirkko kansalle, tätä mieltä edelleen.
- Niin ja näin
Näin ajattelen. kirjoitti:
Nimenomaan siksi, koska kirkkolaitos on aivan liian suuri näille "tosiuskoville", olisi siitä tehtävä juhlaperinnelaitos koko kansalle. Naimisiin mennään, kuollaan ja synnytään ja eri kultuureilla on omat tapansa juhlistaa näitä tapahtumia. Mielestäni ihmisten ei pitäisi joutua luopumaan näistä juhlallisuuksista, koska eivät halua jeesustella. Korkeatasoiset juhlat ja komeat kirkkorakennukset eivät ole jotakin, jota vain superuskikset ovat ansainneet. Hautausmaatkin sijaitsevat usein kirkkojen yhteydessä. Olisi typerää haaskausta viedä enemmistö ihmisiä maistraatteihin ja ties mihin pikku tiloihin samalla kuin pieni vähemmistö käyttäisi valtavaa kirkkoinstituutiota. Kirkko kansalle, tätä mieltä edelleen.
Eikö valtaosa luterilaisista ajattelekin kirkon olevan vain juhlaperinnelaitos? Tosiuskovat eivät siitä tietenkään pidä. He eivät ymmärrä, miksi kirkossa halutaan mennä naimisiin, jos ei uskota Jumalaan. Onhan siinä ristiriitaisuutta, kun halutaan kirkkohäät ilman uskonnollisuutta. Pappi kuitenkin aina lukee sitä Raamattua ja vihkimisessä rukoillaan jne. Se jää monille pelkäksi sanahelinäksi. Kirkkojen käyttämistä maallisiin juhliin voisi miettiä, mutta ongelmallista siinä on kirkkoihin sisältyvä symboliikka. Minä en ainakaan haluaisi mennä naimisiin minkään ristin tai alttaritaulun edessä. Sehän olisi täysin tekopyhää. Siksi menisin mieluummin maistraattiin.
PERTSA ei edelleenkään seuraa eikä välitä Jeesuksen opeista. Tulkaa kaikki. En tullut terveitä vaan sairaita varten.
Paavali veti "alkuseurakuntaa", ja Jeesuksen opit oli jo romukopassa. Ymmärrettävistä syistä.Niin ja näin kirjoitti:
Eikö valtaosa luterilaisista ajattelekin kirkon olevan vain juhlaperinnelaitos? Tosiuskovat eivät siitä tietenkään pidä. He eivät ymmärrä, miksi kirkossa halutaan mennä naimisiin, jos ei uskota Jumalaan. Onhan siinä ristiriitaisuutta, kun halutaan kirkkohäät ilman uskonnollisuutta. Pappi kuitenkin aina lukee sitä Raamattua ja vihkimisessä rukoillaan jne. Se jää monille pelkäksi sanahelinäksi. Kirkkojen käyttämistä maallisiin juhliin voisi miettiä, mutta ongelmallista siinä on kirkkoihin sisältyvä symboliikka. Minä en ainakaan haluaisi mennä naimisiin minkään ristin tai alttaritaulun edessä. Sehän olisi täysin tekopyhää. Siksi menisin mieluummin maistraattiin.
Niin ja näin sanoi :
Eikö valtaosa luterilaisista ajattelekin kirkon olevan vain juhlaperinnelaitos?
____________
Noin se varmaan on ja kirkko onkin miehitetty eriasteisilla ateisteilla ja perversioiden
puolustelijoilla harjoittajilla.
Uskovien ei ole syytä olla tekemisissä tuon porton kanssa vaan tehdä selvä pesäero
jumalattomiin.- homotutkat oville?
Sinäkö sisäänrakennetun homotutkasi kanssa päivystät joka sunnuntaiaamu kirkon ovella erottelemassa syntiset ja ei syntiset toisistaan? Muuta 'syntiä' et taidakaan ympärilläsi ja varsinkaan itsessäsi tunnistaa. Siis muuta kuin kaappihomoutesi.
- Mirka .. ,...
""Minusta kirkko kuuluu kaikille suomalaisille""
Kirkko pitäisi lakkauttaa ja kirkon omaisuus pitäisi palauttaa suomen kansalle.- Näääinkin.
No tavallaan näinkin, mutta toimintaa ei mielestäni pitäisi lakkauttaa, koska silloin menettäisimme jotakin sivistyksestämme, kulttuuristamme ja juuristamme. Seremonioita tarvitaan, ilman uskonnollisuuttakin.
- ¢¢¢
Näääinkin. kirjoitti:
No tavallaan näinkin, mutta toimintaa ei mielestäni pitäisi lakkauttaa, koska silloin menettäisimme jotakin sivistyksestämme, kulttuuristamme ja juuristamme. Seremonioita tarvitaan, ilman uskonnollisuuttakin.
Lässyn lässyn. Et ajatellut asiaa järkevästi.
- Kuules lässyn lässyn
¢¢¢ kirjoitti:
Lässyn lässyn. Et ajatellut asiaa järkevästi.
Hetkinen? Mikä tuossa ei ollut järkevää? Ihmisten kulttuurisen pääoman säilyttäminenkö?
- \\\°°°°|||
Kukaan ei tarvitse kirkkoa ja siksi kirkon voisi kokonaan lakkauttaa. Mielestäni kirkko on rikollisjärjestö mikä vastustaa uskonvapautta.
- tv121
Periaatteessa seurakunnan jäsenmaksun maksaneet ovat itseoikeutettuja kirkon tilojen ja palveluksien käyttäjiä.
Yhteisöllisyys onnistuu vain samaan henkisyyteen pyrkimisen kautta jolla kirkkoa rakennetaan en näkisi mitään arvokasta joka haluaa vain repiä mutta ei rakentaa.
Ei unohdeta sitä että ei kirkko ole pelkästään rahanjakoa tai palvelua tuottava vaan oleellista on hengellinen työ tärkeimpänä tehtävänä ilman hengellisyyttä ei uskoa rakenneta. - Anonyymi
Miksi homoille järjesetään oma messuja Eikös kirkko kuulu kaikille?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2774722Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1343050Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit452931Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?
Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k372899Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?771826Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1061694Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn281531- 621459
- 971322
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2271222