Jumala ja tiede

Uskon puuttuminen ei ole ateismia. Kari Enqvist sanoo, että häneltä puuttuu usko, mutta hän ei julistaudu ateistiksi. Se on kylläkin pään pistämistä pensaaseen, sillä toisenlaisella näkemisellä kaikki todistaa Jumalan olemassaoloa. Ihminen itsessään tietoisuutensa vuoksi on Jumalan kuva eli todistus Hänestä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Uskon puuttuminen ei ole ateismia. Kari Enqvist sanoo, että häneltä puuttuu usko, mutta hän ei julistaudu ateistiksi. Se on kylläkin pään pistämistä pensaaseen, sillä toisenlaisella näkemisellä kaikki todistaa Jumalan olemassaoloa. Ihminen itsessään tietoisuutensa vuoksi on Jumalan kuva eli todistus Hänestä.

Lue lisää

"Uskon puuttuminen ei ole ateismia."

Jos ei usko teistisiin jumaliin, on ateisti. Se ei muutu mihinkään vaikka sinä kuinka haluaisit semantiikalla leikkiä.

"Kari Enqvist sanoo, että häneltä puuttuu usko, mutta hän ei julistaudu ateistiksi."

Sillä ei ole mitään merkitystä.

"Se on kylläkin pään pistämistä pensaaseen, sillä toisenlaisella näkemisellä kaikki todistaa Jumalan olemassaoloa. Ihminen itsessään tietoisuutensa vuoksi on Jumalan kuva eli todistus Hänestä. "

Tyhjää retoriikkaa. Jospa keskittyisit vain tutkimaan omia harhojasi ja et kuvittelisi niitä myös muiden päähän.

ertert kirjoitti:

"Uskon puuttuminen ei ole ateismia."

Jos ei usko teistisiin jumaliin, on ateisti. Se ei muutu mihinkään vaikka sinä kuinka haluaisit semantiikalla leikkiä.

"Kari Enqvist sanoo, että häneltä puuttuu usko, mutta hän ei julistaudu ateistiksi."

Sillä ei ole mitään merkitystä.

"Se on kylläkin pään pistämistä pensaaseen, sillä toisenlaisella näkemisellä kaikki todistaa Jumalan olemassaoloa. Ihminen itsessään tietoisuutensa vuoksi on Jumalan kuva eli todistus Hänestä. "

Tyhjää retoriikkaa. Jospa keskittyisit vain tutkimaan omia harhojasi ja et kuvittelisi niitä myös muiden päähän.

Lue lisää

Mormonin kirjan viisautta:
2. Nefi 9
28 Oi tuota Paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. Ja he hukkuvat.
29 Mutta on hyvä olla oppinut, jos he kuulevat Jumalan neuvoja.

Ihminen kuvittelee tietävänsä, mutta ei tiedä. Emme tiedä uskonnollisesta totuudesta mitään ilman, että saamme ilmoituksia. Sokrates oli viisass, koska hän tiesi, ettei tiedä mitään. Monet kuvittelevat tieteen riittävän uskonnonkin alalla, mutta erehtyvät. Kaikki tiede perustuu olettamuksiin ja on siksi suhteellista noiden olettamusten totuuteen.

Ihminen voi omasta tietoisuudestaan ekstrapoloiden päätellä häntä suunnattomasti korkeamman tietoisuuden olemassaolon eli saada uskon. Se taas saa etsimään ja löytämään aitoja ilmoituksia.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mormonin kirjan viisautta:
2. Nefi 9
28 Oi tuota Paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. Ja he hukkuvat.
29 Mutta on hyvä olla oppinut, jos he kuulevat Jumalan neuvoja.

Ihminen kuvittelee tietävänsä, mutta ei tiedä. Emme tiedä uskonnollisesta totuudesta mitään ilman, että saamme ilmoituksia. Sokrates oli viisass, koska hän tiesi, ettei tiedä mitään. Monet kuvittelevat tieteen riittävän uskonnonkin alalla, mutta erehtyvät. Kaikki tiede perustuu olettamuksiin ja on siksi suhteellista noiden olettamusten totuuteen.

Ihminen voi omasta tietoisuudestaan ekstrapoloiden päätellä häntä suunnattomasti korkeamman tietoisuuden olemassaolon eli saada uskon. Se taas saa etsimään ja löytämään aitoja ilmoituksia.

Lue lisää

Niin siis sinä tiedät, että on jokin toinen maailma tämän fyysisen todellisuuden lisäksi ja siellä oleilee yksi tai useampi olento, jotka ohjaavat meitä ihmisiä ilmoituksin, näyin, fyysisesti vaikuttamalla tähän maailmaan ilmeisesti ajatustasolla ja ilmestyvät myös välillä näkyviin tässä todellisuudessa? Ja sanot, että jos joku ei usko tähän vaan hyväksyy tieteellisen maailmankuvan, niin perustaa elämänsä olettamuksiin? Oletko paljonkin tämän toisen todellisuuden kanssa tekemisissä vai oletatko vain, että se on olemassa?

Etsivä löytää kirjoitti:

Mormonin kirjan viisautta:
2. Nefi 9
28 Oi tuota Paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. Ja he hukkuvat.
29 Mutta on hyvä olla oppinut, jos he kuulevat Jumalan neuvoja.

Ihminen kuvittelee tietävänsä, mutta ei tiedä. Emme tiedä uskonnollisesta totuudesta mitään ilman, että saamme ilmoituksia. Sokrates oli viisass, koska hän tiesi, ettei tiedä mitään. Monet kuvittelevat tieteen riittävän uskonnonkin alalla, mutta erehtyvät. Kaikki tiede perustuu olettamuksiin ja on siksi suhteellista noiden olettamusten totuuteen.

Ihminen voi omasta tietoisuudestaan ekstrapoloiden päätellä häntä suunnattomasti korkeamman tietoisuuden olemassaolon eli saada uskon. Se taas saa etsimään ja löytämään aitoja ilmoituksia.

Lue lisää

"Mormonin kirjan viisautta"

Tuossa ei ollut mitään viisautta vaan pelkkää uskonnollista harhaista hölynpölyä.

"Ihminen voi omasta tietoisuudestaan ekstrapoloiden päätellä häntä suunnattomasti korkeamman tietoisuuden olemassaolon eli saada uskon. Se taas saa etsimään ja löytämään aitoja ilmoituksia. "

Vaikka sinä kuinka jauhat tuota mantraasi, ei se muutu todeksi vaan osoittaa pelkästään sen, että olet jumittunut uskontosi suohon.

marathustra kirjoitti:

Niin siis sinä tiedät, että on jokin toinen maailma tämän fyysisen todellisuuden lisäksi ja siellä oleilee yksi tai useampi olento, jotka ohjaavat meitä ihmisiä ilmoituksin, näyin, fyysisesti vaikuttamalla tähän maailmaan ilmeisesti ajatustasolla ja ilmestyvät myös välillä näkyviin tässä todellisuudessa? Ja sanot, että jos joku ei usko tähän vaan hyväksyy tieteellisen maailmankuvan, niin perustaa elämänsä olettamuksiin? Oletko paljonkin tämän toisen todellisuuden kanssa tekemisissä vai oletatko vain, että se on olemassa?

Lue lisää

Minulla on hyvät syyt uskoa, mutta en väitä, että minulla olisi täydellistä tietoa tuonpuoleisesta. Voin sanoa myös tietäväni kokemuksen kautta jotain, mutta sitä ei voi toiselle siirtää ellei tuo toinen itse koe.

ertert kirjoitti:

"Mormonin kirjan viisautta"

Tuossa ei ollut mitään viisautta vaan pelkkää uskonnollista harhaista hölynpölyä.

"Ihminen voi omasta tietoisuudestaan ekstrapoloiden päätellä häntä suunnattomasti korkeamman tietoisuuden olemassaolon eli saada uskon. Se taas saa etsimään ja löytämään aitoja ilmoituksia. "

Vaikka sinä kuinka jauhat tuota mantraasi, ei se muutu todeksi vaan osoittaa pelkästään sen, että olet jumittunut uskontosi suohon.

Lue lisää

Luuletko olevasi korkeimman teitoisuuden omaava henkilö tässä olemassaolossa? - Tiedätkö vai luuletko?

marathustra kirjoitti:

Niin siis sinä tiedät, että on jokin toinen maailma tämän fyysisen todellisuuden lisäksi ja siellä oleilee yksi tai useampi olento, jotka ohjaavat meitä ihmisiä ilmoituksin, näyin, fyysisesti vaikuttamalla tähän maailmaan ilmeisesti ajatustasolla ja ilmestyvät myös välillä näkyviin tässä todellisuudessa? Ja sanot, että jos joku ei usko tähän vaan hyväksyy tieteellisen maailmankuvan, niin perustaa elämänsä olettamuksiin? Oletko paljonkin tämän toisen todellisuuden kanssa tekemisissä vai oletatko vain, että se on olemassa?

Lue lisää

"Niin siis sinä tiedät, että on jokin toinen maailma tämän fyysisen todellisuuden lisäksi ja siellä oleilee yksi tai useampi olento, jotka ohjaavat meitä ihmisiä ilmoituksin, näyin, fyysisesti vaikuttamalla tähän maailmaan ilmeisesti ajatustasolla ja ilmestyvät myös välillä näkyviin tässä todellisuudessa? "

Ehei, Tapanin todellisuudessa jumalat asustelevat Kolob nimisen tähden lähistöllä. Ylijumala Elohim kävi reilut pari tuhatta vuotta sitten fyysisesti siittämässä yhden omista vaimoistaan, siis mormonijumalathan ovat moniavioisia, täällä maanpäällä synnyttääkseen Jeesuksen. Mormonijumalat siis hilluvat tässä fyysisessä maailmankaikkeudessa omalla planeetalla naiskennellen omalla planeetallaan monia vaimojaan tuottaakseen yhäs uusia henkilapsia, jotka voivat sitten syntyä tähän maailmaan.

Oletko teosofi?

Ottaisit sen ureakirjasi ja tunkisit sen sinne minne aurinko ei paista.

Kvanttimekaniikasta löytyi vielä hieman lisätietoa:
Kahden lomittuneen kvanttihiukkasen (voivat olla yksi halkaistu hiukkanen tai muulla tavoin toisiinsa lomittuneet hiukkaset, tai kokonainen hiukkasryhmäkin) vaikutus toisiinsa on välimatkasta riippumaton, eli periatteessa ne voitaisiiin viedä eri galakseihin ja silti niiden keskinäinen vaikutus ja kommunikaatioyhteys säilyisi.
Tutkijoiden mukaan lomittuneet kvanttihiukkaset käyttäytyvät siten kuin fyysistä etäisyyttä niiden välillä ei olisikaan.

Kvanttihiukkaset eivät käyttäydy tavanomaisten fysiikan lakien mukaisesti ja hiukkasten käyttätyminen kertoo siitä, että elämme jonkinlaisen voimakentän sisällä (kvanttihiukkasten aaltovaikusta ja kaukovaikutusta ei voi muulla tavoin selittää).

Kvanttitutkimus on ehkä avannut oven korkeampaan ulottuvuuteen jossa fysiikan lait ovat erilaiset kuin tuntemassamme todellisuudessa. Enkelitkin voisivat kenties korkeampien ulottuvuuksien Valoa edustavina entiteetteinä toimia jonkinlaisessa ykseydessä omissa ("lomittuneissa") ryhmissään.

***** kirjoitti:

Kvanttimekaniikasta löytyi vielä hieman lisätietoa:
Kahden lomittuneen kvanttihiukkasen (voivat olla yksi halkaistu hiukkanen tai muulla tavoin toisiinsa lomittuneet hiukkaset, tai kokonainen hiukkasryhmäkin) vaikutus toisiinsa on välimatkasta riippumaton, eli periatteessa ne voitaisiiin viedä eri galakseihin ja silti niiden keskinäinen vaikutus ja kommunikaatioyhteys säilyisi.
Tutkijoiden mukaan lomittuneet kvanttihiukkaset käyttäytyvät siten kuin fyysistä etäisyyttä niiden välillä ei olisikaan.

Kvanttihiukkaset eivät käyttäydy tavanomaisten fysiikan lakien mukaisesti ja hiukkasten käyttätyminen kertoo siitä, että elämme jonkinlaisen voimakentän sisällä (kvanttihiukkasten aaltovaikusta ja kaukovaikutusta ei voi muulla tavoin selittää).

Kvanttitutkimus on ehkä avannut oven korkeampaan ulottuvuuteen jossa fysiikan lait ovat erilaiset kuin tuntemassamme todellisuudessa. Enkelitkin voisivat kenties korkeampien ulottuvuuksien Valoa edustavina entiteetteinä toimia jonkinlaisessa ykseydessä omissa ("lomittuneissa") ryhmissään.

Lue lisää

''Enkelitkin voisivat kenties korkeampien ulottuvuuksien Valoa edustavina entiteetteinä toimia jonkinlaisessa ykseydessä omissa ("lomittuneissa") ryhmissään.''
Silloin ne eivät ole enää yliluonnollisia.

"Oletko perehtynyt kvanttitutkimukseen? Kvanttitutkimuksessa on havaittu esimerkiksi se, etä kun kvanttihiukkanen halkaistaan, niin hiukkasen puoliskot kommunikoivat toistensa kanssa, vaikka ne olisi viety pitkänkin välimatkan päähän toisistaan - ja kommunikaatio tapahtuu suoraan ilman aikaviivettä."

Sinä et selvästi ole, kun kirjoitat tuollaista huuhaata. Kvanttimaailma on toki ihmeellinen, mutta älä ryhdy liittämään sitä kaikkeen huuhaaseen, mitä mieleesi sattuu tulemaan.

"Muitakin mielenkiintoisia löydöksiä kvanttitukimuksissa on tehty ja jos joku on asiaan perehtynyt, niin toivottavasti kertoisi lisää aiheesta tässä ketjussa."

Olen ainakin sen verran perehtynyt, että heti huomaa sinun olevan täysin hakoteillä.

"Tiedetään, että aine = energiaa. Jos kaiken olemassaolevan perustana on sama energian korkein muoto(tietoisen energian), niin eikö se viittaa siihen, että on olemassa jokin yhtenäinen suuri kokonaisuus, josta tuo energia on peräisin ja kaikki muukin olemassaoleva? Itämaiset uskonnolliset filosofiat ovat jo pitkään puhuneet "Maailmankaikkeuden Alkulähteestä", joka on ykseyden perusta ja kaiken olemassaolevan ikuinen ja aina olemassa ollut alkulähde. Kristinopin Jumalalla viitataan samaan suureen ja pääosin käsittämättömään asiaan,
mutta kristinopin "Jumalalla" ja jumaluuksilla tarkoitetaan ennenkaikkea Taivaallisia Hierarkioita (enkelihierakiat yms). Samankaltainen käsitys on ymmärtääkseni kaikissa muissakin suurissa uskonnoissa, mutta esimerkiksi itämaisissa uskonnoissa Enkelit ovat Devoja. "

Tuollahan ei ole mitään tekemistä kvanttiteorian kanssa vaan kirjoitat täyttä huuhaata, johon olet vain liittänyt kvanttisanan, että voisit naamioida huuhaan edes jonkinlaiseen tieteelliseen yhteyteen, mutta valittavasti (sinun kannaltasi, muiden kannalta se on hyvä) tieteessä ei toimita niin.

***** kirjoitti:

Kvanttimekaniikasta löytyi vielä hieman lisätietoa:
Kahden lomittuneen kvanttihiukkasen (voivat olla yksi halkaistu hiukkanen tai muulla tavoin toisiinsa lomittuneet hiukkaset, tai kokonainen hiukkasryhmäkin) vaikutus toisiinsa on välimatkasta riippumaton, eli periatteessa ne voitaisiiin viedä eri galakseihin ja silti niiden keskinäinen vaikutus ja kommunikaatioyhteys säilyisi.
Tutkijoiden mukaan lomittuneet kvanttihiukkaset käyttäytyvät siten kuin fyysistä etäisyyttä niiden välillä ei olisikaan.

Kvanttihiukkaset eivät käyttäydy tavanomaisten fysiikan lakien mukaisesti ja hiukkasten käyttätyminen kertoo siitä, että elämme jonkinlaisen voimakentän sisällä (kvanttihiukkasten aaltovaikusta ja kaukovaikutusta ei voi muulla tavoin selittää).

Kvanttitutkimus on ehkä avannut oven korkeampaan ulottuvuuteen jossa fysiikan lait ovat erilaiset kuin tuntemassamme todellisuudessa. Enkelitkin voisivat kenties korkeampien ulottuvuuksien Valoa edustavina entiteetteinä toimia jonkinlaisessa ykseydessä omissa ("lomittuneissa") ryhmissään.

Lue lisää

"Kvanttitutkimus on ehkä avannut oven korkeampaan ulottuvuuteen jossa fysiikan lait ovat erilaiset kuin tuntemassamme todellisuudessa."

Höpöhöpö. Et sinä huuhaatasi perustele vain liittämällä huuhaaseen sanan kvantti. Sinä et ymmärrä edes perusteita koko asiasta ja silti sinä yrität asian suhteen jotain sanoa, säälittävää.

ertert kirjoitti:

"Kvanttitutkimus on ehkä avannut oven korkeampaan ulottuvuuteen jossa fysiikan lait ovat erilaiset kuin tuntemassamme todellisuudessa."

Höpöhöpö. Et sinä huuhaatasi perustele vain liittämällä huuhaaseen sanan kvantti. Sinä et ymmärrä edes perusteita koko asiasta ja silti sinä yrität asian suhteen jotain sanoa, säälittävää.

Lue lisää

Mahtaa muuten olla niin, että kun tavallinen kaduntallaaja ei tiedä mitään kvanteista eikä ole niistä kiinnostunutkaan, niin nuo new age hörhöt ja muut taikavarvun heiluttajat ymppäävät sanan 'kvantti' joka kolmanteen lauseeseensa saadakseen sanoilleen pontta ja "tieteellistä" vakuuttavuutta.

kekek-kekek kirjoitti:

Mahtaa muuten olla niin, että kun tavallinen kaduntallaaja ei tiedä mitään kvanteista eikä ole niistä kiinnostunutkaan, niin nuo new age hörhöt ja muut taikavarvun heiluttajat ymppäävät sanan 'kvantti' joka kolmanteen lauseeseensa saadakseen sanoilleen pontta ja "tieteellistä" vakuuttavuutta.

Lue lisää

"Mahtaa muuten olla niin, että kun tavallinen kaduntallaaja ei tiedä mitään kvanteista eikä ole niistä kiinnostunutkaan, niin nuo new age hörhöt ja muut taikavarvun heiluttajat ymppäävät sanan 'kvantti' joka kolmanteen lauseeseensa saadakseen sanoilleen pontta ja "tieteellistä" vakuuttavuutta. "

Näinhän se menee.
Esimerkki: http://rationalwiki.org/wiki/Quantum_consciousness

15+18 kirjoitti:

''Enkelitkin voisivat kenties korkeampien ulottuvuuksien Valoa edustavina entiteetteinä toimia jonkinlaisessa ykseydessä omissa ("lomittuneissa") ryhmissään.''
Silloin ne eivät ole enää yliluonnollisia.

Lue lisää

Silloin ne eivät ole enää yliluonnollisia

ylilunnollisia olekkaan.

"Usko on mielen avaamista totuuteen, mikä se ikinä tulee olemaankaan. Siinä mielessä tiede on minulle todellista uskoa, uskonto ei."

En ole vähään aikaa nähnyt yhtä hienoa lausetta, jonka voin itsekin allekirjoittaa!

En haluaisi sekoittaa ideaa totuudesta ja totuutta keskenään. En tiedä, onko olemassa uskonnollista, tieteellistä tai aitoa totuutta. En tiedä, pystyyko totuutta määrittelemään, mutta jos tavoittelen sitä näin negaation kautta. Totuus ei ole itsessään mitään, se on se mikä jää jäljelle kun kaikki mikä on valhetta ja illuusiota on poistettu. Myös itsestäni. Jos katson jotain asiaa jonkin idean tai toiveen lävitse, en näe muuta kuin oman itseni heijastuksen. Tai jos puen asian toisin: jos ihmisellä on elävä suhde ja kokemus johonkin asiaan, hän ei tarvitse mitään ideaa asiasta. Jos vaikkapa asia nimeltä jumala olisi olemassa ja kokisin sen suoraan, mihin ihmeeseen tarvitsen mitään uskontoa, symbolia tai ideaa jumalasta?

Kysymys101 kirjoitti:

En haluaisi sekoittaa ideaa totuudesta ja totuutta keskenään. En tiedä, onko olemassa uskonnollista, tieteellistä tai aitoa totuutta. En tiedä, pystyyko totuutta määrittelemään, mutta jos tavoittelen sitä näin negaation kautta. Totuus ei ole itsessään mitään, se on se mikä jää jäljelle kun kaikki mikä on valhetta ja illuusiota on poistettu. Myös itsestäni. Jos katson jotain asiaa jonkin idean tai toiveen lävitse, en näe muuta kuin oman itseni heijastuksen. Tai jos puen asian toisin: jos ihmisellä on elävä suhde ja kokemus johonkin asiaan, hän ei tarvitse mitään ideaa asiasta. Jos vaikkapa asia nimeltä jumala olisi olemassa ja kokisin sen suoraan, mihin ihmeeseen tarvitsen mitään uskontoa, symbolia tai ideaa jumalasta?

Lue lisää

>>En haluaisi sekoittaa ideaa totuudesta ja totuutta keskenään. En tiedä, onko olemassa uskonnollista, tieteellistä tai aitoa totuutta>>

Uskonnollisuuden kannalta tärkeää on se, että onko olemassa1) kuoleman jälkeistä elämää ja sielu?2) onko olemassa korkeampia voimia?3) onko olemassa korkeampia taivasmaailmoja?4) onko maaplaneetta ja tämä aurinkokunta älykkässti suunniteltu ja luotu? 5) onko ihmiselämällä fyysistä elämää korkeampikin tarkoitus?

Näihin kysymyksiin ei ole olemassa kuin yksi aito totuus.

***** kirjoitti:

>>En haluaisi sekoittaa ideaa totuudesta ja totuutta keskenään. En tiedä, onko olemassa uskonnollista, tieteellistä tai aitoa totuutta>>

Uskonnollisuuden kannalta tärkeää on se, että onko olemassa1) kuoleman jälkeistä elämää ja sielu?2) onko olemassa korkeampia voimia?3) onko olemassa korkeampia taivasmaailmoja?4) onko maaplaneetta ja tämä aurinkokunta älykkässti suunniteltu ja luotu? 5) onko ihmiselämällä fyysistä elämää korkeampikin tarkoitus?

Näihin kysymyksiin ei ole olemassa kuin yksi aito totuus.

Lue lisää

''Näihin kysymyksiin ei ole olemassa kuin yksi aito totuus.''
Ja sinä olet siinä luulossa että sinulla on se totuus.

***** kirjoitti:

>>En haluaisi sekoittaa ideaa totuudesta ja totuutta keskenään. En tiedä, onko olemassa uskonnollista, tieteellistä tai aitoa totuutta>>

Uskonnollisuuden kannalta tärkeää on se, että onko olemassa1) kuoleman jälkeistä elämää ja sielu?2) onko olemassa korkeampia voimia?3) onko olemassa korkeampia taivasmaailmoja?4) onko maaplaneetta ja tämä aurinkokunta älykkässti suunniteltu ja luotu? 5) onko ihmiselämällä fyysistä elämää korkeampikin tarkoitus?

Näihin kysymyksiin ei ole olemassa kuin yksi aito totuus.

Lue lisää

Mutta huomaatko, minä en etsisi totuutta noilla kysymyksillä. Ennenkuin voin edes esittää tuollaisia kysymyksiä, minun pitäisi selvittää mistä kysymys tulee. Jos minusta tuntuu että olen irrallani elämästä, fyysisesti ja henkisesti. Eläminen tuntuu vaikealta ja merkityksettömältä, tai se on kärsimystä, uskonnollisesti virittynyt ihminen (tai muutkin) luonnollisesti kysyy: Onko tässä kaikki? Jos minusta tuntuu, ettei kaikki voi olla tässä -en kuulu tähän maailmaan -niin luontevin suunta lähteä etsimään jotain jostain muualta: sielusta, kuolemanjälkeisestä elämästä, korkeammista olennoista, jumalasta...

Mutta, tarve tuollaisille asioille ei todista niiden olevan olemassa. Jos lähden etsimään totuutta ennenkuin olen selvittänyt motivaation, sellainen johtaa vain siihen että löydän ja hyväksyn vain vaihtoehdot, jotka jo tiedän ennestään. Tai kykenen hyväksymään. En etsi siis totuutta vain vastausta, jonka olen valmis hyväksymään. Uskonnolliset tekstit ja kokemukset ovat täynnä näitä kertomuksia. Mutta se ei todista, että löysin totuuden vaan että löysin helpotuksen itselleni. Tätä yritin sanoa: totuus ei ole tietynlainen. Lähtökohta ei määrittele totuutta, siksi koen tieteen rehellisenä tutkimisessaan ja hyvänä lähtökohtana. Vapaa ihmisten vioista se ei tietenkään ole, niinkuin ei mikään inhimillinen toiminta.

"Miksiköhän esimerkiksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole tieteen parissa tunnustettuja ilmiöitä ja tosiasioita?"

Koska ne eivät kestä kriittistä tarkastelua.

"Ehkä syy on siinä, että ne voisivat järkyttää materialistisen tieteen asemaa ja vaikuttaa hengellistävästi ihmisiin."

Luovu vainoharhoistasi. Todellinen syy on se, että nämä ilmestykset eivät läpäise kriittistä tarkastelua, mitään salaliittoa ei tarvita.

>>Miksiköhän esimerkiksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole tieteen parissa tunnustettuja ilmiöitä ja tosiasioita? Ehkä syy on siinä, että ne voisivat järkyttää materialistisen tieteen asemaa ja vaikuttaa hengellistävästi ihmisiin. Lukuisia kysymyksiä tulisi pohdittavaksi ja uskonnollisuuden asema vahvistuisi.

" Suunniteltuun maailmaanhan älyä voi olettaa kehittyvän. Sattumanvaraisesti itsestään organisoituvan materian seasta ei todennäköisesti löydy muuta kuin epämääräisiä tomukerrostumia."

Mutta suunniteltuun maailmaan on vaikea kuvitella miehen nännejä.

Mihin perustat tuon olettamuksesi, ettei äly voi syntyä suunnittelematta? Huomaa, että olemassaolevat asiat eivät todista suuntaan tai toiseen - paitsi ettei yhtään älyllistä suunnittelijaa ole itse ilmottautunut, joka hieman kallistaa asioita suunnittelemattomuuden puolelle.

Leikin ajatusleikkiä kanssasi hetken, niin ymmärrät mitä esimerkiksi tarkoitin tuolla logiikalla. Kuvitellaan hetken, että olet älyllinen suunnittelija, kutsutaan sitä vaikka jumalaksi. Sinulla on taidot tehdä mitä tahansa ja aika on merkityksetön. Olet luonut lukemattomia maailmoja ikuisuuden ajan. Kaikki mitä unelmoit on mahdollista toteuttaa ja olet tehnyt sen. Millainen olisi se täydellinen maailma jonka tekisit, jos olisit toteuttanut kaikki unelmasi? Joka olisi uusi? Maailman, josta sinäkään et tietäisi mitä seuraavaksi tapahtuu, eikö totta? Koska se olisi ainoa mielenkiintoinen ja merkityksellinen maailma.

Kysymys101 kirjoitti:

Leikin ajatusleikkiä kanssasi hetken, niin ymmärrät mitä esimerkiksi tarkoitin tuolla logiikalla. Kuvitellaan hetken, että olet älyllinen suunnittelija, kutsutaan sitä vaikka jumalaksi. Sinulla on taidot tehdä mitä tahansa ja aika on merkityksetön. Olet luonut lukemattomia maailmoja ikuisuuden ajan. Kaikki mitä unelmoit on mahdollista toteuttaa ja olet tehnyt sen. Millainen olisi se täydellinen maailma jonka tekisit, jos olisit toteuttanut kaikki unelmasi? Joka olisi uusi? Maailman, josta sinäkään et tietäisi mitä seuraavaksi tapahtuu, eikö totta? Koska se olisi ainoa mielenkiintoinen ja merkityksellinen maailma.

Lue lisää

Ei ole mahdotonta että äly voisi syntyä suunnittelematta, mutta on erittäin paljon todennäköisempää että suunnittelu tuottaa älyä. Yksi älykäs suunnittelija on antanut runsassivuisesti ilmoitustietoa ja lukuisille ihmisille henkilökohtaisia kokemuksia.

Kysymys101:n vastaus kertookin asiallisesti hyvän motiivin Jumalan tekemälle maailmalle. Ennalta-arvaamattomassa maailmassa apulaisenkeli saattaa puukottaa selkään ja luodut alkaa muutenkin kapinoida.

4 jKr kirjoitti:

Ei ole mahdotonta että äly voisi syntyä suunnittelematta, mutta on erittäin paljon todennäköisempää että suunnittelu tuottaa älyä. Yksi älykäs suunnittelija on antanut runsassivuisesti ilmoitustietoa ja lukuisille ihmisille henkilökohtaisia kokemuksia.

Kysymys101:n vastaus kertookin asiallisesti hyvän motiivin Jumalan tekemälle maailmalle. Ennalta-arvaamattomassa maailmassa apulaisenkeli saattaa puukottaa selkään ja luodut alkaa muutenkin kapinoida.

Lue lisää

Ja mikäs tuotti sen hypoteettisen älykkään suunnittelijan?

>>Helppo on väittää merkityksettömäksi vaikka älyn esiintymistä. Suunniteltuun maailmaanhan älyä voi olettaa kehittyvän. Sattumanvaraisesti itsestään organisoituvan materian seasta ei todennäköisesti löydy muuta kuin epämääräisiä tomukerrostumia.

" Helppo on väittää merkityksettömäksi vaikka älyn esiintymistä."

Älyn esiintyminen ei millään tavalla ole perustelu Jumalan olemassaololle.

" Ohjaamattomia alkuräjähdyksiä tarvitaan melkoinen määrä ennen kuin saadaan tällainen maailma aikaiseksi."

Ei sitä tiedetä.

"Tätä voi yhdistää nykyisen maailman olosuhteisiin, esim. veden ominaisuuteen olla tiheintä 4'C lämpötilassa, joka mahdollistaa elämän jään alla."

Niin ja? Ymmärrätkö sinä, että todisteiden mukaan eliöt sopeutuvat ympäristöönsä, ei päinvastoin?

"Ohjattu alkuräjähdys on siis paljon todennäköisempi elämän tuottaja."

Se on myös täysin tyhjä väite.

"Huomataan nyt tuosta että tapahtuma on havaittu alkuräjähdyksen tuottaman maailman SISÄLLÄ."

Niin ja?

"Maailmamme sisällä tapahtuva kvanttihyppäys ei ole suoraan verrattavissa alkuräjähdykseen. "

Ei olekaan, mutta väitteet siitä, että mitään ei voi syntyä tyhjästä se kuitenkin asettaa kyseenalaisiksi.

4 jKr kirjoitti:

Ei ole mahdotonta että äly voisi syntyä suunnittelematta, mutta on erittäin paljon todennäköisempää että suunnittelu tuottaa älyä. Yksi älykäs suunnittelija on antanut runsassivuisesti ilmoitustietoa ja lukuisille ihmisille henkilökohtaisia kokemuksia.

Kysymys101:n vastaus kertookin asiallisesti hyvän motiivin Jumalan tekemälle maailmalle. Ennalta-arvaamattomassa maailmassa apulaisenkeli saattaa puukottaa selkään ja luodut alkaa muutenkin kapinoida.

Lue lisää

"Ei ole mahdotonta että äly voisi syntyä suunnittelematta, mutta on erittäin paljon todennäköisempää että suunnittelu tuottaa älyä."

Höpöhöpö. Sinä vain olet keksinyt nuo todennäköisyydet eli toisin sanoen tarjoat vain tyhjiä väitteitä.

"Kysymys101:n vastaus kertookin asiallisesti hyvän motiivin Jumalan tekemälle maailmalle. Ennalta-arvaamattomassa maailmassa apulaisenkeli saattaa puukottaa selkään ja luodut alkaa muutenkin kapinoida. "

Joopa joo, satuja keksimällä voi selitellä ihan mitä tahansa.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja mikäs tuotti sen hypoteettisen älykkään suunnittelijan?

Riippumatta siitä saammeko koskaan tietoa älykkään suunnittelijan alkuperästä, antaa älykkään suunnittelijan osuus maailman rakentamisessa meille loogisen ja järkevän selityksen alkuräjähdyksen tapahtumiseen, eliökunnan kehitykseen, omaan ajattelukykyymme yms. seikkoihin.

Älykäs suunnittelija saattaa pysytellä ulkopuolisena, tai esittäytyä luomilleen olennoille. Saattaa jopa tarjota mahdollisuutta tutustua asioihin paremmin toisessa ulottuvuudessa, jota jotkut kutsuvat nimityksellä kuolemanjälkeinen elämä. Mikäli älykkään suunnittelijan alkuperä kiinnostaa, niin kannattaa pyrkiä jatkoajalle.

Näppäillessään älykkäiden suunnittelijoiden rakentelemaa tietojenkäsittelylaitetta ertert väittää että äly syntyy todennäköisemmin suunnittelematta. Sattumanvaraisissa alkuräjähdyksissä, jos sellaisia edes on, on häviävän pieni todennäköisyys edes syntyä mitään kiinteää.

4 jKr kirjoitti:

Riippumatta siitä saammeko koskaan tietoa älykkään suunnittelijan alkuperästä, antaa älykkään suunnittelijan osuus maailman rakentamisessa meille loogisen ja järkevän selityksen alkuräjähdyksen tapahtumiseen, eliökunnan kehitykseen, omaan ajattelukykyymme yms. seikkoihin.

Älykäs suunnittelija saattaa pysytellä ulkopuolisena, tai esittäytyä luomilleen olennoille. Saattaa jopa tarjota mahdollisuutta tutustua asioihin paremmin toisessa ulottuvuudessa, jota jotkut kutsuvat nimityksellä kuolemanjälkeinen elämä. Mikäli älykkään suunnittelijan alkuperä kiinnostaa, niin kannattaa pyrkiä jatkoajalle.

Näppäillessään älykkäiden suunnittelijoiden rakentelemaa tietojenkäsittelylaitetta ertert väittää että äly syntyy todennäköisemmin suunnittelematta. Sattumanvaraisissa alkuräjähdyksissä, jos sellaisia edes on, on häviävän pieni todennäköisyys edes syntyä mitään kiinteää.

Lue lisää

"Riippumatta siitä saammeko koskaan tietoa älykkään suunnittelijan alkuperästä, antaa älykkään suunnittelijan osuus maailman rakentamisessa meille loogisen ja järkevän selityksen alkuräjähdyksen tapahtumiseen, eliökunnan kehitykseen, omaan ajattelukykyymme yms. seikkoihin."

Loogisen ja järkevän? Jos nyt ajatellaan tuota sinun vaihtoehtoasi, niin yht'äkkiä olemme epäloogisuuksien ja järjettömyyden suossa. Miksi maailmankaikkeus olisi luotu? Miksi niin paljon energiaa, massaa, tyhjää tilaa? Miksi tähtiä on miljardeja? Miksi maapallo on niin vanha?Ja jos ei ole, niin miksi joku huijaisi? Miksi asteroidit ja dinosaurusten sukupuutot? Miksi evoluution kautta ihmisen kehittyminen? Miksi älykäs suunnittelija loisi kaiken tämän ja sitten loisi ihmisen, joka toimisi kuljetusalustana sielulle, joka ruumiin fyysisen kuoleman jälkeen siirtyisi toiseen ulottuvuuteen? Mihin jumalolento tarvitsisi maailmankaikkeutta? Miksi sielu, synti, Jeesus, Allah jne? Miksi kaikki muu kuviteltavissa oleva diibdaaba, jolla yritetään keksiä tarkoitus asioille, joilla ei todellakaan pakosta ole mitään tarkoitusta? Miksi sinä haluat olla ikuisempi tai merkittävämpi kuin maailmankaikkeus?

Nyt jos maltat pysähtyä ja miettiä ylläolevaa, niin ehkä tajuat, että uskosi tekee asioista monimutkaisia - ei loogisia eikä järkeviä.

4 jKr kirjoitti:

Riippumatta siitä saammeko koskaan tietoa älykkään suunnittelijan alkuperästä, antaa älykkään suunnittelijan osuus maailman rakentamisessa meille loogisen ja järkevän selityksen alkuräjähdyksen tapahtumiseen, eliökunnan kehitykseen, omaan ajattelukykyymme yms. seikkoihin.

Älykäs suunnittelija saattaa pysytellä ulkopuolisena, tai esittäytyä luomilleen olennoille. Saattaa jopa tarjota mahdollisuutta tutustua asioihin paremmin toisessa ulottuvuudessa, jota jotkut kutsuvat nimityksellä kuolemanjälkeinen elämä. Mikäli älykkään suunnittelijan alkuperä kiinnostaa, niin kannattaa pyrkiä jatkoajalle.

Näppäillessään älykkäiden suunnittelijoiden rakentelemaa tietojenkäsittelylaitetta ertert väittää että äly syntyy todennäköisemmin suunnittelematta. Sattumanvaraisissa alkuräjähdyksissä, jos sellaisia edes on, on häviävän pieni todennäköisyys edes syntyä mitään kiinteää.

Lue lisää

>>Riippumatta siitä saammeko koskaan tietoa älykkään suunnittelijan alkuperästä, antaa älykkään suunnittelijan osuus maailman rakentamisessa meille loogisen ja järkevän selityksen alkuräjähdyksen tapahtumiseen, eliökunnan kehitykseen, omaan ajattelukykyymme yms. seikkoihin>>

Universumin perusominaisuus on tietoisuus, jonka mm. tunnettu fyysikko David Bohmkin aikoinaan havaitsi ja teki asiaa tunnetuksi . Se korkein tietoinen energia, joka on kaiken olemassaolevan takana elävöittää hyönteisparvet, muurahaiset ja bakteeritkin. Muurahaisilla ei ole sielua, muta jostain ne saavat elinvoimansa ja tietoisuuden. Mistä? Sen täytyy tulla voimakentästä, jonka sisällä elämme, kuin kalat valtameressä. Se voimakenttä (yhtenäiskenttä) on sama kaikissa tämän galaksin aurinkokunnissa ja ilmeisesti sama myös kaikissa galakseissa. Tuo kenttä ei kuitenkaan ole Jumala, mutta jostain kentän voiman ja energian on oltava peräisin? Mistä?

Itämaisissa filosofioissa uskotaan, niin alkulähteen (kentän tai lähteen josta tuo kenttä on peräisin) on täytynyt olla aina olemassa. Ei ole olemassa mitään sen ulkopuolella.

Yritämme täällä nyt pähkäillä ja väitellä siitä, että onko älykästä suunnittelua olemassa, vaiko vaiko ei (suhteessa mm tähän planeettaan, aurinkokuntaan ja ihmiseen) ymmärtämättä aina sitä tosiasiaa, että tietoisuus on koko universumin perusominaisuus. Alkulähdettä voidaan nimittää Jumalaksi, Maailmankaikkeuden Alkulähteeksi....tai miksi halutaan, mutta itse asia ei muutu miksikään.

Onko Ikuinen Alkulähde ja korkeimman energian ja tietoisuuden lähde Urantia-kirjassa esitettyyn tapaan keskusuniversumissa? Se on yksi mahdollisuus, mutta jokatapauksessa on olemassa laaja Henkiolentojen Hierarkia, joka pitkälti vastaa luomisesta universumissa. Ei siis yksi suurikaan jumalolento ole yksin vastuussa kaikesta luomisesta

Puhutaan siis kuitenkin kaikkivoivasta Jumalasta, joka on läsnä kaikkialla ja näkee ja tietää kaiken - siis jopa kaikissa 400 - 1000 miljardissa galaksissakin. Käsitteet ja asiat menevät helpostin sekaisin, kun vielä todetaan sekin asia, että "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseenkin". Selvästikin kristinopin persoonallinen Jumala on jotain ihan muuta kuin panteistinen kaikkialla läsnäoleva jumaluus .Se voi kyllä olla sitäkin kun katsotaan suurta kokonaisuutta, mutta ei ajatteleva ihminen voi olla näkemättä epäloogisia ristiriitoja.

Teosofiassa Hierakioista on puhuttu jo kauan ja luulenpa, että yhä usemmat ihmiset ovat kiinnostuneet myös Jumalan siitä puolesta (= Taivashallinnoista).

Useimmat ihmiset eivät enää nykyaikan hyväksy ihan kaikenlaisia ulkoapäin ohjattuja "totuuksia" oikeina totuuksina. Osataan ja uskalletaan ajatella itsekin. Ateistit kuitenkin menevät mustavalkoisuudessaan ja kieltämisessään liikaa negatiiviseen äärilaitaan. Asiallinen kritiikki mahdollistaa paremmin totuuden etsinnän ja positiivisemman keskustelun.

4 jKr kirjoitti:

Riippumatta siitä saammeko koskaan tietoa älykkään suunnittelijan alkuperästä, antaa älykkään suunnittelijan osuus maailman rakentamisessa meille loogisen ja järkevän selityksen alkuräjähdyksen tapahtumiseen, eliökunnan kehitykseen, omaan ajattelukykyymme yms. seikkoihin.

Älykäs suunnittelija saattaa pysytellä ulkopuolisena, tai esittäytyä luomilleen olennoille. Saattaa jopa tarjota mahdollisuutta tutustua asioihin paremmin toisessa ulottuvuudessa, jota jotkut kutsuvat nimityksellä kuolemanjälkeinen elämä. Mikäli älykkään suunnittelijan alkuperä kiinnostaa, niin kannattaa pyrkiä jatkoajalle.

Näppäillessään älykkäiden suunnittelijoiden rakentelemaa tietojenkäsittelylaitetta ertert väittää että äly syntyy todennäköisemmin suunnittelematta. Sattumanvaraisissa alkuräjähdyksissä, jos sellaisia edes on, on häviävän pieni todennäköisyys edes syntyä mitään kiinteää.

Lue lisää

"antaa älykkään suunnittelijan osuus maailman rakentamisessa meille loogisen ja järkevän selityksen alkuräjähdyksen tapahtumiseen, eliökunnan kehitykseen, omaan ajattelukykyymme yms. seikkoihin."

Höpöhöpö. Ei se anna mitään muuta kuin nollaselityksen eli todellisuudessa se ei ole selitys ollenkaan vaan pelkkä keksitty väite.

"Älykäs suunnittelija saattaa pysytellä ulkopuolisena, tai esittäytyä luomilleen olennoille. Saattaa jopa tarjota mahdollisuutta tutustua asioihin paremmin toisessa ulottuvuudessa, jota jotkut kutsuvat nimityksellä kuolemanjälkeinen elämä. Mikäli älykkään suunnittelijan alkuperä kiinnostaa, niin kannattaa pyrkiä jatkoajalle."

Lehmätkin saattaa lentää.

"Näppäillessään älykkäiden suunnittelijoiden rakentelemaa tietojenkäsittelylaitetta ertert väittää että äly syntyy todennäköisemmin suunnittelematta. "

Höpöhöpö. Minä en sanonut mitään todennäköisyyksiä mihinkään asiaan, koska tiedän, että tuollaisille asioille ei ole todennäköisyyttä selvitettävissä. Eikä se, että älykkäät oliot rakentavat jotain ole perustelu sille, että nämä älykkäät oliot olisivat suunniteltuja.

"Sattumanvaraisissa alkuräjähdyksissä, jos sellaisia edes on, on häviävän pieni todennäköisyys edes syntyä mitään kiinteää."

Höpöhöpö. Älä viitsi puhua todennäköisyyksistä, kun et mitään niistä ymmärrä.

****** kirjoitti:

>>Riippumatta siitä saammeko koskaan tietoa älykkään suunnittelijan alkuperästä, antaa älykkään suunnittelijan osuus maailman rakentamisessa meille loogisen ja järkevän selityksen alkuräjähdyksen tapahtumiseen, eliökunnan kehitykseen, omaan ajattelukykyymme yms. seikkoihin>>

Universumin perusominaisuus on tietoisuus, jonka mm. tunnettu fyysikko David Bohmkin aikoinaan havaitsi ja teki asiaa tunnetuksi . Se korkein tietoinen energia, joka on kaiken olemassaolevan takana elävöittää hyönteisparvet, muurahaiset ja bakteeritkin. Muurahaisilla ei ole sielua, muta jostain ne saavat elinvoimansa ja tietoisuuden. Mistä? Sen täytyy tulla voimakentästä, jonka sisällä elämme, kuin kalat valtameressä. Se voimakenttä (yhtenäiskenttä) on sama kaikissa tämän galaksin aurinkokunnissa ja ilmeisesti sama myös kaikissa galakseissa. Tuo kenttä ei kuitenkaan ole Jumala, mutta jostain kentän voiman ja energian on oltava peräisin? Mistä?

Itämaisissa filosofioissa uskotaan, niin alkulähteen (kentän tai lähteen josta tuo kenttä on peräisin) on täytynyt olla aina olemassa. Ei ole olemassa mitään sen ulkopuolella.

Yritämme täällä nyt pähkäillä ja väitellä siitä, että onko älykästä suunnittelua olemassa, vaiko vaiko ei (suhteessa mm tähän planeettaan, aurinkokuntaan ja ihmiseen) ymmärtämättä aina sitä tosiasiaa, että tietoisuus on koko universumin perusominaisuus. Alkulähdettä voidaan nimittää Jumalaksi, Maailmankaikkeuden Alkulähteeksi....tai miksi halutaan, mutta itse asia ei muutu miksikään.

Onko Ikuinen Alkulähde ja korkeimman energian ja tietoisuuden lähde Urantia-kirjassa esitettyyn tapaan keskusuniversumissa? Se on yksi mahdollisuus, mutta jokatapauksessa on olemassa laaja Henkiolentojen Hierarkia, joka pitkälti vastaa luomisesta universumissa. Ei siis yksi suurikaan jumalolento ole yksin vastuussa kaikesta luomisesta

Puhutaan siis kuitenkin kaikkivoivasta Jumalasta, joka on läsnä kaikkialla ja näkee ja tietää kaiken - siis jopa kaikissa 400 - 1000 miljardissa galaksissakin. Käsitteet ja asiat menevät helpostin sekaisin, kun vielä todetaan sekin asia, että "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseenkin". Selvästikin kristinopin persoonallinen Jumala on jotain ihan muuta kuin panteistinen kaikkialla läsnäoleva jumaluus .Se voi kyllä olla sitäkin kun katsotaan suurta kokonaisuutta, mutta ei ajatteleva ihminen voi olla näkemättä epäloogisia ristiriitoja.

Teosofiassa Hierakioista on puhuttu jo kauan ja luulenpa, että yhä usemmat ihmiset ovat kiinnostuneet myös Jumalan siitä puolesta (= Taivashallinnoista).

Useimmat ihmiset eivät enää nykyaikan hyväksy ihan kaikenlaisia ulkoapäin ohjattuja "totuuksia" oikeina totuuksina. Osataan ja uskalletaan ajatella itsekin. Ateistit kuitenkin menevät mustavalkoisuudessaan ja kieltämisessään liikaa negatiiviseen äärilaitaan. Asiallinen kritiikki mahdollistaa paremmin totuuden etsinnän ja positiivisemman keskustelun.

Lue lisää

"Universumin perusominaisuus on tietoisuus, jonka mm. tunnettu fyysikko David Bohmkin aikoinaan havaitsi ja teki asiaa tunnetuksi . "

Lähde?

" Se korkein tietoinen energia"...

Huuhaata.

"Muurahaisilla ei ole sielua, muta jostain ne saavat elinvoimansa ja tietoisuuden. Mistä?"

Ei ainakaan mistään tietoisesta energiasta.

"Osataan ja uskalletaan ajatella itsekin. Ateistit kuitenkin menevät mustavalkoisuudessaan ja kieltämisessään liikaa negatiiviseen äärilaitaan. Asiallinen kritiikki mahdollistaa paremmin totuuden etsinnän ja positiivisemman keskustelun."

Sinä olet niin herkkäuskoinen hölmö, että sinun on turha antaa mitään ohjeita tai arvostella muita, kun itse uskot niin älyvapaisiin juttuihin. Asiaa ei muuta miksikään se, että yrität sotkea sekaan pseudotiedettä.

ertert kirjoitti:

"Universumin perusominaisuus on tietoisuus, jonka mm. tunnettu fyysikko David Bohmkin aikoinaan havaitsi ja teki asiaa tunnetuksi . "

Lähde?

" Se korkein tietoinen energia"...

Huuhaata.

"Muurahaisilla ei ole sielua, muta jostain ne saavat elinvoimansa ja tietoisuuden. Mistä?"

Ei ainakaan mistään tietoisesta energiasta.

"Osataan ja uskalletaan ajatella itsekin. Ateistit kuitenkin menevät mustavalkoisuudessaan ja kieltämisessään liikaa negatiiviseen äärilaitaan. Asiallinen kritiikki mahdollistaa paremmin totuuden etsinnän ja positiivisemman keskustelun."

Sinä olet niin herkkäuskoinen hölmö, että sinun on turha antaa mitään ohjeita tai arvostella muita, kun itse uskot niin älyvapaisiin juttuihin. Asiaa ei muuta miksikään se, että yrität sotkea sekaan pseudotiedettä.

Lue lisää

"Universumin perusominaisuus on tietoisuus, jonka mm. tunnettu fyysikko David Bohmkin aikoinaan havaitsi ja teki asiaa tunnetuksi . "

Ertert, Bohm tosiaan tutki aihetta, termillä Quantum Mind löytynee lisää verkosta.
Kirja on tuossa hyllyssä:
David Bohm (1980). Wholeness and the Implicate Order. Mielenkiintoinen, jos jotakuta kiinnostaa.

Se on hypoteesi, Bohm ei rakentanut sen ympärille mitään teoriaa.

Kysymys101 kirjoitti:

"Universumin perusominaisuus on tietoisuus, jonka mm. tunnettu fyysikko David Bohmkin aikoinaan havaitsi ja teki asiaa tunnetuksi . "

Ertert, Bohm tosiaan tutki aihetta, termillä Quantum Mind löytynee lisää verkosta.
Kirja on tuossa hyllyssä:
David Bohm (1980). Wholeness and the Implicate Order. Mielenkiintoinen, jos jotakuta kiinnostaa.

Se on hypoteesi, Bohm ei rakentanut sen ympärille mitään teoriaa.

Lue lisää

"Ertert, Bohm tosiaan tutki aihetta, termillä Quantum Mind löytynee lisää verkosta."

Minua kiinnostaa Bohmin omat sanomiset, ei jonkun kvanttihuuhaaseen syventyneen tulkintoja Bohmin sanoista.

"David Bohm (1980). Wholeness and the Implicate Order."

Voisitko kertoa, missä kohtaa siinä sanotaan, että tietoisuus on universumin perusominaisuus.

"Se on hypoteesi, Bohm ei rakentanut sen ympärille mitään teoriaa. "

Ei se ole edes hypoteesi, ei ainakaan tieteellinen sellainen.

ertert kirjoitti:

"Ertert, Bohm tosiaan tutki aihetta, termillä Quantum Mind löytynee lisää verkosta."

Minua kiinnostaa Bohmin omat sanomiset, ei jonkun kvanttihuuhaaseen syventyneen tulkintoja Bohmin sanoista.

"David Bohm (1980). Wholeness and the Implicate Order."

Voisitko kertoa, missä kohtaa siinä sanotaan, että tietoisuus on universumin perusominaisuus.

"Se on hypoteesi, Bohm ei rakentanut sen ympärille mitään teoriaa. "

Ei se ole edes hypoteesi, ei ainakaan tieteellinen sellainen.

Lue lisää

Pikkaisen jos lasket aggressiivisuuden tasoa, niin helpompi keskustella...
Tuo ***:n tulkinta voidaan kyseenalaistaa tarkoitushakuisena tulkintana, mutta kyllä tieteeellinen perusta on ihan todellinen.

"In the enfolded [or implicate] order, space and time are no longer the dominant factors determining the relationships of dependence or independence of different elements. Rather, an entirely different sort of basic connection of elements is possible, from which our ordinary notions of space and time, along with those of separately existent material particles, are abstracted as forms derived from the deeper order. These ordinary notions in fact appear in what is called the "explicate" or "unfolded" order, which is a special and distinguished form contained within the general totality of all the implicate orders" -wiki, viittaa samaan kirjaan

Bohm s.249, kyseinen kirja : "That is to say, we are suggesting that the
implicate order applies both to matter (living and non-living)
and to consciousness, and that it can therefore make possible an
understanding of the general relationship of these two, from
which we may be able to come to some notion of a common
ground of both"

Ja kyllä se on hypoteesi, laajemmin puhutaan Quantum Mind-termillä, aivan samoin kuin multiversumi on tällä hetkellä hypoteesi.

"The quantum mind or quantum consciousness hypothesis proposes that classical mechanics cannot explain consciousness, while quantum mechanical phenomena, such as quantum entanglement and superposition, may play an important part in the brain's function, and could form the basis of an explanation of consciousness." Wiki

Se miten kukin asiaa tulkitsee omiin tavoitteisiinsa sopien, on tietysti täysin eri kysymys.

ertert kirjoitti:

"Ertert, Bohm tosiaan tutki aihetta, termillä Quantum Mind löytynee lisää verkosta."

Minua kiinnostaa Bohmin omat sanomiset, ei jonkun kvanttihuuhaaseen syventyneen tulkintoja Bohmin sanoista.

"David Bohm (1980). Wholeness and the Implicate Order."

Voisitko kertoa, missä kohtaa siinä sanotaan, että tietoisuus on universumin perusominaisuus.

"Se on hypoteesi, Bohm ei rakentanut sen ympärille mitään teoriaa. "

Ei se ole edes hypoteesi, ei ainakaan tieteellinen sellainen.

Lue lisää

Ja sori, huomasin juuri ylempää että pidät "Rational wikiin" nojaten koko ajatusta humpuukina, joten vastauksellani ei liene sinulle väliä.

Kysymys101 kirjoitti:

Pikkaisen jos lasket aggressiivisuuden tasoa, niin helpompi keskustella...
Tuo ***:n tulkinta voidaan kyseenalaistaa tarkoitushakuisena tulkintana, mutta kyllä tieteeellinen perusta on ihan todellinen.

"In the enfolded [or implicate] order, space and time are no longer the dominant factors determining the relationships of dependence or independence of different elements. Rather, an entirely different sort of basic connection of elements is possible, from which our ordinary notions of space and time, along with those of separately existent material particles, are abstracted as forms derived from the deeper order. These ordinary notions in fact appear in what is called the "explicate" or "unfolded" order, which is a special and distinguished form contained within the general totality of all the implicate orders" -wiki, viittaa samaan kirjaan

Bohm s.249, kyseinen kirja : "That is to say, we are suggesting that the
implicate order applies both to matter (living and non-living)
and to consciousness, and that it can therefore make possible an
understanding of the general relationship of these two, from
which we may be able to come to some notion of a common
ground of both"

Ja kyllä se on hypoteesi, laajemmin puhutaan Quantum Mind-termillä, aivan samoin kuin multiversumi on tällä hetkellä hypoteesi.

"The quantum mind or quantum consciousness hypothesis proposes that classical mechanics cannot explain consciousness, while quantum mechanical phenomena, such as quantum entanglement and superposition, may play an important part in the brain's function, and could form the basis of an explanation of consciousness." Wiki

Se miten kukin asiaa tulkitsee omiin tavoitteisiinsa sopien, on tietysti täysin eri kysymys.

Lue lisää

"Pikkaisen jos lasket aggressiivisuuden tasoa"

Missä kohtaa minä olen aggressiivinen?

"-wiki, viittaa samaan kirjaan"
"Bohm s.249, kyseinen kirja"

Ja lainauksessa ei sanota siitä mitään, että tietoisuus on maailmankaikkeuden perusominaisuus.

"Ja kyllä se on hypoteesi, laajemmin puhutaan Quantum Mind-termillä"

Ei ole. Se ei täytä tieteellisen hypoteesin kriteerejä.

Kysymys101 kirjoitti:

Ja sori, huomasin juuri ylempää että pidät "Rational wikiin" nojaten koko ajatusta humpuukina, joten vastauksellani ei liene sinulle väliä.

"Ja sori, huomasin juuri ylempää että pidät "Rational wikiin" nojaten koko ajatusta humpuukina, joten vastauksellani ei liene sinulle väliä. "

Väärin. Minä en pidä sitä humpuukina sen takia.

ertert kirjoitti:

"Pikkaisen jos lasket aggressiivisuuden tasoa"

Missä kohtaa minä olen aggressiivinen?

"-wiki, viittaa samaan kirjaan"
"Bohm s.249, kyseinen kirja"

Ja lainauksessa ei sanota siitä mitään, että tietoisuus on maailmankaikkeuden perusominaisuus.

"Ja kyllä se on hypoteesi, laajemmin puhutaan Quantum Mind-termillä"

Ei ole. Se ei täytä tieteellisen hypoteesin kriteerejä.

Lue lisää

Ok, ymmärrän. Lainaan vielä Bohmia tähän:
"If one approaches another man with a fixed ‘theory’
about him as an ‘enemy’ against whom one must defend oneself,
he will respond similarly, and thus one’s ‘theory’ will apparently
be confirmed by experience."

Kysymys101 kirjoitti:

Ok, ymmärrän. Lainaan vielä Bohmia tähän:
"If one approaches another man with a fixed ‘theory’
about him as an ‘enemy’ against whom one must defend oneself,
he will respond similarly, and thus one’s ‘theory’ will apparently
be confirmed by experience."

Lue lisää

" Lainaan vielä Bohmia tähän"

Liittyikö tuo tähän kohtaan?
"Pikkaisen jos lasket aggressiivisuuden tasoa"

Onko sinulla teoria, että olen vihollinen ja tuolla 'aggressiivisuudella' yrität vahvistaa 'teoriasi'?

''Etsi vaikka maailmankaikkeuden ilmiö nimeltä Raamattu''
Hassu hihu, Raamattu maailmankaikkeuden ilmiö:))))

... kirjoitti:

''Etsi vaikka maailmankaikkeuden ilmiö nimeltä Raamattu''
Hassu hihu, Raamattu maailmankaikkeuden ilmiö:))))

Yhtälailla kait ihminen kaikkine aikaansaannoksineen voidaan tulkita ilmiöksi maailmankaikkeudessa siinä missä kuu tai tähtisumu galaksi. Mikäs tässä tulkinnassa on mielestäsi "hassua"?

Lopeta tuo Ureakirjan sepitysten jankkaaminen. Ihan yhtä hyvin voisit kopioida tekstiä Mustanaamiosta tai Me Naiset-lehdestä. Yhtä suuria tieteellisiä teoksia Ureasi kanssa.

Jos Jumalalla on skitsofrenia?

"Tuo on mielenkiintoista, jos otetaan huomioon, että Raamatun mukaan Jumala on rakkaus."

Se, että sanoja määrittelee uudelleen, ei ole perustelu millekään.

"Tiede ei siis pysty päättelemään rakkauden olevan olemassa? "

Tieteessä ei lähdetä perustelemaan asioita semanttisella kikkailulla.

ertert kirjoitti:

"Tuo on mielenkiintoista, jos otetaan huomioon, että Raamatun mukaan Jumala on rakkaus."

Se, että sanoja määrittelee uudelleen, ei ole perustelu millekään.

"Tiede ei siis pysty päättelemään rakkauden olevan olemassa? "

Tieteessä ei lähdetä perustelemaan asioita semanttisella kikkailulla.

Lue lisää

"Se, että sanoja määrittelee uudelleen, ei ole perustelu millekään."

Minä en ole määritelly sanoja uudelleen, oletko sinä?

Raamatussa Jumala on määritelty rakkaudeksi, jos siis tiede yrittää löytää Raamatun Jumalan, olisi ehkä fiksua miettiä, mitä Raamattu sanoo Jumalasta. Niin, mutta eihän se sovi ainakaan ateisteille, jotka ovat rakastuneet valheeseen, eivätkä saa siitä kylläkseen.

1213 kirjoitti:

"Se, että sanoja määrittelee uudelleen, ei ole perustelu millekään."

Minä en ole määritelly sanoja uudelleen, oletko sinä?

Raamatussa Jumala on määritelty rakkaudeksi, jos siis tiede yrittää löytää Raamatun Jumalan, olisi ehkä fiksua miettiä, mitä Raamattu sanoo Jumalasta. Niin, mutta eihän se sovi ainakaan ateisteille, jotka ovat rakastuneet valheeseen, eivätkä saa siitä kylläkseen.

Lue lisää

''Raamatussa Jumala on määritelty rakkaudeksi, jos siis tiede yrittää löytää Raamatun Jumalan, olisi ehkä fiksua miettiä, mitä Raamattu sanoo Jumalasta. ''
Se, mitä raamattu sanoo jostakin, on melko yhdentekevää todellisuuden kannalta.

Tuo on mielenkiintoista, että raamatun mukaan jumala on rakkaus. Kristinuskoa vanhempi uskonnon Kreikkalaisen mytologian jumalat sisältävät rakkauden jumalan Eroksen! Raamattu siis todistaa Eroksen olemassaolon! Koska rakkaus on olemassa, on myös rakkauden jumalan Eroksen oltava olemassa. Eikö?

Ja Hänen nimensä on ylijumala Zeus!