Aloittamassani ketjussa "En vihaa homoja" tuntuu nousevan usein esiin, että Jumalan tahto on ihmisen mielestä väärä, paha tai "sairas". Tätä mielipidettä käyttäen uskovia sitten lytätään maanrakoon.
Ehdotan, että esittäisitte mielipiteenne mieluummin Jumalalle. Haukkukaa Häntä, moittikaa Häntä. Kyseenalaistakaa Hänen tekonsa ja sanansa HÄNELLE. Voihan olla, että asiat muuttuvat - tai sitten te tulette ymmärtämään jotain enemmän.
Oli miten oli, uskovia on turha moittia ja haukkua Jumalan teoista ja tahdosta. Meidän tehtävämme on vain kertoa niistä.
Jumalan tahdosta
139
106
120
Vastaukset
- Mitä tarkoitat?
Tarkoitatko nimimerkki t11:n näkemyksiä mm. 69 lapsen murhasta ja Jumalan mahdollisesta osuudesta asiaan?
On luonnollista, että ihmiset kokevat tällaisen vääränä., pahana ja sairaana tekona.- 139
"On luonnollista, että ihmiset kokevat tällaisen vääränä., pahana ja sairaana tekona."
Selvä. Kerro siitä Jumalalle. - Dara
139 kirjoitti:
"On luonnollista, että ihmiset kokevat tällaisen vääränä., pahana ja sairaana tekona."
Selvä. Kerro siitä Jumalalle.Pyydäs kuule Jumala tänne suoraan siitä ihan itse puhumaan, niin minä ainakin olen heti valmis Hänelle suoraan oman mielipiteeni moisen toiminnan oikeudenmukaisuudesta ja vastuullisuudesta kertomaan. Tähän menessä en ole nähnyt kuin yhden nettikirjoittelijan esittävän tällaista, joten miksi kritiikkiäkin ei esitettäisi sille, joka niitä juttuja täällä huutelee?
- Mitä tarkoitat?
139 kirjoitti:
"On luonnollista, että ihmiset kokevat tällaisen vääränä., pahana ja sairaana tekona."
Selvä. Kerro siitä Jumalalle.Jep, katsoin ikkunasta taivaalle ja sanoin: "Jos olet jossakin vastuussa Norjan hirmuteosta niin tiedä, että pidän tuollaisia tekoja moraalittomina". Katsotaan vastaako mitään. Suuttuu ehkä?
- 139
Dara kirjoitti:
Pyydäs kuule Jumala tänne suoraan siitä ihan itse puhumaan, niin minä ainakin olen heti valmis Hänelle suoraan oman mielipiteeni moisen toiminnan oikeudenmukaisuudesta ja vastuullisuudesta kertomaan. Tähän menessä en ole nähnyt kuin yhden nettikirjoittelijan esittävän tällaista, joten miksi kritiikkiäkin ei esitettäisi sille, joka niitä juttuja täällä huutelee?
Sinä esität nyt kritiikkiäsi minulle ja muille lukijoille täällä - siis ihmisille. Esitä se Jumalalle. Hänelle saat huutaa ja raivota, silloin se kohdistuu oikeaan osoitteeseen.
Kokeile edes. - foksmalder
139 kirjoitti:
"On luonnollista, että ihmiset kokevat tällaisen vääränä., pahana ja sairaana tekona."
Selvä. Kerro siitä Jumalalle.Miksi? Eihän jumalanne ole vastuussa esim. tt11:sen sairaista puheista.
- 139
foksmalder kirjoitti:
Miksi? Eihän jumalanne ole vastuussa esim. tt11:sen sairaista puheista.
Tyhmä. Ei puhuttu tt11:n näkemyksistä, vaan Jumalan mahdollisesta osuudesta. Yritäpäs nyt pysyä kärryillä, pelle.
- Dara
139 kirjoitti:
Sinä esität nyt kritiikkiäsi minulle ja muille lukijoille täällä - siis ihmisille. Esitä se Jumalalle. Hänelle saat huutaa ja raivota, silloin se kohdistuu oikeaan osoitteeseen.
Kokeile edes."Sinä esität nyt kritiikkiäsi minulle ja muille lukijoille täällä - siis ihmisille."
Tietenkin esitän. Ihminenhän se on, jonka kanssa olen argumentoinut. Jumalaa ei keskustelussa ole näkynyt, ihan se oli ihminen, joka esitti, kuinka oikein ja vastuullista Jumalan mielestä on murhauttaa 69 lasta.
"Esitä se Jumalalle."
Kuten sanoin, esitän kyllä heti, kun Hän saapuu ihan itse minulle moisia lausuntoja esittämään.
"Hänelle saat huutaa ja raivota, silloin se kohdistuu oikeaan osoitteeseen."
Ensinnäkään minulla ei ole tarvetta huutaa ja raivota kellekään. Toiseksikin, nimimerkki "tt11" esitti käsittääkseni oman näkemyksensä Jumalan oikeasta ja vastuullisesta toiminnasta, kun esitti Hänen käytännössä murhauttaneen Breivik käsikassaranaan 69 lasta. Siitä, että Jumala itsekin, jos Häntä edes on olemassakaan, olisi ylipäätään näiden hirmutekojen takana, minulla ei ole mitään todisteita. Henkilökohtaisesti en usko Jumalaan, tiedän vain sen, kuinka nimimerkki "tt11" kertoi pitävänsä oikeana ja vastuullisena tekona sitä, että 69 lasta pääsi hengestään murhaajan luodeista, koska olivat kehdanneet leiritulen ääressä kaukana Israelista esittää jonkinlaista kritiikkiä Israelia kohtaan.
Miksi alkaisin mielikuvitusolennolle huutamaan sellaisita näkemyksistä, jotka minulle esittää ihminen? - foksmalder
139 kirjoitti:
Tyhmä. Ei puhuttu tt11:n näkemyksistä, vaan Jumalan mahdollisesta osuudesta. Yritäpäs nyt pysyä kärryillä, pelle.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
O-ou.
*Teidän käsityksistänne jumalanne mahdollisesta osuudesta. - niinpä niin...
139 kirjoitti:
Tyhmä. Ei puhuttu tt11:n näkemyksistä, vaan Jumalan mahdollisesta osuudesta. Yritäpäs nyt pysyä kärryillä, pelle.
No, t11:n näkemys oli, että Jumalalla on osuutta asiaan? Tässä puhutaan nimenomaan t11:n näkemyksistä, pelle.
- 47474747
139 kirjoitti:
Tyhmä. Ei puhuttu tt11:n näkemyksistä, vaan Jumalan mahdollisesta osuudesta. Yritäpäs nyt pysyä kärryillä, pelle.
Jumalan osuus tuossa tapahtumassa oli täydellinen passiivisuus. Piittaamattomuus on yhtä pahaa kuin teko.
139 kirjoitti:
Sinä esität nyt kritiikkiäsi minulle ja muille lukijoille täällä - siis ihmisille. Esitä se Jumalalle. Hänelle saat huutaa ja raivota, silloin se kohdistuu oikeaan osoitteeseen.
Kokeile edes.Jumala ei ole palstalla esittänyt mitään mielipiteitään, vain ihmiset, kuka sitten enemmän, kuka vähemmän Jumalan tahtona.
Nopeasti selaamalla en Jumalan mielipiteitä löytänyt tälläkään kertaan, vain yhden kirjoittajan näkemyksen kuinka Jumala toimii jota on sitten kritisoitu. Miksi tästä pitäisi Jumalaa reklamoida?- 139
foksmalder kirjoitti:
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
O-ou.
*Teidän käsityksistänne jumalanne mahdollisesta osuudesta.Voi raukkaparkaa. Tarvitsenko minä ateistia kertomaan minulle, että olen ansainnut helvetin tulen? En tarvitse. Minkä ihmeen takia sinä arvelet minun olevan uskossa, ellen juuri sen vuoksi, että olen ansainnut helvetin tulen!
Jos nyt tekisin niin kuin ateistit usein tuntuvat tekevän, niin saattaisin sanoa esim., että en nimittänyt sinua hulluksi, vaan tyhmäksi. Nehän, kuten kaikki - paitsi sinä - tietenkin tietävätkin, ovat täysin eri asioita.
En kuitenkaan tee nyt noin, vaan totean, että pyydän anteeksi, että nimitin sinua tyhmäksi ja pelleksi. Ehkä pidät mieluummin nimityksestä "idiootti", sitähän sinä niin auliisti itse jaat uskoville? Ei, en käytä sitäkään. Sinä olet täsmälleen sitä samaa, mitä me kaikki muutkin olemme: syntinen ihminen. - 139
niinpä niin... kirjoitti:
No, t11:n näkemys oli, että Jumalalla on osuutta asiaan? Tässä puhutaan nimenomaan t11:n näkemyksistä, pelle.
Ei puhuta, vaan siitä, että oliko Jumalalla osuutta vai ei. Opetellaan lukemaan, ja sitten vielä ymmärtämään se mitä luettiin!
- 4u4u4u
139 kirjoitti:
Voi raukkaparkaa. Tarvitsenko minä ateistia kertomaan minulle, että olen ansainnut helvetin tulen? En tarvitse. Minkä ihmeen takia sinä arvelet minun olevan uskossa, ellen juuri sen vuoksi, että olen ansainnut helvetin tulen!
Jos nyt tekisin niin kuin ateistit usein tuntuvat tekevän, niin saattaisin sanoa esim., että en nimittänyt sinua hulluksi, vaan tyhmäksi. Nehän, kuten kaikki - paitsi sinä - tietenkin tietävätkin, ovat täysin eri asioita.
En kuitenkaan tee nyt noin, vaan totean, että pyydän anteeksi, että nimitin sinua tyhmäksi ja pelleksi. Ehkä pidät mieluummin nimityksestä "idiootti", sitähän sinä niin auliisti itse jaat uskoville? Ei, en käytä sitäkään. Sinä olet täsmälleen sitä samaa, mitä me kaikki muutkin olemme: syntinen ihminen.miksi olisit ansainnut ikuisen helvetin tulen? selitä asia hyvin kiitos.
4u4u4u kirjoitti:
miksi olisit ansainnut ikuisen helvetin tulen? selitä asia hyvin kiitos.
Koska olet ihmisenä läpimätä paskiainen. Sinussa ei ole mitään hyvää. Moraalitonkin olet, moraalinkin tulee sitten kylkiäisinä uskoontulon myötä.
Näin siis kristinuskon fundamentalistisen tulkinnan mukaan.- taukkendal
a-teisti kirjoitti:
Koska olet ihmisenä läpimätä paskiainen. Sinussa ei ole mitään hyvää. Moraalitonkin olet, moraalinkin tulee sitten kylkiäisinä uskoontulon myötä.
Näin siis kristinuskon fundamentalistisen tulkinnan mukaan.jumala loi läpimädän kelvottoman paskiaisen ja rankaisee sitten ikuisella kadotuksella luomustaan tästä hyvästä. näin toimiva jumala on täydellinen taukki.
- 139
a-teisti kirjoitti:
Koska olet ihmisenä läpimätä paskiainen. Sinussa ei ole mitään hyvää. Moraalitonkin olet, moraalinkin tulee sitten kylkiäisinä uskoontulon myötä.
Näin siis kristinuskon fundamentalistisen tulkinnan mukaan.On HIEMAN nurinkurista, että ateisti yrittää täällä kertoa, miten mitkäkin asiat ovat Kristinuskon näkökulmasta :D.
Ei kai sitten ole ihmekään, että tuokin vastauksesi menee suurinpiirtein valovuodella ohi maalista.
Jumala on kirjoittanut ihmisen sydämeen tiedon Laistaan, hyvästä ja pahasta. Raamatussa sanotaan, että pakanoillakin - merkitsee tässä heitä, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Kristinuskosta tai Jumalasta, tai siitä, että Jumalalla olisi jokin tahtokin heidän suhteensa - heidän ajatuksensa syyttävät tai puolustavat heitä (2. Room. 14-15), vaikka lakia ei olekaan heille annettu samaan tapaan kuin meille jotka olemme siitä tietoisia muutenkin kuin vain omatuntomme kautta.
Jumalan käsky meille kuuluu: "Rakasta Herraa, Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Parhaimmankin meistä on myönnettävä, ettemme ole aina noudattaneet tuota käskyä. Meissä on synti - epäusko - joka ajaa meidät toimimaan mieluummin oman tahtomme mukaan kuin seuraamaan Jumalan tahtoa.
Jumalan yhteydessä ei voi olla syntiä. Siispä syntisen, synneistään sovittamattoman ihmisen on JOUDUTTAVA eroon Jumalasta.
Jumala ei halua luomansa ihmisen joutua eroon itsestään. Tämän vuoksi Hän lähetti Poikansa ihmiseksi ja tulemaan Jumalan hylkäämäksi meidän puolestamme. Jumalan Pyhä Henki haluaa ilmoittaa tämän tosiasian ihmisille. Jos joku ei sitä tahdo uskoa, hän syyttää Jumalan Pyhää Henkeä valehtelijaksi. Tämä on Pyhän Hengen pilkkaa, joka on synti, jota ei voi saada anteeksi.
Heti, kun ihminen haluaa tunnustaa syntisyytensä, ja ottaa vastaan sovituksen, jonka Jeesus Kristus on meille lunastanut, Pyhän Hengen pilkka -tila lakkaa meissä, ja me siirrymme Jumalan armosta ja anteeksiannosta osallisiksi. 139 kirjoitti:
On HIEMAN nurinkurista, että ateisti yrittää täällä kertoa, miten mitkäkin asiat ovat Kristinuskon näkökulmasta :D.
Ei kai sitten ole ihmekään, että tuokin vastauksesi menee suurinpiirtein valovuodella ohi maalista.
Jumala on kirjoittanut ihmisen sydämeen tiedon Laistaan, hyvästä ja pahasta. Raamatussa sanotaan, että pakanoillakin - merkitsee tässä heitä, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Kristinuskosta tai Jumalasta, tai siitä, että Jumalalla olisi jokin tahtokin heidän suhteensa - heidän ajatuksensa syyttävät tai puolustavat heitä (2. Room. 14-15), vaikka lakia ei olekaan heille annettu samaan tapaan kuin meille jotka olemme siitä tietoisia muutenkin kuin vain omatuntomme kautta.
Jumalan käsky meille kuuluu: "Rakasta Herraa, Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Parhaimmankin meistä on myönnettävä, ettemme ole aina noudattaneet tuota käskyä. Meissä on synti - epäusko - joka ajaa meidät toimimaan mieluummin oman tahtomme mukaan kuin seuraamaan Jumalan tahtoa.
Jumalan yhteydessä ei voi olla syntiä. Siispä syntisen, synneistään sovittamattoman ihmisen on JOUDUTTAVA eroon Jumalasta.
Jumala ei halua luomansa ihmisen joutua eroon itsestään. Tämän vuoksi Hän lähetti Poikansa ihmiseksi ja tulemaan Jumalan hylkäämäksi meidän puolestamme. Jumalan Pyhä Henki haluaa ilmoittaa tämän tosiasian ihmisille. Jos joku ei sitä tahdo uskoa, hän syyttää Jumalan Pyhää Henkeä valehtelijaksi. Tämä on Pyhän Hengen pilkkaa, joka on synti, jota ei voi saada anteeksi.
Heti, kun ihminen haluaa tunnustaa syntisyytensä, ja ottaa vastaan sovituksen, jonka Jeesus Kristus on meille lunastanut, Pyhän Hengen pilkka -tila lakkaa meissä, ja me siirrymme Jumalan armosta ja anteeksiannosta osallisiksi.Näkemykseni kyllä perustuu palstalla kirjoittaneiden fundamentalisti uskovien kertomaan. Täällä käytiin jos muistat pitkät ketjut ateistien moraalittomuudesta ja ihmisen pahuudesta.
- 139
a-teisti kirjoitti:
Näkemykseni kyllä perustuu palstalla kirjoittaneiden fundamentalisti uskovien kertomaan. Täällä käytiin jos muistat pitkät ketjut ateistien moraalittomuudesta ja ihmisen pahuudesta.
Jos olet fiksu niinkuin ateistit tyypillisesti mielellään itsestään väittävät, niin ottanet asioista itse selvää. Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan. Ole kuitenkin etsinnässäsi vilpitön. Tähän asti et ole ollut.
139 kirjoitti:
Jos olet fiksu niinkuin ateistit tyypillisesti mielellään itsestään väittävät, niin ottanet asioista itse selvää. Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan. Ole kuitenkin etsinnässäsi vilpitön. Tähän asti et ole ollut.
En ole edes etsinyt.
- 139
a-teisti kirjoitti:
En ole edes etsinyt.
No ilmankos sitten.
139 kirjoitti:
No ilmankos sitten.
En kulu siihen "prosenttiliikkeeseen" joka tuntee vetoa fundamentalistiseen raamatuntulkintaan. Jos niin kävisi, että uskoon tulisin luulen vahvasti, että olisin sitten liberaali. Ja teidän näkemyksen mukaan edelleen matkalla Helvettiin.
Kyllä se nimittäin niin on, ettei edes Jeesus saisi minua lähtemään huutelemaan hävyttömyyksiä Pride-marssiin osallistujille tai äänestämään perussuomalaisten Oinosta.- 139
a-teisti kirjoitti:
En kulu siihen "prosenttiliikkeeseen" joka tuntee vetoa fundamentalistiseen raamatuntulkintaan. Jos niin kävisi, että uskoon tulisin luulen vahvasti, että olisin sitten liberaali. Ja teidän näkemyksen mukaan edelleen matkalla Helvettiin.
Kyllä se nimittäin niin on, ettei edes Jeesus saisi minua lähtemään huutelemaan hävyttömyyksiä Pride-marssiin osallistujille tai äänestämään perussuomalaisten Oinosta.Sanottakoon nyt varmuuden vuoksi - kun joku ei sitä kuitenkaan tajua - että minäkään en missään tapauksessa lähtisi huutelemaan hävyttömyyksiä homoseksuaaleille. Vähintäänkin se olisi epäoikeudenmukaista, sillä niitä hävyttömyyksiä pitäisi sitten huudella jok'ikiselle vastaantulijalle - kaikkihan me olemme lihassamme syntisiä.
Muuten, liberaalit eivät ole mitenkään välttämättä "matkalla kadotukseen". Asia on meillä kaikilla kiinni yksinomaan siitä, suostummeko me tunnustamaan oman syntisyytemme ja uskomaan Jumalan Pojan syntyneen ihmiseksi joka ristille naulittuna kuoli kärsien sen rangaistuksen, mikä syntisyytemme takia kuuluisi meille.
Se on sitten toinen juttu, että liberaalit taitavat tällä hetkellä olla niitä, jotka aiheuttavat kaikkein eniten vahinkoa totuudelle tämän hetken kirkossamme. Näin tekemällä he vahingoittavat myös itseään. Sen takia olisi parempi tutkia, mikä on Jumalan tahto, ja pyrkiä seuraamaan sitä, kuin oman mielen ja oman "korvasyyhyn" mukainen julistaminen. - foksmalder
139 kirjoitti:
Voi raukkaparkaa. Tarvitsenko minä ateistia kertomaan minulle, että olen ansainnut helvetin tulen? En tarvitse. Minkä ihmeen takia sinä arvelet minun olevan uskossa, ellen juuri sen vuoksi, että olen ansainnut helvetin tulen!
Jos nyt tekisin niin kuin ateistit usein tuntuvat tekevän, niin saattaisin sanoa esim., että en nimittänyt sinua hulluksi, vaan tyhmäksi. Nehän, kuten kaikki - paitsi sinä - tietenkin tietävätkin, ovat täysin eri asioita.
En kuitenkaan tee nyt noin, vaan totean, että pyydän anteeksi, että nimitin sinua tyhmäksi ja pelleksi. Ehkä pidät mieluummin nimityksestä "idiootti", sitähän sinä niin auliisti itse jaat uskoville? Ei, en käytä sitäkään. Sinä olet täsmälleen sitä samaa, mitä me kaikki muutkin olemme: syntinen ihminen."Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion"
Ongelmasi on, että kun minä sanon ihmisiä tyhmäksi, niin en tee sitä vain siksi, että olen eri mieltä.
Yrität vääntää, että ihmisen, joka ei edes usko jumaliisi tulisi puhua jumalillesi, vaikka keskustelu liittyy ainoastaan omiin käsityksiisi jumalistasi ja sinun esittämiisi väitteisiin. Yritätte siis siirtää vastuun väitteistänne ja sanomisistanne jumalillenne. - foksmalder
139 kirjoitti:
Ei puhuta, vaan siitä, että oliko Jumalalla osuutta vai ei. Opetellaan lukemaan, ja sitten vielä ymmärtämään se mitä luettiin!
Ei tietenkään jumalilla ollut mitään osuutta mutta jos oli, niin ne ovat moraalittomia paskoja siinä missä Breivikin.
- niin?
139 kirjoitti:
Ei puhuta, vaan siitä, että oliko Jumalalla osuutta vai ei. Opetellaan lukemaan, ja sitten vielä ymmärtämään se mitä luettiin!
Onko tässä sellainen näkemysero, että ei uskovat tulkitsevat asian tt11:n mielipiteeksi ja sinä tulkitset tt11:n puhuvan Jumalan puolesta vai kuinka päädyt tuollaiseen johtopäätökseen?
Kyllä nähdäkseni tässä on puhuttu siitä ,itä tt11 sanoi, ei mitä Jumala on palstalle rustaillut?
- oppia ikä kaikki
no, uskovat kuitenkin uskovat jumalan tahdoksi mitä kummallisimpia asioita. heidän mielestään jumala saa tehdä mitä tahansa terroritekoja yms ja silti jumala on kaikkihyvä ja palvonnan arvoinen.
ei ole järkeä kertoa mielipidettä sellaiselle "jumalalle" jonka olemassaoloon ei usko. raamatussa ei ole jumalan sanaa. se on uskovat jotka uskovat kaikenlaista ihmeellistä, siksi heille kannattaa huomauttaa uskomuksien hölmöydestä että he oppisivat. - bishop83
Ja missäs tämä jumalasi on? Enpä näe häntä tai kuule missään =)
- Vappu Pekonen
Miten siihen mielikuvitusolentoon saa yhteyden? Onko sinulla edes Muumipapan puhelinnumeroa?
- 254
No miksi te sitten syytätte Jumalaa pahoista teoista, jos teidän mukaan Häntä ei ole edes olemassa. Eikö siten "Jumalan" syytteleminen ole kaiken järjen mukaan aivan turhaa.
- 139
Järjen mukaan Jumalan syyttäminen voi olla turhaa, mutta koska Hän kuitenkin ON olemassa, Hänen syyttämisensä ei ehkä sittenkään ole niin turhaa. Hänhän saattaa jopa vastata :).
Ihmisten syyttäminen Jumalan ajatuksista jta teoista on kuitenkin aivan turhaa. - tästä kyse on
eihän kukaan raamatun jumalaa syytäkään pahoista teoista koska sitä ei ole olemassa. koko pointti on vain herättää uskova ymmärtämään millaista jumalakuvaa he palvovat. raamattu kun kertoo tämän jumalakuvan teurastaneen ihmisiä. myös ihan pieniä lapsia.
- 254
139 kirjoitti:
Järjen mukaan Jumalan syyttäminen voi olla turhaa, mutta koska Hän kuitenkin ON olemassa, Hänen syyttämisensä ei ehkä sittenkään ole niin turhaa. Hänhän saattaa jopa vastata :).
Ihmisten syyttäminen Jumalan ajatuksista jta teoista on kuitenkin aivan turhaa.Ajattelinkin lähinnä sitä kun täälläkin huudetaan melkein yhdestä suusta, että Jumalaa ei ole. Mutta kuitenkin he syyttelevät "Jumalaa" milloin mistäkin, "miksi Jumala ei tee sitä" tai "miksi Jumala salii sen", ja "Jumala on paha" jne.
Mikä ihmeen Jumala jos Jumalaa ei heidän mukaansa ole edes olemassa. - 254
tästä kyse on kirjoitti:
eihän kukaan raamatun jumalaa syytäkään pahoista teoista koska sitä ei ole olemassa. koko pointti on vain herättää uskova ymmärtämään millaista jumalakuvaa he palvovat. raamattu kun kertoo tämän jumalakuvan teurastaneen ihmisiä. myös ihan pieniä lapsia.
Juu, mutta uskovilla onkin Hänestä aivan toisenlainen kuva kuin heillä, jotka eivät edes halua "tutustua" Häneen.
- foksmalder
Minä sanoin tuolla toisessa keskustelussa, että: Ja jos jumalanne olisi, niin hänkin olisi sairas. Jos siis toimisi niin kuin mainostettiin.
Osoite oli järjettömiä louskuttava ihminen, ei mytologiset olennot. Yrittäkää pysyä kärryillä. - foksmalder
254 kirjoitti:
Juu, mutta uskovilla onkin Hänestä aivan toisenlainen kuva kuin heillä, jotka eivät edes halua "tutustua" Häneen.
Juurihan tuossa toisessa keskustelussa uskontoverisi antoi ihan sairaan kuvan jumalastanne. Tämän jälkeen hän vain totesi, että hän luottaa siihen, että sairaaseen käytökseen on jokin hyvä syy. Jumalkuva on siis sama mutta ulkopuolisilla ei ole "jumala on hyvä" lappuja silmillä kun tarkastellaan näitä kertomuksia.
- Yritä ymmärtää
254 kirjoitti:
Ajattelinkin lähinnä sitä kun täälläkin huudetaan melkein yhdestä suusta, että Jumalaa ei ole. Mutta kuitenkin he syyttelevät "Jumalaa" milloin mistäkin, "miksi Jumala ei tee sitä" tai "miksi Jumala salii sen", ja "Jumala on paha" jne.
Mikä ihmeen Jumala jos Jumalaa ei heidän mukaansa ole edes olemassa.Nimimerkin t11 sairaat käsitykset tässä on luupin alla.
254 kirjoitti:
Juu, mutta uskovilla onkin Hänestä aivan toisenlainen kuva kuin heillä, jotka eivät edes halua "tutustua" Häneen.
Oli kuva sitten mikä oli niin yhtenevä se ei ole, näkeehän ketjusta kuinka "tt11" saa näkemykset jakautumaan, mielipiteitä on kolmea sorttia: Kyseessä on Jumalan kosto, pirun tekoset tai "tt11":n oma tulkinta.
Ei uskovankaan kannata puhua toisen uskovan puolesta, voi mennä metsään silloin.
- bishop83
En mä syytä mitään jumalolentoa, vaan teidän moraalisia näkemyksiä, jotka on suorassa yhteydessä uskomuksiinne..
- 139
Höpö höpö. Sinä vihaat Jumalaa ja Hänen tahtoaan sekä Hänen tahtonsa ilmentymiä. Koska et voi vahingoittaa vihallasi Jumalaa, haluat vahingoittaa Häneen uskovia ihmisiä. Tosi oikeudenmukaista.
Hiukan samaa olisi siinä, jos sinun oppilaitoksesi rehtori tms. ilmoittaisi, että kaikkien opiskelijoiden kuluvan lukukauden opiskelusuoritukset jätetään huomiotta, jonka jälkeen oppilaat tulisivat hakkaamaan SINUT muusiksi sen vuoksi (olettaen tietysti, ettet ole jollakin tavalla vaikuttanut rehtorin päätöksen syntymiseen ;) ).
- bishop83
Ja koska te uskotte tämän jumalolennon olevan olemassa (jota ei todellisuudessa minun näkemykseni mukaan ole), niin te pystytte oikeuttamaan toisten ihmisten kärsimykset uskollanne tähän jumalaan, koska se on teidän mukaan jumalanne tahto..Tässä Sam Harrisin tiivistys moraalistanne ja sen vaikutuksista:
http://www.youtube.com/watch?v=wUVXEmJRGns- 139
Kirjoitit melkein viisaasti, kun täsmensit tuosta "sinun näkemyksestäsi". Ota nyt kumminkin huomioon, että sinun näkemyksesi ei mitenkään vaikuta siihen, onko Jumala olemassa vai ei. Ei minunkaan.
- netrunner
"Ehdotan, että esittäisitte mielipiteenne mieluummin Jumalalle. Haukkukaa Häntä, moittikaa Häntä. Kyseenalaistakaa Hänen tekonsa ja sanansa HÄNELLE. Voihan olla, että asiat muuttuvat - tai sitten te tulette ymmärtämään jotain enemmän."
Loistava idea. Samalla voisin sitten esittää valituksen Joulupukille viime Joulun lahjavalinnoista. Ehkä ensi Jouluna saan siten paremmat.- 139
"Samalla voisin sitten esittää valituksen Joulupukille viime Joulun lahjavalinnoista"
Tee ihmeessä niin. Paljon järkevämpää sekin on kuin uskovien moittiminen niiden vuoksi. - uskon Tarjoilijaan
Minä en pidä Joulupukkiakaan kovin luotettavana. Olen Joulupukilta pyytänyt kaikenlaista eri jouluina ja monasti ole saanut pettyä. Ja avan samoin on käynyt Jumalan kanssa. Aivan turhia ovat toiveet olleet siihenkin suuntaan vaikka erilaiset lahjukset ovat kirkon kautta kelvanneet. Oletankin, että ne eivät ole menneet yksikään Jumalalle saakka vaan pappi ja muut kirkon toimijat ovat pitäneet ne itse. Mokomatkin huijarit!
On kuitenkin olemassa yksi, jonka olen havainnut luotettavaksi. Ainakin suurimman osan aikaa. Hän on Tarjoilija. Kun osoitan pyyntöni hänelle, niin hän tuo aina sen mitä olen halunnut. Hän on kuitenkin hieman samanlainen kuin Jumala ja kirkko. Hänkin vaatii lahjuksia. - ansaittu moite
139 kirjoitti:
"Samalla voisin sitten esittää valituksen Joulupukille viime Joulun lahjavalinnoista"
Tee ihmeessä niin. Paljon järkevämpää sekin on kuin uskovien moittiminen niiden vuoksi.uskovia moititaan yleensä siitä syystä että he palvoo jumalaa joka tekee moraalittomuuksia kuten tapattaa lapsia ja heittää hel-vettiin epäuskosta ihmisiä. uskovat on ansainneet kuulla moitteensa.
- bishop83
"Höpö höpö. Sinä vihaat Jumalaa ja Hänen tahtoaan sekä Hänen tahtonsa ilmentymiä. Koska et voi vahingoittaa vihallasi Jumalaa, haluat vahingoittaa Häneen uskovia ihmisiä. Tosi oikeudenmukaista."
Mitäs tähän voi muuta sanoa kuin, että elät niin syvällä harhoissasi että käy sinua sääli..- 139
Kiitos mielipiteestäsi :). Et ole ainoa. Ehkä minut kohta jo virallisesti julistetaan hulluksi - ihmisten mielipiteiden perusteella! Tähänhän te "suvaitsevaiset" ihmiset tätätkin maata olette ajamassa.
- foksmalder
139 kirjoitti:
Kiitos mielipiteestäsi :). Et ole ainoa. Ehkä minut kohta jo virallisesti julistetaan hulluksi - ihmisten mielipiteiden perusteella! Tähänhän te "suvaitsevaiset" ihmiset tätätkin maata olette ajamassa.
Olet tekopyhä. Väität tietäväsi muiden ihmisten mielen ja kun sanoistasi loukkaannutaan tai kutsutaan niita harhoiksi, niin esität marttyyriä.
Eiköhän se ongelma ole siinä, että moni väittää jonkun olevan Jumalan tahto? Se, onko se vai ei, sortuu aina näihin tukintakysymyksiin. sen kuka mitenkin on ymmärtänyt. On joukko joka uskoo ymmärtävänsä kaiken paljon paremmin kuin muut.
Tämän asenteen varjolla he vetäytyvät omasta vastuustaan sanonen: ”en minä ole, se on Jumala!”
Näin voidaan siis laittaa Jumalan suuhun kaikenlaista.- *Faith*
Mummomuori,
Tuskinpa sinun Raamattusi hyväksyy homoseksuaalisuutta tai homoavioliittoja sen paremmin kuin meidän muidenkaan Raamattu. - 254
On asioita, jotka eivät ole tulkinnanvaraisia. Yksi sellainen on painettu Sana.
Esim. Jos Raamattuun on kirjoitettu että homous on "iljetys ja kauhistus" Jumalan silmissä, kuinka tulkitsisit sen niin, ettei se olisikaan iljetys ja kauhistus Hänen silmissääm, ilman että tyystin kirjoitat sen aivan toisellaisen muotoon. - onko näin?
*Faith* kirjoitti:
Mummomuori,
Tuskinpa sinun Raamattusi hyväksyy homoseksuaalisuutta tai homoavioliittoja sen paremmin kuin meidän muidenkaan Raamattu."Tuskinpa sinun Raamattusi hyväksyy homoseksuaalisuutta tai homoavioliittoja sen paremmin kuin meidän muidenkaan Raamattu."
Uskot siis Raamattuun ja siihen, että kaikki mitä Raamattu kertoo on totta? - *Faith*
onko näin? kirjoitti:
"Tuskinpa sinun Raamattusi hyväksyy homoseksuaalisuutta tai homoavioliittoja sen paremmin kuin meidän muidenkaan Raamattu."
Uskot siis Raamattuun ja siihen, että kaikki mitä Raamattu kertoo on totta?Jep. Evankelis-luterilaisille Raamattu on se lähde, mistä tieto haetaan.
- Dara
*Faith* kirjoitti:
Mummomuori,
Tuskinpa sinun Raamattusi hyväksyy homoseksuaalisuutta tai homoavioliittoja sen paremmin kuin meidän muidenkaan Raamattu.Faith, nimimerkki "tt11" on esittänyt, että Jumala katsoi tarpeelliseksi sen, että Breivik murhaa 69 lasta. Hänen mukaansa Jumala otti varjeluksensa pois näiltä lapsilta ja salli sen, että heidät murhattiin. Tämä oli kuulemma Jumalan rangaistus siitä, että nämä lapset olivat edellisenä iltana esittäneet Isrealin vastaisia argumentteja. Lisäksi nimimerkki "tt11" luonnehti tätä toimintaa ja ratkaisua Jumalan puolelta oikeaksi ja vastuulliseksi teoksi.
Voinko olla tällä puheella siis varma siitä, että Jumalan osuus näihin Norjan taannoisiin tapahtumiin on juuri tämä, minkä "tt11" on sen esittänyt olevan? Onko nyt varmuudella siis selvää, että kristinuskon Jumala on tieten tahtoen ja tahallaan katsonut oikeaksi ja vastuulliseksi teoksi rankaista 69:ää lasta kuolemalla siitä, että nämä ovat (ehkä) esittäneet jotain Isrealia kritisoivaa illalla leiritulen ääressä, kaukana Israelista?
Tämäkö on siis varmuudella Jumalan osuus Norjan tragediaan? Tämäkö on varmuudella Hänen tahtonsa? Tämäkö on varmuudella Hänen käsityksensä siitä, mikä on oikeaa ja vastuullista toimintaa?
Vai voisiko olla niin, että nimimerkki "tt11" on ihminen ja esitti vain oman oletuksensa ja tulkintansa Jumaln osuudesta ja oikeudenmukaisuudenkäsityksistä? Onko nimimerkkki "tt11" esittänyt faktisesti sen, mikä Jumalan osuus ja toimet ovat koskien 69:ää Norjassa murhaajan luoteihin kuollutta lasta? Vai voisiko olla, että hän olisi laittanut Jumalan suuhun sellaista, mitä siellä ei ehkä olisikaan?
Mistä me ulkopuoliset voimme tietää, mikä kaikki on Jumalan tekoa, ja mikä vain ihmisten väitettä siitä? Kaikki kristinuskoa tunnustavat eivät kuitenkaan usko Jumalan osuuden olevan lähellekään tuollainen kuin "tt11" sanoo sen olevan. Mistä me ulkopuoliset voisimme tietää, kuka teistä Jumalan tahdon julistajista puhuu oikeaa Jumalan tahtoa ja kuka vain omiaan tulkitsee? - *Faith*
Dara kirjoitti:
Faith, nimimerkki "tt11" on esittänyt, että Jumala katsoi tarpeelliseksi sen, että Breivik murhaa 69 lasta. Hänen mukaansa Jumala otti varjeluksensa pois näiltä lapsilta ja salli sen, että heidät murhattiin. Tämä oli kuulemma Jumalan rangaistus siitä, että nämä lapset olivat edellisenä iltana esittäneet Isrealin vastaisia argumentteja. Lisäksi nimimerkki "tt11" luonnehti tätä toimintaa ja ratkaisua Jumalan puolelta oikeaksi ja vastuulliseksi teoksi.
Voinko olla tällä puheella siis varma siitä, että Jumalan osuus näihin Norjan taannoisiin tapahtumiin on juuri tämä, minkä "tt11" on sen esittänyt olevan? Onko nyt varmuudella siis selvää, että kristinuskon Jumala on tieten tahtoen ja tahallaan katsonut oikeaksi ja vastuulliseksi teoksi rankaista 69:ää lasta kuolemalla siitä, että nämä ovat (ehkä) esittäneet jotain Isrealia kritisoivaa illalla leiritulen ääressä, kaukana Israelista?
Tämäkö on siis varmuudella Jumalan osuus Norjan tragediaan? Tämäkö on varmuudella Hänen tahtonsa? Tämäkö on varmuudella Hänen käsityksensä siitä, mikä on oikeaa ja vastuullista toimintaa?
Vai voisiko olla niin, että nimimerkki "tt11" on ihminen ja esitti vain oman oletuksensa ja tulkintansa Jumaln osuudesta ja oikeudenmukaisuudenkäsityksistä? Onko nimimerkkki "tt11" esittänyt faktisesti sen, mikä Jumalan osuus ja toimet ovat koskien 69:ää Norjassa murhaajan luoteihin kuollutta lasta? Vai voisiko olla, että hän olisi laittanut Jumalan suuhun sellaista, mitä siellä ei ehkä olisikaan?
Mistä me ulkopuoliset voimme tietää, mikä kaikki on Jumalan tekoa, ja mikä vain ihmisten väitettä siitä? Kaikki kristinuskoa tunnustavat eivät kuitenkaan usko Jumalan osuuden olevan lähellekään tuollainen kuin "tt11" sanoo sen olevan. Mistä me ulkopuoliset voisimme tietää, kuka teistä Jumalan tahdon julistajista puhuu oikeaa Jumalan tahtoa ja kuka vain omiaan tulkitsee?Norjan tragedia oli pahan valtaan joutuneen IHMISEN väärä teko.
- *Faith*
Dara kirjoitti:
Faith, nimimerkki "tt11" on esittänyt, että Jumala katsoi tarpeelliseksi sen, että Breivik murhaa 69 lasta. Hänen mukaansa Jumala otti varjeluksensa pois näiltä lapsilta ja salli sen, että heidät murhattiin. Tämä oli kuulemma Jumalan rangaistus siitä, että nämä lapset olivat edellisenä iltana esittäneet Isrealin vastaisia argumentteja. Lisäksi nimimerkki "tt11" luonnehti tätä toimintaa ja ratkaisua Jumalan puolelta oikeaksi ja vastuulliseksi teoksi.
Voinko olla tällä puheella siis varma siitä, että Jumalan osuus näihin Norjan taannoisiin tapahtumiin on juuri tämä, minkä "tt11" on sen esittänyt olevan? Onko nyt varmuudella siis selvää, että kristinuskon Jumala on tieten tahtoen ja tahallaan katsonut oikeaksi ja vastuulliseksi teoksi rankaista 69:ää lasta kuolemalla siitä, että nämä ovat (ehkä) esittäneet jotain Isrealia kritisoivaa illalla leiritulen ääressä, kaukana Israelista?
Tämäkö on siis varmuudella Jumalan osuus Norjan tragediaan? Tämäkö on varmuudella Hänen tahtonsa? Tämäkö on varmuudella Hänen käsityksensä siitä, mikä on oikeaa ja vastuullista toimintaa?
Vai voisiko olla niin, että nimimerkki "tt11" on ihminen ja esitti vain oman oletuksensa ja tulkintansa Jumaln osuudesta ja oikeudenmukaisuudenkäsityksistä? Onko nimimerkkki "tt11" esittänyt faktisesti sen, mikä Jumalan osuus ja toimet ovat koskien 69:ää Norjassa murhaajan luoteihin kuollutta lasta? Vai voisiko olla, että hän olisi laittanut Jumalan suuhun sellaista, mitä siellä ei ehkä olisikaan?
Mistä me ulkopuoliset voimme tietää, mikä kaikki on Jumalan tekoa, ja mikä vain ihmisten väitettä siitä? Kaikki kristinuskoa tunnustavat eivät kuitenkaan usko Jumalan osuuden olevan lähellekään tuollainen kuin "tt11" sanoo sen olevan. Mistä me ulkopuoliset voisimme tietää, kuka teistä Jumalan tahdon julistajista puhuu oikeaa Jumalan tahtoa ja kuka vain omiaan tulkitsee?"Mistä me ulkopuoliset voisimme tietää, kuka teistä Jumalan tahdon julistajista puhuu oikeaa Jumalan tahtoa ja kuka vain omiaan tulkitsee?"
Vertaamalla henkilön puheita siihen, mitä Raamattu asioista sanoo. Jos tulet joskus uskoon, niin silloin tunnistat uskovan muutenkin vaistomaisesti. - Tapausnumero 2
Dara kirjoitti:
Faith, nimimerkki "tt11" on esittänyt, että Jumala katsoi tarpeelliseksi sen, että Breivik murhaa 69 lasta. Hänen mukaansa Jumala otti varjeluksensa pois näiltä lapsilta ja salli sen, että heidät murhattiin. Tämä oli kuulemma Jumalan rangaistus siitä, että nämä lapset olivat edellisenä iltana esittäneet Isrealin vastaisia argumentteja. Lisäksi nimimerkki "tt11" luonnehti tätä toimintaa ja ratkaisua Jumalan puolelta oikeaksi ja vastuulliseksi teoksi.
Voinko olla tällä puheella siis varma siitä, että Jumalan osuus näihin Norjan taannoisiin tapahtumiin on juuri tämä, minkä "tt11" on sen esittänyt olevan? Onko nyt varmuudella siis selvää, että kristinuskon Jumala on tieten tahtoen ja tahallaan katsonut oikeaksi ja vastuulliseksi teoksi rankaista 69:ää lasta kuolemalla siitä, että nämä ovat (ehkä) esittäneet jotain Isrealia kritisoivaa illalla leiritulen ääressä, kaukana Israelista?
Tämäkö on siis varmuudella Jumalan osuus Norjan tragediaan? Tämäkö on varmuudella Hänen tahtonsa? Tämäkö on varmuudella Hänen käsityksensä siitä, mikä on oikeaa ja vastuullista toimintaa?
Vai voisiko olla niin, että nimimerkki "tt11" on ihminen ja esitti vain oman oletuksensa ja tulkintansa Jumaln osuudesta ja oikeudenmukaisuudenkäsityksistä? Onko nimimerkkki "tt11" esittänyt faktisesti sen, mikä Jumalan osuus ja toimet ovat koskien 69:ää Norjassa murhaajan luoteihin kuollutta lasta? Vai voisiko olla, että hän olisi laittanut Jumalan suuhun sellaista, mitä siellä ei ehkä olisikaan?
Mistä me ulkopuoliset voimme tietää, mikä kaikki on Jumalan tekoa, ja mikä vain ihmisten väitettä siitä? Kaikki kristinuskoa tunnustavat eivät kuitenkaan usko Jumalan osuuden olevan lähellekään tuollainen kuin "tt11" sanoo sen olevan. Mistä me ulkopuoliset voisimme tietää, kuka teistä Jumalan tahdon julistajista puhuu oikeaa Jumalan tahtoa ja kuka vain omiaan tulkitsee?Palstamme Pertsa on esittänyt aikoinaan samankaltaisia näkemyksiä, syy oli vain toinen, Norjan kirkon rappio eli homoliittojen hyväksyminen. Meillä on nyt tässä sekin ongelma, että jompikumpi noista valehtelee.
- Ei pois aiheesta
254 kirjoitti:
On asioita, jotka eivät ole tulkinnanvaraisia. Yksi sellainen on painettu Sana.
Esim. Jos Raamattuun on kirjoitettu että homous on "iljetys ja kauhistus" Jumalan silmissä, kuinka tulkitsisit sen niin, ettei se olisikaan iljetys ja kauhistus Hänen silmissääm, ilman että tyystin kirjoitat sen aivan toisellaisen muotoon.Ketjua on turha viedä homouteen, se ei ole aihe. Aiheena on outo, julma ja käsittämätön jumala-kuva yhdellä palstan fundamentalisti kirjoittajalla.
- raamattu-uskova
*Faith* kirjoitti:
Jep. Evankelis-luterilaisille Raamattu on se lähde, mistä tieto haetaan.
Minä luulin aiemmin, että sinä uskot Jumalaan ja Jeesukseen. Kiitos että korjasit tämän väärinkäsityksen.
- ristiriitoja...
*Faith* kirjoitti:
Norjan tragedia oli pahan valtaan joutuneen IHMISEN väärä teko.
Te esitätte täällä ristiriitaisia näkemyksiä. Ketä teistä uskoisimme? On kaksi kantaa jotka ovat niin kaukana toisistaan kun vain voi olla, toinen syyttää Saatanaa toinen kertoo kyseessä olleen Jumalan alkuun paneman rangaistuksen. Päättäkää jo.
- Eli näin?
*Faith* kirjoitti:
"Mistä me ulkopuoliset voisimme tietää, kuka teistä Jumalan tahdon julistajista puhuu oikeaa Jumalan tahtoa ja kuka vain omiaan tulkitsee?"
Vertaamalla henkilön puheita siihen, mitä Raamattu asioista sanoo. Jos tulet joskus uskoon, niin silloin tunnistat uskovan muutenkin vaistomaisesti.Sinä olet uskova, t11 ei?
- Dara (ei kirj.)
*Faith* kirjoitti:
"Mistä me ulkopuoliset voisimme tietää, kuka teistä Jumalan tahdon julistajista puhuu oikeaa Jumalan tahtoa ja kuka vain omiaan tulkitsee?"
Vertaamalla henkilön puheita siihen, mitä Raamattu asioista sanoo. Jos tulet joskus uskoon, niin silloin tunnistat uskovan muutenkin vaistomaisesti."Vertaamalla henkilön puheita siihen, mitä Raamattu asioista sanoo."
Eli koska Raamattu ei sano sanaakaan Norjan tragediasta, niin voimmeko tästä päätellä, että "tt11" puhuu omiaan Jumalan osuudesta siihen?
"Jos tulet joskus uskoon, niin silloin tunnistat uskovan muutenkin vaistomaisesti."
Niinkö? Sinun tulkintasi Jumalan osuudesta Norjan tragediaan tuntui kovasti poikkeavan tt11:n tulkinnasta. Kumpi teistä siis on uskova ja kumpi ei? - Dara (ei kirj.)
*Faith* kirjoitti:
Norjan tragedia oli pahan valtaan joutuneen IHMISEN väärä teko.
Eli sinun nähdäksesi tt11 siis on väärässä? Niinkö? Hänen mukaansahan Jumala tieten tahtoen ja tahallaan salli Breivikin kostavan lasten Israel-kriittiset jutut murhaamalla heidät. Tämä oli Jumalalta oikein ja vastuullisesti toimittu, näin siis uskonveljesi mukaan. Kumpaa tässä uskoisi? Kumpi teistä tietää Jumalan tahdon ja osuuden asiaan paremmin?
*Faith* kirjoitti:
Mummomuori,
Tuskinpa sinun Raamattusi hyväksyy homoseksuaalisuutta tai homoavioliittoja sen paremmin kuin meidän muidenkaan Raamattu.Voi hyssykät. Minulla on monta Raamattua, eli käännösversiota. Ei niissä puhuta homoavioliitoista. Siellä puhutaan vähän toisessa merkityksessä homoilusta… Taitaa vain tämä meidän aikamme olla jo niin neuroottista ja vieraantunutta tuosta ajasta, mistä Raamattu puhuu?
Huomaa, Raamattuun onkirjoitettu ei ole samaa, kuin mitä Jumala tahtoo. Jos uskot että RAamattu on Jumalan tahto, on sinun allekirjoitettava aika monta sellaista seikkaa, mitä et ehkä tahtoisi?- *Faith*
Dara (ei kirj.) kirjoitti:
"Vertaamalla henkilön puheita siihen, mitä Raamattu asioista sanoo."
Eli koska Raamattu ei sano sanaakaan Norjan tragediasta, niin voimmeko tästä päätellä, että "tt11" puhuu omiaan Jumalan osuudesta siihen?
"Jos tulet joskus uskoon, niin silloin tunnistat uskovan muutenkin vaistomaisesti."
Niinkö? Sinun tulkintasi Jumalan osuudesta Norjan tragediaan tuntui kovasti poikkeavan tt11:n tulkinnasta. Kumpi teistä siis on uskova ja kumpi ei?Kumpikin meistä on uskova, mutta kristikunnan sisällä on juuri tämän kaltaisista kysymyksistä suuriakin mielipide-eroja. Minä olen tavallinen ev.lut. ja tt11 edustaa ymmärtääkseni jotain vapaakristillistä suuntaa.
- *Faith*
Eli näin? kirjoitti:
Sinä olet uskova, t11 ei?
Tuo on oma tulkintasi. En ole sanonut mitään sellaista.
- Dara
*Faith* kirjoitti:
Kumpikin meistä on uskova, mutta kristikunnan sisällä on juuri tämän kaltaisista kysymyksistä suuriakin mielipide-eroja. Minä olen tavallinen ev.lut. ja tt11 edustaa ymmärtääkseni jotain vapaakristillistä suuntaa.
"kristikunnan sisällä on juuri tämän kaltaisista kysymyksistä suuriakin mielipide-eroja. Minä olen tavallinen ev.lut. ja tt11 edustaa ymmärtääkseni jotain vapaakristillistä suuntaa."
Okei, eli esitättekö siis omia mielipiteitänne ja tulkintojanne Jumalan sanasta, vai esitättekö sitä ihan oikeaa Jumalan sanaa? Vai vaihtaako Jumala kaiketi lausuntojaan aina sen mukaan, mihin lahkoon Sanan julistaja sattuu kuulumaan?
Kummalla kannalla Jumala on Norjan tragediasta, sinun vaiko tt11:sta? Kumpi teistä tietää sen oikean Jumalan sanan ja kumpi esittää vain omia mielipiteitään siitä?
Vai esitättekö siis molemmat nimenomaan omia mielipiteitänne? *Faith* kirjoitti:
Kumpikin meistä on uskova, mutta kristikunnan sisällä on juuri tämän kaltaisista kysymyksistä suuriakin mielipide-eroja. Minä olen tavallinen ev.lut. ja tt11 edustaa ymmärtääkseni jotain vapaakristillistä suuntaa.
Usein kuitenkin kerrotte jonkin asian olevan Jumalan mielipide tai tahto. Kykenettekö itse aina erottamaan omat mielipiteenne tästä Jumalan tahdosta"?
- 139
Tapausnumero 2 kirjoitti:
Palstamme Pertsa on esittänyt aikoinaan samankaltaisia näkemyksiä, syy oli vain toinen, Norjan kirkon rappio eli homoliittojen hyväksyminen. Meillä on nyt tässä sekin ongelma, että jompikumpi noista valehtelee.
En halua sotkeentua asiaan enempää, mutta ota nyt huomioon sekin vaihtoehto, että ehkä kumpikaan ei valehtele, vaan kyseessä on MOLEMPIEN noiden asioiden vaikutus.
- ööööh?
139 kirjoitti:
En halua sotkeentua asiaan enempää, mutta ota nyt huomioon sekin vaihtoehto, että ehkä kumpikaan ei valehtele, vaan kyseessä on MOLEMPIEN noiden asioiden vaikutus.
Mutta lasten muutama Israelin vastainen kommentti sitten sai Jumalan hermot repeämään? Oletko itse ottanut huomioon, että Jumalalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä mutta Jumal-kuvanne on vain vinksahtanut?
- 525
raamattu-uskova kirjoitti:
Minä luulin aiemmin, että sinä uskot Jumalaan ja Jeesukseen. Kiitos että korjasit tämän väärinkäsityksen.
nimim. raamattu-uskova
"Minä luulin aiemmin, että sinä uskot Jumalaan ja Jeesukseen. Kiitos että korjasit tämän väärinkäsityksen. "
Raamatusta saamme tietää, millainen Jumala on ja mitä hän tahtoo. Raamatun välittämää tietoa Jumalasta kutsutaan erityiseksi ilmoitukseksi ja sen keskus on Jeesus. - 254
Ei pois aiheesta kirjoitti:
Ketjua on turha viedä homouteen, se ei ole aihe. Aiheena on outo, julma ja käsittämätön jumala-kuva yhdellä palstan fundamentalisti kirjoittajalla.
Eikös tässä ketjussa juuri puhuta tulkinnoista, ja siitä mikä on Jumalan tahto.
Jumalan tahto tulee selvimmin esille painetussa sanassa, eli Raamatussa.
Em. oli vain esimerkki, kuinka väärin Raamattua voidaan tulkita. Kääntäen asia aivan päälaelleen.
Se on uskovien PyhäkIrja. En ymmärrä miksi Raamattu ei kelpaa lähteeksi kun
Jumalan tahtoa kysytään, vaan ihmisen pitää kääntää ja vääntää se omaksi tahdokseen. Sellaiseksi että se miellyttää ihmistä, mutta miellyttääkö se Jumalaa.
Jumalan on kaikki, miksi siis luulette, että Jumalan tulisi noudattaa ihmisen tahtoa, eikä ihmisen Jumalan tahtoa. - voi teitä
139 kirjoitti:
En halua sotkeentua asiaan enempää, mutta ota nyt huomioon sekin vaihtoehto, että ehkä kumpikaan ei valehtele, vaan kyseessä on MOLEMPIEN noiden asioiden vaikutus.
Aii kun te ootte liikuttavan yksimielisiä, kaikki fundikset ovat aina oikeassa. Fait kertoo teon takana olleen Saatanan, tt11 taas Jumalan. Ja molemmat oikeassa?
525 kirjoitti:
nimim. raamattu-uskova
"Minä luulin aiemmin, että sinä uskot Jumalaan ja Jeesukseen. Kiitos että korjasit tämän väärinkäsityksen. "
Raamatusta saamme tietää, millainen Jumala on ja mitä hän tahtoo. Raamatun välittämää tietoa Jumalasta kutsutaan erityiseksi ilmoitukseksi ja sen keskus on Jeesus.525. Onhan se Raamattu tiestysti Israelin Jumalan tahdosta kertova teos. Esim. että Jumalan tahto on surmata kaikki, jotka tekevät jotain askaretta pyhäpäivänä.
Eri asia on sitten, mikä hänen tahtonsa merkitys meille on. Israelin Jumalanhan oli heidän johtajansa, kuten muiden kansojen jumalatkin kansoilleen, joista Raamattu kertoo.
Lisäksi Israelin Jumalalle tuotiin kultaa ja hopeaa hänen Jerusalemin asunnolleen, ja hänen kanssaan myös painittiin. Hän oli siis ihminen, tosin merkittävässä asemassa silloisessa Israelissa.- 139
ööööh? kirjoitti:
Mutta lasten muutama Israelin vastainen kommentti sitten sai Jumalan hermot repeämään? Oletko itse ottanut huomioon, että Jumalalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä mutta Jumal-kuvanne on vain vinksahtanut?
Oletko käynyt jonkin kurssin osataksesi vaikuttaa noin tyhmältä, vai onko tuo sinulla synnynnäinen ominaisuus?
1) MISSÄÄN ei sanota, että nuo kaksi asiaa olisivat AINOAT mahdolliset tekijät.
2) Ei voida sanoa - eikä sanota - sitäkään, että KUMPIKAAN noista asioista olisi jollakin VARMUUDELLA aiheuttanut tuon tragedian. Nimim. "tt11" vain SPEKULOI sillä, koska tiedossa on, että Jumala EI KATSO HYVÄLLÄ sitä, että Hänen omaisuuskansaansa vastaan hyökätään.
3) VOI SIIS OLLA MAHDOLLISTA, että tuonkin kaltaiset asiat ovat vaikuttimina sille, mitä Jumala sallii kenellekin tapahtuviksi. Raamatusta me voimme lukea, että kun pahuuden mitta on täysi, Jumala antaa tuomionsa kohdata niitä, joille se kuuluu. Laajemmassa mittakaavassa tämä tulee koskemaan myös koko maailmaa: armonaikaa ei jatku ikuisesti. Maailma ja sen mukana saatana sekä sen seuraajiksi jättäytyneet ihmiset tullaan hävittämään. Tämä on tosiasia jota et pääse mitenkään pakoon, et edes omalla kuolemallasi. Viimeisenä päivänä Jumala on herättävä JOKAISEN meistä viimeiselle tuomiolle. - 6+7
Dara kirjoitti:
"kristikunnan sisällä on juuri tämän kaltaisista kysymyksistä suuriakin mielipide-eroja. Minä olen tavallinen ev.lut. ja tt11 edustaa ymmärtääkseni jotain vapaakristillistä suuntaa."
Okei, eli esitättekö siis omia mielipiteitänne ja tulkintojanne Jumalan sanasta, vai esitättekö sitä ihan oikeaa Jumalan sanaa? Vai vaihtaako Jumala kaiketi lausuntojaan aina sen mukaan, mihin lahkoon Sanan julistaja sattuu kuulumaan?
Kummalla kannalla Jumala on Norjan tragediasta, sinun vaiko tt11:sta? Kumpi teistä tietää sen oikean Jumalan sanan ja kumpi esittää vain omia mielipiteitään siitä?
Vai esitättekö siis molemmat nimenomaan omia mielipiteitänne?Miksi et itse lue Raamatusta tai kysy rukouksessa Jumalalta?
- Taas tragedia
139 kirjoitti:
Oletko käynyt jonkin kurssin osataksesi vaikuttaa noin tyhmältä, vai onko tuo sinulla synnynnäinen ominaisuus?
1) MISSÄÄN ei sanota, että nuo kaksi asiaa olisivat AINOAT mahdolliset tekijät.
2) Ei voida sanoa - eikä sanota - sitäkään, että KUMPIKAAN noista asioista olisi jollakin VARMUUDELLA aiheuttanut tuon tragedian. Nimim. "tt11" vain SPEKULOI sillä, koska tiedossa on, että Jumala EI KATSO HYVÄLLÄ sitä, että Hänen omaisuuskansaansa vastaan hyökätään.
3) VOI SIIS OLLA MAHDOLLISTA, että tuonkin kaltaiset asiat ovat vaikuttimina sille, mitä Jumala sallii kenellekin tapahtuviksi. Raamatusta me voimme lukea, että kun pahuuden mitta on täysi, Jumala antaa tuomionsa kohdata niitä, joille se kuuluu. Laajemmassa mittakaavassa tämä tulee koskemaan myös koko maailmaa: armonaikaa ei jatku ikuisesti. Maailma ja sen mukana saatana sekä sen seuraajiksi jättäytyneet ihmiset tullaan hävittämään. Tämä on tosiasia jota et pääse mitenkään pakoon, et edes omalla kuolemallasi. Viimeisenä päivänä Jumala on herättävä JOKAISEN meistä viimeiselle tuomiolle.Mistä Oklahoman hurrikaani oli rangaistus? Lasten koulu oli ainakin Jumalan kohteena...
Te tässä nyt muuten tyhmältä vaikutatte. Ette vain taida huomata sitä. - Dara
6+7 kirjoitti:
Miksi et itse lue Raamatusta tai kysy rukouksessa Jumalalta?
"Miksi et itse lue Raamatusta tai kysy rukouksessa Jumalalta?"
Luen erittäin mielelläni vastauksen raamatusta, jos se sieltä kerran löytyy. Tosin olin siinä uskossa, ettei Raamatussa puhuta mitään Anders Behring Breivikisä ja siitä, kuinka hän murhasi 77 ihmistä Norjassa kesällä 2011.
Laittaisitko sinä minulle sen Raamatun kohdan, jossa tästä nimenomaisesta tapahtumasta, ja Jumalan osallisuudesta siihen, kerrotaan? Kiitos jo etukäteen. Luen mielelläni, jos kerrot mistä alan vastausta etsimään. - Dara
139 kirjoitti:
Oletko käynyt jonkin kurssin osataksesi vaikuttaa noin tyhmältä, vai onko tuo sinulla synnynnäinen ominaisuus?
1) MISSÄÄN ei sanota, että nuo kaksi asiaa olisivat AINOAT mahdolliset tekijät.
2) Ei voida sanoa - eikä sanota - sitäkään, että KUMPIKAAN noista asioista olisi jollakin VARMUUDELLA aiheuttanut tuon tragedian. Nimim. "tt11" vain SPEKULOI sillä, koska tiedossa on, että Jumala EI KATSO HYVÄLLÄ sitä, että Hänen omaisuuskansaansa vastaan hyökätään.
3) VOI SIIS OLLA MAHDOLLISTA, että tuonkin kaltaiset asiat ovat vaikuttimina sille, mitä Jumala sallii kenellekin tapahtuviksi. Raamatusta me voimme lukea, että kun pahuuden mitta on täysi, Jumala antaa tuomionsa kohdata niitä, joille se kuuluu. Laajemmassa mittakaavassa tämä tulee koskemaan myös koko maailmaa: armonaikaa ei jatku ikuisesti. Maailma ja sen mukana saatana sekä sen seuraajiksi jättäytyneet ihmiset tullaan hävittämään. Tämä on tosiasia jota et pääse mitenkään pakoon, et edes omalla kuolemallasi. Viimeisenä päivänä Jumala on herättävä JOKAISEN meistä viimeiselle tuomiolle."Nimim. "tt11" vain SPEKULOI sillä, koska tiedossa on, että Jumala EI KATSO HYVÄLLÄ sitä, että Hänen omaisuuskansaansa vastaan hyökätään. "
Ja silti sinusta meidän ei pitäisi vaivata nimimerkkiä tt11 vaan kysellä Jumalalta, miksi kyseinen henkilö spekuloi mitä spekuloi... Kerrotko MIKSI sinusta tt11 ei saisi ihan itse vastata omista spekulaatioistaan? Miksi haluat ulkoistaa sen Jumalallesi? Miksi esim. minä moitin mielestäsi väärää puuta, kun kritisoin tt11:n spekulaatioita hänelle itselleen?
Aloittaja puhuu asiaa.
Mutta eikö ennen kaikkea pitäisi pitää vaari siitä, että ei tule antaneeksi väärää todistusta Jumalasta? On vaikea tai mahdoton elää Jumalan kunniaksi ja helposti tulee myös pantua sanoja Jumalan suuhun. Juuri siksi kannattaisi aina välillä muistaa Paavalin sanoja: ”Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani” (1. Kor. 7:12). Myös Raamattua siteeraamalla voi antaa väärän todistuksen Herrasta. Yksittäisten jakeiden noukkiminen voi johtaa harhaan.
Raamatun jokaisella jakeella on konteksti, jolla on konteksti, jolla on konteksti, jolla on konteksti. Ensimmäinen konteksti on jakeen välitön ympäristö; toinen on se Raamatun kirja, jossa kyseinen jae sijaitsee; kolmas on koko Raamattu; neljäs on hermeneuttinen viitekehys, josta käsin koko Raamattua lähestytään. Näistä jokainen on mukana rakentamassa yhden ainoan jakeen merkitystä.
Varsinkin hermeneuttinen viitekehys olisi hyvä eksplikoida, koska useimmat erimielisyydet ja väärinymmärrykset liittyvät siihen. Koska hermeneuttinen viitekehys on usein tiedostamaton tai hämärä, sen eksplikointi voi tuntua äkkiseltään vaikealta. Eksplikointi edellyttääkin perusteellista reflektiota.
Tämä nyt vain tuli mieleen lähinnä erään nimimerkiltä mainitsemattoman henkilön tavasta oikeuttaa homoseksuaaleihin kohdistuva negatiivissävytteinen viestintä eräillä Raamatun jakeilla. Raamattu on luonnollisesti tärkeämpi kuin hengitysilma, mutta mielestäni tämä nimimerkiltä mainitsematon henkilö syyllistyy Raamatun väärinkäyttöön ja tulee siten antaneeksi väärän todistuksen Jumalasta.- kovasydämiset
Minua ihmetyttää se, että mitä enemmän ihminen tuntee saaneensa anteeksi omia pahoja tekojaan, sen enemmän hän nyt toivoo tuomiota muille.
Joistakin vapaiden suuntien uskovista saa tällaisen käsityksen.- melkein kaikista
"Joistakin..."
Aika monista. Oikeastaan suurimmasta osasta. - 139
Saatana pyrkii saamaan sinut harhaannutettua luulemaan, että uskovat toivovat sinulle tuomiota. Älä usko sen valheita. Minä ainakin kirjoittelen tällä foorumilla pelkästään siksi, että te ETTE JOUTUISI KOHTAAMAAN tuomiota, vaan ymmärtäisitte kääntyä Jeesuksen Kristuksen puoleen.
- parannuksen tekoon
139 kirjoitti:
Saatana pyrkii saamaan sinut harhaannutettua luulemaan, että uskovat toivovat sinulle tuomiota. Älä usko sen valheita. Minä ainakin kirjoittelen tällä foorumilla pelkästään siksi, että te ETTE JOUTUISI KOHTAAMAAN tuomiota, vaan ymmärtäisitte kääntyä Jeesuksen Kristuksen puoleen.
Kyllä se meno monessa paikassa on läpeensä sisäsiittoista ja tuomiohenkistä. Maailmaa vihataan ja maailmanloppua odotetaan. Lahkon ulkopuolisiin synteihin (joista homoseksuaalisuus näyttää pitävän ehdotonta kärkeä), kiinnitetään paljon enemmän huomiota kuin omiin synteihin. Tekisivät parannuksen ja alkaisivat etsiä tapoja osoittaa sitä luulemaansa lähimmäisenrakkautta.
Kerropa 139, millaisia kollekstiivisia syntejä sinun uskon yhteisössäsi esiintyy ja miten käytännössä teette niistä parannusta?
Omat synnit välillä esiin, eikä aina vain muiden.
Sama haaste Pertsalle, tt11:lle ja ketä näitä onkaan. - seurakunnat opettava
parannuksen tekoon kirjoitti:
Kyllä se meno monessa paikassa on läpeensä sisäsiittoista ja tuomiohenkistä. Maailmaa vihataan ja maailmanloppua odotetaan. Lahkon ulkopuolisiin synteihin (joista homoseksuaalisuus näyttää pitävän ehdotonta kärkeä), kiinnitetään paljon enemmän huomiota kuin omiin synteihin. Tekisivät parannuksen ja alkaisivat etsiä tapoja osoittaa sitä luulemaansa lähimmäisenrakkautta.
Kerropa 139, millaisia kollekstiivisia syntejä sinun uskon yhteisössäsi esiintyy ja miten käytännössä teette niistä parannusta?
Omat synnit välillä esiin, eikä aina vain muiden.
Sama haaste Pertsalle, tt11:lle ja ketä näitä onkaan.Myös Israelin arvosteleminen on vakava juttu, josta suorastaan hekumoidaan tuomiota Suomelle.
Uskovillahan ei oman käsityksensä mukaan tule olemaan mitään hätää, heidät kun temmataan taivaaseen. Näinhän suurin osa seurakunnista opettaa.
Niin kauan kuin maailmassa ollaan, niin maailmaa halveksitaan, mutta siitä otetaan kyllä kaikki palvelut irti. - saa nähdä miten
seurakunnat opettava kirjoitti:
Myös Israelin arvosteleminen on vakava juttu, josta suorastaan hekumoidaan tuomiota Suomelle.
Uskovillahan ei oman käsityksensä mukaan tule olemaan mitään hätää, heidät kun temmataan taivaaseen. Näinhän suurin osa seurakunnista opettaa.
Niin kauan kuin maailmassa ollaan, niin maailmaa halveksitaan, mutta siitä otetaan kyllä kaikki palvelut irti.Saa nähdä, miten suu pannaan, jos maailma alkaa nitistä liitoksistaan, mutta uskovia ei temmatakaan.
Ketähän he silloin syyttävät? Eivät ainakaan itseään. seurakunnat opettava kirjoitti:
Myös Israelin arvosteleminen on vakava juttu, josta suorastaan hekumoidaan tuomiota Suomelle.
Uskovillahan ei oman käsityksensä mukaan tule olemaan mitään hätää, heidät kun temmataan taivaaseen. Näinhän suurin osa seurakunnista opettaa.
Niin kauan kuin maailmassa ollaan, niin maailmaa halveksitaan, mutta siitä otetaan kyllä kaikki palvelut irti.Esitit kyllä yhden itseäni kummastuttavan piirteen:
”Niin kauan kuin maailmassa ollaan, niin maailmaa halveksitaan, mutta siitä otetaan kyllä kaikki palvelut irti.”
Jollain tapaa esitetään kaikki niin, kuin ei maailman asiat millään tavoin liittyisi omaan elämään, mutta mitään niistä asioita ei puhuta, mistä on heille itselleen etua. Kun täällä ammoin kysyin, kuinka tuo heidän uskonsa näyttäytyy työpaikoilla, oli vastaus yksiselitteisesti, ettei mitenkään! Ehkä heistä suurin osa ei ole työelämässä?
Mutta kukaan ei kritisoi noita palveluja mitä he saavat. Osa tuntuu pitävän sitä ihan selvyytenä. Kuitenkin jotkut ovat valmiita liputtamaan vapaan markkinatalouden eteen, vaikka se tarkoittaa että heiltä otetaan nuo etuudet pois.
Niin, koetan kovasti ymmärtää tätä jollain tapaa varsin anarkistista tapaa uskoa, joka kuitenkin pohjaa johonkin vanhaan kulttuuriin, jota he eivät itse edes tunne!- 139
parannuksen tekoon kirjoitti:
Kyllä se meno monessa paikassa on läpeensä sisäsiittoista ja tuomiohenkistä. Maailmaa vihataan ja maailmanloppua odotetaan. Lahkon ulkopuolisiin synteihin (joista homoseksuaalisuus näyttää pitävän ehdotonta kärkeä), kiinnitetään paljon enemmän huomiota kuin omiin synteihin. Tekisivät parannuksen ja alkaisivat etsiä tapoja osoittaa sitä luulemaansa lähimmäisenrakkautta.
Kerropa 139, millaisia kollekstiivisia syntejä sinun uskon yhteisössäsi esiintyy ja miten käytännössä teette niistä parannusta?
Omat synnit välillä esiin, eikä aina vain muiden.
Sama haaste Pertsalle, tt11:lle ja ketä näitä onkaan.Olen täällä palstalla jo todennut ansaitsevani ikuisen helvetin tulen, ja saavani sen myös, ellei minulla ole Jeesuksen lunastamaa sovitusta puhdistamassa minua syntisyydestäni.
En koe tarvetta yksilöidä joktaista syntistä tekoani täällä - riittää, että tunnustan ne Jumalalle ja haluan päästä niistä eroon. Tuollainen yksilöiminen on siinäkin mielessä kyseenalaista, että todennäköisesti käyttäisit sitäkin kuitenkin vain minua ja muita uskovia vastaan. - *Faith*
parannuksen tekoon kirjoitti:
Kyllä se meno monessa paikassa on läpeensä sisäsiittoista ja tuomiohenkistä. Maailmaa vihataan ja maailmanloppua odotetaan. Lahkon ulkopuolisiin synteihin (joista homoseksuaalisuus näyttää pitävän ehdotonta kärkeä), kiinnitetään paljon enemmän huomiota kuin omiin synteihin. Tekisivät parannuksen ja alkaisivat etsiä tapoja osoittaa sitä luulemaansa lähimmäisenrakkautta.
Kerropa 139, millaisia kollekstiivisia syntejä sinun uskon yhteisössäsi esiintyy ja miten käytännössä teette niistä parannusta?
Omat synnit välillä esiin, eikä aina vain muiden.
Sama haaste Pertsalle, tt11:lle ja ketä näitä onkaan."Kerropa 139, millaisia kollekstiivisia syntejä sinun uskon yhteisössäsi esiintyy ja miten käytännössä teette niistä parannusta?"
Kysymyksesi on pelkkää SYYLLISTÄMISTÄ. Kunhan vaan yrität syyttää uskovia jostakin, jotta sinun ei tarvitsisi huomata omaa taipumustasi syyttää Jumalan sijasta uskovia ja saisit käännettyä keskustelun sivuraiteille. *Faith* kirjoitti:
"Kerropa 139, millaisia kollekstiivisia syntejä sinun uskon yhteisössäsi esiintyy ja miten käytännössä teette niistä parannusta?"
Kysymyksesi on pelkkää SYYLLISTÄMISTÄ. Kunhan vaan yrität syyttää uskovia jostakin, jotta sinun ei tarvitsisi huomata omaa taipumustasi syyttää Jumalan sijasta uskovia ja saisit käännettyä keskustelun sivuraiteille.Miksi väistely? Jos täällä odotetaan että syntejä pitää tunnustaa ja pyydellä anteeksi, niin miksi ne eivät koske niitä, jotka vaativat synnintuntoa?
Kyllä vain voi puhua yleisellä tasolla niistä synneistä, mitkä vaivaavat esim. omassa uskonyhteisössä.- 15+5
mummomuori kirjoitti:
Miksi väistely? Jos täällä odotetaan että syntejä pitää tunnustaa ja pyydellä anteeksi, niin miksi ne eivät koske niitä, jotka vaativat synnintuntoa?
Kyllä vain voi puhua yleisellä tasolla niistä synneistä, mitkä vaivaavat esim. omassa uskonyhteisössä.nimim. mummomuori
Miksi harhautus?
Kuka odottaa, että syntejä pitää tunnustaa ja pyydellä anteeksi tällä palstalla? Tai tässä ketjussa.
"Kyllä vain voi puhua yleisellä tasolla niistä synneistä, mitkä vaivaavat esim. omassa uskonyhteisössä.
Ketjun aihe se ei ole ja tiedät varsin hyvin miksi kirjoitit mitä kirjoitit.
Asia on in kuin Faith kirjoitti: "Kunhan vaan yrität syyttää uskovia jostakin, jotta sinun ei tarvitsisi huomata omaa taipumustasi syyttää Jumalan sijasta uskovia ja saisit käännettyä keskustelun sivuraiteille." 15+5 kirjoitti:
nimim. mummomuori
Miksi harhautus?
Kuka odottaa, että syntejä pitää tunnustaa ja pyydellä anteeksi tällä palstalla? Tai tässä ketjussa.
"Kyllä vain voi puhua yleisellä tasolla niistä synneistä, mitkä vaivaavat esim. omassa uskonyhteisössä.
Ketjun aihe se ei ole ja tiedät varsin hyvin miksi kirjoitit mitä kirjoitit.
Asia on in kuin Faith kirjoitti: "Kunhan vaan yrität syyttää uskovia jostakin, jotta sinun ei tarvitsisi huomata omaa taipumustasi syyttää Jumalan sijasta uskovia ja saisit käännettyä keskustelun sivuraiteille."Niinpä niin, muiden kyllä pitää mutta ei missään nimessä näiden uskovien, jotka päivästä päivään täällä sitä synnintuntoa saarnaa… : (
Voihan siitä aloittaa erillisen ketjun?- 15+5
mummomuori kirjoitti:
Niinpä niin, muiden kyllä pitää mutta ei missään nimessä näiden uskovien, jotka päivästä päivään täällä sitä synnintuntoa saarnaa… : (
Voihan siitä aloittaa erillisen ketjun?Et vastannut kysymykseeni, että KUKA odottaa, että tällä palstalla pitäisi tunnustaa syntejään ja pyytää niitä täällä anteeksi.
15+5 kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni, että KUKA odottaa, että tällä palstalla pitäisi tunnustaa syntejään ja pyytää niitä täällä anteeksi.
Kukahan? Kuinka monessa viestissä se onkaan ilmaistu – tunnusta syntisi,( vaikkapa homojen puolesta puhuville, ateisteille, eri tavalla uskoville jne. ), sitten on pitkä saarna. Ehkä nuo kirjoittajat todella odottavat, että joku tunnustaa?
- 139
mummomuori kirjoitti:
Kukahan? Kuinka monessa viestissä se onkaan ilmaistu – tunnusta syntisi,( vaikkapa homojen puolesta puhuville, ateisteille, eri tavalla uskoville jne. ), sitten on pitkä saarna. Ehkä nuo kirjoittajat todella odottavat, että joku tunnustaa?
Miksi sinä ymmärrät lähes joka kerta asiat noin väärin? Oletko koskaan ihmetellyt tätä?
TUSKINPA TÄÄLLÄ KUKAAN ODOTTAA, ETTÄ NIITÄ SYNTEJÄ OLISI TULTAVA TÄNNE TUNNUSTAMAAN!!!!!!!!!
Minä ainakin sanon, että ne on tunnustettava JUMALALLE, pyydettävä anteeksi ja uskottava Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa sovitetuiksi!!!!!!!!! - 254
139 kirjoitti:
Miksi sinä ymmärrät lähes joka kerta asiat noin väärin? Oletko koskaan ihmetellyt tätä?
TUSKINPA TÄÄLLÄ KUKAAN ODOTTAA, ETTÄ NIITÄ SYNTEJÄ OLISI TULTAVA TÄNNE TUNNUSTAMAAN!!!!!!!!!
Minä ainakin sanon, että ne on tunnustettava JUMALALLE, pyydettävä anteeksi ja uskottava Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa sovitetuiksi!!!!!!!!!Niin tuskin sitä voidaan keneltäkään vaatia julkista rippiä. Eikös se rippi muutenkin ole itsessäänkin niin salainen, että rippipappikaan ei saa niitä julki tuoda.
139 kirjoitti:
Miksi sinä ymmärrät lähes joka kerta asiat noin väärin? Oletko koskaan ihmetellyt tätä?
TUSKINPA TÄÄLLÄ KUKAAN ODOTTAA, ETTÄ NIITÄ SYNTEJÄ OLISI TULTAVA TÄNNE TUNNUSTAMAAN!!!!!!!!!
Minä ainakin sanon, että ne on tunnustettava JUMALALLE, pyydettävä anteeksi ja uskottava Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa sovitetuiksi!!!!!!!!!Jaa a. Vaikka kuinka yrittää sanoa tuota samaa, niin ei se aina kaikille kelpaa. Kylä vain on tullut sellaistakin viestiä vastaan.
Noin sen minäkin ymmärrän. Synnit tunnustetaan Jumalalle. Jos on jotain vastaan rikkonut, se tulee pyytää anteeksi.
Miksi sitten toitotetaan koko ajan sitä, että synnit tulee tunnustaa? eikö kuitenkin taustalla ole ajatus, että halutaan kontrolloida ovatko ne ”oikeat” synnit tullut tunnustettua? Teidän että on tilaisuuksia joissa tuota tehdään oikein joukolla ja jopa muiden ihmisten edessä.254 kirjoitti:
Niin tuskin sitä voidaan keneltäkään vaatia julkista rippiä. Eikös se rippi muutenkin ole itsessäänkin niin salainen, että rippipappikaan ei saa niitä julki tuoda.
Rippi on eri asia. Se on kahdenkeskinen juttu.
Mutta mitenkä on mm. jos yhteisössä on esiintynyt varkauksia, valehtelua ja ”haureutta”, niin eikö näistä voi puhua yleisellä tasolla?mummomuori kirjoitti:
Rippi on eri asia. Se on kahdenkeskinen juttu.
Mutta mitenkä on mm. jos yhteisössä on esiintynyt varkauksia, valehtelua ja ”haureutta”, niin eikö näistä voi puhua yleisellä tasolla?Mielestäni voi sanua yleisesti.
- tässä syy
mummomuori kirjoitti:
Rippi on eri asia. Se on kahdenkeskinen juttu.
Mutta mitenkä on mm. jos yhteisössä on esiintynyt varkauksia, valehtelua ja ”haureutta”, niin eikö näistä voi puhua yleisellä tasolla?Se on vaikeaa. Sen olemme nähneet esim. hyväksikäyttötapausten kohdalla eri uskonyhteisöissä. Mä luulen, et vaikeaksi asian tekee se kun sellaista ei saisi sattua uskovien parissa. Kulissi pitää olla tahrattomat ja sen eteen ollaan valmiit paljonkin, pahimmas tapauksessa syyllistämään uhrit ja päästämään tekijät pälkähästä.
Kulissi ja maine on tärkeempiä joskus kuin totuus. Tekopyhää, kaksinaismoralistista ja hyvin väärin. - 139
mummomuori kirjoitti:
Jaa a. Vaikka kuinka yrittää sanoa tuota samaa, niin ei se aina kaikille kelpaa. Kylä vain on tullut sellaistakin viestiä vastaan.
Noin sen minäkin ymmärrän. Synnit tunnustetaan Jumalalle. Jos on jotain vastaan rikkonut, se tulee pyytää anteeksi.
Miksi sitten toitotetaan koko ajan sitä, että synnit tulee tunnustaa? eikö kuitenkin taustalla ole ajatus, että halutaan kontrolloida ovatko ne ”oikeat” synnit tullut tunnustettua? Teidän että on tilaisuuksia joissa tuota tehdään oikein joukolla ja jopa muiden ihmisten edessä."Miksi sitten toitotetaan koko ajan sitä, että synnit tulee tunnustaa?"
No miksiköhän?!? Siksi, että ne TULEE TUNNUSTAA - Jumalalle!!
En muista yhdenkään uskovan täällä kirjoittaneen, että niitä syntejä olisi tultava tänne foorumille tunnustamaan!! :D. Ei hyvää päivää taas :D.
- bishop83
139 et sinä ole ansainnut ikuista helvetin tulea eikä tällä jumalalla ole oikeutta tuomita ketään meistä..oli hän sitten fiktiivinen tai ei..
- 139
Sinä ET ymmärrä. Ethän suostu jättämään itseäsi tuohon harhaan, missä nyt olet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehen lapsettomuus keski-ikäisten deittailussa
Tällä palstalla esitetään usein ajatus, jonka mukaan lapsia saanut nainen olisi parisuhdemarkkinoilla huonommassa asemas3002581Kunpa voisin halata sinua
ja sanoa sinulle miten onnellinen olen siitä, että olet elämässäni. Mutta et ole halausetäisyydellä... etkä elämässäni.461219- 811159
Muut yrittää seata meidän välejä
Nainen, oot varmaan sen myös huomannut. Ihan irl oon sen huomannut jo hyvän aikaa. Eihän anneta sen häiritä.1001063Miksi Suomi ärsyttää Venäjää?
Jatkuvasti? Hyvin suomen herrat tietää, että tuo DCA-sopimus on paha ärsyke Venäjälle. eihän Venäjä ole hyökännyt Suomen279956Jotenkin tätä asiaa pitää nyt käsitellä
Vaikka sitten anomuumisti. Olen lähestulkoon rakastunut vanhempaan mieheen mutta tämä ei nyt oikein suju niin kuin pitäi72839- 79835
Älä turhaan nainen ikävöi minua
Olen sellainen jäntevä pantteri ja sinä jo melkein rollaattorikamaa. Ei onnistu mikään.72786Kuinka paljon voi olla rakastunut..
....ja välittää ihmisestä jota ei edes tunnen kunnolla? Eikö silloin ole kysymys jostain suuremmasta? Mitä on yhteenkuul64749Meillä olisi kaunis kesä
Yhden viestin päässä. Haluaisin tutustua. Vaikka oltaisiin vaan ystäviä. Eikä mitään vaan vähättelyä. Ajattelen et olet17744