huono kamera..?

Riippuu, mitä huonolla tarkoitetaan.
Tuo malli on aloittelijoiden aloittelumalli ja siitä "huonous". Kyllä sillä kuvia saa, vaikka se onkin ominaisuuksiltaan riisuttu.

siinä taitaa olla huonoa vain hinta. Tai ehkä se on vain liian tavallinen. Siinä on kuitenkin samat säädöt ja asetukset kuin kalliimmissakin kameroissa, kuvanlaatukin on tavalliseenn perhekuvaukseen riittävä, eikä kalliimmalla kameralla saa parempia kuvia.

”mikä siinä sitten itseasiassa on niin huonoa? kiinnostaisi vain tietää :)”

Etkö tosiaan tiedä miksi täällä haukutaan kameroita ja toisten ottamia kuvia ja äitejä ja amiksia ja teinejä ja peilittömiä ja, ja, ja …

Nälkä kasvaa syödessä. Jos 100 kameraa vertaa 500 euron kameraan, niin onhan se halpa 100e kamera ihan "paska". Ja jos 500 euron kameraa vertaa 3000 euron kameraan niin nyt on se 500e kamera se "paska". Hyvällä ja kallillakin kameralla saa myös huonoja valokuvia. Valokuvaaminen on taiteenlaji.

Sillä otetut kuvat kuuluvat kai yleensä niiden ensimmäisten 10000 joukkoon, jotka kuulemma ovat ne huonoimmat.

Onhan se sinänsä lajinsa halvin ja huonoin mitä mallistosta löytyy, ja siinä mielessä ymmärrän kyllä, että parempaan malliin tottuneista se tuntuu huonolta. Se oma tuttu laite kun yleensäkin muodostuu jonkinlaiseksi normaalitasoksi, johon kaikkea verrataan. Ja jo pelkkä sileä muovikuori antaa kumitettuun tottuneelle varmaan huonon vaikutelman. Mutta ei se minusta kuitenkaan mikään käyttökelvoton lelukaan ole. Paljon on saanut aiheetonta haukkumistakin varmaan osakseen.

Itse nyt olen kohta vuoden verran kyseistä vehjettä käytellyt. Puutteet on lähinnä jotain puuttuvia ominaisuuksia, joita muissa malleissa tietää olevan. Esim. matalalta maan rajasta kuvatessa tuntuu, että olisi se kääntyvä näyttökin ihan kiva niin ei tartteis mennä makaamaan. Erillisen salaman hankinnan jälkeen tulee mieleen kokeilla sitä kamerasta irrallaan, langaton salaman ohjaus olisi ihan kiva. Pikkujuttuja toisaalta, mutta jo 600D:ssä olisi näihinkin "ongelmiin" ratkaisut valmiina.