Parin vuoden takaa on jäänyt vaivaamaan seuraava.
Ne kuuluisat irlantilaiset katonpesijät ilmestyivät pihaan ja tarjosivat palveluita. Tyhmänä, pistin nimen alla sopimukseen, mutta onnekseni kävi niin että irkut pääsi työhän vasta seuraavana päivänä. Sinä aikana minulle selvisi mikä oli heidän työn laatu ja että vero yms asiat oli mitä oli (olin siis ollut mediapimennossa, koska niistä oltiin puhuttu julkisuudessa paljon).
Soitin kuluttajasuoja-asiamiehelle ja kuvasin tilanteen. Minulle sanottiin, että sopimus on aina sopimus ja se sitoo minua. Yritin kuvata, että maalariryhmä on veronkietäjiä, mutta en muuta ohjetta saanut kuin em. Työpaikallani on paljon juristeja, kysyin sieltäkin. Vastaus oli sama, sopimus sitoo.
Onko sopimus siis aina sopimus, vaikka sen noudattaminen johtaisikin laittomiin tekoihin? Tyhmä kysymys, mutta näin minua siis neuvoi kuluttaja-asiamies ja juristit.
Ne kuuluisat irlantilaiset katonpesijät ilmestyivät pihaan ja tarjosivat palveluita. Tyhmänä, pistin nimen alla sopimukseen, mutta onnekseni kävi niin että irkut pääsi työhän vasta seuraavana päivänä. Sinä aikana minulle selvisi mikä oli heidän työn laatu ja että vero yms asiat oli mitä oli (olin siis ollut mediapimennossa, koska niistä oltiin puhuttu julkisuudessa paljon).
Soitin kuluttajasuoja-asiamiehelle ja kuvasin tilanteen. Minulle sanottiin, että sopimus on aina sopimus ja se sitoo minua. Yritin kuvata, että maalariryhmä on veronkietäjiä, mutta en muuta ohjetta saanut kuin em. Työpaikallani on paljon juristeja, kysyin sieltäkin. Vastaus oli sama, sopimus sitoo.
Onko sopimus siis aina sopimus, vaikka sen noudattaminen johtaisikin laittomiin tekoihin? Tyhmä kysymys, mutta näin minua siis neuvoi kuluttaja-asiamies ja juristit.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Entäs kun on sopimus joka ei olekkaan sopimus koska sopimuksessa oleva hinta ei miellytä operaattoria?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11422802
Mistä tiedät, että tuossa tapauksessa sopimus johtaisi laittomiin tekoihin? Katonpesu on ihan laillista toimintaa.
Se, että henkilöt ovat muiden kanssa tehneet niin, ei tarkoita sitä välttämättä, että niin tapahtuisi taas....
Sosiaaliturva yms maksujen maksaminen olisi sitä paitsi sinun vastuullasi, koska heillä tuskin oli omaa firmaa.
Tiedän, koska katsoin sitä touhua päivän sivusta. Sanotaan vaikka että he kaatoi maaliset jätevedet ojaan, Y tunnus puuttui ja työn jälki täytti rikoksen tunnusmerkit. Firma niillä oli.
En ole koskaan kuullutkaan, että työn jälki täyttäisi jonkin rikoksen tunnusmerkit. Jos jättää työn tekemättä, niin ehkä silloin....
Jos viet autosi maalattavaksi, ja saat sen takaisin järven pohjamudalla sotkettuna, olet tyytyväinen etkä syytä maalaria mistään? Ok.
Ehkä selvitän aihetta jostain muualta. Kiitos vastauksista.
Jos Y tunnus puuttui, niin silloin ei ole firmaa. Eli jos olet noille työntekijöille jotain maksanut, niin he ovat olleet sinulla työntekijöinä eikä firmana. Rikos on voinut syntyä myös siinä, että olet ehkä jättänyt lakisääteisiä eläke yms maksuja hoitamatta :-)
Työn huonon jäljen takia olisit voinut jättää maksamatta jne. ja lopettaa remontin kesken. Jos näit, että maalivedet kaadettiin ojaan jne., niin sinun olisi pitänyt tehdä siitä rikosilmoitus jne.
Mutta etukäteen et ole noita maalien kaatamisia voinut varmasti tietää.
Työn laatuun liittyvät jutut ovat yleensä riita-asioita, harvemmin rikosasioita.
Niin, ehkä viisainta olisi, jos kyselijä nielisi tappionsa. Vaikka hän nostaisi minkälaisen kanteen, niin miten hän luulee saavasta irkut Suomeen käräjille, saatika heiltä jotain perityksi, jos jutun sattuisi voittamaan.
Sulle on jo kuluttaja-asiamies ja asianajaja juttua selvittänyt. Samoin nyt täällä nettipalstalla. Mutta et luovuta ennenkuin joku sanoo, niinkuin haluat: "Sopimusta ei tarvitse noudattaa irlantilaisten maalareiden kanssa".
Kiitos ja kumarrus, arvoisa jury,
Taisi olla vähän vaikeasti esitetty kysymys, otetaan vielä vähän kertauksena eli sen jälkeen kun olin kirjoittanut tuon sopimuksen, en maksanut mitään eikä irkut tulleet omalle tontille vielä. Näin miten k.o. irlantilaiset toimivat naapurissa ja omalle tontille he olivat tulossa seuraavana päivänä. Tuona aikana kun katsoin heidän toimia naapurissa ymmärsin mistä on kyse, ja nimi oli sopimuksessa. Siitä sopimuksesta halusin siis päästä eroon.
Täältä löytää tietoa josta tämänkin keskustelun lakiasiantuntijat varmaan löytää kiinnostavaa luettavaa : www.nettilaki.com/t/pätemätön-tai-mitätön-sopimus. Eli sopimus voi olla pätemätön tai mitätön, esim jos se johtaa hyvän tavan vastaiseen menettelyyn tai jos se on lain vastainen, tai monesta muusta syystä. Listatuista asioista moni sopinee tähän tapaukseen, mutta tulkinta ei varmaan ole aina helppoa. Sopimus ei ole aina sopimus, se on tärkeää havaita. Toivottavasti myös kuluttajaneuvojat saa tähän jatkossa koulutusta.
Lopputuloshan tässä oli muuten se, että en luovuttanut ja voitin : irkut hävisi pihalta koskematta kattooni ja saamatta rahojani. Mutta niiden karkoitustapahtuma ei ollut kovin kivaa vastapuolen inttäessä sopimuksesta, ja itsellä oli argumentit vähissä.
Ainut, mitä ne olisivat voineet tehdä, olisi ollut haastaa sinut oikeuteen. Ja tuollaiset maankiertäjät eivät sellaiseen ryhdy.
Oikeuteen? Minut?
Joojoo... :-D