jos ostaja ei halua kuntotarkastusta

Tehän voitte tehdä sen kartoituksen omakustanteisesti. Asunto on teidän, joten te päätätte teettekö siihen kartoituksen vai ette. Saattehan te itse päättää lakaisetteko pihan vai ette. Eihän ostaja voi kieltäytyä _teidän_ teettämästänne kartoituksesta. Maksamisesta he voivat tietenkin kieltäytyä.

Itse olen ostamassa kiinteistöä ja siihen tehdään kartoitus ja kustannukset pannaan puoliksi. Olikohan tässä kysymyksessä jotain mitä minä en ymmärtänyt?

kauppaan on nolla. moni ymmärtämätön haluaa ns ammattilaisen arvion talosta. kuntotarkastuksella ei ole mitään tekemistä koskaan ikinä vastuiden kanssa paitsi silloin kun jokin riski tai mahdollisuus syntyvään vaurioon havaitaan ja kirjataan tarkastusraporttiin ja ostaja ei sille mitään silti tee ja siten edesauttaa vahingon syntymistä tai laajenemista. tällöin ostaja ei siis voi väittää olleensa asiasta tietämätön mutta silti voi olla käräjät edessä ei tämäkään mikään automatiikka ole. tarkastajan valinnassa kannattaa olla huolellinen; tuttavamme neuvoi kiinteistövälityksen käyttämän ja paikkakunnan ainoan ammatikseen hommaa tekevän firman tarkastajista seuraavaa: ampukaa jos yrittää tintille ja odottakaa että se toinen tulee vaikka joulun jälkeen.. kokemusta oli kertynyt. kauppakirjaan kannatta laittaa merkintä että olette tarkastuksen tehneet ja kopio liitteeksi toimitettu myös ostajalle!

ei tartte huomioda kauppakirjassa moista, ei vaikuta mihinkään vastuisiin mitenkään moinen asia. sulle vaan hyvä jos ei vaadi kuntokartoistusta, säästyypä nekin tonnit. ompahan sitten ostaja joka ei omaa parastaan ymmärrä sulle.

Kuntotarkastuksen perimmäisenä tarkoituksena on yrittää löytää rakennuksesta sellaiset seikat, josta jälkikäteen voi tulla riita ostajan ja myyjän välillä. Jos ostaja ei jostain syystä halua selvitystä talosta on siihen kait syynä joko tietämättömyys tai joskus jopa tarkoitushakuisuus tuleviin epäselvyyksiin. Onneksi näitä tahallaan riitaa etsiviä on oman kokemukseni johdosta julkisuudessa väitettyä vähemmän. Riitaan "ajautuneita" sen sijaan on ikävä kyllä sitten enemmän. Teetä ihmeessä talostastasi kunniollinen arviointi. Pyri löytämään sellainen arvioitsija, joka osaa hommansa. Riitoja ja asuntokauppaan pettyneitä on jo ihan tarpeeksi.

Kuntokartoituksen merkitys lienee lähinnä kahdessa asiassa. Jos talo on niin huonossa kunnossa, että jo kartoituksessa löytyy jotain ongelmia, niin niistä infotaan ostajaa. Toiseksi vakuutusyhtiöstä saa vakuutuksen piilevien ongelmien varalle, kun kartoitus on tehty.

Mutta sinällään kartoitus ei poista vastuutanne yhtään. Jos talo on vaikkapa sisältä mätä, niin myyjä korvaa sen riippumatta kartoituksen tekemisestä (jos ja kun mädäntynyt rakenne ei kartoituksessa selvinnyt). Kartoituksessa mitataan pintakosteuksia ja todetaan suunnilleen: "Ettei rakenteiden kuntoa voitu täysin selvittää ilman rakenteiden purkamista."

Kuntokartoitus suojaa nimenomaan MYYJÄÄ. Kiinteistössä vastuuaika on omistajalla vielä 5 vuotta kauppojen jälkeen, ja ammattilaisen, puolueettoman kartoittajan tekemä raportti, poistaa myyjältä vastuuta niiltä osin kuin taloa on tutkittu. Eli ne asiat mitkä raporttiin kirjataan, ostaja ostaa tietoisesti, eikä itkeminen kaupanteon jälkeen enää käy. Ne asiat mitä ei käydä läpi, raporttiin tulee maininta, ettei niitä päästy / voitu tutkia. Ostaja ottaa tämänkin riskin. Talo voidaan tutkia vaikka kuinka läpikotaisin... ok, seinää tulee reikää...aina voi paikata. Toinen vaihtoehto on, että tapellaa vuosien päästä oikeudessa, ja taas tulee seinään reikää... mutta se alkuperäinen oli kuitenkin halvempi vaihtoehto. Itse maksoin 200m² 30 vuotta vanhan talon kuntokartoituksesta 900€ ja se on pieni hinta suhteessa siihen mitä kaikkea se voisi tuoda tullessaan.

Pintapuolinen kuntotarkastus voi tulla kalliiksi myyjälle. Jos ostaja saa tarkastusraportin, jonka mukaan asunto on kunnossa, niin myöhemmin löytyvien vikojen kanssa myyjä on todella helisemässä.
Katso esim.:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000000486&posting=22000000004458893