Tämä aihe on taatusti tuttu.Tuttu ainakin niille jotka ovat asian tiimolta jotain kokeneet.Itse koen niin että kokemustietoa on runsaasti vuokra-asumisesta ja vuosien varrella olen nähnyt ja kuullut kaikenlaista.Vuokra-asumisessa saattaa olla jokus ongelmia jotka pääsääntöisesti tulee jonain ohjeenomaisesti suoritettua Isännöitsijän tai taloyhtiön hallituksen kautta riippuen tapauksesta.
Vuodet vierii ja vuosikymmenet vaihtuu.Myös lait ja ihmiset voivat muuttua.
Lukematta tai etsimättä taas kaikkea mitä aiheesta löytyy voin yrittää esittää asiani täällä siinä toivossa että joku tietäisi jotain :
Jos/kun esim. tyypillisen järjestyshäiriön takia joutuu vaittamaan niin kuinka valittamiseen pitäisi lain mukaan vastata ?
Yleensä valitukset menee ensin Isännöitsijälle ja sitten asia mahdolliseti käsitellään taloyhtiön hallituksessa mutta onko laissa määritelty minkäänlaista velvoitetta vastaamisen suhteen siten että valittajalle pitäisi antaa jonkinlainen vastaus ? Olen pitänyt asiaa niin isestäänselvänä että tähän asiaan en ole kiinnittänyt huomiota kuin vasta sitten kun "mitään vastausta ei ole tullut" !
Tuore kokemus on siis siitä että järjestyshäiriönä käsitelty asia on jäänyt vastaamaatta.Odoteltuani kolmisen viikkoa piti kirjoittaa Isännöitsiälle joka totesi sitten lopulta että taloyhtiön hallitus on päättänyt olla tiedoitamatta halllituksen ulkopuolelle.
Miten ihmeessä valitukseen voi tämän perusteella suhtautua tai tehdä mitään jos ei tiedä onko valituksesta tullut mitään seuraamuksia häiriköille ?
Edelleen on tullut esille jokin pohdinta siitä millaisia seuraamuksia vuokralaiselle on siitä jos esim.järjestyshäiriöiden takia paikalla ovat olleet poliisi,palokunta...
Ei kai mistään hälytyksesta seuraa automaattisesti mitään ilmoitusta Isännöitsijälle,taloyhtiölle ja mitä sitten ? Luulisi että esim. järjestyshäiriönä esiin tullut asia johtaisi varoitusten antoon ,huomauttamiseen tai häätöön.
Olen sivumennen lukaissut nopeasti joitain uusia nettikirjoituksia sen suhteen mitä jonkun vuokralaisen kannattaisi tehdä silloin kun kokee tulleensä häirityksi.
Ohjeet tai neuvot ovat yleensä olleet hyviä mutta jos lähtökohtaisesti neuvotaan ottamaan ensin häiriköihin yhteyttä ei se välttämättä ole hyvä asia.
T.s. mun neuvoni tuon yksittäisen neuvon suhteen on se että jos tuntee ne häiriköt voi valittamisessa heille suoraan olla jotain hyötyä mutta muuten ei.
Parempi olisi jos asioista tiedettäisin jotain , jaksettaisiin toimia lain mukaan.
Vuodet vierii ja vuosikymmenet vaihtuu.Myös lait ja ihmiset voivat muuttua.
Lukematta tai etsimättä taas kaikkea mitä aiheesta löytyy voin yrittää esittää asiani täällä siinä toivossa että joku tietäisi jotain :
Jos/kun esim. tyypillisen järjestyshäiriön takia joutuu vaittamaan niin kuinka valittamiseen pitäisi lain mukaan vastata ?
Yleensä valitukset menee ensin Isännöitsijälle ja sitten asia mahdolliseti käsitellään taloyhtiön hallituksessa mutta onko laissa määritelty minkäänlaista velvoitetta vastaamisen suhteen siten että valittajalle pitäisi antaa jonkinlainen vastaus ? Olen pitänyt asiaa niin isestäänselvänä että tähän asiaan en ole kiinnittänyt huomiota kuin vasta sitten kun "mitään vastausta ei ole tullut" !
Tuore kokemus on siis siitä että järjestyshäiriönä käsitelty asia on jäänyt vastaamaatta.Odoteltuani kolmisen viikkoa piti kirjoittaa Isännöitsiälle joka totesi sitten lopulta että taloyhtiön hallitus on päättänyt olla tiedoitamatta halllituksen ulkopuolelle.
Miten ihmeessä valitukseen voi tämän perusteella suhtautua tai tehdä mitään jos ei tiedä onko valituksesta tullut mitään seuraamuksia häiriköille ?
Edelleen on tullut esille jokin pohdinta siitä millaisia seuraamuksia vuokralaiselle on siitä jos esim.järjestyshäiriöiden takia paikalla ovat olleet poliisi,palokunta...
Ei kai mistään hälytyksesta seuraa automaattisesti mitään ilmoitusta Isännöitsijälle,taloyhtiölle ja mitä sitten ? Luulisi että esim. järjestyshäiriönä esiin tullut asia johtaisi varoitusten antoon ,huomauttamiseen tai häätöön.
Olen sivumennen lukaissut nopeasti joitain uusia nettikirjoituksia sen suhteen mitä jonkun vuokralaisen kannattaisi tehdä silloin kun kokee tulleensä häirityksi.
Ohjeet tai neuvot ovat yleensä olleet hyviä mutta jos lähtökohtaisesti neuvotaan ottamaan ensin häiriköihin yhteyttä ei se välttämättä ole hyvä asia.
T.s. mun neuvoni tuon yksittäisen neuvon suhteen on se että jos tuntee ne häiriköt voi valittamisessa heille suoraan olla jotain hyötyä mutta muuten ei.
Parempi olisi jos asioista tiedettäisin jotain , jaksettaisiin toimia lain mukaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eihän siihen valitukseen kuulukaan vastata. Valitus on tehty isännöitsijälle ja se on siinä. Jos asia on mennyt hallitukseen asti, niin on niistä häiriköistä varmasti muutkin valittaneet ja asialle tehdään varmasti jotain. Jos talonyhtiön hallitus on päättänyt ettei tiedota asiasta, niin kyllä sen isännöitsijän pitää piettää silloin suu supussa asiasta. Ettei syyllisty virkavirheeseen. Neuvoni on, jos naapurisi vielä häiriköivät, soitat aina poliisit ja teet aina uudestaan valituksen isännöitsijälle. Kyllä ne sieltä ennen pitkää sitten häädetään ja saat nukkua yösi rauhassa.
En ymmärtänyt sekavasta kirjoituksestasi juuri mitään. Jos odotat ihmisiltä mielipiteitä asiasta, niin esitä asiasi sellaisessa muodossa, josta saa jotain selvää.
Jos asiasi käsitteli as.oy:n johdon velvollisuuksia raportoida sinulle toisten asukkaiden tai osakkaiden asioista, niin sellaista velvollisuutta ei ole.
Jos asialla on jotakin yleisluonteista vaikutusta as.oy:ssa, niin niistä saat kyllä tiedon viimeistään yhtiökokouksessa.
Niin... ilmeisesti valituksista vastaamisessa on erilaisia käytäntöjä.Olen asunut useissa erityyppisissä vuokra-asunnoissa joissa on ollut erilaiset mahdollisuudet vaikuttaa siihen kuinka valitetaan.
Olen nähnyt häätöjäkin ,mutta joskus on tullut sellainen tunne kuin tärkein asia olisi pelkkä vuokran maksu vaikka muuten asumisen suhteen ei niin väliä olisi.
Joskus on valehdeltu selkeesti ja onnetonta jos muuttovaiheessa kukaan ei tiedä millainen paikka on kun sitten vuorokaudesta kahteen viikkoon voi tulla heti selväksi että naapurissa voi asua esim. alkoholisti josta syystä naapurissa ei kukaan halua asua.
Vuokra-asumis viihtyvyys on laskenut suurissa yleishyödyllisissä asunnoissa siitä syystä että talonmiesten työ on ulkoistettu ,huoltoyhtiön toimi saattaa olla vieraiden käsissä ja vuokra-asioista vastaava henkilä eri paikkakunnalla.
Tilanne saattaa olla kuin yrittäisi keskustella jonainen etätyönä kaikki taloyhtiön asiat jossa taloyhtiön asioiden hoidosta ei välttämätä mitään tietoa.
Tai sitten vuokravälitystoimistossa ei tiedetä millainen paikka on.
Joillain paikoilla on kuitenkin m a i n e jonka paikalliset asukkaat voivat tietää !
Sellaislle paikoille ei lähtökohtaisesti haluta.
Lain suhteen ei ole edelleenkään tietoa mikä idea taloyhtiön ,isännöitsijän tiedottamisessa tai tiedottamatta jättämisessä on silloin kun valitetaan.
Ilmeisesti valituksissa jossa jaetaan huomautuksia tai varoituksia ei välttämättä tiedoteta edes valittajalle jossa mahdollisesti jokin tietosuoja valitettuja kohtaan.
Huonoa "mitään tietämättömyydessä" on se että valittaja voi jäädä odottamaan "tyhjää" tai siinä uskossa että valitus on käsitelty vaikka ei välttämättä oltaisi tehty mitään.
Isännöinnistä sinällään on varmaan jo muutenkin kertomuksia josta ei tässä yhteydessä kannata alkaa kertomaan omia kokemuksia.
Asia(t) selviäisi tutustumalla siihen mitä laissa on tästä asiasta sanottu.
Ehkä tilanne on hyvin pitkälle se että jos/kun kysytään jotain asiaa jossa ei suoraan valiteta mistään voidaan vastata auliimmin.
Ehkä kyse on sitten lopulta siitä millaisista asioista vastaillaan.
Silti kysymysten kysymys on se että mitä sitten jos ei tiedä onko
valittamisesta ollut mitään hyötyä ?
Jos "kukaan ei tiedä" mitä on tapahtunut voi se ajan oloon johtaa siihen että valittajat muuttaa vuosisyklisesti pois paikalta ja alkoholistit jatkaa juhliaan maailman loppuun asti.Joistain paikoista voi tulla eräänlaisia kiertopalkointoja ja jos vuokranantajan vastaus tähän ongelmaan on asettaa esim. määräaikainen vuokrasopimus jossa vuokralainen on esim. vuoden kii siinä paikassa tietämättä miksi moinen järjestely on tehty tulee tälläisistä vuokralaisista pahimmassa tapauksessa eräänlaisia sakkovuokrien maksajia vaikka vastuu auinviihtyvyydestä kuuluisi muualle.Tulee helposti mieleen että esim. määräaikaisella vuokrasuhteella haluttaisiin estää turhan lyhyt vuokrasuhde sen takia että syynä olisi jokin muu syy kuin se että ei viihdytä.Jos syy on järjetyshäiriöt tms. niin eihän minkään asunnon kierrättämisessä ole mitään järkeä !
Kyllä isännöitsijän,taloyhtiön pitäisi herätä silloin jos/kun asuinvaihtuvuus jossain paikoissa on runsasta.Olen tätä asiaa pohtinut jo aikaisempina vuosina ja tullut siihen tulokseen että yksi selitys siihen että mikään asia ei kuulu kenellekään on paikan suuruus ja se että esim. asuinvaihtuvuus suhteutettuna koko asuinalueeseen saadaan prosentuaalisesti näyttämään pienelle.
Mitä sen on väliä jos yhdessä rapussa vaihtuu asukkaat "kerran kuussa" kun muuten ei asuinvaihtuvuutta niin ole ? Ylläpitääkö taloyhtiö/Isännöitsijä tällöin jotain kidutuspaikkaa jossa asia painetaan jonkinlaisen kokeilun merkeissä läpi tai niin että se on jokasen oma asia miten asuu.
Ei kai kukaan voi asua sellaisessa paikassa jossa pitäisi aina soittaa poliisi paikalle tai istua raastuvassa kun ei muuten voi olla ?