Laki ei ole kaikille sama. Meikäläinen olisi istunut jo linnassa kuolemantuottamisesta ja ruorijuopomuksesta.
Ei edes asiantuntija lausunnot päteneet.
Jos ei ole itse ajannut, jota en kyllä usko, mutta eihän ajoneuvoa edes saa luovuttaa toiselle juopolle.
Ei edes asiantuntija lausunnot päteneet.
Jos ei ole itse ajannut, jota en kyllä usko, mutta eihän ajoneuvoa edes saa luovuttaa toiselle juopolle.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuota, et ole tätä nyt pohtinut loppuun saakka. Jos Järvilehto olisi tuomittu kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle, niin oikeuden olisi silloin pitänyt olla varma, että onnettomuudessa kuollut kuljetti.
Nyt se jäi näyttämättä, kumpi toimi kuljettajana. Tällöin ei Järvilehtoa voi tuomita siitäkään.
Mutta, rahallahan saa ja hevosella pääsee.
Asiantuntijat olivat erimielisiä. Epäselvässä tapauksessa tuomitaan syytetyn eduksi, niin tehdään kaikissa oikeusvaltioissa. Tuomio on aivan oikea.
Ei se ihan noin mene. Kuten yritysmaailmassakin, esimiehen kanta, puhemiehen ääni, jne. ratkaisee. Käräjäoikeus tuomitsi, mutta hovi vapautti, tosin äänin 2-1.
Aivan. Mielenkiintoista olisi ollut, jos HO olisi päätynyt KäO:n kannalle 2-1 (tai vaikka 3-0), siis tuominnut Järvilehdon, niin olisiko KKO siinäkin tapauksessa evännyt valitusluvan. KKO kun ei hevin lupaa myönnä vain näyttökysymyksen ratkaisuun.