erotessa lapsi saa kaiken isältään. Elarit on tietty pakolliset ja niistä ei voi luistaa, mutta kun se summa on niin pieni.
Kun ajatellaan että jos mies on perustanut vaikka uuden perheen ja siten makselee tämän naisen lasten elämää ja ostelee kaikenlaista sekä on enemmän heidän kanssaan kuin omien lasten kanssa, ettei omat lapset jää vähemmälle, heidänhän pitäisi saada enemmän. Ja exä kärvistelee eikä voi ostaa kaikkea joskus pihistetään ruuastakin.
Usein mies ei maksa kuin sen elarin kauheen väännön jälkeen.
Miten takaatte sen ettei lapsi kärsi kun isä ei ole hänen kanssaan vaan vieraiden lasten kanssa?
Eikö ole vähän omituista, että mies ostelee uudelle perheelle mutta ei omille lapsille? Luulisi miestä hävettävän.
Tuskin mies selvii uudessa perheessä 150 e kk, mutta omille sekin on jo liikaa.
Kun ajatellaan että jos mies on perustanut vaikka uuden perheen ja siten makselee tämän naisen lasten elämää ja ostelee kaikenlaista sekä on enemmän heidän kanssaan kuin omien lasten kanssa, ettei omat lapset jää vähemmälle, heidänhän pitäisi saada enemmän. Ja exä kärvistelee eikä voi ostaa kaikkea joskus pihistetään ruuastakin.
Usein mies ei maksa kuin sen elarin kauheen väännön jälkeen.
Miten takaatte sen ettei lapsi kärsi kun isä ei ole hänen kanssaan vaan vieraiden lasten kanssa?
Eikö ole vähän omituista, että mies ostelee uudelle perheelle mutta ei omille lapsille? Luulisi miestä hävettävän.
Tuskin mies selvii uudessa perheessä 150 e kk, mutta omille sekin on jo liikaa.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Elarit lasketaan exäsi tulojen mukaa, sille ei sitte mitään voi, jos jonkun köyhän kaa olit aviossa.
Olisit pitänyt perheesi koossa ja arvostanut ja rakastanut miestäsi niin ei tarttis täällä valittaa, kun exälläsi uusperhe ja mikä estää sua kanssa hakemaan sitä rikasta onnea, etsi rikas mies itellesi, joka ostaa sun lapsille kaikkea, niin sitte olette exän kaa tasoissa, kun sua niin kaivertaa toisen onni.
Tää on oikeesti aika hauska laskutoimitus, kun valitetaan elareiden pienuudesta.
Kun otetaan matemaattiset faktat pöytään (käytän esimerkkinä omaa tilannetta) eli 2013 0-6v lapsen elatuksen tarve on 291€/kk. Lapsilisä (1 lapsi) 104,19€/kk, minimi elatusapu 151,85€/kk
Kaavahan menee näin:
291,00€ 100% (tarve)
104,19€ 35,8% (valtio)
151,85€ 52,2% (etä)
------------------------------------
34,96€ 12% (lähi)
Yhteenvetona voi todeta, että ei kyllä hävetä pätkääkään kun hoitaa yli 50% lapsen elatuksesta, kun exä laittaa laariin sen 12% ja palkinnoksi saa olla valtaosan ajasta YHDESSÄ tehdyn lapsen kanssa.
Lähinnä myötähäpeää esiintyy silloin kun kinutaan suurempia elareita milloin milläkin verukkeella ja pohjimmainen syyhän tähän on aina se, että oma talous kuralla ja sitä sitten koitetaan paikata keinolla millä hyvänsä.
Niin, tuo on se peruselatuksen tarve, yleiset kustannukset. Tuon laskelman lisäksi lähihuoltaja maksaa sen 34,96 lisäksi:
Erityiskustannukset
Osuus lähivanhemman nettoasumiskuluista (=vuokra tai vastikkeet,asuntolainan lyhennykset ja korot - asumistuki tms.) 1 lapsi 23 %, 2 lasta 19 %/lapsi, 3 lasta 16 %/lapsi ja 7 lasta 10 %/lapsi
Päivähoitokulut sellaisenaan (mikäli kulut suurempia kuin julkisen päivähoidon, pitää molempien vanhempien olla yksimielisiä erikoispäivähoidon käytöstä tai se muuten katsotaan kohtuulliseksi)
Koululaisen iltapäivä- ja aamupäivätoimintakulut sellaisenaan (-"-)
Koulutuskustannukset (esim. erikielisen koulun lukukausimaksut) (- " -)
Erityisen harrastuksen (jota molemmat vanhemmat pitävät lapselle tärkeänä tai jota muutoin pidetään kohtuullisena) kustannukset
Vakuutusmaksut (jonka vanhemmat ovat ottaneet yhdessä tai kumpikin pitää tärkeänä tai jota muutoin pidetään kohtuullisena)
Erityiset terveyshoitokustannukset - sairaanlapsen hoitotuki
Muut erityiskustannukset
Just. Aika väkisin on nyt haettu kaikennäköistä, ettei todellisuus tuntuisi kovin pahalta.
Vakuutukset ja harrastukset sitäpaitsi on ihan luonnollista laittaa 50/50, ei ne ole lähin velvollisuus yksinään.
Ja en nyt ymmärrä mitä haet noilla kouluilla ja erityishoidoilla, pääsääntöisesti meillä on kunnalta terveydenhoito ja viimeksi kun tarkistin niin ilmainen koulutusjärjestelmäkin. Ja suurinosa lapsista ei ole vammaisia ym. jotka aiheuttaisi terveydenhoidon erityiskustannuksia.
Ja maksaa ne neliöt muuten siellä etälläkin jotka on lasta varten olemassa - vaikka ei suurinta osaa ajasta siellä viettäisikään.
On niitä maksavia kouluja esim. jo mainittukin erikieliset koulut ja steiner koulut niissä lukukausimaksut.Niihin ei tietty ole lasta pakko laittaa.
Terveydenhuolto on minunkin mielestä ilmaista ainakin alaikäisille ja vammaisethan saa sitte lisäksi kaikkia tukia joita pitää tietty anoa.
Mitkään laskennalliset arvot ei TÄMÄÄ TODELLISTEN KULUJEN KANSSA. Se joka nuo on laskenut, hänellä ei ole lapsia tai muuten vihaa lapsiperheitä varsinkin yh perheitä.
Jos lapselta esim menee silmälasit rikki, tai on sairas ja joutuu ostamaan lääkkeitä, tai muuta vastavaa, niin se on aina se äiti jonka pussita se ylimääräiset kulut menee. Mies maksaa AINA SEN SEN SAMAN, oli kuussa menot 200 e tai 20!
Kun elarit sitten kerran vuodessa nousee, jos nousee, on summa 1 e - 4 e kk... se ei todellakaan ole kohtuullista äitiä kohtaan.
On kumma että kun mies maksaa omille lapsilleen se on tasan joka kuu se sama elarisumma! Kaikki ylimääräinen on hirveetää...!
Mutta kun mies asuu uuden perheen kanssa ja vieaiden lasten kanssa, ei hän laske sitä mikä summa kuussa menee näille vieraille ihmisille!!!
Omien kanssa riidellään joka ikuisesta sentistä ja hirvitellään suuren suurta elarisummaa.
Omielle on kauheen vaikee maksaa, mutta uudelle perheelle menee varmasti tuplaten se summa minkä mies omilleen maksaa.
Eikö miehiä yhtään hävetä???????
Naapurin kersa just ja just pystyy opiskelemaan lukiossa yh äidin kanssa asuen, kun taas hänen ex mies asuu uuden akan kanssa jolla on lapsia niin kersoilla ei ole mitään puutetta mistään.
Tämä on se seikka johon pitää saada korjaus, elarit kaksin kolminkertaisiksi.
""Mutta kun mies asuu uuden perheen kanssa ja vieaiden lasten kanssa, ei hän laske sitä mikä summa kuussa menee näille vieraille ihmisille!!!""
Ja mistä sinä tämän tiedät, ettei laske?
Jos perustat väitteesi siihen, että no kun niillä lapsilla on sitä ja tätä, niin mistä sinä tiedät, ettei niitä ole ostanut lasten äiti tai se lasten muualla asuva isä?
Et sinä voi tietää muiden perheiden raha-asioista, ja vaikka tietäisitkin yhden tai kahden perheen asioista jotain, et voi yleistää että näin on aina ja kaikilla.
""Omielle on kauheen vaikee maksaa, mutta uudelle perheelle menee varmasti tuplaten se summa minkä mies omilleen maksaa.""
Ja mistä sinä tämänkin tiedät? Ja että vielä oikein tuplaten? Ei, et sinä voi tietää kenenkään muun raha-asioista. Ja otappa huomioon se, että jos miehellä on yhteisiä lapsia uuden puolisonsa kanssa, niin hän on elatusvelvollinen myös näihin lapsiin, ihan yhtä lailla.
Ellei mies ole lottomiljonääri, niin kyllä niitä senttejä joutuu väkisinkin vähän laskemaan kun on useampi lapsi.
Jos miehellä on esim. 2 lasta edellisestä liitosta, ja hän maksaa heistä elatusmaksua 150e/kk/lapsi, eli yhteensä 300 eur. Sinä vaadit, että elatusmaksut kaksinkertaisiksi, eli sitten maksaisi 600 eur/kk. Jos miehellä on uuden puolisonsakin kanssa 2 lasta, ja heille laskettaisiin sama elatusmäärä kuukaudessa, niin kaikki olisi yhteensä 1200 eur. Kyllä menee aika huimiksi summiksi, moni ei saa paljoa tuota enempää nettona käteen kuukaudessa.
Ja kerroppa, miten ihmeessä yhteen lapseen menee kuukaudessa 700eur??? Koska jos elatusmaksu on 300eur, sen lähi-äidin elatusosuus sama eli 300eur, ja vielä lapsilisä yli 100eur, ja mahdollinen yh-lisä. Mietippä vähän...
Jokatapauksessa miehen omat lapset jäävät vähemmälle, kun uusikonmielestä hänen pitää maksaa heidän maksut, ja alentaa omien lasten ipieniä elareita.
Uusikot voisi mennä töihin ja ansaita omat kaljarahat, ei mies pysty häntä ja hänen lapsiaan elättämään, vaikka se olisikin ihanaa uusikosta laiskotella ja olla vaan tositen siivellä.
Miehet voisi ajatella että eivät ota uutta akkaa ennenkuin lapset ovat aikusia. Sitten saa ottaa vaikka sata akkaa.
Ihan samaa mieltä! Kovin hyvin tuntuu tämä "tosi juttu" olevan selvillä muiden taloudellisesta tilanteesta, asenteesta ja näkemyksistä.
Hän lienee katkeroitunut ja menneeseen jumahtanut yh-äiti, jolle omista lapsista huolehtiminen on taakka ja jokainen heille ostettu sukkapari tai kirjanpäällysmuovi huomattavan suuri ylimääräinen menoerä.
Meidän uusioperheemme rahoista menee aika paljon mieheni lasten kuluihin. Maksamme heidän lukiokirjansa ja muut koulukulut, vanhemman pojan auton vakuutukset ja pensat, nuoremman kalliin harrastuksen ja siihen liittyvät matkat sekä aika paljon satunnaisia kuluja. Heidän äitinsä on melko hyväpalkkaisessa työssä eikä hän milloinkaan kitise, että enemmän pitäisi saada. Hän ymmärtää varsin hyvin, että puolet poikien elatuksesta on hänen vastuullaan. Hän ei myöskään nurise siitä, että perheeseemme kuuluu myös minun tyttäreni edellisestä liitosta sekä yhteinen poikamme.
Emme millään pysty käsittämään joidenkin äitien ainaista väkyttämistä jokaisesta lapseen käytetystä sentistä ja jokaisesta hänen kanssaan vietetystä tunnista!
Äläppäs narraa,, et sinä mitään maksa, mies maksaa omien lasten kulut. Tuota se aina on uusikko kuvittelee että hänen on pakko maksaa.. hih... niiinpä säälin keräämistä.
Enempi se äiti maksaa yksin kuin ex mies, pitäs mennä kaaliin. Mies maksaa oman lapen kuluja ja sun perheen kuluja.. joten älä valita yhtään.
Enhän minä väittänytkään maksavani, sanoin, että ME maksamme. Meidän perheessä rahat ovat ihan tasan yhteisiä. En minä sääliä kerää, en tunne olevani sen tarpeessa.
Emme ole koskaan viitsineet mitenkään tarkasti laskea, kumman rahoista missäkin kuussa/viikossa/vuodessa maksetaan enemmän poikien kuluja, meidän vaiko äidin (ja hänen uusioperheensä). Emme tarvitse sitä tietoa mihinkään.
Millä ihmeen perusteella väität, että äiti maksaisi enemmän? Et sinä meidän raha-asioistamme tiedä yhtään sen enempää kuin olen tänne kirjoittanut.
Ja sinähän et määrää sitä, kuulunko minä perheeseen vai en. Pojille olen jo monta vuotta ollut "kakkosäiti", niin he minusta muille puhuvat.
Et sinä kuulu sukun olet viiras ja leikit pehrettä toisten lapsill a mies maksaa sinuki menot ja lapesi menot.
Mitä on sukun?
Mitä on viiras?
Mitä on pehrettä?
Mitä on lapsill?
Mitä on a?
Mitä on sinuki?
Mitä on lapesi?
Tämä oli hyvä! :-D Naurattaa ihan vedet silmissä! :-D Kahvi menee väärään kurkkuun! -D Vatsaan sattuu! :-D Koira ihmettelee, mikä minulle tuli! :-D
Kun näistä elareista käydään tätä ainaista kinaa.
Pyytäisin nyt selvittämään mitä oikein elatusmaksujen pitäisi olla ja miten paljon mielestänne lapsi kuluttaa kuukausittain.
Tämän hetkisten tulojen mukaan, kuinka paljon olisitte itse valmiita maksamaan elatusmaksuja? Laskekaapa, paljonko tienaatte tai saatte tukia ja paljonko olisitte valmiita maksamaan realistisesti elareita?
Kylläpä näistä jaksetaan täällä uikuttaa.. Huomioiko alottaja sitä, että tämän uuden naisen lasten isäkinhän olisi täten myös velvollinen laittamaan kaikki rahansa lapsiin? :D Meillä ei exältä rahaa ole koskaan kuulunut, enkä kyllä velvoita avopuolisoanikaan elättämään lapsiani. Hän maksaa lastenvalvojan vahvistaman elatusmaksut lapsistaan, jotka lasten äidin sanojen mukaan menee auton osamaksuihin. Joten ei varmaan nyt kovin tiukkaa sielläkään tee lasten elatus äidillä?
En käsitä mitä näistä pitää aina vetvoa, omasta mielestäni jokaisen järkevän ihmisen velvollisuus olisi lasta tehdessä otettava huomioon myös se mahdollisuus, että joutuu jäämään yksin lasten kanssa. Eihän siinä ole mitään logiikkaa että nainen vaan puskee lapsia maailmaan ja olettaa miehen elättävän? Höpöhöpö.
Mielestäni vastuu on toki molemmilla vanhemmille, mutta mies ei siis ole elatusvelvollinen naista kohtaan. Toki toisinaan on tiukempaa, eikä yksinkertaisesti varaa pahemmin maksella elareita. Realistisesti nyt, kuinka paljon teillä itsellä olisi palkastanne/tuistanne maksaa elatusmaksuja lapsistanne ja kattaisiko se sen 50% lapsen kuluista? Tähän toivoisin vastausta kun sitä täällä niin toitotetaan. Rehellistä sellaista.
Jos nyt puhutaan etäisistä esimerkekkinä niin hänen kaikki lapsensa on otettava huomioon elareiden määräämisessä.
Kaikkein naurettavinta täällä oli lukea kun joku kirjoittaja listasi näin "Minä maksan sähköt, veden, vuokran, ruoan, vaatteita ja mies nihkeästi oman elarinsa.". Siis ei siitä saa mitään pisteitä tai kiitosta että huolehtii lapselleen perustarepeet. Se on velvollisuus! Milloin ihmiset tajuaa et lapsilla ei saisi taota rahaa?
Entä milloin ihmiset huomaa, ettei omien lasten elatuksesta luisteta???
Todellisuudessa miehen omat lapset jäävät aina vähemmälle. Niin rahallisestikin kuin isän näkemisestä. Koskaan he eivät saa sitä olotilaa ja eltusta minkä saivat silloin kun mies oli vielä oman perheensä kanssa. Mutta täysin vieraat ihmiset saavat kaiken.
Niinpä niin! Eivätpä minunkaan lapseni saa enää milloinkaan sellaista olotilaa, joka oli silloin, kun ex-ukko ei vielä ollut ex. Taivaan kiitos! Enää lasten ei tarvitse katsella kännäävää törkimystä, jonka kaikki rahat menivät muuhun kuin perheen elatukseen. Itsehän tein virheen hänet valitessani, mutta onneksi pääsin eroon ja minulle jäi nämä ihanat lapset! Minä elätän heidät itse ja vaikka menoja tietysti on välillä rajoitettava, pärjään ihan hyvin.
Lapset tulevat aikanaan perimään mieheni vanhempien maatalousyrityksen sekä hänen kahden perheettömän sisaruksensa omaisuuden. Onneksi he ovat osanneet tehdä järjestelyt niin, että exän on vaikea päästä omaisuuteen käsiksi. Se kyllä kuittaa moneen kertaan nämä vähän niukemmat vuodet.
Olet totaalisen väärässä siinä, että lapset aina kärsisivät!
"Todellisuudessa miehen omat lapset jäävät aina vähemmälle. "
Mistä sinä sen tiedät?
Ja mihin verrattuna? Vähemmälle kuin kuka/mikä?
"Niin rahallisestikin kuin isän näkemisestä. "
Meillä lapset ovat vuoroviikoin isällään. Kumpikaan emme ex-mieheni kanssa maksa elatusmaksuja toisillemme, juurikin tämän vuoroviikkoasumisen vuoksi. Eli lapset näkevät isäänsä yhtä paljon kuin minuakin. Ex-miehelläni on uuden puolison kanssa yhteinen lapsi. Tottakai mies näkee tätä lasta enemmän, koska hän on yhdessä lapsen äidin kanssa ja asuvat samassa taloudessa.
"Koskaan he eivät saa sitä olotilaa ja eltusta minkä saivat silloin kun mies oli vielä oman perheensä kanssa. "
Lapsi, jonka vanhemmat ovat eronneet, ei saa KOSKAAN sitä olotilaa minkä sai silloin kun vanhemmat olivat vielä yhdessä. Ei isän eikä äidin kanssa.
"Mutta täysin vieraat ihmiset saavat kaiken. "
Tätä en ymmärtänyt...
Ketkä täysin vieraat ihmiset? Ja minkä kaiken?
Niin huvittavaa sun ns,. tietämättömyys.
Vieras ihminen on meillä ne ex miehen ex isän uudet sutheet. Niille varmasti löytyy kaljarahaa, mutta eip omille lapsille löytynyt aikaa eikä rahaa kun olivat pieniä.
Väistämättä omat lapset jäävät aina toiseksi kun perheenrikkojat niin haluaa että hänen elämiset ja hänen kakaroiden maksut on maksettava, viis omista. Näin se on lähes kaikilla, ei vain meillä.
Perheenrikkojat ovat täysin vieraita mielle, emme ole heitä koskaan nähneet emmekä edes halua koska emme halua ongelmia heitä ja muutenkin heidän epilyttävä oleminen on luotaan työntävää.
Meillä miehen lapset joka toinen viikonloppu meillä, eli isällään. Omani eivät ole isäänsä nähneet vuoteen. Että millä tavalla tässä "täysin vieraat ihmiset" saavat kaiken :D
Ja lähiäiditkin voivat yrittää parantamalla talouttaa. Tiesittehän sen? Mutta ette vastanneet kysymykseen? Eikö pysty vastaamaan? :)
Huvittavaa, että tämä sama "Lissuksi" kutsuttu tyyppi on näillä palstoilla ainoa, joka nurisee näistä elatusmaksuasioista ja valittaa, kuinka isukki viettää aikaa vieraiden lasten kanssa.
Kaikki muut täällä vaikuttavat olevan ihan tyytyväisiä, kukaan ei vaadi elareiden korotusta kolminkertaisiksi, ja kaikki normaalit fiksut aikuiset ymmärtävät, että eron jälkeen sekä isällä että äidillä on oikeus uuteen kumppaniin ja jos tälläkin on lapsia, niin ok. Tai jos saavat yhteisiä lapsia, niin ok.
Kauhean rahanhimoinen on tämä "Lissu"... Ei sillä isän läsnäololla näytä olevan väliä, kehuskelee kuinka nauttii siitä kuinka "lapset hylkäsivät isän", mutta raha tuntuu silti kelpaavan :D
Niin ja tämän Lissun lapset ovat jo aikuisia, tämä Lissu on katkeroitunut vanha ihminen, ei pääse yli siitä asiasta kun miehensä sai hänestä tarpeekseen ja lähti.
Lapsiltaan esti sitten mahdollisuuden nähdä isäänsä vetoamalla, että "naikkoset kiusaa ja haukkuu".
Lissun nimeämät "naikkoset" ovat tietysti Lissulle vieraita, "joita hän ei ole koskaan nähnyt eikä hänen luokseen ole päässeet kahvittelemaan"
Pistää kyllä naurattamaan nämä Lissun lätinät :))))))
Sitten vielä ei se Lissun exmiehen uusi puoliso ole mikään vieras tälle Lissun ex.lle.
Tämä ei mene Lissukalle jakeluun kun puhuu koko ajan asioita monikossa, "meille ihan vieraat ihmiset" sisällyttää vielä exukkonsakin siihen meihin !?!
Ei, vaan hänelle ME on yhtä kuin hän itse ja lapset. Hän ei osaa ajatella itseään ja lapsiaan yksilöinä, vaan puhuu me-muodossa, ja kuvittelee lasten olevan jonkinlaisia itsensä jatkeita, osa itseään, tahdottomia muovattavia olentoja, jotka ajattelevat ja tuntevat samoin kuin hän itse.
Onhan siinä perääkin, pieni lapsi nimittäin on helposti manipuloitavissa, ja hän on ollut varsin tietoinen tästä, ja onnistunut tavoitteessaan erittäin hyvin. Hän itse ei sietänyt ajatusta ex-miehensä uudesta puolisosta, ja istutti tämän oman pelkonsa, katkeruutensa ja ennakkoluulonsa myös pieniin lapsiinsa. Hänen kertoo lastensa itse sanoneen pieninä, että "me ei haluta nähdä isän naikkosia eikä mennä sinne kiusattavaksi", eli hän on ollut pahemman luokan lasten manipuloija. Jokainen tervejärkinen aikuinen tajuaa jonkun ikuisen laittaneen nuo sanat lasten suuhun, eivät lapset puhu tuollaisia.
Surullinen fakta on se, että lapseen voi tehokkaalla manipuloinnilla istuttaa vaikka minkälaisia ajatuksia. Minä säälin tuon kyseisen kirjoittajan lapsia, vaikka he kuinka olisivatkin jo aikuisia. Säälin heitä aikuisenakin. He ovat kasvaneet aikuisiksi katkeroituneen, mielenterveyden menettäneen äidin vaikutusvallan alla, ja kantavat siitä aiheutuneita arpia ja seurauksia lopun ikäänsä. Isättömyys ja isän menettäminen sen vuoksi, että äiti kielsi menemästä isän luokse "koska siellä on kamalia naikkosia", on osa heidän persoonaansa heidän loppuelämänsä. Lapsille ei koskaan edes annettu mahdollisuutta tutustua isän uuteen puolisoon ja luoda mielipide tästä kyseisestä ihmisestä aivan itse, ei katkeran äidin kautta.
Jos se on miehen onni, että hylkää lapset, siitähän se mies on onnellinen kun ei tarvi enää hoitaa pieniä lapsia, ja varsinkin jos miehellä on uusi nainen joka oikein pönkittää sitä aisaa ettei omista lapsista tarvi huolehtia ja sysätä heille rahaa. Uusille sutturoile vaan kaljarahaa.
Voi sinua raasua. Olet kyllä kerta kaikkiaan niin katkeroitunut siitä että sinut on jätetty. Siis ymmärtäähän sen, että se on kolaus itsetunnolle, mutta että niin iso kolaus että pitää sen eron jälkeen 10 vuotta paasata keskustelupalstalla "uusista kaljaa kittaavista sutturoista", kun me jokainen tiedämme, että keksit näitä halventavia nimityksiä vain omaa itsetuntoa pönkittääksesi.
Anna palaa vaan, jos se tosiaan helpottaa. Minä en jaksa enää edes provosoitua näistä sinun älyvapaista stereotypioistasi, koska pidän mielessäni aina sen, että sen kaiken takana ja alla on pieni, surkea, jätetty ihmispolo, jolla on vaikea olla.
Olen katsos lukenut psykologiaa, minä tiedän ;)
No tottakai olemme kaikki katkeroituneita, jos emme olisi, ei mies olisi miehenä ja isän merkannut yhtäänmitään. Säälimme perheernikkojaa hyvin paljon, joka joutui rikkomaan toisten perheen jotta voi näyttää että hänkin saa miehen itselleen. Erittäin säälittävää toimintaa.
Samalla mitalla annan takasin kuin sinäkin yksin täällä mollaat minua. Ei muut täällä buuhhhaile ja puolustele perheenrikkojaa kuin sinä. Kun olet itse semmoinen niin eihän sitä voi muuta kun puolustaa että särkee lasten perheen.
Kyllä täytyy olla hyvä mies jos olet jaksanut jo 10 vuotta kärvistellä katkeruudessa?!
On se uusi puoliso varmaan hyvin onnellinen kun on saanut noin hyvän miehen, ei teidän tarvitse häntä sääliä, vaan pikemminkin onnitella.
Suuri virheesi oli se kun erotit lapset isästään, sitä tekoa et pysty enään mitenkään paikkaamaan!
Luulenpa, että noin hyvä mies on saanut myöskin hyvän puolison, siellä olisi ollut teidänkin lastenne hyvä elellä. Ei olisi tarvinnut siinä katkeruuden valtaamassa ilmapiirissä lapsuuttaan pilata!
"miehellä on uusi nainen joka oikein pönkittää sitä aisaa"
Olisi se exäkin aikoinaan pönkittänyt sitä aisaa, niin ei olisi miehen tarvinnut etsiä uutta aisanpönkittäjää...
Buuuahahahahaaaaa mä repesin :)))) kiitti tän päivän parhaista nauruista!!!
Ole hyvä vaan! Sulla oli ehkä yhtä hauskaa kuin minulla!
Kaiken? Unohditko nyt äidin osuuden lapsen elatuksesta? Eihän kaikkea pidäkkään saada isältä.
Niin, mitenkääs taataan se että kaikki ne rahat mitkä äiti lapsesta saa erilaisina tukina, menee siihen lapseen eikä äidin (tai lissun) kaljarahoiksi ;)
Monet miehet maksaa ennemmin nykynaiselle kaljarahat, kuin omille lapsilleen ruokarahaa. Lapsethan ei tuota mitään, niitä ei mies saa takasin, mutta kun mies antaa naiselleen kaljarahaa, hän silittää miehen vaatteet, siivoaa, pesee pyykit, käy kaupassa ja on kotiorja.
Semmoisia miheiä on valitettavasti, jotka innostuu lapsista vasta sitten kun he ovat aikuisia.
Lissu, kyllä sullekkin varmaan kaljaraha kelpaisi. Mikä on "miheiä" tuoko se sulle kaljaa?
Harvemmin jaksan vaivautua kommentoimaan tämän kyseisen aloittajan kirjoituksia, mutta nyt on kyllä pakko heittää yksi kommentti. Elikkäs minua henkilökohtaisesti vaivaa suuresti tämän kyseisen kirjoittajan ns. "kaksinaismoralismi".
Eli hän ihan selvästi halveksuu mitä suuremmissa määrin kaikkia eronneiden miesten uusia puolisoita. Ja jotenkin tuntuu että nimenomaan miesten. Hän moittii eronneita isiä siitä, että viettävät aikaa "uusien akkojensa vieraiden kakaroiden kanssa ja elättävät näitä", ja että miehen lapset "joutuvat jakamaan tilansa ja isänsä ja isän rahat ventovieraiden penskojen kanssa". Tässä aika lailla suoria lainauksia hänen aiemmista teksteistään.
Hän ei ilmeisestikään ota huomioon sitä, että yhtälaillahan sitten nämä uuden puolisonkin lapset joutuvat viettämään aikaa ja jakamaan elintilansa vieraiden kakaroiden kanssa, nimittäin näiden miehen lasten kanssa. He ovat erolapsia siinä missä ne miehenkin lapset, ja on aika hassua, että tämän kyseinen kirjoittaja kertoo puolustavansa erolapsia ja antaa näille kaikki sympatiansa, mutta ne hänen sympatiansa kohdistuvat vain joihinkin erolapsiin, nimittäin niihin miehen lapsiin.
Mutta jos kyseinen kirjoittaja ajattelisi tällaistakin kuviota hieman laajemmin ja avartaisi ahdasta mieltään, hän hoksaisi, että tässä tapauksessahan se mieskin on uusi puoliso. Hän on uusi puoliso tälle omalle uudelle puolisolleen. Ja tämä miehen uusi puoliso on myös jonkun ex-vaimo, jos hänelläkin kerran on lapsia edellisestä liitostaan. Ja tämän naisen ex-miehellä voi myöskin olla uusi puoliso, eli silloin tämä miehen uusi puoliso on se "mahti-exä", jonka lapset joutuvat isänsä luona sietämään jotain "kamalaa vierasta akkaa". Pysyttekö kärryillä?
Kyseinen kirjoittaja halveksii ja syyttää "miehen ja miehen lasten rahojen perässä juoksevaksi laiskaksi kaljasiepoksi" naista, joka on ex-vaimo itsekin, ja jonka lapset ovat myös erolapsia, jotka joutuvat mahdollisesti siellä oman isänsä luona tällaisen rahanahneen kaljasiepon haukkumaksi.
Niin että se siitä kyseisen kirjoittajan suuresta tarpeesta toimia exien ja erolasten puolestapuhujana. Pas-kat sanon minä. Hän on niin kaksinaamainen tapaus kuin olla ja voi. Toisia erolapsia hän säälii ja ylistää, toisia haukkuu kamaliksi kakaroiksi. Toisia exiä hän puolustaa ja arvostaa, toisia haukkuu edellä mainituilla tavoilla rahanahneiksi juopoiksi, joiden kanssa ollaan vain seksin ja kotitöiden vuoksi.
Minä halveksin kyseistä kirjoittajaa ja tämänkin keskusteluketjun aloittajaa. Hän on varmasti aivan äärettömän vastenmielinen tyyppi naamatustenkin, manipuloiva, kaksinaamainen, kaksinaismoralisti selkäänpuukottaja. On olevinaan muka niin lapsiasiamies ja puolustavansa eroperheiden lapsia, ja seuraavassa lauseessa puhuu todella alentavaan sävyyn ja nimittelee toisia eron kokeneita lapsia vain sen vuoksi, että he sattuvat olemaan jonkun eronneen miehen uuden puolison lapsia. Hyh hel-vetti mikä tyyppi.
Osuit naulan kantaan Pate!
Lissu haukkuu lapsia kiusaavaksi uusio-akaksi naista, joka jossain toisessa asiayhteydessä olisi hänen mielestään urhea ex-vaimo. Riippuu miten asian hänelle esittää :) :)
Esim.
Matti on ero-iskä. Hänellä on 2 lasta ex-vaimonsa Pirkon kanssa. Matti tapaa uuden puolisonsa Maijan, rakastuu ja muuttaa hänen kanssaan yhteen. Maijalla on myös edellisestä liitosta 2 lasta.
----> Lissun mielestä Matin lapsilla ei ole mitään velvollisuutta tavata isän uutta naikkosta Maijaa, joka kuitenkin vain haukkuu ja kiusaa Matin lapsia, haluaa ryypätä kaikki Matin ja Matin lasten rahat ja elää siivellä. Lissu säälii Matin lapsia, koska Matti-isä viettää aikaa vieraiden uusion penikoiden kanssa enemmän kuin omiensa ja Matin lapset joutuvat jakamaan isän kodin näiden vieraiden penikoiden kanssa. Matin ex-vaimo Pirkko on mahtava ja urhea exä, joka huolehtii lapsista ja on maailman paras äiti.
Toinen esim.
Edellä mainittu Maija on ero-äiti. Hänen 2 lastaan ovat hänen ex-miehellään Pekalla joka toinen viikonloppu. Maijan ex-mies on tavannut uuden naisen, Kaarinan, ja muuttanut tämän kanssa yhteen. Kaarinalla on ennestään 1 lapsi.
-----> Lissun mielestä Pekan (ja Maijan) lapsilla ei ole mitään velvollisuutta tavata isän uutta naikkosta Kaarinaa, joka kuitenkin vain haukkuu ja kiusaa Pekan (ja Maijan) lapsia, haluaa ryypätä kaikki Pekan ja Pekan (ja Maijan) lasten rahat ja elää siivellä. Lissu säälii Pekan (ja Maijan) lapsia, koska Pekka-isä viettää aikaa vieraan uusion penikan kanssa enemmän kuin omiensa ja Pekan lapset joutuvat jakamaan isän kodin tämän vieraan penikan kanssa. Pekan ex-vaimo Maija on mahtava ja urhea exä, joka huolehtii lapsista ja on maailman paras äiti.
Huomaatteko?
Maija on Lissun mielestä sekä sankari-exä että kaamea uusionaikkonen, riippuu näkökulmasta ja asiayhteydestä.
Olen täysin samaa mieltä Paten kanssa.
Komppaan. Ja onhan noita ristiriitoja paljon muitakin tuon "Lissuksi" kutsutun tyypin jutuissa...
Ensinnäkin hän kirjoittaa, että mies ottaa uuden puolison vain jotta kulut puolittuisivat ja tulisi halvemmaksi kun kahdestaan makselee.
Sitten hän kirjoittaa jatkuvasti, kuinka uudet puolisot elelevät miehen siivellä ja tuhlaavat miehen ja lasten rahat kaljaan!
Niin että miten se nyt sitten meneekään? Mitä kulujen puolittamista se on ja miten niin miehelle tulee halvemmaksi, kun uusi puoliso elää hänen siivellään ja juo hänen rahansa?? Eihän se uusi puoliso mihinkään maksuihin ja kuluihin osallistu jos kerran on rahaton ja elää siivellä! :D
Eli silloinhan se mies on uuden puolison kanssa rakkaudesta, ja onkin aivan tosissaan rakastunut, kun on valmis tämän puolisonsa täysin elättämäänkin.
Itsekkään en pahemmin ole jaksanut kommentoida aloittajan tekstejä yleensä, mutta joskus harvoissa tilanteissa sillekkin on löytynyt aikaa. Yrittänyt toisinaan kysyä että miten joku jaksaa noinkin pitkään provoilla näillä palstoilla. Vaan kyllä jaksaa.
Nyt en voi muuta sanoa kuin että edellä olevat Paten ja "Osui ja upposi!"- kirjoittajat kirjoittivat niin hienosti että sitä oli ihan ilo lukea. En ole itse osannut ilmaista tälle ns. Lissulle ajatuksiani tarpeeksi kompaktisti mutta tässä ne tulivat.
No mutta hyviä öitä kaikille perheille. Olitte sitten uusikoita tai exiä tai ihan mitä vain. Minäkin sain tuossa pienokaiseni nukahtamaan joten jospa sitä itsekkin. Kiitos vielä rautalanka tiivistyksestä, oli ilo lukea. Paremmin en itse olisi omia ajatuksiani pystynyt kirjoittamaan.
Mielelläni kuulisin, mitäs Lissu itse kommentoi kirjoittajien "pate0001", "Osui ja upposi!" ja "-,-,-" kirjoituksiin. Mitään et kykene noihin kommentoimaan saamatta itseäsi näyttämään pahalta. On aivan loistokirjoitus, varsinkin tuo Paten, en olisi minäkään itse osannut paremmin pukea ajatuksiani sanoiksi. Juuri nimenomaan tuo kaksinaismoralismi, ollaan olevinaan erolasten puolestapuhuja, mutta valikoidaan systemaattisesti että kenen puolella ollaan ja kenen ei. Eivätkö kaikki lapset olekaan viattomia, miten toiset ovat rakkaita lapsia ja toisia nimitellään uusiokakaroiksi??
Luvallasi Pate siirtäisin mielelläni loistotekstisi ihan omaksi aloitukseksi... Samoin kirjoittajan "osui ja upposi!" esimerkin Matista ja Maijasta. Aivan loistava, tämä todellakin osui ja upposi. Juuri näinhän se menee, sama ihminen voi kyseisen palstahäirikön mielestä olla sankari tai anti-sankari. Noin siinä käy kun näkee maailman mustavalkoisena ja sokeasti lokeroi ihmisiä, eikä katso asioita suurempana kokonaisuutena. Sinä näytät Lissu muiden silmissä nyt entistäkin tyhmemmältä :)
Lissu on paras kommentoija. Kukaan ei ole yhtä nokkela, fiksu ja suorapuheinen. Se riivaa monia. Heihin kolahtaa totuus. Tyhjät tynnyrtit kolisee eniten, sanotaan.
Ilman lissua tämä palsta olisi tylsä ja tarpeeton.
Lissu on tyhjä tynnyri ja kolisee eniten. Yrititkö nyt kaikkesi, kirjoittaa sanat oikein, ettet paljastuisi Lissukaksi joka fanittaa itteensä buahahahahaaaaa.
Kauanko meni tuhertaa ton oikeinkirjoituksen kanssa, yks moka, mikä on "tynnyrtit"?
Lissu vastaapas nyt sinulle esitettyihin kysymyksiin , miksi vain miehen lapset on sinun suojeluksessasi , ja millä lailla talous puolittuu kun toinen on siivellä?????
Vai nokkela , saa-tanan tyhmä sää olet, ja koliset tyhmyyttäsi..
tynnyrtit....voi lissulässy kun itse itseäsi yrität kehua.....
Mutta Lissu, mikä on sinun vastineesi "Pate0001" ja "osui ja upposi!" -nimimerkkien kirjoituksiin??
Entä mitä sanot tähän ristiriitaisuuteen, kun väität miesten ottavat uudet puolisot kustannusten puolittamisen vuoksi, mutta sitten väität uusia puolisoita siipeilijöiksi, niin miten se sitten loppujen lopuksi on?
Miten miehen kustannukset muka siinä puolittuvat, jos hän ottaa aikuisen siipeilijän elätettäväkseen?? Kustannuksethan kasvavat!
Kuten olen sanonut, en lue kaikkia, koska minulla on vara valita mihin vastaan ja mihin ei. En jaka etsi pitkistä kirjoituksista ksyssäreitä, jote jos haluat vastuaksia, kirjoita kyssärit niin, että ne on helppo lukea, vaikka alekkain, ellet satu nyt ymmärtämään.
Fanipostia tulee niin paljon, että en ehdi vastata kaikkiin enkä aina edes lukemaan. Mitä lyhyempi kirjoitus ja kyssärit esillä, sen varmemmin vastaan. ;)
Kuuleppas, jokainen ihminen saa jonkunlaisia tukia ollessaan kotona lastensa kanssa, joten nämä uusikot aivan varmasti saavat myöskin niitä sekä tämä uusi mies joutuu myös makselemaan heidän kulujaan ausessaan siellä. Kyllä siinä menot silloin puolittuu puolin ja toisin tällä uusio pariskunnalla. Siipelijöitä he ovat myös, sillä pelkillä tuilla he eivät pystyisi elättämään lapsikatrastaan ja itseään, tai aika heikosti. Siksi he vastustavat sitä että mies maksaa ex puolisolleen omista lapsistaan..;)
Tottakai kasvavat, mutta sanoisin että kyllä siinäkaksin pärjää kuitenkin paremmin kuin yksin. Miehen tulot ovat aina suuremmat kuin kotona olevan naisen, joten varmaan tiedät sen itsekin, kun elät uuden miehen kanssa ja olet työtön. Toisen pienikin palkkatulo on aina bonusta, kuinettä olisit yksin. Sen tietää hyvin yh äidit joilla ei ole sitä toista siinä kuluja puolittamassa.
Kyseisissä kirjoituksissa ei ollut sinulle suoria kysymyksiä, vaan selitetty sinun kaksinaismoralismiasi. Kyllä sinä jaksat ne lukea, kun oikein pinnistelet, ja lue ajatuksen kanssa, niin ei tarvitse vastata taas samalla naikkos-litanialla.
Ja tuossa sinun selityksessäsi kulujen puolittamisesta ei ole päätä eikä häntää, anteeksi vain. Eivät ne miehen kulut puolitu, jos hän elättää kotona olevaa puolisoaan esim. äitiysvapaan vuoksi, vaikka nainen saisikin äitiyspäivärahaa. Minimi-äitiyspäiväraha on n. 550 eur miinus verot.
Otappa huomioon se, että uuden puolison ja uuden lapsen myötä perhe joutuu muuttamaan isompaan asuntoon, eli asumiskustannukset kasvavat. Tämän lisäksi mm. ruokakulut kasvavat. Eli se on plus /- nolla, ei äitiyspäivärahalla makseta kuin murto-osa noista menoista. Jos mies asuisi yksinään, ei hänen kulunsakaan olisi niin suuret. Hänelle jäisi enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Sinä kirjoitat niin äärettömän yleistävästi, kuin pystyisit puhumaan kaikkien perheiden puolesta ja tietäisit tasan tarkkaan kaikkien rahatilanteet ja elämäntilanteet yleensä. Aivan naurettavaa, että aikuinen ihminen kuvittelee tietävänsä kaikista ja kaikesta kaiken.
Ja aivan naurettavaa, että aikuinen ihminen käsittää "fanipostiksi" sellaiset kirjoitukset, jossa häntä aivan avoimesti halveksutaan. Ei kukaan halua sinulta neuvoja ja elämänohjeita, vaan selityksiä ja perusteluja uskomattomille väitteillesi, mutta sinä et kykene niitä koskaan järjellisesti perustelemaan. Alat saivarrella ja sepittää ihmejuttuja faniposteista, ja jos et muuta keksi, lataat peliin sen perinteisen litaniasi naikkosista.
Vastaappa Lissu nyt vaikka tähän kysymykseen:
Kerrot olevasi erolasten ja exien puolestapuhuja. Oletko KAIKKIEN erolasten ja ex-puolisoiden puolestapuhuja?
Olen kaikkien sellaiseten erolasten puolestapuhuja jotka kokevat saavansa väärää kohtelua ja heidät "pakotetaan" elämään sellaisessa paikassa missä he eivät halua.
Tarkoitan varsinkin näitä paljon puhuttuja isien uusia suhteita, joissa miehen lapset kokevat useimmat, huonoa kohtalua ja hukkumisia, ja silti heidät kustkataan joka ikinen kerta sinne! Kuin moni aikuinen tekisi samoin että menia paikkaan missä on paha olla? Eikä uskalla siitä puhua?? Ei varmaan kovin moni, mutta eihän aikuisen tarvikkaan kun hän laittaa oman lapsen tilalle, koska lapsihan sopeutuu, ja ellei voi syyttää siitä lasta että on hullu, sopeutumaton ja häirikkö.
Valitettavasti en pysty sitä estämään enkä juuikaan toisten puolesta mitään tekemään, mutta omien olen pystynyt ja siitä olemme kaikki koko suku erittäin onnellisia ja tyytyväisiä. Omani ovat säästyneet kurjuudelta, ja se on pääasia, muut tehkööt tavallaan, kunhan omani ovat säsätyneet. Mutta asiasta voi aina puhua täällä.
Ei ole oikein, että täysin vieras ihminen alkaa mesota ja kuvittelee olevansa jotain suurta ja leikkimään toisten lapsille ihmistä joka sanelee ja haukkuu ja kohtelee huonosti toisen lapsia. Heillä ei ole siihen mitään oikeutta, muuta kuin oma itsekkyys ja kuvitelma, että niin he voivat tehdä. Ei vi. Lapsella on omat vanhemmat jotka päättävät lapsen asioista, et tämä vieras ihminen. Eihän se miehene ex vaimokaan mene tämä uusikon kotiin hääräämään ja haukkumaan hänen kakaroitaan ja vielä täällä haukkumaan miten hulluja ja ikaisia sen kakarat ovat! Minusta erittän kypsymätöntä ja sairasta touhua.
Miksi ihmeessä sinä kuvittelet että kukaan aikuinen normaali ihminen haukkuisi lapsia likaisiksi ja hulluiksi? Ei kukaan ole tällaista lapsille sanonut. Ei yhtikäs kukaan ainakaan tälle palstalle kirjoitteleva.
Se, että joku kirjoittaa tälle palstalle ja kysyy mikä neuvoksi, jos puolison lapsi esim. käyttäytyy huonosti, niin ei se tarkoita sitä, että kyseinen ihminen haukkuisi lasta päin naamaa. Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää se. On eri asia kysyä neuvoa ja vertaistukea nettipalstalla, tai edes kihistä kiukusta oman päänsä sisässä, mutta ei kukaan normaali aikuinen uusperheellinen pura sitä lapsiin haukkumalla lasta päin tämän naamaa!
""Olen kaikkien sellaiseten erolasten puolestapuhuja jotka kokevat saavansa väärää kohtelua ja heidät "pakotetaan" elämään sellaisessa paikassa missä he eivät halua.
Tarkoitan varsinkin näitä paljon puhuttuja isien uusia suhteita, joissa miehen lapset kokevat useimmat, huonoa kohtalua ja hukkumisia, ja silti heidät kustkataan joka ikinen kerta sinne! ""
Mistä sinä tiedät, etteivät tämän uuden puolison lapset koe samaa? Mitäs jos se mies, jonka lapsia sinä puolustat, haukkuu näitä uuden puolison lapsia? Kirjoitat että miehen lapset joutuvat jakamaan elintilansa vieraiden lasten kanssa, mutta samanhan ne uudenkin puolison lapset joutuvat tekemään, jakamaan elintilansa tämän miehen lasten kanssa! He kokevat aivan saman ja ovat aivan samalla tavoin erolapsia, heilläkin on isä jossain, hekin ovat "miehen lapsia", ihan yhtä lailla.
Sinä puhuit tällä tekstilläsi itsesi pussiin. Olet olevinasi lapsiasiamies, erolasten puolestapuhuja, ja nyt myönsit sen, että olet nimenomaan miehen lasten puolustaja! Mutta sekin riippuu asiayhteydestä siis, ketä sinä puolustat. Entäs nämä uuden puolison lapset? Heilläkin on isä, jolla mahdollisesti uusi puoliso. Silloinhan he ovat niitä miehen lapsia, jotka sinun mielestäsi kokevat vääryyttä. Mutta sitten kun ne ovat naisen lapsia, he eivät koe vääryyttä.
Olet kaksinaamainen!
"""Mistä sinä tiedät, etteivät tämän uuden puolison lapset koe samaa? Mitäs jos se mies, jonka lapsia sinä puolustat, haukkuu näitä uuden puolison lapsia? Kirjoitat että miehen lapset joutuvat jakamaan elintilansa vieraiden lasten kanssa, mutta samanhan ne uudenkin puolison lapset joutuvat tekemään, jakamaan elintilansa tämän miehen lasten kanssa! He kokevat aivan saman ja ovat aivan samalla tavoin erolapsia, heilläkin on isä jossain, hekin ovat "miehen lapsia", ihan yhtä lailla.
Sinä puhuit tällä tekstilläsi itsesi pussiin. Olet olevinasi lapsiasiamies, erolasten puolestapuhuja, ja nyt myönsit sen, että olet nimenomaan miehen lasten puolustaja! Mutta sekin riippuu asiayhteydestä siis, ketä sinä puolustat. Entäs nämä uuden puolison lapset? Heilläkin on isä, jolla mahdollisesti uusi puoliso. Silloinhan he ovat niitä miehen lapsia, jotka sinun mielestäsi kokevat vääryyttä. Mutta sitten kun ne ovat naisen lapsia, he eivät koe vääryyttä."""
ENPÄ OLISI TÄMÄN PAREMMIN VOINUT ASIAA ESITTÄÄ.
MITÄS LISSU TÄHÄN KOMMENTOIT? ;)
..heh.. en ole ikinä väittänyt olevani lapsiasiamies, sen kunnian onjoku muu mulle antanut. Mutta mikä ettei.. sekin kyllä sopii.
No varmasti kaikki lapset kokee huonon elämän sen jälkeen kun joutuvat aikuisten pompoteltaviksi ja heidän mokien korjaajiksi. Ei ole lapsen elämää elää matkalaukkuelämää ja sopeutua kahteen eri paikkaan viikottain, uusiin ihmisiin uusiin tapoihin ym mitä se elämä mukanansa tuo. Se on lasta kohtaan erittäin erittäin väärin, se on julmaa!!!!
Sitten aikuiset kehuu kuinka lapset sopeutuu ja meidän maija muuttaa ja meille tämä sopii!! Niin aikuisille sopii kaikki, minkä lapsi maksaa ja paikkaa, tottakai. mutta se ei sovi pienelle lapselle.
Onko se lapsen vika että aikuiset eroaa? Ei ole.. miksi se lapsi joutuu siinä tilanteessa siihen, että paikkailee suhdetttaan isään ja äitiin tai pitää sitä koossa?? Lapsen kuuluu asua omassa kodissaan, ja mahdollisimman vähän joutua itse pitämään sitä pystyssä että näkee isää ja äitiä.
Kuten olen sanonut, isät tulee lapsen luo eikä lapsi mene isän luo.
Pitääkö se uusioperhe haalia kasaan samantien kun entisestä kodista on ovi laiteetu kiinni? Ei pidä. Se olisi hyvä mahdollisuus rakentaa sen lähteneen vanhemman kansa rakentaa sitä lujaa suhdetta rauhassa, eikä pitää sivuseikkana, että no roikuhan siinä mukana joukon jatkona, kun uusia ihmisiä tulee oven täydeltä samaan aikaan sisään kun entiset jää!
Kiitän luojaa, ettei omani ole kokenut tuota ikinä. Vaikka perhemme rikottiin julmalla tavalla, ja isä lapsensa hylkäsi, niin sanoisin että lapset olemme hoitaneet siinä suhteessa hyvin, eikä he ole kärsineet ikinä eikä joutuneet elämään siellä ja täällä. Vaikka isää ei ole, lapsilla on lapsuus mitä muistella hyvänä asiana ja muistella että toisinkin voi toimia. Me eivät joutuneet ikinä kärsimään ja kestämään vihaa eikä muuttamista ja haukkumisia, vaan heillä on ollut loistava lapsuus, siihen nähdenm itä kokivat siinä tilanteessa kun perheenrikkoja hajoitti ja isä hylkäsi. Se olis ainoa asia mistä olisi voinut tulla traumoja mutta ei tullut, koska jälipuukkiä pestiin vain kotona eikä lasten tarvinnut krojata isän mokia missään muualla, ja nähdä hänen naikkosia miten he ilakoivat siitä että lapset menetti isänsä.
"Kuten olen sanonut, isät tulee lapsen luo eikä lapsi mene isän luo."
No mutta miksi juuri näin päin?
Miksei niin, että äiti tulee lapsen luo eikä lapsi mene äidin luo. Miksi juuri isä? Molemmathan ovat tasaveroisia vanhempia.
Ja jos vastaat tähän, että no siksi kun se isä kerran itse lähti, niin mitäs jos se äiti on se joka ottaa eron?
" .. ja nähdä hänen naikkosia miten he ilakoivat siitä että lapset menetti isänsä."
?
Mistä sait tuon kuvitelmasi, että naikkoset ilakoivat siitä, että lapset menetti isänsä??? En ole ikinä ilakoinut, tai naureskellut sille, että lapsipuoleni biologiset vanhemmat eivät voineet elää yhdessä. Kerroit jo aiemmin, ettet ole yhtään näistä naikkosista edes nähnyt, joten mistä päättelet, että näin olisi edes käynyt, tai olisi käynyt, jos lapsesi olisi yhtäkään näistä mystisistä hirviöistä tavannut??? Kyse on siis sinun omasta asenteestasi ja pääsi sisällöstä, eikä todellisuudesta lainkaan. Harhoja siis.
Kuluista sen verran, että olen rahoittanut myös lapsipuoleni menoja, vaikkei mikään laki sitä ole velvoittanut. Lapsi kun kuuluu myös minun perheeseeni nykyään. Se, että meillä on moninkertainen rahamäärä kuukausittain käytössä suhteessa bioäidin tuloihin, johtuu kyllä siitä, että hän on saamaton nahjus, eikä viitsi tehdä töitä. Meillä sitä tekee molemmat aikuiset ja lapsen suurimmat kulut hoidamme me. Lapsi kun myös asuu pääasiallisesti luonamme. Biomamma osallistuu joskus.
Suurimmat traumat tuolle lapselle on aiheuttanut se biomamma, joka jaksaa jauhaa lapselle kaikkea vanhaa rainaa, haukkua minua ja miestäni vaikka millä ja selvittää kuinka olemme pilanneet hänen elämänsä. Meillä ei moista sontaa ole koskaan lapselle syötetty, vaan eletty elämää normaalisti ja puhuttu äidistänsäkin vain positiivisia asioita, vaikka todellisuudessa olisi voinut kertoa vaikka mitä muutakin. Ajatelimme miehen kanssa, että päätelköön itse mitä äidistään ajattelee ja kun ikää on lapselle tullut, niin on meidän kanssa samaa mieltä ihmisestä, vaikkemme ole hänelle ikinä sitä kertoneet.
Turha on Lissu itkeä mammagloorian perään, jos ei kykene tarjoamaan tasapainoisia ajatuksia lapselle niinäkin hetkinä, kun tekisi mieli kirota ja kovaa.
"Suurimmat traumat tuolle lapselle on aiheuttanut se biomamma, "Joo no tämä ei liene kenellekkään ylläri, että uusio näin sanoo... heh... nää on jokapäivisiä katkeruuksia. Ja mistähän se äiti on sanut niitä traumoja?Siitä että hänen perheensä rikottiin ja lapset jäivät ilman isää. Kiittääkö siitä pitäisi?Et edes kykene ottamaan vastuuta teoistasi.
Se on se biomamma, kun ei ole ottanut, eikä ota. Yrittää kerätä säälipisteitä ruikuttamalla lapselle viinipäissään kaikkea legendaarista, joilla saisi mammaglooriansa nousemaan lapsen silmissä, kuten haukkunut meidät vaikka ja jopa ilmoittanut lapsilleen,että olisi pitänyt tehdä abortti. Millainen äiti tekee lapselleen jotain noin sairasta??? Bioäiti perui itse tapaamisia jatkuvalla syötöllä, koska oli kivempaa tekemistä lähipubissa. Nyt kertoo onneissaan, kuinka hänenei ole annettu tavata. Meillä se pieni lapsi itki, kun ei pääsekään äidilleen. Selittäisitkö itse lapselle, että se on nyt kulta ryyppäämässä, että yritäpä niistää nenukka? Säälittiin lastasen verran, ettei kerrottu totuutta, vaikka lapsi syyttikin sitten meitä, että miks ei viedä...
Ja ne traumat on kyllä todennut ihan koulutettu terveysalan ammattilainen, joka selvitteli lapsen ongelmia. Sanoneet jopa, että olisi lapselle helpompaa, kun koko henkilö olisi kuollut. Jos bioäidillä on traumoja, niin yksikään terve ihminen ei käske kaatamaan sitä pas*alastia lapsen harteille, vaan menee vaikka psykiatrille. PARISUHDEASIAT EI KUULU LAPSILLE!!! Jokainen lapsestaan välittävä pyrkii tasapainottamaan lapsen elämää, ei ajamaan sitä syöksykierteeseen. Se on mulle ihan se ja sama mitä mieltä se biomamuzka on siellä pesässään, mä ajattelen vaan ja ainoastaan ton lapsen etua.
Nyt se siis selvisi että et ole kaikkien erolapsien puolestapuhuja. Jej :)
Miten niin se summa on pieni? Eihän sen etävanhemman kuulu kaikkea maksaakaan.
Meillä on elarit olleet aina sen saman,ei niitä ole muutettu vaikka jommankumman taloudellinen tilanne olisi muuttunut. Ja hyvinpä tuota olen pystynyt lapseni kulut kustantamaan vaikka olen työkyvytön..
Ajallisesti toki lapsi on vähemmän isänsä kanssa muttei se silti tarvitse tarkoittaa sitä,ettei läheistä suhdetta pystyisi syntymään.
"Miten takaatte sen ettei lapsi kärsi kun isä ei ole hänen kanssaan vaan vieraiden lasten kanssa?" Miten ja miksi se pitäisi nyt taata? Totta kai lapsi aina kärsii vanhempien erosta,enemmän tai vähemmän. Lapsen vanhemmat ovat silti vastuussa siitä että lapselle erosta huolimatta luodaan turvallinen ja tasapainoinen lapsuus,vastasi siitä sitten käytännössä lähivanhempi yksin tai molemmat vanhemmat.
Jos ruuasta tarvitsee tinkiä niin suosittelisin tarkistamaan hieman omaa rahankäyttöäsi..
Siinäpä se, lapsi aina kärsii!!! Mutta eihän hänen tarvi kärsiä, joa omat vanhemmat ajattelisivat lasta eikä itseään. Varsinkin isät. Heille on tärkeää saada uusi nainen ja sitä rataa, äidit jää aina vastuuseen lapsista niin rahallisesti kuin muutenkin.
Miheille kunnon erarit kaksinkertaiset, ellei hoitovastuu puolitu!!! Lapsen ei tarvi muuttaa kodistaan, isä tulee lapsen luo eikä lapsi mene isän luo. Pitää ajatella lapsen näkökulmasta eikä oman.
Minun ei tarvi ajatella rahankäyttöä, mulla sitä on ja lapset aikusia, mutta ajattelen aina myös muita. Ja mua säälittää ne lapset joka ovat joutuneet myrskynsilmään.
Onneksi ei omani ei koskaan.
Kylläpä oli katkeraa tekstiä....et ole tainnut itse pystyä jatkamaan elämääsi erosi jälkeen....se on voi voi
Kyllä on, tottakai.. kaikki eronneet ovat katkeria joilta on mies viety. Kaikki perheenrikkojat ovat katkeria, siksi he sitä tekevät, kostavat oman elmän muille ja varsinkin miesten lapsille.
Meillä mies maksaa tottakai elarit (vaikka välillä lapsi äidillään kuukaudessa sen 4 päivää, muuten meillä, koko kuusta kuitenkin elarit)... Sitten maksaa myös kaikki uudet pyörät, vaatteita, harrastuksen, leluja, reissuja.. Mitä nyt tarvitaankin millonkin.
Välillä kyllä ihmettelen, että miten ei äiti voi osallistua myös kyseisiin menoihin (kun ei ole edes rahasta tiukkaa). Mutta ei se multa kuitenkaan pois ole. Joten en valita.
Isän kuuluu maksaa yhtä lailla kuin äidinkin. Muutenkin mies pääsee helpoommalla, ei enää lasten hoitamisia ja vastuuta, kun exä tekee kaiken. Niin ennemminhän se hoitelee uuden eukon kakaroita kuinomia... sehän on itsestään selvää.. jos meidän ukolla olisi uusia kakaroita, emme hyväksyisi sitä, vaan vaatisimme todella paljon enemmän myös omille.
Meillä miehen eksä pyörittää niin meidän arkea kuin miehen eksänkin arkea. Heti jos joku kipeenä niin pitää juosta auttamaan, jos tarvitaan jotain uutta, niin pitääj uosta maksamaan. Jos on vaikeaa, pitääm ennä silittämään.
Eli tämä nainen ei ainakaan yksin joudu olemaan. Vaikka halunnut yksinhuoltajuuden, ei halua ottaa siitä tulevaa vastuuta. Lapset ovat meillä vähintään puolet kuukaudesta. Silti tämä nainen saa kaiken yh:n ja parisuhteessa olevan tuen. Näin kärjistetysti.
Rahaa saa kun sitä tarttee (vaikka rahaa hänellä on enempi kuin meillä yhteensä), heti haetaan lapset ja kuskataan lapsia jos on tarve. Jos ei me niin miehen vanhemmat.
Tämä nainen saa tehdä ja mennä miten haluaa ja kaikki me muut pelataan hänen pillinsä mukaan.
Anteeksi hieman ilkeä sävy tässä tekstissä, mutta näin se on. Ja näin me sen sallimme jatkua. Epä voi nainen enää kiristää ettei lapsia saisi nähdä. Tämä on pieni hinta siis siitä.
Isän kuuluu hoitaa sairaita lapsia siinä kuin äidinkin. Niinhän sinäkin varmaan työllistät miehen hoitamaan sun lapsia kun ovat sairana. Miksi se olisi eropareilta keillettyä? Vain sinun suuressa päässäsi. Olet niink atkera.
Ei ole kiristämistä, vaatiessa isän osallistumaan omeinl asten hoitoon. Olis istten eronnu tai ei.Sulla vaan on suuri pelko ja uhka se exä. Katkeruus ja epätoivoisuus haluaa sussa estää ettei isä saisi lainkaan olla lastesa kanssa sairaina eikä terveinä.
Tottakai. Mutta se kun ei toimi kumpaankin suuntaan. Jos meillä ollaan kipeänä niin lapset meille kuitenkin hoitoon. Ihan sama vaikka sairastuisivat. Mutta äidillä on pakko olla se vapaa viikonloppu.
Ja se on kiristämistä minun mielestä, jos sanotaan, että "jos et nyt hae "äpärä lapsiasi" koulusta niin jätän ne sinne". Siis puolen tunnin varoitusajalla kun mies on kokouksessa. Kyllä näin on tapahtunut.
Siinä sitten mies juoksee paniikissa kesken kokouksen hakemaan lapsia koulusta.
Sama se, kun naiselta tulee viesti "sairaalassa" eikä sen jälkeen vastaa enää mihinkään missään ja mies juoksee kaikki sairaalat läpi paniikissa etsimässä lapsiaan, kun käy ilmi, että äiti lapsineen on koko ajan ollut kotona.
Ja kyllä lapset tottakai saa olla isänsä kanssa. Tietysti! ja niin ovatkin. Kuten sanoin puolet ajasta. Mutta jos äiti ei suostu yhteishuoltajuuteen eikä kuitenkaan halua pitää lapsia sovitun mukaisesti itsellään (kun eivät ole meillä niin nainen laittaa miehen vanhemmille hoitoon).
Sitten kun viikon joskus ollut lasten kanssa tulee viestiä, että ei jaksa ja haluaa hoitoon ja mies sanoo että tottakai otamme lapset tänne. Vaikka pysyvästi asumaan niin sitten alkaa huuto, että ei lapset sinne saa tulla, mutta en minäkään niitä halua.. Onko tämä nyt sitten kauheen terveellinen kasvuympäristö kahdelle pienelle lapselle? Ei ole.
Siksi me (ja miehen suku) hyppiikin tämän naisen mielialan ja halujen mukaan, jotta lapsten ei tarttisi kärsiä äidin holtittomuudesta.
Lapset haetaan aina, oli tilanne mikä tahansa ja noudetaan ja viedään minnne tahansa. Ostetaan heille mitä tahansa. Oli muiden suunnitelmat mitkä tahansa.
Me ei olla koskaan lähty minnekkään miehen naikkosten kanssa eikä he meidän, meidän kanssa ei ole kivaa ihmisen, joka rikkoi prheemme.
Lapsetkin olisivat olleet kauhuissaan jos isä olisi ottanut vieraan katkeran naikkosen mukaan eikä omaa äitiä. Meillä oli tapana, että jos lapsetlähtee lähtee äitikin. En koskaan laskenut lapsiani yksin vieraiden ihmisten kanssa, aina piti tarkistaa kuka on kyseessä ja mitkä on sen taustat. Olisi ollut kaueeta jos miehen naikkoset olisi tavanneet lapsemme, sitä emme koskaan sallineet.
Oli hivittävän tarkka laspistani ja olen edelleen, mies tiesi ettei sutturat tule meille eikä ksokaan heitä pakottanut meille tulemaankaan, emmekä mekään menneet koskaan niitä sutturoita katsomaan.
kaikki eivät olekaan niinkuin sinä. tai niinkun sinä esität olevasi.
Meidän suloisessa kolmio-viisiö-mikä onkaan draamassa kukaan ei ole katkera eikä kukaan ole millään tavalla tyhmä. Eräs on vaan huomannut, mitä lankoja vetämällä saa enemmän kaikesta irti. Muiden kustannuksella. Sitten niitä lapsia pomputellaan kodista kotiin ja mummolta vaareille ja niin pois päin. Koskaan ei ole varmaa missä viettääs euraavan yön. Lapset tarvitsevät säännöllisyyttä ja rutiineja.
Siitä saan kiittää onneani, että kyseinen eksä ei käyttäydy niin kuin sinä. Vaikka emme parhaita ystävyksiä olekaan, tulemme silti toimeen (lasten takia).
Rajat ovat häilyvät. Jos ei pahaa niin ei hyvääkään.
Me naikkoset ei oltas tuolaasii nirppanokkii edes huolittu mukaan kitiseen ja valittamaan, hyvä, että olette sen itekin ymmärtäneet, et ei tupata, kun ei tykätä.
Pysy sinä noita-akka kaukana meistä ja kakarasi myös.
Meillä on niin että lapsi asuu isällään jossa asuu myös meidän yhteiset lapset.
TOIMII!!
Lapset saa yhtäpaljon ja yksi lapsista saa enemmän paineita ja lahjuksia kun on se viikonloppuäiti
Aika huvittavaa tuo Lissun vauhkoaminen siitä, kuinka mies viettää enemmän aikaa jonkun toisen kakaroiden kuin omien kakaroiden kanssa...Sehän riippuu täysin siitä, millaisen tapaamissopimuksen mies exänsä kanssa tekee.
Minun lapseni on vuoroviikoin isällään ja minulla. Mieheni lapsi on meillä joka toinen viikonloppu. Se, että mieheni näkee enemmän minun lastani kuin omaansa, johtuu siis tästä. Koska minulla ja exälläni on aina ollut vuoroviikkosysteemi, miksi sitä pitäisi muuttaa sen vuoksi, että aloin seurustella nykyisen mieheni kanssa ja muutin hänen kanssaan yhteen?
Mieheni ex on myöskin kerran miehelleni kotkottanut, että tämä rakastaa enemmän minun lasta kuin omaansa, koska viettää enemmän aikaa tämän kanssa. Tähän mieheni vastasi, että asia on helposti korjattavissa, ja että mitäs jos varattaisiin heti aika lastenvalvojalle ja tehdään sopimus vuoroviikkoasumisesta, hänelle se passaisi oikein hyvin, hän viettäisi mielellään enemmän aikaa lapsensa kanssa. Ja sanoipa mieheni senkin, että miehen lapsi voisi hänen puolestaan muuttaa meille asumaankin, ja käydä äidillään joka toinen viikonloppu. Ja mitä teki miehen exä? Meni hiljaiseksi. Vaihtoi puheenaihetta, eikä enää koskaan kotkottanut asiasta. Taisi pelätä elareiden menettämistä :D
Turha mielestäni kitistä siitä, että ex viettää enemmän aikaa uuden puolison lasten kanssa. Asiahan on korjattavissa. Kaikki riippuu keskenänne tehdystä tapaamissopimuksesta.
AIvan. Tätä olemme mekin yrittäneet saada miehen eksä ymmärtämään. Mutta hänelläkään ei ole tahtoa/halua muuttaa yksinhuoltajuuttansa eikä joka toinen VIIKONLOPPU tapaamisia. Vaikka mieluusti oettaisiin vaikka joka toinen viikko tai jopa kokonaan meille asumaan.
Ei kelpaa. Sitten valitetaan ja syyllistetään isää kun ei omaa aikaa ole, eikä kukaan auta, kuinka ei kestä ja muuta vastaavaa.. Vaikka meilläkin tosiaan sopimuksen ulkopuolisia viikonloppuja ja viikkoja on. Nainen ei vaan halua sitä paperille.
Ja aivan varmasti on aina lapset haettu jos on nainen niin pyytänyt. Joka kerta.
Ei mun mies lähde omien kersojen kanssa minnekkään, ellei ota meidän yhteisitä mukaan. Tosin homma ei toimi niin että jos menemme johonkin parempaan paikkaan, emme tota miehen lapsia mukaan. Juuri sen takia, että he häiriköivät, eikä osaa käyttäytyä.
Juu turha heidän on kitistä että isä ei ole lasten kanssa, heidän oma vika.
Luojan kiitos että omani on säästyneet noilta katkerilta naikkosilta!! Täällä on niin uskomattia juttuja miehen lapsista, että saa olla onnellinen, kun omat ei ole joutuneet tuollasta sietämään. He eivät tiedä huonoista elämästä ja ilkeistä isän naikkosista yhtään mitään. Emme ole koskaan heitä nähneet eikä ole meille tulleet. Onneksi.
Saa olla tosi kiitollinen siitä, että meidän elämä on ollut ihanaa ja rauhallista, eikä lapset ole koskaan kärsineet huonosta kohtelusta. Ainoa mistä ovat surullisia, siitä että vieras epätoinen ja katkera naikkonen rikkoi perheemme ja vei isän pois, mutta osavaat onneksi lapsetkin näyttää tuneensa, ja hylänneet nyt isänsä. Onneksi tajusivat.
Olisi järkyttävää nähdä lasten kärsivän jossain vieraassa vieraan isän sutturan kanssa, huh huh.. ei voisi pahempaa kohtaloa lapsille olla, kuin elää isän sutturoiden kanssa, ja eivät omaa äitiä enää tuntisi. En kehtais lapsiani silmiin katsoa.
Onneksi mies sanoi naikkosilleen, että meille ei tulla ja meidät on jätettävä rauhaan! Onneksi onneksi, en voi olla kuin äitinä erittäin onnellinen.
Vai että " Onneksi onneksi, en voi olla kuin äitinä erittäin onnellinen."
Sitä onneasko täällä käyt katkerana nillittämässä vuodesta toiseen??? Äitinä onnensa kukkuloilla, mutta naisena katkeruuden kristallisoiyunuy ruuhkahuippu! Siinä pikadiagnoosi sun häiriintyneestä toiminnastas tällä palstalla.
Olemme erittäin onnellisia koko suku! Paremmin ei voisi asiat meillä olla. En ikinä olisi antanut itselle ja miehelle anteeksi, jos olisi tuonut naikkoset meille tai pakottanut meidät niitä sutturoitaan katsomaan.
Meidän lapset ja minä emme alistu niin alas. Onneksi mies piti sutturat poissa meiltä, koska olemme hänen mielestään parasta mitä hänellä on ollut. Mutta se että kuvitteli lähtevänsä lomalle meistä, ei mennytkään niinkuin suttura toivoi. Emme huoneetkaan miestä enää takasin, en vosii ottaa likaista miestä kotiimme enää.
Hyvä, että olette ymmärtäneet pysyä kaukana ei tuollaisten sivistymättömien moukkien kanssa edes kehtais liikkua.
Emmekä haluis teitä tänne missään nimessä, katkeria ja kateellisia ihmisiä.
Me naikkoset ollaan erittäin onnelisia, kun ei tarvii olla teidän kanssa tekemisissä.
Äläs valehtele me olemme teidät nähneet ja te meidät sillon, kun me haettiin ja pelastettiin se teidän mies sieltä leijonanluolasta.
Oletko jo muistisikin juonut, ku et sitä muista, kysy kakaroiltasi jos ne muistais.
Älä lissu selitä se ukkos ei missään tapauksessa tulis takas, täällä sen on paljon parempi olla ,kun sun ja kakaroitten komeneltavana ja haukuttavana.
Onneksi olet pitänyt kakarasi pois silmistämme, emme niitä kaipaa ja vielä vähemmän sinua vanha suttura.
Ja silti jäit kakkoseksi hahahaaa....