Vähän vielä naiskauneudesta

..tosiaan!

Jennifer kirjoitti:

..tosiaan!

Niin minustakin, vaikka kuulantyöntäjät eivät nyt niin kauheasti säväytä...

..... kirjoitti:

Niin minustakin, vaikka kuulantyöntäjät eivät nyt niin kauheasti säväytä...

Lesbisen penkkiurheilijan taivas on kyllä ehdottomasti joukkuelajit, joissa naiskauneutta kirmaa kentällä kymmenittäin... Verenpaineen kannalta saattaa olla ihan hyvä, että ko. kisat saatiin päätökseen.

..eri tavalla tuosta naiskauneudesta, sikäli mikäli yhtään tavoitin viestiäsi.

Näen urheilijanaisissa nimenomaan luonnonkauneutta, vakautta olemuksessa, kehittyneitä lihaksia, vartalon liikkuvuutta ja vahvuutta ja kuitenkin myös sitä naisellisuutta herkkine hymyineen.

Tämän tyyppinen naiskauneus on paljon toisen tyyppistä, mihin me olemme tottuneet. Uuden tyyppinen nainen tekee tuloaan ja tämä nähdään myös viihdemaailman puolella.
Ainakin itse olen tehnyt tämän havainnon..;)

Itseäni viehättää kovasti tämä uusi naiskuva, joka antaa naiselle paljon enemmän mahdollisuuksia olla nainen. Ulkonäkö, koko habitus ei ole enää tiukkaan muottiin väkisin ahdettu, vaan se on purkskahtanut muotista ulos ja synnyttänyt paljon erilaista kauneutta.

Ja mikä mielenkiintoista, niin nyt ei PELKÄSTÄÄN puhuta lesbonaisten ulkonäöstä, vaan kaikkien naisten, riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Naisella YLImaskuliinisuutta esiintyy mielestäni vain rekkiksillä, mutta sekin on enempi se tyylin kokonaisuus, pukeutumattomuus, huolimattomuus, äijämäinen köytös kuin pelkkästään ne maskuliiliset piirteet.

Mielestäni on hauskaa, että on paljon eri tyyppisiä naisia ja on myös hauskaa, että jokaisella on kannattajansa..:)

Näinhän se pitää ollakin, jokaiselle jotakin!

Sanokaa nyt te muutkin noita mielipiteitänne, sillä aihe on kietova ja meille kaikille naisille tärkeä - saneleeko joku, miltä saamme näyttää ja miltä emme? Annammeko rajoittaa itseämme ulkoisen painostuksen?

Jennifer kirjoitti:

..eri tavalla tuosta naiskauneudesta, sikäli mikäli yhtään tavoitin viestiäsi.

Näen urheilijanaisissa nimenomaan luonnonkauneutta, vakautta olemuksessa, kehittyneitä lihaksia, vartalon liikkuvuutta ja vahvuutta ja kuitenkin myös sitä naisellisuutta herkkine hymyineen.

Tämän tyyppinen naiskauneus on paljon toisen tyyppistä, mihin me olemme tottuneet. Uuden tyyppinen nainen tekee tuloaan ja tämä nähdään myös viihdemaailman puolella.
Ainakin itse olen tehnyt tämän havainnon..;)

Itseäni viehättää kovasti tämä uusi naiskuva, joka antaa naiselle paljon enemmän mahdollisuuksia olla nainen. Ulkonäkö, koko habitus ei ole enää tiukkaan muottiin väkisin ahdettu, vaan se on purkskahtanut muotista ulos ja synnyttänyt paljon erilaista kauneutta.

Ja mikä mielenkiintoista, niin nyt ei PELKÄSTÄÄN puhuta lesbonaisten ulkonäöstä, vaan kaikkien naisten, riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Naisella YLImaskuliinisuutta esiintyy mielestäni vain rekkiksillä, mutta sekin on enempi se tyylin kokonaisuus, pukeutumattomuus, huolimattomuus, äijämäinen köytös kuin pelkkästään ne maskuliiliset piirteet.

Mielestäni on hauskaa, että on paljon eri tyyppisiä naisia ja on myös hauskaa, että jokaisella on kannattajansa..:)

Näinhän se pitää ollakin, jokaiselle jotakin!

Sanokaa nyt te muutkin noita mielipiteitänne, sillä aihe on kietova ja meille kaikille naisille tärkeä - saneleeko joku, miltä saamme näyttää ja miltä emme? Annammeko rajoittaa itseämme ulkoisen painostuksen?

Lue lisää

Ylimaskuliinisuutta esiintyy ainakin tässä kaupungissa muillakin lepakoilla kuin rekkiksillä. Ei ole mitään kaavoja...
Mutta mukavaa on se että naiset ns. monipuolistuvat tyyleiltään. Löytyy jokaisen makuun jotakin =)
Ja kun joku uskaltaa olla erilainen, rohkaisee se taas jotain toista olemaan erilainen... ja siitä se lähtee.
Mielestäni mediakin tarjoaa tänä päivänä yllättävän hyvin monipuolisia muotivivahteita.

..*nauraa ihmetyksen vallassa*

Pitääkö todella paikkaansa, että sukupuolensa korjanneita ihmisiä on myös kisoissa?

Tämähän oman käsitykseni mukaan vaikuttaa tuloksissa ja äkkiseltään kuulostaa epäoikeudenmukaiselta. No, tästä saamme ehkä asiaa tuntevammilta kannanottoja.

Mutta sitten aivan erityisesti kiinnostaa tuo "Sittenhän on paljon ihmisiä joiden sukupuoli ei ole muutenkaan ihan selvä, eli koromosomit eivät ole joko XX tai XY."

Onko todellakin näin, että tällaisia tapauksia olisi paljonkin, sillä tämä asia on aina jäänyt itseltäni hämärän peittoon ja olen kuvitellut sitä vain enemmänkin sokeerausyrityksiksi kuin faktatiedoksi. Ja miten ihmeessä tuo tulee henkilössä konkreettisesti esiin?

Jennifer kirjoitti:

..*nauraa ihmetyksen vallassa*

Pitääkö todella paikkaansa, että sukupuolensa korjanneita ihmisiä on myös kisoissa?

Tämähän oman käsitykseni mukaan vaikuttaa tuloksissa ja äkkiseltään kuulostaa epäoikeudenmukaiselta. No, tästä saamme ehkä asiaa tuntevammilta kannanottoja.

Mutta sitten aivan erityisesti kiinnostaa tuo "Sittenhän on paljon ihmisiä joiden sukupuoli ei ole muutenkaan ihan selvä, eli koromosomit eivät ole joko XX tai XY."

Onko todellakin näin, että tällaisia tapauksia olisi paljonkin, sillä tämä asia on aina jäänyt itseltäni hämärän peittoon ja olen kuvitellut sitä vain enemmänkin sokeerausyrityksiksi kuin faktatiedoksi. Ja miten ihmeessä tuo tulee henkilössä konkreettisesti esiin?

Lue lisää

ole tullut ajatelleeksi tuota seikkaa..Mielenkiintoista kyllä =)

Jennifer kirjoitti:

..*nauraa ihmetyksen vallassa*

Pitääkö todella paikkaansa, että sukupuolensa korjanneita ihmisiä on myös kisoissa?

Tämähän oman käsitykseni mukaan vaikuttaa tuloksissa ja äkkiseltään kuulostaa epäoikeudenmukaiselta. No, tästä saamme ehkä asiaa tuntevammilta kannanottoja.

Mutta sitten aivan erityisesti kiinnostaa tuo "Sittenhän on paljon ihmisiä joiden sukupuoli ei ole muutenkaan ihan selvä, eli koromosomit eivät ole joko XX tai XY."

Onko todellakin näin, että tällaisia tapauksia olisi paljonkin, sillä tämä asia on aina jäänyt itseltäni hämärän peittoon ja olen kuvitellut sitä vain enemmänkin sokeerausyrityksiksi kuin faktatiedoksi. Ja miten ihmeessä tuo tulee henkilössä konkreettisesti esiin?

Lue lisää

Kyllähän niitä Suomessakin syntyy vuosittain useita (jos en ihan väärin muista niin noin 100-200) vauvoja joiden sukupuolta ei pystytä määrittämään.

Useimmiten tällaiset henkilöt sitten jo vauvana (heiltä itseltään mitään kysmyättä) leikataan tytöiksi, koska poikien elinten "rakentaminen" olisi teknisesti vaikeampaa. Tästähän tuli joku aika sitten tellustakin dokumentti, taisi olla kanadalainen.

Eli: kai se ilmenee sitten lähinnä genitaalien rakenteista.

En tiedä tietenkään näiden mainitsemieni urhelijoiden kromosomirakennetta, mutta kehon ja varsinkin kasvojen piirteet aataminomenoineen ovat kyllä aikas paljastavia.

Ja olettekos kuulleet kun Ana Guevara puhuu..herrajee eihän NOIN möreää ääntä voi yhdelläkään naisimmeisellä olla???

Muistaakseni joku aika sitten kysyttiin suomalaiselta naisurheilijalta siitä mitä mieltä hän on että tällaisia "manipuloituja muka-naisia kisoissa on"?

Hän vastasi siihen hyvin neutraalisti että eihän sille mitään voi...Tämä urheilija oli muistaakseni Mikaela Ingberg tai Johanna Manninen tms.

(Muuten, uskon että Mutola on alunperinkin ihan nainen...ei kylläkään pätkääkään minun makuuni...)

tradefox69 kirjoitti:

Kyllähän niitä Suomessakin syntyy vuosittain useita (jos en ihan väärin muista niin noin 100-200) vauvoja joiden sukupuolta ei pystytä määrittämään.

Useimmiten tällaiset henkilöt sitten jo vauvana (heiltä itseltään mitään kysmyättä) leikataan tytöiksi, koska poikien elinten "rakentaminen" olisi teknisesti vaikeampaa. Tästähän tuli joku aika sitten tellustakin dokumentti, taisi olla kanadalainen.

Eli: kai se ilmenee sitten lähinnä genitaalien rakenteista.

En tiedä tietenkään näiden mainitsemieni urhelijoiden kromosomirakennetta, mutta kehon ja varsinkin kasvojen piirteet aataminomenoineen ovat kyllä aikas paljastavia.

Ja olettekos kuulleet kun Ana Guevara puhuu..herrajee eihän NOIN möreää ääntä voi yhdelläkään naisimmeisellä olla???

Muistaakseni joku aika sitten kysyttiin suomalaiselta naisurheilijalta siitä mitä mieltä hän on että tällaisia "manipuloituja muka-naisia kisoissa on"?

Hän vastasi siihen hyvin neutraalisti että eihän sille mitään voi...Tämä urheilija oli muistaakseni Mikaela Ingberg tai Johanna Manninen tms.

(Muuten, uskon että Mutola on alunperinkin ihan nainen...ei kylläkään pätkääkään minun makuuni...)

Lue lisää

..tellua seurasin toisella silmällä, kun tuo Guevara voitti, mutta puhuvan en hänen kuullut, enkä kyllä muutenkaan kiinnittänyt häneen mitään huomiota..:)

Vai ei Mutola ole makuusi...? Meillä taitaa olla vähän vastakkainen naismaku..;) Ei vaan, eihän tuo Mutola mitenkään ole minunkaan ykkössuosikkini, mutta olen lopettanut häneen kohdistuneen ihmettelyni ja hyväksynyt naisena ja nykyään näen jopa sexynä pimuna tuon tummaverikön.

On muuten kuulemme symppis urheilija, sanoopi minun oma muruni..:)

tradefox69 kirjoitti:

Kyllähän niitä Suomessakin syntyy vuosittain useita (jos en ihan väärin muista niin noin 100-200) vauvoja joiden sukupuolta ei pystytä määrittämään.

Useimmiten tällaiset henkilöt sitten jo vauvana (heiltä itseltään mitään kysmyättä) leikataan tytöiksi, koska poikien elinten "rakentaminen" olisi teknisesti vaikeampaa. Tästähän tuli joku aika sitten tellustakin dokumentti, taisi olla kanadalainen.

Eli: kai se ilmenee sitten lähinnä genitaalien rakenteista.

En tiedä tietenkään näiden mainitsemieni urhelijoiden kromosomirakennetta, mutta kehon ja varsinkin kasvojen piirteet aataminomenoineen ovat kyllä aikas paljastavia.

Ja olettekos kuulleet kun Ana Guevara puhuu..herrajee eihän NOIN möreää ääntä voi yhdelläkään naisimmeisellä olla???

Muistaakseni joku aika sitten kysyttiin suomalaiselta naisurheilijalta siitä mitä mieltä hän on että tällaisia "manipuloituja muka-naisia kisoissa on"?

Hän vastasi siihen hyvin neutraalisti että eihän sille mitään voi...Tämä urheilija oli muistaakseni Mikaela Ingberg tai Johanna Manninen tms.

(Muuten, uskon että Mutola on alunperinkin ihan nainen...ei kylläkään pätkääkään minun makuuni...)

Lue lisää

http://www.anagabrielaguevara.com/

Hämmästynyt kirjoitti:

http://www.anagabrielaguevara.com/

Hyh hyh. Rumaa sanoa kunnianhimoisesta urheilevasta naisesta noin. Mutta ulkonäöltään hän on hyh hyh. Ehkäpä hän on luonteeltaan namu.
Hassun näköinen tuossa alemmassa kuvassa, ihan kuin hiiri-ihminen jolla on possun potkat reisien tilalla..

Hämmästynyt kirjoitti:

http://www.anagabrielaguevara.com/

Ei lainkaan minun makuuni..

Marion Jones =) mm..hyvän näköinen..

..siis yllätyksekseni ei tiedetäkään(?), mikä on perinteinen naiskuva...!

Ajattelin, että se terminä olisi jo jokaiselle tuttu.

Tässä selitystä omasta näkemyksestäni perinteiseen naiskuvaan:

- pehmeä iho, ei lihaksia, korkeintaan kiinteähkö vartalo

- naisellinen käytös (sovitteleva, miestä myötäilevä)

- seksuaaliobjekti (pukeutuu viettevästi, korostaa rintojaan, uumaansa, lantion kaartaan)

- hiukset usein pitkät

- meikkaa ja korostaa esim. silmiä tai suuta!!

- pyrkii meikkaamalla olemaan kaunis

- perinteiset naiselliset kiinnostuksen kohteet (ihmissuhteet, koti, ruuanlaitto yms.)

Tässä nyt joitain piirteitä, joista pitäisi tunnistaa perinteisen naisellisen naisen kuvaa. Se on se mainosmaailman kehittämä naistyyppi, jossa vain harvoin, hyvin harvoin, on tilaa lihaksille ja miestä vahvemmalle naisen olemukselle.
Tätä on nyt vähän vaikea selittää tässä kiireessä..:)

----

Tuo on muuten hyvä tuo rasvaprosentin esille tuominen, sillä juuri sitähän se on. Nainen voi olla myös kaunis ilman naisellista rasvaa!

Mutta huomiota herättävät tekokynnet ja tekoripset jollain juoksijalla ei mielestäni passaa yhteen ollenkaan. Se on paremminkin naisellisuuden halventamista, irvikuva. Heh, tämä on oma näkemykseni, joten älkääpä nyt tuhlatko ruutia minuun..:D

Kevyt meikki nassuun ja kentälle urheilemaan maailman parhaiden joukkoon, se kuulostaa ihan hyvältä, eikä poistakaan mitenkään sitä uudenlaista naiskuvaa, josta tuo koko aloitukseni lähti. Ei meidän tarvitse muuttua miehiksi, vaikka saammekin maskuliinisia piirteitä, mutta silti erotumme kilsan päähän tuosta perinteisestä naisellisuudesta, vai mitä.

kenai kirjoitti:

Marion Jones =) mm..hyvän näköinen..

..mutta olen oppinut nykyään tykkäämään myös sellaisesta tummasta naisesta kuin Mutola. Älkää nyt vaan sanoko, että se oli ennen mies..;D

Jennifer kirjoitti:

..siis yllätyksekseni ei tiedetäkään(?), mikä on perinteinen naiskuva...!

Ajattelin, että se terminä olisi jo jokaiselle tuttu.

Tässä selitystä omasta näkemyksestäni perinteiseen naiskuvaan:

- pehmeä iho, ei lihaksia, korkeintaan kiinteähkö vartalo

- naisellinen käytös (sovitteleva, miestä myötäilevä)

- seksuaaliobjekti (pukeutuu viettevästi, korostaa rintojaan, uumaansa, lantion kaartaan)

- hiukset usein pitkät

- meikkaa ja korostaa esim. silmiä tai suuta!!

- pyrkii meikkaamalla olemaan kaunis

- perinteiset naiselliset kiinnostuksen kohteet (ihmissuhteet, koti, ruuanlaitto yms.)

Tässä nyt joitain piirteitä, joista pitäisi tunnistaa perinteisen naisellisen naisen kuvaa. Se on se mainosmaailman kehittämä naistyyppi, jossa vain harvoin, hyvin harvoin, on tilaa lihaksille ja miestä vahvemmalle naisen olemukselle.
Tätä on nyt vähän vaikea selittää tässä kiireessä..:)

----

Tuo on muuten hyvä tuo rasvaprosentin esille tuominen, sillä juuri sitähän se on. Nainen voi olla myös kaunis ilman naisellista rasvaa!

Mutta huomiota herättävät tekokynnet ja tekoripset jollain juoksijalla ei mielestäni passaa yhteen ollenkaan. Se on paremminkin naisellisuuden halventamista, irvikuva. Heh, tämä on oma näkemykseni, joten älkääpä nyt tuhlatko ruutia minuun..:D

Kevyt meikki nassuun ja kentälle urheilemaan maailman parhaiden joukkoon, se kuulostaa ihan hyvältä, eikä poistakaan mitenkään sitä uudenlaista naiskuvaa, josta tuo koko aloitukseni lähti. Ei meidän tarvitse muuttua miehiksi, vaikka saammekin maskuliinisia piirteitä, mutta silti erotumme kilsan päähän tuosta perinteisestä naisellisuudesta, vai mitä.

Lue lisää

En vain päässyt asiaan kiinni =)

kenai kirjoitti:

En vain päässyt asiaan kiinni =)

..ei sitä aina..;)

Jennifer kirjoitti:

..mutta olen oppinut nykyään tykkäämään myös sellaisesta tummasta naisesta kuin Mutola. Älkää nyt vaan sanoko, että se oli ennen mies..;D

Hheee...pakko oli sanoa!

Patu kirjoitti:

Hheee...pakko oli sanoa!

..ennen hänet näin ja taivastelin tellun ääressä, mutta nyttemmin olen oppinut tykkäämään.

Huih, seksikäs se on, ei voi mitään..;D

Patu kirjoitti:

Hheee...pakko oli sanoa!

enempi se jenniferiltä näyttää ..:D

Anna kirjoitti:

enempi se jenniferiltä näyttää ..:D

..Mutola vastaan Marion Jones, olen sitten Jonesin näköinen enempi..:)

Mutta näyttääkös Anna itse Paavo Väyryseltä?

..lisää mieshormoonituotantoa jo sinällään?

Joten urheileva nainen muuttuu ihan itsestäänkin maskuliinisempaan suuntaan.

Minäkään en ole mikään urheilufriikki, mutta kun tuo muruni..:D

Eli tellu auki yötä päivää, niin pakkohan siinä sivussa on huomata noita naisiakin.
(Ei silti myös joidenkin lajien miehet ovat kauniita.)

Jennifer kirjoitti:

..lisää mieshormoonituotantoa jo sinällään?

Joten urheileva nainen muuttuu ihan itsestäänkin maskuliinisempaan suuntaan.

Minäkään en ole mikään urheilufriikki, mutta kun tuo muruni..:D

Eli tellu auki yötä päivää, niin pakkohan siinä sivussa on huomata noita naisiakin.
(Ei silti myös joidenkin lajien miehet ovat kauniita.)

Lue lisää

Jos urheilu lisää mieshormonin tuotantoa, niin sittenhän hormoneita ei enää tarvitse syödä purkista, mutta monet syövät silti. Se on väärin ja epäterveellistä ja varmasti kostautuu ennen pitkää erilaisina sairaustiloina. Urheilussakin on riskinsä. Painonnostajilla katkeilee usein verisuonia päässä ja nyrkkeilijät saavat aivoruhjeita. Urheilijoiden pitäisi huolehtia terveydestään, sillä mielestäni se on tärkeämpää kuin tulokset. Ulkonäöstä voi tehdä jotakin päätelmiä, onko kaikki ihan kohdallaan, mutta eihän se niin yksinkertaista taida olla. Hyvä, että urheilijoita testataan ja jotkut säännöt ja rajoitukset on olemassa sillekin, mitä saa tehdä ja mitä ei. Naisten kisoissa naisen pitää olla nainen. Jos hän on selvästi mies, niin sitten ei voi osallistua naisten lajeihin ainakaan naisena.

Jennifer kirjoitti:

..lisää mieshormoonituotantoa jo sinällään?

Joten urheileva nainen muuttuu ihan itsestäänkin maskuliinisempaan suuntaan.

Minäkään en ole mikään urheilufriikki, mutta kun tuo muruni..:D

Eli tellu auki yötä päivää, niin pakkohan siinä sivussa on huomata noita naisiakin.
(Ei silti myös joidenkin lajien miehet ovat kauniita.)

Lue lisää

Pelkkä fyysinen rasitus itsessään ei nosta pysyvästi testosteronin määrää, ei miehillä eikä naisilla. Mutta tiesitkö että mm. rakastuminen nostaa testosteronin määrää naisilla? :) (Ja heterorakkauden ollessa kyseessä, rakastuminen laskee miehillä testosteronitasoja.) Tämä taas johtaa mm. lisääntyneeseen sukupuoliseen halukkuuteen, minkä biologinen tarkoitus on siis lisääntyminen.

Eli teoriasi mukaan rakastuneet naiset muuttuvat myös miehekkäämmiksi. ;)

Klaudia kirjoitti:

Jos urheilu lisää mieshormonin tuotantoa, niin sittenhän hormoneita ei enää tarvitse syödä purkista, mutta monet syövät silti. Se on väärin ja epäterveellistä ja varmasti kostautuu ennen pitkää erilaisina sairaustiloina. Urheilussakin on riskinsä. Painonnostajilla katkeilee usein verisuonia päässä ja nyrkkeilijät saavat aivoruhjeita. Urheilijoiden pitäisi huolehtia terveydestään, sillä mielestäni se on tärkeämpää kuin tulokset. Ulkonäöstä voi tehdä jotakin päätelmiä, onko kaikki ihan kohdallaan, mutta eihän se niin yksinkertaista taida olla. Hyvä, että urheilijoita testataan ja jotkut säännöt ja rajoitukset on olemassa sillekin, mitä saa tehdä ja mitä ei. Naisten kisoissa naisen pitää olla nainen. Jos hän on selvästi mies, niin sitten ei voi osallistua naisten lajeihin ainakaan naisena.

Lue lisää

että urheilu ei lisää mieshormonin tuotantoa! eri asia sitten kun käytetään erilaisia aineita, joilla suorituskykyä pyritään saamaan lisää. ja se ei ole enää tervettä urheilua.

Jennifer kirjoitti:

..lisää mieshormoonituotantoa jo sinällään?

Joten urheileva nainen muuttuu ihan itsestäänkin maskuliinisempaan suuntaan.

Minäkään en ole mikään urheilufriikki, mutta kun tuo muruni..:D

Eli tellu auki yötä päivää, niin pakkohan siinä sivussa on huomata noita naisiakin.
(Ei silti myös joidenkin lajien miehet ovat kauniita.)

Lue lisää

toosassa oli joskus dokumentti dooppauksesta.
Siinä vertailtiin jo kärähtäneen urheilijan tuloksia, ulkonäköä, haastattelukuvia edeltäneeltä urheilu-uralta.

Vertailussa havaittiin missä vaiheessa mömmöjen käyttö oli alkanut. Lihasmassa alkoi kasvaa, tulokset paranivat (Ovat myös harjoittelun seurausta.) JA ääni madaltui, luusto kasvoi: leuka piteni ja leveni, hartiat levenivät muutoinkin kuin lihasten osalta.

Luut eivät aikuisella kasva harjoittelun tuloksena.

Luun tiheys kasvaa esim. hyppyharjoittelussa (vs. luukato).

Klaudia kirjoitti:

Jos urheilu lisää mieshormonin tuotantoa, niin sittenhän hormoneita ei enää tarvitse syödä purkista, mutta monet syövät silti. Se on väärin ja epäterveellistä ja varmasti kostautuu ennen pitkää erilaisina sairaustiloina. Urheilussakin on riskinsä. Painonnostajilla katkeilee usein verisuonia päässä ja nyrkkeilijät saavat aivoruhjeita. Urheilijoiden pitäisi huolehtia terveydestään, sillä mielestäni se on tärkeämpää kuin tulokset. Ulkonäöstä voi tehdä jotakin päätelmiä, onko kaikki ihan kohdallaan, mutta eihän se niin yksinkertaista taida olla. Hyvä, että urheilijoita testataan ja jotkut säännöt ja rajoitukset on olemassa sillekin, mitä saa tehdä ja mitä ei. Naisten kisoissa naisen pitää olla nainen. Jos hän on selvästi mies, niin sitten ei voi osallistua naisten lajeihin ainakaan naisena.

Lue lisää

..nuo urheilijat napsii.

Riippuu varmaan lajista. Toiset tarvitsevat kestävyyttä, toiset nopeutta, toiset räjähtävää voimaa.

Olen muuten samaa mieltä vaaroista, mistä kirjoitit.

Urheilu on mennyt äärilleen. Jahdataan vain uusia ennätyksiä. Ihminen jää siinä sivuun.

Battery016 kirjoitti:

että urheilu ei lisää mieshormonin tuotantoa! eri asia sitten kun käytetään erilaisia aineita, joilla suorituskykyä pyritään saamaan lisää. ja se ei ole enää tervettä urheilua.

Lue lisää

..ettei lisää m-hormoonituotantoa.(?) Itselläni oli ihan sellainen muistikuva. En tietenkään tarkoita, että se nyt lisäisi ihan suunnattomasti, että koko ulkonäkö muuttuisi.

No tästä en tiedä mitään varmaa, mutta mistähän sitten johtuu, että usein urheilevissa naisissa on niin(kin) paljon maskuliinisia piirteitä.

(Liiallinen alkoholin käyttö naisilla lisää ainakin mieshormoonituotantoa..;) Ihan vaan asian sivusta!)

joop kirjoitti:

Pelkkä fyysinen rasitus itsessään ei nosta pysyvästi testosteronin määrää, ei miehillä eikä naisilla. Mutta tiesitkö että mm. rakastuminen nostaa testosteronin määrää naisilla? :) (Ja heterorakkauden ollessa kyseessä, rakastuminen laskee miehillä testosteronitasoja.) Tämä taas johtaa mm. lisääntyneeseen sukupuoliseen halukkuuteen, minkä biologinen tarkoitus on siis lisääntyminen.

Eli teoriasi mukaan rakastuneet naiset muuttuvat myös miehekkäämmiksi. ;)

Lue lisää

..siitä rakastumisestakin saa kuin voimakkaan fyysisen rasituksen jälkitilasta.

Jos kerran rakastumiseen liitty m-hormoonien tuotannon kasvu, niin miksei fyysisen rasitukseen sitten pätisi sama. Kaikki vaikuttaisia kaikkeen.

Ja tuo, ettei fyysinen rasitus nosta m-hormoonin tasoa pysyvästi, niin eihän sen tarvitsekaan, koska kilpaurheilijoilla fyysinen rasitus on jatkuvaa, päivittäistä tai usean kerran päivässä tapahtuvaa.

No tästä en väitä yhtään mitään, koska en tiedä varmaa. Joku viisaampi tullee tästä sanomaan faktatiedon ruutuun!

Jennifer kirjoitti:

..nuo urheilijat napsii.

Riippuu varmaan lajista. Toiset tarvitsevat kestävyyttä, toiset nopeutta, toiset räjähtävää voimaa.

Olen muuten samaa mieltä vaaroista, mistä kirjoitit.

Urheilu on mennyt äärilleen. Jahdataan vain uusia ennätyksiä. Ihminen jää siinä sivuun.

Lue lisää

urheilusta on tullut kaupallista viihdettä jossa huonommin menestyneet karsitaan riveistä säälimättömästi, ja tämä pätee usein myös jo lapsiin. Kyllä urheilun pitäisi olla muutakin kuin tulosten jahtaamista ja kilpailemista veren ja lisäaineiden maku suussa......

Jennifer kirjoitti:

..siitä rakastumisestakin saa kuin voimakkaan fyysisen rasituksen jälkitilasta.

Jos kerran rakastumiseen liitty m-hormoonien tuotannon kasvu, niin miksei fyysisen rasitukseen sitten pätisi sama. Kaikki vaikuttaisia kaikkeen.

Ja tuo, ettei fyysinen rasitus nosta m-hormoonin tasoa pysyvästi, niin eihän sen tarvitsekaan, koska kilpaurheilijoilla fyysinen rasitus on jatkuvaa, päivittäistä tai usean kerran päivässä tapahtuvaa.

No tästä en väitä yhtään mitään, koska en tiedä varmaa. Joku viisaampi tullee tästä sanomaan faktatiedon ruutuun!

Lue lisää

Kysehän oli nyt alunperin siitä että onko urheilevien naisten miesmäisyys (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) johdettavissa urheilun myötä nousseista testosteronitasoista. Entisenä kilpaurheilijana ja edelleenkin aktiivisesti treenaavana sanoisin että ei ole. Tämä ei kuitenkaan ole mikään kiveen hakattu totuus vaan oma mielipiteeni. Urheilu ei ole tehnyt minusta eikä kenestäkään tuntemastani, nykyäänkin a-maajoukkuetasolla urheilevista kilpasiskoista mitenkään miehekkäitä, vaan kaikilla on se siviilinaispehmopuoli hameineen (no, ei kaikilla tätä :), meikkeineen ja keittiöharrastuksineen. Urheilu itsessään voi vetää puoleensa niitä poikatyttöjä - jotka ovat muista(kin) syistä epänaisellisempia kuin ns. norminainen - rajuutensa ja rasituksensa vuoksi, mutta ei urheilu itsessään tee naisesta miesmäistä vaikka muokkaakin kroppaa kovemmaksi. Ei edes niiden kohonneiden testotasojen takia. Asia on sitten tietenkin ero jos aletaan puhumaan jostain hormoneilla pumpatuista ex-DDR:n kuulantyöntäjistä...

Missä muuten kulkee se "miesmäisyyden" raja? Jos katsotaan esim. suomalaisia olympiatason urheilijoita, onko Heli Koivula miehekäs? Onko Mikaela Ingberg miehekäs? Onko Sini Pöyry miehekäs? Ovatko naisuimarit miehekkäitä? Oliko/onko Heli Rantanen miehekäs?

joop kirjoitti:

Kysehän oli nyt alunperin siitä että onko urheilevien naisten miesmäisyys (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) johdettavissa urheilun myötä nousseista testosteronitasoista. Entisenä kilpaurheilijana ja edelleenkin aktiivisesti treenaavana sanoisin että ei ole. Tämä ei kuitenkaan ole mikään kiveen hakattu totuus vaan oma mielipiteeni. Urheilu ei ole tehnyt minusta eikä kenestäkään tuntemastani, nykyäänkin a-maajoukkuetasolla urheilevista kilpasiskoista mitenkään miehekkäitä, vaan kaikilla on se siviilinaispehmopuoli hameineen (no, ei kaikilla tätä :), meikkeineen ja keittiöharrastuksineen. Urheilu itsessään voi vetää puoleensa niitä poikatyttöjä - jotka ovat muista(kin) syistä epänaisellisempia kuin ns. norminainen - rajuutensa ja rasituksensa vuoksi, mutta ei urheilu itsessään tee naisesta miesmäistä vaikka muokkaakin kroppaa kovemmaksi. Ei edes niiden kohonneiden testotasojen takia. Asia on sitten tietenkin ero jos aletaan puhumaan jostain hormoneilla pumpatuista ex-DDR:n kuulantyöntäjistä...

Missä muuten kulkee se "miesmäisyyden" raja? Jos katsotaan esim. suomalaisia olympiatason urheilijoita, onko Heli Koivula miehekäs? Onko Mikaela Ingberg miehekäs? Onko Sini Pöyry miehekäs? Ovatko naisuimarit miehekkäitä? Oliko/onko Heli Rantanen miehekäs?

Lue lisää

..sillä kyllä luulen, että fyysisellä harjoittelulla on sittenkin yhteyttä testosteronin kohoamiseen jne..:)

Mutta se siitä.

Sini Pöyryä en tunne ulkonäöltä. Hänen kuvansa varmaan kohta saadaan linkkinä tänne..:;

Mikaela Imberg ei ainakaan ole mikään naisellisen römpsäys, vaan tavallaan aika poikamaisen ja naisellisen sekoitus, vaikkakaan ei muuten minun makuuni tippaakaan.

Ja Heli Koivula on tyhjänpäiväinen kikattaja. Siinä on sellaista naiskäyttäytymistä, josta en pidä tippaakaan.

Joo, joo. Säästäkää ruutia edelleen..;) Sitä tarvitaan ehkä johonkin muuhun kuin minuun. (Tämä viimeinen lause on niille, jotka sen heti omakseen ottavatkin. Joten, joop, ei sinulle.)

Heli Rantanen on ihan jees. Uuden tyyppistä naiskauneutta omassa lajissaan.

Jennifer kirjoitti:

..ettei lisää m-hormoonituotantoa.(?) Itselläni oli ihan sellainen muistikuva. En tietenkään tarkoita, että se nyt lisäisi ihan suunnattomasti, että koko ulkonäkö muuttuisi.

No tästä en tiedä mitään varmaa, mutta mistähän sitten johtuu, että usein urheilevissa naisissa on niin(kin) paljon maskuliinisia piirteitä.

(Liiallinen alkoholin käyttö naisilla lisää ainakin mieshormoonituotantoa..;) Ihan vaan asian sivusta!)

Lue lisää

koulutukseni kautta perehtynyt liikuntafysiologiaan enkä kyllä muista, että missään olisi mainittu urheilun lisäävän mieshormoneja. tietysti urheilijalla on suurempi lihasmassa kuin keskivertoihmisellä, joten urheileva nainen voi senkin takia vaikuttaa maskuliinisemmalta.

..on kesäterässä..:D

Päässäsi jylläävät olettamukset eivät vastaa todellisuutta.

Asiayhteys, mihin taas iskit kyntesi, on ihan pihalle.

Jatkoa....varsinkaan, kun omasi ei riitä..:D

..todellakin on söpö =)

kenai kirjoitti:

..todellakin on söpö =)

silmä lepää! Täytyy sanoa, että mun mielestä kroppa ei voi koskaan olla liian treenattu naislla, eikä muuten myöskään miehillä. Lihaksikas vartalo on kaunis, kuin veistos. Ainut asia mikä häiritsee ammattilaisnaisurheilijoissa on se, että kun ne on popsinu niin paljon mömmöjä että alkaavat kasvoista näyttää mieheltä...Ei sellasta!

naisurheilijoista oli takavuosien kävelijä Sari Essayah. Muuten en pidä urheilijattaria erityisen viehättävinä: He ovat jotenkin näivettyneen näköisiä eikä huippu-urheilijan vartalo ole mielestäni kaunis.
Luonnollisen näköinen, hyvin hoidettu ihmisvartalo on puoleensavetävän näköinen: en pidä sen enempää hirveän poikamaisista kuin hypernaisellisista tyypeistä, vaan jostakin siltä väliltä.
Jos olisi pakko valita stilettikorkoisen pyllynpyörittäjä-maalipytyn ja söpön poikatytön välillä, valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen.

..naisen sisäistä ja ulkoista muutosta, kehittymistä. Näen että nämä kaksi asiaa ovat, jonkin verran ainakin, käsi käsessä kulkevia muutoksia, toivottavasti.

Tuo ettei ihminen ole muuttunut muutamaan vuosisataan, kuulostaa omissa korvissani suorastaan masentavalta. Näin se varmaan kuitenkin on.

Olen kuitenkin huomaavinani uuden, uljaan naisen tekevän tuloaan. Ehkäpä olen liian optimistinen, mutta eikö juuri ulkoinen muutos ole jo muutos sinänsä.(?) Jotta ulkoisesti uskalletaan muuttua, on muututtava sisäisestikin, ainakin vähän.

Ja pienestä koostuu suurta - niin hyvässä, pahassa kuin kehityksessä yleensä.

Asennoitumisesta, puheesta ja tavasta reagoida naisen tuntee. Jotenkin tähän tapaan ajattelet kirjoituksesi perusteella. Itse olen valmis väittämään, että vain pelkkä asennoituminen paljastaa naisen. Puhe ja tapa reagoida on asioihin muuttunut, onneksi. Hmm....vai ajatteletko tässä yhteydessä naisen puhetta ja reagointitapaa suhteessa juuri mieheen?

Itse ajattelen yleisesti ottaen, että naisen käyttämä kieli, ilmaisu, on muuttunut. Naisesta on tullut räväkämpi ja kiivaampi pitämään puoliaan. Myös rooli kotona on muuttunut. Enää ei välitetä niinkään, miltä koti vieraan silmissä näyttää, vaan eletään omaa elämää, omissa puitteissa ja jos aika siivoukseen ei riitä, hankitaan siivooja.

Huh, ompas tässä asiaa, vaikka ajattelin laittaa lyhyehkön vastauksen..:)

Haluaisin kuitenkin vielä vähän jatkaa keskustelua kanssasi, joten mikä mielestäsi onkaan se naisellinen tapa reagoida asioihin? Itselleni tämä ei aukeni, ei sitten millään..:)

Tässä olisi monta asiaa, joista olisi kiva keskustella, mutta en enää laajenna tätä yhtään, sillä laaja aihe tämä on muutenkin.

"Haikailetkohan jonkin inhimillisen (**sana jota en halua edes mainita**) kasvun perään?"

Kyllä haikailen. Juuri sitä.

Jennifer kirjoitti:

..naisen sisäistä ja ulkoista muutosta, kehittymistä. Näen että nämä kaksi asiaa ovat, jonkin verran ainakin, käsi käsessä kulkevia muutoksia, toivottavasti.

Tuo ettei ihminen ole muuttunut muutamaan vuosisataan, kuulostaa omissa korvissani suorastaan masentavalta. Näin se varmaan kuitenkin on.

Olen kuitenkin huomaavinani uuden, uljaan naisen tekevän tuloaan. Ehkäpä olen liian optimistinen, mutta eikö juuri ulkoinen muutos ole jo muutos sinänsä.(?) Jotta ulkoisesti uskalletaan muuttua, on muututtava sisäisestikin, ainakin vähän.

Ja pienestä koostuu suurta - niin hyvässä, pahassa kuin kehityksessä yleensä.

Asennoitumisesta, puheesta ja tavasta reagoida naisen tuntee. Jotenkin tähän tapaan ajattelet kirjoituksesi perusteella. Itse olen valmis väittämään, että vain pelkkä asennoituminen paljastaa naisen. Puhe ja tapa reagoida on asioihin muuttunut, onneksi. Hmm....vai ajatteletko tässä yhteydessä naisen puhetta ja reagointitapaa suhteessa juuri mieheen?

Itse ajattelen yleisesti ottaen, että naisen käyttämä kieli, ilmaisu, on muuttunut. Naisesta on tullut räväkämpi ja kiivaampi pitämään puoliaan. Myös rooli kotona on muuttunut. Enää ei välitetä niinkään, miltä koti vieraan silmissä näyttää, vaan eletään omaa elämää, omissa puitteissa ja jos aika siivoukseen ei riitä, hankitaan siivooja.

Huh, ompas tässä asiaa, vaikka ajattelin laittaa lyhyehkön vastauksen..:)

Haluaisin kuitenkin vielä vähän jatkaa keskustelua kanssasi, joten mikä mielestäsi onkaan se naisellinen tapa reagoida asioihin? Itselleni tämä ei aukeni, ei sitten millään..:)

Tässä olisi monta asiaa, joista olisi kiva keskustella, mutta en enää laajenna tätä yhtään, sillä laaja aihe tämä on muutenkin.

"Haikailetkohan jonkin inhimillisen (**sana jota en halua edes mainita**) kasvun perään?"

Kyllä haikailen. Juuri sitä.

Lue lisää

Mutta vastaan silti, koska tämä jutustelu on terapeuttista ja hauskaa...

Minä pessimisti otin mielessäni näkökulmaksi niin pitkän aikajanan, kuin suinkin käsityskykyni ja yleissivistykseni riittää. Onhan meillä tapahtunut muutosta nykyisessä yhteiskuntamallissamme, se on selvää, onhan meillä jopa etujärjestö ja jonkinmoinen legitimiteetti suojaamassa syrjinnältä. Ja on naisen asema 150 viime vuoden aikana muuttunut.

Mutta aivan samoin, kuin sosiaaliturvan kohdalla, jotenkin ne asiat hoidettiin ennenkin. Jos ei valtio, niin suku tai heimo tai muu. Homoseksuaalisuuden historia on kiinnostava tutkimusmatkailun kohde.

Ja samalla voi ihmetellä roolijakoa ja yleisinhimillistä suvaitsevaisuutta ja yleistä suvaitsemattomuutta, kyllä se kaikkina aikoina on tavalla tai toisella ollut edustettuna koko kirjo. Ihminen ei ole juuri muuttunut. Nyt niin ajankohtaisessa antiikin Kreikassa elettiin monessa mielessä samoin kuin nyt.

Naisen tavalla reagoida asioihin - no Sinä näyt tykkäävän hiusten halkomisesta - tarkoitan jotain tiedostamattomampaa kuin asennoituminen. Sitä, mihin kiinnität huomiota, minkä perustalle rakennat päätelmäsi ja päätöksesi... en tiedä muuta sanaa kuin intuitio, se vain kuullostaa vähän blondilta noin imagoltaan... Tuttavapiirissäni on joitakin naisia, joilla tämä kyky hipoo yliluonnollista, usko tai älä, ja silloin mieleeni aina tulee entisajan noitavainot. Sellaista vaistonvaraista ymmärrystä ja suhteellisuudentajua en ole miehissä havainnut.

Ehkä me ei (onneksi?) eletä pahinta keskiaikaa nyt, mutta luulen että inhimillisyyden kaikki puolet on kyllä aina läsnä meissä yksilöinä ja koko yhteiskunnassa.

Kiitokset kommentista.

June kirjoitti:

Mutta vastaan silti, koska tämä jutustelu on terapeuttista ja hauskaa...

Minä pessimisti otin mielessäni näkökulmaksi niin pitkän aikajanan, kuin suinkin käsityskykyni ja yleissivistykseni riittää. Onhan meillä tapahtunut muutosta nykyisessä yhteiskuntamallissamme, se on selvää, onhan meillä jopa etujärjestö ja jonkinmoinen legitimiteetti suojaamassa syrjinnältä. Ja on naisen asema 150 viime vuoden aikana muuttunut.

Mutta aivan samoin, kuin sosiaaliturvan kohdalla, jotenkin ne asiat hoidettiin ennenkin. Jos ei valtio, niin suku tai heimo tai muu. Homoseksuaalisuuden historia on kiinnostava tutkimusmatkailun kohde.

Ja samalla voi ihmetellä roolijakoa ja yleisinhimillistä suvaitsevaisuutta ja yleistä suvaitsemattomuutta, kyllä se kaikkina aikoina on tavalla tai toisella ollut edustettuna koko kirjo. Ihminen ei ole juuri muuttunut. Nyt niin ajankohtaisessa antiikin Kreikassa elettiin monessa mielessä samoin kuin nyt.

Naisen tavalla reagoida asioihin - no Sinä näyt tykkäävän hiusten halkomisesta - tarkoitan jotain tiedostamattomampaa kuin asennoituminen. Sitä, mihin kiinnität huomiota, minkä perustalle rakennat päätelmäsi ja päätöksesi... en tiedä muuta sanaa kuin intuitio, se vain kuullostaa vähän blondilta noin imagoltaan... Tuttavapiirissäni on joitakin naisia, joilla tämä kyky hipoo yliluonnollista, usko tai älä, ja silloin mieleeni aina tulee entisajan noitavainot. Sellaista vaistonvaraista ymmärrystä ja suhteellisuudentajua en ole miehissä havainnut.

Ehkä me ei (onneksi?) eletä pahinta keskiaikaa nyt, mutta luulen että inhimillisyyden kaikki puolet on kyllä aina läsnä meissä yksilöinä ja koko yhteiskunnassa.

Kiitokset kommentista.

Lue lisää

..että pidät tarkentavaa kysymystäni "hiusten halkomisena".

Jennifer kirjoitti:

..että pidät tarkentavaa kysymystäni "hiusten halkomisena".

Minä pidän tästä keskustelusta. Ja myös hiusten halkomisesta. Kun ei ihminen ole fyysisesti läsnä, kaikki vivahteet eivät välity. Yleensä en koskaan käytä hymiöitä ja puheestakin karsin kaikki ylimääräiset "minun mielestäni" pois, koska tietoisesti valitsen keskustelukumppaniin luottavan asenteen. En ole yhtään provosoiva ihminen. Lapsi repii sammakolta jalat ja vatsan, koska haluaa nähdä mitä se on syönyt. Tämä siis kielikuva, en revi sammakoitakaan. Kyllä itse olen nimenomaan hiustenhalkoja, välillä väsynyt sellainen.
Love, sis.