Joka oli rrallaan. Eli olin menossa tiehoitokunnan ylläpitämää tietä pitkin kun sivusta tuli pieni snautseri autoni eteen. Onneksi koiraan e sattunut pahemmin. Pieni ruhje etujalkaan eläinlääkäri tarkasti koiran. Nyt koiran omistaja vaatii minulta korvauksia, joita en aio maksaa. Ensinnäkin koira oli irrallaan eikä omistajan hallittavssa. Toiseksi nyt on koirien kiinnipitoaika 19.8 asti. Kolmanneksi koira ei ollut metsästystehtävissä. Jos koira juoksee auton alle niin käsittääkseni vastuu ei todellakaan ole autoiljan vaan koiran omistaja. Autooni ei tullut mitään mainittavaa, joten sen suhteen koiran omistaja voi olla rauhassa. En todellakaan aio hakea korvauksia. Kysyisin teiltä nyt kyka tässä on syyllinen. Koiran omstaja vai auton omstaja?
Ajoin koiran yli...
216
13771
Vastaukset
- Jos nimimerkkisi
olisi ollut nykyisen sijaan BMW, niin syyllinen olisi aika selvä, sinä. ;D
Nyt vain tuo nimimerkin perässä oleva V6 tekee syyllisyyden lievästi kyseenalaiseksi ;D
Joten palstan ensimmäinen tuomariääni kallistuu tuomitsemaan vaihtoehdon a) koiran omistaja on syyllinen.
Kun saat vähintään kolme puoltoääntä tai enemmistön äänistä tälle vaihtoehdolle, olet voittanut palstan juryn puolellesi. ;D- Omistajalla vastuu
Minulla itselläni on koira ja huomautan usein muille koiranomistajille irrallaan olevista koirista. Ilmeisesti kyseessä on mökkitie, mutta siitä huolimatta vastuu on mielestäni omistajalla.
- sdgasdgad
Omistajalla vastuu kirjoitti:
Minulla itselläni on koira ja huomautan usein muille koiranomistajille irrallaan olevista koirista. Ilmeisesti kyseessä on mökkitie, mutta siitä huolimatta vastuu on mielestäni omistajalla.
Autoilijan velvollisuus on vain pysähtyä ja tarkistaa tilanne jos on ajanut jonkun eläimen yli. Jos eläin kituu, se tulee tappaa siihen paikkaan, loukkaantumistapauksessa soitettava hätäkeskukseen, poliisille tai eläinlääkärille.
Yliajo on autoilijan syy vain jos se on tehty tahallisesti. Sakot ja rangaistukset autoilijalle jos autoilija jättää eläimen kitumaan ja jatkaa vain matkaansa. - laillisuusmies
sdgasdgad kirjoitti:
Autoilijan velvollisuus on vain pysähtyä ja tarkistaa tilanne jos on ajanut jonkun eläimen yli. Jos eläin kituu, se tulee tappaa siihen paikkaan, loukkaantumistapauksessa soitettava hätäkeskukseen, poliisille tai eläinlääkärille.
Yliajo on autoilijan syy vain jos se on tehty tahallisesti. Sakot ja rangaistukset autoilijalle jos autoilija jättää eläimen kitumaan ja jatkaa vain matkaansa.Miten tuo tappaminen käytännössä hoidetaan, jos se on tehtävä heti siinä paikassa välittömästi? Täytyykö autossa olla mukana jokin tappamiseen soveltuva väline aina varalta? Entä jos ei ole puhelinta mukana? Kuka vastaa puhelusta aiheutuvista kustannuksista? Entä ajan ja vaivan korvaaminen? Saako yliajaja tehdä tappopäätöksen itse ilman asiantuntija-apua? Poliisille saa soittaa ilmaiseksi jos sattuu puhelin olemaan mukana. Täytyykö poliisia jäädä odottamaan itse paikalle?
Palhon käytännön kysymyksiä, mutta omistaja vastaa eläimestään ja sen aiheuttamista vahingoista ja koira on pidettävä kytkettynä erikseen määrätyissä tilanteissa joka tapauksessa ja vaikka saisi olla irtikin niin vahingoista vastaa aina omistaja vaikka olisi laillisestikin irti. - laippis
laillisuusmies kirjoitti:
Miten tuo tappaminen käytännössä hoidetaan, jos se on tehtävä heti siinä paikassa välittömästi? Täytyykö autossa olla mukana jokin tappamiseen soveltuva väline aina varalta? Entä jos ei ole puhelinta mukana? Kuka vastaa puhelusta aiheutuvista kustannuksista? Entä ajan ja vaivan korvaaminen? Saako yliajaja tehdä tappopäätöksen itse ilman asiantuntija-apua? Poliisille saa soittaa ilmaiseksi jos sattuu puhelin olemaan mukana. Täytyykö poliisia jäädä odottamaan itse paikalle?
Palhon käytännön kysymyksiä, mutta omistaja vastaa eläimestään ja sen aiheuttamista vahingoista ja koira on pidettävä kytkettynä erikseen määrätyissä tilanteissa joka tapauksessa ja vaikka saisi olla irtikin niin vahingoista vastaa aina omistaja vaikka olisi laillisestikin irti.Autossahan kehoitetaan pitämään jotakin lapiota tms. jos käy niin että ajaa jonkun eläimen yli ja se jää kitumaan. Olipa kyseessä kissa, koira, kettu tai jänis.
- laillisuusmies
laippis kirjoitti:
Autossahan kehoitetaan pitämään jotakin lapiota tms. jos käy niin että ajaa jonkun eläimen yli ja se jää kitumaan. Olipa kyseessä kissa, koira, kettu tai jänis.
Luulisin että suurimmalla osalla autoilijoista ei ole lapiota autossa tätä varten, ei ainakaan kenelläkään tutullani ole ja viehän se lapio tilaa ja lisää painoa ja polttoaineenkulutusta.
Täytynee ostaa Fiskarsin kenttälapio varalle, se mahtuu pieneen tilaan ja on melko levytkin. Lisäksi jo armeijassakin tosiaan huomautettiin että silläkin voi hätätilanteessa tappaa, jos joutuu käyttämään ns. "kylmiä välineitä" kuten puukkoa tai kenttälapiota, tosin tuossa oli kyseessä ihmisen / vihollisen tappaminen poikkeusoloissa eli sodassa. Mutta jos sillä kenttälapiolla saa ihmisen hengiltä niin eiköhän koiran tai kissankin. Nopea kova isku eläimen päähän lapion reunalla terävällä osalla (tai sotaoloissa vihollisen kaulaan / kurkkuun)
mutta onko kaikista tähän välttämättä, esim. armeijaa käymättömistä naisista? - automies.
sdgasdgad kirjoitti:
Autoilijan velvollisuus on vain pysähtyä ja tarkistaa tilanne jos on ajanut jonkun eläimen yli. Jos eläin kituu, se tulee tappaa siihen paikkaan, loukkaantumistapauksessa soitettava hätäkeskukseen, poliisille tai eläinlääkärille.
Yliajo on autoilijan syy vain jos se on tehty tahallisesti. Sakot ja rangaistukset autoilijalle jos autoilija jättää eläimen kitumaan ja jatkaa vain matkaansa.Joskus talvella ajelin kotiin kun yhtäkkiä lumikasan takaa juoksi koira keskelle tietä. Tie oli kapee ja en voinut väistää. Koiran taluttaja nuori nainen piti jotain 3 metristä narua koirassa ja siksi koira pääsi tielle. Nainen varmasti huomasi mut ja auton valot ja mä ajoin koiran yli joka kuoli. Se koira oli sellanen musta mäyräkoira.
En mitenkään voinut nähdä sitä koiraa. Multakin pydettiin korvauksia mut eiole pakko maksaa - voivoi5
laillisuusmies kirjoitti:
Luulisin että suurimmalla osalla autoilijoista ei ole lapiota autossa tätä varten, ei ainakaan kenelläkään tutullani ole ja viehän se lapio tilaa ja lisää painoa ja polttoaineenkulutusta.
Täytynee ostaa Fiskarsin kenttälapio varalle, se mahtuu pieneen tilaan ja on melko levytkin. Lisäksi jo armeijassakin tosiaan huomautettiin että silläkin voi hätätilanteessa tappaa, jos joutuu käyttämään ns. "kylmiä välineitä" kuten puukkoa tai kenttälapiota, tosin tuossa oli kyseessä ihmisen / vihollisen tappaminen poikkeusoloissa eli sodassa. Mutta jos sillä kenttälapiolla saa ihmisen hengiltä niin eiköhän koiran tai kissankin. Nopea kova isku eläimen päähän lapion reunalla terävällä osalla (tai sotaoloissa vihollisen kaulaan / kurkkuun)
mutta onko kaikista tähän välttämättä, esim. armeijaa käymättömistä naisista?Mitäs painoa yks lapio tuo ja lisääkö se mukamas bensankulutusta? Mitenköhän talvella kävis jos ei olisi lumiharjaa mukana ja kenties lapiota?
- laillisuusmies
voivoi5 kirjoitti:
Mitäs painoa yks lapio tuo ja lisääkö se mukamas bensankulutusta? Mitenköhän talvella kävis jos ei olisi lumiharjaa mukana ja kenties lapiota?
No riippuu lapiosta, painoa n. 5kg, lisää vähän bensankulutusta, toki vain vähän, vie tilaa autossa.
Lumiharja mukana vain talvella, painaa 350g, vie vähän tilaa.
Koskaan en ole pitänyt lapiota autossa mukana ja koskaan en olisi sitä tarvinnut 15 vuoteen vielä. Kannattaa vähän katsoa miten ja mihin ajaa sen autonsa. Lumiharja on kätevä, mutta ei matka katkeaisi ilman sitäkään, saahan ne lumet vaikka käsin pois. Jotkut kuskaavat autossa turhaa kamaa kesät talvet viemässä tilaa ja lisäämässä kulutusta. En aiemmin tiennyt että autossa pitäisi olla eläinten lopetukseen sopivat välineet myös aina mukana mut aina oppii uutta. - minulla kirves
laillisuusmies kirjoitti:
Miten tuo tappaminen käytännössä hoidetaan, jos se on tehtävä heti siinä paikassa välittömästi? Täytyykö autossa olla mukana jokin tappamiseen soveltuva väline aina varalta? Entä jos ei ole puhelinta mukana? Kuka vastaa puhelusta aiheutuvista kustannuksista? Entä ajan ja vaivan korvaaminen? Saako yliajaja tehdä tappopäätöksen itse ilman asiantuntija-apua? Poliisille saa soittaa ilmaiseksi jos sattuu puhelin olemaan mukana. Täytyykö poliisia jäädä odottamaan itse paikalle?
Palhon käytännön kysymyksiä, mutta omistaja vastaa eläimestään ja sen aiheuttamista vahingoista ja koira on pidettävä kytkettynä erikseen määrätyissä tilanteissa joka tapauksessa ja vaikka saisi olla irtikin niin vahingoista vastaa aina omistaja vaikka olisi laillisestikin irti.Tunkilla lyödään pää tohjoksi.
Ei toimi hirveisiin hirviin. - Eetu Niemi
Juu, ihan oikein muuten, mutta tuo V-6 -pullistelu tuottaa sakkoa muutamankin taalarin. Ihan huolimatta että sanalla "Mondeo" ilmaistu proletaarinen ja aivan aiheellinen nöyryys ja ilmeinen häpeä vähän vähentää syyllisyyttä.
Jos ajajalla olisi ollut esim Citroen C-3 tai vaikka Lada 1500, olisi hän saanut tapporahaa säälittävien olosuhteiden takia. - Pystyykö tappamaan?
laillisuusmies kirjoitti:
No riippuu lapiosta, painoa n. 5kg, lisää vähän bensankulutusta, toki vain vähän, vie tilaa autossa.
Lumiharja mukana vain talvella, painaa 350g, vie vähän tilaa.
Koskaan en ole pitänyt lapiota autossa mukana ja koskaan en olisi sitä tarvinnut 15 vuoteen vielä. Kannattaa vähän katsoa miten ja mihin ajaa sen autonsa. Lumiharja on kätevä, mutta ei matka katkeaisi ilman sitäkään, saahan ne lumet vaikka käsin pois. Jotkut kuskaavat autossa turhaa kamaa kesät talvet viemässä tilaa ja lisäämässä kulutusta. En aiemmin tiennyt että autossa pitäisi olla eläinten lopetukseen sopivat välineet myös aina mukana mut aina oppii uutta.Kyllä minulla on lapio aina mukana, sekä erinäinen kasa muita työkaluja joilla voi tarvittaessa koittaa korjata tielle levinnyttä auto. Mutta tuosta tappamisesta en tiedä sanoa. Pystyykö? Jos on koira- tai kissaihminen tai yleensä eläinten kanssa toimiva kaveri niin pystyykö tappamaan? Itse olen oravan kerran joutunut tappamaan kun jäi puoliksi auton alle, ja kyllä se niin pahalta tuntui jo sekin. Tietysti kun ei itse ole eläimen omistaja niin helpottaa ehkä hieman. Omistaja tuskin itse pystyisi.
- laillisuusmies
minulla kirves kirjoitti:
Tunkilla lyödään pää tohjoksi.
Ei toimi hirveisiin hirviin.No on sekin tosiaan aikamoista touhua jos käy niin että ajaa vaikka poroja päin Lapissa ja sitten vaikka kolme poroa loukkaantuu ja pitää alkaa niitä lyömään päähän tunkilla tai lapiolla mäiskimään tai jos ei niin tee ja lopeta heti pahemmin loukkaantuneita eläimiä itse niin saa sakot. Moni varmaan soittaa 112 mutta voi Lapissakin kestää että tulee joku poliisi tai muu paikalle auttamaan poroa päiviltä. Sakot kuitenkin saa jos vain soittaa asiasta hätäkeskukseen ja jatkaa matkaa eikä itse hoida lopetusta poroille vai?
- Taasnäitä
laillisuusmies kirjoitti:
Miten tuo tappaminen käytännössä hoidetaan, jos se on tehtävä heti siinä paikassa välittömästi? Täytyykö autossa olla mukana jokin tappamiseen soveltuva väline aina varalta? Entä jos ei ole puhelinta mukana? Kuka vastaa puhelusta aiheutuvista kustannuksista? Entä ajan ja vaivan korvaaminen? Saako yliajaja tehdä tappopäätöksen itse ilman asiantuntija-apua? Poliisille saa soittaa ilmaiseksi jos sattuu puhelin olemaan mukana. Täytyykö poliisia jäädä odottamaan itse paikalle?
Palhon käytännön kysymyksiä, mutta omistaja vastaa eläimestään ja sen aiheuttamista vahingoista ja koira on pidettävä kytkettynä erikseen määrätyissä tilanteissa joka tapauksessa ja vaikka saisi olla irtikin niin vahingoista vastaa aina omistaja vaikka olisi laillisestikin irti.Jaa, että miten tapat sen? Ajat niin monta kertaa yli että taatusti henki lähtee.
- 23875032785809
laillisuusmies kirjoitti:
Miten tuo tappaminen käytännössä hoidetaan, jos se on tehtävä heti siinä paikassa välittömästi? Täytyykö autossa olla mukana jokin tappamiseen soveltuva väline aina varalta? Entä jos ei ole puhelinta mukana? Kuka vastaa puhelusta aiheutuvista kustannuksista? Entä ajan ja vaivan korvaaminen? Saako yliajaja tehdä tappopäätöksen itse ilman asiantuntija-apua? Poliisille saa soittaa ilmaiseksi jos sattuu puhelin olemaan mukana. Täytyykö poliisia jäädä odottamaan itse paikalle?
Palhon käytännön kysymyksiä, mutta omistaja vastaa eläimestään ja sen aiheuttamista vahingoista ja koira on pidettävä kytkettynä erikseen määrätyissä tilanteissa joka tapauksessa ja vaikka saisi olla irtikin niin vahingoista vastaa aina omistaja vaikka olisi laillisestikin irti.Voi juma***ta!
Ette te mitään erillistä lapiota tarvitse jos olette 1500 kg painavan, lihaa katapultin lailla ilmaan ja ympäristöön sinkoavan tuhokoneen (AKA henkilöauto) kuljettajana.
Lapio on tietysti inhimillisempi ja tarkempi, mutta haluatteko te jättää eläinparan kitumaan sen sijaan, että käyttäisitte autoa lapion lailla? Eläimen kohtalo on jo päätetty auton osuessa siihen ja reiluinta olisi, että se ns. pääsisi paremmille metsä(stys)maille juoksemaan ilman tuskia ja hätää. - körötte
automies. kirjoitti:
Joskus talvella ajelin kotiin kun yhtäkkiä lumikasan takaa juoksi koira keskelle tietä. Tie oli kapee ja en voinut väistää. Koiran taluttaja nuori nainen piti jotain 3 metristä narua koirassa ja siksi koira pääsi tielle. Nainen varmasti huomasi mut ja auton valot ja mä ajoin koiran yli joka kuoli. Se koira oli sellanen musta mäyräkoira.
En mitenkään voinut nähdä sitä koiraa. Multakin pydettiin korvauksia mut eiole pakko maksaaJoo, ei tosiaan oo tarve korvata, jos selvästi vielä vahinko (eli eläin sinkoaa yhtäkkiä ajotielle). Lemmikin ulkoiluttajan pitäisi kyllä nähdä ja kuulla normaalin henkilöauton tuleminen ja sovittaa käytöksensä (esim. sen fleksin pituus) sen mukaiseksi.
Suositushan on, että astetta isompaa koiraa pienempien elukoiden kohdalla ei autoillessa kannattaisi edes tehdä isompia jarrutuksia tai väistöliikkeitä yht'äkkiä, jos ei sitten muuten ole varma että tie on tyhjä eikä kukaan esim. täräytä toisella autolla perään tai itse ajaudu vastaantulevan auton kanssa vastakkain väistöliikkeen seurauksena.
Itse tosin olen hiljaisemmissa paikoissa pyrkinyt pienemmätkin otukset väistämään, jos on vain ollut mahdollisuus.
Mutta totuus on, että aivan aina se ei ole mahdollista, vaikka tiettävästi en olekaan vielä mihinkään kissankaan kokoiseen osunut, pienempiä on joskus saattanut kohdalle osuakin, mutta ne ovat jääneet huomaamatta, mm. hiiriä/myyriä yms. sinkoilee välillä tielle ja niitä on yleensä aivan turha edes yrittää väistää, koska ne liikkuvat niin vikkelään ja moiset normaalisti huomaakin vasta aivan viimehetkillä kun ne tienreunasta kaistalle ilmestyvät. - gbxgf
laillisuusmies kirjoitti:
Miten tuo tappaminen käytännössä hoidetaan, jos se on tehtävä heti siinä paikassa välittömästi? Täytyykö autossa olla mukana jokin tappamiseen soveltuva väline aina varalta? Entä jos ei ole puhelinta mukana? Kuka vastaa puhelusta aiheutuvista kustannuksista? Entä ajan ja vaivan korvaaminen? Saako yliajaja tehdä tappopäätöksen itse ilman asiantuntija-apua? Poliisille saa soittaa ilmaiseksi jos sattuu puhelin olemaan mukana. Täytyykö poliisia jäädä odottamaan itse paikalle?
Palhon käytännön kysymyksiä, mutta omistaja vastaa eläimestään ja sen aiheuttamista vahingoista ja koira on pidettävä kytkettynä erikseen määrätyissä tilanteissa joka tapauksessa ja vaikka saisi olla irtikin niin vahingoista vastaa aina omistaja vaikka olisi laillisestikin irti.Koira on helppo lopettaa esim. ruuvimeisselillä, joita monilla on autoissaan. Kituvan koiran yli voi myös ajaa autolla, jolloin se kuolee. Myös auton lämmityspiuhalla voi koiran kuristaa. Tai sitten hakee jostain ison kiven ja murskaa sillä koiran kallon.
Tässä muutama vinkki. Lisääkin voin tarvittaessa antaa. :) - vai niin ...
laillisuusmies kirjoitti:
No riippuu lapiosta, painoa n. 5kg, lisää vähän bensankulutusta, toki vain vähän, vie tilaa autossa.
Lumiharja mukana vain talvella, painaa 350g, vie vähän tilaa.
Koskaan en ole pitänyt lapiota autossa mukana ja koskaan en olisi sitä tarvinnut 15 vuoteen vielä. Kannattaa vähän katsoa miten ja mihin ajaa sen autonsa. Lumiharja on kätevä, mutta ei matka katkeaisi ilman sitäkään, saahan ne lumet vaikka käsin pois. Jotkut kuskaavat autossa turhaa kamaa kesät talvet viemässä tilaa ja lisäämässä kulutusta. En aiemmin tiennyt että autossa pitäisi olla eläinten lopetukseen sopivat välineet myös aina mukana mut aina oppii uutta.Menee vähän jo aiheen viereen, mutta kyllä meillä on autossa lapiot, tosin omassa se on muovia ja vaimon autossa alumiinia, ei sillä oikein oravaa isompaa eläintä voisi lopettaa.
Itse en ole tarvinnut lapiota koskaan, mutta vaimo on aika usein, koska joutuu työpaikallaan pysäköimään kadun varteen ja useamman kerran on päivän aikana ilmestynyt lumikasa auton viereen siten että se on täytynyt kaivaa pois päästäkseen liikkeille. - mitä se tähän kuuluu
Pystyykö tappamaan? kirjoitti:
Kyllä minulla on lapio aina mukana, sekä erinäinen kasa muita työkaluja joilla voi tarvittaessa koittaa korjata tielle levinnyttä auto. Mutta tuosta tappamisesta en tiedä sanoa. Pystyykö? Jos on koira- tai kissaihminen tai yleensä eläinten kanssa toimiva kaveri niin pystyykö tappamaan? Itse olen oravan kerran joutunut tappamaan kun jäi puoliksi auton alle, ja kyllä se niin pahalta tuntui jo sekin. Tietysti kun ei itse ole eläimen omistaja niin helpottaa ehkä hieman. Omistaja tuskin itse pystyisi.
Mitä se eläimen omistaminen vaikuttaa kykyyn päästää eläin tuskistaan? Jos välittää niin sen tekee ettei eläin kärsi. Jos ei välitä niin voi poistua ja jättää kitumaan.
Meillä on paljon eläimiä ja harrastan metsästystä, kyllä onnistuu tarvittaessa nirrin irroitus ihan helposti. - Poroisäntä paikalle
laillisuusmies kirjoitti:
No on sekin tosiaan aikamoista touhua jos käy niin että ajaa vaikka poroja päin Lapissa ja sitten vaikka kolme poroa loukkaantuu ja pitää alkaa niitä lyömään päähän tunkilla tai lapiolla mäiskimään tai jos ei niin tee ja lopeta heti pahemmin loukkaantuneita eläimiä itse niin saa sakot. Moni varmaan soittaa 112 mutta voi Lapissakin kestää että tulee joku poliisi tai muu paikalle auttamaan poroa päiviltä. Sakot kuitenkin saa jos vain soittaa asiasta hätäkeskukseen ja jatkaa matkaa eikä itse hoida lopetusta poroille vai?
Häke soittaa paikalle jonku paikallisen promiehen hoitamaan asiat kuntoon. Poromies ampuu samalla ohiajetutkin porot, sillä niistä saa paremman hinnnan valtiolta kun ne ovat jääneet muka auton alle.
- Läheltäpititapaus
körötte kirjoitti:
Joo, ei tosiaan oo tarve korvata, jos selvästi vielä vahinko (eli eläin sinkoaa yhtäkkiä ajotielle). Lemmikin ulkoiluttajan pitäisi kyllä nähdä ja kuulla normaalin henkilöauton tuleminen ja sovittaa käytöksensä (esim. sen fleksin pituus) sen mukaiseksi.
Suositushan on, että astetta isompaa koiraa pienempien elukoiden kohdalla ei autoillessa kannattaisi edes tehdä isompia jarrutuksia tai väistöliikkeitä yht'äkkiä, jos ei sitten muuten ole varma että tie on tyhjä eikä kukaan esim. täräytä toisella autolla perään tai itse ajaudu vastaantulevan auton kanssa vastakkain väistöliikkeen seurauksena.
Itse tosin olen hiljaisemmissa paikoissa pyrkinyt pienemmätkin otukset väistämään, jos on vain ollut mahdollisuus.
Mutta totuus on, että aivan aina se ei ole mahdollista, vaikka tiettävästi en olekaan vielä mihinkään kissankaan kokoiseen osunut, pienempiä on joskus saattanut kohdalle osuakin, mutta ne ovat jääneet huomaamatta, mm. hiiriä/myyriä yms. sinkoilee välillä tielle ja niitä on yleensä aivan turha edes yrittää väistää, koska ne liikkuvat niin vikkelään ja moiset normaalisti huomaakin vasta aivan viimehetkillä kun ne tienreunasta kaistalle ilmestyvät.Viime kesänä oli läheltäpiti tilanne. Ajoradan vasemmassa reunassa oli jalkakäytävä ja siellä oli mies pienen koiran kanssa. Mies puhui puhelimessa eikä havannoinut mitenkään ympäristöään. Koira oli flexissä ja kun tulin kohdalle, niin koira säntäsi haukkuen kohti autoani, mutta flexin pituus riitti ajoradan keskiviivaan asti ja onneksi flexi pysyi miehen kädessä ja koira ei saanut juostua alle.
Jos koira olisi ollut suurempi tai auto olisi tullut toisesta suunnasta, niin alle olisi jäänyt.
Toivottavasti tämän keskustelun jälkeen kaikki lemmikkien omistajat ymmärtävät että he ovat vastuussa auton vaurioista jos lemmikki säntää tielle. - siis hä
23875032785809 kirjoitti:
Voi juma***ta!
Ette te mitään erillistä lapiota tarvitse jos olette 1500 kg painavan, lihaa katapultin lailla ilmaan ja ympäristöön sinkoavan tuhokoneen (AKA henkilöauto) kuljettajana.
Lapio on tietysti inhimillisempi ja tarkempi, mutta haluatteko te jättää eläinparan kitumaan sen sijaan, että käyttäisitte autoa lapion lailla? Eläimen kohtalo on jo päätetty auton osuessa siihen ja reiluinta olisi, että se ns. pääsisi paremmille metsä(stys)maille juoksemaan ilman tuskia ja hätää.Mun Rellu ei taida painaa ihan 1500:aa kiloa.
Taidan tarvita sen lapion, vai? - 145
gbxgf kirjoitti:
Koira on helppo lopettaa esim. ruuvimeisselillä, joita monilla on autoissaan. Kituvan koiran yli voi myös ajaa autolla, jolloin se kuolee. Myös auton lämmityspiuhalla voi koiran kuristaa. Tai sitten hakee jostain ison kiven ja murskaa sillä koiran kallon.
Tässä muutama vinkki. Lisääkin voin tarvittaessa antaa. :)Muuten ois hyvä hirttää se johonkin tienvarren puuhun sillä piuhalla, mutta ovat sieluttoman kalliita.
- kersantti Gullenberg
laillisuusmies kirjoitti:
Luulisin että suurimmalla osalla autoilijoista ei ole lapiota autossa tätä varten, ei ainakaan kenelläkään tutullani ole ja viehän se lapio tilaa ja lisää painoa ja polttoaineenkulutusta.
Täytynee ostaa Fiskarsin kenttälapio varalle, se mahtuu pieneen tilaan ja on melko levytkin. Lisäksi jo armeijassakin tosiaan huomautettiin että silläkin voi hätätilanteessa tappaa, jos joutuu käyttämään ns. "kylmiä välineitä" kuten puukkoa tai kenttälapiota, tosin tuossa oli kyseessä ihmisen / vihollisen tappaminen poikkeusoloissa eli sodassa. Mutta jos sillä kenttälapiolla saa ihmisen hengiltä niin eiköhän koiran tai kissankin. Nopea kova isku eläimen päähän lapion reunalla terävällä osalla (tai sotaoloissa vihollisen kaulaan / kurkkuun)
mutta onko kaikista tähän välttämättä, esim. armeijaa käymättömistä naisista?Armeijan käymättömillä nuorilla naisilla?? armeijan käynti tuskin antaa valmiuksia tappaa eläin lapiolla. armeijassahan opeteltiin tappamaan ihmisiä ja lähinnä rynnäkkökiväärillä..Itse olin armeijan innokkaimpia kesä kessuja (oikea tappokone ) ja hyvä että itikan pysyn tappamaan ilman omantunnontuskia...
- laillisuusmies
kersantti Gullenberg kirjoitti:
Armeijan käymättömillä nuorilla naisilla?? armeijan käynti tuskin antaa valmiuksia tappaa eläin lapiolla. armeijassahan opeteltiin tappamaan ihmisiä ja lähinnä rynnäkkökiväärillä..Itse olin armeijan innokkaimpia kesä kessuja (oikea tappokone ) ja hyvä että itikan pysyn tappamaan ilman omantunnontuskia...
Tarkoitin, että ylipäätään jos on opetettu tappohommiin ihmisten suhteen niin saa siitä vähän valmiuksia eläinten tappamiseenkin. Ainakin lähitaistelukoulutuksessa on osalle opetettu edes perusteet siitä miten kenttälapiota voi käyttää aseena tai puukkoa.
- koirallinen minäkin
laillisuusmies kirjoitti:
Miten tuo tappaminen käytännössä hoidetaan, jos se on tehtävä heti siinä paikassa välittömästi? Täytyykö autossa olla mukana jokin tappamiseen soveltuva väline aina varalta? Entä jos ei ole puhelinta mukana? Kuka vastaa puhelusta aiheutuvista kustannuksista? Entä ajan ja vaivan korvaaminen? Saako yliajaja tehdä tappopäätöksen itse ilman asiantuntija-apua? Poliisille saa soittaa ilmaiseksi jos sattuu puhelin olemaan mukana. Täytyykö poliisia jäädä odottamaan itse paikalle?
Palhon käytännön kysymyksiä, mutta omistaja vastaa eläimestään ja sen aiheuttamista vahingoista ja koira on pidettävä kytkettynä erikseen määrätyissä tilanteissa joka tapauksessa ja vaikka saisi olla irtikin niin vahingoista vastaa aina omistaja vaikka olisi laillisestikin irti.Soitto eläinlääkärille tuollaisessa tilanteessa, sekä myös poliisille. Autoilija ei ole vastuussa, päivvastoin koiran omistaja joutuu korvaaamaan autonkin korjauskulut. Metsästystilanteessakaan koiraa ei korvaa mikään, yleensä sovitaan, että kumpikin pitää vahingot ominaan. Sessen juoksentelu vapaana tien päällä voi tulla omistajalle kalliiksi.
- minelan
sdgasdgad kirjoitti:
Autoilijan velvollisuus on vain pysähtyä ja tarkistaa tilanne jos on ajanut jonkun eläimen yli. Jos eläin kituu, se tulee tappaa siihen paikkaan, loukkaantumistapauksessa soitettava hätäkeskukseen, poliisille tai eläinlääkärille.
Yliajo on autoilijan syy vain jos se on tehty tahallisesti. Sakot ja rangaistukset autoilijalle jos autoilija jättää eläimen kitumaan ja jatkaa vain matkaansa.nm.sdgasdgad
Tosi surullista, mutta et varmankaa ajanut koiran päälle, muuta kui vahingossa, joten omistaa on huolimattomuuttaan syyllinen.
Tälläkin palstalla on usein varotettu eläinten kiinnipidosta, joka nyt on jo kielletty kaikilta koirilta koskee myös ajavia- ja metsästäviä.
- Koirat kiinni
Tässä ääneni: koiran omistaja on syyllinen ja maksumies kaikkiin menoihin.
- Koirat kiinni
Semmoisiakin koiran omistajia on, jotka ei pidä koiriaan kiinni.
Sitten, jos vapaana oleva koira pureekin ihmistä, niin sen huomatessaan tällaiset koiran omistajat luikkivat piiloon, etteivät jäisi kiinni.
Sitten kyllä tulevat vaatimaan korvauksia, jos autolla kolhii heidän koiraansa, kun se on vapaasti juoksennellut, eikä kiinni, kuten laki vaatii. - akkujukka
juuri näin se menee,kuten tossa yllä lukee,koiran omistaja maksaa...
- kjshjkduihsiuisjh
Näin on näreet.
Koiranomistaja syyllinen myös irtipitoaikaan..
Katsoitko tuliko autoosi kolhuja,, voisit laskuttaa ne?
Kaikenlaista laskua sitä yritetäänkin sysätä autoilijan vastuulle. vaikka kyseessä on oma vika. - ooturpå!
kjshjkduihsiuisjh kirjoitti:
Näin on näreet.
Koiranomistaja syyllinen myös irtipitoaikaan..
Katsoitko tuliko autoosi kolhuja,, voisit laskuttaa ne?
Kaikenlaista laskua sitä yritetäänkin sysätä autoilijan vastuulle. vaikka kyseessä on oma vika.Ei todellakaan tarvii koiran omistajan maksaa peltilehmään mahdollisesti tulleita vaurioita. Urpå! Helvettiäkös ajoi koiran päälle.
- jhmgngyh
ooturpå! kirjoitti:
Ei todellakaan tarvii koiran omistajan maksaa peltilehmään mahdollisesti tulleita vaurioita. Urpå! Helvettiäkös ajoi koiran päälle.
Eläimen omistaja vastaa sen aiheuttamista vahingoista.
- omistaja haltia maks
ooturpå! kirjoitti:
Ei todellakaan tarvii koiran omistajan maksaa peltilehmään mahdollisesti tulleita vaurioita. Urpå! Helvettiäkös ajoi koiran päälle.
Tietysti koiranomistaja maksaa lemmikkinsä aiheuttamat vauriot. Helvettiäkös pidät koiraasi irti. Ja mitään koiran iritipitoaikaa ei ole olemassakaan, mistä ihmiset keksiinin näitä päättömyyksiä.
- Anonyymi
omistaja haltia maks kirjoitti:
Tietysti koiranomistaja maksaa lemmikkinsä aiheuttamat vauriot. Helvettiäkös pidät koiraasi irti. Ja mitään koiran iritipitoaikaa ei ole olemassakaan, mistä ihmiset keksiinin näitä päättömyyksiä.
Jos autoilija ajaa pihassa pentukoiran päälle, niin autoilija vastaa eläinlääkärikuluista. Hoitajat käyvät kolmesti päivässä hoitamassa muistisairasta isääni ja kaikki hoitajat ovat tietoisia siitä, että pihatiellä ja pihassa juoksentelee pentukoira, että pihaan tullessa pitää ajaa erityisen hiljaa. Jos pentu jää auton alle hoitajien toimesta, he ovat velvollisia korvaamaan vahingon.
- jdiuwjd9832uijo2u9
Kerro asiasta poliisille,varmaan osaa neuvoa.Vika tietysti koiran omistajassa,kun ei valvonut koiransa menoa.
- JepJep2013
Koiran omistaja vastaa kaikista koiran aikaansaamista vahingoista. Asia on selvä kun pläkki.
Aika uskomaton koiranomistaja, päästää koiran luvatta irti, koira jää auton alle, ja vatii vielä korvaukset. Olisi asenteessa korjaamisen paikka. Ainut johon ajaja on velvollinen, on koiran toimittaminen el lääkäriin, jos se on loukkaantut. Ja jos koira on kuollut, on sivistynyttä ilmoittaa hätäkeskukselle. Jos omistaja kyselee, olisi tieto saatavilla.- Ei yksiselitteistä
"Koiran omistaja vastaa kaikista koiran aikaansaamista vahingoista". Ei ihan näinkään. Oman koirani (remmissä) kimppuun kävi vapaana ollut koira. Koirani puri tätä aggressiivistä irtokoiraa niin, että se joutui eläinlääkärille paikattavaksi. Minulta vaadittiin vahingonkorvauksia ja poliisien mukaan minä en ollut vahingonkorvausvelvollinen... päinvastoin, antoivat neuvon, että minun pitäisi tehdä rikosilmoitus kyseisestä koiran omistajasta. En sitä tehnyt, ilmoitin koiran omistajalle poliisin mielipiteen asiasta enkä hänestä ole sen koomin kuullut. Minun koirani siis "aikaansai vahinkoa", mutta laki oli yksiselitteisesti minun puolellani. Lisäyksenä vielä: jos molemmat koirat ovat olleet vapaana ja sattuu tällainen yhteenotto, niin molempien omistajat vastaavat itse omien koiriensa eläinlääkärikuluista ym.
Ap: sinä voit olla rauhallisin mielin. Onneksi koiralle ei käynyt pahemmin etkä sinä ole korvausvelvollinen. Toivottavasti koiran omistaja käy katsomassa itseään peilistä.... - höh.,.
Ei yksiselitteistä kirjoitti:
"Koiran omistaja vastaa kaikista koiran aikaansaamista vahingoista". Ei ihan näinkään. Oman koirani (remmissä) kimppuun kävi vapaana ollut koira. Koirani puri tätä aggressiivistä irtokoiraa niin, että se joutui eläinlääkärille paikattavaksi. Minulta vaadittiin vahingonkorvauksia ja poliisien mukaan minä en ollut vahingonkorvausvelvollinen... päinvastoin, antoivat neuvon, että minun pitäisi tehdä rikosilmoitus kyseisestä koiran omistajasta. En sitä tehnyt, ilmoitin koiran omistajalle poliisin mielipiteen asiasta enkä hänestä ole sen koomin kuullut. Minun koirani siis "aikaansai vahinkoa", mutta laki oli yksiselitteisesti minun puolellani. Lisäyksenä vielä: jos molemmat koirat ovat olleet vapaana ja sattuu tällainen yhteenotto, niin molempien omistajat vastaavat itse omien koiriensa eläinlääkärikuluista ym.
Ap: sinä voit olla rauhallisin mielin. Onneksi koiralle ei käynyt pahemmin etkä sinä ole korvausvelvollinen. Toivottavasti koiran omistaja käy katsomassa itseään peilistä....No pikkusen eri asia. Sinun tapauksessa jälleen irtokoiran omistaja on se joka on vastuussa vahingoista.
Kaverilla oli aika äkänen terrieri ja aika monesti joutui tilanteeseen jossa joku irtorakin omistaja päästi koiransa "tutustumaan" ja huuteli perään että ei tarvi varoa ettei hänen koiransa pure, johon kaveri huuteli takaisin joo, mutta tämä puree ja puri kans. - ozzyyy
Ei yksiselitteistä kirjoitti:
"Koiran omistaja vastaa kaikista koiran aikaansaamista vahingoista". Ei ihan näinkään. Oman koirani (remmissä) kimppuun kävi vapaana ollut koira. Koirani puri tätä aggressiivistä irtokoiraa niin, että se joutui eläinlääkärille paikattavaksi. Minulta vaadittiin vahingonkorvauksia ja poliisien mukaan minä en ollut vahingonkorvausvelvollinen... päinvastoin, antoivat neuvon, että minun pitäisi tehdä rikosilmoitus kyseisestä koiran omistajasta. En sitä tehnyt, ilmoitin koiran omistajalle poliisin mielipiteen asiasta enkä hänestä ole sen koomin kuullut. Minun koirani siis "aikaansai vahinkoa", mutta laki oli yksiselitteisesti minun puolellani. Lisäyksenä vielä: jos molemmat koirat ovat olleet vapaana ja sattuu tällainen yhteenotto, niin molempien omistajat vastaavat itse omien koiriensa eläinlääkärikuluista ym.
Ap: sinä voit olla rauhallisin mielin. Onneksi koiralle ei käynyt pahemmin etkä sinä ole korvausvelvollinen. Toivottavasti koiran omistaja käy katsomassa itseään peilistä....Mitä aloittaja puhuu metsästyskaudesta, luuletko että metsästyskaudella koiralla on oikeus hypätä auton eteen. Käytetään nyt logiiikkaa.
- körötte
Ei yksiselitteistä kirjoitti:
"Koiran omistaja vastaa kaikista koiran aikaansaamista vahingoista". Ei ihan näinkään. Oman koirani (remmissä) kimppuun kävi vapaana ollut koira. Koirani puri tätä aggressiivistä irtokoiraa niin, että se joutui eläinlääkärille paikattavaksi. Minulta vaadittiin vahingonkorvauksia ja poliisien mukaan minä en ollut vahingonkorvausvelvollinen... päinvastoin, antoivat neuvon, että minun pitäisi tehdä rikosilmoitus kyseisestä koiran omistajasta. En sitä tehnyt, ilmoitin koiran omistajalle poliisin mielipiteen asiasta enkä hänestä ole sen koomin kuullut. Minun koirani siis "aikaansai vahinkoa", mutta laki oli yksiselitteisesti minun puolellani. Lisäyksenä vielä: jos molemmat koirat ovat olleet vapaana ja sattuu tällainen yhteenotto, niin molempien omistajat vastaavat itse omien koiriensa eläinlääkärikuluista ym.
Ap: sinä voit olla rauhallisin mielin. Onneksi koiralle ei käynyt pahemmin etkä sinä ole korvausvelvollinen. Toivottavasti koiran omistaja käy katsomassa itseään peilistä....Tuossa tapauksessa on kuvauksen mukaan kyse lähinnä itsepuolustuksesta koirasi osalta. Koira oli vielä kiinni kuten kuuluu, vastapuoli ei.
Eihän ihmisiäkään saa lain mukaan lyödä, mutta jos sinun kimppuusi käydään siinä on oikeus itseään puolustaa tiettyyn rajaan asti jos ei järkevästi pakoonkaan pääse. Yleensä se on raja kulkee siinä että pääsee irtautumaan tilanteesta, mutta tilanteet ovat aina tapauskohtaisia.
Ihmisen kimppuun hyökänneeseen koiraankin suhtaudutaan yleensä vakavasti, mutta en usko että siinäkään tilanteessa oltaisiin lopetuskorttia heiluttamassa, jos pystytään toteennäyttämään todistajien tms. avulla, että koira silloinkin vain puolusti itseään, esim. jos ihminen kävi sen kimppuun. - Anonyymi
Koira saa olla irti omalla pihalla.
En ole juristi, mutta jotakin tiedän.
Lain mukaan koiran omistaja on syyllistynyt itse liikeenteen vaarantamiseen.
Monet väistelevät kettujakin tuhoisin seurauksin, kun menettävät ajoneuvon hallinnan.
Voit tarvittaessa kysyä asiaa kotivakuutuksesta, siellä tiedetään lait ja pykälät.- .....
Koiraparka.. Omistajan tyhmyyden takia sai kärsiä, mutta onneks ei käynyt pahemmin! :) Omistajan vika ilmiselvästi, kun ei ole koiraansa hallinnut ja niinkuin sanoit niin ei ole ollut missään työtehtävässä. Eli on ihan tuon omistajan vika
- 7ulknjoö
autoparka..koiran vika kun lähti juoksemaan..on niilläkin aivot(?) joita voisivat edes joskus käyttää!
- Kasiro
Omistajan vika, koiran pitää olla aina hallittavissa jopa omassa pihassa. Tuo koira ei ollut selvästikkään hallinnassa. Älä sure, et taatusti juodu maksamaan.
- ota selvää
Ensimmäiseksi, oletko varma ettei koira ollut omalla tontillaan ? Ja jos on pentu alle 6 kk, niin sinä maksat.
- oipoipo
Nykyäänh'n ei saa pitää alle 6kk koiraakaan irrallaan.
- Ei kai yleinen tie
ole koiran omaa tonttia? Ja siksi toisekseen, millä sinä varmistat sen, että se sun koiruutesi tajuaa tonttirajat kuten ihminen rajapyykkien perusteella?
Harmittava vahinko ja koiranomistaja maksumiehenä. - pelle....
Taidat itse olla alle 6kk pentu.
Omistaja vastaa myös pennun tekemistä vahingosta. - sytyyt
Kiinnipitoaikana koira ei saa olla omalla tontillaankaan irrallaan siten että se ei ole välittömästi kytkettävissä, tämä koskee kaiken ikäsiä koiria.
koiran ollessa luvatta irrallaan on koiran omistaja yksiselitteisesti vastuussa koiransa aiheuttamista vahingoista.
Aloittajan mainitsemassa tapauksessa minä olisin tehnyt välittömästi rikosilmoituksen irti olevan koiran omistajasta.
Meilläpäin on irtokoirista tullut selalinen ongelma että olemme meetsästyseuran nimissä tehneet jo useampia rikosilmoituksia jotka joaknen on johtanaut sakkoihin, on lakanut myös koirat pysyä kiinni.
Etenkin kaupunkilaiset jotka muuttavat maaseudulle kuvittelevat että koiransa saavat maalal jousta vapasti miten vaan.. onneksi tämä ei kuitenkaan mene niin. - 240613
En ole asianomainen mutta olen varma, että yksityinen tie maarekisteriin merkitty ei ole kenenkään tonttia, ja toiseksi koirat ei saa olla kiinnipitoaikana irrallaan juoksentelemassa niin etteivät ole omistajansa hallittavissa ei isot eikä pienet. Autoilijan kannattaa tehdä rikosilmoitus niin koiran omistaja maksaa sakaot.
- OMISTAJAN VIKA
Omistajan vika. En ala asiaa kaunistelemaan taikka selittelemään sen enempää.
- JRnen
Just näin. Omistaja vastaa elukan tekemisistyä ja aiheuttamista vahingoista. Jos vielä elukka oli laittomasti metsästämässä, nin siitä vaan metsästysoikeuden haltijalle ilmo (Metsästysoikeus on joko maanomistajalla tai sillä, jolle tämä on vuokrannut metsästysoikeuden esm. metsästysseura)..
Miten lie "mökkiläisen" metsästysoikeus sillä alueella, jossa koira oli irrallaan? Oletan, että irrallaan oleva koira oli metsällä, vaikka muuta joku väittäisikin. Ilman valvontaa ja riistan pesimisaika. Vaikka elukka ei muka olisi ollut metsällä, olisi irtiolo tulkittavissa metsästykseksi tiukasti metsästyslakia noudattaen. On tietysti alueen metsästysoikeuden haltijan asia viedä asia käräjille.
"Kun ase on ladattu tai koira on laskettu irti, katsotaan metsästyksen alkaneen" sanoo metsästyslaki. Sakot tulee varmasti ja menee koiranomistajalta pyssytkin valtiolle hyvässä tuurissa. Tossa tilanteessa pitäisi irtokoiran omistajan pidellä turpa rullalla ja korvata mukisematta, mitä siltä vaaditaan.
- sorppi1
Ota yhteyttä poliisiin ja vakuutusyhtiöön niin saa tuollaiset koiranomistajat kuriin. rahanmenoa ne ymmärtää vaikkei koirankasvatuksesta alkeitakaan. Ota rahat pois siltä vaikka tod.näköisesti hurtta saa olla ilman ruokaa sen jälkeen.
Koiran omistaja!Se on ihan yksiselitteinen ja helppo vastaus.
- kalikka4
taitaa olla provo että saataisiin tästäkin aiheesta taas hyvät rähinät
- Spede181
et missään tapauksessa!koiran irtipitäminen on kielletty!
- V-18
Noh, eikös ajoneuvo tulisi saada pysähtymään tien kokonaan näkyvällä osalla? Jos olisit ajanut lapsen yli niin olisit taatusti syyllinen. Meniskö tämä niin että koiran omistaja on syyllistynyt kiinnipitorikkomukseen ja sinä varomattomuuteen liikenteessä. Molemmille sakot mutta sulle ei korvausvelvollisuutta, veikkaisin.
- ioupoipi
Koiran omistaja on velvollinen korvaamaan myös autoosi tulleet jäljet. Ihan selvä juttu.
- k7j6htgre
"Noh, eikös ajoneuvo tulisi saada pysähtymään tien kokonaan näkyvällä osalla?"
Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Erehdyitkö kommentoimaan jotain toista tapausta?
Ei se tien näkyvä osuus liity mitenkään siihen, että tielle yllättäen juoksee joku tai jokin. Tämä on kummallinen aina silloin tällöin esiin putkahtava uskomus. Veikkaisin, että siihen lankeavat sellaiset ihmiset, joilla ei itsellään ole ajokorttia. - ---------
k7j6htgre kirjoitti:
"Noh, eikös ajoneuvo tulisi saada pysähtymään tien kokonaan näkyvällä osalla?"
Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Erehdyitkö kommentoimaan jotain toista tapausta?
Ei se tien näkyvä osuus liity mitenkään siihen, että tielle yllättäen juoksee joku tai jokin. Tämä on kummallinen aina silloin tällöin esiin putkahtava uskomus. Veikkaisin, että siihen lankeavat sellaiset ihmiset, joilla ei itsellään ole ajokorttia.Aivan, eli jos koira SEISOO tiellä, niin auto pitää saada pysähtymään ennen törmäystä. Jos ajaa niin kovaa, ettei saa, niin silloin autoa ei ole pystynyt pysäyttämään tien näkyvällä osuudella. Jos taas koira (tai hirvi, lapsi tai mikä tahansa muu) hyppää tielle jostain pusikosta suoraan auton eteen, niin vaikka auton kuinka saisi pysähtymään tien näkyvällä osalla, ehtii silti ajaa koiran (tai hirven tai lapsen) päälle. Eikä se tällöin ole autoilijan syy. Lasten kohdalla toki oletetaan, että jos lapsia esimerkiksi näkyy tien reunassa tai on oletettavaa, että heitä saattaa olla tien reunassa, niin se täytyy autoilijan myös huomioida. Mutta jos lapsi tulee ihan puskista, niin se ei ole autoilijan syy.
- kohtuudella
Unohdat tärkeän osan "ennalta arvattavuus" eli jos lapsi tulisi yllättäen tielle jostakin pusikosta kuten kyseinen koira, ei autoilija olisi tapauksessa syyllinen. Toisaalta on myös niin, että jos koira juoksentelee tiellä, tulee autoilijan ottaa se huomioon ja käyttäytyä erityisen varovaisesti eli varautua kohtuudella koiran eteen tuloon.
Pitää siis saada pysähtymään tien kokonaan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta-arvattavissa tilanteissa.
Ei autoilijaltakaan voida kohtuuttomia vaatia eli ainoastaan käyttäytymistä huolellisen ihmisen tavoin. - Höpö Höpö
On tilanteita jolloin on ihminen jäänyt auton alle yllättävissä tilanteissa, yksi oli tapaus jossa henkilö makasi mäennyppylän takana ja jäi auton alle.
Laki kyllä sanoo että nopeuden on oltava sellainen että voi pysähtyä näkyvyyden matkalla.
Jos näkyvyys on 500m niin vauhti saa olla aika kova joten pusikosta esiin singahtavaa koiraa/ihmistä ei voi lain määrittelemässä nopudessa väistää.
Jos tähän mentäisiin että nopeus varmuuden vuoksi minimiin niin silloin ehkä moottoritielläkin turvallinen nopeus jotain 30-40 km/h Tuo nimenomaan ei tarkoita sitä, että jos joku ryntää puskista auton eteen pitäisi voida pysähtyä. Tuo tarkoittaa, että jos joku on jo tiellä, pitää voida pysähtyä ennen sitä. Siihenkin on poikkeuksia. Jos menee mustissa vaatteissa makaamaan pimeälle tielle, ei päälle ajaja ole syyllinen.
Muutenkin tämä ei ole rikosasia, joten syyllisyys ei ole oleellinen termi. Korvausvastuu syntyy huolimattomuudesta. En näe miten tässä autoilija olisi ollut huolimaton.- yuytatysiooiyr
Höpö Höpö kirjoitti:
On tilanteita jolloin on ihminen jäänyt auton alle yllättävissä tilanteissa, yksi oli tapaus jossa henkilö makasi mäennyppylän takana ja jäi auton alle.
Laki kyllä sanoo että nopeuden on oltava sellainen että voi pysähtyä näkyvyyden matkalla.
Jos näkyvyys on 500m niin vauhti saa olla aika kova joten pusikosta esiin singahtavaa koiraa/ihmistä ei voi lain määrittelemässä nopudessa väistää.
Jos tähän mentäisiin että nopeus varmuuden vuoksi minimiin niin silloin ehkä moottoritielläkin turvallinen nopeus jotain 30-40 km/hKiuruvedellä sattui sammunut humalainen makaamaan mäen nyppylän takana.
Auto ajoi päälle ja siitä ojaan, humalainen kuoli vammoihinsa, en muista kuinka syyllisyys ratkesi. - ennalta arvaamatonta
yuytatysiooiyr kirjoitti:
Kiuruvedellä sattui sammunut humalainen makaamaan mäen nyppylän takana.
Auto ajoi päälle ja siitä ojaan, humalainen kuoli vammoihinsa, en muista kuinka syyllisyys ratkesi.Yleensä autoilijaa ei ole tuommittu näissä tiellä makaamistilanteissa. Näitähän sattuu joka vuosi.
- minelan
k7j6htgre kirjoitti:
"Noh, eikös ajoneuvo tulisi saada pysähtymään tien kokonaan näkyvällä osalla?"
Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Erehdyitkö kommentoimaan jotain toista tapausta?
Ei se tien näkyvä osuus liity mitenkään siihen, että tielle yllättäen juoksee joku tai jokin. Tämä on kummallinen aina silloin tällöin esiin putkahtava uskomus. Veikkaisin, että siihen lankeavat sellaiset ihmiset, joilla ei itsellään ole ajokorttia.k7j6htgggre
Vaikea kysymys. Tieliikennelaki valvottaa auon olevan aina psäytettävisä. Koiral taas on kiinnipitokilto.
Eli lain tulinta voii päätty'ä miten vain.
Älä missään nimessä mene maksamaan pitäköön buudelisa kiinni.
- tietoa2
Et ole!
- kasvataja ent.
Jos on pentukoira, saa olla vapaana 4kkmuistaakseni
Jos on yksityis alue saa olla vapaana (,jos tuli omalta pihalta) polisi ratkaisee
Varomattomuudesta sakot voit saada.
Kannattaa miettiä mikä tulee halvenmaksi ,noin pieneen vammaan.- ioupoip
Ei saa enää pentujakaan pitää vapaana. Muuttui n.10v sitten, jolloin alle 6kk koira sai olla irti....ellei sitten ole muutettu uudelleen..
Selvisi silloin, kun 4kk koirani kimppuun hyökkäsi 2 koiraa ja raatelivat pahasti. Kaikki koirat olivat irti ja minä maksoin oman koirani hoidon. - --------
Vanhana koiran omistajana sanon, et missään tapauksessa ole korvausvelvollinen.
Minä laitoin aina koiran juoksulankaan kiinni töihin lähtiessäni, huolehdin että oli ruokaa ja vettä kunnes lapset tulivat koulusta.
Hiukan yksinkertainen naapurini kuvitteli koiran kärsivän kytkettynä olemisesta ja aina päästi sen irti, hän kävi meillä vaikka ketään ei ollut kotona. Piha-alue oli riiittävän iso ja vuorattu koirankoppi.
Jälkeenpäin ajatellen olisi pitänyt olla myös sähköaita että kiusa olisi saatu loppumaan.
Minä sain aina haukkumiset.
Älä missään nimessä maksa. Syy on omistajan - olisi ollut myös meidän tilanteessamme, onneksi ei sattunut mitään.
Koira saa olla vapaana, mutta vain aidatulla alueella, ne hyppäävät tosin aidankin yli.
Vaikka koira ammuttaisiin, omistaja vastaa.
- saman kokenut
koiranomistajaa päin pläsiä sillä siisti kerran tai kaksi jos ei usko niin kolme !!!!!!!
- amstaffityttö
koiran omistaja on vastuussa elukastaan ja myös korvausvelvollinen jos korvauksia joku hakee.. laki ei missään kohin oikeen tue koiran omistajan oikeuksia kunnolla.. sano omistajalle vaan että on onnellinen ettei koiralleen käynyt kummemmin ja kehota pitämään tien läheisyydessä kytkettynä jos ei muuten kontrollissa pysy...
- markomh68
Muistakaa autoilijat.
Kun metsästys koiran yli ajat laissa määrättynä aikana, olet maksajan osassa.
ja jos katoat kolaripaikalta, on tilanne sama kun muissakin kolareissa saat tuomion myös siitä. Jos joku epäilee? kannattaa lukea myös metsästys lakia ja asetuksia.- Siinäpä luulet
Älä jauha potastkaa.
Jos laillisessa jahdissa oleva ajokoira vaikka juoksee jäniksen perässä tielle ja auto ajaa yli, niin siinäkin tapauksessa se on koiran omistaja joka maksaa auton vauriot.
Miten jollakin voi edes olla noin älyttömiä luuloja!
Tuttavapiirissä on tapaus kun erään kaverini koira juoksi ajossa toisen kaverini auton alle. Koiran omistaja oli vaatimassa korvauksia, mutta kyllä siinä kävi niin että koiranomistaja maksoi auton vauriot. - markomh68
Siinäpä luulet kirjoitti:
Älä jauha potastkaa.
Jos laillisessa jahdissa oleva ajokoira vaikka juoksee jäniksen perässä tielle ja auto ajaa yli, niin siinäkin tapauksessa se on koiran omistaja joka maksaa auton vauriot.
Miten jollakin voi edes olla noin älyttömiä luuloja!
Tuttavapiirissä on tapaus kun erään kaverini koira juoksi ajossa toisen kaverini auton alle. Koiran omistaja oli vaatimassa korvauksia, mutta kyllä siinä kävi niin että koiranomistaja maksoi auton vauriot.Viime syksynä ajoi autoilija hirvikoiran yli? karkasi kolaripaikalta ja silminnäkijältä saatujen tietojen perusteella autoilija saatiin kiinni. joutui korvaamaan koiran ja sai puoli vuotta ehdon alaista ja isot päiväsakot.
- !!!!!!!!!!!!!!!!!!11
Siinäpä luulet kirjoitti:
Älä jauha potastkaa.
Jos laillisessa jahdissa oleva ajokoira vaikka juoksee jäniksen perässä tielle ja auto ajaa yli, niin siinäkin tapauksessa se on koiran omistaja joka maksaa auton vauriot.
Miten jollakin voi edes olla noin älyttömiä luuloja!
Tuttavapiirissä on tapaus kun erään kaverini koira juoksi ajossa toisen kaverini auton alle. Koiran omistaja oli vaatimassa korvauksia, mutta kyllä siinä kävi niin että koiranomistaja maksoi auton vauriot.Nyt Sinä höpötät.
Tieliikennelkaki lähtee siitä että metsästysaikana autoilijan on osattava varautua koiran tielle tuloon. Eli Autoilija maksaa.
Muuna aikana asia toisinpäin. Koiran omistaja maksaa.
Siitä on olemassa oikeuden päätös!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!11 kirjoitti:
Nyt Sinä höpötät.
Tieliikennelkaki lähtee siitä että metsästysaikana autoilijan on osattava varautua koiran tielle tuloon. Eli Autoilija maksaa.
Muuna aikana asia toisinpäin. Koiran omistaja maksaa.
Siitä on olemassa oikeuden päätös!!!!!!Älä höpötä. EI kukaan voi varautua siihen, jos koira juoksee auton eteen puskasta. Tämä on mahdotonta. Lähtökohta kaikissa vahingoissa on, että kärsijä vastaa itse vahingoistaan. Jos joku sitten huolimattomuuttaan tai varomattomuuttaan on aiheuttanut vahingon toiselle, maksaa hän sen. Vaikka liikenteessä edellytetään hyvin suurta huolimattomuutta ei sentään mahdottomia edellytetä.
- olet ääliö
Missä kohdassa lakia on määrätty koiran yliajamis aika?
- korvasi heiluvat
markomh68 kirjoitti:
Viime syksynä ajoi autoilija hirvikoiran yli? karkasi kolaripaikalta ja silminnäkijältä saatujen tietojen perusteella autoilija saatiin kiinni. joutui korvaamaan koiran ja sai puoli vuotta ehdon alaista ja isot päiväsakot.
"Viime syksynä ajoi autoilija hirvikoiran yli?"
Mitä siis kysyitkään?
Silminnäköiden peruteilla selvitettiin koiran omistaja ja hän maksoi auton vauriot.
Kolaripaikalta pakenemisesta voi saada jonku sanktion, mutta ei koiran yli ajosta.
Luulenpa että valehtelet. Jos "tiedät" tapauksen niin kerro sen tiedot niin voidaan tarkastaa käräjänoikeudesta. - höpö höpö
!!!!!!!!!!!!!!!!!!11 kirjoitti:
Nyt Sinä höpötät.
Tieliikennelkaki lähtee siitä että metsästysaikana autoilijan on osattava varautua koiran tielle tuloon. Eli Autoilija maksaa.
Muuna aikana asia toisinpäin. Koiran omistaja maksaa.
Siitä on olemassa oikeuden päätös!!!!!!Lopeta tuo lässytys. Missä kohdassa tieliikennelakia puhutaan metsästyksestä?
Koiran omistaja maksaa aina koiransa aiheuttamat vahingot jos se juoksee auton alle. PISTE.
Poikkeuksena tilanne että joku menee ajamaan autolla koira-aitaukseen tms. - Eikö löydy?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!11 kirjoitti:
Nyt Sinä höpötät.
Tieliikennelkaki lähtee siitä että metsästysaikana autoilijan on osattava varautua koiran tielle tuloon. Eli Autoilija maksaa.
Muuna aikana asia toisinpäin. Koiran omistaja maksaa.
Siitä on olemassa oikeuden päätös!!!!!!Antaapa tulla sitä oikeuden päästöstä jossa auton alla juosseen koiran yliajaja on joutunut maksamaan ylijatusta koirasta jotain.
Jos koiralla on heijastinliivi ja se seisoo tiellä tai liikkuu pientareella, niin sellaisessa tapauksessa autoilija voisi joutua maksamaan.
Mutta jos koira juoksee metsästä tielle, niin takuulla koiran omistaja on se joka maksaa, eikä sillä ole mitään merkitystä että mitä koira oli tekemässä juostessaan.
- And justice for all
Koiran omistaja maksaa viulut. Näitä helvetin räkyttäjiä
on muutenkin liikaa. Kumpa olisi käynyt vielä pahemmin
sille hurtalle. Haasta koiranomistaja oikeuteen ja pyydä vahingonkorvausta.
Jos näin pässi koiranomistaja on.Liikenteen vaarantaminen asiana ja vahingon tuottamminen.
Yhteenveto: Oikeudessa koiranomistaja joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulusi ja maksaa myös jonkun korvauksen sinulle.
Jos haluat olla ilkeä tee näin.
Kuluja tulee muutama tonni ,mutta ei sinulle.- kettuterrieri1
koiran omistaja vastaa, myös auton vaurioista.
- jkdlösa
Tuskin syyttäjä lähtisi viemään asiaa eteenpäin. Sovitteluun menisi korkeintaan.
- häh?
jkdlösa kirjoitti:
Tuskin syyttäjä lähtisi viemään asiaa eteenpäin. Sovitteluun menisi korkeintaan.
Mitä riita-asia syyttäjälle kuuluu?
Oikeuteen mennään jos toinen on niin tyhmä että ei tajua omia velvollisuuksiaa, sitten maksaa niistä vain enemmän.
Koiranomistaja! Koulutus koiralla on ollut huono, perus koulutteinen koira tietää olla menemättä autotielle (tai no keskelle)... Se että millaisiin koiranomistajiin törmää on paikka kohtainen ja on niitäkin ihmisiä jotka hyödyntää toisen epätietosuutta olemalla muka tietäväinen miten tilanne kuuluis hoitaa, mutta jatkossa epäselvissä tilanteissa pitää kylmästi vaan pyytää poliisita ja virkavallalta neuvoa....
- Koiranomistaja itse
Koiran omistaja on vastuussa vapaana olevasta koirastaan. Itse pidän vapaana vain metsäisellä alueella kun on paras koirakaveri paikalla. Silloin ei juuri muualle oman koiruuden tee mieli. Oma koirani ei saakaan olla vapaana kuin muutaman kerran vuodessa, koska en halua ottaa riskiä onnettomuudesta. Hurtta kun tykkää autoista ja menisi mahdollisimman lähelle katselemaan...
- Minävaintaas
Toi onkin mielenkiintoinen pointti, että jos kakara ois juossu vapaana tiellä, niin autoilija joutuis vastuuseen yliajosta.
Miksi???
Sama laki pitäis koskee kaikkia, että tarkasti valvonnan alaisena sekä eläimet että ihmismukulat!!- Joku ehd vain
Olisko niin, että koira voi pompata tielle huomattavasti nopeammin kuin lapsi ja näin ollen "pysähtymistä tien näkyvällä osuudella" ei voi suorittaa, sen sijaan lapsen kohdalla tämä pätee?
Kuhan tuli mieleen... Nopeastihan se lapsikin, sopivan ikäinen, siihen tielle tulee toisaalta.. Oudolta kuulostaisi jos lapsi ajaisi puskista täysin yllättäen polkupyörällä neljääkymppiä, tjsp. tielle, joutuisi auton alle, ja autoilijan katsottaisiin olevan syypää?
Että varmaan tapauskohtaista. - läpäläpä
Joku ehd vain kirjoitti:
Olisko niin, että koira voi pompata tielle huomattavasti nopeammin kuin lapsi ja näin ollen "pysähtymistä tien näkyvällä osuudella" ei voi suorittaa, sen sijaan lapsen kohdalla tämä pätee?
Kuhan tuli mieleen... Nopeastihan se lapsikin, sopivan ikäinen, siihen tielle tulee toisaalta.. Oudolta kuulostaisi jos lapsi ajaisi puskista täysin yllättäen polkupyörällä neljääkymppiä, tjsp. tielle, joutuisi auton alle, ja autoilijan katsottaisiin olevan syypää?
Että varmaan tapauskohtaista.Taidat elää tynnyrissä?
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/496137/Oikeus Pikkupojan kuolema bussin alle oli vahinko
Suojatiellä pojan yli, ei rangaistusta koska oli vahinko.
- kaikkea sitä kuulee
Kyllä juttu on niin päin että jos autoosi tuli jotain niin se on koiran omistaja joka maksaa.
Omistaja on vastuussa lemmikkinsä aiheuttamista vahingoista.
Jos ajoit koiran päälle omistajansa pihanurmikolla, niin sitten voit joutua maksamaan aiheuttamastasi vahingosta.
Jos koiranomistaja uhkailee sinua vaikka oikeudella, niin tee rikosilmoitus kiristämisestä ja laittomasta uhkauksesta. - koiravihaaja
Olipa tyhmä koiranomistaja jolla vielä tyhmempi rakki. Mä olisin sen koiran kohdalla painanut vain kaasua lisää, koska peuraa pienempää elukkaa en autolla väistä. Ja jos joku puudeli juoksee vapaana ties missä niin sietääkin jäädä auton alle, jos ei omistajaa kiinnosta tai itse osaa varoa. Niin käy metsäneläimillekin - ja koirakin on vain eläin.
- ei vihaaja
koiranvihaaja . Kysyisin vain "Onko kaikki kotona" Suosittelisin jonkin asteista hoitoa!
- kokemusta99
Valitettavasti koiran omistaja on vastuussa koirastaan aina ja kaikkialla. Kaaduin kun olin ulkoiluttamassa koiraani ja katkaisin koipeni. Silloin koirani pysyi hallinnassa, mutta kyselin jos koira olisi lähtenyt omille teille ja jäänyt auton alle mitä sitten vastaus oli että vastuu ja korvaus velvollisuus olisi ollut minulla.
- Oikeassaolija
Voimme täällä netissä olla aivan mitä mieltä tahansa, eikä tämä vaikuta mitenkään oikeuden päätöksiin. Todennäköistähän on, ettei tällainen asia mihinkään oikeuteen mene, vaan tarvittaessa poliisi lukee lakia riittävän määrän. Vaan kuuluuhan niitäki olevan, jotka haluavat asioineen käräjäsaliin silläkin uhalla, että saavat todennäköisesti maksaa kulut ja kustannukset itse. Taitaa muuten olla piskin hoito aika halpaa siihen verrattuna, vaikkei eläinlääkärikään ihan vähän velota.
Irti kirmaavan koiran omistaja on aina se maksumies.
Silloin kun koira on irti, se ei ole välittömästi hallittavissa.- omista vastuussa
Ei tuo irtiolokaan ole mitenkään ratkaisevaa. Kyllä koiran taluttaja maksaa myös silloin, jos hihnassa oleva koira hyökkää ajoradalle ja jää auton alle.
Aloittajan pitäisi tehdä ihan periaatteessa tutkintapyyntö poliisille. Tuskin koiranomiastaja selviää tuosta sakoitta. Vähintäänkin koiran irtipidosta napsahtaa rangaistus ja ehkä myös kiristämisestä, jos on vaatinut omasta virheestään korvauksia. Auton omistaja on myös oikeutettu korvaukseen jos hänelle on aiheutunut tapuksesta jotain kustannuksia tai ansionmenetystä.
- V-18
23 § Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.- ei liity tähän
Alle ryntääviin koiriin ei tarvi varautua, kuten ei edes lapsiin.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/496137/Oikeus Pikkupojan kuolema bussin alle oli vahinko - !!!!!!!!!!!11
tarkoittaa koiran kohdalla. Autoilijan Ei oleteta arvaavan koiran tielle tuloa metsästysajan ulkopuolella. Metsästysaikana autoilijan on arvattava koiran tielle tulo.
"...näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa...." !!!!!!!!!!!11 kirjoitti:
tarkoittaa koiran kohdalla. Autoilijan Ei oleteta arvaavan koiran tielle tuloa metsästysajan ulkopuolella. Metsästysaikana autoilijan on arvattava koiran tielle tulo.
"...näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa...."Se, että koira tulee puskista ei ole ennalta arvattava. Kyse on siinä tilanteessa ennalta arvattavista. Esimerkiksi jos tielle tulee jalkapallo, on ennalta arvattavaa että lapsi tulee perässä.
Pelkkä metsästyskausi ei tee koiran tielle tulosta ennalta arvattavaa.- hahahhahhaha
!!!!!!!!!!!11 kirjoitti:
tarkoittaa koiran kohdalla. Autoilijan Ei oleteta arvaavan koiran tielle tuloa metsästysajan ulkopuolella. Metsästysaikana autoilijan on arvattava koiran tielle tulo.
"...näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa...."Metsästyskoirankin ollessa kyseessä.. Ei voida olettaa metsästystä harrastamattoman henkilön olevan selvillä metsästysajoista, joten eiköhän se sakko tms.korvausvastuu jää väliin kohtuullistamisperusteella... Kunhan jää kolaripaikalle asiansa poliisin kanssa selvittämään.. Ja oikeastaan mistä tahansa eläimestä voi sakot saada, jos sen jättää kitumaan ja huono tuuri käy.. Siis ei itse yliajosta/vahingosta.. Vaan sen jälkeisestä toiminnasta.
- huh hullua.
!!!!!!!!!!!11 kirjoitti:
tarkoittaa koiran kohdalla. Autoilijan Ei oleteta arvaavan koiran tielle tuloa metsästysajan ulkopuolella. Metsästysaikana autoilijan on arvattava koiran tielle tulo.
"...näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa...."Höpö höpö, lopeta jo tuo typerä jankutus.
Metsästysaikana koira ei ole yhtään sen ennalta arvattavampi.
Logiikkasi on kestämätön. Mitenkäs työhönmenoaikaan aamulla, kummalla on ennalta arvaamisen velvollisuus, jalankulkijalla vai autoilijalla, kummmankin pitäisi arvata että toisia on liikkeillä?
Tavallisen autoilijan ei tarvi tuntea metsästysaikoja tai tapoja, ne eivät kuulu mitenkään liikenteeseen. Metsästäjä on yksin vastuussa koirastaan ja sen tekemisistä ja myös aiheuttamista vahingoista.
- humu3
koiran omistaja on vastuussa koirilla on kiinni pito aika ja oltava omistajan hallussa.vaikka jotkin luulee että koira saa juosta missä haluvaa.mulla on useempi koira ne ei juokse vapaana niittä juosutetaan muuten ja kävelytetään,
- minelan
nm. HUMU
oLET MIELESTÄNI OIKEASSA.
Lain mukaan autokuljettan on hallittava ajonopeutensa, niin, niin, että auto pystytään pysyttämään koska tahansa, mutta koira on myös aina omistajan vastulla,.
Ukon. että nyt oli kyseessä vahinko, josta meistä kukaan ei voi arvata kuka oli syyllinen.
Erään sukulaiseni ajokoira oli metsästämässä. ja jäi autonalle. Koiran omistaja sai koulutetun koiran arvoisen korvauksen koirastaan. Sillon oi vielä etsästyskausi meneillään.
- Satun tietämään
Koiranomistajan vika. Koiraa ei saa irtipitää edes omalla maalla muulloin kuin irtipitoaikana. Et ole korvausvelvollinen.
- höpsistä...
Ei ole edes olemassa mitään koiran irtipitoaikaa... On vain kiinnitpitoaika, sen ulkopuolella koiraa voi pitää tietyin rajauksin vapaana, mutta mitään irtipito-oikutta ei ole olemassa.
- gilti!
Ihminen tai koira, niin päälle ei saa kumminkaa ajaa! Se olisi voinut olla vaikka pikku lapsi, joka juoksee pallon perässä! Aloittaja jätti kertomatta, missä kohtaa ajorataa ajoi koiran päälle, taitaa koira olla istunut pientareella ja aloittaja päätti kurvata pientareen puolelta niin kuin tavallisesti! IHMETTELEN muutenkin suuresti, kun 90% näkemistäni yliajetuista eläimistä sijaitsee piantareen puolella ja 9 % keskellä ajarataa ja ehkä 1% on liiskaantunut tiehen kuluneen rengas uran kohdalle.
- M11lla
Ihmettele no more, sillä kyse voi olla auton töytäisemästä eläimestä, eli se eläin on lentänyt sinne pientareelle. Jos eläin on kahdessa osassa renkaan halkaisemana, voipi olla käynyt niinkin, että autoilija on sen verta pysähtynyt, että on raahannut raadon syrjään muita autoilijoita häiritsemästä. Uskon tahallisen ilkeyden olemassa oloon, mutta uskon myös, että se on ilmiönä harvinaisempi kuin voisi luulla. Ja komppaan kyllä täysillä tuota, ettei kenkään tai minkään päälle saa tahallisesti ajaa. Mieluiten ei kyllä vahingossakaan, mutta äksidenttejähän ei voi tässä elämässä täysin välttää.
- teihin kyllästynyt
Kuinka tyhmiä ihmiset oikeasti ovat??
Tästä asiasta ei pitäisi edes keskustella. Tämäkin pakolla väännetty itsestään selvä aihe on herättänyt liikkeelle kaikki ne samat tossut, jotka tietävät kaikesta kaiken ja joilla on tarve sanoa mielipiteensä joka asiaan. - Näin oN
Riippuu vuodenajasta.
Jos on metsästyskauden ulkopuolella, koiran omistaja maksaa.
Metsäästysaikana autoilijan on varauduttava siihen että koira saattaa tulla yll'ättäen auton eteen. Liikennelain mukaan autoilijan on pystyttävä varautumaan kaikkiin mahdollisetsi eteentuleviin tapahtumiin. Metsästysiaikana auotilijan siis pitää tietää varautua koiran etreen tuloon. Eli metsästysaikana autoilija maksaa.- Joopa joo sullekki
Tutustuppa lainsäädäntöön, jossa sanotaan, että koirat on pidettävä kiinni 24/7/365
- Rahat tiskiin.
Nosta syyte koiran omistajaa vastaan!
- dogiboy.
KOIRAN OMISTAJA SYYLLINEN: Eipä tulisi mieleenkään hakea korvauksia sulta, pikemmin toisinpäin, jos olisi lommoja tullut..Enkä ole muuten koiravihaaja, jos joku sattuisi epäilemään.. Itsellä aina koirat kiinni lieassa, ainoastaan suljetulla paikalla irrallaan, koulutuksessa.
- Vastuullinen 1.2L
Jos kyseessä on ylinopeus niin rikosvastuullinen korvaus kuuluu auton kuljettajalle, vaikkakin kyseessä onkin kiinnipitoaika.
Jos koira aiheuttaa vahinkoa autolle on vastuu koiranomistajalla silllä ehdolla että auto ei ole onnettomuushetkellä ajamassa ylinopeutta, suurempi vastuu kuuluu suuremman rikkeen tekijälle. - karvatonkalju
"Doping doping,äärettömyyteen"!
- Minun mielestäni...
Ensinnäkin, onneksi kenellekään ei käynyt pahemmin! Elävä olento on AINA materiaa tärkeämpi. Ja kyllä lemmikin kiinnipito on omistajan vastuulla, eihän autoilija voi tietää irrallaan olevasta eläimestä. Syyllisyys riippuu siis teon tahallisuudesta. Mikäli joku tarkoituksella vahingoittaa toista, oli kyseessä sitten ihminen tai eläin tai jokin muu, niin silloin vastuu siirtyy tekijälle. Mutta tällaisessa tapauksessa eläimen omistaja voisi katsoa hieman peiliin ja miettiä syytöksiään uudelleen, ovatko ihan kohtuullisia... Olisiko HÄN voinut tehdä jotain tapahtuneen estämiseksi?
Ja mielestäni olet toiminut aivan oikein! Olet ottanut asioista selvää ja kantanut vastuusi. Voisiko ratkaisu olla sellainen, että maksatte kulut puoliksi, sekä koirasta että autostasi? Tai hoida sinä autosi ja hän koiransa kulut. Sillä molemmat osapuolet ovat osittain syyllisiä, ja syyttömiä. Mutta ei tässä varmaan kenenkään kuulu maksaa yhtään ylimääräistä kenellekään.
Toivottavasti tilanne selviää parhain päin :)- brtwrt
Valitettavasti laitoin plussan vaikka piti laittaa miinusta aivopierustasi.
Autonkuljettaja ei ole tässä syyllinen yhtään mihinkään. Hänen ei siis tarvitse korvata yhtään mitään ja sen lisäksi koiranomistajan täytyy korvata aivan kaikki vahingot ja vahinkojen lisäksi maksaa myös sakot koska on pitänyt rauhoitusaikana koiraansa irrallaan luonnossa!
- Mene käräjille
Jos koira on ollut irrallaan, koiran omistaja maksaa.
- koira maksaa
Ei sillä ole mitään merkitystä oliko kiinni vai irit. Jos koira ryntää tielle, niin koiranomistaja maksaa.
- Tämä tapahtui
Varmaan taas PoRvOOssa, vastaus on niin yksiselitteisen helppo.
- koirakouluttaja
Koira vähän sama asia kuin tää irti päässyt rengas, kumpikin menee omia reittejään.
http://www.youtube.com/watch?v=YOSlNs3ha7Y - suden sukulaisia
Syyllinen on koiran omistaja. Hurttia on nykyään liikaa. Pakolliset kiinnikytkemiset, aitaukset ja kuonokopat koirille. Hurtat ovat vaarallisia ihmiselle.
- kjsljkdjiss
No eiköhän ne ihmiset ole kuitenkin ihmiselle kaikkein vaarallisimpia.
- minelan
kjsljkdjiss kirjoitti:
No eiköhän ne ihmiset ole kuitenkin ihmiselle kaikkein vaarallisimpia.
kjsljkdjiss
Ennen eläkkelle siirtymistä minulla oli hyvä usko ihmisiin. elin työeämäni aikana kuin lintukodossa ja olin tyytyväinen. Mutta nykyisin olen joutunut pettymään heihin pidin ystävänäni, minulla ei ole enää lainata heile rahaa, koska en saa koskaan saanut lainaamiani rahoja takaisin.
Eräs ystäväni kokee kaikki ihmiset narsistiksi, vaikka on pahin narsisti itse, mitå tiedän. Puhellumme olivat sitä, että kuuntelin hänen samoja juttuja loputtomiin, mutta jos minä kerroin omista asioista, hänelle tulee kiire sulkea puhelin.
En tee mitään ystävällä, jolle vain omat asiat ovat tärkeitä.
- Autoilija Ana
Koiranomistaja on vastuussa koirastaan. Kun se juoksee irrallaan pitkin teitä, niin se on ihan omistajan syy jos koira jää auton alle.
- Koiranomistaja 2
Koiran omistaja.
- Lakia noudattaen.
Eikös rakit pidä olla lain mukaan kiinni, joen sinulla ei ole pienintäkään korvausvastuuta.
- ei hallinnassa
Järjestyslaki säätää, että koira on pidettävä taajamassa kytkettynä.
Metsästyslaki: Silloin, kun koira on luvallisesti irrallaan, on sen kuitenkin aina oltava omistajan hallinnassa. - Aijushka
Kokemuksesta voin kertoa että koiran omistaja on velvollinen maksamaan kaikki autoon tulleet vauriot! Koiran omistajan pitäisi olla tyytyväinen että koiralle ei käynyt kuinkaan, minun koirani kuoli törmäyksessä.
Auton korjauskulut maksaneena opin läksyni, nykyisellä koiralla on vakuutus joka korvaa sen aiheuttamat vahingot! - Kerpelesperskeles
Et! Omistajan olisi pitänyt pitää rakkinsa kiinni! Ihan on oma vika ja ite se saa kustantaa hoidon. Ihme tampioita sitä on.
- jombi67
Koiran omistaja on syyllinen tähän.
Ihan vittuillakseni tollaselle urpolle, soittaisin eläinsuojeluyhdistykseen että kyseinen henkilö pitää koiraansa vapaana eikä katso sen perään (kuten tässä nyt kävi). Ilmoittaisin asiasta myös poliisille, jolloin koiran omistaja olisi korvausvelvollinen autoosi aiheutuneista kolhuista.
Jos haluaa lähteä tappelemaan oikeudessa niin mene vaan, et maksa siitä mitään ja sinulle annetaan vielä korvaukset menetetyistä ansiotuloista.
Suomen laki on yleisesti ottaen hieman sekava, mutta järkeenkäypä kun alkaa sitä lukemaan. - kukkis5
Et ole. päin vastoin koiralla jos on vakuutusja sun autoon olis tullu klommo niin koiran vakuutuksesta pitäisi maksaa. Koiria kun ei saa pitää vapaana.
- kutokaa sukkia
Älä satuile. Oikeasti olisit soittanut poliisille ja asia olisi selvinnyt.
- KuollutKoira
Et ole. Ei se sinun syysi ollut, että koira juoksi autosi eteen. Omistajan kuuluisi pitää koiraa hihnassa juuri nuiden tilanteiden takia. Sinä olet täysin syytön ja minusta sinua ei pidä syyttää ja ei sinun siis pitäisi edes maksaa korvauksia. Omistaja on vastuussa oman koiransa hyvin voinnista jos päästää tämän irti ja ei tiedä, että sieltä voisi tulla auto.
Tässä oma mieli piteeni, mutta jos olet sitä mieltä, että olet syyllinen ja haluat maksaa korvauksen niin ole hyvä vaan ei kukaan estä. Ei siis mitenkään pahalla... - hhhhgggg
Koiran omistaja vastuussa koska koira oli irrallaan.
- vaikka olisi kiinni
Mitä te tätä irtipitämistä tähän sotkette. Meitaatteko että jos juoksuttaa hihnassa olevan koiran auton alle, niin autoilija maksaa sen koiran?
Kyllä koiran omistaja maksaa auton eteen juoksevan koiran aiheuttamat vahingot, on se koira hihnassa tai ei.
- Hannna
Koiranomistaja on vastuussa kun on ajattelematon ja pitää koiraansa irrallaan.
- ohje.
Ilmoita poliisille tutkittavaksi. Antavat sakot koiran omistajalle, kun ei toimi lakien mukaan. Tuo vaarantaa jo tieturvallisuuden ja koiria ei missään tapauksessa linnunpoikastenkaan takia saa pitää irti. Lainrikkoja vaan tilille teoistaan!
- VPässä
Lain mukaan koirat tulee nykyään pitää ulkona aina kytkettynä tai häkissä.
Siis koira ei saa koskaan olla irti.
- Koska koira juoksi autoon, mopoon tm. kulkuneuvoon ja vammautui tai kuoli niin se ei ole kulkuneuvon kuljettajan syy vaan koiranomistajan syy, koska silloin koira ei ollut hänen hallinnassaan.
- Lain mukaan koira täytyy olla kokoajan omistajansa hallinnassa ja kytkettynä niin, ettei se pääse autojen alle.
- Jos se rakas lemmikki on niin rakas niin eikö siitä silloin pitäisi pitää sitäkin tarkemmin huolta?
JÄRJESTYSLAIN 4 LUKU 14 § KOIRAKURI.
Hyviä ohjeita, kuinka tulla sivistyneeksi koiran omistajksi. Jota kanssa ihmiset kehuvat.
- Koira saa tehdä tarpeensa hoidetun alueen ulkopuolelle esim. ojaan tai metsään. Silloin koiran jätöksiä ei tarvitse siivota, muussa tapauksessa on koiran pissit ja kakat siivottava pois.
- Ei ole soveliasta, että koiraa käytetään leikkipuiston, naapurin tontin, puiston, uimarannan tai urheilukentän yms. vieressä olevissa metsikössä tarpeillaan, koska lapsilla on myös tapanaan mennä leikkipuiston viereisiin metsiköihin. Ei se tunnu kenestäkään kivalta, jos lapsen kengät ja vaatteet ovat koiran jätöksissä. Pelkästään siksi, että jotkut koiran omistajat ovat niin laiskoja tai ajattelemattomia, etteivät viitsi viedä rakasta lemmikkiään 100 metriä kotia kauemmaksi tarpeilleen.
- Eräät ovat antaneet koiriensa pissata jopa keskelle jalkakäytävää, johon on jäänyt aikuisen ihmisen pissaamista muistuttavia isoja lätäköitä, jotka ovat varsinkin talviaikaan erittäin rumia. Ei ole soveliasta, hyvänmaun ja lain mukaista, että koiran omistaja sallii koiralleen moista käyttäytymistä?. Ei ole kivaa kun lapset jalkakäytävällä kulkiessaan sotkevat itsensä koiran pissaan.
- Esim. Koiraa ei lähdetä ulkoiluttamaan sellaiseen suuntaan, jossa on taloja, koska koirilla on tapana ja koiran omistajilla tapaa sallia koiriensa tarpeiden teko talojen pihateiden risteyksiin ja pensaiden juureen, mutta nehän ovat hoidettua aluetta, joten koiran omistaja on lain mukaan velvollinen siivoamaan koiransa pissat ja kakat talojen pihateiden risteyksistä pensaista ja yksityisiltä maa alueilta pois.
- Lähde taluttamaan koiraasi sellaiseen suuntaan, jossa on riittävästi hoitamatonta ulkoilu aluetta, eli ojia ja metsää. Opeta koira menemään ojaan tai metsään tarpeilleen. Se on hoitamatonta aluetta ja sieltä ei tarvitse siivota koiran jätöksiä
- Opeta koirasi niin, että se kävelee kauemmaksi asutuksesta, metsikön reunaan ennen, kuin se tekee tarpeensa. Olisihan se itsestäkin kivempaa lähteä ulkoilemaan, jos pihamaan lähiympäristö ja kävelyteiden varret eivät olisi täynnä koiran ulosteita.
- Pidä koira kytkettynä. Älä päästä koiraa ihmisten luo, koska jotkut ihmiset pelkäävät koiria. Kaikki eivät pidä lemmikeistä. Jotkut ovat jopa niin allergisia, että koiran nuolaisu, kuonon tökkäisy, tai turkin kosketus voivat aiheuttaa koko loppupäiväksi silmien turvotusta ja nenän vuotamista tai tukkoon menon.
- Ennen tulkittiin koiran olevan hallinnassa silloin, kun koira esim. kulki irrallaan omistajan rinnalla karkaamatta. Nykyään määritelmä koiran hallinnasta on muuttunut niin, että koiran ei tulkita olevan koskaan hallinnassa, koska koirat ääritilanteissa reagoivat ärsykkeisiin ja lähtevät niiden perään oli sitten omistaja mitä mieltä tahansa. Siksi koirat pitää nykyään aina olla kytkettyinä.
- Älä anna koirasi haukkua edes maalla harvaan asutulla seudulla. Joillakin Pystykorva, karhu, hirvi, ja sekarotuisilla koirilla on sellainen tapa, että ne haukkuvat noin 20 h vuorokaudessa, lakkaamatta. Ja se ei ole hyvien tapojen eikä naapureiden kunnioittamista. Koiranomistaja, joka antaa koiransa haukkua noin ei ajattele toisia ihmisiä lainkaan. Eli todistaa käytöksellään, että hän on Typerä.
Vuorotyötä tekevät, pienet -lapset, vanhukset, sairaat ja muutkin nukkuvat päivällä, joten koittakaa hyvät haukkuvan koiran omistajat ymmärtää, myös heitä.
Ja tehkää koiranne sellaiseksi, että se ei enää hauku.
Itselläni on ollut 28 v ja 4 -eri koiraa, olen itse noudattanut noita yllä antamiani ohjeita ja hyvin on mennyt. Lisäksi olen tullut allergiseksi koirille, kissoille, itikoille, hevosille yms. Ötököille niin, että nyt riittää
Onnellisempia koirailu hetkiä teille toivottaen.- enpidälapsista
VPässä
OLTKO LAINKAAN AJATELLUT. Mielestäni lapset ovat pelkiä häiriötekiöitä., joista me muut maksamme kohtuuttoman paljon pakkoveroa.
Vanhemmat usein ajattelvat, että kikki olisivat ihastuneita heidän lapsiinsa, joka ei näiden yhteiskunan tuilla ol kuin poisheitettävää kamaa.
- oikeudella
Koiran omistajalla se vastuu on. Ei hän ainakaan mistään rosiksesta sitä korvausta tule saamaan, vaikka miten olis rahan perään. Se oli hyvä että tiedät koiran voinnista, jotta koiran omistaja ei voi liioitella koiransa voinnista liikoja. Pidä vaan pintasi, äläkä mene koiran omistajan vietäväksi. Täältä löytyy monta kannustajaa sinulle.
- Pe 206
Et missään tapauksessa ole syyllinen !
- tapsa...
Itelläni vastaavanlainen tapaus. koiran omistaja on vastuussa koirasta jos se on irti! koiran omistaja joutui maksamaan autolleni tulleet vahingot! koira loikkas auton eteen,tuli peltiin lommoja ja lamppuja rikkoontui. Koiranomistaja maksoi! Näin se vain on! Onneksi koira kuitenkin säilyi hengissä :)
- onni onnettomuudessa
Aikoinaan omaan autooni törmäsi koira, joka vaelteli keskellä valtatietä. Koira törmäsi autoni vasemmalle puolelle etupuskuriin. Nopeus törmäyshetkellä oli noin 80 km/h (oli talvi). Pysähdyimme tien sivuun näkyykö koiraa ja miten autolle kävi (oli pimeää). Puskurissa ei näkynyt vaurioita, eikä koiraa näkynyt, joten sanoin kuskille, että kävipä hyvä säkä, että autolle ei käynnyt kuinkaan. Jatkoin juomista ja kuski jatkoi hymyssäsuin ajamista kohti määränpäätä.
- Hermanni 1250
Toi viimeinen viesti jossa kehotetaan maksamaan pikavivipit pois on ok.
- jjlvljhvlj
Ei sinun tarvitse mitään maksaa, vaikka olisit ajanut BMW:llä.
Omistaja on AINA vastuussa irrallaan kulkevasta lemmikistä.
Tässä hieman lakiasiaa kaikkien mielipiteiden lisäksi:
"Päijät-Hämeen poliisi haluaa muistuttaa, että koiranomistajien on pidettävä lemmikkinsä kytkettyinä.
- Metsästyslain säätämä koirien kiinnipitoaika alkoi 1. maaliskuuta ja jatkuu 19. elokuuta saakka. Tuona aikana ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että koira on välittömästi kytkettävissä.
Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa kuitenkaan pitää muulloinkaan irti toisen alueella. Koira saa olla vapaana ainoastaan luvallisena aikana, luvallisessa paikassa ja tarkoituksessa.
Lain mukaan koira on pidettävä taajamissa kytkettynä. Koiraa voi pitää taajamissa vapaana ainoastaan koirapuistoissa, koirien harjoituspaikoissa sekä suljetuilla piha-alueilla. Myös tällöin koiran on oltava omistajansa tai haltijansa valvonnassa.
Järjestyslain mukaan koiria ei saa ulkoiluttaa yleisillä uimarannoilla, toreilla toriaikana, lasten leikkipaikoilla eikä urheilukentillä.
Jos koira kuitenkin on vapaana ja pääsee esimerkiksi puremaan toista koiraa tai aiheuttaa muutoin vahinkoa, on koiran omistaja aina velvollinen korvaamaan aiheutuneet vahingot."
Lähde: http://www.ess.fi/?article=413239
Eli ei muuta kuin vaadit omistajalta korvauksia kolhiintuneesta autosta ja hän JOUTUU maksamaan sekä sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, että autoon aiheutuneista vahingoista. - Koirarakas4ever
Noo, minusta sinun ei tule maksaa korvauksia jos ajoit yli vahingossa.
- ryhtiä kehiin
Perusteet asian oikeaan, lainmukaiseen hoitamiseen on esitetty jo itse kysymyksessä, joten koko pitkä keskustelu on oikeastaan turhaa. Koiranomistaja on velvollinen pitämään koiransa halllinnassaan ja korvaamaan mahdolliset osallisten vahingot.
- Kari Hännikäinen
- Et maksa mitään
Koiranomistajan vastuulla ja jos autoon tuli jotain, niin koiran omistajan pitää korvata sekin.
Jos kyse oli taajama-alueesta, niin järjestyslakikin velvoittaa pitämään koiran kiinni. - ettekö pöljät
lakia tunne? Koiranomistaja on tässä tapauksessa syyllinen ja vastuullinen
koska on pitänyt koiraansa vapaana. No minä menisin oikeuteen asti ja haaskaisin koiran omistajan € :)
vittu jos sulla on ford oot idootti...............mutta joku mun koiralle tekis pahaa niin olisin valppaanaa koko ajan .....vanha sniper olen eli sun sukulaiset....ystävät on vaarassa,,,
- kummajuttu1
Koiran omistaja on syyllinen. Faarillani (isoisälläni) oli myös koira vapaana, joka juoksi faarin mailta läheiselle maantielle, ja lopputulos on tietenkin siitä arvattavissa. Juoksi rekan alle. Rekkakuski meinasi, ettei olisi 80:n kilometrin tuntinopeudesta pystynyt jarruttamaan tarpeeksi, mikä oli myös totta, jarrutusjäljistä päätellen. Faari myönsi itsekin syyllisyytensä, mutta kummasteli, että kuinka aina pihamaalla vapaana pysynyt koira juoksi näin yhtäkkiä peltojen poikki rekan alle. Ironinen kuolema hyvälle koiralle.
- et tosiaan
Saisi koiran omistaja olla tyytyväinen ettei koiralle käynyt pahemmin,olisi voinut kuolla auton alle.
Kuten täällä on kirjoitettu,olet syytön tapahtumaan,älä kuuntele koiran omistajan loukkauksia,vaan jos vielä uhkailee sano että vedät äijän oikeuteen. - vapaata riistaa
oikein hyvä että noita irrallaan olevia koiria saadaan vähennettyä. harmi vaan että nyt ei oikein osunut kunnolla. muistakaa vähentää vapaana olevien koirien määrää
- Punisher#72
Koira on syyllinen. Tyhmä elukka joka juoksi auton alle.
Mutta kun sitä ei voi syyttää ja on kiiinnipitoaika niin täysi aasi on koiran omistaja joka pitäisi vetää oikeuteen siitä sekä auton rikkomisesta. - ÄLÄ MAKSA MITÄÄN
Näinkin selvä asia minkä kirjoitit et missään nimessä ole syyllinen, mutta, mutta asioilla on ihmeen kumma tapa kääntyä päälaelleen vaik olisi kuinka selvä tapaus kyseessä.Olisiko sitten viisaampaa olut, että olisi poliisisetä kutsuttu paikalle.Et maininnut kummasta sivusta koira karkasi eteen, sitä vaan mietin, jos se loikkasi oikealta siinä mielessä sinulla olis ollut väistämisvelvollisuus heh, heh.......:)))))))))))vitsi, vitsi
- Kokemusta on asiasta
Koiranomistajan syy.
Koirat pidetään kytkettynä. Ei koira ole tyhmä vaan tässä tilanteessa omistaja on tyhmä kun antaa koiran juosta irrallaan.
Nimimerkillä: Kokemusta on - beaglen omistaja.
Koiran omistaja on vastuussa tapahtumasta. itselle sattui samoin ja metsällä ollut koirani jäi auton alle ja kuoli. soitin poliisille, he ilmoittivat että koiran omistaja on vastuussa tapahtumasta ja korvausvelvollinen autolle tulleista vaurioista. samoin vakuutusyhtiöni ilmoitti myös että olen vastuullinen lain mukaan vaikka koirani kuoli.
- Törppöjä riittää
Tietysti koiran omistaja on syyllinen ja velvollinen korvaamaan koiran mahdollisesti aiheuttamat vahingot. Ei siinä ole mitään epäselvää. Kyllä se jokaisen koiranomistajan pitäisi tietää, ettei koiraa saa pitää irti muuten kuin omistajan hallinnassa. On vaan niin paljon niitä k-päisiä koiranomistajia, jotka eivät välitä. Törkeyden huippu on se, että vaatii sinua korvaamaan, vaikka on itse korvausvelvollinen. Ilmoittaisin poliisille, niin menisi viesti perille, kun saisi sakot. Muuten koira saattaa jatkossakin juosta vapaanal, jos omistaja on välinpitämätön.
- Agrimonioso
Et ole vastuussa. Tie liikennelaessa sanotaan, että tielle ei saa asettaa mitään joka voi vaarantaa liikenneturvallisuutta.
- Koiranomistaja2
Käsittääkseni koiran omistaja on velvollinen huolehtimaan että koira on kytkettynä, ei ole koirien irtipitoaikaa. Minulle kävi kerran niin että koirani pelästyi pamahdusta ja riuhtaisi itsensä irti ja juoksi päin autoa, minä jouduin korvaamaan tietysti koirani sairaalakulut ja olisin joutunut korvaamaan autonkin mahdolliset naarmut mutta kuski onneksi väisti niin että koira meni kylki edellä oveen ja siihen ei jäänyt mitään jälkeä, poliisi paikalle aina kun tällaisesta tulee kinaa, siis koiran omistaja on vastuussa!
Voisin noin usemman vuosikymmenen koiraharrastuksen tiimoilta sanoa, että suorastaan v*tuttaa sellaiset ihmiset, jotka eivät ota mitään vastuuta koiristaan ja niiden tekemisistä. Tälläisten persläpien takia saa sitten ihan asiallisetkin koiran omistajat ja harrastajat sitä kyräilyä osakseen.
Mikä siinä on niin vaikea käsitää että siihen nelijalkaiseen lemmikkiin sisältyy mukana aina myös se vastuu?- marko.riissanen
Koirien kiinnipito aika on 19.8 asti ja jokainen vastaa irtonaisestaan koirasta.Alle 6kk vanhaa koiraa saa pitää irrallaan maanomistajan luvalla kiinnipitoaikanakin.
- ei merkitystä
Kiinni tai irtipidolla ei ole mitään merkitystä korvausvelvollisuuteen, eikä mitään irtipitoaikaa ole olemassa.
Koiranomistaja maksaa vilut kun koirasta aiheutuu vahinkoa.
- jfgjfg
Automies. eiköhän se nuori nainen oppinut, ettei kannata antaa noin paljoa "siimaa"
****ttaa koirien puolesta kun ihmiset on niin stnan tyhmiä ja antavan koirien juosta päättömänä täällä kaupungissa! - vastaukseni0
Mielestäni tuo koira aiheuttii vaaraa liikenteessä, sen takia täytyyy tehdä poliisi-ilmoitusta tuntematonta henkilöä vastaan. Eli ei sinä, vaan koira on syyllinen. Jos esimerkiksi olisi ollut koiran takia auto-onnettomuus (et halunnut mennä yli ja autosi kaatuu), kuka olisi syyllinen? Voin neuvoa, jos jotain tai joku hyppää autosi eteen, tee poliisiilmoitusta, koska tuo teki rikosta sinua vastaan.
- aaaaaad
Koiran omistaja on syyllistynyt mersästysrikokseen ja toisaalta korvausvelvollinen autolle sattuneisiin vahinkoihin !!
- tietoinen2
Ajoin kuukausi sitten irrallaan olevan koiran yli sillä seurauksella että koira kuoli. Vastuu on omistajalla,ei yliajajalla. Poliisi kävi paikan päällä ja totesi sen omistajan kuullenkin! Ihan sama missä tapahtuu, mutta se on koiran omistajan vika !
- Rotskuli
Et maksa senttiäkään!Jos mun koira karkaisi vaikka hihna mukana ja auto törmäisi niin minä olisin se maksaja vaikka kuinka kirpaisisi.Omistaja on aina vastuussa.Onneksi ei koira kuollut ja auto kunnossa.
- keith.keleman
Miten paska kuski sä olet, jos et koiraa näe / osaa jarruttaa. Sun kaltaset on just niitä jotka jyrää mummotkin suojatiellä. Kaikenlaisille paskoille niitä korttejakin annetaan. Käytä silmiäs urpo. Köyhä taidat olla myös, kun et korvauksia suostu maksamaan. Ime sykkivääs.
- Oletpa lapsellinen
Köyhät vaatii korvauksia omista töpseitään ja kortittomat on parahaita liikenteessä. Sullakaan ei varmaan ole edes ajokortita, vai mitä? Kommentit ainakin on lapsellisia.
- ...................
Koiraa ei saa pitää vapaana kaupunkialueella, sanoo laki. Omistajan vika, mitä pitää koiraa vapaana.
- Vajaa omistaja.
Se on niin, että tuo koiran pitäisi pitää omistajaan hihnassa kun vaikuttaa aika vähä-älyiseltä ihmiseltä. Toivottavasti tuon kaltaiset koiranomistajat eivät vain pääse lisääntymään.
AP hyvä, et maksa penniäkään ko. urpolle. - arde1
koiran omistajan meil on sama ongelma naapurin koirienkans he pitääniit vapaana vaikpitäisoll linnuil pesimärauha .RRRRkELE..
- Totta on
Koiran omistaja.
- Evita Taigan emäntä
Ei kahta puhetta vastuu on koiran omistajalla, jos ei pysty hallitsemaan koiraansa..Meillä on jo kolmas koira turha inttää itsestään selvästä asiasta....
- ....................
Pienikin jälki autossa niin korvausvaatimus koiran omistajalle.
- Maksaja mies
Koiranomistajan vika tässä tapauksessa. Toisin kuin itselläni kun omaa huolimattomuuttani kolhin omalla autollani toisen henkilöauton.
- näin on
ihan sama mikä aika tahansa koiran omistaja korvaa ja sitä vartenhan otamma vastuu vakuutuksen
- 3 kissan omistaja
Koirat tulee pitää kiinni lain mukaan, joten syyllinen on vain koiran omistaja. Koiraa ei tule pitää auki.
"Toiseksi nyt on koirien kiinnipitoaika 19.8 asti"
Koirien tulee pitää kiinni aina, jollei ole metsästyskoira ja silloinkin vain mikäli on metsästyskausi. Metsästäjän tulee pitää tällöin koiransa kiinni metsässäkin ja päästää irralleen vain silloin kun se on tarpeellista.- 3 kissan omistaja
Meillä kaikki 3 kissaa on sisäkissoja, eikä kissat ulkoile ilman valjaita Flexiä saman verran ulkoiluttajia kuin on kissojenkin lukumäärä. Miten tuohon vapaampaan holhoamiseen osallistuvat vain koiran omistajat? Sitten autoliikenteen lisäksi on informoitu koko Suomea kattavasta susiuhasta, joille ei yksikään koira mahda mitään. Sitten on heti niitä "koira-asiamiehiä" kuten tämä julkisuudessa ollut Takkunen, joka alkoi metsästämään susia kun omille koirille tapahtui kaltoin. Ois Takkunenkin vaan pitänyt koiristaan parempaa huolta...eriasia on tietenkin ne poro- ja lammasfarmarit, mutta sanoisin että helvetti on ettei niitä saada sisälle ja tilkitä kaikki raot ettei sudet niiden kimppuun pääse. Ihmistä tässä pitäis syyttää eikä sitä sutta.
Jokatapauksessa se että aloittaja ajoi jonkun koiran yli ei ollut hänen vikansa. Ei ollut liikennemerkkiä, jossa olisi voitu varoittaa irrallaan olevasta koirasta. Jos lemmikkiään rakastaan niistä tulee myöskin huolehtia kuin omistaan lapsistaan!!!
- 34234323432343422342
- yxsvaan
Ajoin pimellä tiellä Ajokoiran yli ja sehän kuoli . Koira tuli vastaa ja oli liukastakin en ehtinyt tehdä mitään ,enkä olisi ajanut sen takia kyllä ojaankaan koska lunta ei vielä ollut maassa paljonkaan.
Ei omistaja vaatinut maksua koska oli itse päästänyt koiransa irti ja hän myönsi olevansa syyllinen heti. Onneksi ei autoonkaan tullut mitään näkyvää jälkeä joten asia oli sillä selvä.
Koiran omistaja ei saa päästää koiraansa irti kiinnipitoaikana eikä muuloinkaan vaan on huolehdittava ettei koirat juokse ajotielle . - pah ja pah
Ei koiraa saa pitää vapaana ja olisipa vaikka karannut lehmä kyseessä, niin vastuu on omistajalla. Tietenkin jos ajaa ihan tahallaan päälle, niin ehkä siinä tapauksessa voi olla jotenkin toisin.
- NÄINONJASILLÄSIISTI
No et tietenkään maksa,koirapitäjä huolehtii että koira ei juoksentele irti!
Yhtä hyvin voit vaatia korvausta jos autoon tuli ruhjeita!
Voi herttinen kuinka tietämättömiä ihmiset on!Koiraa saa pitää vapaana VAIN omalla maalla! - Landcruiser 4.0td
Koirani livahti karkuun ja jäi auton alle, panta oli katkennut ja siinä oli numero johon ajaja soitti.
Ensin tarkistettiin auton vauriot joita ei ollut ja kuski jatkoi matkaa, sitten etsin koiraani puukko taskussa ja olisin lopettanut sen jos olisi tarvinnut.
90min kuluuttua koira juoksi luokseni täysin terveenä.
Ikimuistoinen riemukas yhteenpalaaminen, viimeisenä olisi tullut mieleen riidellä vastuukysymyksestä ilmiselvässä tapauksessa.
Olisit vienyt koiran mukanasi parempaan kotiin. - Omistajan vastuu
Koiramme karkasi aikanaan ja törmäsi autoon.
Kyllä siinä itse maksoimme koiran leikkauskulut ja autoon tulleet vauriot.- -kassu
Koiran omistajan syyhynhän se menee. Vastuuton omistaja päästää koiran vapaaksi lähellä tietä pimeällä? Ei niin..
Ja muuten, toiseksiensimmäisessä sanottin 3 ääntä..
Nyt on sanottu n. 80 kertaa että holtittoman koiranomistajan holtiton teko.
-kassu
- ffffffffffffffffffff
http://www.fine.fi/userfiles/file/koirat09.pdf
Siellä on hyvää matskua. - 14+12
Koirien suhteen asiat taitavat olla harvinaisen selviä, mutta kuka on vastuussa omasta henkilöstään? Täältä löytyy tietoa jonka avulla saat tehtyä itsellesi toimivan henkilön, kannattaa tutustua: http://www.alkuajatus.org/suomi/kirja.html
- *Kokemusta on*
Et ole korvausvelvollinen mihinkään. Sikäli kun olet autoillut ajoradalla sääntöjen mukaan, sinua ei voida syyttää mistään. Itselläni kävi Porissa pari vuotta sitten vastaava tilanne, kun koira juoksi eteen omakotitalon pihalta. Pieni koira ja suoraan renkaan alle. Asiassa ei ollut mitään epäselvää ja taajamassahan koira on aina pidettävä kiinni. Tässä tapauksessa hyvin epäasiallisesti käyttäytyvä omistaja oli asiasta eri mieltä, siis soitin itse poliisin paikalle. Käsittääkseni omistaja sai sakon eläimen irrallaan pitämisestä ja toinen konstaapeli hyvin ystävällisesti kertoi, miten kannattaa hoitaa irronnut kuralätkä paikalleen ilman että siitä koituu itselleni kustannuksia.
- huoh123
Kuten aiemmin sanottu, niin koiran omistaja on korvausvelvollinen. Kuitenkin itseäni pisti silmään tuo, että pyysi korvauksia vaikkei koiraan tullut kuin ruhje etujalkaan. Joten tästä päättelisin, että koiran omistajalla on ollut vain rahankiilto silmissä ja tuskin on oma koira edes kiinnostanut..
- Koira syyllinen
Kuten 95% vastauksista kertoo, niin koiranomistaja on vastuussa tapauksesta ja korvauvelvollinen sen kuluista.
Korosta vielä sitä että koiranomistaja on aina vastuussa koiransa aiheuttamista vahindoista, eikä irti pitäminen ole tässä mitenkään ratkaiseva asia, toki se on yksi rikos lisää.
Vaikka koira olisi hihnassa rynnätessään auton eteen, niin omistaja maksaa vahingot. - KALLE KELLO
Koiran omistaja on syyllinen. Ilmeisesti myös pysähdyit paikan päälle, joten et ole jättänyt sitä heitteille. Älä maksa. Aina kanntaa tehdä ilmoitus poliisille, eipä sinunkaan tarttisi nyt ihmetellä jossain keskustelupalstalla.
- yksivain4
Taajama-alueen ulkopuolella määrää metsästyslaki eli jos ei ole lintujen pesimäaika niin koira voi olla irrallaan ja sinun tulee väistää tai muuten maksat. Lintujen pesimäaikaan taas koiran tulee olla kytkettynä. Toisaalta itse taistelimme oikeudessa asti kun helmikuussa koiranpentumme juoksi auton alle, vakuutusyhtiö ja poliisi oli sitä mieltä että autoilijan vika mutta koska asiasta vastapuolen toimesta tuli oikeusjuttu, suostuimme että vahinko maksetaan kotivakuutuksemme vastuuvakuutuksesta. Taajama-alueella taas koiran pitää olla aina kytkettynä.
- --------
Älä selitä. Suostuitte mukamas.
Todella jos olitte oikeudessa, oikeus päätti, ette ole suostuneet.
Mikä tahansa aika vuodesta, vaikka asuu maalla, omistajan vastuu.
Ex-mies oli myös tuollainen ettei koirasta saa sanoa ja räyhäsi ihmisille.
Joko teitte sopimuksen ilman oikeudenkäyntiä tai kävitte oikeutta ja sopimus luettiin kummallekin osapuolelle.
Ihmettelen jos kirjoitus oli totta.
- renkaita jahtaava pi
Kyllä käsittääkseni ihan yksiselitteinen. Koiran omistajan vastuu. Jos autosi olisi vaurioitunut, niin hän maksaisi.. Koira ei saa olla irti ja pitää irti ollessaan olla omistajansta täydessä hallinnassa, ja kuten sanoit ei ollut metsästyksessä oleva radiopuhelinta selässään kantava koira, joka yllättävää kyllä osaa varoa autoja useinklin.
Sinä ajoit, mutta koira oli syyllinen. - koira ihminen
Et todellakaan ole mistään kuluista vastuussa jos autolle kävi jotain koiran omista maksaa senkin korjauksen T: koiran omista ja tuomari
- nimimerkki!
miksi? sun pitäs maksaa jos eläin oli vapaana omistajan pitää ottaa se huomioon jos teitää että koira pitää autoista ja koiria ei saa pitää suomessa vapaana
- mitä helv...
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/293633/Metsastyskoira jai auton alle auton omistaja vaati korvauksia
miten tuo voi olla mahdollista, jos on korvausvastuu aina omistajalla?!- jhgjghj
"KKO muistuttaa, ettei metsästäjä aloittanut jahtia yleisen tien välittömästä läheisyydessä. Hän olisi voinut välttää vahingon vain olemalla käyttämättä koiraa lainkaan. Tätä taas ei KKO:n mukaan voitu vaatia, koska koiran käyttäminen metsästyksessä on sallittua. "
En myöskään ymmärrä, mitä järkeä KKO:n päätöksen perustelussa on. Koska tie oli koiralle sen välittömässä läheisyydessä ja omistaja tiesi tämän. Autoilijalle korvaukset ja koiranomistajalle lisäksi sakko vaaran aiheuttamisesta kun päästää koiransa ryntäämään vilkkaalle valtatielle.
- oö.lklkli
LOL PISTÄ KUVA
- voittokotiin
Jep kuva! Kuva! Vaadimme kuvan!
- voiettäääääääää
Olipa harmittavan vanha viesti!
- minelan
Ikävä tapahtuma, mutta olen myöskin sitä miieltä, ttä omistaja on AIN vastuussa koirastaan. Jos koira eiole 100 varma, niin se on ina pidetävä kytkettynä ja omistajan hallinnassa.
Vältyttäisi monelta surutulta. mutta ihmiset ovat niin älyttömänitsekkäitä. että eivät piittaa mitä omalle koralle voi sattua, taisitten muiden koirille, - minelan
Vastuu koirasta on aina omistajalla, jos koira aiheuttaa vahinkoa. Koskee myös kiinni olevien koirien omistajia.
- Anonyymi
Mitä jos koira on tiellä jatkuvasti vapaana, sitten tulee auto ja väistää sitä niin että auto menee vastakkaiselle kaistalle ja aiheuttaa kahden autoilijan kuolonkolarin, mutta koira säilyy hengissä. Eikös koiranomistajalle tule syyte murhasta? Vai suojeleeko oikeus tuttuun tyyliin koiran omistajaa?
- Anonyymi
Hahhahhah! Harmi ettei rakki kuollut!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381789Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61391Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421367Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11345- 141342
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71314Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01294Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11250Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173