Päätin lukaista Answer in Genesis -sivustoa päivittääkseni tietoni kreationistien uusimmista epärehellisyyksistä. Etusivulla komeili artikkeli Archicebus achillesta, josta minun oli tarkoitus tehdä avaus vajaa pari viikkoa sitten, mutta se sitten unohtui kiireiden takia.
Archicebus achilles löydettiin Kiinasta vuonna 2002, ja sitä tutkittiin yli 10 vuotta, jotta siitä tehtävä julkaisu olisi mahdollisimman kattava ja luotettava. Archicebus achilles todettiin vanhimmaksi varmuudella kädelliseksi luokiteltavaksi fossiiliksi (n.55 milj. vanha) ja siitä löytyi yhteisiä piirteitä sekä kummituseläimille että apinoille, joten se on merkittävä evoluutioteorian mukainen välimuotofossiili.
Tarkemmin tuosta esi-isästämme voi lukea seuraavista linkeistä:
http://www.nature.com/news/oldest-primate-skeleton-unveiled-1.13142
http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12200.html
Answer in Genesiksen artikkelissa minua rupesi huvittamaan kirjoittajan hätääntyminen loppua kohden. Aluksi tutkimusta esitellään jopa ihan asiallisesti, mutta pian lipsutaankin sivuraiteille. Kirjoittaja pyrkii kaikin keinoin tekemään fossiililöydökset ja niihin liittyvät tutkimukset epävarmoiksi, poukkoilen välillä kaukanakin itse aiheesta, mutta mitään rakentavaa kritiikkiä hän ei kykene esittämään tätä kyseistä tutkimusta kohtaan. Heidän "asiantuntijakin" pyrkii sekoittamaan soppaa, mutta ei vääristelyjen lisäksi saa sanottua mitään sellaista ongelmaa, joka ei olisi jo tiedossa ja tunnustettu tutkijoiden puolelta.
Loppuun tietenkin muistetaan laittaa "totuus":
"Science reveals that animals vary within their kinds, but no research shows animals evolving into new and more complex kinds of animals. Observable biology does not support molecules-to-man evolution. Extinct animals in the fossil record are just examples of biodiversity, not signposts along the hypothetical evolutionary origin of humanity. God created all kinds of land animals and man on the same day about 6,000 years ago. The record of many animals, extant and extinct, is preserved in the fossil record. But sedimentary layers containing billions of fossils are largely associated with the global Flood and post-Flood catastrophes. They represent the order of burial, not the evolution of life."
http://www.answersingenesis.org/articles/2013/06/15/cousin-achilles
Ehkä nämä uskonveljiin ja sisariin tekee vaikutuksen, mutta mielestäni kreationisti-sivustojen olisi parempi vain yrittää unohtaa kiusalliset tutkimukset, kuin yrittää epätoivoisesti selittää niitä kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaisiksi kiistämällä evoluution. Tiedän kyllä, että näin ei tule tapahtumaan.
Answer in Genesis vs Nature
34
148
Vastaukset
" God created all kinds of land animals and man on the same day about 6,000 years ago. The record of many animals, extant and extinct, is preserved in the fossil record. But sedimentary layers containing billions of fossils are largely associated with the global Flood and post-Flood catastrophes. They represent the order of burial, not the evolution of life."
Hassua, että luomisissa sattuikin tulemaan juuri evoluutioteorian mukaisia välimuotoja ja mikä vielä omituisempi yhteensattuma, tulvakin lajitteli ne evoluutioteorian mukaiseen aikajärjestykseen.- chris_hitchens
Kreationismi näyttää edellyttävän halun patologiseen valehteluun. Minä en ole koskaan kyennyt käsittämään, kuinka nämä sankarit kuvittelevat tekevänsä jumaluudelleen kunniaa vääristelemällä ja valehtelemalla.
Tuo oli aika hauska tuo loppukaneetti - riippumatta siitä, mikä todellisuus on, mantraa vedenpaisumuksesta on syytä aina käyttää :)
"Hauskaahan" tuossa tulvavetoomuksessa on myös se, kuinka hellävaroen ja järjestyksessä katastrofaalinen vedenpaisumus hautasi eliöt. - tieteenharrastaja
chris_hitchens kirjoitti:
Kreationismi näyttää edellyttävän halun patologiseen valehteluun. Minä en ole koskaan kyennyt käsittämään, kuinka nämä sankarit kuvittelevat tekevänsä jumaluudelleen kunniaa vääristelemällä ja valehtelemalla.
Tuo oli aika hauska tuo loppukaneetti - riippumatta siitä, mikä todellisuus on, mantraa vedenpaisumuksesta on syytä aina käyttää :)
"Hauskaahan" tuossa tulvavetoomuksessa on myös se, kuinka hellävaroen ja järjestyksessä katastrofaalinen vedenpaisumus hautasi eliöt."..kuinka hellävaroen ja järjestyksessä katastrofaalinen vedenpaisumus hautasi eliöt."
Ja tiukimmassa paikassa kilomerisen umpikallion sisään. Ei lakkaa kummat kuulumasta. - duff
solon1 kirjoitti:
Tai siis jännä tulva
"kummituseläimille että apinoille, joten se on merkittävä evoluutioteorian mukainen välimuotofossiili"
Miten välimuoto voi olla lajeilla, jotka eivä't kuulu samaan haaraan sukupuissa?
"Mikä olisi lehmän ja hevosen puuttuva välimuoto?" on yhtä epäkelpo kysyttäväksi.
Joten taas mokasit!
Muutenkaan teidän tarjoamanne välimuodot eivät ole koskaan olleet sen tason välimuotoja joita luomispuolen kysyjät oikeutetusti tarkoittavat välimuodoilla.
Ettekä ole kyenneet todistamaan välimuotoehdokkaille todellista kuulumistä sukupuussa eri vaiheiden väliin olematta siis rinnakkaislajien sukupuuttoon kuolleita haaroja.(siis edes vaikka edellyttäisimme evoluution todeksi)
Siksi kysynkin; MIKSI EHDOTUSTANNE EI SAISI HYLÄTÄ teidän ehdottamanne epäkelvon todistamisen vuoksi?
Et voi omaa töppäilyäsi vierittää tieteen syyksikään, ethän???? - näädsä
tieteenharrastaja kirjoitti:
"..kuinka hellävaroen ja järjestyksessä katastrofaalinen vedenpaisumus hautasi eliöt."
Ja tiukimmassa paikassa kilomerisen umpikallion sisään. Ei lakkaa kummat kuulumasta.Oletatko ettei ennen vedenpaisumusta ollut elukoita jotka olisivat fossiloituneet?
näädsä kirjoitti:
Oletatko ettei ennen vedenpaisumusta ollut elukoita jotka olisivat fossiloituneet?
Tuskin olettaa, kun mitään vedenpaisumusta ei edes tapahtunut.
Mikä vika oli neidin kaksi minuuttia aiemmassa nimimerkissä duff? Eikö Jeesus tykännytkään siitä?duff kirjoitti:
"kummituseläimille että apinoille, joten se on merkittävä evoluutioteorian mukainen välimuotofossiili"
Miten välimuoto voi olla lajeilla, jotka eivä't kuulu samaan haaraan sukupuissa?
"Mikä olisi lehmän ja hevosen puuttuva välimuoto?" on yhtä epäkelpo kysyttäväksi.
Joten taas mokasit!
Muutenkaan teidän tarjoamanne välimuodot eivät ole koskaan olleet sen tason välimuotoja joita luomispuolen kysyjät oikeutetusti tarkoittavat välimuodoilla.
Ettekä ole kyenneet todistamaan välimuotoehdokkaille todellista kuulumistä sukupuussa eri vaiheiden väliin olematta siis rinnakkaislajien sukupuuttoon kuolleita haaroja.(siis edes vaikka edellyttäisimme evoluution todeksi)
Siksi kysynkin; MIKSI EHDOTUSTANNE EI SAISI HYLÄTÄ teidän ehdottamanne epäkelvon todistamisen vuoksi?
Et voi omaa töppäilyäsi vierittää tieteen syyksikään, ethän????"Miten välimuoto voi olla lajeilla, jotka eivä't kuulu samaan haaraan sukupuissa"
Archicebus achilles muistutti mahdollisesti viimeistä kaikkien kädellisten yhteistä kantamuotoa, ja se eli lähellä tuota haarautumisvaihetta. Sillä oli siis lukuisia yhteisiä piirteitä muiden myöhempien kädellisten kanssa, joten voidaan puhua välimuotofossiilista.
Se kuului todennäköisesti haplorhini alalahkoon, jonka kantamuodoista kummituseläimet ja lopulta ihmisetkin kehittyivät.
Loput tekstistäsi jätän omaan arvoonsa.- tieteenharrastaja
duff kirjoitti:
"kummituseläimille että apinoille, joten se on merkittävä evoluutioteorian mukainen välimuotofossiili"
Miten välimuoto voi olla lajeilla, jotka eivä't kuulu samaan haaraan sukupuissa?
"Mikä olisi lehmän ja hevosen puuttuva välimuoto?" on yhtä epäkelpo kysyttäväksi.
Joten taas mokasit!
Muutenkaan teidän tarjoamanne välimuodot eivät ole koskaan olleet sen tason välimuotoja joita luomispuolen kysyjät oikeutetusti tarkoittavat välimuodoilla.
Ettekä ole kyenneet todistamaan välimuotoehdokkaille todellista kuulumistä sukupuussa eri vaiheiden väliin olematta siis rinnakkaislajien sukupuuttoon kuolleita haaroja.(siis edes vaikka edellyttäisimme evoluution todeksi)
Siksi kysynkin; MIKSI EHDOTUSTANNE EI SAISI HYLÄTÄ teidän ehdottamanne epäkelvon todistamisen vuoksi?
Et voi omaa töppäilyäsi vierittää tieteen syyksikään, ethän????"Oikeutettu tarkoitus" on tarkoitushakuinen:
"Muutenkaan teidän tarjoamanne välimuodot eivät ole koskaan olleet sen tason välimuotoja joita luomispuolen kysyjät oikeutetusti tarkoittavat välimuodoilla."
Kreationistinen vaatimus eliöiden sukulaisuudelle on kantakirjatyyppinen yksilötasoinen yhteys. Biologiatieteelle riittää lajisukulaisuus, joka todetaan ulkomuodon tai DNA:n yhtäläisyyksistä kuten Solon tuossa yllä selostaa.
Kreavaatimuksella kaksi suomalaista ei voi todistaa omistavansa yhteistä esi-isää, jos tietyt kirkonkirjat sattuivat palaneen isonvihan aikana. Ja kirjoissahan on tunetusti myös virheitä. duff kirjoitti:
"kummituseläimille että apinoille, joten se on merkittävä evoluutioteorian mukainen välimuotofossiili"
Miten välimuoto voi olla lajeilla, jotka eivä't kuulu samaan haaraan sukupuissa?
"Mikä olisi lehmän ja hevosen puuttuva välimuoto?" on yhtä epäkelpo kysyttäväksi.
Joten taas mokasit!
Muutenkaan teidän tarjoamanne välimuodot eivät ole koskaan olleet sen tason välimuotoja joita luomispuolen kysyjät oikeutetusti tarkoittavat välimuodoilla.
Ettekä ole kyenneet todistamaan välimuotoehdokkaille todellista kuulumistä sukupuussa eri vaiheiden väliin olematta siis rinnakkaislajien sukupuuttoon kuolleita haaroja.(siis edes vaikka edellyttäisimme evoluution todeksi)
Siksi kysynkin; MIKSI EHDOTUSTANNE EI SAISI HYLÄTÄ teidän ehdottamanne epäkelvon todistamisen vuoksi?
Et voi omaa töppäilyäsi vierittää tieteen syyksikään, ethän????"Muutenkaan teidän tarjoamanne välimuodot eivät ole koskaan olleet sen tason välimuotoja joita luomispuolen kysyjät oikeutetusti tarkoittavat välimuodoilla."
Ahaa. No kerropa mitä he oikeutetusti tarkoittavat kun välimuodoksi ei kelpaa ajassa etenevään fossiilisarjaan kuuluva fossiili,jonka ajoitus sopii uuden lajiryhmän kehittymiseen ja jossa on kahden eri lajiryhmän piirteitä, jopa niin, että sen ominaisuuksista on vaikea päätellä kumpaan lajiryhmään se kuuluu. Esimerkkinä vaikkapa Archaeopteryx, joka taas uusimpien tutkimusten mukaan luokitellaan dinosaurukseksi eikä linnuksi tai vaikkapa nisäkäsmäiset matelijat tai matelijamaiset nisäkkäät.
"Ettekä ole kyenneet todistamaan välimuotoehdokkaille todellista kuulumistä sukupuussa eri vaiheiden väliin olematta siis rinnakkaislajien sukupuuttoon kuolleita haaroja.(siis edes vaikka edellyttäisimme evoluution todeksi)"
Eipä sellaista kukaan edes haluakaan yrittää todistaa: löydetystä fossiilista on mahdoton kertoa, että saiko juuri se jälkeläisiä, joista uusi laji tai lajiryhmä kehittyi. Se riittää järkeä käyttäen johtopäätöksen tekoon, että siinä on noita kahden lajin tai lajiryhmän piirteitä ja näin se edustaa välimuotoa. Onko järjen käyttö sinulle vierasta?
"Siksi kysynkin; MIKSI EHDOTUSTANNE EI SAISI HYLÄTÄ teidän ehdottamanne epäkelvon todistamisen vuoksi?"
Toki saat hylätä, Suomi on vapaa maa toisinkuin vaikkapa Saudi-Arabia, jossa kaikkien pitää uskoa Jumalaan. Jos vapaaehtoisesti haluat pysyä tietämättömyyden pimeydessä, niin ei sinua kukaan tule sieltä hakemaan. Ryve vain rauhassa.- duff
moloch_horridus kirjoitti:
"Muutenkaan teidän tarjoamanne välimuodot eivät ole koskaan olleet sen tason välimuotoja joita luomispuolen kysyjät oikeutetusti tarkoittavat välimuodoilla."
Ahaa. No kerropa mitä he oikeutetusti tarkoittavat kun välimuodoksi ei kelpaa ajassa etenevään fossiilisarjaan kuuluva fossiili,jonka ajoitus sopii uuden lajiryhmän kehittymiseen ja jossa on kahden eri lajiryhmän piirteitä, jopa niin, että sen ominaisuuksista on vaikea päätellä kumpaan lajiryhmään se kuuluu. Esimerkkinä vaikkapa Archaeopteryx, joka taas uusimpien tutkimusten mukaan luokitellaan dinosaurukseksi eikä linnuksi tai vaikkapa nisäkäsmäiset matelijat tai matelijamaiset nisäkkäät.
"Ettekä ole kyenneet todistamaan välimuotoehdokkaille todellista kuulumistä sukupuussa eri vaiheiden väliin olematta siis rinnakkaislajien sukupuuttoon kuolleita haaroja.(siis edes vaikka edellyttäisimme evoluution todeksi)"
Eipä sellaista kukaan edes haluakaan yrittää todistaa: löydetystä fossiilista on mahdoton kertoa, että saiko juuri se jälkeläisiä, joista uusi laji tai lajiryhmä kehittyi. Se riittää järkeä käyttäen johtopäätöksen tekoon, että siinä on noita kahden lajin tai lajiryhmän piirteitä ja näin se edustaa välimuotoa. Onko järjen käyttö sinulle vierasta?
"Siksi kysynkin; MIKSI EHDOTUSTANNE EI SAISI HYLÄTÄ teidän ehdottamanne epäkelvon todistamisen vuoksi?"
Toki saat hylätä, Suomi on vapaa maa toisinkuin vaikkapa Saudi-Arabia, jossa kaikkien pitää uskoa Jumalaan. Jos vapaaehtoisesti haluat pysyä tietämättömyyden pimeydessä, niin ei sinua kukaan tule sieltä hakemaan. Ryve vain rauhassa.Fossiili tulee todistaa kiistattomasti kuuluvaksi juuri siihen väliin johon se tarjotaan.
Todistaminen on tehtävä yhtäläisellä hyväksyttävyystasolla kuin te vaaditte kreationistien todistavan omastaan.
Ettehän tekään hyväksy kreationisteilta teoriaa vastaukseksi.
Miksei vaatimus mielestäsi ole oikeutettu?
Jos minä näytän auton osaa väittäen sen olleen minun autostani, se edellyttää että voin todistein varmentaa että se ei ole naapurin autosta otettu.
Tai jos menen kauppaan vaihtamaan viallista tuotetta, minun on kyettävä esittämään tosite että juuri tuomani esine on ostettu heiltä tarkoin määrätyin edellytyksin.
Vastaavaan pyyntöön ette ole kyenneet tarjoamaan käypää vastausta.
Miksi te vaaditte rimaa alennettavaksi jos teillä on jemmassa päteviäkin todisteita? - ptähh?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuskin olettaa, kun mitään vedenpaisumusta ei edes tapahtunut.
Mikä vika oli neidin kaksi minuuttia aiemmassa nimimerkissä duff? Eikö Jeesus tykännytkään siitä?//***Tuskin olettaa, kun mitään vedenpaisumusta ei edes tapahtunut.//***
No miksi hän sitten pyytää todisteita vedenpaisumuksessa hautautuneisiin?
hahhaa! - tieteenharrastaja
ptähh? kirjoitti:
//***Tuskin olettaa, kun mitään vedenpaisumusta ei edes tapahtunut.//***
No miksi hän sitten pyytää todisteita vedenpaisumuksessa hautautuneisiin?
hahhaa!Hahhaatat ihan aiheetta:
"No miksi hän sitten pyytää todisteita vedenpaisumuksessa hautautuneisiin?
Siksi tietenkin, kun niitä väitetään siinä haututuneiksi, vaikka eivät ole. duff kirjoitti:
Fossiili tulee todistaa kiistattomasti kuuluvaksi juuri siihen väliin johon se tarjotaan.
Todistaminen on tehtävä yhtäläisellä hyväksyttävyystasolla kuin te vaaditte kreationistien todistavan omastaan.
Ettehän tekään hyväksy kreationisteilta teoriaa vastaukseksi.
Miksei vaatimus mielestäsi ole oikeutettu?
Jos minä näytän auton osaa väittäen sen olleen minun autostani, se edellyttää että voin todistein varmentaa että se ei ole naapurin autosta otettu.
Tai jos menen kauppaan vaihtamaan viallista tuotetta, minun on kyettävä esittämään tosite että juuri tuomani esine on ostettu heiltä tarkoin määrätyin edellytyksin.
Vastaavaan pyyntöön ette ole kyenneet tarjoamaan käypää vastausta.
Miksi te vaaditte rimaa alennettavaksi jos teillä on jemmassa päteviäkin todisteita?"Fossiili tulee todistaa kiistattomasti kuuluvaksi juuri siihen väliin johon se tarjotaan."
Eli kun me tarjoamme teille fossiileja kuten vaikkapa tuo Archaeopteryx, joka kuuluu fossiileista havaittavaan lintujen kehityssarjaan ja jonka ominaisuudet ovat niin dinosaurusten ja lintujen välimuotoisia, että tutkijat eivät ole vielä varmoja, että kumpaan lajiryhmään se tulisi luokitella ja jonka ajoitus sijoitta juuri aikavälille, jolloin linnut kehittyivät, niin sekö ei ole kiistatoton osoitus välimuodosta lintujen kehityksessä?
"Todistaminen on tehtävä yhtäläisellä hyväksyttävyystasolla kuin te vaaditte kreationistien todistavan omastaan."
Ehei. Tämä tehdään paremmin kuin kreationistit ikinä kykenisivät: tämä on tieteellisesti todistettu.
"Ettehän tekään hyväksy kreationisteilta teoriaa vastaukseksi."
Kreationistien teoriat eivät ole edes hypoteeseja.
"Miksei vaatimus mielestäsi ole oikeutettu?"
Mikä vaatimus: sekö että saat hylätä kaikki välimuodot, jottei sinun tarvitse järkeäsi käyttäen päätyä ilmeiseen johtopäätökseen?
"Jos minä näytän auton osaa väittäen sen olleen minun autostani, se edellyttää että voin todistein varmentaa että se ei ole naapurin autosta otettu.
Tai jos menen kauppaan vaihtamaan viallista tuotetta, minun on kyettävä esittämään tosite että juuri tuomani esine on ostettu heiltä tarkoin määrätyin edellytyksin."
Entä jos minä näytän sinulle välimuotofossiilin lintujen kehityslinjasta ja osoitan, että sillä on sekä dinosaurusten että lintujen ominaisuuksia ja että sen ajoitus sopii tuohon muilla todisteilla pääteltyyn kehitykseen ja sen lisäksi sillä on fossiiliaineistossa dinosaurusmaisempia edeltäjiä ja samankaltaisia, mutta lintumaisempia lajeja sen jälkeen. Miksi se pitäisi hylätä?
"Vastaavaan pyyntöön ette ole kyenneet tarjoamaan käypää vastausta.
Miksi te vaaditte rimaa alennettavaksi jos teillä on jemmassa päteviäkin todisteita? "
LOL. Emme vaadi rimaa alennettavaksi, päinvastoin. Mutta sinä et edelleenkään kykene kertomaan miksi nuo fossiilit ja niistä muodostuvat sarja eivät kelpaa. Katsos kun niihin ei tarvita muuta kuin järjenkäyttöä.ptähh? kirjoitti:
//***Tuskin olettaa, kun mitään vedenpaisumusta ei edes tapahtunut.//***
No miksi hän sitten pyytää todisteita vedenpaisumuksessa hautautuneisiin?
hahhaa!>No miksi hän sitten pyytää todisteita vedenpaisumuksessa hautautuneisiin?
hahhaa!
Neiti voisi joskus katsoa raamatun sijasta ympärilleen ja huomata, että kreationistit vaativat aamuin illoin todisteita evoluutiosta, vaikka kiistävät sen aina ja todisteista riippumatta.duff kirjoitti:
Fossiili tulee todistaa kiistattomasti kuuluvaksi juuri siihen väliin johon se tarjotaan.
Todistaminen on tehtävä yhtäläisellä hyväksyttävyystasolla kuin te vaaditte kreationistien todistavan omastaan.
Ettehän tekään hyväksy kreationisteilta teoriaa vastaukseksi.
Miksei vaatimus mielestäsi ole oikeutettu?
Jos minä näytän auton osaa väittäen sen olleen minun autostani, se edellyttää että voin todistein varmentaa että se ei ole naapurin autosta otettu.
Tai jos menen kauppaan vaihtamaan viallista tuotetta, minun on kyettävä esittämään tosite että juuri tuomani esine on ostettu heiltä tarkoin määrätyin edellytyksin.
Vastaavaan pyyntöön ette ole kyenneet tarjoamaan käypää vastausta.
Miksi te vaaditte rimaa alennettavaksi jos teillä on jemmassa päteviäkin todisteita?>Ettehän tekään hyväksy kreationisteilta teoriaa vastaukseksi.
Aivan saletisti hyväksymme. Esittäkää tieteellinen teoria, niin emme varmasti voi millään perusteella sitä dissata.
Ongelma on tietysti se, että teillä ei ole ainuttakaan tieteellistä teoriaa. Niitä on siis nolla. Zero.
Mutta yllätäpäs meidät! Se on sallittua ja ennen kaikkea erittäin toivottavaa.
- jyr
Katsoisit nyt vain rehellisesti tuon fossiilin käsiä. Ne ovat yksi yhteen hiirimakin kädet, eivätkä ne muistuta lainkaan apinoiden käsiä.
Toikihan minä tiedän sen että mitä jotkut löytöä tutkineet tuosta fossiilista päättelevät evo-uskonnon sokaisemin silmin. Sitähän minä tässä moitinkin.
Ei siis ole mihinkään kadonnut se Hurumimainen herkkäuskoisuus ja itsensäpettäminen.
Enkä minä yhtään ihmettele sitäkään että tämän palstan evokeille menee tämäkin maki ihan täydestä kuten meni Idakin aikoinaan.
Evo-usko on vahva usko. Se pystyy kieltämään jopa todellisuuden vaikka sen omin silmin näkisi. Näin kävi Hurumin työryhmälle, ja näin kävi tälle kinuskifossiilin tutkijaryhmälle, ja näin kävi Solonille ja mitä todennäköisimmin yksikään palstan evokki ei purnaa sitä vastaan etteikö tässä ole muka kyse ihmisen sukupuun tyvestä.
Surullista. Kauankohan sitä pitää ihmisen vielä evolutioitua että hän saa omat alatuksensa omaan hallintaan eikä anna toisten määrätä että miten pitää laumassa laumasielujen ajatella.- Epäjumalienkieltäjä
Ennen kuin keksit lisää "evidenssejä" omasta päästäsi, voisit kertoa meille, mihin koko neurologian mullistavat tietosi kurkunpääherhon autonomisesta toiminnasta perustuvat:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11757511
Niin herkkäuskoisia me evokitkaan emme ole, että tuo menisi läpi ilman viitetteitä yhteenkään tutkimukseen tai tieteelliseen artikkeliin. - sopii epäillä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ennen kuin keksit lisää "evidenssejä" omasta päästäsi, voisit kertoa meille, mihin koko neurologian mullistavat tietosi kurkunpääherhon autonomisesta toiminnasta perustuvat:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11757511
Niin herkkäuskoisia me evokitkaan emme ole, että tuo menisi läpi ilman viitetteitä yhteenkään tutkimukseen tai tieteelliseen artikkeliin.Tieteellisissä artikkeleissako olisi tuo tieto kumottavissa? esitäppä sellainnen tutkimus?
sopii epäillä kirjoitti:
Tieteellisissä artikkeleissako olisi tuo tieto kumottavissa? esitäppä sellainnen tutkimus?
Buahhahhaa!
Ei tiede tee tutkimuksia kumotakseen kreationistien uskonnollisia väitteitä. Lieneekö sadan viime vuoden ajalta yhtäkään sellaista tutkimusta, jolla olisi tuo tarkoitus?
Tiede ei yksinkertaisesti ole kiinnostunut kreationismista niin kauan kuin sen tueksi ei löydy havaintoja. (Joillakin yksittäisillä tutkijoilla toki voi henkilökohtaista kiinnostusta ollakin.)- duff
RepeRuutikallo kirjoitti:
Buahhahhaa!
Ei tiede tee tutkimuksia kumotakseen kreationistien uskonnollisia väitteitä. Lieneekö sadan viime vuoden ajalta yhtäkään sellaista tutkimusta, jolla olisi tuo tarkoitus?
Tiede ei yksinkertaisesti ole kiinnostunut kreationismista niin kauan kuin sen tueksi ei löydy havaintoja. (Joillakin yksittäisillä tutkijoilla toki voi henkilökohtaista kiinnostusta ollakin.)Esität mielipiteitäsi ikäänkuin vain se olisi olemassa josta on tehty tieteellinen tutkimus.
Teidän logiikkanne ei kertakaikkiaan ole oikeaa.
http://www.youtube.com/watch?v=i5cXM9U7Zsc duff kirjoitti:
Esität mielipiteitäsi ikäänkuin vain se olisi olemassa josta on tehty tieteellinen tutkimus.
Teidän logiikkanne ei kertakaikkiaan ole oikeaa.
http://www.youtube.com/watch?v=i5cXM9U7Zsc>Esität mielipiteitäsi ikäänkuin vain se olisi olemassa josta on tehty tieteellinen tutkimus.
Kylläpä on vaikeasti seurattavaa ajatuksenjuoksua. Miksi kukaan väittäisi noin järjettömiä? Etkö ymmärrä suomea vai mikä vaivaa?- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esität mielipiteitäsi ikäänkuin vain se olisi olemassa josta on tehty tieteellinen tutkimus.
Kylläpä on vaikeasti seurattavaa ajatuksenjuoksua. Miksi kukaan väittäisi noin järjettömiä? Etkö ymmärrä suomea vai mikä vaivaa?Tämä on kreationistista tieteenfilosofiaa, jonka mukaan tieteellisen tutkimustuloksen vastainen mielipide on tiedollisesti tasa-arvoinen myötäisen kanssa.
Jos Archicebus achillesilla on yhteisiä piirteitä apinan ja kummituseläimen kanssa, niin se ei suinkaan todista, että se olisi niiden välimuoto evoluutiomielessä.
Eläimillä saatta olla yhteisiä piirteitä kahdesta eri vaihtoehtoisesta syystä:
1) Jumala on jo alunperin luonut eläimen sellaiseksi lajiksi, että sillä on samoja piirteitä yhden tai useamman muun eläimen kanssa.
2) Eläimellä on yhteisiä piirteitä toisen eläimen kanssa, koska se itseasiassa on yksi ja sama laji kuin toinenkin. Siinä on vain mikroevoluutiotasolla tapahtunut muuntelua.
Tässäkin tapauksessa on kysymys jommasta kummasta vaihtoehdosta.
Yhteiset piirteet eivät siten todista mitään evoluutiosta.- hohhhooo
"Eläimellä on yhteisiä piirteitä toisen eläimen kanssa, koska se itseasiassa on yksi ja sama laji kuin toinenkin. Siinä on vain mikroevoluutiotasolla tapahtunut muuntelua." Tää on aina yhtä hauska argumentti, varsinkin silloin kun väitetään selkeästi eri lajien olevan samaa lajia. Kuten nyt kummituseläinten ja apinoiden.
Apina:http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eulemur_Rufus.JPG
Kummituseläin:http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tarsier_Hugs_Mossy_Branch.jpg
Itse asiassa kummituseläimet ovat jopa ihan eri heimoissa apinoiden kanssa...
Ja sitten tuo sinun ykkösargumenttisi on taas tuo argumentti jota käytetään kun ei mitään muuta keksitä, eli jumala teki. Säälittävää. - Epäjumalienkieltäjä
"1) Jumala on jo alunperin luonut eläimen sellaiseksi lajiksi, että sillä on samoja piirteitä yhden tai useamman muun eläimen kanssa."
Selkosuomella tämä on perinteinen "tutkimattomia ovat Herran tiet" -argumentti. Eli et osaa selittää, miksi rakenteellisia yhteyksiä on. Älykäs suunnittelu onkin oikukasta suunnittelua?
"2) Eläimellä on yhteisiä piirteitä toisen eläimen kanssa, koska se itseasiassa on yksi ja sama laji kuin toinenkin. Siinä on vain mikroevoluutiotasolla tapahtunut muuntelua."
Johtopäätöksesi ovat siis selvät, mutta selitykset vähän hakusessa.
Kaikki muut huomaavat selittelysi epätoivoisuuden. Huomaatko itse? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"1) Jumala on jo alunperin luonut eläimen sellaiseksi lajiksi, että sillä on samoja piirteitä yhden tai useamman muun eläimen kanssa."
Selkosuomella tämä on perinteinen "tutkimattomia ovat Herran tiet" -argumentti. Eli et osaa selittää, miksi rakenteellisia yhteyksiä on. Älykäs suunnittelu onkin oikukasta suunnittelua?
"2) Eläimellä on yhteisiä piirteitä toisen eläimen kanssa, koska se itseasiassa on yksi ja sama laji kuin toinenkin. Siinä on vain mikroevoluutiotasolla tapahtunut muuntelua."
Johtopäätöksesi ovat siis selvät, mutta selitykset vähän hakusessa.
Kaikki muut huomaavat selittelysi epätoivoisuuden. Huomaatko itse?xxxxx Selkosuomella tämä on perinteinen "tutkimattomia ovat Herran tiet" -argumentti. Eli et osaa selittää, miksi rakenteellisia yhteyksiä on. Älykäs suunnittelu onkin oikukasta suunnittelua?xxxxxx
Rakenteellisia yhtäläisyyksiä on koska niistä on hyötyä kummallekin eläimelle, mutta eivät ne todista, että eläimet olisivat kehittyneet toisistaan.
("2) Eläimellä on yhteisiä piirteitä toisen eläimen kanssa, koska se itseasiassa on yksi ja sama laji kuin toinenkin. Siinä on vain mikroevoluutiotasolla tapahtunut muuntelua.")
xxxxxx Johtopäätöksesi ovat siis selvät, mutta selitykset vähän hakusessa.
Kaikki muut huomaavat selittelysi epätoivoisuuden. Huomaatko itse? xxxxxxx
Hyvin nuo selitykset kuitenkin riittävät kumoamaan evolutionistien uskomukset.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Selkosuomella tämä on perinteinen "tutkimattomia ovat Herran tiet" -argumentti. Eli et osaa selittää, miksi rakenteellisia yhteyksiä on. Älykäs suunnittelu onkin oikukasta suunnittelua?xxxxxx
Rakenteellisia yhtäläisyyksiä on koska niistä on hyötyä kummallekin eläimelle, mutta eivät ne todista, että eläimet olisivat kehittyneet toisistaan.
("2) Eläimellä on yhteisiä piirteitä toisen eläimen kanssa, koska se itseasiassa on yksi ja sama laji kuin toinenkin. Siinä on vain mikroevoluutiotasolla tapahtunut muuntelua.")
xxxxxx Johtopäätöksesi ovat siis selvät, mutta selitykset vähän hakusessa.
Kaikki muut huomaavat selittelysi epätoivoisuuden. Huomaatko itse? xxxxxxx
Hyvin nuo selitykset kuitenkin riittävät kumoamaan evolutionistien uskomukset.>eivät ne todista, että eläimet olisivat kehittyneet toisistaan.
Evoluutioteorian mukaan ei voi olla kahta eläinlajia, jotka olisivat "kehittyneet toisistaan".
Ajattelitko joskus ottaa selvää, mitä evoluutioteoria oikein meille kertoo ja ilmoittaa? Älä pelkää, uskosi siitä tuskin horjuu (mitä tunnetuista syistä emme edes toivo), mutta jonkinlaisin tiedoin varustettuna voisit olla parempi väittelijä.- duff
RepeRuutikallo kirjoitti:
>eivät ne todista, että eläimet olisivat kehittyneet toisistaan.
Evoluutioteorian mukaan ei voi olla kahta eläinlajia, jotka olisivat "kehittyneet toisistaan".
Ajattelitko joskus ottaa selvää, mitä evoluutioteoria oikein meille kertoo ja ilmoittaa? Älä pelkää, uskosi siitä tuskin horjuu (mitä tunnetuista syistä emme edes toivo), mutta jonkinlaisin tiedoin varustettuna voisit olla parempi väittelijä.///"Evoluutioteorian mukaan ei voi olla kahta eläinlajia, jotka olisivat "kehittyneet toisistaan"."///
Esität vielä typerääkin?
Evoluutioteoriahan nimenomaan perustuu siihen, että alkuperäinen eläinlaji muuntuu vähitellen muiksi eläinlajeiksi.
Ei ole mitään syytä olettaa, että alkuperäinen eläinlaji pakostikin katoaisi jos se jakaantuu uusiin eläinlajeihin. Eli itseppä et tunne evoluutioteoriaanne! - tieteenharrastaja
duff kirjoitti:
///"Evoluutioteorian mukaan ei voi olla kahta eläinlajia, jotka olisivat "kehittyneet toisistaan"."///
Esität vielä typerääkin?
Evoluutioteoriahan nimenomaan perustuu siihen, että alkuperäinen eläinlaji muuntuu vähitellen muiksi eläinlajeiksi.
Ei ole mitään syytä olettaa, että alkuperäinen eläinlaji pakostikin katoaisi jos se jakaantuu uusiin eläinlajeihin. Eli itseppä et tunne evoluutioteoriaanne!Itse tuossa typerää esität:
"Evoluutioteoriahan nimenomaan perustuu siihen, että alkuperäinen eläinlaji muuntuu vähitellen muiksi eläinlajeiksi."
Evoluutioteorian mukaan jakautumislajiutumisen jälkeen kumpikin laji jatkaa kehittymistään omiin suuntiinsa. "Alkuperäinen laji"; se joka pystyi lisääntymään kummankin haaran kanssa, kotoaa sukupuuton kautta.
Teoriassa alkulaji voi jymähtää jakautumisen jälkeen täysin muuttumattomaksikin, mutta se on hyvin harvinaista eikä havaintoja sellaisesta ole. duff kirjoitti:
///"Evoluutioteorian mukaan ei voi olla kahta eläinlajia, jotka olisivat "kehittyneet toisistaan"."///
Esität vielä typerääkin?
Evoluutioteoriahan nimenomaan perustuu siihen, että alkuperäinen eläinlaji muuntuu vähitellen muiksi eläinlajeiksi.
Ei ole mitään syytä olettaa, että alkuperäinen eläinlaji pakostikin katoaisi jos se jakaantuu uusiin eläinlajeihin. Eli itseppä et tunne evoluutioteoriaanne!>Evoluutioteoriahan nimenomaan perustuu siihen, että alkuperäinen eläinlaji muuntuu vähitellen muiksi eläinlajeiksi.
Tämäkö siis tarkoittaa mielestäsi sitä, että kaksi lajia kehittyi _toisistaan_? :D
Suomen kieli ei ole helppo kieli. Kreationisteille se on näköjään vaikea jopa äidinkielenä...tieteenharrastaja kirjoitti:
Itse tuossa typerää esität:
"Evoluutioteoriahan nimenomaan perustuu siihen, että alkuperäinen eläinlaji muuntuu vähitellen muiksi eläinlajeiksi."
Evoluutioteorian mukaan jakautumislajiutumisen jälkeen kumpikin laji jatkaa kehittymistään omiin suuntiinsa. "Alkuperäinen laji"; se joka pystyi lisääntymään kummankin haaran kanssa, kotoaa sukupuuton kautta.
Teoriassa alkulaji voi jymähtää jakautumisen jälkeen täysin muuttumattomaksikin, mutta se on hyvin harvinaista eikä havaintoja sellaisesta ole.>Teoriassa alkulaji voi jymähtää jakautumisen jälkeen täysin muuttumattomaksikin, mutta se on hyvin harvinaista eikä havaintoja sellaisesta ole.
Edellyttänee, että alkulajin fyysinen yhteys seuraajalajeihin jostain syystä katkeaisi.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Selkosuomella tämä on perinteinen "tutkimattomia ovat Herran tiet" -argumentti. Eli et osaa selittää, miksi rakenteellisia yhteyksiä on. Älykäs suunnittelu onkin oikukasta suunnittelua?xxxxxx
Rakenteellisia yhtäläisyyksiä on koska niistä on hyötyä kummallekin eläimelle, mutta eivät ne todista, että eläimet olisivat kehittyneet toisistaan.
("2) Eläimellä on yhteisiä piirteitä toisen eläimen kanssa, koska se itseasiassa on yksi ja sama laji kuin toinenkin. Siinä on vain mikroevoluutiotasolla tapahtunut muuntelua.")
xxxxxx Johtopäätöksesi ovat siis selvät, mutta selitykset vähän hakusessa.
Kaikki muut huomaavat selittelysi epätoivoisuuden. Huomaatko itse? xxxxxxx
Hyvin nuo selitykset kuitenkin riittävät kumoamaan evolutionistien uskomukset."Rakenteellisia yhtäläisyyksiä on koska niistä on hyötyä kummallekin eläimelle, mutta eivät ne todista, että eläimet olisivat kehittyneet toisistaan."
Eläimillä on monia rakenteellisia yhteläisyyksiä, jotka on helppo ymmärtää kun tietää, että eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, mutta niille on mahdoton keksiä väittämiäsi "hyötyperusteisia" selityksiä. Sama koskee kasveja.
Esimerkiksi liljakasveilla (yli 100 lajia) on tasan kuusi hedettä kukassaan. Lilja pärjäisi varmaan neljällä tai kahdeksallakin. Kaikilla selkärankaisilla on kaksi munuaista, yksi maksa ja kaksi sierainta. Miten voi olla mahdollista, että kaikilla selkärankaisilla miljoonakalasta tuulihaukan kautta norsuun on hyötyä juuri tuosta kombinaatiosta?
Miksi ylipäätään munuaisten kahdentamisesta on enemmän hyötyä kuin maksan kahdentamisesta? Tuo kahden sieraimen tarve selkärankaisilla on vielä vaikeampi selittää, koska sierainten merkitys eri selkärankaiselle on osin eri.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1452050
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.831984Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie581449- 781274
Tiedätkö autereen?
Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen81069- 2940
Oli kyl kunnon reissu
Jopa oli bileet hotellissa! Kunnon menot ja Kuhmon rytkyt liikenteessä. Onneksi ei ollu tuulipukua päällä! 😂👍🏻12894- 58894
- 48861
- 41805