Onko viranomaisille tärkeämpää korkea rikosten selvittämisluku vai se, että oikea tulee tuomituksi? Onhan ennalta ehkäisevälläkin vaikutuksella merkitystä. Varsinkin jenkeissä musta kelpaa hyvin elinkautisvangiksi väärillä todisteilla. Monikohan täällä tuomitaan varmuuden vuoksi?
Mikä on tärkeää?
Onko tutkittu?
1691
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Et saa ol ihme,et täs maas pääset lusii syyttömänä!tietenki on tapauksia niiku A minkä pitäis kaike järje mukaan ol vapaal,eikä lusii!
Onkos itse Annu päässy juhannus vapaalle? Oujeeeeee!!!!
iha varmaan tules kattoo luuvitost päässäs!vitun palikka miks olet syntyny edes olet taatusti vahinko,kysypä äidilt nulikka!
Jos todistusaineisto on niin epämääräistä kuin Ulvilan tapauksessa, on todella vaikea määritellä tuomiota faktojen perusteella niiden viitatessa ulkopuoliseen tekijään. Mutta Anneli sopisi hyvin sovittamaan rikoksen. Muutoin yhteiskuntarauha saa kolhun.
Jokainen selvittämätön henkirikos on kolhu sekä ympäristölleen että yhteiskunnalle.
Viranomaisille on tärkeää se, että olisi mahdollisimman vähän selvittämättömiä henirikoksia, mutta oikeusjärjestelmämme mukaan on erittäin tärkeää se, että syyttömiä ihmisiä ei tuomita henkirikoksista. Juuri tämän takia Ulvilankin tapauksen oikeuskäsittely on aloitettu uudelleen: on sietämätöntä että murhaaja kuljeksii vapaana ja kolhii ympäristöään kuin rattijuoppo liikenteessä. Kauhistuttavaa olisi myös se, että syytön laitettaisiin elinkautiseen vankeusrangaistukseen.
Syytön on jo ollut vuosikausia vankilassa. Monet pikaistuksissa puolisonsa pistäneet eivät montaa vuotta saa ja siitäkin saa puolet anteeksi.
Ekonomit (kuten Auerkin ilmeisesti aikoinaan liian pian) ovat laskeskelleet numeroiden kanssa miten syyttömänä tuomittu tulevaisuudessa saa korvausta.
Kun tässä keississä kuitenkin on kyse cyberrikoksesta, Auer uhrina, jäävät ekonomien laskelmat tärkeysjärjestyksessä alakynteen. "Jumalan tuomiossa" kun valehtelijat tukehtuvat omiin valheisiin mutta se tukehtuminen on hidas prosessi.
Taustalla on J:n saamat uhkailut, uhkauksia saa kun tiedät jostain arkaluonteista asiaa ja tieto on jollekkin vahingollista tai astut liian isokiho- tyypin tontille. J siis tiesi A:n bineksistä ja taustajoukoista, J uhkasi kertoa tai jo kertoi jollekkin P.P:lle josta A kimpaantui, seuraukset sitten jo tiedämmekin. Tietysti näistä asioista ei saisi puhua. Y-HYYYY:=D
Seurauksista tiedämme vain pikkuriikkisen verran, koska niistä asioista ei saisi puhua. Ne liian isot varpaat!
Olen lähes varma että J:n lähipiiri/luottopiiiri tiesi missä vaiheessa mennään siinä perheessä.
J sai uhkauksia kertomistaan asioista poliisille. Eipä mennyt kauan, kun hänet ulkopuolinen kävi hiljentämässä. Lienee todella arkaluontoista tietoa, kun Porvoon poliisi on mennyt tuppisuuksi. J ja Puputti kuolivat vuorokauden sisällä, merkillistä. Lopuksi A:sta pitää väkisin tehdä syyllinen asioiden peittemiseksi.
Loistavasti tuas vedetty kotiin päin, pitä arkaa puhaa Annulla oli tai sen taustajoukolla?
J ja P, molemmatko tiesi Kukasta? siitä riita alkoi? ja molemmat hups pois vaan päiviltä.
Aavistus on mitä puuhaa mutta jätetää se kertomatta, Tampere on keskeinen paikka sille toiminnalle.
Se vähän riippuu. Joskus on vaikea saada leivottua syylistä, joskus helppoa. Joskus on vaikea saada keinolla millä hyvänsä vapaaksi, jottei tule ikäviä merkintöjä henkirikostilastoihin.
Auer -tapauksessa oikeuslaitos tuli täysin yllätetyksi. Samoin ns. Enon rekkaturmassa. Tutkinnan suorittaneet poliisimiehet ovat tehneet, ja varmaan koko ajan tekevät, ensiluokkaista työtä. Toimitetut esitutkinnat ovat asiallisesti suoritettuja.
Käräjäoikeus ei ollut Porissa Auer-asiassa kokonaisuudessaan ajantasalla, vain tuomari Illman käsitti aineiston olevan syyttömyyttä tukevaa. Hänkään ei ilmeisesti ymmärtänyt sitä tahallaan peukaloiduksi, vain syytteet surman lavastamisesta ja muusta raskauttavaksi määritellystä hötöksi ja tarinaniskennäksi.
Enon rekkaturmassa paikallinen laamanni keskeytti oikeuskäsittelyn ymmärrettyään, että oli toimitettu puuttellinen ja yksipuolinen esitutkinta.
Viime aikoina "täysin" syytön on virunut henkirikoksesta Suomessa. Viime vuonna tämä viaton mies vapautettiin. Käräjäoikeus oli hänet jo vapauttanut, mutta hovioikeus tuomitsi. Korkeinoikeus jälleen vapautti.
Kyseessä oli poliisimies.
Hirn.
Melkee kaikki tuomitut on syyttömiä, eihän tää Finlandia mikää oikeusvaltio ole, pitäishän tollanen kaikkien asioita seuraavan tietää.?
Jos tuomitaan mutu-menetelmällä, niin aina joku sopiva "Lylys" tuomitaan.
Asioitten salaaminen on tärkeää.
Mutta pirun vaikeaa.
Pitää aloittaa laatimalla lista kielletyistä aiheista ja toinen lista salattavista asioista. Ne voi kyllä laittaa samalle listalle. Poliisien ja viranhaltijoiden toimia salataan ja niistä keskustelu torpataan. Esimerkiksi dna-keskustelu Ulvilan surma-asiassa on tyrehdytettävä.
Poliisilla ei ole ollut eikä tule olemaan mitään mielenkiintoa tutkia dna-löydöstä enää pitkään aikaan. Alkututkinta ei käsittänyt keskittyä näytteenannosta kieltäytyneeseen.
Yksi poliisimies on kieltäytynyt antamasta näytettä silloin kun niitä kaikilta kerättiin. Hän vetosi siihen, ettei ollut työvuorossa tuolloin. Hän on siis ollut yhteistyöhaluton. Missä hän oli surma-aikaan on jäänyt selvittämättä. Hänen osuutensa surmaan on jäänyt selvittämättä. Hän asuu paikkakunnalla. Hän on myöhemmin ilmoittanut tutkinnanjohtjalle, että on saanut varteenotettavaa uutta tietoa teatterimiehestä ja tämä tulee ottaa tarkempaan tutkimukseen.
Vesiperän teatterimiehen kanssa koettuaan ja tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen poliisi lakkasi kuulemasta murhaajan ääntä tallenteelta, mutta tämä samainen poliisimies kyllä kuuli kuole -sanan ja mielestään kirosanankin Auerin lausumana. Vaati äänitutkijaa tutkimaan omat subjektiiviset kuulemisensa. Joku poliiseista sai päähänsä, että kerätyt todisteet olivat lavastettuja ja joku poliiseista sai päähänsä laittaa peiteseppo asialle, kyseessä on voinut olla tämä nimenomainen poliisi, tämä poliisimies poikkesi poliisivankilan kautta kysellen vangin nukkumiset ja sai kuulusteluissa "tunnustuksen" aikaiseksi. Tämä poliisimies oli uhmakas aikoinaan käräjäoikeudessa ja kieltäytyi vastaamasta peitetoimintaan liittyviin kysymyksiin. Juoruja on liikkellä poliisimiehen henkisestä tilasta.
Poliisimiehen toiminta dna-asiassa ei koskaan tule tutkinnan kohteeksi, koska se on jonkun keskusrikospoliisin täydellisen tolvanan MUKA aikaansaama todisteen pilaaminen, joka huomataan silloin kun poliisimiehen testistä kieltäytyminen tulee nettikeskusteluissa ilmi ja keskiöön.
Auerin mielestä esitutkinta-aineisto oli puutteelisesti kerätty, siitä oli jätetty pois siihen kuuluvaa ja syyttömyyttä puoltavaa materiaalia.
Tätä poliisia vastaan Auer on tehnyt tutkintapyynnön, joka ei ole, eikä varmaan ikinä tulekaan johtamaan edes esitutkintaan.
Uhri eli Lahti oli soittanut ennen kuolemaansa Porvoon poliisille ainakin kolmesti. Asiaa on aikanaan tutkittu, mutta niitä tietoja ei ole julkisuudessa. Ne saattavat kosketella esimerkiksi, sitä keiden muiden tietoja on urkittu samanaikaisesti uhrin eli Jukka Lahden tietojen kanssa. Joka tapauksessa henkilö jonka tunnuksilla on urkittu Jukka Lahden tietoja on kiistänyt itse olleensa asialla. Jotakin merkityksellistä tai hälyyttävää Lahti on kuitenkin Porvooseen soittanut, koskapa hänen tietojaan on luvatta urkittu. Ja MAHDOLLISESTI jonkun muunkin. Ja mahdollisesti otettu johonkuhun (poliisi)mieheen oltu asiastansa yhteydessä.
Tämä viesti, ja koko ketju senpuoleen, tullaan ilmeisesti poistamaan, joten halukkaat voivat viestin kopsata.