Koetan selittää asian yksinkertaisesti, niin ehkä se menisi ymmärrykseen. Ketään ihmistä ei voi pakottaa muuttumaan uhkailemalla ja sama pätee myös viranomaisiin. Yritätte pakottaa viranomaiset tekemään jotain mitä he eivät halua tehdä. Viranomaiset toimivat lain puitteissa ja laillisesti, vaikka teistä se tuntuukin epäreilulta. Muutoksen voi saada aikaan kärsivällisyydellä ja yhteistyöllä. Esim. häiriköinti lukuisilla sähköposteilla, valituksilla tai rikosilmoituksilla ei toimi. Riehumisesta saa vain häirikön leiman ja menettää kaikki mahdollisuudet muutoksen saavuttamiseen. Kuvailemasi tapaus on vain yksi valtameressä ja sen perusteella ei ole syytä lähetä neuvomaan ketään muuta rynnimään oikeuteen henkselit paukkuen. Yllyttäminen on edesvastuutonta toimintaa, koska yllyttäjä ei koskaan kanna vastuuta seurauksista. Olen nähnyt niin monen ihmisen elämän menevän pilalle liiallisista luuloista oikeusjuttunsa voittamiseen. Uusin tässä sarjassa on Keskimäen tapaus. Ihmiset eivät ymmärrä sitä, että oikeudesta ei saa ihmisarvoa tai anteeksipyyntöä vaan rahaa. Oikeuden päätös unohtuu muutamassa kuukaudessa ja ainoa apu jutun voittamisesta on kiusaamisen kohteen usko itseensä. Itsetunnon saa takaisin ilman oikeusjuttuja muuttamalla omaa ajatteluaan ja jättämällä vääryydet niiden tekijöiden vastuulle. Oma suositukseni on, että käyttäkää kaikki lailliset mahdollisuudet, ammattiliitto, aluehallintoviraston työsuojelu ja harkitusti käräjäoikeus. Siihen on syytä lopettaa asioiden puiminen, jos viranomaiset sekä oikeus eivät ole samaa mieltä tapahtuneista asioista. Hyvää jatkoa kaikille.
Mielipide käräjöinneistä
Tulpa vai kuitti?
1021134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 38 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Lisätieto: Kirjoituksessa on viitattu yhden häirintäryhmäläisen voittamaan oikeusjuttuun ja verrattu tilannetta Keskimäen vastaavaan.
nii siis mihin juttuun? ei tuossa mainittu mitää juttua tarkemmin, ei sellaista johon olisi voinut verrata tuota Keskimäen juttua :O puuttuuko tästä ketjusta jotain?
Työpaikkakiusatut sivustolla omituinen meno päällä. Olin kommentoinut suomi 24 työpaikkakiusaaminen palstalla nimimerkillä Sirkka-Liisa (sairaus loma). Minut pännättiin ja Heikin sivustolla ollut Sirkka-Liisa (en muuten edes tiennyt siellä tuon nimistä olleenkaan) lensi työpaikkkakiusatut fb sivustolta pihalle, vaikka ei ollut millään tavalla kommentoinut tai muutakaan, siis aivan sivullinen henkilö. Työpaikalla kiusattujen tukemistako? not, enneminkin yhden ihmisen mielivaltaista käyttäytymistä
Alueelliset työsuojeluviranomaiset menettelevät lainvastaisesti kun antavat asiakkaidensa perustuslain 21 §:n tarkoittamat oikeuksia ja velvollisuuksia koskevat asiat valvontalain 2 §:n tarkoittaman tarkastajan ratkaistavaksi tarkastuskertomuksella. Oleellista tuossa on se, että tarkastuskertomukseen ei anneta valitusosoitusta, vaikka sillä olisikin ratkaistu yksilön oikeuksia ja velvollisuuksia koskeva asia.
Perustuslain 21.1 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Pääsy tuomioistuimeen oikeuksia ja velvollisuuksia koskevassa asiassa on perusoikeus. Sen lisäksi se on myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaama ihmisoikeus.
Mutta työsuojeluviranomaisessa nuo perustavanlaatuiset oikeudet eivät toteudu, koska työsuojeluviranomainen ei anna valituskelpoisia päätöksiä oikeuksia ja velvollisuuksia koskevissa asioissa eli hallintoasioissa.
Eduskunnan oikeusasiamies on toista mieltä, samoin Sosiaali- ja Terveysministeriö ja Aluehallintoviraston työsuojeluosasto. Enempää sanottavaa ei juuri tarvita.
Ensikiskin aluehallintovirastoissa ei ole työsuojeluosastoa, vaan työsuojelun vastuualue. Jo tuokin osoittaa, että et ole perehtynyt asiaan huolella.
On totta, että oikeusasiamiehensihteeri totesi yksin allekirjoittamassaan "vastauksessa", ettei apulaioikeusasiamies ole havainnut hänen toimivaltaansa kuuluvaa lainvastaisuutta.
Kuitenkin tuo apulaioikeusasiamiehen nimissä annettu vastaus on täysin perustelematon, ja siten perustuslain 21 §:n ja EIS 6 artiklan vastainen.
Stm:n työsuojeluosaston virkamiehet ja näköjään myös ao. ministeri haluavat salata, että työsuojeluviranomaiset ovat toimineet perustuslain vastaisesti ainakin 1995 voimaan tulleesta perusoikeusuudistuksesta lähtien.
Väännetäänpä rautalangasta, Sosiaali- ja Terveysministeriössä on Aluehallintoviraston työsuojeluosasto. http://www.stm.fi/stm/organisaatio/tso
"Stm:n työsuojeluosaston virkamiehet ja näköjään myös ao. ministeri haluavat salata, että työsuojeluviranomaiset ovat toimineet perustuslain vastaisesti ainakin 1995 voimaan tulleesta perusoikeusuudistuksesta lähtien. "
Voi hyvänen aika, nyt taidat kuvitella näin tapahtuneen omissa salaliittoteorioissasi. Jutuissasi ei ole enää järjen häivääkään ja autat (yllytät) Keskimäkeä? Onnea jatkolle TK.
Nimimerkki "Tupla vai kuitti", jos joku on minua "yllyttänyt" viemään asiaani eteenpäin eri oikeusasteissa, ovat ne tahot työsuojeluviranomainen ja poliisi, jotka eivät ole tehneet kuin yhden perustellun tai valituskelpoisen päätöksen työsuojeluasiassani.
Tämä päätös oli työsuojelutarkastaja Maarit Lehmussillan tekemä siirto poliisitutkintaan epäillystä työsyrjintärikoksesta viime vuoden huhtikuussa. Se, että poliisi ei käytännöllisesti katsoen toimittanut ollenkaan esitutkintaa ja syyttäjä ei lähtenyt syyttämään on viranomaisten kesken selvitettävä asia.
Oli täysin oma valintani viedä työsuhderiita-asiani eteenpäin hovioikeuteen. Kannastani ilmoitin jo käräjäoikeuden pääkäsittelyssä kaksi viikkoa ennen tuomion julistamista:
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/05/17/mojligt-att-keskimakifallet-gar-till-hovratten
Oikeuden hakeminen vie turhaan vuosia elämästä ja sen saamisesta ei ole mitään takuita. Katsokaapa omaa elämäänne häirintäryhmäläiset. Mitä jäi käteen? Katkeruus? 5000e? 25 lukijaa ryhmässä? Oikeuksiensa puolustaminen voi viedä terveyden pahemmin kuin itse työpaikkakiusaaminen. Toisten yllyttäminen ja näennäinen kohottaminen oikeustaistelijoiksi tekee hallaa jokaiselle ihmiselle ja heidän perheilleen. Jokaista kohdellaan joskus epäoikeudenmukaisesti ja sen voi vain jättää taakseen, koska oma ja perheen elämä on liian arvokasta tuhlattavaksi vuosia kestäviin valitus- ja rikosilmoituskierteisiin.
Palkintoja oikeustaistelijoille ovat myös irtisanominen, avioero, lasten huoltajuusriita, ulosotto, lastensuojeluilmoitus, perheen hylkäävä asenne, ystävien kaikkoaminen, loputon katkeruus, terveyden menettäminen ja työkyvyttömyyseläke. Onnea kaikille oikeustaistelijoille.
Olet ehtinyt jo amusta kellotornin alle satuja kertomaan. Yrität pelotella ja pitää yllä sinulle ominaista pelon ilmapiiriä. Häpeä. Yritä tehdä täysiä työpäiviä ja täyttää sopimuksessasi edellytetyt tehtävät työnantajallesi.
Ensikiskin minulla tunne, että olet pykäliin takertuva henkilö, joka takertuu pykäliin, kun elämässä eläminen ei luonnistu-
niin tuttua sinulle? tuohon kun lisää vielä alkoholi ongelman, puolison sekoaminen, ja totaalinen häviö oikeudessa... auts, sulle ei kai jäänyt mitään?
Olen pahoillani puolestasi ja toivon todella, että ehkä jonain päivnä jaksat jättää tuon kaiken taaksesi, vailla katkeruutta, kateutta ja vihaa. Toivon, että jonain päivänä opit elämään ilman jäätävää tunnetta vatsassasi, ilman sitä kaunaa. Toivon, että tulee vielä se päivä jolloin voit antaa anteeksi ja tunnustaa häpeilemättä, et ollutkaan niin erinomainen kuin luulit. Totisesti minä toivon niin, että jonain päivänä annat anteeksi niille jotka ovat oikeuksiensa puolustamisessa voittaneet. Toivon, että tajuat silloin, ettei se ole sinulta pois. Jääköön katkeruus ja viha, voit taas hengittää vapaammin, minun laillani.
Hyvää kesän jatkoa teille kaikille :)
sanoo hän joka kävi kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi, vain todetakseen sen ettei valheella enää pidemmälle pötkitä.
En ole koskaan itse ollut osallisena missään oikeusjutussa..
Valitettavasti nämä TK:n kaverit eivät pelaa ihan täydellä pakalla syytöksineen. Ei ihme että TK hävisi.
oletpas... HP:tä vastaan sinulla oli oikeusjuttu, ainan hoviin saakka... älä yritä esittää muuta... hävisit ja siitä katkeruus
Anteeksi mitä? En ole työskennellyt HP:lla sen enempää kuin ollut oikeudessa heitä vastaan. Nämä TK:n kaverien viestit muuttuvat aina vaan kummallisemmiksi. Jos sinulla on ongelmia, niin hae apua lääkäriltä.
tsot tsot, poika poika... olet ollut ja hävisit
niin, mehän käytiin yhdessä kuuntelemaas heidän kantansa asiaan... :)
En tiedä mitä kuvittelet ja oikeasti ei kiinnostakaan. Hae apua ongelmiisi ja käy tapaamassa ammattilaisia.
Heh, heh. Koetahan vaan uskoa, etten tunne sinua tai ole käynyt kanssasi missään. Olet kyllä melkoinen puppugeneraattori. Ymmärrän hyvin, että mielenterveyshoitoihin ei ole tarpeeksi määrärahoja. Toivottavasti saat tarvitsemaasi apua pian.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11620854
Oletko T&k-kirjoittaja nyt ihan omalla tai sen lisäksi kaupungin hallinnon tai kaupungin Loviisa-lehden asialla kun noin motivoidusti esiinnyt? Sanomasi: "TK älä valita eteenpäin". Olet jatkuvasti jaksanut pyörittää tällä palstalla teemaa muodossa tai toisessa, ihan kuin olisit maksettu lähetys-saarnaaja? Tuo jutussasi esiin tuma ajatus: ”Viranomaiset toimivat lain puitteissa ja laillisesti, vaikka teistä se tuntuukin epäreilulta", on melkein oikein, jopa perustuslaissa esitetty vaatimus. Toisaalta viranhaltijat, jopa oikeus tekee virheitä ja sen vuoksi alemman asteen oikeuden päätöksistä on valitusoikeus, jota yrität jutuissasi kieltää käyttämästä. TK voi viedä kaupungintoimintaa koskevan riita-asiansa aina EU:n tuomioistuimeen asti. Joo, eiköhän nuo "jengi"-kytkökset näin katkea, jos niitä on ollut?
Vääntele vaan rautalankaasi tupla vai kuitti. Kommentissasi olevasta linkistä käy hyvin selvästi ilmi, että työsuojeluosasto on yksi stm:n osastoista, joka mm. ohjaa aluehallintovirastojen työsuojelun vastuualueita. Kyseessä on siis stm:n työsuojeluosasto.
Kun tuo perustuslain 21.1 § ei näköjään tullut ymmärretyksi, niin tuon esille Korkeimman hallinto-oikeuden tulkinnan asiasta. KHO toteaa päätöksensä KHO:2008:25 perustelujen kohdassa 3.4, seuraavasti: ”Perustuslain tarkoituksena on turvata jokaiselle mahdollisuus säännönmukaiseen muutoksenhakukeinoon eli valitukseen silloin, kun kysymys on muutoksenhakijan perustuslain 21 §:n 1 momentissa tarkoitetuista oikeuksista ja velvollisuuksista.”
Alueelliset työsuojeluviranomaiset eivät kuitenkaan anna valituskelpoisia päätöksiä asiakkaidensa oikeuksia ja velvollisuuksia koskevissa asioissa. Toisin sanoen ne menettelevät perustuslain vastaisesti ja loukkaavat asiakkaidensa perus- ja ihmisoikeuksia.
Sama laulu jatkuu maailman tappiin asti.
Ymmärrän hyvin, että keskustelu kanssasi on aivan turhaa. Olet kaivanut itsesi liian syvään kuoppaa huomataksesi mitään muuta kuin nuo fanaattisesti toistelemasi pykälät. Koko maailma on mielestäsi väärässä ja veturi oikeassa. Kuvitelmissasi virkamiehet ja ministerit ovat salaliittossa sinua vastaan. Olen sanotut jo kaiken tarvittavan ja ihmiset osaavat kyllä päätellä, ettei jutuissasi ole mitään järkeä.
sinä taasen et ymmärrä niistä mitää, siitäkö lisä pisteit' katkeruudellesi?
Veturi sopii hyvin nimimerkiksi Veijolle. Hän vetää kaikki neuvomansa perässään suohon, kuten TK:lle jo kävi.
T&k:n keskutelun jutut ovat hyytynyt omahyväiseksi ärsyttämiseksi, neuvontapalveluksi ja muiden keskittyneet mollaamiseen. Eli kuitti käteen ja raatihuoneen tornikellon tikitystä kuuntelemaan.
Mitä tulee TK toimintaan, niin hän osoittaa todella kiitettävää kansalaiskuntoa, kun hän valittaa käräjäoikeuden päätöksestä! Kyllä totuus tulle vielä selville ja oikeus voittaa. Vaikea on tornikellon alta enää hanskata juttua kaupungin eduksi kun lakia aletaan tulkita niin kuin se on kirjoitettu ja perusteltu. Ei auta enää kalliin todistelu-spektaakkelin järjestäminen tuomarikatsomolle.
Onko noin vaikeaa hävitä? Onko noin kovat suuruuskuvitelmat?
http://www.youtube.com/watch?v=CFZo_9bEbIs
Eilen uutisoitiin, että Ilkka Kanerva sai hovioikeuden vapauttavan päätöksen. Miten hovioikeuden käyttäytymistä voi kommentoida Tuplan vai kuitin TK:n hoviin valittamista koskevien viisauksien ja jarrutuksen johdosta. Ainakin sen että käräjäoikeuden heikko päätös muuttuu hovissa kun tapaus tutkitaan tarkasti tosiasioihin perustaen ja lakia tulkitaan oikein. Eipä Ilen jutun sisällöstä enempää, kuitenkin yhtä asiaa voivat loviisalaiset veronmaksajat ja päättäjät selvitellä tarkemmin. Ilen juttu oli todella laaja niin käräjillä kuin hovissa. Asian hävinnyt valtio joutui korvamaan Ilelle oikeuskäyntikuluja 117 000 euroa. TK:n juttu on periaatteessa pieni riita-asia, mutta kaupunki on käyttänyt asianajajan palveluja käräjäoikeuden spektaakkelimaiseen käsittelyyn noin 120 000 euroa. Piikki on ollut auki ilman toimivaa kaupungin valvontaa ja hyvin on piikkiin hunajaa kertynyt. Oikeus määräsi näistä kuluista 40 000 euroa juttunsa hävinneen TK:n maksettavaksi ja loput menevät sitten kaupungin kassasta. Kun vertaa Ilen ja TK:n juttuja laajuuden ja vaikeuden näkökulmasta niin ei voi muuta kuin ihmetellä oikeuskäyntikulujen lähes samoja summia ja sitä että Ilen lasku sisälsi käräjä- ja hovioikeuden kulut, mutta Loviisan kaupungille esitetty lasku vain käräjäoikeuden kulut. Eipä sen enempää kantaa TK:n oikeustapaukseen, mutta kunnan asukkaana ihmettelen sitä onko hallinnossa sisäistä valvontaa ja kuka on vastuussa TK:n oikeusjutun älyttömistä kustannuksista?
Käräjäoikeus toteaa tuomionsa sivun 22 viimeisessä kappaleessa: ”Vaikka hakuilmoituksessa sanottu tukee Keskimäen käsitystä työtehtävien laadusta käräjäoikeus toteaa, että työnantaja määrittelee direktio-oikeutensa perusteella mitä työntekijän tehtäviin kuuluu ottaen huomioon työsopimuksen ehdot. Tässä tapauksessa kysymys on ollut siitä, minkälaista työtä varten kaupunki on tarvinnut elinkeinopäällikköä. Epäasiallisena kohteluna ei voida pitää sitä, että kaupunginjohtaja on määritellyt Keskimäen työtehtävät ja huolehtinut siitä, miten Keskimäki käytännössä tehtävänsä suorittaa. Asian arviointiin ei vaikuta se, onko Keskimäen odotukset toimenkuvastaan työhön tullessa erilaiset kuin miksi työ on osoittautunut.”
Voi herran pieksut sentään! Totta ihmeessä hakuilmoituksella on oltava vahva vaikutus siihen millainen tehtävä on. On täysin epäasiallista, että haetaan elinkeinopäällikköä kaupunginjohtajan oikeaksi kädeksi, ja työsopimus kirjoitetaan niin väljäksi, että käytännössä kj voi direktio-oikeudellaan tosiasiallisesti määritellä tehtävän elinkeinoasiamiehen tehtäväksi.
On sanomattakin selvää, että hakijoita on harhautettu, jos on tarvittu elinkeinoasiamiestä, mutta hakuilmoituksessa haetaa elinkeinopäällikköä.
Miten KäO on voinut tulla tuollaiseen johtopäätökseen?
vapaalunkkareille! kirjoittaa:
"Kun vertaa Ilen ja TK:n juttuja laajuuden ja vaikeuden näkökulmasta niin ei voi muuta kuin ihmetellä oikeuskäyntikulujen lähes samoja summia ja sitä että Ilen lasku sisälsi käräjä- ja hovioikeuden kulut, mutta Loviisan kaupungille esitetty lasku vain käräjäoikeuden kulut. Eipä sen enempää kantaa TK:n oikeustapaukseen, mutta kunnan asukkaana ihmettelen sitä onko hallinnossa sisäistä valvontaa ja kuka on vastuussa TK:n oikeusjutun älyttömistä kustannuksista?"
Tietääkseni kj. Kaleva on ensimmäisen kerran antanut toimeksiannon AA Anderssonille vuonna 2010, kun sai tietää tekemästäni tutkintapyynnöstä poliisille. AA Andersson lähetti 22.11.2010 Itä-Uudenmaan poliisin rikoskomisario Leif Malmbergille osoitetun kirjeen, jossa pyrkimyksenä oli estää poliisia aloittamasta esitutkintaa työsuojeluasiassani.
Pääkäsittelyn aikana kävi selväksi, että AA Anderssonilla on ollut suuri vaikutus poliisiin. Hän on aktiivisesti ollut yhteydessä poliisin tutkinnanjohtajiin ja tehokkaasti mustamaalannut mainettani "normaalina" virkamiehenä. Andersson on onnistunut missiossaan, poliisin tutkinnanjohtajat ovat tehneet tutkimattajättämispäätökset kaikista tutkintapyynnöistäni (lukuunottamatta nyt käynnissä olevia tutkintoja virkasalaisuuden rikkomis- ja perätön lausuma tuomioistuimessa-asioissa. Itselläni ei ole aiemmin ollut varaa palkata rikosasianajajaa, koska olen Loviisan kaupungin toimesta sairastutettu työkyvyttömyyseläkkeelle ja oikeusturvavakuutukseni meni täysimääräisesti siviiliprosessiin.
Oletan siis, että Anderssonin 116 000 euron käräjäoikeuslasku pitää sisällään myös toimenpiteitään työsuojelurikosasiassa. Voin olla väärässä, voihan olla, että Andersson on näistä jo laskuttanut erikseen. Laskut ja maksut löytynevät kaupungin kirjanpidosta.
Olen joka tapuksessa kuullut jo vuosia sitten sanottavan, että Keskimäestä täytyy päästä eroon hinnalla millä hyvänsä. Pääkäsittelyn aikana kävi ilmi, että kaupungin virallinen linja on ollut irtisanoa Keskimäki (RKP:n muistio kokoomukselle). Kuka määrittelee kaupungin virallisen linjan, on jäänyt minulle epäselväksi. Irtisanomiseni ei ollut yksimielinen. Irtisanomistani puolsivat RKP:n ja SDP:n hallituksen jäsenet, irtisanomistani vastaan äänestivät kokoomuksen, perussuomalaisten ja vihreiden edustajat.
Miksi sitten tulin irtisanotuksi juuri marraskuussa 2011? Syy on ilmiselvä ja kj. Kaleva tuli vahvistaneeksi epäilyni pääkäsittelyssä. Kehittämisjohtaja Nieminen oli jäämässä eläkkeelle ja perusturvajohtaja Frondén ilman johtoryhmäpaikkaa. Olisin ollut ainoa pätevä (ylempi korkeakoulututkinto) virkamies kehittämisjohtajan paikalle. Näin ollen kaupunginhallitukselle tuli kiire löytää tekosyy irtisanomiseeni ja se löytyi TIIKERI-nimimerkin keskustelupalstakirjoituksesta "Loviisan työsuojeluorganisaation uskottavuus".
Veijo on upottanut TK:n sellaiseen suonsilmään, ettei sieltä ole enää paluuta. Kovat korvaukset häämöttää hovioikudessa, mutta se on palkka vääriin ihmisiin luottamisesta.
höpsistä se mikään Veijo ole upottanut mitään... kyllä se on ihan loviisan asia ollut hoitaa asia silloin kun oli hoidettavissa, ei Veijolla ole asian kanssa mitään tekemistä. Loviisan kaupungilla oli mahdollisuus lopettaa ajojahti jo ihan alussa... siitä huolimatta he aloittivat käräjöinnin saaden aikaiseksi valtavan suuren asianajokulut. Kuka on syyllinen ja kuka syytön? uhri on Tiina Keskimäkin ja vastaajana Loviisan kaupunki, ihan näin yksikertainen juttu... toisaalta yksinkertaisesta jutusta tulee helposti monimutkainen jos asiaa ei osata hoitaa.
Hovioikeuden jälkeen TK on Veijon ja oikeudenkäyntikulujen vuoksi ulosoton kohde. Oikeus puhui 3-0 todisteiden perusteella.
höh...ei Veijo ole ollut Tiinan tapauksen yhteydeesä oikeudessa :O Tiinalla on ihan omat asianajajat, he ovat arvioineet tapauksen ja tulleet siihen tulokseen että asia ansaitsee käsittelyn.
Veijo jakeli neuvojaan puolustuskyvyttömälle ihmiselle ja polki tämän syvempään suohon. Ikävää TK:n kannalta.
äh... eihän tuo nyt Veijon syy ole ollenkaan. Tiina on järkevä aikuinen nainen... toisaalta tuo mitä sanoit, puolustuskyvytön... hmmm... niin, totta tavallaan... loviisahan ajoi Tiinan todella alas ja aiheutti mmm sen että hän on tällähetkellä työkyvytön. näin se on. kuitenkaan Veijo ei ole käyttänyt Tiinaa hyväksi millään muotoa. Mutta hyvän pointin toit esiin, juurikin noin käy ihmislle joka on joutunut kokemaan työpaikka helvetin, pikku hiljaa ihmisestä tulee tavallaan puolustuskyvytön... Tiina oli vähän aikaa sitä, mutta taistelu elämästä omasta ja lapsiensa elämästä saa hänet taistelemaan oikeutetutisti oikeuksistaan.
Oikeus sanoi 3-0, ettei Loviisan kaupunki ole syyllinen mihinkään. Sen mukaan mennään.
Kyllähän TK:n käytös ennen ja tässä osoittavat, että Loviisan kaupunki ja sen hallitus on toiminut viisaasti ja täysin laillisesti irtisanoessaan TK:n ilman varoitusta. Kaupungin lakimieskulut ovat kasvaneet siksi, että TK on esittänyt ennätysmäärän, todellakin ennätysmäärän, erilaisia syytöksiä, tutkintapyyntöjä, salaliittoreorioita, epäilyjä, kanteluita, juoruja, perättömiä lausumia ja niin edelleen sekä tuonut ne haastehakemuksessaan kärjäoikeuden käsiteltäväksi. Tämä kaikki hyperaktiivisuus on johtanyt tietääkseni siihen, että kaupungin käräjäkulut olivat niin korkeat. Onneksi kaupunki vaatii hovioikeudessa, että TK:n on korvattava ne kokonaisuudessaan. Ei TK:n aiheetta aiheuttamia käräjäkuluja pidä sälyttää loviisalaisten veronmaksajien eikä oikeusturvavakuutuksen kautta vakuutuksenottajien maksettaviksi.'
Johtoryhmään haluavan kannattaisi miettiä vielä tarkemmin mitä kirjoittaa ja millä kanavilla.
Muistio työpaikkaneuvottelusta 1.11.2010 oli avainasemassa käräjäoikeuden pääkäsittelyssä.
Muistiossa sanotaan mm. seuraavaa: "Tiina uskoo, että AVI tekee asiasta rikosilmoituksen, koska tapaus on erittäin vakava. Minna Uusitalo totesi tähän, että yleensä AVI kuulee molempia osapuolia ja ottaa yhteyttä työnantajaan, pyytää kirjallista lausuntoa tai tekee tarkastuskäynnin. Tiina jatkoi, että jos AVI ei tee rikosilmoitusta, hänen asianajajansa sen tekee. Tiina kertoi, että Outi Korhonen on hänen tuttunsa (valtiovarainministeriön kiusaamistapaus). Korhonen oli ennakkotapaus kiusaamisessa valtiolla, hänestä tulee ennakkotapaus kuntapuolelle."
Korkein oikeus lähetti lausumapyynnön 25.6.3013 Korhosen asianajajalle. KKO haluaa järjestää asiassa suullisen käsittelyn. Erittäin epätavallista. KKO harkitsee suullisen käsittelyn toimittamista selvittääkseen onko työturvallisuuslain 28§ rikottu. Käytännössä tullaan siis kuulemaan Korhosta hoitaneita lääkäreitä syy-seuraussuhteesta. Uskon, että muilla "huonomuistisilla" suullisilla todistajilla ei ole mitään painoarvoa.
Omalla kohdallani syy-seuraussuhde on ilmiselvä. Olen joutunut 42-vuotiaana jäämään työkyvyttömyyseläkkeelle työnantajan toimista johtuen. Nyt on käynnissä poliisitutkinta. Toivottavasti kaikki asianosaiset ymmärtävät vastuunsa. Tein poliisille tutkintapyynnön 3.1.2012. Pyysin poliisia tutkimaan seuraavat rikosnimikkeet: pahoinpitely, vammantuottamus, kunnianloukkaus (myös törkeät tekomuodot), työsuojelurikos ja työsyrjintä.
Hilkka Ahteen tapauksessa työnantaja on jo joutunut syytteeseen. Ahteen tapaus oli kuitenkin huomattavasti "lievempi" kuin omani. Ahde sai työnsä takaisin ja Räty irtisanottiin. Kuinka toimittiin Loviisassa? Herjaamiseni jatkuu sekä FB:ssa että netin keskustelupalstoilla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288532179337.html
Huoh. Taas mennään. Eli jälleen perus-TK-sumutus. Olet menossa hoviin puimaan sitä, oliko irtisanomisesi perusteltu vai ei. Eli käsittelyssä ei ole työturvallisuuslain 28 §:n rikkominen tai työturvallisuusrikos, vaikka niin yritätkin eätoivoisesti tässä venkoilla.
Facebookin ja keskustelupalstojen tarkoitus on keskustelu, ei sinun yksipuolinen propagandanlevittämisesi. Jos joku sinun kirjoituksisasi täällä kommentoi, ei kyse todellakaan ole automaattisesti herjaamisesta. Mutta siitähän sinulla on taas yksi (tai useampi) tutkimattajättämispäätös pian todisteena.
Skzeebo on erittäin väärässä. Hovioikeudessa tullaan nimenomaan puimaan työturvallisuuslain 28§:n toteutumista, koska käräjäoikeus ei ottanut työpaikkakiusaamisasiaan mitään kantaa.
Muistin virkistykseksi:
"28 §
Häirintä
Jos työssä esiintyy työntekijään kohdistuvaa hänen terveydelleen haittaa tai vaaraa aiheuttavaa häirintää tai muuta epäasiallista kohtelua, työnantajan on asiasta tiedon saatuaan käytettävissään olevin keinoin ryhdyttävä toimiin epäkohdan poistamiseksi."
"Kaikissa tapauksissa toimintavelvollisuus on työnantajalla. Tämän on ryhdyttävä toimiin heti sen jälkeen kun on saanut asiasta tiedon. Tieto voi tulla työterveyshuollosta, luottamusmieheltä, työsuojeluvaltuutetulta, työnantajalta tai työntekijältä itseltään. Merkityksellistä ei siis ole, miten tieto on tullut; toimintavelvollisuus syntyy tiedon saamisesta." (Ylempien Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö, Työsuhdeopas, 2006, s.41)
Työnantaja on saanut tiedon häirinnästä ja epäasiallisesta kohtelusta jo kesällä 2007, kun olin ensimmäistä kertaa yhteydessä JUKO:n pääluottamusmieheen, työsuojelupäällikköön ja työsuojeluvaltuutettuun.
Loviisan kaupunki on törkeällä tavalla laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia työturvallisuudestani. Teko on ollut täysin tahallinen. Kaupungin tiedossa on ollut sairastumiseni työpaikan olosuhteista johtuen. Erityisen raskauttavaa tämä on niille kaupunginhallituksen jäsenille, jotka äänestivät irtisanomiseni puolesta. Kaupunginhallituksella on valvontavastuu virkamiesten toiminnasta.
Höpö höpö. Ei oikeusasteiden välillä ratkaistavien asioiden listalle lisäillä mitään. Kärkäjillä oli kyse irtisanomisen lailisuudesta, ei kiusaamisasiasta. Ja irtisanomiseen tulee hovikin ottamaan kantaa. Tässä on nyt kaksi vaihtoehtoa: 1) kyse on tosiaan tarkoitushakuisesta propagandakampanjasta, joka tosin ikävä kyllä vain todistaa edelleen vahingoittamistarkoitustasi kaupunkiin nähden 2) olet oikeasti noin kujalla, jolloin lähinnä säälin sinua.
Skzeebo kirjoittaa nyt vastoin parempaa tietämystään, mitä ihmettelen mikäli kirjoittaja on henkilö, joksi häntä epäilen. Tiedän kyllä erittäin hyvin mistä käräjillä oli kyse, itsehän haastoin Loviisan kaupungin oikeuteen. Voi olla, että on tapahtunut prosessivirhe, oikeus on ottanut vastaan näytön myös kiusaamisasiassa, mutta ei ole kuitenkaan ottanut siihen tuomiossa mitään kantaa.
Ote haasteesta:
"Keskimäellä oikeus korvaukseen
Keskimäki katsoo tulleensa irtisanotuksi työsopimuslain vastaisesti. Hänellä on oikeus korvaukseen.
Työsopimuslain 12 luvun 2 §:n perusteella työnantaja, joka on tässä laissa säädettyjen perusteiden vastaisesti päättänyt työsopimuksen, on määrättävä maksamaan korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä.
Yksinomaisena korvauksena on suoritettava vähintään kolmen ja enintään 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta määrättäessä otetaan työsopimuksen päättämisen syystä riippuen huomioon työtä vaille jäämisen arvioitu kesto ja ansion menetys, määräaikaisen työsopimuksen jäljellä ollut kestoaika, työsuhteen kesto, työntekijän ikä ja hänen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa työtä, työnantajan menettely työsopimusta päätettäessä, työntekijän itsensä antama aihe työsopimuksen päättämiseen, työntekijän ja työnantajan olot yleensä sekä muut näihin rinnastettavat seikat.
Keskimäki on ollut yhdenjaksoisesti sairauslomalla 12.10.2010 lukien näillä näkymin 31.3.2012 saakka. Hänen työllistymismahdollisuutensa ovat olemattomat. Keskimäki irtisanottiin sairausloman aikana. Työnantajan menettelyllään ja laiminlyönneillään on aiheuttanut Keskimäen sairastumisen ja riittämättömillä toimillaan edesauttanut sairauden jatkumisen. Työnantajan olisi tullut aikanaan puuttua tehokkaammin Keskimäen kokemaan työpaikkakiusaamiseen. Työnantajan toimet ovat olleet ponnettomia eikä niitä työsuhteen loppuaikana ole ollut lainkaan. Keskimäestä on haluttu päästä eroon, hänet on koettu kiusalliseksi työntekijäksi ja keskustelupalstan kirjoit-teluilla on saatu tekosyy eroon pääsemiselle.
Kohtuullisena korvauksena on pidettävä maksimikorvausta, 24 kuukauden palkkaa."
Aivan. Sitähän tuo lainaamasi ote haastehakemuksesta juuri tarkoittaa: onko työsopimuksen irtisanomiselle ollut lain mukaiset perusteet vai ei. Ei mitään muuta. Kumma että lähdet postailemaan tänne lainauksia, jotka nimenomaan todistavat omat pointtisi vääriksi.
Oikein. Hovioikeus tulee nostamaan korvausten määrää ja TK:n yllyttäjät tuumivat: "Harmin paikka kun kävi näin..." ja jättävät TK:n perheineen maksamaan sinisilmäisyydestään.
Säälipisteet ei tässä auta. Typerää tuo raskauden tilan ja lasten pelaaminen säälikortteina mukaan. Raskaus ei ole sairaus ja myös isillä on lapsiakotonaan, työasiat pitää osata irroittaa näistä. Fiksaatio oikeassa olemisen haluun ei näytä olevan korjattavissa.
Rikoslaki 47 luku 1§ työturvallisuusrikos
Työturvallisuusrikos. Työnantaja tai tämän edustaja, joka tahallaan tai huolimattomuudesta
1. rikkoo työturvallisuusmääräyksiä tai
2. aiheuttaa työturvallisuusmääräysten vastaisen puutteellisuuden tai epäkohdan taikka mahdollistaa työturvallisuusmääräysten vastaisen tilan jatkumisen laiminlyömällä valvoa työturvallisuusmääräysten noudattamista alaisessaan työssä tai jättämällä huolehtimatta taloudellisista, toiminnan järjestämistä koskevista tai muista työsuojelun edellytyksistä,
on tuomittava työturvallisuusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Rangaistus vammantuottamuksesta ja vaaran aiheuttamisesta säädetään 21 luvun 10-11 ja 13 §:ssä. (21.8.1995/1010)
Rikoslain 21 luvun 5§ mukaan ”Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Törkeästä tekomuodosta on säännös luvun 6 §:ssä ja lievästä pahoinpitelystä 7 §:ssä.
Hallituksen esityksen (94/1993) yksityiskohtaisissa 5 §:n perusteluissa todetaan: ”Pahoinpitelyn tunnusmerkistö ehdotetaan rakennettavaksi edelleen pääasiassa kahden perustekomuodon varaan. Ensinnä pahoinpitelyä olisi ruumiillisen väkivallan tekeminen toiselle. Siinä olisi kysymys pahoinpitelystä toimintona, jolla loukataan toisen ruumiillista koskemattomuutta. Tämä tunnusmerkistön osa koskisi siten pahoinpitelyä ulkoisena toimintona, josta voi aiheutua toiselle vamma tai muu terveyden vahingoittuminen, mutta on myös mahdollista, että siitä ei aiheudu mitään näkyvää seurausta.
Toisessa tekotavassa olisi kysymys seurauksen aiheuttamisesta. Siihen kuuluisi toisen terveyden vahingoittaminen tai kivun aiheuttaminen toiselle muuten kuin ruumiillista väkivaltaa tekemällä. Vamman tai sairauden aiheuttaminen on yleisemmin ilmaistuna terveyden vahingoittamista. Vamma ja sairaus käsitetään yleensä pelkästään ruumiillisiksi vammoiksi tai sairauksiksi. Käyttämällä niiden sijasta sanontaa ''vahingoittaa toisen terveyttä'' saadaan rangaistavuuden piiriin myös sellaiset teot, joiden seuraukset ilmenevät mielisairauksina tai mielenterveyden häiriöinä."
Joku on opetellut selvästi copy-peistaamaan Finlexistä rikoslain kohtia, joilla ei ole mitään tekemistä minään viestiketjun asian kanssa. Kopioi ihmeessä tänne loputkin rikoslaista!
Tupla ja kuitti / Skzeebo pelkäävät oikeuden toteutumista. Mikä mahtaa olla heidän motiivinsa?
Skzeebo ei ymmärrä laista hölkäsen pöläystä. Skzeebo ei selvästi ole opetellut edes yksinkertaisen hallintosäännön pykäliä.
Jaa, ihanko? Onko lain "ymmärtämistä" se, että käy tuolta Finlexistä kopioimassa rikoslain kohtia ja otteita hallituksen estiyksistä, ja sitten postailee niitä tänne ilman mitään perusteluja. Okei:
"Mielisairas, vajaamielinen tai sieluntoiminnaltaan häiriintynyt on velvollinen korvaamaan aiheuttamastaan vahingosta määrän, joka hänen tilaansa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi. Tilapäistä sieluntoiminnan häiriötä, johon vahingon aiheuttaja on saattanut itsensä, ei kuitenkaan yksin ole pidettävä korvausvelvollisuutta vähentävänä perusteena."'
Nytpä olen suuri lainoppinut. Keskimäen tapauksessa kaiketi kaikki viranomaiset ovat päätyneet siihen, ettei työturvallisuusrikoksen tunnusmerkistö oikein näyttaisi täyttyvän, ja eipähän hän itsekään ole sitä oikeusjutusssaan lähtenyt eteenpäin viemään (siinähän oli edelleen kysymys vain ja ainoastaan työsuhteen päättämisen laillisuudesta - ja kuten tiedämme, käräjäoikeus oli sitä mieltä, että irtisanominen oli laillinen).
Kuulkaas: tämä on keskustelupalsta. Täällä kommentoidaan toisten ihmisten kirjoituksia. Ei kai siinä nyt tarvitse sen kummempia "motiiveja" olla. Tätä varten nämä palstat ovat olemassa. Toki vainoharhainen näkee kytköksiä ihan missä vaan...
Lukaisehan Skzeebo tämä TK:n bestiksen Veijo Turusen alias veturin kirjoitus:
"Sosiaali- ja terveysministeriön työsuojeluosaston johtavat virkamiehet, juristit, aluellisten työsuojeluviranomaisten johtavat virkamiehet, juristit, eikä edes vastuullinen ministeri ymmärrä, että nuo perustuslain säännökset koskevat myös työsuojeluviranomaista.
Oikeasti he ymmärtävät sen, mutta yrittävät viimeiseen asti pimittää kansalaisilta lähes 20 vuotta jatkuneen lainvastaisen menettelyn, jonka seurauksena kymmeniätuhansia työpaikoillaan epäasiallisesti ja syrjivästi kohdeltuja on joutunut jäämään työkyvyttömyyseläkkeelle ja useita satoja heistä on tehnyt itsemurhan kun apua ei saa mistään." Tältä samaiselta veturilta se TK:n lain ymmärtämys on peräisin.
hop hop... nyt meni jokin sekaisin nimimerkki "kohtuutta syytöksiin" todellisuudessa, TK ei kasvattanut loviisan kaupungin oikeudenkäynti kuluja, vaan loviisan kaupunki niitä kasvatti. Totuushan on se, että tuollaiset järkyttävä suuret oikeudenkäynti kulut ovat vain ja ainoastaan loviisan aiheuttamat. loviisan kaupunki kietäytyi hoitamasta asiaa silloin kun oikeutta ei vielä edes käyty, he eivät toimineet työnantajan velvollisuuden mukaisesti työsuojelulain puitteissa! Ei TK palkannut loviisan kaupungille kalliitta asianajajia, ei... vaan Kaleva näin teki. miettikääpäs hiukan, kyseessä on laitommasta irtisanomisesta ja henkisestä väkivallasta aiheutunut oikeus taistelu, siitä huolimatta, että kyseessä on ns. pikku juttu, loviisan kaupunki on käyttänyt tuollaisen summan asianajo palkkioihin! Suhteellisuuden taju taitaa olla todella pahasti hukassa? TK pyysi loviisan kaupunkia alusta saakka lopettamaan ajojahdin, mikä tahansa järkevästi toimiva kaupungin johto olisi tuossa vaiheessa jo lopettanut... mutta loviisa ei, piittaamatta kuluista, piittaamatta kaikesta siitä painolastista joka tapauksen käsittely oikeudessa on aiheuttanut loviisalaisille.. he jatkoivat! Kuka onkaan siis syypäänä jättimaksuihin?
Oikeus totesi irtisanomisen lailliseksi 3-0 ja TK:n todisteet eivät riittäneet. Muuta ei tarvitse sanoa. Toivottavasti Veijokin ymmärtää tämän joskus tulevaisuudessa.
sinua ei tainnut kukaan aikoinaan tukea? siksikö olet katkera?
äh... halutessaan TK saa kyllä jeesiä ;)
Heh, heh. En ole tarvinnut tukea mihinkään, mutta sinulle se voisi tehdä hyvää.
Syvemmälle suohon vaan kavereiden avustuksella. Onnea jatkollesi TK.
varmaan Korkeimman oikeuden "parkkisakko"-päätöksen. KKO löysi asiaan aivan uuden ulottuvuuden vastoin käräjäoikeuden ja hovin kantaa sekä Perustuslakivaliokunnankin kantaa. Päätös perustui sopimusoikeuteen. Oli vaan vahinko, että päätös tuli niin yksinkertaisessa asiassa, ettei tullut samalla ratkaistuksi, ohittaako sopimusoikeus tieliikennelain suomat oikeudet inva-kortin omaavilta.
Porvoossa kinattiin, saiko grynderi Taidetehdastontin kilpaililuttamatta lii'an halvalla. Hallinto-oikeus oli ystävällisesti valittajan kannalla mutta teki päätöksen perustein, joista ei ollut valitettu. KHO muutti hallinto-oikeuden tuomion perusteena juuri se, ettei juuri siitä ollut valitettu. Varsinainen asia jäi ratkaisematta.
Tällä TK:n jutulla voi olla aineksia Korkeimman oikeuden käsittelyyn, jos asiat laajenevat sen verran hovissa kun todistusaineistoa tulee lisää. Korkein oikeus voi antaa valitusluvan vain päättääkseen palauttaa jutun käräjäoikeuden uudelleen ratkaistavaksi koko aineistolla.
Jää nähtäväksi, sotkeeko nimimerkki Skzeebo hallinto-oikeuden ja hoviöikeuden keskenään.
Täh? Nyt en ymmärrä tuota viimeistä kommenttia ollenkaan. Ei hallinto-oikeudessa tämänlaisia riita-asioita puida. Sen verran kuitenkin tarkennusta noihin heinäkuussa kirjoittamiini, että vaikka tässä tapauksessa itse tuomio koskikin työsuhteen päättämistä ( yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä ja oikeudenkäyntikuluja), niin kyllähän se oikeus ottikin kantaa tuohon kiusaamisasiaan. Porvoon käräjäoikeus oli siis ykskantaan sitä mieltä, ettei Keskimäkeä ollut kiusattu (häiritty) työturvallisuuslain 28 §:n tarkoittamalla tavalla. Eli niiltä osin olin väärässä, sorry.
käytävän. Esimerkillä kuvasin, voidaanko aihetta laajentaa. Porvoon tapaus osoitti, että vain valitukseen voidaan ottaa kantaa. Itse rajasit, mitä hovi-oikeus ottaa käsiteltäväkseen.
Tuplalla ja kuitilla / Skzeebolla ei ole myötäelämisen ja empatian kykyjä ja heiltä puuttuu moraali. Motiivina on pelkkä hölmöys tai sitten jonkinlainen kytkös hallintokoneistoon.
Nämä TK:n kaverit esittävät väitteitä, että STM:n ja AVI:n virka- ja lakimiehet olisivat toimineet laittomasti 20 vuotta. Ei tarvitse olla mikään Einstein tajutakseen ettei heidän jutuissaan tai toiminnassaan ole järjen häivääkään. Tuo Skzeebon lainaus on ihan ajankohtainen.
Täällä myös yritetään jotain säälipisteitä noukkia ja myötätuntoa kerjätä. EN ole kaupungin hommissa mutta ymmärrän hyvin että siellä olevat tarvitsevat yhteistyökykyisiä työtovereita eikä mitään palstapummeja.
Kiitokset vain tuplavaikuitille kirjoitukseni postaamisesta tänne.
Et kai ole aidosti sitä mieltä, että perustuslain säännökset eivät koske myös työsuojeluviranomaista?
Yksi oleellisimmista perustuslain pykälistä on sen 22 §, jonka mukaan julkisen vallan ON TURVATTAVA perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Siis tuo säännös on ehdoton, eikä työsuojeluviranomaiselle ole annettu erivapautta poiketa siitä. Ei todellakaan tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen tuon.
Nuo perustavanlaatuiset oikeuden eivät vain ole toteutuneet työsuojeluviranomaisen toiminnassa, kun se ei anna asiakkaansa oikeuksia ja velvollisuuksia koskevissa asioissa päätöstä, josta voisi valittaa (PL 21 §).
On hyvä että ihmiset näkevät millaisen järjettömyyden kanssa TK on tekemisissä.
Laitataanpa vielä Veijolle muistutuksena miten kävi edelliselle, joka hänen neuvojaan kuunteli. Nukuhan oikein makeasti ilman pienintäkään syyllisyyttä ystäväsi kohtalosta:
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/240128-loviisan-kaupungilla-oli-asiallinen-ja-painava-syy-irtisanoa-keskimaki
mainittakoon taas kerran, palstalainen, ettei TK:n päätösten takana ole ollut muita kuin hän itse, kuten Tiina jo tuossa aiemmin sanoikin jo.
On meidän kaikkien etujen ja oikeuksiemme puolesta hyvä vain kun kansalais moraalia ja vaivan näköä nähdään siksi että tuodaan lakikohtia esiin. Kiitos Veturi että jaksat, räksyttävästä rakkilaumasta huolimatta, toisin tuon rakkilauman sisältö tuntuisi olevan vain yksi ainoa kapinen rakki.
Kyllä Veijoa on kiittäminen, mutta kuka kiittää?, TK ei olisi läheskään niin pahassa jamassa ilman Veijon "apua".
tajua jo, ettei Veijo ole ollut osallisena Tiinan oikeuden käyntiin... tavaa jos et muuten tajua. Tii-nalla on ol-lut o-mat a-si-an-aja-jat.
hoh hoh... kuka kävikään itse pikkuparlamentissa kinaamassa Leo Suomaan kanssa :O etkös muista
Heh, heh. En ole ollut pikkuparlamentissakaan, mistä ihmeestä vedät näitä juttuja? Hatusta? Suosittelen hakemaan apua terveyskeskuksesta tai kriisilinjalta.
Eipä ollut oikeudessa, mutta jakeli neuvoja TK:lle auliisti ennen sitä. Näiden viestien jälkeen en ihmettele yhtään miksi TK hävisi juttunsa.
Nukkuvien naisten tirkistelyäkö ????
Ei kannata palstalaisen hillua, tilanne muuttuu kun lakia aletaan lukea niinkuin se on kirjoitettu ja tarkoitettu tulkittavaksi. Jutussa käy niin että 116 000 (satakuusitoistatuhatta) eurollaraatihuoneelta tilattu spektaakkeli ei tehoa jutun jatkokäsittelyssä.
Jos tuntee yhtään Suomalaista oikeuskäytäntöä, niin tietää ettei hovioikeus muuta käräjäoikeuden päätöksiä. Oikeusasteet eivät tallo toistensa varpaille. TK:n case perustuu liiaksi kuviteltuihin asioihin joita hän ei kyennyt todistamaan oikeudessa.
Tupla vai kuitti on itse case.
Tupla vai kuitti? Olet seurannut suomalaista oikeuskäytäntöä heikosti? Pääsikö esimerkiksi tuo Ilkka Kanervan juttu livahtamaan tarkoituksella ohi. Oli iso juttu jonka tulos muuttui 180 astetta hovissa. Tiinan jutuun nähden erikoista tässä vaiheessa on se, että Kanervan oikeuskulun korvaus oli 117 000 euroa (käräjät hovi) kun taas Tiinan pikkujutun käräjät maksoi kaupungille jo 116 000 euroa! Taitaa olla melkoinen tää kaksikielisyyden pienkaupunkilisä?
Taisi itseltäsi unohtua, että Ilkka Kanerva on poliitikko ja julkisuudenhenkilö kun taas TK ei ole. Suomen oikeuslaitos ei ole tasa-arvoinen ja tuomioon vaikuttaa henkilön status yhteiskunnassa.
Onko kivaa klikkailla itselleen tykkäyksiä? LOL
Ai kuuluko klikkailla itselleen? Ootko joku masokisti kun oot klikkaillut noin paljon miinuksia? Vai huomasitko kommenttisi typeryyden ja sikki klikkasit?
ei hän ehdi, hänen aikansa menee tuplana ja kuittina vastaailuun... hänellä on kädet täynnä työtä pitää palstaa siistinä... poistaa, vastaa, poistaa, vastaa... hih hih
Eipä taida jäädä kenellekään epäselväksi, etteivät TK:n kaverit ole täysjärkisiä.
;) järkisyydessäkin on muotoja erilaisia... joku voi olla hiukan hassu, joku taas täysin sekaisin, jopa niin sekaisin että käyttää monia henkilöllisyyksiä tai nimimerkkejä :O joopa joo... ja vielä itsekin uskoo niihin :O on sillä ihan lääketieteellinen termikin... skitsofrenia.
Heh,heh. Kirjoituksissasi voi ihan hyvin olla kyse vain harhaisuudesta.
Kun Tupla vai Kuitti olet omasta mielestäsi ainoa täysjärkinen niin pläjäytä palstalle ne Johtajan työn saavutukset.
Heikkiiiii.....lopeta jo :)
Tuplalla vai kuitilla on taas burn out. Voi ,voi.
Burnis selittää Tuplan vai Kuitin käytöksen. Tupla vai Kuitti on ilmiselvä narsku. Se pitää itseään viisaana ja vastustamattomana.
Taitaa otta koville "Tupla vai kuitti":lle kun menet maanantaina loman jälkeen tornin alle "hommiin". Pitäisikö sinun tilata aika työterveydenhuollosta kun tuå narsismi näyttää pukkaavan päälle? Tietenkin voisit pyytää sopivia pillereitä tuohon pelkotilaan ja vaivaan, jonka TK:n hovi-juttu ja 76 000 euron kasaan saaminen sinulle aiheuttaa. Taitaa olla huono olo kun kaveritkin jättävät sinut yksin sinne "hommiin" vastuuta kantamaa. Kyllä siitä selviät kun käytät lääkäreitä sekä aina luotettavaa tuttua "konsulttia".
Tupla vai Kuitti saa muutaman tonnin edestä almuja siitä hyvästä kun se maalailee täällä johdon toiveiden mukaisia tilannekuvia?
Huomaa taas helposti että eräs henkilö tehtailee jonossa postauksia näille sivuille käyttäen eri nimimerkkejä ja jopa vastailee omiin postauksiin , no huvinsa kullakin :D
Näin Tupla vai Kuitti toimii.
Ei johto pystyisi tekemään sitä itse, Sherlock?
Saako tupla vai kuitti myös johtajalta ekejä kun kuvaa ammattitaidotta "viralliseen" äänitorveen?
No en saa ekejä ja kerron vaan mielipiteeni TK:n suoltamista järjettömyyksistä.
itse kaksi kertaa oikeudessa käyneenä todistajana ja asianomistajana yhdyn edelliseen. oli asia, mikä tahansa yleensä oikeuteen joudutaan kun sosiaaliset taidot loppuvat tai ymmärretään, että manipuloinnin ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen keinot ovat päättyneet.
ruvetaan marttyyreiksi ja uhreiksi vasikoimalla poliisille asiat, jotka eivät oikeastaan valtiolle edes kuulu. normaalit ihmiset kykenevät hoitamaan asiansa itse
joku kuuluisa asianajajakin muistaakseni kertoi olevansa sitä miltä, että oikeudenkäynnit ovat suurta näytöstä