Irrationaalinen kristinusko lupaa hyvää siihen uskoville. Siihen uskovia ei haittaa se, että siihen uskomattomia ihmsiä tullaan kiduttamaan kuoleman jälkeen ja vieläpä ikuisesti. Omia sukulaisiakin kidutetaan, mutta se on heidän mielestä oikein....Irrationaaliseen uskontoon jos uskoo, niin kaikki ei ole täysilä. Mikä tuossa asiassa minua kiinnostaa, niin on hihhulien moraali. Mikä teidän mielestä on itsekkyys?
Rakkauden uskonto
24
55
Vastaukset
- kilvoitellen maaliin
Kaikki samalla viivalla,Jumala ajanottajana.
" Joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää saa armon." Kristinuskossa ei tarvitse edes hylätä syntiä....luterilaisuushan perustuu siihen, että ilman syntiä ei voi edes elää. Siksi tarvitaan armo. Se lukutaito ei ole yliarvostettu. Opit lukemaan, niin tiedät mihin vastata.
- verovaroilla ahdistu
En ole tavannut vielä yhtäkään ateistia joka hyväksyisi ikuisen piinan uskoville tai kenellekään erilaisista ajatuksista ja tulkinnoista. Kristityt näin tekevät ja näkisin että tämä yksin riittäisi syyksi karttaa hel-vetin hyväksyviä kristittyjä. Tekisin näin ellen pitäisi heitä vain yksinkertaisina.
Kyse on lopulta henkilökohtaisesta viestistä ja asiasta. Ajatuksesta että on aivan ookoo, että kuka tahansa läheiseni saa kärsiä ikuisen ajan hel-vetissä epäuskonsa vuoksi, kun minä itse vietän yksiä suuria kekkereitä taivaassa.
Jos kristitty sanoisi kaikille läheisilleen ÄÄNEEN sen mitä hän todella ajattelee, niin veikkaampa ettei hel-vettiä reiluna pitävällä uskovalla olisi montaakaan ystävää. Ääneen sanottunahan viesti on yksiselitteinen ja henkilökohtainen:
" jos sinä et elämäsi aikana ala uskoa Jeesukseen, on aivan hyväksyttävää ja oikein että sinua saa kiusata ja vaivata hel-vetissä äärettömän päättymättömän ajan"
En voi mitenkään ymmärtää että verovaroin tälläistä uskontoa saadaan ylläpitää ja levittää johon kuuluu ihmisten peloittelu hel-vetillä. Monet todella kärsii sen pelosta ja alka kristityiksikin pelon takia. Itse kärsin lapsuudessani paljon hel-vetinpelosta vaikka kukaan ei edes siitä paasannut. - ennenkin sanottu
Palautetta mavelle! On ihan hyvä asia että olet ottanut tuon helvttiasian sydämenasiaksi, josko joku oppisi jotain.
MUTTA jos et itse sortuisi ilkeyteen ja lukutaidon puutteesta syyttämiseen sanoma menisi helpommin perille.
Kyse ei ole lukutaidon puutteesta vaan haluttomuudesta ymmärtää puolin ja toisin.
2. Olet perehtynyt nippelitietoon kristinuskosta.
Minulla on herännyt epäilys SINUN lukutaidostasi, joten mielellään tarkistaisin tietosi lähteistä.
Laita siis lähteet.- pappi en ole
mave ei ole ilkeä kun puhuu totta ja sitä mitä ajattelee. joku pappi täällä sanoi aiemmin mitä ajatteli mutta pyyteli sitten anteeksi ajatuksiaan mutta ei perustellut mielipiteitään mitenkään. mave perustelee.
- kritiikki1
pappi en ole kirjoitti:
mave ei ole ilkeä kun puhuu totta ja sitä mitä ajattelee. joku pappi täällä sanoi aiemmin mitä ajatteli mutta pyyteli sitten anteeksi ajatuksiaan mutta ei perustellut mielipiteitään mitenkään. mave perustelee.
Niin se "tuomiopappi"Maarit, haukkui tyhmyydeksi sitä kun kaikki eivät ole samanlaisia kuin hän.
ps.silti kaipaisin lähteitä maven teksteihin ja tietoihin.
- Liinu
Eikö armo tule myös toisten ihmisten kautta, niin että ei tuomitse vaan näkee sen hyvän mikä syntisessä ihmisessä on? Että ei lyö lyötyä tai toteuta silmä silmästä -periaatetta, vaan antaa olla, jos lähimmäinen on loukannut tai tehnyt jonkin vääryyden itselle. Itsekäs ihminen ei siihen pysty, vaan peräänkuuluttaa oikeudenmukaisuutta silloin, kun omaa kunniaa on loukattu, vaikka itse kykenisi solvaamaan toisen alimpaan helv-iin.
Hieno vastaus, jos puhutaan armosta. Eikö se ole itsekyyttä, jos ei edes kanna vastuuta teoistansa vaan vetoaa heti armoon? Ei kaikkia tekoja ole pakko hyväksyä.
Tässähän kävi niin, että pappi pyyteli anteeksi, mutta sanoi uskovan luottavan anteeksiantamiseen. Häntä ei edes kiinnostanut antoiko loukatut anteeksi. Mitäpä luterilainen voi tietää anteeksipyytämisestä, jos armo on aina käsillä? Mitäpä luterilainen voi ymmärtää lähimmäisen rakastamisesta, jos ei joudu miettimään mitäpä loukattu kokee....Oma Jumala ja oma taivaspaikka takaavat aina anteeksiannon.
"Uskova luottaa anteeksiantamukseen. Pyysin anteeksi, voinet hyväksyä sen?
t. Maarit-pappi"
Niin...Onkohan se hyvä asia, jos ei joudu ikinä kohtaamaan tekojen seurauksia...- Rauhanaate
"Että ei lyö lyötyä tai toteuta silmä silmästä -periaatetta..."
Tuohan oli eräs Gandhin keskeisimmistä ajatuksista! Siinä vasta oli suuri mies. Eikö hän sanonut: "Silmä silmästä ja pian koko maailma on sokea." - riemuvoittoa
mave kirjoitti:
Hieno vastaus, jos puhutaan armosta. Eikö se ole itsekyyttä, jos ei edes kanna vastuuta teoistansa vaan vetoaa heti armoon? Ei kaikkia tekoja ole pakko hyväksyä.
Tässähän kävi niin, että pappi pyyteli anteeksi, mutta sanoi uskovan luottavan anteeksiantamiseen. Häntä ei edes kiinnostanut antoiko loukatut anteeksi. Mitäpä luterilainen voi tietää anteeksipyytämisestä, jos armo on aina käsillä? Mitäpä luterilainen voi ymmärtää lähimmäisen rakastamisesta, jos ei joudu miettimään mitäpä loukattu kokee....Oma Jumala ja oma taivaspaikka takaavat aina anteeksiannon.
"Uskova luottaa anteeksiantamukseen. Pyysin anteeksi, voinet hyväksyä sen?
t. Maarit-pappi"
Niin...Onkohan se hyvä asia, jos ei joudu ikinä kohtaamaan tekojen seurauksia...Juuri näin tapahtui. Ylimieliseksi Maaritn toiminnan teki se, etten esimerkiksi minä halunnut anteeksipyyntöä koska en katso että mielipiteiden ilmaisemista tarvii pyytää anteeksi. Silloinhan pyytelisi anteeksi ajatuksiaan. Maarit ei pyytänyt anteeksi ajatuksiaan, kuten ei pidäkään, vaan sanojaan.
Minua harmitti eniten s e ettei hän koskaan perustellut puheitään ja väitteitään vaikka niitä pyydettiin. Sitten hän vain piiloutuu uskontonsa suureen "anteeksiantamukseen" kun ei halua perustella väitteitään.
Kristillisyys on pitkälti muutenkin vastuun pakoilua ja selkärangattomuutta. Kyllä aikoinen mies ja nainen jolla on henkiset munat, haluaa voida katsoa itseään peilistä ja kantaa näin itse vastuunsa eikä piiloudu syyttömän sijaisuhrin selän taakse. Ainakin niin pitkälle kuin vain ikinä on mahdollista.
Kristinuskossa ei-uskovat kohtaa tekojensa seuraukset ( tosin liioitellusti) mutta uskovat eivät kohtaa koska hyväksyvätn pahanteon syyttömälle. Hurraa mikä älyn ja moraalin riemuvoitto tämä uskonto onkaan.
- 5+2
Vaikuttaa siltä, että todella monilta uskovaisilta puuttuu kyky asettua toisen asemaan. Toisen kärsimys ei aiheuta minkäänlaista reaktiota, paitsi tietenkin siinä tapauksessa että tarjoutuu tilaisuus esiintyä muille malliuskovaisena.
Katselin hiljan Michel Mosleyn dokumenttia, jossa hänen aivojaan kuvattiin kuvantamislaitteella samalla kun hänelle näytettiin kuvia, joissa ihmistä satutettiin. Tällä tavalla saatiin selville ihmisen todellinen kyky empatiaan, kirjallisilla kysymyspattereilla kuulemma psykopaatitkin olivat mallikansalaisia.
Olisi mielenkiintoista nähdä, millä tavalla kiihkouskovaisten aivot reagoisivat noihin kuviin. - ;:;
Miksi pahantekijöiden kärsimys on väärin ateistin mielestä? Jos aivosi ovat sattumalta sattumanvaraisesti syntyneet ilman mitään suunnittelua, niin miten tiedät milloin aivosi ovat oikeassa tai väärässä?
Siinäpä se yksi juttu onkin. Eihän hlvettiin tuomita tekojen vuoksi vaan pitääkö Jeesusta Jumalan poikana. Yksi ainoa ajatus ja se aiheuttaa joko ikuisen kiduttamisen tai ikuisen ilon.
Ei kukaan ihminen ole ansainnut kiduttamista. Ei kukaan voi tehdä elämänsä aikana niin paljon pahaa, että olisi oikeutettu ikuiseen kiduttamiseen. Saatika tuo, että asian ratkaisee yksi ainoa ajatus, joka on erittäin ristiriitainen. Edes kristityt keskenään eivät ole asiasta yksimielisiä. Eikä sillä ole merkitystä. Se häiritsee, että ihmiset pitää sitä tuomiota oikeudenmukaisena.- 6+8
"Miksi pahantekijöiden kärsimys on väärin ateistin mielestä? "
Minua niin sapettaa tälläiset jutut että alan kutsua näitä yleisesti pian nimellä uskovan aivopieru. Juuri sellainen tuo nimittäin on.
Ateistit eivät ole sitä mieltä ettei vääristä teoista pidä kuulua rangaistus. Mutta yritä ymmärtää se, että kun kristinuskossa ei näin edes tapahdu. Kristinuskossa USKOLLA on merkitys eikä teoilla niinkään. Saat olla koko ikäsi väärintekijä mutta kun paukahdat uskoon loppumetreillä, vältyt rangaistukselta eli hellvetiltä.
Uskovilla ja ateisteilla on molemmilla vääriä tekoja mutta uskova ei näe sitä tosiasiaa että vain toiset heistä tässä uskonnossa kärsisi teoistaan. tai tarkemmin sanottuna vain ja ainoastaan uskon puutteesta.
"Jos aivosi ovat sattumalta sattumanvaraisesti syntyneet ilman mitään suunnittelua, niin miten tiedät milloin aivosi ovat oikeassa tai väärässä?"
Tälläisiin aivopieruihin ei kannattaisi edes vastata. Jälleen kerran uskovana julistat sitä moraalittomuuden ilosanomaa jossa millään ei ole mitään väliä jos ei ole Jumalaa. Olet tätä ennenkin jauhanut. Käsitätkö että epäsuorasti tunnustat ettei sinua kiinnosta oikea ja väärä kuin vain pedataksesi itsellesi taivaspaikkaa. Sinä toisinsanoen silloin esität Jumalallesi että sinua kiinnostaa oikea ja väärä mutta jos Jumalan silmä välttäisi ( sitä ei olisi) niin et piittaisi lainkaan teoistasi. halleluujaa.
ps. kukaan ei ole ansainnut ikuista rangaistusta. - 6+8
mave kirjoitti:
Siinäpä se yksi juttu onkin. Eihän hlvettiin tuomita tekojen vuoksi vaan pitääkö Jeesusta Jumalan poikana. Yksi ainoa ajatus ja se aiheuttaa joko ikuisen kiduttamisen tai ikuisen ilon.
Ei kukaan ihminen ole ansainnut kiduttamista. Ei kukaan voi tehdä elämänsä aikana niin paljon pahaa, että olisi oikeutettu ikuiseen kiduttamiseen. Saatika tuo, että asian ratkaisee yksi ainoa ajatus, joka on erittäin ristiriitainen. Edes kristityt keskenään eivät ole asiasta yksimielisiä. Eikä sillä ole merkitystä. Se häiritsee, että ihmiset pitää sitä tuomiota oikeudenmukaisena.Nimenomaan se häiritsee kristityissä että he on niin kaukana moraalitajusta että he pitää ikuista tuomiota oikeudenmukaisena niille jotka eivät usko kuten he uskovat suuressa naiiviudessaan. Tämä on itselleni yksi motiivi harrastaa kristinuskon kritiikkiä koska pidän pöyristyttävänä että jotkut hyväksyvät tuollaisen äärimmäisen pahuuden epäuskosta sekaiseen kirjaan.
>>>Miksi pahantekijöiden kärsimys on väärin ateistin mielestä?> Jos aivosi ovat sattumalta sattumanvaraisesti syntyneet ilman mitään suunnittelua>miten tiedät milloin aivosi ovat oikeassa tai väärässä?
- tätä kristinusko on
ikiateisti kirjoitti:
>>>Miksi pahantekijöiden kärsimys on väärin ateistin mielestä?> Jos aivosi ovat sattumalta sattumanvaraisesti syntyneet ilman mitään suunnittelua>miten tiedät milloin aivosi ovat oikeassa tai väärässä?
taivaassa on paljon pahantekijöitä ja murhamiehiä. kadotuksessa monia hyviä ihmisiä.
- Ma5a
Kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan itsekkäitä, koska niissä lähes aina jaetaan ihmiset eri ryhmiin. Jos ei muuten niin uskonnottomat ja uskovaiset. Tämän päälle sitten liimataan mitä uskomattomampia ohjeita ja opetuksia, että uskovaiset voisivat tuntea olonsa vielä paremmiksi. Mitä käsittämättömämpi opetus, niin sitä ylempänä hierarkiassa ollaan.
Etenkin kristinuskossa tuo häiritsee. Siitä puhutaan rakastamisena ja usko olisi muka kaunis asia. Koko juttuhan on itsekkyyden huipentuma. Oman edun vuoksi ollaan hyväksymässä toisten ikuinen kiduttaminen....No niin paljon se asia on häirinnyt kristittyjä, että he on laittaneet sen ikuisen kiduttamisen uhrien omaksi syyksi :D
Kuka prkele olisi muka ansainnut sellaisen kohtalon...- Ma5a
mave kirjoitti:
Etenkin kristinuskossa tuo häiritsee. Siitä puhutaan rakastamisena ja usko olisi muka kaunis asia. Koko juttuhan on itsekkyyden huipentuma. Oman edun vuoksi ollaan hyväksymässä toisten ikuinen kiduttaminen....No niin paljon se asia on häirinnyt kristittyjä, että he on laittaneet sen ikuisen kiduttamisen uhrien omaksi syyksi :D
Kuka prkele olisi muka ansainnut sellaisen kohtalon...Noin karmean kohtalon on ansainnut se, kenen silmässä se malka on.. Jos hyväksyy muille ihmisille tuollaisia kohtaloita silmään räpäyttämättä tulisi miettiä sitä asiaa omalle kohdalle. Jos ei vieläkään ymmärrä mikä on väärin tai mistä on kyse, niin tervemenoa vaan.. :)
Ma5a kirjoitti:
Noin karmean kohtalon on ansainnut se, kenen silmässä se malka on.. Jos hyväksyy muille ihmisille tuollaisia kohtaloita silmään räpäyttämättä tulisi miettiä sitä asiaa omalle kohdalle. Jos ei vieläkään ymmärrä mikä on väärin tai mistä on kyse, niin tervemenoa vaan.. :)
Jos tuota alkaa tarkasti miettimään, niin koko uskontohan nojaa järjettömyyteen. Jumala pelastaa, mutta keneltä? Häneltä itseltään. Jumala on saanut päähänsä, että kidutetaan ikuisesti ihmistä. Ei Saatana, eikä mikään väärä profeetta kiduta ihmisiä vaan idea on Jumalasta lähtöisin. Sanan rakkauden käyttäminen tuossa yhteydessä on absurdia. Jumala pelastaa toiset itseltään, eikä sitä voi silloin kutsua rakastamiseksi....Ellei ole kristitty ja narsisti. Jumala keksi kiduttaa ihmisistä ikuisesti ja kristitty keksi kutsua sitä rakkaudeksi.
- Ma5a
mave kirjoitti:
Jos tuota alkaa tarkasti miettimään, niin koko uskontohan nojaa järjettömyyteen. Jumala pelastaa, mutta keneltä? Häneltä itseltään. Jumala on saanut päähänsä, että kidutetaan ikuisesti ihmistä. Ei Saatana, eikä mikään väärä profeetta kiduta ihmisiä vaan idea on Jumalasta lähtöisin. Sanan rakkauden käyttäminen tuossa yhteydessä on absurdia. Jumala pelastaa toiset itseltään, eikä sitä voi silloin kutsua rakastamiseksi....Ellei ole kristitty ja narsisti. Jumala keksi kiduttaa ihmisistä ikuisesti ja kristitty keksi kutsua sitä rakkaudeksi.
Näinhän se menee. Uskonto on olemassa vain itseäänsä varten. Varsinaisesti muuta funktiota sillä ei ole tai uskonnosta täysin irrallista. Jos haluaa tehdä elämänsä tarpeettoman vaikeaksi ja hankalaksi, niin uskonto on hyvä valinta.
Jostain syystä tästä tulee mieleen pätkä Douglas Adamsin kirjasta:
"In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry, and has been widely regarded as a bad idea."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271914
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001660Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy561266Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?531145Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M31988Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51893Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47886Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet44852Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37820Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56798