Lännestä nouseva jalokivi

"Tuohon lännestä nousevaan jalokiveen olen jostakin syystä törmännyt aina vain kristittyjen suusta,"

Mistäköhän se johtuu? Siitä että jos buddhalainen olisi hurskas, hän silloin kääntyisi kristityksi. Jo prinssi Joasaf, tai paremminkin sianlihaa vanhoilla päivillää kovasti mutustellut Gautamakin totesi olevansa vain lautta, joka vie joen ylitse, eikä suinkaan vastaranta. Vastarannalla odottaa tie, totuus ja elämä. Moni buddhalainen vain tykkää enempi opettajallaan lainelautailusta.

EclipsE kirjoitti:

"Tuohon lännestä nousevaan jalokiveen olen jostakin syystä törmännyt aina vain kristittyjen suusta,"

Mistäköhän se johtuu? Siitä että jos buddhalainen olisi hurskas, hän silloin kääntyisi kristityksi. Jo prinssi Joasaf, tai paremminkin sianlihaa vanhoilla päivillää kovasti mutustellut Gautamakin totesi olevansa vain lautta, joka vie joen ylitse, eikä suinkaan vastaranta. Vastarannalla odottaa tie, totuus ja elämä. Moni buddhalainen vain tykkää enempi opettajallaan lainelautailusta.

Lue lisää

Tuo viestisi kertoi kaiken olennaisen tarkoitusperistäsi.

"Mistäköhän se johtuu? Siitä että jos buddhalainen olisi hurskas, hän silloin kääntyisi kristityksi."

Heitetäänpä pallo takaisin sinne päätyyn: Buddha kertoi ennen kuolemaansa antaneensa kaiken mitä tarvitaan valaistumisen saavuttamiseksi. Kun kerran kaikki tarvittava on annettu, mihin buddhalainen tarvitsisi Jeesusta? Buddhalaisen tie, totuus ja elämä on tässä hetkessä.

Ehdotan että aina kun sinulla EclipsE tulee halu käännyttää buddhalaisia, luet sen sijaan muutaman luvun raamatusta. Näin sinusta tulee parempi kristitty.

Sipoon Siddha kirjoitti:

Tuo viestisi kertoi kaiken olennaisen tarkoitusperistäsi.

"Mistäköhän se johtuu? Siitä että jos buddhalainen olisi hurskas, hän silloin kääntyisi kristityksi."

Heitetäänpä pallo takaisin sinne päätyyn: Buddha kertoi ennen kuolemaansa antaneensa kaiken mitä tarvitaan valaistumisen saavuttamiseksi. Kun kerran kaikki tarvittava on annettu, mihin buddhalainen tarvitsisi Jeesusta? Buddhalaisen tie, totuus ja elämä on tässä hetkessä.

Ehdotan että aina kun sinulla EclipsE tulee halu käännyttää buddhalaisia, luet sen sijaan muutaman luvun raamatusta. Näin sinusta tulee parempi kristitty.

Lue lisää

"Heitetäänpä pallo takaisin sinne päätyyn: Buddha kertoi ennen kuolemaansa antaneensa kaiken mitä tarvitaan valaistumisen saavuttamiseksi. Kun kerran kaikki tarvittava on annettu, mihin buddhalainen tarvitsisi Jeesusta?"

Tuollahan perusteella eclipsen puheet siitä että buddha olisi ennustanut jeesusta seuraajakseen on puhdasta paskaa. miksi buddha olisi kehoittanut ketään odottamaan mitään 500 vuotta myöhemmin tulevaa lännestä nousevaa jalokiveä jos hän katsoi jo antaneensa ihmiskunnalle kaiken mitä tarvitaan valaistumiseen.
Enää en ihmettele sitä miten eclipse kartteli viimeiseen asti aiheeseen vastaamista. Hänen buddha väitteensä olivat silkkaa valhetta

HBK kirjoitti:

"Heitetäänpä pallo takaisin sinne päätyyn: Buddha kertoi ennen kuolemaansa antaneensa kaiken mitä tarvitaan valaistumisen saavuttamiseksi. Kun kerran kaikki tarvittava on annettu, mihin buddhalainen tarvitsisi Jeesusta?"

Tuollahan perusteella eclipsen puheet siitä että buddha olisi ennustanut jeesusta seuraajakseen on puhdasta paskaa. miksi buddha olisi kehoittanut ketään odottamaan mitään 500 vuotta myöhemmin tulevaa lännestä nousevaa jalokiveä jos hän katsoi jo antaneensa ihmiskunnalle kaiken mitä tarvitaan valaistumiseen.
Enää en ihmettele sitä miten eclipse kartteli viimeiseen asti aiheeseen vastaamista. Hänen buddha väitteensä olivat silkkaa valhetta

Lue lisää

Mielestäni Jeesus oli kuitenkin yksi ihmiskunnan merkittävimmistä henkisistä opettajista, en halua
vähätellä hänen arvoaan, vaikka seuraankin omaa
buddhalaista polkuani.

Sipoon Siddha kirjoitti:

Tuo viestisi kertoi kaiken olennaisen tarkoitusperistäsi.

"Mistäköhän se johtuu? Siitä että jos buddhalainen olisi hurskas, hän silloin kääntyisi kristityksi."

Heitetäänpä pallo takaisin sinne päätyyn: Buddha kertoi ennen kuolemaansa antaneensa kaiken mitä tarvitaan valaistumisen saavuttamiseksi. Kun kerran kaikki tarvittava on annettu, mihin buddhalainen tarvitsisi Jeesusta? Buddhalaisen tie, totuus ja elämä on tässä hetkessä.

Ehdotan että aina kun sinulla EclipsE tulee halu käännyttää buddhalaisia, luet sen sijaan muutaman luvun raamatusta. Näin sinusta tulee parempi kristitty.

Lue lisää

"Heitetäänpä pallo takaisin sinne päätyyn: Buddha kertoi ennen kuolemaansa antaneensa kaiken mitä tarvitaan valaistumisen saavuttamiseksi. Kun kerran kaikki tarvittava on annettu, mihin buddhalainen tarvitsisi Jeesusta? Buddhalaisen tie, totuus ja elämä on tässä hetkessä."

Tämä hetki on sukua ikuisuudelle. Kirkastuminen ei ole sama kuin pelastus, itse asiassa se on eräänlainen keino nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat. Jeesus teki opetuksellaan tuon mahdolliseksi, siten ettei se enää koske vain tätä illusorista ja ajallista maailmaa, vaan ikuisuutta joka on lopulta ainoa ratkaisu. Niin kauan on kärsimystä, kun on tahtoa ja harhaa on jokainen onni joka ei ole ikuinen. Sen takia kärsimme, sillä kärsimys on se ettei tauko tuskassa ole ikuinen, vaan ajallinen.
Tunnen erään buddhalaisen naisen joka kääntyi loogisena jatkeena kristinuskoon, ja vielä omaa buddhalaisen katsantokannan perusfilosofiassa. Olen samaa mieltä hänen kanssansa; nämä asiat eivät pois-sulje toisiaan. Jeesus täydellisti, kuten kirkkaan jalokiven sopii, erään profeettansa ennustuksen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000003753120

"Ehdotan että aina kun sinulla EclipsE tulee halu käännyttää buddhalaisia, luet sen sijaan muutaman luvun raamatusta. Näin sinusta tulee parempi kristitty. "

Olenkin sen tehnyt. Mutta se ei yksin riitä.

HBK kirjoitti:

"Heitetäänpä pallo takaisin sinne päätyyn: Buddha kertoi ennen kuolemaansa antaneensa kaiken mitä tarvitaan valaistumisen saavuttamiseksi. Kun kerran kaikki tarvittava on annettu, mihin buddhalainen tarvitsisi Jeesusta?"

Tuollahan perusteella eclipsen puheet siitä että buddha olisi ennustanut jeesusta seuraajakseen on puhdasta paskaa. miksi buddha olisi kehoittanut ketään odottamaan mitään 500 vuotta myöhemmin tulevaa lännestä nousevaa jalokiveä jos hän katsoi jo antaneensa ihmiskunnalle kaiken mitä tarvitaan valaistumiseen.
Enää en ihmettele sitä miten eclipse kartteli viimeiseen asti aiheeseen vastaamista. Hänen buddha väitteensä olivat silkkaa valhetta

Lue lisää

Kumotakseen väitteen "marsin yhdessä kraaterissa asuu pieniä vihreitä miehiä" tulisi tutkia kaikki marsin kraaterit. Kumotakseen EclipsE:n väitteen tulisi lukea läpi kaikki Buddhan opetukset. Mutta koska en ole kuullut yhdenkään buddhalaisen opettajan mainitsevan Jeesuksen ennustamisesta, väitän että 100% varmuudella EclipsE:n jutut ovat sitä mitä sanoitkin niiden olevan.

Oma käsitykseni on tämä: sutrissa Buddha kertoi olevansa neljäs Buddha, ja kertoi ainakin muutaman tulevan Buddhan nimet. Seuraava on Buddha Maitreya, ja hänkin saavuttaa valaistumisen Bodhgayassa. Buddha antoi myös arvion siitä kuinka kauan hänen opetuksensa pysyvät täällä. Maitreyan tulo on vielä kaukana, puhumattakaan siitä että hän olisi jo syntynyt. Ja kuten aiemmin mainitsin, Buddha Shakyamuni kertoi antaneensa kaiken tarvittavan: ei tarvitse odottaa ketään tai mitään. Opetukset on annettu, valaistuminen on kiinni vain oman tarmokkuuden määrästä.

Tantroissa (jotka monen mielestä eivät ole suoraan Buddhan sanaa), ennustetaan useitakin tulevaisuuden opettajia, mm. muutaman suuren tiibetiläisen opettajan ilmaantuminen. Huomattavaa kuitenkin on, että aina on puhe opettajista jotka antavat buddhalaisia opetuksia. Myöskään heidän kohdallaan ei ole kyse siitä että he antaisivat jotain "lisää" tai "korvaavaa" Buddha Shakyamunin opetuksiin nähden.

Jeesuksen opetukset eivät olleet buddhalaisia. Niissä oli yhtymäkohtia buddhalaisuuteen, koska buddhalaisilla ei onneksi ole yksinoikeutta myötätuntoon ja rakkauteen. Silti Jeesuksen opetukset eivät täytä Buddhan antamaa nk. neljää sinettiä, joilla voi arvioida onko opetus dharmaa vai ei.

Neljä sinettiä ovat:
* Kaikki ilmiöt ovat pysymättömiä;
* Kaikki ilmiöt ovat dukkhaa (eriasteista kärsimystä);
* Kaikki ilmiöt ovat itsettömiä;
* Nirvana yksin on rauha

Buddhan antamien opetusten mukaan tietämättömyys ja egoon takertuminen aiheuttavat kärsimyksen ja samsarassa pysymisen. Jos tätä ongelmaa ei tunnista, ei voi vapautua samsarasta. Jeesus antoi hyviä opetuksia, mutta ei sellaisia joiden avulla pääsisi ulos samsarasta. Kenties hänen kuulijakunnassaan ei ollut sellaisia, joille olisi voinut kertoa kaikkien ilmiöiden ja myös havainnoijan itsettömyydestä. Kenties Jeesus ei oivaltanut tuota totuutta itsekään - siihen tarvitaan valaistunut, buddha.

EclipsE kirjoitti:

"Heitetäänpä pallo takaisin sinne päätyyn: Buddha kertoi ennen kuolemaansa antaneensa kaiken mitä tarvitaan valaistumisen saavuttamiseksi. Kun kerran kaikki tarvittava on annettu, mihin buddhalainen tarvitsisi Jeesusta? Buddhalaisen tie, totuus ja elämä on tässä hetkessä."

Tämä hetki on sukua ikuisuudelle. Kirkastuminen ei ole sama kuin pelastus, itse asiassa se on eräänlainen keino nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat. Jeesus teki opetuksellaan tuon mahdolliseksi, siten ettei se enää koske vain tätä illusorista ja ajallista maailmaa, vaan ikuisuutta joka on lopulta ainoa ratkaisu. Niin kauan on kärsimystä, kun on tahtoa ja harhaa on jokainen onni joka ei ole ikuinen. Sen takia kärsimme, sillä kärsimys on se ettei tauko tuskassa ole ikuinen, vaan ajallinen.
Tunnen erään buddhalaisen naisen joka kääntyi loogisena jatkeena kristinuskoon, ja vielä omaa buddhalaisen katsantokannan perusfilosofiassa. Olen samaa mieltä hänen kanssansa; nämä asiat eivät pois-sulje toisiaan. Jeesus täydellisti, kuten kirkkaan jalokiven sopii, erään profeettansa ennustuksen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000003753120

"Ehdotan että aina kun sinulla EclipsE tulee halu käännyttää buddhalaisia, luet sen sijaan muutaman luvun raamatusta. Näin sinusta tulee parempi kristitty. "

Olenkin sen tehnyt. Mutta se ei yksin riitä.

Lue lisää

missä suutrassa tai vastaavassa tarinassa Buddha ennustaa Jesuksen ??
ilman tätä lähdettä kaikki sanasi on täysin turhia. (varsinkin budhalaisten korvissa)
*
,miksi annoit ton täysin turhan linkin joka poikkeaa sisällöltään aiheesta ?
*
"
"Ehdotan että aina kun sinulla EclipsE tulee halu käännyttää buddhalaisia, luet sen sijaan muutaman luvun raamatusta. Näin sinusta tulee parempi kristitty. "
"
"Olenkin sen tehnyt. Mutta se ei yksin riitä. "

riitä mihin ? mikä on sinun tarkoituksenperä ??

Sipoon Siddha kirjoitti:

Kumotakseen väitteen "marsin yhdessä kraaterissa asuu pieniä vihreitä miehiä" tulisi tutkia kaikki marsin kraaterit. Kumotakseen EclipsE:n väitteen tulisi lukea läpi kaikki Buddhan opetukset. Mutta koska en ole kuullut yhdenkään buddhalaisen opettajan mainitsevan Jeesuksen ennustamisesta, väitän että 100% varmuudella EclipsE:n jutut ovat sitä mitä sanoitkin niiden olevan.

Oma käsitykseni on tämä: sutrissa Buddha kertoi olevansa neljäs Buddha, ja kertoi ainakin muutaman tulevan Buddhan nimet. Seuraava on Buddha Maitreya, ja hänkin saavuttaa valaistumisen Bodhgayassa. Buddha antoi myös arvion siitä kuinka kauan hänen opetuksensa pysyvät täällä. Maitreyan tulo on vielä kaukana, puhumattakaan siitä että hän olisi jo syntynyt. Ja kuten aiemmin mainitsin, Buddha Shakyamuni kertoi antaneensa kaiken tarvittavan: ei tarvitse odottaa ketään tai mitään. Opetukset on annettu, valaistuminen on kiinni vain oman tarmokkuuden määrästä.

Tantroissa (jotka monen mielestä eivät ole suoraan Buddhan sanaa), ennustetaan useitakin tulevaisuuden opettajia, mm. muutaman suuren tiibetiläisen opettajan ilmaantuminen. Huomattavaa kuitenkin on, että aina on puhe opettajista jotka antavat buddhalaisia opetuksia. Myöskään heidän kohdallaan ei ole kyse siitä että he antaisivat jotain "lisää" tai "korvaavaa" Buddha Shakyamunin opetuksiin nähden.

Jeesuksen opetukset eivät olleet buddhalaisia. Niissä oli yhtymäkohtia buddhalaisuuteen, koska buddhalaisilla ei onneksi ole yksinoikeutta myötätuntoon ja rakkauteen. Silti Jeesuksen opetukset eivät täytä Buddhan antamaa nk. neljää sinettiä, joilla voi arvioida onko opetus dharmaa vai ei.

Neljä sinettiä ovat:
* Kaikki ilmiöt ovat pysymättömiä;
* Kaikki ilmiöt ovat dukkhaa (eriasteista kärsimystä);
* Kaikki ilmiöt ovat itsettömiä;
* Nirvana yksin on rauha

Buddhan antamien opetusten mukaan tietämättömyys ja egoon takertuminen aiheuttavat kärsimyksen ja samsarassa pysymisen. Jos tätä ongelmaa ei tunnista, ei voi vapautua samsarasta. Jeesus antoi hyviä opetuksia, mutta ei sellaisia joiden avulla pääsisi ulos samsarasta. Kenties hänen kuulijakunnassaan ei ollut sellaisia, joille olisi voinut kertoa kaikkien ilmiöiden ja myös havainnoijan itsettömyydestä. Kenties Jeesus ei oivaltanut tuota totuutta itsekään - siihen tarvitaan valaistunut, buddha.

Lue lisää

1* Kaikki ilmiöt ovat pysymättömiä;
2* Kaikki ilmiöt ovat dukkhaa (eriasteista kärsimystä);
3* Kaikki ilmiöt ovat itsettömiä;
4* Nirvana yksin on rauha

Jos hyväksytään kantani, että Jeesuksen opetus oli gnostilaista ja Tuomaksen evankeliumi luotettavin lähde, kysymys käy mielenkiintoiseksi.

Sinetit 2* ja 4* ovat selvästi myös gnostilaisia. Sinetit 1* ja 3* ovat "filosofisempia", ja vaikeammat osoittaa selvästi Jeesuksen yleenssä vertauskuvallisessa opetuksessa niin kuin se on Tuomaan evankeliumissä säilynyt, mutta vielä hankalampaa olisi osoittaa, että ne ovat ristiriidassa gnostilaisuuden kanssa. Gnostilaisuudessa, kuten Platonillakin, keskeisiä ovat levon ja liikkeen käsitteet, ja todellinen lepo löytyy vasta valtakunnasta l. nirvanasta. Ilmiöiden itsettömyys tarkoittanee sitä, että olemassaolo on suhteellista, suhteiden maailmaa, ja tämä on myös platonistinen ja ilmeisesti myös gnostilainen käsitys.

Sipoon Siddha kirjoitti:

Kumotakseen väitteen "marsin yhdessä kraaterissa asuu pieniä vihreitä miehiä" tulisi tutkia kaikki marsin kraaterit. Kumotakseen EclipsE:n väitteen tulisi lukea läpi kaikki Buddhan opetukset. Mutta koska en ole kuullut yhdenkään buddhalaisen opettajan mainitsevan Jeesuksen ennustamisesta, väitän että 100% varmuudella EclipsE:n jutut ovat sitä mitä sanoitkin niiden olevan.

Oma käsitykseni on tämä: sutrissa Buddha kertoi olevansa neljäs Buddha, ja kertoi ainakin muutaman tulevan Buddhan nimet. Seuraava on Buddha Maitreya, ja hänkin saavuttaa valaistumisen Bodhgayassa. Buddha antoi myös arvion siitä kuinka kauan hänen opetuksensa pysyvät täällä. Maitreyan tulo on vielä kaukana, puhumattakaan siitä että hän olisi jo syntynyt. Ja kuten aiemmin mainitsin, Buddha Shakyamuni kertoi antaneensa kaiken tarvittavan: ei tarvitse odottaa ketään tai mitään. Opetukset on annettu, valaistuminen on kiinni vain oman tarmokkuuden määrästä.

Tantroissa (jotka monen mielestä eivät ole suoraan Buddhan sanaa), ennustetaan useitakin tulevaisuuden opettajia, mm. muutaman suuren tiibetiläisen opettajan ilmaantuminen. Huomattavaa kuitenkin on, että aina on puhe opettajista jotka antavat buddhalaisia opetuksia. Myöskään heidän kohdallaan ei ole kyse siitä että he antaisivat jotain "lisää" tai "korvaavaa" Buddha Shakyamunin opetuksiin nähden.

Jeesuksen opetukset eivät olleet buddhalaisia. Niissä oli yhtymäkohtia buddhalaisuuteen, koska buddhalaisilla ei onneksi ole yksinoikeutta myötätuntoon ja rakkauteen. Silti Jeesuksen opetukset eivät täytä Buddhan antamaa nk. neljää sinettiä, joilla voi arvioida onko opetus dharmaa vai ei.

Neljä sinettiä ovat:
* Kaikki ilmiöt ovat pysymättömiä;
* Kaikki ilmiöt ovat dukkhaa (eriasteista kärsimystä);
* Kaikki ilmiöt ovat itsettömiä;
* Nirvana yksin on rauha

Buddhan antamien opetusten mukaan tietämättömyys ja egoon takertuminen aiheuttavat kärsimyksen ja samsarassa pysymisen. Jos tätä ongelmaa ei tunnista, ei voi vapautua samsarasta. Jeesus antoi hyviä opetuksia, mutta ei sellaisia joiden avulla pääsisi ulos samsarasta. Kenties hänen kuulijakunnassaan ei ollut sellaisia, joille olisi voinut kertoa kaikkien ilmiöiden ja myös havainnoijan itsettömyydestä. Kenties Jeesus ei oivaltanut tuota totuutta itsekään - siihen tarvitaan valaistunut, buddha.

Lue lisää

Jeesus antoi hyviä opetuksia, mutta ei sellaisia joiden avulla pääsisi ulos samsarasta

----------

totta tämä mitä sanot raamatun perusteella, mutta ei voi tietää, onko jeesuksen omille opetuslapsille antama opetus ollut johdonmukaista köulutusta ja niin etevältä opettajalta, että se yhdistettynä oppilaan omiin ponnistuksiin olisi riittänyt vapautumiseen.

Raamatussahan on vain sirpaleita jeesuksen puheista eikä mitään perusteellista ja johdonmukaista asiallista opetusta, kuten esim. Gitassa.

Eli vaikka jeesus on UT:n keskeinen henkilö, hän ei itse kirjoittanut mitään, joten jeesusta ei voi pitää vastuullisena raamatusta ja sen sirpalemaisuudesta ja puutteellisuudesta.

yhteenveto: raamatun perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä Jeesuksesta, kuin siltä osin, että hän oli rakastava ja lämminsydäminen ja myötätuntoinen. Ja esitti osuvia ja hienoja vertauksia.

... keskustele kanssasi, vastasin HBK:lle. = o D

"on varsin epäkiitollista ryhtyä keskustelemaan ilmaisun ja todellisuuden suhteista kanssasi."

Sinun ilmaisuillasi ei löydy mitään yhtäläisyyttä todellisuuden kanssa. Totuus taas on se että yrität peitellä kyvyttömyyttäsi vastata esitettyihin kysymyksiin kiertelemällä asian ympäriltä. Itsepetoksesi taitaa olla aivan omaa luokkaansa jos kuvittelit että tuolla tavoin saat peiteltyä nolot valheesi.

Huomasitkos muuten ettei tänne kirjoittaneet buddhalaiset ole kuulleetkaan tuosta sinun väittämästäsi ennustuksesta. Mitä ilmeisimmin paskapuhetta koko juttu aivan kuten kirjoituksesi yleensäkin.

HBK kirjoitti:

"on varsin epäkiitollista ryhtyä keskustelemaan ilmaisun ja todellisuuden suhteista kanssasi."

Sinun ilmaisuillasi ei löydy mitään yhtäläisyyttä todellisuuden kanssa. Totuus taas on se että yrität peitellä kyvyttömyyttäsi vastata esitettyihin kysymyksiin kiertelemällä asian ympäriltä. Itsepetoksesi taitaa olla aivan omaa luokkaansa jos kuvittelit että tuolla tavoin saat peiteltyä nolot valheesi.

Huomasitkos muuten ettei tänne kirjoittaneet buddhalaiset ole kuulleetkaan tuosta sinun väittämästäsi ennustuksesta. Mitä ilmeisimmin paskapuhetta koko juttu aivan kuten kirjoituksesi yleensäkin.

Lue lisää

Että näiden "buddhalaisten" (1kpl:) vastaukset olivat varsin ympäripyöreät, eivätkä lopulta kumonneet mitään.
Joten jälleen johtopäätöksesi ovat kuin höyryävä suolen tuote lattiamatolla. Mikä puolestaan saa minut jälleen toteamaan arvovaltaisesti:
"on varsin epäkiitollista ryhtyä keskustelemaan ilmaisun ja todellisuuden suhteista kanssasi."

EclipsE kirjoitti:

Että näiden "buddhalaisten" (1kpl:) vastaukset olivat varsin ympäripyöreät, eivätkä lopulta kumonneet mitään.
Joten jälleen johtopäätöksesi ovat kuin höyryävä suolen tuote lattiamatolla. Mikä puolestaan saa minut jälleen toteamaan arvovaltaisesti:
"on varsin epäkiitollista ryhtyä keskustelemaan ilmaisun ja todellisuuden suhteista kanssasi."

Lue lisää

Vastaajia on kaksi kappaletta; Mamaki ja Siddha. (opettele poika laskemaan) Siddhan vastaus on melkoisen tyhjentävä, eli buddha katsoi opettaneensa kaiken tarvittavan. Eli ei mitään tarvetta millekään lännestä nouseville lasihelmille. Se että joku on opettanut sinulle copypastettavaksi näennäishienon lauseen jolla yrität välttää kiusallisia kysymyksiä ei muuta mitään. Vastauksesi oli pelkkää tyhjää sananhelinää jolla yrität viivyttää valheidesi julkituloa.

HBK kirjoitti:

Vastaajia on kaksi kappaletta; Mamaki ja Siddha. (opettele poika laskemaan) Siddhan vastaus on melkoisen tyhjentävä, eli buddha katsoi opettaneensa kaiken tarvittavan. Eli ei mitään tarvetta millekään lännestä nouseville lasihelmille. Se että joku on opettanut sinulle copypastettavaksi näennäishienon lauseen jolla yrität välttää kiusallisia kysymyksiä ei muuta mitään. Vastauksesi oli pelkkää tyhjää sananhelinää jolla yrität viivyttää valheidesi julkituloa.

Lue lisää

"Vastaajia on kaksi kappaletta; Mamaki ja Siddha. (opettele poika laskemaan)"

Opettele tajuamaan, että mamaki oli ainoa joka vastasi sinulle. Siddha vastasi minulle. Se hieman muuttaa vastaajien funktiota.

"Siddhan vastaus on melkoisen tyhjentävä, eli buddha katsoi opettaneensa kaiken tarvittavan. Eli ei mitään tarvetta millekään lännestä nouseville lasihelmille"

Kirkas jalokivi tarkoittaa opettajaa. Miksiköhän Buddha puhui uudesta, opettajasta, ja vielä kutsui itseään vain lautaksi jolla ylitetään joki, ja kielsi olemasta vastaranta?

EclipsE kirjoitti:

"Vastaajia on kaksi kappaletta; Mamaki ja Siddha. (opettele poika laskemaan)"

Opettele tajuamaan, että mamaki oli ainoa joka vastasi sinulle. Siddha vastasi minulle. Se hieman muuttaa vastaajien funktiota.

"Siddhan vastaus on melkoisen tyhjentävä, eli buddha katsoi opettaneensa kaiken tarvittavan. Eli ei mitään tarvetta millekään lännestä nouseville lasihelmille"

Kirkas jalokivi tarkoittaa opettajaa. Miksiköhän Buddha puhui uudesta, opettajasta, ja vielä kutsui itseään vain lautaksi jolla ylitetään joki, ja kielsi olemasta vastaranta?

Lue lisää

Et ole VIELÄKÄÄN maininnut lähdettä, missä Buddha noin sanoo.

EclipsE kirjoitti:

"Vastaajia on kaksi kappaletta; Mamaki ja Siddha. (opettele poika laskemaan)"

Opettele tajuamaan, että mamaki oli ainoa joka vastasi sinulle. Siddha vastasi minulle. Se hieman muuttaa vastaajien funktiota.

"Siddhan vastaus on melkoisen tyhjentävä, eli buddha katsoi opettaneensa kaiken tarvittavan. Eli ei mitään tarvetta millekään lännestä nouseville lasihelmille"

Kirkas jalokivi tarkoittaa opettajaa. Miksiköhän Buddha puhui uudesta, opettajasta, ja vielä kutsui itseään vain lautaksi jolla ylitetään joki, ja kielsi olemasta vastaranta?

Lue lisää

>>kutsui itseään vain lautaksi jolla ylitetään joki, ja kielsi olemasta vastaranta?>>

Vastarantahan on Nirvana, ei joku henkilö tai jumal'olento. Ja Jeesus ei UT:n perusteella opettanut Dharmaa, joten jos joku tuollainen ennustus onkin olemassa, jota et ole lähdetiedoilla osoittanut, se ei sovellu Jeesukseen, ellei sitten buddhalaisuutta vääristellä kristillisen käännytystyön nimissä.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>kutsui itseään vain lautaksi jolla ylitetään joki, ja kielsi olemasta vastaranta?>>

Vastarantahan on Nirvana, ei joku henkilö tai jumal'olento. Ja Jeesus ei UT:n perusteella opettanut Dharmaa, joten jos joku tuollainen ennustus onkin olemassa, jota et ole lähdetiedoilla osoittanut, se ei sovellu Jeesukseen, ellei sitten buddhalaisuutta vääristellä kristillisen käännytystyön nimissä.

Heikki

Lue lisää

Olen tästä asiasta vängännyt myös ruusuristiläisten ja teosofien keskustelufoorumissa. Siellä "lähetyssaarnaaja" väitti, että profetia löytyy Timanttisutrasta. Ei muuten löydy. Timanttisutra on sitä paitsi julkaistu suomeksikin, eli helppo tarkistaa kenen vaan. EclipsE on napannut väitteensä netistä vaivautumatta tarkistamaan lähdettä millään lailla.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>kutsui itseään vain lautaksi jolla ylitetään joki, ja kielsi olemasta vastaranta?>>

Vastarantahan on Nirvana, ei joku henkilö tai jumal'olento. Ja Jeesus ei UT:n perusteella opettanut Dharmaa, joten jos joku tuollainen ennustus onkin olemassa, jota et ole lähdetiedoilla osoittanut, se ei sovellu Jeesukseen, ellei sitten buddhalaisuutta vääristellä kristillisen käännytystyön nimissä.

Heikki

Lue lisää

"Vastarantahan on Nirvana, ei joku henkilö tai jumal'olento."

Onko?

EclipsE kirjoitti:

"Vastarantahan on Nirvana, ei joku henkilö tai jumal'olento."

Onko?

No on on on.

Et kai tosissasi yritä väittää, että 'Valtakunta' on joku henkilö tai jumal'olento?

EclipsE kirjoitti:

"Vastarantahan on Nirvana, ei joku henkilö tai jumal'olento."

Onko?

Jossain muussa se voi olla vaikka Amerikka, mutta buddhalaisuudessa se on Nirvana.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

Jossain muussa se voi olla vaikka Amerikka, mutta buddhalaisuudessa se on Nirvana.

Heikki

Raamattu opettaa riippumaan kiinni Jahvessa, VT:ssä pitkän iän ja menestyksen saavuttamiseksi (buddhalaisittain samsarassa jatkamiseksi), ja UT:ssa ikuisen onnellisen elämän (mahdottomuus) saavuttamiseksi.

Deu 30:20 Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kuule hänen ääntänsä ja riipu hänessä kiinni, sillä siinä on sinun elämäsi ja pitkä ikäsi...

Buddha se sijaan opetti ihmisiä vapauttamaan itsensä tästä systeemistä, päästämällä irti takertumisesta, kaikesta, itsen harhasta ja jopa Dharmasta itsestään.

The Raft Simile

"Monks, I will teach you the Dhamma compared to a raft, for the purpose of crossing over, not for the purpose of holding onto. Listen & pay close attention. I will speak."

"As you say, lord," the monks responded to the Blessed One.

The Blessed One said: "Suppose a man were traveling along a path. He would see a great expanse of water, with the near shore dubious & risky, the further shore secure & free from risk, but with neither a ferryboat nor a bridge going from this shore to the other. The thought would occur to him, 'Here is this great expanse of water, with the near shore dubious & risky, the further shore secure & free from risk, but with neither a ferryboat nor a bridge going from this shore to the other. What if I were to gather grass, twigs, branches, & leaves and, having bound them together to make a raft, were to cross over to safety on the other shore in dependence on the raft, making an effort with my hands & feet?' Then the man, having gathered grass, twigs, branches, & leaves, having bound them together to make a raft, would cross over to safety on the other shore in dependence on the raft, making an effort with his hands & feet. [7] Having crossed over to the further shore, he might think, 'How useful this raft has been to me! For it was in dependence on this raft that, making an effort with my hands & feet, I have crossed over to safety on the further shore. Why don't I, having hoisted it on my head or carrying on my back, go wherever I like?' What do you think, monks: Would the man, in doing that, be doing what should be done with the raft?"

"No, lord."

"And what should the man do in order to be doing what should be done with the raft? There is the case where the man, having crossed over, would think, 'How useful this raft has been to me! For it was in dependence on this raft that, making an effort with my hands & feet, I have crossed over to safety on the further shore. Why don't I, having dragged it on dry land or sinking it in the water, go wherever I like?' In doing this, he would be doing what should be done with the raft. In the same way, monks, I have taught the Dhamma compared to a raft, for the purpose of crossing over, not for the purpose of holding onto. Understanding the Dhamma as taught compared to a raft, you should let go even of Dhammas, to say nothing of non-Dhammas."

http://www.accesstoinsight.org/canon/sutta/majjhima/mn022.html

Heikki