Tiedän.. Typerää jauhaa täällä enää asiasta. Tapahtunut mikä tapahtunut, mutta haluaisin kysyä ammattikuljettajilta tuleeko tuollaisia tilanteita useinkin, että perävaunu lähtee heittelehtimään ja pystyykö autoa ohjaamaan enään siinä vaiheessa? Itse ajan vain kuorma-autoa eikä siis kokemusta yhdistelmistä. Tuossa animaatiossahan sai ohjattua veturin omalle kaistalle, mutta olisiko tältä vältytty mikäli olisi ohjannut auton vasemmalle? Perävaunu ikäänkuin vastusti ohjausta omalle kaistalle, koska tuli oikealta puolen piennarta tielle, vai miten on? Miten olisi käynyt jos olisi ajassa 0.38 kääntänyt vasuriin? Typerää jossittelua tämä kuitenkin.
http://www.youtube.com/watch?v=t_2xzbROdoQ
http://www.youtube.com/watch?v=t_2xzbROdoQ
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ainoastaa vedon, eli vauhdin lisääminen voi lopettaa puskemisen tai heittelehtimisen. Jäisellä, kaltevalla tiellä tarvittaisiinkin jo sitten Allahin, Jahven tai Jessen apua.
Oisko kuitenkin Jahven sijasta autanut että vetoauton kuski ois ohjannut nupin tuonne pellon puolelle, eikä itsepintaisesti olisi yrittänyt pelastaa lastia. Aikaa oli ja tuolla vauhdilla ois yhdistellä ollut pitkällä pellolla ennen bussin tuloa. Vaudin lisäys ei ois autanut, koska heittelemään lähdöstä vauhti lisääntyi 10km/h eikä se rauhoittunut siltikään.
Entäs jos olisi ajanut hiljempää ?
Katoppa video uudestoon ja mieti oikein tarkkaan. Tilanne lähtee 78 km/h nopeidesta jossa alkaa myötämäki. Miten hiljaa tuossa tilanteessa olisi pitänyt ajaa että tuolta olisi vältetty sitä ei tiedä kukaan, mutta sen pystyy kaikki sanomaan, että kunnollisella tien hoidolla tuota ei olisi tapahtunut.
Tuon tyyppisisä onnettomuusksia tulee tapahtumaan lisää jos tienhoito on jatkossakin tämmöistä. Tienkäyttäjälinjalla ainut vastaus on jos sinne erehyt soittamaan äärimmäisen liukkaasta tiestä esimerkiksi yöllä on että " nyt yölläkö sinne pitäisi mennä hiekottamaan" Mitäpä tuommoseen voi muuta vastata kuin että ei missään tapauksessa yöllä vaan vasta puoliltapäivin
Taisi ongelma olla siinä että vetäjä hidasti vaunuun nähden ja vanun massa työnsi vaunua aisan johdosta sivuun ( valitettavasti keskitielle päin). On vain tilanteita johon ei osaa varautua ja vetäjän hidastaminenkin on ollut niin pientä tai niin liukasta ettei kuljettajan paikalta huomaa tai tunne.
Eiks nopeus ole laitettava tilanteen mukaan?
Luuletko, että tuo 60 tonnia painava rekka olisi päässyt mäen ylös jos olisi ajanut viittäkymppiä? Ja tiedätkö, että alamäessä vauhti vain kiihtyy vaikkei kaasua painakkaan? Jarruttaminen alamäessä taas pahentaa heittelyä! Kuljettaja yritti kaasulla oikaista yhdistelmää mutta rajoitin otti vastaan?
Aikansa kun kirjoittelet ,niin pian on linjaautonkuljettaja syyllinen. Olisiko lastauksella ehkä pystytty estamään tämä onnettomuus ?
Olisi kyllä ollutkin jos matka olisi jatkunut oli meinaan tupla vuorolla liikkeellä
sen enempää vainajia syyllistämättä niin oli sillä dösäkuskillakin oma osansa tapahtumien kulussa. jos kerran yhdistelmän linkkuuntuminen oli nähtävissä jo ajoissa ja siitä sen kuski yritti varoittaa sillä valojen vilkutuksella, niin herää kysymys miksei vastapuolen kuljettaja tehnyt mitään? tuskimpa ainakaan tahallaan ajoi sitä kolaria sekään joten jonkinlainen tiedostamaton tila on täytynyt olla päällä. eli suomeksi sanottuna näkee vaan ei tajuu.
kaikesta traagisuudesta huolimatta niin pitäisi jo tämän aisan antaa olla. tätä kolaria kuitenkaan kukaan ei saa enää tekemättömäksi, joten rauha heidän muistolleen.
miten pimeessä näät mitä edessä on ja kun valoja vilkutat sokastuu enempi,ei nää sitä vähään.
no kyllä se normaalisti pitäis kiinnittää huomiota jos ne valot seilaa puolelta toiselle mukaan lukien kärryn äärivalot. eikä ne pitkä valot häikäise kun silloin suoralla kohtaamisella ja jos yhdistelmä tulee luisussa ja heijaa niin silloihan ne valot näyttävät muuallekkin kuin suoraan päin vastaan tulevaa. lisäksi muutoinkin jos todellakin joku vilkuttaa valoja jo ajoissa vastaan tulijalle niin pitäisihän silloin tajuta että nyt ei ole kaikki normaalisti ja vauhti pois kun siellähän voi olla mitä vain.
tässä vaan yksi syylinen rekkakuski piste.
Seilas varmasti juu mutta vaunun valoja dösäkuski tuskin näki. Täytyy kyllä sanoa että pelkästä pitkien vilauttelusta en täyttä turistibussia ohjastaisi pellolle minäkään.
eihän ne ratkaisut koskaan helppoja ole kun kuitenkin suhteellisen nopeista tapahtumista on kyse eikä aikaa ole jäädä arpomaan. en nyt tarkasti muista mitä tutkintamateriaalissa sanottiin, mutta käsittääkseni eikö sillä kuitenkin olisi ollut aikaa hiljentää nopeutta? nythän se dosäkuski ilmeisesti ei reagoinut asiaan mitenkään. jälkijossittelu on tietenkin turhaa, mutta yleensä näissä kolareissa pienikin asioiden muutos olisi voinut tuottaa aivan toisen lopputuloksen ja näin ollen mahdollinen hidastaminen ei ainakaan asiaa olisi voinut pahentaa.
sitä vaan en jaksa ymmärtää kun tien hoito oli todettu täysin ala-arvoiseksi tapahtumapaikalla niin sitä tänä päivänäkään ei ole saatu yhtään paremmaksi. liikenteestä kerätään miljardeja vuosittain kaikenmaailman veroina, mutta silti niistä rahoista ei riitä vieläkään riittävästi rahaa tietön perusparantamiseen ja huoltoon. siinäkin mäen päällä oleva heitto mistä se yhdistelmän luisu lähti oli ollut tiedossa jo vuosia, mutta sille ei mitään tehty ennenkuin kävi se pahin mahdollinen.
Oot ääliö
eikö sen kalusto lähteny lapasesta,suomenlaki sanoo on ajettava sellasta nopeutta että hallitsee ajoneuvon.Kaikki rekat tuolla ajaa kokoajan rajotinta vasten,vai eikö muka aja.
no ei todellakaan aja. ja sitten se suomenlaki tai paremminkin sen säätäjät voivat tulla ihan itse näyttämään miten siellä talvella pitää ajaa ettei missään tilanteessa mitään ole mahdollista käydä. raskaalla kalustolla talvikelissä toimiessa aina on riski että jotain menee pieleen jo pelkästään itsestä johtumattomista syistä. jos haluaa täysin poistaa riskin niin sitten ei ajeta metriäkään. se on vaan elämän tosiasia että ihminen on erehtyväinen, ja tietääkseni ammattikuskikin on ihminen kunnes toisin todistetaan.
Onneks on taas joku 5 kk lumetonta aikaa ennen talvea. Kyl tota paljasta tienpintaa arvostaa sen hetken keväällä, mutta äkkiä se on itsestäänselvyys. Ja ensiliukkailla vituttaa taas. Mut kun tarpeeks rauhas ajaa ni kaikki on ok talvel. Kapeahkot kaksikaistamaantiet on kyl ahdistavia liukkailla. Ammatin varjopuolia.. Mut ajellaan fiksusti kelil ku kelil ! ..
Rekoille 70 kmh nopeusrajoitus niin perävaunun heittelehtimiset vähenevät.
Nykyrekoilla ja 500 hevosvoimalla nousee minkä mäen päälle tahansa, älkää viitsitä tehdä itsestänne pellejä väitöksellä ettei 60 tn:n nykyrekka pääse mäen päälle ilman ylinopeutta.
Paras keino on kevyt jarrutus perävaunun heittelehtimisessä, samalla vauhti hiljenee.
Jos tämä ei joillekin tuo apua, paras ajaa niin hiljaa ettei perävaunu heittelehdi.
Mäen päälle pääsee vaihtamalla tarvittaessa pienemmälle vaihteelle.
Todella yksinkertaista, kun sen oivaltaa.
no mites sitten kun se vetopyörä ei pidä? meinaatko tosiaan ettei sillä vauhdilla ole mitään tekemistä mäelle pääsyn kanssa liukkaalla kelillä?
Talvella yleensä liukkaassa ylämäessä loppuu pito renkaista eikä vaihteet askista.
Ilmeisesti,torkahtavat kuljettajat,ensiksi heräsi kuorma.auton kuljettaja,sitten linja-
automies ei herännyt ollenkaan.Siinä heittelemisen syyt.Yhdistelmä vakavoituu kummasti kun nopeus nousee yli 80.n,se nopeudesta. 24 tuntia Tukholma-Tornio tulli
Helsinki,talvella. Silloin ei tullut vastaan nukkuvia kuljettajia Konginkankaalla ei muilla
tie osuuksilla.Tien liukkaus on veruke,kaikki luistaa,jos liiketasapaino horjuu.
Ei se voimasta ole kiinni vaan pidosta. Kun pitoloppuu niin auto jää siihen ko tapauksessa tie oli tosi liukas ja sellasella kelillä mennään vauhdin ja massan avulla mäkiä ylös
Jarrulla olisi ollut perävaunua koko tien leveydellä
Hei ABCD ynnä muuta. Toki vähennetään nopeutta jos on liukasta mutta näillä dieselin hinnoilla ei voi vaihtaa pienemmälle jos halutaan säästää kustannuksissa.Pakko ottaa vauhtia että suurimmalla vaihteella pääsee mäen päälle ja siitä sitten himmaileen.Jos esim. reissulla on 100 pikku mäkeä niin vuodessa se tuo jopa 3000e säästöt. 85km/h on juuri sopiva maksimi rajoittimissa millä pääsee alle 70t painoilla ilman vaihtamatta täällä tundralla.
Elikkä pariksi vuodeksi menet takaisin koulunpenkille ja sitten kun olet tutustunut seitsemäntoista vuotta todellisuuteen E-kortti taskussa tulet vastatusten näitten samojen väitteiden kanssa jutteleen.i
Kyllä suurimmalla vaihteella mäen päälle pääsemisestä saavutettu pieni säästö häviää siinä jos ennen mäkeä vauhtia nostetaan esim. 80>90km/h. Muutenkin ennen mäkeä vauhdin lisääminen syö vauhdilla mäkeen ajamisen tuoman polttoaineen säästön. Jos ylämäkeä edeltää alamäki sen tuoma ilmainen lisävauhti kannattaa tietysti ottaa hyödyksi. Näitä asioita taloudellisuusajokursseilla yritetään saada iskostumaan porukan ymmärrykseen. Tiukassa vaan on silti se kuvitelma että hampaat irvessä mäkeen vauhtia repimällä/kiihdyttämällä saavutettaisiin polttoaineen säästöä.
Kyllä ja ei. Jos lisävauhdin ansiosta ei mäessä tarvitse vaihtaa pienemmälle niin silloin lisävauhti kannattaa polttoainetaloudellisestikin. Pienen ajansäästönkin saa jos tasaisen 82km/h vauhdista kiihdyttää rajoitinta vasten mäen juurelta. Polttoaineenkulutus ei kasva ja isäntä säästää palkkakuiluissa monta senttiä :D
Jos raskaalla kuormalla kuski nostaa nopeutta ennen mäkeä 80>90km/h niin mikään pienemmälle vaihtamisen välttäminen ei säästä niin paljoa löpöä kuin tuo nopeuden nosto ennen mäkeä kuluttaa polttoainetta. Tilanne muuttuu kokonaan jos mäkeen saadaan vauhtia alamäestä kuten yllä todettiin. Tärkeintä taloudellisen ajotavan saavuttamiseksi niin mäessä kuin tasaisellakin on pyrkiä ajamaan suurimman vääntömomentin alueella oli vaihde mikä tahansa.
Ehkä kannattaisi kaivaa ne vanhat koulukirjat fysiikan alkeista esiin ja miettiä asia uudestaan. Se nopeudennoston lisä kulutukseen syntyy vain lyhytaikaisesta ilmanvastuksen kasvuksesta. Muuten käytettty energia kuluu mäennousuun. Ilmanvastuksen osuus yhdeistelmän kulutuksesta on suurinpiiertein kolmannes
URPO! Olisit taas viime talvena ollut katsomassa täällä pk-seudulla kun kehä1 vedettiin rekkoja yksitellen! Todellakin tarvitsee vauhtia ja jotkut mäet voivat olla jopa kilometrinpituisia, vauhti hidastuu väkisinkin. Siinä olet oikeassa, että perävaunun heittelehtemiset vähenevät kun nopeutta pudotetaan. Jos kärry lähtee heittelehtimään, niin jarrutus vain pahentaa heittelyä eli jalka pois kaasulta ja moottorijarrutus ja kaasua tilanteen mukaan. Mitä hyötyä on pienemmälle vaihtamisesta jos pyörät sutii tyhjää?
Onko kellään varmaa tietoa. Miten kuorma oli lastattu? Paljonko oli painoa päällä?
Valitettava tapahtuma,mutta kun vaunu lähtee ni ei sitä pysty korjaamaan.
Lastauksesta ei ole tietoa muuten kuin, että kokonaispaino oli jotain 64tn ja nuppi painoi jotain 27-28tn muistaakseni.
Näköjään ollut kahta rinnakkain. Painakohan noi 1000-1700kg jos on ollut niitä 120cm.
Tää kuulostaakin hullulta,että niitä ei tarvi ollenkaan sitoa. Siinä on jujuna se,että kori on yleensä 240cm leveä tai 244cm niin jos ei reunoille jää yli 10cm väliä ja se on tiiviisti ns.pakattu niin ei tarvitse sitoa kuormaa ollenkaan.Sitten on sellaisia parin tonnin rullia,jotka yleensä ripotellaan kuormatilaan pitkittäin tai rypäleeseen ni ne jokainen pitää sitoa. Ne on yleensä sellaisia parin metrin korkeita. Ainakin tiedän olevan neljää eri korkeutta. Joskus kapelikärryllä hakenut yli 3metrin rullia. Joutuu nostaan kattoakin kapelista.
Tosin on olemassa sitten eri yhtiöitten ohjeet,mutta poliisi ei vaadi.
Esimerkiksi voi olla kyydissä,vaikka vetoautossa 6000kg puunippu sivukyljellä ja metsänpuolella vaikka eurolavoja tai finlavoja poikittain,että kuormatilassa ei ole yhtään väljyyttä niin ei tarvitse sitoa. Ihan hullua. Monesti itsekin sitonut kuorman,kun ei itse uskalla lähteä liikenteeseen sellaisella kuormalla.
Runkokuljetuksessa mä vedän vetoauton ja kärryn sivuovetkin liinalla kiinni.
Mikä siinä on hullua ettei laidasta laitaan kuormaa tarvitse sitoa? Normiajossa kuorma pysyy paikallaan ja jos kolahtaa niin mikään järjellinen sidonta ei pidä tavaroita paikallaan kuitenkaan. Fysiikan lakeja ei voi eduskuntakaan muuttaa
pelko viisauden alku
Rekoille 70kmh nopeusrajoitus? Kyllä henkilöautojullet kiroilee takana kun nytkin ajaa 85kmh 80 alueella ja pakko päästä ohi.
Jos nyt aletaan maalta huudella, niin noin kohdassa 0:32 olisi pitänyt kylmästi ohjata vetäjäkin oikealle ojaan, kun kärry jo huiteli pitkällä penkassa. Ei olisi luettu kuin pikku uutinen seuraavan päivän lehdestä. Kaasuttaminen jarruttamisen sijasta myöhemmässä kohtaa olisi myös saattanut pelastaa kärryn noustua ylös ojasta, kun nopeuskin oli jo kuitenkin pudonnut reilusti alle rajoittajan. Näitä on vaan helvetin helppo jälkikäteen sanoa.
Sidonnalla ei tuollaisessa törmäyksessä ole mitään merkitystä. Vaikka olisi kuinka liinoja, niin poikki ne napsuvat, kun noin rajusti osuu. Vaikka liina kestäisi, niin lattiakoukku ainakin lähtee. Vaikka kuorma olisi paikoillaan pysynytkin, olisi se tarkoittanut vielä rajumpaa törmäystä, eikä olisi löytynyt bussista eloonjääneitä senkään vertaa. Nythän rullat liikkeelle lähtiessään pehmensivät itse törmäystä, kun ei koko liike-energia kerralla purkautunut.