oikeuteen vai ei?

Kun ostimme talon ei kulkuaukkoja ollut ollenkaan ryömintätilaan. Kuntotarkastajakaan ei päässyt tutkimaan ryömintätilaa kaupanteon yhteydessä. Teimme itse kulkuaukot hajun lähteen löytämiseksi ja näky oli karmea :(

yliväsynyt kirjoitti:

Kun ostimme talon ei kulkuaukkoja ollut ollenkaan ryömintätilaan. Kuntotarkastajakaan ei päässyt tutkimaan ryömintätilaa kaupanteon yhteydessä. Teimme itse kulkuaukot hajun lähteen löytämiseksi ja näky oli karmea :(

Lue lisää

asia on selvä, vaikka en mikään juristi olekaan.
Kummastuttaa, jos asianajajanne mielestä tuo riitä. Eiköhän vastaavia juttuja käsitellä käräjillä jatkuvasti.
Kommentteja muilta?

ppp kirjoitti:

asia on selvä, vaikka en mikään juristi olekaan.
Kummastuttaa, jos asianajajanne mielestä tuo riitä. Eiköhän vastaavia juttuja käsitellä käräjillä jatkuvasti.
Kommentteja muilta?

Lue lisää

Millainen haju sieltä lähti huoneistoon?

Santtu kirjoitti:

Millainen haju sieltä lähti huoneistoon?

Hankala kertoa millainen haju, mutta ehkä kaikista parhaiten vois hajua kuvailla kuin menisi pottukellariin. Sieltä mistä hajua eniten tulee niin haju on pistävä jolloin päänsärky on valtava.
Nykyäänhän hajua ei oikein tunne enään, mutta jos viikonlopun on pois kotoa ja tulee sit takas niin ei ole vastassa tunkkainen haju vaan sellainen "pottukellarin" haju.

ei se sitä tarkoita, jos ostaa vanhan talon että pitää epäillä hometta. On paljon terveitä vanhoja taloja ja taas uudempia "sairaita" taloja.
Mistä sinun mielestä siellä olisi pitäny epäillä hometta? Eihän asianosaiset kauppaa tehdessä tienneet , että siellä oli ollut kosteusvaurio.

Olemme ite miettineet samaa, mutta olemma saaneet yhdenlaisen arvion talon korjaushinnasta joka tulee olemaan n.50 000 euroa... Laskettu myös mukaan pukuhuoneen alkava homeongelma (rakennettu väärin)...

Emme usko, että oikeuskulut tulevat maksamaan nuin paljon ja haluaisimme saada myyjät vastuuseen tekosistaan tai kiinteistöfirman. Riski on suuri tiedämme sen ja siksi kotona on ainainen nahina mitä tehään...

Ja emme osaneet epäillä, että talossa on mitään... ja kyllä minä tuohon korjaussummaan mielelläni ottaisin osankin vain oikeuden kautta...

Kyllähän jokainen ymmärtää, että vanhaa taloa täytyy korjata.
Mutta ei se sitä tarkoita että jokaisessa vanhassa talossa on hometta.
Korjauskustannukset on kuule ihan eri luokkaa kun tehdään normaali vanhan talon remontti ja kun tehdään homeremontti!!
Ja on kaksi eri asiaa myydä talo rehellisesti ja epärehellisesti. Kyllä minulla ainakin nousi viha myyjää kohtaan (luettuani alkuperäisen jutun), en itse ainakaan hyväksyisi tilannetta suoraltakädeltä.Tutkisin ilmanmuuta kaikki vaihtoehdot.

aspergillus kirjoitti:

Kyllähän jokainen ymmärtää, että vanhaa taloa täytyy korjata.
Mutta ei se sitä tarkoita että jokaisessa vanhassa talossa on hometta.
Korjauskustannukset on kuule ihan eri luokkaa kun tehdään normaali vanhan talon remontti ja kun tehdään homeremontti!!
Ja on kaksi eri asiaa myydä talo rehellisesti ja epärehellisesti. Kyllä minulla ainakin nousi viha myyjää kohtaan (luettuani alkuperäisen jutun), en itse ainakaan hyväksyisi tilannetta suoraltakädeltä.Tutkisin ilmanmuuta kaikki vaihtoehdot.

Lue lisää

vanhan talon, jossa on rossipohja eikä ainuttakaan luukkua alatilaan, kuinka sinä perustelet oikeudessa ko. asiaa? (tietämättömyydellä, ymmärtämättömyydellä?)

viljo kirjoitti:

vanhan talon, jossa on rossipohja eikä ainuttakaan luukkua alatilaan, kuinka sinä perustelet oikeudessa ko. asiaa? (tietämättömyydellä, ymmärtämättömyydellä?)

Se on se salainen virhe, mistä maakaaressa puhutaan. Pienistä tuuletusluukuista ei voi arvioida alapohjan kuntoa.

Olet täysin väärässä. Lattiarakenteen tulee kestää koko rakennuksen elinkaari !

Tässä tapauksessa myyjä on kaiken lisäksi vielä ilmoittanut, että kyseinen rakenne on juuri uusittu eli ostajan ei voida edellyttää edes epäilevän, että siinä olisi ollut ongelmia.

Liisa kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Lattiarakenteen tulee kestää koko rakennuksen elinkaari !

Tässä tapauksessa myyjä on kaiken lisäksi vielä ilmoittanut, että kyseinen rakenne on juuri uusittu eli ostajan ei voida edellyttää edes epäilevän, että siinä olisi ollut ongelmia.

Lue lisää

Onko siitä olemassa jotain mustaa valkoisella? Siis myös vanhoista omakotitaloista.
Ja mitä talolle sitten tapahtuu ja miten sen huomaa, että sen elinkaari on loppunut ja omistajan tulee se hävittää? Vai voiko jollain perusteella osoittaa ttalon myyjälle, että tämän talon elinkaari on nyt loppumaisillaan ja sen oikea arvo on vain nn euroa ja sen voi korjata hengenpitimiksi vain muutamaksi vuodeksi.
Kyselee vanhan talon ostoa suunitteleva.

ELINKAARI? kirjoitti:

Onko siitä olemassa jotain mustaa valkoisella? Siis myös vanhoista omakotitaloista.
Ja mitä talolle sitten tapahtuu ja miten sen huomaa, että sen elinkaari on loppunut ja omistajan tulee se hävittää? Vai voiko jollain perusteella osoittaa ttalon myyjälle, että tämän talon elinkaari on nyt loppumaisillaan ja sen oikea arvo on vain nn euroa ja sen voi korjata hengenpitimiksi vain muutamaksi vuodeksi.
Kyselee vanhan talon ostoa suunitteleva.

Lue lisää

Rakennuksen ja sen eri osien elinkaaresta on tietoa eri kortistoissa. Esim. KH-kortissa n:o 90-00159 määritellään myös eri rakennusosien tarkastus- ja uusimisvälit.

Taloon oli tehty lattiaremontti, oli uusittu katto yms...

Kyllähän me taloa ostettaessa tiesimme, että tiettyihin paikkoihin tulee remonttia esim, keittiö.. Osasimme varautua pieniin korjauksiin ja ainahan talo vaatii hoitoa sille ei voi mitään, mutta jos talon on vasta ostanut ei sitä osaa olettaa, että heti pitää olla laittamassa kymmenia tuhansia euroja korjauksiin... Me kun olemme säästäneet rahaa ja sitten kun rahaa on tarpeeksi teemme remontin jota olemme suunnitelleet, mutta tämä remontti pitäisi jo aloittaa ensi kesänä ja rahat pitää löytyäkkin samantein koska on pakko tehä heti, ei voi enään vitkastella...

Taloa ei oltaisi ostettu jos oltaisiin tietty kosteusvauriosta... Jälkeenpäin olemme miettineet miksi ei herätyskello soinut kun meille kerrottiin, että lattiat uusittu... Mutta muissa taloesittelyissä kerrottiin kaikki kosteusvahingot yms sen tapaiset... tottakai ekaa taloa ostaessa kuvittelimme, että kaikki välittäjät ovat rehellisiä, mutta ei niin sitten käynytkään.

viljo kirjoitti:

vanhan talon, jossa on rossipohja eikä ainuttakaan luukkua alatilaan, kuinka sinä perustelet oikeudessa ko. asiaa? (tietämättömyydellä, ymmärtämättömyydellä?)

Olihan sinne tuuletusreijät, joita oli jo myyjän toimesta isonnettu... Ei niistä paljon tutkita rossipohjaa missä kunnossa se on... Ja en minä olisi mitään osannut sanoa, vaikka sinne olisi saanut kurkittuakin.... vasta kulkuaukkojen teon jälkeen huomasi kurkatessa sinne hyvässä valaistuksessa, että ei siellä kaikki ole ok...

JA eipä tuota ostamishetkellä tullut mieleen lähtä poraamaan kulkuaukkoja, jotta olis päässyt tarkemmin tutkimaan...

yliväsynyt kirjoitti:

Taloon oli tehty lattiaremontti, oli uusittu katto yms...

Kyllähän me taloa ostettaessa tiesimme, että tiettyihin paikkoihin tulee remonttia esim, keittiö.. Osasimme varautua pieniin korjauksiin ja ainahan talo vaatii hoitoa sille ei voi mitään, mutta jos talon on vasta ostanut ei sitä osaa olettaa, että heti pitää olla laittamassa kymmenia tuhansia euroja korjauksiin... Me kun olemme säästäneet rahaa ja sitten kun rahaa on tarpeeksi teemme remontin jota olemme suunnitelleet, mutta tämä remontti pitäisi jo aloittaa ensi kesänä ja rahat pitää löytyäkkin samantein koska on pakko tehä heti, ei voi enään vitkastella...

Taloa ei oltaisi ostettu jos oltaisiin tietty kosteusvauriosta... Jälkeenpäin olemme miettineet miksi ei herätyskello soinut kun meille kerrottiin, että lattiat uusittu... Mutta muissa taloesittelyissä kerrottiin kaikki kosteusvahingot yms sen tapaiset... tottakai ekaa taloa ostaessa kuvittelimme, että kaikki välittäjät ovat rehellisiä, mutta ei niin sitten käynytkään.

Lue lisää

mutta...

Kerroit että lattian alapuolelle ei ollut kunnon tarkastusluukkua. Voiko olla että myyjä ei oikeasti tiennyt tai ei ymmärtänyt että alapohjan eristeet ovat homeessa?

Välittäjät voivat tukeutua vain tehtyihin tutkimuksiin ja myyjän sanaan. Välittäjä on varmaan kaikista viatonin tässäkin tapauksessa...

Miten lattia tutkitiin kaupanteon yhteydessä?

Liisa kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Lattiarakenteen tulee kestää koko rakennuksen elinkaari !

Tässä tapauksessa myyjä on kaiken lisäksi vielä ilmoittanut, että kyseinen rakenne on juuri uusittu eli ostajan ei voida edellyttää edes epäilevän, että siinä olisi ollut ongelmia.

Lue lisää

>Olet täysin väärässä. Lattiarakenteen tulee kestää koko rakennuksen elinkaari !

Ei ole kestänyt puolissakaan tapauksissa jos elinkaari on 75v.

Mutta jos on 25v niin kestää....


Jotku talot on kestänyt 250 vuotta mutta montako lattiaa on ollut???



Muuten paljonko on talon nykyinen elinkaari
rt koteissa tai muissa viralisissa ohjeissa?

aapeli kirjoitti:

mutta...

Kerroit että lattian alapuolelle ei ollut kunnon tarkastusluukkua. Voiko olla että myyjä ei oikeasti tiennyt tai ei ymmärtänyt että alapohjan eristeet ovat homeessa?

Välittäjät voivat tukeutua vain tehtyihin tutkimuksiin ja myyjän sanaan. Välittäjä on varmaan kaikista viatonin tässäkin tapauksessa...

Miten lattia tutkitiin kaupanteon yhteydessä?

Lue lisää

Myyjän vastuu ei muutu miksikään, oli hän sitten tietoinen olemassa olevista vaurioista eli ei.

Välittäjän olisi pitänyt kertoa ostajalle, että talossa on ollut kosteusvaurio, vaikka olisi luullutkin sen olevan asianmukaisesti korjattu.

Kuntotarkastaja ei pysty alapohjan kuntoa luotettavasti toteamaan muuten kuin ryömintätilasta käsin. Asialla oleva tarkastaja olisi kyllä raporttiinsa merkinnyt, että lattiaan liittyy iso riski. Ja jos sisäilmassa on jotain hajuja ollut, olisi hänen pitänyt huomata sekin. ...mistä tullaan taas kerran tämän ammattikunnan kaikenkarvaisuuteen.

aapeli kirjoitti:

>Olet täysin väärässä. Lattiarakenteen tulee kestää koko rakennuksen elinkaari !

Ei ole kestänyt puolissakaan tapauksissa jos elinkaari on 75v.

Mutta jos on 25v niin kestää....


Jotku talot on kestänyt 250 vuotta mutta montako lattiaa on ollut???



Muuten paljonko on talon nykyinen elinkaari
rt koteissa tai muissa viralisissa ohjeissa?

Lue lisää

Kyllähän lattiaa voi uusia ja korjata, mutta ei siellä hometta saa olla!

aspergillus kirjoitti:

Kyllähän lattiaa voi uusia ja korjata, mutta ei siellä hometta saa olla!

>Kyllähän lattiaa voi uusia ja korjata, mutta ei siellä hometta saa olla!

Aivan. ja siksi se pitää korjata.

Mutta ne rossi rakenteet jotka on tehty 20...40 vuotta siten ovat homehtuneet melkein järeistään.

Moni ei vaan tiedä sitä itsekään.


Yksi asia on sitten vielä että osataanko tänäkään päivänä tehdä rossi rakenetta joka ei ole homeessa vuonna 2040. väitän että yli puolet tänä vuonna tehdyistä rossialapojarakenteista on homekorjattu ennen vuotta 2040. ja jokainen näistä tekijöistä väittää että tämä ei homehdu koskaan.....(

aapeli kirjoitti:

>Kyllähän lattiaa voi uusia ja korjata, mutta ei siellä hometta saa olla!

Aivan. ja siksi se pitää korjata.

Mutta ne rossi rakenteet jotka on tehty 20...40 vuotta siten ovat homehtuneet melkein järeistään.

Moni ei vaan tiedä sitä itsekään.


Yksi asia on sitten vielä että osataanko tänäkään päivänä tehdä rossi rakenetta joka ei ole homeessa vuonna 2040. väitän että yli puolet tänä vuonna tehdyistä rossialapojarakenteista on homekorjattu ennen vuotta 2040. ja jokainen näistä tekijöistä väittää että tämä ei homehdu koskaan.....(

Lue lisää

Mutta itse vetäisin rajaa pienelle homehtumiselle ja kantavien osien lahoamiselle. Homettahan on joka paikassa jonkin verran, mutta lahota ei saisi, eikä sieni kasvaa.
On sitä tullut nähtyä >100 vuotta vanhojakin rosseja, joissa aluslaudoituskin oli kuin eilen laitettu. Tietysti niitä on huono verrata 40-60 vuotta sitten rakennettuihin, jotka ovat pääsääntöisesti huonompia.

aapeli kirjoitti:

mutta...

Kerroit että lattian alapuolelle ei ollut kunnon tarkastusluukkua. Voiko olla että myyjä ei oikeasti tiennyt tai ei ymmärtänyt että alapohjan eristeet ovat homeessa?

Välittäjät voivat tukeutua vain tehtyihin tutkimuksiin ja myyjän sanaan. Välittäjä on varmaan kaikista viatonin tässäkin tapauksessa...

Miten lattia tutkitiin kaupanteon yhteydessä?

Lue lisää

Onko myyjä tienyt homeesta. Jälkikäteen olen kuullut, että myyjä ite korjasi lattiat kosteusvaurion jälkeen. Ite oli jättänyt lahot hirsipuut lattian alle. Ite oli myrkyttänyt hirsipuita sieltä täältä, jotta osan homeesta sais pois (pahimmat kohdat puista vuoltu pois), mutta myrkytyksestähän ei ole apua kuin korkeintaan viideksi vuodeksi ja sitten homeet alkaa elää taas jos vaan on hyvät elinmahollisuudet. Ite myyjä oli jättänyt märän hiekan vaihtamatta maan tasalta jossa nyt kasvaa sieniä. Ihmettelen myös miksi myyjä ei tehnyt kulkuaukkoja silloin kun lattiat korjasi, isonti vain tuuletusaukkoja.

Voihan se olla, että välittäjä ei asiasta tiiä mitään, mutta jäi vaivaamaan kaupan jälkeen kun rupesi pikkuhilja tippumaan tietoa talosta. Myyjät ihmetteli miten talo meni kaupaksi ja välittäjän pomo sanoi meille etteivät olisi taloa haluneet edes välttämättä myyntiin. Harmi että nuo lauseet kuultiin vasta kaupan jälkeen...

Kaupanteon yhteydessä lattiaa ei tutkittu mitenkään kun lattian alle ei päässyt ja eipä tuota osannut odottaa, että vasta tehdyn lattiaremontin jälkeen( v. -99 korjattu, ostimme talon v.2001) olisi uusi remontti tiedossa.

Jos olisin tienyt kosteusvahingosta tai olisin edes tienyt, että myyjä on ite korjannut lattian niin olisin ollut tarkempi ja sanonut myyjille,e ttä kauppaa ei tule ennen kun rossipohja on nähty. Hyvähän näitäkin on jälki käteen pohtia, mutta niitä tulee pohittua ja paljon.

yliväsynyt kirjoitti:

Olihan sinne tuuletusreijät, joita oli jo myyjän toimesta isonnettu... Ei niistä paljon tutkita rossipohjaa missä kunnossa se on... Ja en minä olisi mitään osannut sanoa, vaikka sinne olisi saanut kurkittuakin.... vasta kulkuaukkojen teon jälkeen huomasi kurkatessa sinne hyvässä valaistuksessa, että ei siellä kaikki ole ok...

JA eipä tuota ostamishetkellä tullut mieleen lähtä poraamaan kulkuaukkoja, jotta olis päässyt tarkemmin tutkimaan...

Lue lisää

Niin ethän osto hetkellä voinutkaan mennä poraileen reikiä. Sillä ethän voi rikkoa pintoja ennen kun omistus- ja hallintaoikeus on teille siirtynyt.

Kiitos kaikista neuvoista :)

Kävin lukemassa jutun ja oli kiinnostavaa luettavaa.

Asianajajaksi otimme henkilön jolla piti olla vankka kokemus näistä jutuista.

Asumis- ja terveysliiton kanssa olemme jo olleet tekemisissä ja niiden tutkimusten mukaan talo on tosi pahassa kunnossa. Raporttia kyseisestä tarkastuksesta emme saaneet, koska tarkastaja sanoi, että olemme saaneet terveystarkastajalta raportin ennen niitä eikä heidän raportistaan olisi enää mitään lisäarvoa meille. Terveystarkastaja ei käynnyt talon alla vaan käytti hyväksi muita raportteja ja olisi käyttänyt myös asumis- ja terveysliiton raporttia, mutta terveystarkastaja ei jaksanut odottaa enään, joten teki omansa josta ei ole mitään hyötyä. Asumis- ja terveysliitolta kyselimme raporttia melkein vuoden ja aina vastaus oli sama ei lähetetä. Asumis- ja terveysliiton raportin piti sisältää tarkemmat tiedot mitä ja miten korjataan alapohjasta. Terveystarkastajan raportissa luki vaan, että kehotetaan korjaamaan. Raportissa ei oltu eritelty paikkoja mitä korjata tai miten.

Emme haluaisi täällä asua, mutta muuta mahollisuutta ei ole.

yliväsynyt kirjoitti:

Kiitos kaikista neuvoista :)

Kävin lukemassa jutun ja oli kiinnostavaa luettavaa.

Asianajajaksi otimme henkilön jolla piti olla vankka kokemus näistä jutuista.

Asumis- ja terveysliiton kanssa olemme jo olleet tekemisissä ja niiden tutkimusten mukaan talo on tosi pahassa kunnossa. Raporttia kyseisestä tarkastuksesta emme saaneet, koska tarkastaja sanoi, että olemme saaneet terveystarkastajalta raportin ennen niitä eikä heidän raportistaan olisi enää mitään lisäarvoa meille. Terveystarkastaja ei käynnyt talon alla vaan käytti hyväksi muita raportteja ja olisi käyttänyt myös asumis- ja terveysliiton raporttia, mutta terveystarkastaja ei jaksanut odottaa enään, joten teki omansa josta ei ole mitään hyötyä. Asumis- ja terveysliitolta kyselimme raporttia melkein vuoden ja aina vastaus oli sama ei lähetetä. Asumis- ja terveysliiton raportin piti sisältää tarkemmat tiedot mitä ja miten korjataan alapohjasta. Terveystarkastajan raportissa luki vaan, että kehotetaan korjaamaan. Raportissa ei oltu eritelty paikkoja mitä korjata tai miten.

Emme haluaisi täällä asua, mutta muuta mahollisuutta ei ole.

Lue lisää

Koska talo on "sairas" eikä siellä saisi asua, talo kuuluisi laittaa asumiskieltoon. Jos viranomais taholta(terveystarkastaja)laitetaan talo asumiskieltoon, silloin saa vuokra-asuntoon asumistukea. Sosiaalipuolelta voi hakea myös toimeentulotukea.Ministeriö suosittaa, että tilanteessa, joissa henkilö tai perhe joutuu asunnon homevaurion tai vastaavan asunnon terveyshaitan vuoksi asumaan muualla kuin omassa asunnossaan, molempien asuntojen kustannukset otettaisiin huomioon niin kauan kun ruokakunta välttämättä joutuu asumaan poissa omasta asunnostaan.(ei siis ole laki , vaan suositus).Joissakin kunnissa tätä ei edes tiedetä, mutta jos haette toimeentulotukea niin kertokaa tämä ministeriön suositus kyllä he sen sitten selvittävät.
Joissakin kunnissa on käsitys, ettei yksityisauntoa voi panna asumiskieltoon, mutta kyllä voi. Tai oikeammin pitää laittaa, jos on terveyshaitta! Jos asumiskietoa ei laiteta ("sairaaseen"taloon), siitä voi valittaa läänin terveystarkastajalle ja jos ei sieltäkään saa apua voi vielä valittaa sosiaaliministeriöön ylitarkastajalle (muistaakseni se oli ylitarkastaja).
Onko talosta otettu(esim. terveystarkastaja) ilmanäytteet ja materiaalinäytteet?
Pyytäkää kunnan/kaupungin rakennustarkastaja tekemään talosta kuntotarkastus ja siitä raportti sekä kun ilma ja materiaalinäytteet otetaan sanokaa, että haluatte siitä tulokset, eli kaikki paperit mitä tutkimuslaitoksesta tulee.Siinä näkyy sitten kaikki mitä on löytynyt ja kuinka paljon sekä aiheuttaako terveyshaittaa.
Näytteet pitää ottaa joka kerroksesta ja talon alta!

aspergillus kirjoitti:

Koska talo on "sairas" eikä siellä saisi asua, talo kuuluisi laittaa asumiskieltoon. Jos viranomais taholta(terveystarkastaja)laitetaan talo asumiskieltoon, silloin saa vuokra-asuntoon asumistukea. Sosiaalipuolelta voi hakea myös toimeentulotukea.Ministeriö suosittaa, että tilanteessa, joissa henkilö tai perhe joutuu asunnon homevaurion tai vastaavan asunnon terveyshaitan vuoksi asumaan muualla kuin omassa asunnossaan, molempien asuntojen kustannukset otettaisiin huomioon niin kauan kun ruokakunta välttämättä joutuu asumaan poissa omasta asunnostaan.(ei siis ole laki , vaan suositus).Joissakin kunnissa tätä ei edes tiedetä, mutta jos haette toimeentulotukea niin kertokaa tämä ministeriön suositus kyllä he sen sitten selvittävät.
Joissakin kunnissa on käsitys, ettei yksityisauntoa voi panna asumiskieltoon, mutta kyllä voi. Tai oikeammin pitää laittaa, jos on terveyshaitta! Jos asumiskietoa ei laiteta ("sairaaseen"taloon), siitä voi valittaa läänin terveystarkastajalle ja jos ei sieltäkään saa apua voi vielä valittaa sosiaaliministeriöön ylitarkastajalle (muistaakseni se oli ylitarkastaja).
Onko talosta otettu(esim. terveystarkastaja) ilmanäytteet ja materiaalinäytteet?
Pyytäkää kunnan/kaupungin rakennustarkastaja tekemään talosta kuntotarkastus ja siitä raportti sekä kun ilma ja materiaalinäytteet otetaan sanokaa, että haluatte siitä tulokset, eli kaikki paperit mitä tutkimuslaitoksesta tulee.Siinä näkyy sitten kaikki mitä on löytynyt ja kuinka paljon sekä aiheuttaako terveyshaittaa.
Näytteet pitää ottaa joka kerroksesta ja talon alta!

Lue lisää

Voih... olemme kokeilleen mitä vaan,mutta tuloksitta.

Terveystarkastaja kävi meillä ja tuumas ovella, että täällähän on pikkuisen parempi ilma kuin viimeksi käydessäni (emme tieneet, että oli sielä käynyt). Otti edellisten tutkijoiden näytteiden tulokset itelleen ja tuumasi vaan, että toivokaa ettei ole löytynyt niin paljon homeita, että "lautakunta" pistää talon asumiskieltoon ( todennäköisesti ei homeita niin montaa eri lajia löytynyt).Sitten kun pyysimme ilmasta otettavaa näytettä,tuumasi meille ,että ajankohta on väärä, että mittauksen voi tehä vain pikkupakkasilla ja perään sanoi, että tekee mittaukset kun olemme talon korjanneet... Olimme vähän ihmeissämme,mutta minkäs me sille pystyimme... No sen verran tiedetään, että homeet joita meillä kasvaa voivat aiheuttaa allergioita, astmaa yms... Ja oireitahan piisaa ja asuttuani pari kuukautta muualla olin elämäni kunnossa, nyt takasin tullessani olen taas väsynyt yms....

En ole varma ollaankohan kunnan rakennustarkastajan kanssa oltu juttusilla, mutta muistelen, että joku kunnan tarkastaja se oli johon oltiin yhteydessä ja se tuumasi meille, että koska tiedetään missä homeet on niin pyytäkää yksityinen firma. Hän ei jouda tulemaan, että on monen kuukauden jono.

Meitä on niin paljon vastustanut tämän talon kanssa, että olemme jo ihan hukassa...

yliväsynyt kirjoitti:

Voih... olemme kokeilleen mitä vaan,mutta tuloksitta.

Terveystarkastaja kävi meillä ja tuumas ovella, että täällähän on pikkuisen parempi ilma kuin viimeksi käydessäni (emme tieneet, että oli sielä käynyt). Otti edellisten tutkijoiden näytteiden tulokset itelleen ja tuumasi vaan, että toivokaa ettei ole löytynyt niin paljon homeita, että "lautakunta" pistää talon asumiskieltoon ( todennäköisesti ei homeita niin montaa eri lajia löytynyt).Sitten kun pyysimme ilmasta otettavaa näytettä,tuumasi meille ,että ajankohta on väärä, että mittauksen voi tehä vain pikkupakkasilla ja perään sanoi, että tekee mittaukset kun olemme talon korjanneet... Olimme vähän ihmeissämme,mutta minkäs me sille pystyimme... No sen verran tiedetään, että homeet joita meillä kasvaa voivat aiheuttaa allergioita, astmaa yms... Ja oireitahan piisaa ja asuttuani pari kuukautta muualla olin elämäni kunnossa, nyt takasin tullessani olen taas väsynyt yms....

En ole varma ollaankohan kunnan rakennustarkastajan kanssa oltu juttusilla, mutta muistelen, että joku kunnan tarkastaja se oli johon oltiin yhteydessä ja se tuumasi meille, että koska tiedetään missä homeet on niin pyytäkää yksityinen firma. Hän ei jouda tulemaan, että on monen kuukauden jono.

Meitä on niin paljon vastustanut tämän talon kanssa, että olemme jo ihan hukassa...

Lue lisää

Kyllä näytteet voi ottaa ilman pakkasia, silloin vaan pitää ottaa vertailunäyte ulkoa.

Vaikeana epäkohtana näissä tapauksissa on se, että harvemmin tyydytään käräjäoikeuden tuomioon ja prosessi venyy usein vuosien mittaiseksi. Sillä aikaa altistuneet ihmiset, joilla ei yleensä ole varaa kahteen asuntoon, joutuvat asumaan tässä vauriorakennuksessa ja vaara myös pysyvien sairauksien syntymiseksi kasvaa.

Mielenkiintoinen on myös KKO:n tuore ennakkoratkaisu 2004:78 (http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-78.htm).
Myyjä joutui vastuuseen rakennusvirheistä, vaikka kosteusvauriot oli todettu kuntotarkastuksessa ennen kaupan tekoa. Eli virhe on yksilöitävä, jotta myyjä pääsisi vastuusta. Samassa ratkaisussa otetaan kantaa myös elinkaariajatteluun eli sellaisten rakennusosien korjaus, joiden elinkaari on sama kuin rakennuksen ikä eivät oikeuta alennettuun korvaukseen sillä perusteella, että ne uusittaessa tulisivat parempaan kuntoon. Toivottavasti tämä ratkaisu ohjaa tulevaisuudessa myös käräjäoikeuksia.

Ostajan ei myöskään tarvitse osoittaa, että home olisi ollut olemassa kaupantekohetkellä. Sekä lainsäädännön, että oikeuskäytännön mukaan riittää, että rakennusvirhe, joka on johtanut homevaurioon, on ollut olemassa ennen kauppaa.

Liisa kirjoitti:

Vaikeana epäkohtana näissä tapauksissa on se, että harvemmin tyydytään käräjäoikeuden tuomioon ja prosessi venyy usein vuosien mittaiseksi. Sillä aikaa altistuneet ihmiset, joilla ei yleensä ole varaa kahteen asuntoon, joutuvat asumaan tässä vauriorakennuksessa ja vaara myös pysyvien sairauksien syntymiseksi kasvaa.

Mielenkiintoinen on myös KKO:n tuore ennakkoratkaisu 2004:78 (http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-78.htm).
Myyjä joutui vastuuseen rakennusvirheistä, vaikka kosteusvauriot oli todettu kuntotarkastuksessa ennen kaupan tekoa. Eli virhe on yksilöitävä, jotta myyjä pääsisi vastuusta. Samassa ratkaisussa otetaan kantaa myös elinkaariajatteluun eli sellaisten rakennusosien korjaus, joiden elinkaari on sama kuin rakennuksen ikä eivät oikeuta alennettuun korvaukseen sillä perusteella, että ne uusittaessa tulisivat parempaan kuntoon. Toivottavasti tämä ratkaisu ohjaa tulevaisuudessa myös käräjäoikeuksia.

Ostajan ei myöskään tarvitse osoittaa, että home olisi ollut olemassa kaupantekohetkellä. Sekä lainsäädännön, että oikeuskäytännön mukaan riittää, että rakennusvirhe, joka on johtanut homevaurioon, on ollut olemassa ennen kauppaa.

Lue lisää

Niinpä, harvoinpa nämä jutut ihan päivässä ratkeaa, mutta yrittäähän kannattaa aina ja varsinkin näin selvässä tapauksessa. Sairauksethan on myös henkilövahinkoina korvattava, mutta tietenkin se on laiha lohtu jos sairaus jää pysyväksi. Tuossa mainitsemassani tapauksessa kauppa oli muuten kokonaan purettu ja kiinteistö palautettu myyjille, jolloin vahingonkorvausta haettiin vain kaupan ja sen purun aiheuttaneista kuluista.

Virhe on tosiaan aina yksilöitävä kauppakirjassa erittäin tarkkaan jos myyjä haluaa vastuustaan päästä. Ja vaikka jonkinasteisia kosteusvaurioita olisi kauppakirjassa yksilöitykin, silti myyjä on vastuussa siltä osin kun uusia vaurioita johtuen näistä aiemmista syntyy.

Homeen olemassaoloa ei kai tosiaan tarvitse osoittaa, vaan tuo rakennusvirhe joka siihen homevaurioon on johtanut. Anteeksi kömmähdykseni :)

Liisa kirjoitti:

Vaikeana epäkohtana näissä tapauksissa on se, että harvemmin tyydytään käräjäoikeuden tuomioon ja prosessi venyy usein vuosien mittaiseksi. Sillä aikaa altistuneet ihmiset, joilla ei yleensä ole varaa kahteen asuntoon, joutuvat asumaan tässä vauriorakennuksessa ja vaara myös pysyvien sairauksien syntymiseksi kasvaa.

Mielenkiintoinen on myös KKO:n tuore ennakkoratkaisu 2004:78 (http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-78.htm).
Myyjä joutui vastuuseen rakennusvirheistä, vaikka kosteusvauriot oli todettu kuntotarkastuksessa ennen kaupan tekoa. Eli virhe on yksilöitävä, jotta myyjä pääsisi vastuusta. Samassa ratkaisussa otetaan kantaa myös elinkaariajatteluun eli sellaisten rakennusosien korjaus, joiden elinkaari on sama kuin rakennuksen ikä eivät oikeuta alennettuun korvaukseen sillä perusteella, että ne uusittaessa tulisivat parempaan kuntoon. Toivottavasti tämä ratkaisu ohjaa tulevaisuudessa myös käräjäoikeuksia.

Ostajan ei myöskään tarvitse osoittaa, että home olisi ollut olemassa kaupantekohetkellä. Sekä lainsäädännön, että oikeuskäytännön mukaan riittää, että rakennusvirhe, joka on johtanut homevaurioon, on ollut olemassa ennen kauppaa.

Lue lisää

Liisan antamassa linkissä, noita tekstejä ymmärtää kaikki.

Jatkan vielä että jos siihen taloon on tehty kuntotutkimuskin niin ihmettelen sellaisen henkilön pätevyyttä joka ei ole käynyt ryömintätilassa. Jos sinne ei ole ollut pääsyä eikä tuuletusluukkuja niin onhan se selvä että ongelmia tulee...tästä ainakin olisi pitänyt mainita. Kait sillä tutkijallakin jokin vastuu on?

Alalla kirjoitti:

Jatkan vielä että jos siihen taloon on tehty kuntotutkimuskin niin ihmettelen sellaisen henkilön pätevyyttä joka ei ole käynyt ryömintätilassa. Jos sinne ei ole ollut pääsyä eikä tuuletusluukkuja niin onhan se selvä että ongelmia tulee...tästä ainakin olisi pitänyt mainita. Kait sillä tutkijallakin jokin vastuu on?

Lue lisää

Ei millään pahalla, mutta noilla "yksityisillä" kiinteistövälittäjien yhteistyökumppanikuntotarkastajilla taitaa tuo pätevyysskaala olla aika laaja; meidän kuntokartoituksessa yläpohjaa ei tarkastettu, "koska sinne ei päästy". Tämä taas ei viittaa siihen, etteikö sinne olisi miehenmentävää luukkua, vaan siihen, että sillä hetkellä talossa ei ollut enää yhtään tuolia tms., jolla tutkija olisi katossa olevasta luukusta yläpohjaan ylettänyt!?! Paikalla oli kuitenkin sekä myyjä että välittäjä itse, joten ihmistikkaita olisi voinut käyttää...Mutta mitäpä sitä turhaan purua takkiinsa keräämään kun helpommallakin pääsee.

Niin paljon jää tutkimatta, voidaan vedota ettei sillä hetkellä voitu mittauksia mitata tai että jotta näkisi mahdolliset vauriot, pitäisi koko seinä/lattia purkaa. Sitten tulee kielioppivirheitä täynnä oleva puutteellinen raportti jossa liitteenä olevat kuvat ovat mustavalkoista faxilaatua, josta ei erota mitään.

Hometta ei ole löytynyt (vielä?!) mutta moinen välinpitämättömyys muka-ammattilailta ärsyttää! Onneksi ostajan ei tarvitse siitä maksaa. Olkaa ihmiset tarkkoina ja koittakaa päästä mahdollisen ostajan roolissa mukaan tarkastukseen, jos mahdollista!!!

Irritated kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta noilla "yksityisillä" kiinteistövälittäjien yhteistyökumppanikuntotarkastajilla taitaa tuo pätevyysskaala olla aika laaja; meidän kuntokartoituksessa yläpohjaa ei tarkastettu, "koska sinne ei päästy". Tämä taas ei viittaa siihen, etteikö sinne olisi miehenmentävää luukkua, vaan siihen, että sillä hetkellä talossa ei ollut enää yhtään tuolia tms., jolla tutkija olisi katossa olevasta luukusta yläpohjaan ylettänyt!?! Paikalla oli kuitenkin sekä myyjä että välittäjä itse, joten ihmistikkaita olisi voinut käyttää...Mutta mitäpä sitä turhaan purua takkiinsa keräämään kun helpommallakin pääsee.

Niin paljon jää tutkimatta, voidaan vedota ettei sillä hetkellä voitu mittauksia mitata tai että jotta näkisi mahdolliset vauriot, pitäisi koko seinä/lattia purkaa. Sitten tulee kielioppivirheitä täynnä oleva puutteellinen raportti jossa liitteenä olevat kuvat ovat mustavalkoista faxilaatua, josta ei erota mitään.

Hometta ei ole löytynyt (vielä?!) mutta moinen välinpitämättömyys muka-ammattilailta ärsyttää! Onneksi ostajan ei tarvitse siitä maksaa. Olkaa ihmiset tarkkoina ja koittakaa päästä mahdollisen ostajan roolissa mukaan tarkastukseen, jos mahdollista!!!

Lue lisää

En ota muuhun kantaa, mutta alalla olevana on tullut tätä asiaa mietityksi:
Ellei yläpohjaan ole turvallista kulkua, en helvetissä ryhdy urheilemaan esim. jyrkällä peltikatolla kohti lappeella olevaa käyntiluukkua tai kiipeilemään ihmistikkaita sisäkaton luukusta. Se onnistunee ainakin 99 kertaa sadasta, mutta se yksi epäonnistuminen riittää passittamaan miehen pitkälle sairaslomalle, eikä se ole sen arvoista.

Ei raksatyömaillakaan saa työntekijät pomppia miten sattuu.

ppp kirjoitti:

En ota muuhun kantaa, mutta alalla olevana on tullut tätä asiaa mietityksi:
Ellei yläpohjaan ole turvallista kulkua, en helvetissä ryhdy urheilemaan esim. jyrkällä peltikatolla kohti lappeella olevaa käyntiluukkua tai kiipeilemään ihmistikkaita sisäkaton luukusta. Se onnistunee ainakin 99 kertaa sadasta, mutta se yksi epäonnistuminen riittää passittamaan miehen pitkälle sairaslomalle, eikä se ole sen arvoista.

Ei raksatyömaillakaan saa työntekijät pomppia miten sattuu.

Lue lisää

Onhan niillä muillakin ammattilaisilla työvälineet aina mukana mitä työssä tarvitaan. Kyllähän tarkastaja voi kuljettaa haalarit ja tikapuut mukana eikä kahta kättä heilutellen tulla. Niin putkimiehillä, sähkömiehillä ym. on "tavarat" mukana, ei ne isännältä niitä ala kysellä.
Ne vaan yleensä on kravatit kaulassa ja pikkumittari mukana,mutta onhan se jo tv:ssäkin nähty mitä nämä tämänpäivän kuntotarkastajat on.

?????????? kirjoitti:

Onhan niillä muillakin ammattilaisilla työvälineet aina mukana mitä työssä tarvitaan. Kyllähän tarkastaja voi kuljettaa haalarit ja tikapuut mukana eikä kahta kättä heilutellen tulla. Niin putkimiehillä, sähkömiehillä ym. on "tavarat" mukana, ei ne isännältä niitä ala kysellä.
Ne vaan yleensä on kravatit kaulassa ja pikkumittari mukana,mutta onhan se jo tv:ssäkin nähty mitä nämä tämänpäivän kuntotarkastajat on.

Lue lisää

Yleensä pääsy onkin fiksusti järjestetty tai järjestettävissä.
En silti ala kuljettamaan alutikkaita kattotelineillä 4-5000 km/kk siltä varalta, että yhdessä kohteessa tarvitsen niitä 15 min.
Tilaajan on järjestettävä pääsy sinne minne tarvitsee ja ellei näin tapahdu, jää kohde siltä osin tarkastamatta. Yksinkertaista. Työvaatteet on kyllä omasta takaa.

No olishan sitä voinut epäillä jotain jos talon hinta olisi ollut halpa, mutta kun talolle kuitenkin tuli hintaa 120000 euroa, joten ei se minusta halpa ole.
Talo oli viellä kaiken lisäksi korjattu kattoa ja lattiaa myöten,joten eipä osannut odottaa että homeisen mökin ostti.

Olemme suunnitelleet talon myyntiä, mutta siinä tulee vastaan sitten se tosiseikka kuka haluaa ostaa hometalon ja toiseksi emme halua jättää selkäämme kovin suurta velkataakkaa tämän talon takia. Eihän homeiselta talolta voi kovin suurta hintaa pyytää, mutta kyllä sitä omansa tahtoisi pois...

ppp kirjoitti:

Yleensä pääsy onkin fiksusti järjestetty tai järjestettävissä.
En silti ala kuljettamaan alutikkaita kattotelineillä 4-5000 km/kk siltä varalta, että yhdessä kohteessa tarvitsen niitä 15 min.
Tilaajan on järjestettävä pääsy sinne minne tarvitsee ja ellei näin tapahdu, jää kohde siltä osin tarkastamatta. Yksinkertaista. Työvaatteet on kyllä omasta takaa.

Lue lisää

Asiakkaat eivät ole asian ammattilaisia, joten kun he tarkastuksen tilaavat heille kannattaa sanoa, että paikalla pitää olla esim.tikapuut niin päästään katsomaan myös yläpohja...
Ja jos ei ole kaikkia kohteita tarkastettu paperiin tulee laittaa se myös esille, mitä kohteita ei ole tarkastettu. On tapauksia, että jokapaikassa ei olla käyty, mutta tarkastusselvitys on silti koko taloa käsittävä, vaikka ei oltaisi nähty esim. yläpohjaa.

yliväsynyt kirjoitti:

No olishan sitä voinut epäillä jotain jos talon hinta olisi ollut halpa, mutta kun talolle kuitenkin tuli hintaa 120000 euroa, joten ei se minusta halpa ole.
Talo oli viellä kaiken lisäksi korjattu kattoa ja lattiaa myöten,joten eipä osannut odottaa että homeisen mökin ostti.

Olemme suunnitelleet talon myyntiä, mutta siinä tulee vastaan sitten se tosiseikka kuka haluaa ostaa hometalon ja toiseksi emme halua jättää selkäämme kovin suurta velkataakkaa tämän talon takia. Eihän homeiselta talolta voi kovin suurta hintaa pyytää, mutta kyllä sitä omansa tahtoisi pois...

Lue lisää

Jos kunnasta ei tulla ottamaan näytteitä(pitäis kyllä tulla ja enne remonttia. Ettei vaan olisi myyjän tuttuja), soita esim.Valtion Tutkimuslaitokselle VTT (09) 4561 ja kysy miten heille esim. materiaalinäytteet tulee tomittaa ja lähetä sinne näytteet.Sillä jos kunnan puolesta otetaan näytteet niin ne myös joutuu itse maksamaan.
Oletteko jo päättäneet mitä aiotte ?

?????????? kirjoitti:

Asiakkaat eivät ole asian ammattilaisia, joten kun he tarkastuksen tilaavat heille kannattaa sanoa, että paikalla pitää olla esim.tikapuut niin päästään katsomaan myös yläpohja...
Ja jos ei ole kaikkia kohteita tarkastettu paperiin tulee laittaa se myös esille, mitä kohteita ei ole tarkastettu. On tapauksia, että jokapaikassa ei olla käyty, mutta tarkastusselvitys on silti koko taloa käsittävä, vaikka ei oltaisi nähty esim. yläpohjaa.

Lue lisää

Samaa mieltä täysin.

Siis kerro tarkemmin, esim. oikeuden päätösnumero tai vastaava, että milloin on joutunut myyjä vastuuseen, jos on myyty purettavaksi. Jos myydään korjattavaksi niin sitten, mutta purettavaksi ja ilmoitus homeesta kauppakirjassa, miten muka ei toimi?

Ihmetteleijä kirjoitti:

Siis kerro tarkemmin, esim. oikeuden päätösnumero tai vastaava, että milloin on joutunut myyjä vastuuseen, jos on myyty purettavaksi. Jos myydään korjattavaksi niin sitten, mutta purettavaksi ja ilmoitus homeesta kauppakirjassa, miten muka ei toimi?

Lue lisää

Taloa ei voi myydä purettavaksi. Silloin on kysymys tonttikaupasta, jonka rasitteena on purettava talo. Asia on maakaaren mukaan yksiselitteinen, mutta tämä harhakäsitys näyttää elävän sitkeässä.

Liisa kirjoitti:

Taloa ei voi myydä purettavaksi. Silloin on kysymys tonttikaupasta, jonka rasitteena on purettava talo. Asia on maakaaren mukaan yksiselitteinen, mutta tämä harhakäsitys näyttää elävän sitkeässä.

Lue lisää

Laitatko tiedon missä lainkohdassa näin sanotaan?