Tapahtuipa kerran 70-luvulla:
Isäntä A ajautui riitoihin naapurinsa B kanssa. Perimmäisenä syynä oli molemminpuolinen kateus. A kadehti B:n komeaa vanhaa kartanoa ja B kadehti A:n uudenkarheaa amerikanrautaa. Erään kiivaan keskustelun jälkeen A päätti näyttää B:lle, että vielä tämä saa ylpeytensä niellä. A oli kekseliäs ja suunnitteli juonen. Hän tiesi metsän korvessa vanhan hevosmuurahaispesän. A oli kuullut isältän, että hevosmuurahainen syö puuta. Se kalvaa puuhun reikiä, ja lopulta puu murenee tomuksi. A otti ison hillopurkin ja haki metsästä purkin täyteen hevosmuurahaisia. Yöllä kun B nukkui, A kiipesi B:n kartanon katolle. A nosti varovasti muutaman kattotiilen pois paikoltaan, kaatoi muurahaiset kattorakenteisiin ja asetti tiilet takaisin. Kahden vuoden kuluttua kartanon ullakko romahti, ja osa alakerran tukirakenteistakin oli jo muurahaisensyömää. B:n ihmetellessä yllättäviä vahinkoja, meni A piruilemaan että näinkö heikoiksi ne entisajan kartanot on tehty. Tästä B arvasi, että A:lla oli osuutta muurahaisten ilmestymiseen. Oliko B:llä mahdollisuus saada A vastuuseen teostaan, kun muurahaisten tuomisesta taloon ei jäänyt mitään jälkiä, tapahtuma-aikaakaan ei tiedetty ja kukaan ei sitä nähnyt? Mikä rangaistus A:lle lain mukaan olisi kuulunut tällaisesta teosta?
Isäntä A ajautui riitoihin naapurinsa B kanssa. Perimmäisenä syynä oli molemminpuolinen kateus. A kadehti B:n komeaa vanhaa kartanoa ja B kadehti A:n uudenkarheaa amerikanrautaa. Erään kiivaan keskustelun jälkeen A päätti näyttää B:lle, että vielä tämä saa ylpeytensä niellä. A oli kekseliäs ja suunnitteli juonen. Hän tiesi metsän korvessa vanhan hevosmuurahaispesän. A oli kuullut isältän, että hevosmuurahainen syö puuta. Se kalvaa puuhun reikiä, ja lopulta puu murenee tomuksi. A otti ison hillopurkin ja haki metsästä purkin täyteen hevosmuurahaisia. Yöllä kun B nukkui, A kiipesi B:n kartanon katolle. A nosti varovasti muutaman kattotiilen pois paikoltaan, kaatoi muurahaiset kattorakenteisiin ja asetti tiilet takaisin. Kahden vuoden kuluttua kartanon ullakko romahti, ja osa alakerran tukirakenteistakin oli jo muurahaisensyömää. B:n ihmetellessä yllättäviä vahinkoja, meni A piruilemaan että näinkö heikoiksi ne entisajan kartanot on tehty. Tästä B arvasi, että A:lla oli osuutta muurahaisten ilmestymiseen. Oliko B:llä mahdollisuus saada A vastuuseen teostaan, kun muurahaisten tuomisesta taloon ei jäänyt mitään jälkiä, tapahtuma-aikaakaan ei tiedetty ja kukaan ei sitä nähnyt? Mikä rangaistus A:lle lain mukaan olisi kuulunut tällaisesta teosta?
Vastaukset 2
Vanhimmat
B:llä ei olisi ollut mahdollista saada A:ta vastuuseen näytön puuttumisen takia. Vahingonkorvaus olisi ollut A:n raskain taakka.
Muurahaiset taitavat olla sellaisia otuksia, että pesässä on vain yksi kuningatar joka voi lisääntyä. Ne murkut mitä se "A" sai kerättyä olivat työläisiä jotka eivät lisäänny eivätkä eläkään kovin pitkäään. Kuningatarkaan tuskin onnistuisi pysyttelemään hengissä pesästä kaivettuna niin pitkään että työläiset sille onnistuisivat nävertämään uuden pesöonkalon sinne kattohirsiin, joiden oisi oltava jostain jo lahoja jotta ne edes onnistuisivat yrityksessään.
Ottamatta juridiikkaan kantaa sanoisin että "A":n kosto taisi toimia niin, että hän sai "B":n uskomaan tämän sattumalta tapahtuneen katonromahduksen johtuneen hänen ovelasta kostostaan.