Kaupunginhallitus esityslista 24.06.2013 asianro 5: Lausunnon antaminen Kouvolan hallinto-oikeudelle Matti Sepän valitukseen kaupunginhallituksen päätöksestä 20.5.2013 § 263 (http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20132625-5.HTM).
Matti Seppä vaatii valituksessaan 12.5.2013 Heinolan kaupunginhallituksen päätöksen 20.5.2013 § 263 kumoamista ja päätöksessä käsitellyn laskun maksattamista Terhi Kankaanpäällä. Em. päätöksellään Heinolan kaupunginhallitus hylkäsi Matti Sepän oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen päätökseen 18.3.2013 § 159.
Siis valituksen alla on myös päätös 18.3.2013, joka koskee ikävää Kettu ja kana-laskua (http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20132625-5-1.PDF).
Mitä Sinikka Malin yrittää hienovaraisesti selittää Kouvolan hallinto-oikeudelle?
1. Sinikka Malin kertoo, että Heinolan kaupungintalolla on VIRALLISESTI ”Kahden kerroksen väkeä”:
”Työhyvinvointitoimet siis vaihtelevat yksiköiden, henkilöstöryhmien ja eri vuosien välillä.”
Koska määräys on virallinen, Malinin mukaan se ei loukkaa kaupungin työntekijöiden yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta.
2. Näyttää siltä, että Sinikka Malin on samalla kannalla kun Matti Seppä, eli Sepän oikaisuvaatimus olisi oikeutettu ja päätös 18.3.2013 vaatii oikaisua.
Malinin mukaan, Heinolan kaupungin hallintosäännön mukaan hankinnoista päättää kaupungin hallituksen hyväksymän hankintaohjeen mukaisesti tulosaluejohtaja (Kankaanpää?), ja kaupunginhallituksella ei siis ole ollut toimivaltaa laskun hyväksymisestä päätöksellä 18.3.2013.
Ymmärrän niin, että Malinin vastauksen mukaan 1)päätös 18.3.2013 kuitenkin pitäisi oikaista ja 2)sekä päätös 18.3.2013 että päätös 20.5.2013 on johtosääntöjen vastainen.
Matti Seppä vaatii valituksessaan 12.5.2013 Heinolan kaupunginhallituksen päätöksen 20.5.2013 § 263 kumoamista ja päätöksessä käsitellyn laskun maksattamista Terhi Kankaanpäällä. Em. päätöksellään Heinolan kaupunginhallitus hylkäsi Matti Sepän oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen päätökseen 18.3.2013 § 159.
Siis valituksen alla on myös päätös 18.3.2013, joka koskee ikävää Kettu ja kana-laskua (http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20132625-5-1.PDF).
Mitä Sinikka Malin yrittää hienovaraisesti selittää Kouvolan hallinto-oikeudelle?
1. Sinikka Malin kertoo, että Heinolan kaupungintalolla on VIRALLISESTI ”Kahden kerroksen väkeä”:
”Työhyvinvointitoimet siis vaihtelevat yksiköiden, henkilöstöryhmien ja eri vuosien välillä.”
Koska määräys on virallinen, Malinin mukaan se ei loukkaa kaupungin työntekijöiden yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta.
2. Näyttää siltä, että Sinikka Malin on samalla kannalla kun Matti Seppä, eli Sepän oikaisuvaatimus olisi oikeutettu ja päätös 18.3.2013 vaatii oikaisua.
Malinin mukaan, Heinolan kaupungin hallintosäännön mukaan hankinnoista päättää kaupungin hallituksen hyväksymän hankintaohjeen mukaisesti tulosaluejohtaja (Kankaanpää?), ja kaupunginhallituksella ei siis ole ollut toimivaltaa laskun hyväksymisestä päätöksellä 18.3.2013.
Ymmärrän niin, että Malinin vastauksen mukaan 1)päätös 18.3.2013 kuitenkin pitäisi oikaista ja 2)sekä päätös 18.3.2013 että päätös 20.5.2013 on johtosääntöjen vastainen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Malin suunnitteli uuden yksikköjaon. Yksikköjohtajilla on nyt taloudellinen valta kuitata "vähäiset" mutta normaalit tyky-toimintalaskut, silloin kun tykyään ovat hoitaneet "raskaan työn raatajat" kuten esimerkiksi vesitornissa työskennelleet Terhi Kankaanpää ja Teija Lepinsalo, jotka tarvitsivat nimenomaan nimipäivänään virkistyshetken ravintola Kettu ja Kanassa lähimpien työtovereiden kanssa.
Joten normaali tyky-toiminta jatkunee uudistetussa organisaatiossa uuden johtosäännön mukaisesti ja kahden kerroksen väestä "hildeniläinen" väki viettää normaalia tykytoimintaa uudistusten mukaisesti.
Sanna Karppinen ottaa vastuun Kettu ja kana-laskun kohtalosta.
http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20132625-5.PDF
Vs. kaupunginjohtaja (SM): Kaupunginhallitus päättää antaa edellä esitetyn lausuntonaan Kouvolan hallinto-oikeudelle ja liittää lausuntoon Heinolan kaupungin hankintaohjeet ja hallintosäännön sekä sähköisen ostolaskujärjestelmän tulosteen 19.6.2013, joka osoittaa
päätöksenteon kohteena olleen laskun hyväksyjän.
En tajua, miksi helmikuun lasku on tulosteessa 19.6.2013?