Yliarvostettu puutalo

Kun Suomessa ollaan, niin pitäähän sitä puusta rakentaa ja käyttää rakennuksissa puusta valmistettuja materiaaleja. Mutta ei tämän puurakentamisen suosimisen hintana pidä olla se, että hyviä mineraalipohjaisia rakennusmatriaaleja aletaan karsastaa.

Puulla on omat heikkoutensa, joten ne syyt joiden takia puurakentaminen alkoi muutama vuosikymmen aiemmin vähentyä, ovat yhä olemassa.

Ja jos kuvitellaan tilanne, jossa ollaan myymässä kymmenvuotiasta, joko puusta tai kivestä rakennettua omakotitaloa, jokainen, joka rakentamisesta jotain ymmärtää, toivoo siinä tilanteessa, että tasahintaisten vaihtoehtojen vallitessa kyseessä olisi kivitalo.
12476
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 12

Vanhimmat

Pura ja kokoa!
Komensi korpraali armeijasssa.

Uskomatonta tarinaa ... ja tohtorirouvan "osaamista"!

http://overi.blogspot.fi/2010/09/kuistiton-talo-taloton-kuisti.html

No ehkä puutalossakin asuu onnellinen perhe, jos purkaminen ja uudelleenrakentaminen tekee onnelliseksi?

"ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan" .... taisi kääntyä projektissa nurinperin?

Äänestä

puutalo=hiilineutraalimpi vaihtoehto, helpompi korjata jos tarvii.
kaikki materiaalit mahdollista saada kotimaista, kivitaloissa ei.
ps. ainoa kivitalon materiaali joka ei homehdu on sopirex, sekin kevytbetonia joka EI ole kiveä :)

Äänestä

On varmaan hiilineutraalimpi, mutta kun se tuppaa homehtumaan ja mätänemään, niin mitenkäs sitten kun se rakennetaan parikertaa verrattuna kivitaloon, niin kuinka hiilineutraali se sitten on?

Kuka uskoo, että höyrynsulku kestää 50 vuotta?

Äänestä
  • tuppaa homehtumaan? miksi? pientä rajaa noihin ennakkoluuloihin :)
    tervapahvi kestää todistetusti yli 80 vuotta :) muovitettu pahvikin todistetusti yli 50 vuotta :) muovitalojakin rakennettu jo yli 40 vuotta, yhtään tahatonta reikää seinää purkaessa ei ole tullut vastaan. ja koneellinen poistohan juuri auttaa jos höyrynsulku ei ole täydellisen ilmanpitävä...
    toki kivitaloasukkia on sääliminen jos on tullu tehtyä pohjatyöt 'lain vaatimalla tavalla' ja sattuu siellä entisellä pellolla kosteus nousemaan kapillaarisesti (kivitaloissa ei käytetä eps/foan jalan alla), tai ole käytetty vaikka pitäisi. olisivat laittaneet edes 2-3krs höyrynsulkumuovin ennen valua laatan ja jalan alle, mutta ei niin ei, me puutaloasukit tehtiin niin jo 40 vuotta sitten....

    Äänestä

Onko betonielementtitalo puu- vai kivitalo?
Molemmat pitää purkaa koska homehtuvat. Samanhintaiset kivi- ja puutalot ovat kovin eri kokoiset.
Kevyemmät purkutyät puutalon purussa. Parempi varoa sijoittamasta rakentamiseen, kun märkiä ovat, ne rakennukset.

Äänestä

Betonitalo on kalsea asua. Niinpä moni betonikerrostalon asukas muuttaa tai aikoo muuttaa omakotitaloon joka on puuta. Muutama vuosikymmen sitten tiili oli se ihanin rakennusmateriaali. Puutaloihinkin tehtiin usein tiiliverhous. Nykyään tilanne on päinvastainen.

Betonitalo homehtuu aivan yhtä lailla kuin puutalo jos olosuhteet ovat homehtomiselle 'suotuisat'.

Äänestä

Kaikki suomalaiset eivät halua asua betonilaatikossa. On hieno keksintö nimittää niitä kivitaloiksi'. Sen ymmärtää, että sellaisessa maassa jossa puuta ei ole, tehdään näitä. Suomessa tuntuu vähän oudolta. Valitettavasti.

Äänestä

Luolaihmiset asuivat aidossa kivitalossa... eivät taineet viihtyä kun piti kehitellä puusta asunnot.

Äänestä

Ainoa mihin puu sopii on ruumisarkku.

Äänestä

"Kivitalo" joka on todellisuudessa betonia, ei kiveä, sopii väestönsuojaksi ja betonistahan tehtiin sota-ajan korsut ja bunkkeritkin. Siellä sitä nukkuu kuin orava suojakammiossaan. Luodit ei laula.

Äänestä

Täällä Lahdessa Hennalan varuskuntatalot tehty tiilestä vuonna 1912 Montakohan lpuuseinää olisi jo uusittu ja maalattu? Betonistahan ne puutalojen kivijalatkin valetaan.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Kivitalon kannattaja kirjoitti:

Kun Suomessa ollaan, niin pitäähän sitä puusta rakentaa ja käyttää rakennuksissa puusta valmistettuja materiaaleja. Mutta ei tämän puurakentamisen suosimisen hintana pidä olla se, että hyviä mineraalipohjaisia rakennusmatriaaleja aletaan karsastaa.

Puulla on omat heikkoutensa, joten ne syyt joiden takia puurakentaminen alkoi muutama vuosikymmen aiemmin vähentyä, ovat yhä olemassa.

Ja jos kuvitellaan tilanne, jossa ollaan myymässä kymmenvuotiasta, joko puusta tai kivestä rakennettua omakotitaloa, jokainen, joka rakentamisesta jotain ymmärtää, toivoo siinä tilanteessa, että tasahintaisten vaihtoehtojen vallitessa kyseessä olisi kivitalo.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu