Suomi on jo aiemmin saanut moitteita vastaavanlaisesta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tuomiosta, jossa asianomistajan kertomus esitettiin videolta.
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on tänään antanut Suomea koskevan tuomion, jonka mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa turvattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu.
Asiassa oli kyse todistelusta rikosoikeudenkäynnissä, joka koski lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.
Valittaja tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Todistusaineistona oikeudenkäynnissä käytettiin lapsen lääkärin kanssa käymää keskustelua, joka oli videoitu.
Valittaja katsoi, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hänelle ei annettu mahdollisuutta esittää suoraan tai välillisesti kysymyksiä lapselle, vaikka tämän videoitu haastattelu oli ratkaiseva todiste oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta.
Ratkaisussaan EIT totesi, että todistusaineiston käytöstä johtuen valittajan mahdollisuudessa puolustautua asiassa oli vakavia puutteita eikä valittajan voitu katsoa saaneen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.
Tästä syystä EIT katsoi sopimuksen 6 artiklaa loukatun. EIT viittasi ratkaisussaan myös aikaisempaan Suomea koskevaan oikeuskäytäntöön."
Jos ja kun Auer&Kukka keissi menee EIT-hen, tulee sieltä jälleen Suomelle uudet moitteet ja tuomio.
Miksei Suomi halua noudattaa länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteita?
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on tänään antanut Suomea koskevan tuomion, jonka mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa turvattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu.
Asiassa oli kyse todistelusta rikosoikeudenkäynnissä, joka koski lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.
Valittaja tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Todistusaineistona oikeudenkäynnissä käytettiin lapsen lääkärin kanssa käymää keskustelua, joka oli videoitu.
Valittaja katsoi, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hänelle ei annettu mahdollisuutta esittää suoraan tai välillisesti kysymyksiä lapselle, vaikka tämän videoitu haastattelu oli ratkaiseva todiste oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta.
Ratkaisussaan EIT totesi, että todistusaineiston käytöstä johtuen valittajan mahdollisuudessa puolustautua asiassa oli vakavia puutteita eikä valittajan voitu katsoa saaneen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.
Tästä syystä EIT katsoi sopimuksen 6 artiklaa loukatun. EIT viittasi ratkaisussaan myös aikaisempaan Suomea koskevaan oikeuskäytäntöön."
Jos ja kun Auer&Kukka keissi menee EIT-hen, tulee sieltä jälleen Suomelle uudet moitteet ja tuomio.
Miksei Suomi halua noudattaa länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteita?
Vastaukset 147
Vanhimmat
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut Suomea koskevan tuomion, jonka mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa taattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu sallimalla videoidun todistajanlausunnon käyttö todisteena varaamatta syytetylle tilaisuutta esittää todistajalle kysymyksiä.
Asiassa oli kyse epäillystä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jota koskevassa kotimaisessa rikosprosessissa videoitu lapsen haastattelu muodosti tapauksessa keskeisen todisteen.
"Tuomiossaan EIT korosti rikosprosessissa olevan olennaista sen järjestäminen iältään erittäin nuoria uhreja suojaavalla tavalla. Kuitenkaan tässäkään tarkoituksessa ei EIT:n mukaan voida tinkiä syytetyn oikeudesta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
EIT totesi myös, ettei tapauksessa voitu katsoa syytetyn suostumalla videoidun lausunnon esittämiseen eri oikeusasteissa luopuneen oikeudestaan esittää kysymyksiä todistajalle."
Kaikista EIT tuomioista huolimatta, Suomen oikeuslaitos jatkaa samanlailla kun ennenkin ja vähät välittää EIT:n tuomioista!?
Miksi Suomen oikeuslaitos on noin ylimielinen?
Tässä yksi osoite, jossa aihetta käsitellään - on tosin vuodelta 2009, ja seuraavan neljän vuoden aikana tuo saldo on vain entisestään kasvanut.
http://ajankuva.blogspot.fi/2009/05/euroopan-ihmisoikeustuomioistuimen.html
Alan ola melko varma että täällä taustalla on vasemmistokommarit sama taho joka janoaa epäjärjestystä Suomeen.
"Jos ja kun Auer&Kukka keissi menee EIT-hen"
Olet siis sitä mieltä että KKO:ssakin tulee tuomio.
no comment, minun ja sinun mielipiteellä ei ole merkitystä. Sen sijaan nettiväittelyissä provosointi on yksi ongelmista jota sinäkin voisit hetkeksi pysähtyä pohtimaan.
Kyllä tulee, se on selviö. Hirveistä rikoksista pitää tulla tuomio(t). Oikeuslaitokset voisi muuten lakkauttaa.
sinun selviöt ovatkin aivan eri aaltopituuksilla leijailevia selviöitä
Kipasepa katsomaan minfon sivulle, kun sisotalo on linkittänyt HO:n tuomion perustelut lsh:ssa( alkuperä virolaisen). Ei mitään epäilyjä pitäs olla sen jälkeen kun sen lukee, mitä on löytynyt lapsista. Ota ny se pää pois pensaasta.
yritän ehtiä jossakin välissä lukea nuo linkitetyt tiedot. Isotalo on myös maininnut Minfossa hovioikeuden tuomarien nimet, se on sitä tietoa jota Suomi24:n ylläpito sensuroi ahkerasti.
Palataan asiaan elokuussa
Ei vaan en usko että ne antaa valitus lupaa, koska pelkän näytön arvioinnin takia sitä ei yleensä anneta.
Tosin poikkeus oli ns. raiskaajapoliisin tapaus eli voi olla että myös tämä menee KKOhon, koska tapaus on herättänyt ja edelleen herättää niin paljon kohua.
Mutta koska viranomaiset ovat nyt niin jääräpäisesti päättäneet saada Auerin ja Kukan tuomittua, niin tuskinpa edes KKOn suomalaiset tuomarit uskaltavat tehdä oikeaa päätöstä vaan menevät virran mukana.
Eihän nämä Turin hovioikeuden tuomarit uskalla edes julkaista tuomiota omilla nimillään, jottei kukaan saisi tietää ketkä sen tuomion ovat päättäneet.
Tottakai "Hirveistä rikoksista pitää tulla tuomio(t)" MUTTEI SYYTTÖMIÄ silti voi VARMUUDEN vuoksi tuomita!
Pitää olla erittäin vahva näyttö kun tuomitaan pelkät väitteet tapahtuneista eivät saa johtaa tuomioon. Muutenhan kuka tahansa saisi sinutkin tuomittua kunhan vaan valehtelee oikeudessa?
Lasten oikeuspsykologisiin haastatteluihin perehtynyt Psykologian tohtori todisti että Auerin lasten videokuulustelut ovat täysin väärin tehtyjä. Niiden taso on "ehdottoman heikko". Ne on sitä paitsi tehty vastoin Suomessa voimassa olevia suosituksia.
Kun kuulusteltavalta poliisilta katoaa objektiivisuus ja neutraalisuus, hän esittää hyvin paljon omia kokemuksiaan, jolloin lapsen miellyttämisen tarve korostuu. "Joo määkin oon nähnyt sellasia..."
"Kysymykset ovat ollet hyvin, hyvin johdattelevia. Tässähän suorastaan luetaan ääneen esitutkintapöytäkirjoista vielä niin, että esitetään varmoina tietoina. Painostaminen ja vahva hyökkäävä asenne näkyy myös. Ei oteta huomioon, miten ihmisen muisti toimii tällaisessa tilanteessa.", asiantuntija lausunnon antanut Psykologian tohtori kertoo.
>> Kuulustelijat ovat mukaan vuoroin kaveria, vuoroin painostavia. Tämän tyyppistä on tuotu esiin mind control - suomeksi aivopesututkimuksissa. Se on myös aikuiselle hyvin hämmentävää. > Vanhin tytär on otettu haastatteluun tilanteessa, jossa hän on juuri joutunut lastenkotiin. Hänelle on sanottu, että tapaamisella halutaan "helpottaa hänen oloaan". Kysymykset ovat paitsi johdattelevia, myös liian pitkiä ja haastattelukertoja on liikaa. Useilla kuulustelukerroilla riski siitä, että uudet tiedot eivät ole enää luotettavia, kasvaa.> Syyttäjän psykologiasiantuntijoiden lausunnot vaikuttavat pikemminkin ennakko-oletuksiin perustuvilta mielipiteiltä kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta asiantuntijalausunnoilta. > Heidän mukaansa se ei ole "tyypillistä" käyttäytymistä. Kumpikaan ei kuitenkaan kerro, mikä sitten on tyypillistä, kuinka suuri osa ihmisistä käyttäytyy tyypillisesti ja mihin tutkimukseen perustuu väite tyyppikäyttäytymisestä. He eivät myöskään ota kantaa, mikä merkitys "ei-tyypillisellä" käyttäytymisellä sitten on. Muutenkin lausunnot vilisevät johdattelevuuksia, ristiriitoja ja asiavirheitä, lähdeviittaukset loistavat poissaolollaan.
se että Aueria ja Kukkaa kohdellaan Suomessa kuin heillä olisi joku salaliitto keskenään, on yksi nettikeskusteluiden syvällä uinuvista ongelmista
Ei varmuuden vuoksi pidäkään tuomita mutta kun on todisteet niin sitten pitää. Luepa mitä hovin päätöksissä kerrotaan lasten vammoista.
Niin kauan kuin Auer ja Kukka eivät saa mahdollisuutta keskustella näiden 4 lapsen kanssa valvotussa tilassa menneisyyden tapahtumista, lapset eivät osaa suhtautua omiin kertomuksiinsa ihmislapsien lailla.
Tähän pöyristyttävään tilanteeseen on johtanut vuosikausien demonisointi netissä.
Hovioikeuden tuomarien pitäisi olla läsnä siinä keskustelussa. Sitten hovioikeuden tuomarien tulisi lukea uudelleen päätöksensä ja miettiä 3 kuukautta, mikä meni pieleen
>> Luepa mitä hovin päätöksissä kerrotaan lasten vammoista.
no ainakin oikeuskäytännön mukaan olisi ollut oikeus kysellä lapsilta, tämähän tapahtuu puolustuksen asiantuntijoiden kautta , vaan eipä tässä tämmöstä suotu. Tässä on ensinnäkin ensimmäinen syy, miksi voi tulla "!tuomiot" EIT:ssä ja toiseksi prosessin pituus. No sakkojahan ne vaan on.
Uskoisin tuomioon, jos siinä ei olisi liikaa hihhuleita. Niiden syntyhistoria ja vaihtoehtoisten hypoteesien tietäminen toki auttaisi arvioinnissa, mutta lasten edun mukaista on pitää salassa ja näinhän se tietty pitää ollakin, vaan vanhoissa Auerin esiintymisissä julkisuudessa käy ilmi, että samaan aikaan kun näitä ristejä on ilmaantunut niin on vertakin vuodatettu. Tämä tietty jäi vähän .....menee huuhaan puolelle
Luepa se tuomioseloste. Kokonaan, ei pelkästään puolustuksen mielipide.
Siellä kerrotaan kyllä ihan toista.
Miten niin puolustuksen mielipide? Eihän siinä ole puolustuksen mielipiteitä lainkaan.
Ainoastaan se lause että Auer ja Kukka kiistävät rikokset.
Tuo on ASIANOMISTAJAN eli ns. "uhrin" kertomus siitä ETTEI hän ole joutunut rikoksen kohteeksi mutta kun se syyttäjä ja tuomarit EI suostu uskoon sitä!
"Lääkärintutkimuksissa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään"
Siinähän se lukee kun lukee vaan.
"Tuo on ASIANOMISTAJAN eli ns. "uhrin" kertomus siitä ETTEI hän ole joutunut rikoksen kohteeksi mutta kun se syyttäjä ja tuomarit EI suostu uskoon sitä!"
Niin, todellakin oikeus ei uskonut yhtä asianomistajaa mutta uskoi kolmea asianomistajaa. Kun kerran tarinat eroavat niin sitten täytyy päättää keitä uskotaan. Hovioikeus perustelee hyvin miksi se päätyi kannalleen.
vedin pienen herneen nenään kun sain kritiikkiä että olisin "kivittänyt " Ari Aueria. Olen kirjoittanut että Ari Auer väitti saavansa 8000 euroa kuussa 3 kasvattilapsen hoidosta. Erittäin hyvin itsensä suojauksesta huolta kantanut voisi nähdä siinä kivittämistä.
Mutta jospa sitten olisi syytä katsoa välillä vähän tarkemmin LSH -tuomion aikaansaamaa "kivittämistä" heinäkuussa tänä vuonna.
Kivität alaikäisiä lapsiakin.
"Minä en jaksa uskoa että poika vielä 20 -30 vuoteen pystyy Kukan demonisointia purkamaan. Sukupuoli tekee sen. Pojan on yhtä vaikeaa korjata lausuntojaan kuin miehien ylipäänsä. Kasvojen menetys tunnustamalla valehdelleensa on miehelle paljon vaikeampi kuin naiselle. Joten LSH-tuomion arvionti on tyttöjen varassa. Sitten kun nämä 3 tyttöä yhdessä pystyvät toteamaan mitä on tapahtuunut ja mitä ei, silloin tiedämme totuuden."
"Miten mahtaa olla nuorempien tenavien laita. Mahtavatko enää muistaakaan mitä tuli tarinoitua silloin pari vuotta sitten."
"Repesi siinä vaiheessa kun Pikkumies oli hiipinyt sohvan taakse kuin munamies. Minä todistan sen repeämisen."
Olet yhtä sairas kuin muutkin annulistit, pahimmat viestisi näköjään jo poistettu.
minä kannan vastuun noista kommenteista. Toivottavasti minulle annetaan tilaisuus tavata nämä kolme nuorta joitten kanssa haluaisin juuri noista asioista keskustella henkilökohtaisessa tapaamisessa.
Sinua suojelee epämääräisen nimimerkin käyttö. Sinä tuskin haluat minua henkilökohtaisesti tavata mutta jos haluat, olisin iloinen.
Mikään nettiin kirjoitettu ei häviä, se on hyvä muistaa. Myös ne poistetut kommentit voi kuka tahansa kaivaa esiin, jos jaksaa ja näkee sen vaivan arvoiseksi.
"Lääkärintutkimuksissa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään"
Nuo paljain silmin näkymättömät naarmut ovat lapsen iholla (olkapäissä) kiihkouskovaisen lääkärin havainnoimia saatanapalvonnan merkkejä. Hänelle oli kerrottu perheessä tapahtuneen kaiken pahan lisäksi saatananpalvontaa, jolloin hän etsi siitä merkkejä UV-valoillaan. Kukaan muu ei ole näitä ristejä tai rasteja havainnut, kuin tämä yksi lääkäri. Veikkaan, että kun niitä myöhemmin lapsista etsitään, niin ne ovat haihtuneet kuin tuhka tuuleen.
Nuo "arvet" eivät muutenkaan liity mitenkään seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Kaikki tytöt ovat neitseitä, eikä mitään muutakaan ole löytynyt, mistä voitaisiin todeta heitä raiskatun tai millään lailla seksuaalisesti hyväksikäytetyn. Vanhin tyttäristä kieltää mitään pahoinpitelyä tai hyväksikäyttöä tapahtuneen. Hän on myös ainoa, joka ei asu enon vaikutusvallan alla.
Se sanoo aika paljon.
Tämä lapsien arpia tutkinut lääkäri oli myös murhaoikeudenkäynnissä todistajana mutta todisti suljettujen ovien takana.
Olen miettinyt pääni puhki jo että mitä tekoa tamperelaisella lääkärillä on todistajana Ulvilan surmassa, eikä edes yleislääkärillä vaan naitenjuttuihin erikoistuneella.Savuverhon takiako, ajattelen kerettiläisesti.
Kaikki lääkärit, ainakin kolme, näkivät samat jäljet. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia.
mietipä tätä, pedoannulisti jaksaa.
Pelkäsivätkö 3 hovioikeuden tuomaria oman turvallisuutensa puolesta Turussa, kun he lisäsivät Auerin tuomioon puoli vuotta.
Pelkäsivätkö he kiihkeitä pedohysteerikkoja, jotka kajoaisivat heidän omaisuuteen jos he olisivat rohjenneet uskoa Auerin esikoisen sanaan?
vieläkin kummalliselta kuulostaa.Haavojen on tarvinnut olla melko syviä että niistä jää arpi.Onko käytetty paikallispuudutusta vai nukutusta huudon estämiseksi kun naapuristo kerrostalossaa ei ole kuullut mitään.Koulussa ei ole huomattu verisiä siteitä.Ainoa peruste tuomiolle on että rikosten mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois.Suomessa kun syyttömyyttä ei tarvitse todistaa.Ainakin se on todistettu että poliisi halutessaan jyrää myös oikeuslaitoksen
Jos oikein haluaa kuvitella, että olisi pitänyt estää kipua niin KAIKKI äidit tietävät, että Emlaa saa apteekista ilman reseptiä. Emla voide puuduttaa ihon pintaa ja sitä laitetaan sairaalassa/labroissa lapsille jotka pelkäävät pistämistä, esim verinäytteen ottoa.
No kummallisia arvet on kun oiken uv-valola pitänyt katsoa, muutoin ei näy. Tottuuhan en tiedä, ihmettelen vain
Minfossa yksi vakikirjoittaja oli osunut vessaan, jossa on UV-valo. Niitä UV-valolla varustettuja on monissa paikoin , yksi vessa ainakin jos vessoja on useita.
No minfolainen oli havainnut UV- valon tuovan esiin oman arpensa, jota ei normaalivalossa huomaisi. UV-valo ei liene uusi "väline" jolla voidaan löytää erilaisia vammoja/arpia vaan on käytetty monissa aiemmin. Mutta hyvä väline.
Tuohon, mitä pohdit että miksi pitänyt katsoa UV-valolla sait selityksen. Toivottavasti.
No kuka ne arvet on arvioinut "sarjoiksi ja ristiksi" ei kai vaan tämä Ahorinta (onko sille näytetty pim......roisen kuvia) Jos näin on niin nyt ollaan kyllä pohjamudissa oikeusvaltiossa. Minusta lääkärin tulee vaan laskea arvet, arvioida niiden vakavuus , mahdollinen ajankohta ja aikajana (3-13v esim.) ja pohtia eri selitysvaihtoehtoja synnylle eikä uskon kiihkossa nähdä ristejä yms. Saatananpalvoja ei käsittääkseni käytä ristejä alaspäin (raamattukurssille mars mars)näin sanoi joku AKATEEMINEN asiantuntija.
ja by the way ei kukaan toivu vuodessa murhasta
Arvet ovat paljain silmin näkymättömiä. Ne eivät ole siis oikeita arpia, vaan jotain parantuneita naarmuja. Tai kenties tussipiirrustuksia? Veikkaan, ettei näitä uskovaisen lääkärin havainnoimia "arpia" tule koskaan kukaan lasten iholta enään löytämään.
Mistään Emlasta ei ole missään vaiheessa ollut puhetta. Kirjoittaja juuri lisäsi sen rikkana rokkaan.
Mistä teitä pedofiileja sikiää puolustamaan AA:n kaltaisia roistoja?
Totta kai jokainen tajuaa, että joskus on ollut tapaus/tapauksia, joissa väitettyä/väitettyjä rikoksia ei ole tapahtunut. Mm avioerojen yhteydessä ex.puoliso saattaa katkeruuttaan antaa ilmi aiheetta ja voi olla joku tapaus etenee väärälle tuomiolle, mutta kuinka monta kertaa enemmän jää tuomiotta tai ilmiantamatta lapsiin kohdistuneita hirveyksiä?
AA:n tapauksessa ei ole pelkoa, että HO olisi tuominnut väärin. Päin vastoin. Tuomion olisi pitänyt olla paljon kovempi ja on näkyvissä, että lsh tuomiot kovenevat vastuasuudessa. Eikä kenenkään pidä puolustaa moisia tekoja. Lieventäviä tekijöitä ei voi olla olemassa.
melko uusi oikeuskäytäntö on että rikoksen uhri kieltää rikoksen ja mitään lääketieteellistä näyttöä ei löydy mutta tuomio tulee kuitenkin koska sillä ei rikoksen mahdollisuutta ole voitu sulkea pois
Mihin mahdat viitata, mutta ulvilan tapauksessa nimenomaan on todisteet/näyttö ovat vahvoja ja yhtäpitäviä niin lsh:n kuin pahoinpitelyjen osalta. Murha on sitten oma keissi.
onko lie edes yhdistetty "vahvaa näyttöä" sana-sanaa- vastaan todisteluihin? Siinä ei välttämättä yhteispalaverit tuomarien kesken riitä totuuden esille kaivamiseen. Varsinkin jos vähät välitetään siitä että netissä on vuosikausia käännetty ja väännetty asiaa.
Eihä juttua missään netissä ratkaista. Kai tajuat? Luin HO:n julkisen selosteen ja muuta ei yleisön tarvitse tietääkään. Perusteet hiljattain vahvistetulle tuomiolle on olleet vahvat. Ei muutu KKO:ssa jos valitusluvan myöntävät.
tuossa seuraavassa viestissä on linkki.Lue oikeen huolellisest
luonnollisestikaan MITÄÄN juttua ei ratkaista netissä. Mutta väittely on uusi keino myös tuomareille selvittää kuka puhuu totta ja kuka valehtelaa. Tämä on niin uusi keino (väittelyitä rikoksista ei ole kai ollut kuin vähän yli 10 vuotta), ettei tuomareiden koulutuksessakaan ole vielä huomioitu, miten ne vaikuttavat yleiseen mielipiteeseen.
Aika uriinsa kangistunut on ihminen joka luulee että Auerin ja Kukan "luonnetodistukseen" nettiväittelyt eivät olisi vaikuttaneet.
>> melko uusi oikeuskäytäntö on että rikoksen uhri kieltää rikoksen ja mitään lääketieteellistä näyttöä ei löydy mutta tuomio tulee kuitenkin koska sillä ei rikoksen mahdollisuutta ole voitu sulkea pois
Minkä aivopesukurssin sie oot käynynnä?
Järkyttävää puolustelua, kun lapset ovat kärsijöinä !! Ei uskoisi että noin sairaita puolusteluja löytyy tapauksessa jossa on näytöt todettu monilla tavoin? HUhhuh, miten hirveää. Eli viattomat lapset eivät ei ansaitse oikeutta? Mätäne jossain...
Kirjoituksesta päätellen on käynyt yliopiston ja tietää mistä puhuu.
Kaikilta ei voi tietenkään odottaa, että ymmärtäisivät kansakoulu-taustallaan mistä puhutaan.
kaunotar ja kulkuri väittelevät...
Ei ole odotettavissakaan muuta kuin vuosikymmenien juupas-eipäs-väittelyt, jos OIKEUSLAITOKSEMME TUOMARIT eivät uskalla tulla alas norsunluisesta tornistaan ja ryhdy pohtimaan nettiväittelyjen seurauksia.
Kun vuosikausia kestänyt nettiväittely (kuten tässä Auer- Kukka- tapauksessa on saanut jatkua häiritsemättä) on vääristänyt 99 % suomalaisista uskomaan lehdistön rummuttamaa totuutta, joita tuomiot ovat vahvistaneet, se pitää TUOMAREIDEN tiedostaa. 70 % nettiväittelijöistä puuttuu edellytys tiedostaa tämä seikka ja se on ONGELMA.
Niin kyllää mie sen tajusin että taidokkaasti se on skriivattu, onko sepittäjä dösentti vai berg vai sirpa? edelleen kaikkia ai pysty täällä huijaamaan, toisillakin on älliä päässä:D
Miten summut ja aivot pannaan , kun KKO vahvistaa tuomiot? Ja luulen ettei sielläkään ole porukka kansakoulu tasolta kuin ei ole ollut hiljattain tehnyt HO.
Vai jankkaatte maailman tappiin, että valemuistot ne arpia aiheuttaneet..? Naurettavaa ja lapsellista. Ja vielä naurettavampaa jos on jotain ylempää opiskelutaustaa.
Syyttömyyskin pitää todistaa. Syyllisyys on todennettu yhdenpitävästi monin eri tavoin. On lapsellista jankuttaa, että väärin tuomittu.
annulistithan täällä ovat yrittäneet huuhaatansa levittää, mutta ihmisillä on järki päässä eivätkä usko mitä tahansa.
sirpalla järki riitä kuin toisten idioottijuttujen kopioimiseen ja yhtä typerää sontaa suoltavat muutkin annulistit.
kyllä näyttää vahvasti siltä että omilla aivoilla pähkäilevät ovat älykkäitä ja totuutta etsiviä.
Silmäniskujengi ottaa ylhäältä kaadettuna totuutena Kukan ja Auerin rikokset eivätkä ota huomioon että vuosikausia kestänyt nettiväittely on levittänyt tuhkapilven sinne ylhäälle. Siellä on sokeutta ja puusilmäisyyttä enemmän kuin rehellisen etsijän sielu sietää.
Hovin seloste pitää lukea kokonaan. Tarkoituksenhakuista on irroittaa vain pätkä selosteesta ja väittää, että väärin tuomittu. Linkki selosteeseen: https://dl.dropboxusercontent.com/u/9362756/Julkinen seloste 1337 r 12 1625 vs.pdf
Vaasan hovioikeus on siis epäpätevä Auerasioissa ja Turun hovioikeus on pätevä. Kuinka paljon tämä arvio on saanut vaikutteita Murha. Infon mutu-tuomareilta. Onko turun hovioikeus peräte talutushihnassa kiltisti?
Kaikkea kanssa. Ei mitkään tuomarit ota huomioon minkään keskustelupalstan kommentteja. Ääliömäistä edes epäillä moista.
Heillä rittää asiantuntemus ja ammattitaito, kun on edessään todisteet ja faktat.
Eihän meillä tarvittaisi mitää oikeuslaitosta jos joku minfon foorumi saa päättää? Niinkö? Näillä palstoilla on paljon apukoulunkin kesken jättäneitä - luulemassa kaikenlaista.Hohhoijaa vaan...
tämä nettijankutus on niin ääliömäistä. Ja syyt ja seuraukset melko vähän analysoituja
Luin jostakin että tämän Lahden surman jälkeinen pitkä nettiväittely olisi kehittänyt vaihtoehtoisen totuuden. Vaikuttaa siltä että Vaasan hovioikeus ja Turun hovioikeus olisivat selkeä esimerkki vaihtoehtoisen totuuden olemassaolosta.
Kumpaakohan totuutta edustaa erään nimimerkin väite että Auerin tukijoukot soittavat taivaallisia fanfaareja?
selvästi sanotaan että ei ole voitu sulkea pois rikosten mahdollisuutta.Joka on ihan nurinpäin ei kenekään tarvitse todistaa syyttömyyttä.Oikeus hyväksyi esim tekopeniksen tilauksen hyvin epämäärisesti toteamalla että se on voinut lukea pakkauksen päällä.Nettisivuilla sanotaan kuitenkin että ne tulee eri lähettäjänimellä.Seksititämys hyväksyttiin vain keskiarvon mukaan vaikka kaalimato jo osoitti että netti on hallinnassa.
Hovi ihmetteli mistä nuoremmat lapset ovat voineet saada runsasta ja yksityiskohtaista tieto seksuaalisista asioista?
Öö oiskohan samasta paikkaa kun muutkin lapset eli NETISTÄ.
Poika oli jo 3. luokalla niin taitava tietokoneen käyttäjä että hän pysyi tekemään englanninkieliseen pelisivustoon oman pelihahmonsa ja tälle omia pelimaailmoija.
Kun hän tälläiseen kykenee, niin miksei kykenisi etsimään netistä pornoa?
Poikien Puhelimen raportista selviää, että seksuaalisuuteen liittyvät kysymykset olivat suosituimpia puhelujen aiheita.
Hyvinkin nuoret lapset näkevät kaikenlaista pornoa. Eräs äiti kertoi että "Ekaluokkalaisten iltapäiväkerhosta tuli leikkipuistosta ilmoitus, että jollakin vanhemmalla lapsella oli ollut kännykässä sopimaton kuva, jota kaikki lapset olivat käyneet ihmettelemässä."
Kännykkä kulkee useiden alakoululaisten mukana koko päivän. Väestöliitto on kiinnittänyt asiaan huomiota.
Väestöliiton mukaan suurin osa 10-vuotiaista lapsista on nähnyt aikuisviihdettä netistä ja katsoo sitä päivittäin!
Jopa päiväkoti-ikäiset lapset ovat nähneet pornoa. Pornoa katsotaan siis jopa koulussa ja päiväkodissa.
http://yle.fi/uutiset/alypuhelimet_tuovat_pornon_lasten_ulottuville/6394546
pedofiiliäiti näyttää lapsille nettipornoa, ilmankos mennyt pojalla mielenkiinto koneeseen.
>> Monet asiantuntijat ovat kiitelleet perusteellista ja avointa selostetta
"Selosteesta ei selviä millä perusteella vastaajien kiistämät syytteet on katsottu oikeudessa näytetyksi.
Selosteessa todetaan vain se, että näyttö perustuu uhrien eli lasten kertomuksiin.
Selosteessa ei kerrota millä perusteella asiantuntijat ovat pitäneet lasten kertomuksia uskottavina.on ilmeistä, että kaikki asiantuntijat eivät kaiketi ole olleet samaa mieltä. Selosteessa ei kerrota keitä nämä asiantuntijat olivat. Vaikea nähdä, että esimerkiksi asiantuntijoiden henkilöllisyys olisi muutenkaan salassa pidettävää.
Vain yksi epäily torpattiin selkeästi. Oikeus oikein erikseen totesi, ettei kyse ollut mistään saatananpalvonnasta!
Lopulta jutussa jäi kuitenkin epäselväksi, millä perusteilla Anneli Auer ja Jens Kukka tuomittiin pitkiin rangaistuksiin."
Keitä käytetyt asiantuntijat olivat? Syytäjän? Puolustuksen?
eristetty ja puolustukselta ja sen asiantuntijoilta on kaikki selvitykset kielletty.Arvet on silmällä näkymättömiä ja näkyvät jossain erikoisvalossa.Voivat olla vaikka kynnellä raapaisuja joka selittäisi myös nuo "sarjat"
pääpomo on nähnyt videon jossa Auerin poika kertoo tarinoita ja osti koko jutun pelkästään tunnetilansa takia.
"Voivat olla vaikka kynnellä raapaisuja"
Kyllä nettikirjoittajan arvelu aina kolmen lääkärin todistuksen voittaa :)
Kaikki (KAIKKI) lääkäritodistajat olivat yksimielisiä todistuksessaan. Ja he sentään olivat tutkineet nämä lapset. Te netttiarvuuttelijat ette ole lapsia nähneetkään, lääkärin sentään lienette joskus nähneet?
Aivan. Lääkäreitä on ollut ainakin kahdeksan ja jokainen tutkinut ja tehnyt omat päätelmänsä. Kaikki päätyneet samaan lopputulokseen. Lapset ovat kyenneet kertomaan yhdenpitävästi niistä, miten arvet ovat syntyneet. Ei siis ole ristiriitaa.
Miksei ne viisi olematonta hupparilääkäriä kertoneet mielipidettään jos eri mieltä.
Onhan ne varmasti kertonutkin ja siitä syystä tuomiossa niiden löydökset ignoorataan täysin.
Koittakaa nyt ymmärtää ettei oikeuslaitoksen tuomiossa edes koiteta hakea TOTUUTTA, vaan niitä seikkoja minkä PERUSTEELLA voidaan TUOMITA.
Ei oikeuden tuomiolla ole mitään tekemistä oikeuden, oikeudenmukaisuuden tai totuuden kanssa.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä miten peljon asioita voidaan vääristellä ja venyttää jotta saadaan sopiva lausunto tuomioon.
Yleensä tuomarit ovat jo ennen oikeudenkäyntiä päättäneet mikä tuomio tulee olemaan, eikä sillä mitä oikeudessa sanota, ole yhtään mitään merkitystä. Tuomio tulee poliisin kirjoittaman esitutkintapöytäkirjojen mukaan.
Esim. sen Norjan joukkosurmaajan oikeuden käynnissä eräs tuomareista kutojotain sukkaa tai täytteli ristisanatehtäviä tai pelas ristinollaa vieruskaverin kanssa tai muuten vaan jutusteli ihan jotain muuta, koska ne oli jo päättänyt etukäteen mikä tuomio tulee olemaan, eikä sitä muuttanut mikään mitä oikeussalissa sanotaan!
Salkkareille on ihan oma palstansa, mutta ei nekään pedomurhaajia puolustele.
julkisessa selonteossaan totesi että niiden alkuperää eikä syntytapaa voitu selvittää
Kuka muka näkee tässä jotain saatananpalvonta kuvioita?
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/auer/1396231.jpg
Aikas kaukaa haettua että tuossa muka olisi jotain saatananpalvonta merkkejä?!
Ainoastaan hullu ja7tai uskovainen voi nähdä noissa kuvissa ristin. Tuskin satunnaisgeneraattorikaan voisi arpoa noita jälkiä paremmin..
Niin ja vain hullu voi vättää että kun äiti kirjoittaa lapsilleen kirjeen joka alkaa sanoilla. "Hellou kullat" niin se on muka laiton uhkaus?!
Kuka muka kirjoittaa laittomaan uhkaukseen
Entä jos kyseessä olikin sian palvonta? :o
http://i.imgur.com/Q7J1U.png
Joku oli yhdistelemällä pisteet saanut kuviosta sianpään
1) Oikeus ei uskonut AIKUISTA Anneli Aueria kun hän vakuutti syyttömyyttään.
2) Oikeus ei myöskään uskonut toista aikuista Jens Kukkaa kun hänkin vakuutti syyttömyyttään.
3) Oikeus ei edes uskonut ASIANOSAISTA eli väitettyä uhria kun tämä todisti valan velvoittamana ja RIKOSOIKEUDELLISESSA vastuussa teoistaan, ETTEI ole joutunut rikoksen uhriksi eikä hänellä ole mitään tietoa että muutkaan asianomistajat olisi.
4) Oikeus ei uskonut asiaomistajan lapsen LÄÄKÄRIÄ jonka tekemä lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Tytöstä EI oltu havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!
5) Myöskään oikeus EI uskonut lasten oikeuspsykologisiin haastatteluihin perehtynyttä Psykologian tohtoria joka todisti että Auerin lasten videokuulustelut ovat täysin väärin tehtyjä. Niiden taso on "ehdottoman heikko". Ne on sitä paitsi tehty vastoin Suomessa voimassa olevia suosituksia. Ne olivat aivopesua ja manipulointia täynnä. Syyttäjän psykologiasiantuntijoiden lausunnot vaikuttavat pikemminkin ennakko-oletuksiin perustuvilta mielipiteiltä kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta asiantuntijalausunnoilta.
6) Oikeus ei lisäksi uskonut psykologian professoria ja oikeuspsykologian dosenttia, joka toimii Åbo Akademin psykologian laitoksella, sekä oikeus- ja rikostutkintapsykologian dosenttina Yliopistossa, joissa hän tutkii mm. seksuaalisia poikkeavuuksia, lasten seksuaalikäyttäytymistä ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön vaikutuksia. On siis kiistattomasti tämän alan asiantuntija.
Mutta sensijaan oikeus päätti uskoa yhden pikkulapsen juttuja (joka saa aivan vapaasti valehdella koskei ole missään rikosoikeudellisessa vastuussa sanoistaan) joka on kertonut näitä juttuja pikkusisaruksilleen, jotka yhdessä ovat lisänneet vettä myllyyn ja kertoneet aina vaan hurjempia juttuja?
Oikeuden kunniaksi on tunnustettava, etteivät nekään sentään ihan kaikkea nielleet. Jotain mielikuvituksellisempia juttuja oikeuskin myönsi täysin keksityksi ja paikansapitämättömiksi. Miten siis oikeus valikoi mitä tarinoita uskoo ja mitä ei?
Oikeus uskoi syyttäjän todistajaa joka väitti että "immenkalvotkasvavattakaisin", vaikkei nykylääketiede sellaista allekirjoitakaan. (Yli 2000 vuotta sitten joku uskoi että jeesuksen teiniäidin kalvot olivat kasvaneet takaisin, arkkienkelin yhdyttyä teiniin, mutta aika harva enää tänä päivänä ainakaan tunnustaa uskovansa siihen.)
Oikeus uskoi myös eläkkeellä olevan erikoisopettajan juttuja siitä kuinka "saatana elää ja voi hyvin nuortemme keskuudessa!" Syyttäjän todistaja uskoo, saatananpalvonnasta kirjoittamiensa teoksien perusteella, persoonalliseen saatanaan ja pitää myös ihmisen riivatuksi joutumista mahdollisena. Hänen käsityksensä mukaan saatana voi saada ihmisen tekemään vaikkapa väkivaltaa.
Kumpien todistajien lausuntojen perusteella haluaisitte itse tulla tuomituksi?
Tiedät vastauksen itsekin, että oikeus uskoi kymmeniä asiantuntijoita ja "yleisöllä" on vain oletuksia ja luuloja, kuten sinä sieltä niuvasta kirjoittelet. Suotta vatkata päivän selvää keissiä. Totuttele vaan siihen, että totuudet ovat tulleet julki ja todistetuksi ja tuomio on oikein ja oiketettu.
nyt joku on nukkunut liikaa.
Sissossuns... siellä tuas riehuu ja polkee toisten oikeuksia... hyvä mies rauhoitu tosta ei hyvää seuraa, kannattaa muutenkin ajatella mitä kirjoittaa, uhoaa, uhkailee ja omalla nimellä.
Nöf...
nimellä kirjoittavat ovat kyllä huomattavasti rohkeampia kuin anonyymit sonnanlevittäjät, kuten sinä ja minä ja Hentun Liisa
vähättelevät murhaa ja hyväksikäyttöjä sillä, ettei kyseessä ole saatanpalvonta. Eihän tuollaisia tekoja voi puolustella millään.
Hyvin sopii tuollaiset
Etkö malta pysyä poissa täältä puolustelemasta pedokumppaniasi.
"Niin ja vain hullu voi vättää että kun äiti kirjoittaa lapsilleen kirjeen joka alkaa sanoilla. "Hellou kullat" niin se on muka laiton uhkaus?!"
Olet aivan oikeassa. Onneksi ainoat hullut jotka näin väittävät löytyvät minfosta ja suoli24:sta. Oikeudessa ei kukaan ole väittänyt näin.
Ihan sama mitä raiskaajamurhaaja kirjoittanut, ei ne teot siitä miksikään muutu ja lapsilla syytä pelätä vaikka kuinka paljon sydämiä tekisi piikkilankojen ja muiden kammotuksien sekaan.
Lapset ovat alttiita johdattelulle ja muistikuvat alttiita vääristymille", sanoo Husin lasten oikeuspsykiatrisessa osaamiskeskuksessa työskentelevä psykologian tohtori Julia Korkman.
Korkmanin mukaan lapsia haastateltiin rikosepäilyissä ohjailevasti, ja johtopäätöksiä tehtiin lapsen käytöksen perusteella.
Lapsiin kohdistuviin rikoksiin erikostuneen syyttäjän Leena Salovartion mielestä lasta ei pitäisi haastatella ilman asiaan sopivaa koulutusta. Poliisien ja syyttäjien osalta sellaiseen ei ole ollut kuitenkaan riittävästi varoja.
Asiantuntijat korostavat, että lasten kertomuksen sisältöä on tärkeää vertailla objektiivisiin tosiasioihin. Pitää myös arvioida, miten kertomus on syntynyt ja onko aikuinen vaikuttanut siihen.
Santtilan mukaan sekä aikuisille että lapsille voidaan tuottaa valemuistoja suhteellisen yksinkertaisesti.
"Tutkimuksissa on selvitetty, että he voivat kertoa yksityiskohtia olemattomista lapsuutensa tapahtumista." !!!!!!!!!!!!!
Mitähän sinun lapsesi aikanaan kertovat.
NIin, mutta unohdatte valemuistoista jankkaajat, että kertomukset ovat olleet yhdnepitäviä, kertomuksten tueksi löytyy kiistattomia fyysisiä todisteita. Kaikki varmennettu kahdessa eri oikeusasteessa. Ja me tavallinen lehtienlukijakansa, emme tule pääsemään tuhansien sivujen tutkimustulosten/todisteiden ääreen.
Miksi muutamilla on jäänyt "levy päälle" valemuistoista? Sitä voi kysyä itseltään ja epäillä järkensä juoksua. Onko kyse sairaalloisesta pakkomielteestä, jossa ihmismieli ei suostu uskomaan faktoja vai mistä on kyse. Menkää hoitoon ajoissa; elämä on tosi ikävää pakkomielteiden kanssa.
1) Oikeus ei uskonut AIKUISTA Anneli Aueria kun hän vakuutti syyttömyyttään.
2) Oikeus ei myöskään uskonut toista aikuista Jens Kukkaa kun hänkin vakuutti syyttömyyttään.
3) Oikeus ei edes uskonut ASIANOSAISTA eli väitettyä uhria kun tämä todisti valan velvoittamana ja RIKOSOIKEUDELLISESSA vastuussa teoistaan, ETTEI ole joutunut rikoksen uhriksi eikä hänellä ole mitään tietoa että muutkaan asianomistajat olisi.
4) Oikeus ei uskonut asiaomistajan lapsen LÄÄKÄRIÄ jonka tekemä lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Tytöstä EI oltu havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!
5) Myöskään oikeus EI uskonut lasten oikeuspsykologisiin haastatteluihin perehtynyttä Psykologian tohtoria joka todisti että Auerin lasten videokuulustelut ovat täysin väärin tehtyjä. Niiden taso on "ehdottoman heikko". Ne on sitä paitsi tehty vastoin Suomessa voimassa olevia suosituksia. Ne olivat aivopesua ja manipulointia täynnä. Syyttäjän psykologiasiantuntijoiden lausunnot vaikuttavat pikemminkin ennakko-oletuksiin perustuvilta mielipiteiltä kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta asiantuntijalausunnoilta.
6) Oikeus ei lisäksi uskonut psykologian professoria ja oikeuspsykologian dosenttia, joka toimii Åbo Akademin psykologian laitoksella, sekä oikeus- ja rikostutkintapsykologian dosenttina Yliopistossa, joissa hän tutkii mm. seksuaalisia poikkeavuuksia, lasten seksuaalikäyttäytymistä ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön vaikutuksia. On siis kiistattomasti tämän alan asiantuntija.
Mutta sensijaan oikeus päätti uskoa yhden pikkulapsen juttuja (joka saa aivan vapaasti valehdella koskei ole missään rikosoikeudellisessa vastuussa sanoistaan) joka on kertonut näitä juttuja pikkusisaruksilleen, jotka yhdessä ovat lisänneet vettä myllyyn ja kertoneet aina vaan hurjempia juttuja?
Oikeuden kunniaksi on tunnustettava, etteivät nekään sentään ihan kaikkea nielleet. Jotain mielikuvituksellisempia juttuja oikeuskin myönsi täysin keksityksi ja paikansapitämättömiksi. Miten siis oikeus valikoi mitä tarinoita uskoo ja mitä ei?
Oikeus uskoi syyttäjän todistajaa joka väitti että "immenkalvotkasvavattakaisin", vaikkei nykylääketiede sellaista allekirjoitakaan. (Yli 2000 vuotta sitten joku uskoi että jeesuksen teiniäidin kalvot olivat kasvaneet takaisin, arkkienkelin yhdyttyä teiniin, mutta aika harva enää tänä päivänä ainakaan tunnustaa uskovansa siihen.)
Oikeus uskoi myös eläkkeellä olevan erikoisopettajan juttuja siitä kuinka "saatana elää ja voi hyvin nuortemme keskuudessa!" Syyttäjän todistaja uskoo, saatananpalvonnasta kirjoittamiensa teoksien perusteella, persoonalliseen saatanaan ja pitää myös ihmisen riivatuksi joutumista mahdollisena. Hänen käsityksensä mukaan saatana voi saada ihmisen tekemään vaikkapa väkivaltaa.
Kumpien todistajien lausuntojen perusteella haluaisitte itse tulla tuomituksi?
Seksuaalirikoksesta voi saada tuomion keskustelupalstoilla, mutta se ei ole välttämättä oikea!
Eräs mies leimautui tanssikoulujutussa pedofiiliksi, vaikka häntä ei syytetty lapsiin kohdistuneista rikoksista. Hän menetti yrityksensä ja maineensa.
Seksuaalirikostutkinta sai paljon julkisuutta ja herätti poikkeuksellisen paljon vihaa.
Poliisin tiedotteiden ja nettikeskustelujen perusteella syntyi mielikuva miesporukasta, joka raiskaa lapsia tanssitunneilla.
Miestä syytettiin yhden aikuisen naisen raiskauksesta ja kahden naisen pahoinpitelystä. Paredes myönsi sukupuoliyhteyden naisen kanssa, mutta kiisti raiskauksen ja pahoinpitelyt. Pahoinpitelysyytteet liittyivät huumausväitteisiin.
Rikokset on kirjattu joulukuiselle päivälle 2010, jona pidettiin tanssikoulun pikkujoulut.
Oikeuden mukaan kaksi naista oli raiskattu käyttämällä hyväksi heidän avutonta tilaansa.
Hovissa syytteet pahoinpitelyistä hylättiin ja raiskaus lieveni seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.
Hovioikeuden mukaan ei löytynyt näyttöä siitä, että mies olisi tarjonnut naisille huumaavia aineita
Hänen olisi oikeuden mukaan kuitenkin täytynyt tietää naisen olleen liian humalassa.
Oikeuden julkisista asiakirjoista ei käy lainkaan ilmi, millaiseen näyttöön tuomiot perustuivat. (vrt. Auer&Kukka tuomiot)
HS:n tietojen mukaan huumausväitteet nosti esitutkinnassa esiin mies, joka ei ollut pikkujouluissa paikalla. Mies haukkui tanssikoulun opettajia myös netissä tutkinnan aikana. Hän todisti tanssinopettajia vastaan oikeudessa. Tämän vuoden juhannuksen alla paljastui, että poliisi epäilee miestä itseään useista seksuaalirikoksista. ?!!! Siis häh?!
Kutenkaan tutkinnanjohtaja mielestä rikosepäilyt eivät horjuta miehen uskottavuutta todistajana aiemmassa jutussa?!
Kummallisinta on että raiskattu nainen ovat käyneet pikkujoulujen jälkeen samassa seurueessa myös lomailemassa ulkomailla. Seurue kävi muun muassa tanssimassa ja juhlimassa ravintolassa. Matkalla olleiden mukaan naisella ei näyttänyt olevan ongelmaa olla väitetyn raiskaajan seurassa.
Myös kaksi muuta miesopettajaa joutui perättömien seksuaalirikosepäilyjen kohteeksi ja oli pidätettynä. Toinen miehistä ei edes ymmärtänyt pidätyksensä aikana, mistä häntä edes epäiltiin. Miehiä vastaan ei nostettu syytteitä, koska rikoksesta ei löytynyt mitään näyttöä.
Yhden tuomitun talo paloi. Epäillyn tuhopolton tutkinta ei tuottanut hedelmää.
Useat tapausta läheltä seuranneet menettivät luottamuksensa poliisiin ja oikeuslaitokseen.
Valitettavasti tämä ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen vastaavanlainen perättömiin ja liioiteltuihin juoruihin perustuva pedo/seksirikossyyte, jolla ei ole mitään todellista näyttöä mistään rikoksesta.
Julkisuuteen tulleet Auer&Kukka ja tanssikoulu jutut ovat vain jäävuoren huippu!
http://www.hs.fi/kotimaa/Tanssikoulun vetäjä maksoi kovan hinnan pedofiilileimasta/a1373166563554
Varmaan huomasitkin että tätä tanssinopettajaa ei syytetty taikka tuomittu lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Pedo-leima tuli vain ja ainoastaan nettikirjoittajien kirjoituksista. Kyseessä siis sellaiset kirjoittajat jotka lukevat lehdistäö juttuja ja kuvittelevat sitten siitä jotain omiaan ymmärtämättä ja tietämättä enempää. Siis ihan kuten annelistit.
Vielä sinäkin jäät kiinni.
Pitääkö siis kertoa oikeasti se totuus että miksi Annulistit osoittelee sormella ja eräs todistaja hiertää Annulistien hampaissa.
Siihen löytyi oikea lääke.
joo, teehän se. Epäilen nimittäin olevani ainoa "annulisti".
Hovi ihmetteli mistä nuoremmat lapset ovat voineet saada runsasta ja yksityiskohtaista tieto seksuaalisista asioista?
Öö oiskohan samasta paikkaa kun muutkin lapset eli NETISTÄ.
Poika oli jo 3. luokalla niin taitava tietokoneen käyttäjä että hän pysyi tekemään englanninkieliseen pelisivustoon oman pelihahmonsa ja tälle omia pelimaailmoija.
Kun hän tälläiseen kykenee, niin miksei kykenisi etsimään netistä pornoa?
Väestöliiton 500 varhaiskasvattajalle tekemästä kyselystä käy ilmi, että pienetkin lapset saavat ympäristöstään seksuaalista tietoa.
Jo päiväkoti-ikäiset ovat nähneet pornoa kotona tai kaverin luona tietokoneelta tai katselleet sitä omalla älypuhelimellaan.
Alakoulujen opettajat ja rehtorit ovat olleet meihin yhteydessä tilanteissa, joissa yksi luokan oppilaista on katsonut esimerkiksi älypuhelimestaan pornoa ja näyttänyt sitä sitten muulle luokalle.
Kun lapsi on 3-4 vuoden ikäinen, hän alkaa kysellä omasta syntyperästään, alastomuudesta ja sukupuolten eroista. Omiin ja toisten sukupuolielimiin kohdistuva kiinnostus lisääntyy.
Pornon katsominen ja pornografiset kuvat voivat aiheuttaa sen että lapsi alkaa näyttää näkemäänsä muille lapsille!!! (Kuten tässäkin tapauksessa?!!)
Oireilu voi näkyä lapsen yliseksuaalisena käytöksenä, kiusaamisena (sisarusten viiltelynä?) tai pakonomaisina seksuaalisina ajatuksina!!!!!!!!!
Mikäli lapsi puhuu jatkuvasti seksistä tai käyttäytyy ylikorostuneen seksuaalisesti, on syytä huoleen. Pahimmassa tapauksessa ahdistus voi johtaa sellaisiin seksuaalisiin tekoihin, jotka eivät kuulu lapsuuteen. Lapsi voi esimerkiksi pakottaa toisia lapsia matkimaan kanssaan näkemäänsä, Väestöliiton lastenpsykiatrian erikoislääkäri Raisa Cacciatore muistuttaa!!!!!!!!!!!! (Pakottiko sisarukset hommiin??)
Väestöliiton Poikien puhelimen hankekoordinaattori Mika Lehtonen on kuullut yhä nuorempien poikien pornon katsomisesta ja sen seurauksista.
- Jotkut samaistuvat pornoon todella pahasti. Niin pahasti, että jäävät koukkuun tai eivät kykene rajoittamaan sen vaikutuksia omiin haluihinsa, arvoihinsa tai käytökseensä ollenkaan, Lehtonen kertoo
Miksei näitä asiantuntijoita pyydetty oikeuteen todistamaan???
"Miksei näitä asiantuntijoita pyydetty oikeuteen todistamaan???"
Ehkäpä siksi että puolustus ymmärsi ettei heidän todistuksellaan olisi ollut mitään arvoa, hehän eivät ole koskaan tavanneetkaan AA:n lapsia eivätkä tiedä heidän lausunnoistaan tai netinkäytöstään.
Yleisen tason arveluilla ei ole käyttöä oikeudenkäynnissä.
Perustelusi heittää häränpyllyä, arvoisa nimimerkki "siksi".
Puolustuksen asiantuntijoilla olisi pitänyt olla oikeus haastatella kutakin lasta ja muodostaa sen haastattelun pohjalta itsenäinen käsitys lasten kertomuksista. Muunlainen menettelu, videoiden katselu ja mahdollisesti asiantuntijalausuntojen läpilukeminen ja kommentointi takaavat oikeusmurhan toteutumisen. Olen tullut siihen käsiyukseen että puolustus ei saanut tavata lapsia face-to-face.
Ei annulistien pidäkään päästä lapsia kiusaamaan, puolueettomat tutkijat hoitavat tuollaiset asiat.
Et ole kovin hyvin perehtynyt Jumalasi Vahallan väitteeseen että poliisin esitutkinta palvelee vain syyttäjän intresseja. Silloinhan se on kaikkea muuta kuin puolueeton. Ja kun puolustukselle ei anneta oikeutta edes jutella pienokaisten kanssa, oikeusmurha on tosiasia.
.
Kuka hittolainen kirjoittaa näitä sairaita tekstejä tänne, tovottavasti menee poistoon valon nopeudella.
joo,aika rivakasti täällä menee kommenttija poistoihin. Seuraan suuremmalla mielenkiinnolla määkijän ja jääpaimenen orastavaa yritystä päästä jonkinlaiselle samantasoiselle aaltopituudelle DNA-arvuuttelussa. Sielläkin poistot olleet ahkerasti käytössä.
Poistoilla on moni oikeustapaus siirtynyt tulevaisuuden päänvaivaksi
Ymmärrän hyvin että menee sekaisin kun menettää lapsensa murhaajalle,
mutta eikös ole jotenkin esteellinen todistaja kun kertoo julkisesti "vihaavansa murhaajaa"?
Mitä jos projisoi oman lapsensa murhaajan vihan toiseen väitettyyn murhaajaan, koska oman lapsensa murhaajaa ei voi enää saada tuomiolle kun se on kuollut?
Pystyykö muka olemaan puolueeton tieteellisesti juttuun suhtautuva todistaja?
"Mä olin vihanen, olin tosi vihanen, olin vihanen sekä (murhaaja)Muhikselle että Muhiksen perheelle, ja Jumalalle" "Aloin käyttää unilääkkeitä".
http://www.youtube.com/watch?v=7XYVfDCqIJo
sitten seuraavaksi on meidän kaikkien kysyttävä, saiko Kukka 10 vuoden vankilatuomion koska tällainen tunnetila on värjännyt koko Ulvilakeissiä muutaman vuoden ajan? Miksi ei ole mitään merkitystä sillä mitä Kukka tietää Ulvilatapauksesta? Kuka tietää edes mitä Kukka tietää Ulvilan tapahtumista? Onko hän vankilassa varmuuden vuoksi koska joku vihaa murhaajaa niin paljon että ei ole väliksi mitä Kukka tietää, kukkahan se kesällä haisee...
Onko muuten tuota Tampereen murhaa tutkittu tarpeeksi? Löytyykö yhteneväisyyksiä ulvilaan esim. löytyykö samanlisia kuvioita, tekotapa samankaltainen runsaasti viiltoja/iskuja? Olisiko lavastuksen makua? Lavastuksia kun on ennenkin käytetty. Hukkuneitakin riittää.
Tai sitten hukutettuja?
Tuo on totta, kukaan ei pysty puolessa vuodessa antamaan anteeksi. Kestämättömät tunteet torjutaan, tässä tapauksessa uskonnon avulla. on aivan selvä että johonkin se viha kohdistuu (kohteensiirto).
Kukaan ei pysty muutamassa minuutissa murhaamaan ja imeyttämään veret patjan läoi, tunti siihen on mennyt. Täytyy annulistien olla todella sairaita ja tyhmiä.
Ja mistä tuo vel tiesi sen että laura juoksi murhaajaa pakoon ???
Kyllä vaikuttaa siltä että tämä Kukka on lyhyen seurustelunsa Rouva Auerin kanssa kuittaamassa 10 vuoden vankeudella, koska vaihtoehtoinen totuus Tampereen jostakin yhteisöstä on vaihtoehtoisen totuuden ylläpitäjä. Eli joku huuhaa-juttu Tampereelta päin vöyhkää bittiavaruudessa.
Oliko lyhyt seurustelu? Pikavisiitistä melkoinen elämän muutos, luulis ottavan päähän niin hitosti, vai olivatko tunteneet jo turun keskiajalta...
On se rajua KOSTO-meininkiä tällä henkirikoskanvalla, pitääkö tästä ilmoitella Tampereen neitti poliiseille? Näitäkin poliiseja on parjattu siis kukaan ei säästy A-liigan kostoilta. On se hurjaa ai hurja, ai hurja....
Riittää kun ilmoitit Ripitti-poliisille kosto mentaliteetista. Kosto uinuu niin syvällä pinnan alla että minä naisena ja vähemmän peleihin perehtyneenä en sitä osaa pitää edes väittelyjen motiivina.
Väittelyn kantavina voimina on tällä hetkellä Isotalo ja Zem, kaksi yliopiso-opettajaa. Ja vastaväittlelijänä toimii Valhalla. Valhalla syyttää Isotaloa omien motiivien puolustamisesta. Näen siinä nettiväittelyille tyypillisen peili-ilmiön. Valhallalla onkin Ulvilatapauksessa enemmän oma lehmä ojassa kuin me lukijat voimme aavistaakaan, tietäneeko Valhalla itsekään omia motiivejaan niin kirkkaasti. No ei hän niitä meille lukijoille ikinä paljasta.
Eilen Valhalla kirjoitti tästä Ulvilatapauksesta prosessina jossa on aikaa vahvistaa vaihtoehtoista totuutta. Hän kuvaili Aueria ihmisenä joka käy läpi totuuden kieltämistä ja ennustaa että totuus tulee uudelleen kohdattavaksi vasta kuolinvuoteella, uskoon tullessa tai muun ravistelun jälkeen.
Mutta,mutta. Tuohan ei koske vain Aueria. Kyllä se koskee myös Valhallaa itseään, se koskee minua ja sinuakin.
Isotalo sai vain hetkeksi pysäytettya Valhallan loogisen ajatuksen osoittamalla että Valhallan uskollisen aseenkantajan CSIn vasikoinnista on vastuussa joku muu kuin Isotalo. Senkin seikan Valhalla varmaan on jo unohtanut. Minulla on nimittäin sellainen käsitys tullut Valhallasta ettei hän suostu omia virheellisiä johtopäätöksiään edes hetkeäkään miettimään koska hänellä on niin kiire RAVISTELEMAAN kanssaihmisiä.
Et kykene loogiseen ajatteluun, kuten ei dementoitunut sisotalokaan.
Sissosstalon tuotoksia ei kannata lukea niin vakavasti......
Claes Andersson sanoi aikoinaan TV:n jälkiviisaissa ettei ihmisen ajatuksia voi vangita. Eipä siinä loogisuus auta,ajatukset seuraavat ihan omia reittejä, eihän niitä pysty ihmisen komentelemaan.
Vai on joku muu vaiskoimassa kuin isotalo, ei hitsi kun täällä suapi nauraaa.
isotalo ja rannanjärvi ne yhteen soppii. Hoilottaa täysillä, naapuritkin kuulee:D
Taas sama tyyppi oli niitä jakelemassa, totuus kolisee rankasti.
Mitenkä porvoon murhien asian laita mahtoi mennä, tiesivätkö nekin liikaa Ulvilan juttuja? Kun J oli soitellut.
Nimimerkki "lopeta sirpa" uhkaa että ""Näytätte lapsille netistä pornoa ja sitten syyllistätte. Hävetkää. Mitä muuta oletkaan tehnyt, pääset kohta idolisi seuraksi vankilaan.""
Joo pistetään KAIKKI VANHEMMAT joiden lapset katsoo pornoo netistä VANKILAAN oman lapsensa TÖRKEÄSTÄ SEKSUAALISESTA HYVÄKSIKÄYTÖSTÄ ?!
Tähänhän tilanne on menossa. Riittää että sun lapses kaveri kertoo kotona tai koulussa että sun lapses näytti sille pornoo, niin sää saat tuomion koska ET OLE ESTÄNYT sen pornon katsomista!!!
Vanhemmat tuomitaan oman lapsensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos ne on antanu lastensa katsoa pornoa.
"Väestöliitto on ihmeissään suomalaisvanhemmista. Moni lapsi katsoo nettipornoa päivittäin. Väestöliiton mukaan jo alakouluikäiset ovat törmänneet pornoon, osa katsoo sitä jopa päivittäin. Nettiporno on lain mukaan kielletty alle 18-vuotiailta.
Liitto on ihmeissään suomalaisvanhemmista, jotka seuraavat huonosti lastensa netinkäyttöä.
– Kyllä vanhempien täytyisi tietää, millä sivustoilla lapsi netissä käy. Ihan samalla tavalla kuin ulos lähtevältä lapselta kysytään, mihin menet ja kenen kanssa, sanoo kehityspäällikkö, seksuaalineuvoja Tuulia Aho Väestöliitosta.
EU-komission selvityksen mukaan suomalaisvanhemmat käyttävät kuitenkin EU-maista vähiten nettisuodattimia."
Kenenkäs hoidossa ollessa se poika sitä pornoo on kattellu? Annelihan oli vankilassa eli se ei ainakaan ole voinut pornoa näyttää.
Ei kaikki vanhemmat tapa puolisoaan, raiskaa lapsiaan ja näytä pornoa, vaikkeivat netin käyttöä seuraisikaan.
Voisi lopettaa pedofiili-ihannoinnin ja pedofiilien puolustamisen.
Toiki siiinä yhteisössä on nyt monta jotka pyrkyrinä yrittävät kiivetä pomon pallille.
Ihan sama kuin politiikassa, haaska kun on haistettu niin kimppuun vaan.
Sissos saatana kuten herra 47 on sanaonut:D:D
http://www.youtube.com/watch?v=48xtV-h-_YM
Anneli Auer, siinä tapauksessa, että hänen syyllisyydestään esitetään riittävä näyttö, velvoitetaan suorittamaan heille kullekin vahingonkorvauksena 20 000 euroa korkoineen."
20.000 x 4 = 80.000 e
Lasten elatuksen tarve olisi asianomistajien laskelmien mukaan n. 550 e/kk/per lapsi eli n. 2200 e/kuukausi!!!
2200 e/kk siis 26.400 e/vuosi summahan olisi maksettu lasten tämän hetkisille sijaisvanhemmille eli Annelin veljelle ja tämän vaimolle.
Summa maksettaisiin vuosikausia, summan hieman pienentyen jonkun lapsista tullessa täys-ikäiseksi, kunnes jokainen on aikuinen.
Nuorin lapsista oli 2-3 vuotias isä kuoleman aikaan. Tämä tarkoittaa että hänestä tulisi maksaa n 16 vuotta joka kuukausi 550e eli pitkälle toista sataa tuhatta euroa kokonaisuudessaan! Kun summat kerrotaan neljällä, korvaukset kasvavat yli 330.000 euroon! Tämä summa on pelkästään elatuksen menettämisestä, lisäksi tulee kärsimyskorvaukset!
"Lasten edunvalvojan esittämien kärsimyskorvausten osalta vaatimukset määrällisesti ovat liian korkeita ja vallitsevan oikeuskäytännön vastaisia.
Elatusta lapset eivät ole menettäneet, koska saavat Jukka Lahden vakuutuksesta maksettavaa korvausta n. 300 euroa kuukaudessa kukin, joten määrällisesti korvattavaa elatusapua ei ole syntynyt."
Asianomistajat eli lapset (tai siis todellisuudessa niiden edustajat) vaativat lisäksi kertakärsimyskorvauksena:
- A lapselle 25.750 e
- B lapselle 31.750 e
- C lapselle 42.500 e
- D lapselle 46.750 e
Yhteensä n. 150.000 euroa.
Lisäksi Jukka Lahden sisarukset vaativat Annelin velvoittamaista korvaamaan heille kullekin 10.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen 1.12.2006 lukien sekä oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
10.000 x 5 = 50.000 e
Näistä tulee jo yli 610.000 e oikeudenkäyntikulut omat ja vastapuolen asianajajien kulut todistajien palkkiot, ym.
Annelille oli määrätty 120.000 euron hukkaamiskielto eli tarkoittaa että heidän kotinsa ja koko omaisuutensa menee korvauksiin. Anneli jää varattomaksi.
Kyse on siis myös hyvin pitkälle rahallisesta raigaistuksesta!
Ne vaati 550 e/laps/kk eli 2200e/kk ja tämä oli pelkästä murhasta!
Tää summahan oli se mitä Annelin vaadittiin maksavan, yhteiskunta maksaa sitten jotain lisää. Oikeuden määräämät korvaukset ei saa vähentää muita tukia.
Lisäksi tuli vielä hyväksikäyttökärsimyskorvausrahat.
Tosin nehän ei saanu niitä murharahoja eli ....
Paljos noi hyväkskäyttötuomio korvaukset oli?
Niitähän ne sai niin Annelilta kun taksariltakin.
Tara teki taas Minfossa pistämättömän analyysin Auerin perheen suhtautumisesta lapsiin: lapsilla ansaitaan rahaa.
Tällä hetkellä näyttää siltä että veli on vetänyt pisimmän korren.
Minua vähän risoo että veronmaksajia sumutetaan tässä rahapelissä, käytetään hyväksi viranomaisten 8 - 15 arkipäivisin asialle uhraamaa aikaa. Ei siinä ajassa motiivit ehdi selkeytyä.
Pidän vielä itselläni Veristin Sirpalle nakkaaman kukkien sumutuspullon. Eihän Sirpa yksin ehdi joka langan säiettä haparoida haltuunsa.
Toisekseen risoo että Kukkaa potkivat kaikki, Aueria sentään joku puolustaakin.
Aivan. Ilman lapsia ei perhekerhoa. Lapset olivat vain väline jotta voi pyörittää perhekerhoa. Mikä perhekerho sellaanen viel, että lapsetkin voivat mennä lukemaan pornoa ym törkyä perhekerhon sivuilta. Jo on aikoohin eletty!
Luultavasti netistä löytyy yhtä paljon tai huomattavasti enemmän törkyä jos sitä etsimällä etsii.
Ja luultavasti Auer ei kuuna kullanvalkeana osannut aavistaa että juuri hänen perhekerhostaan tuli se sementtirengas joka upotti hänet ja hänen pienen perheensä. Jukka S. Lahden surmaan tuskin oli syy tämä vaimon pikku puuhastelu netissä, tuskin Auer on vielä edes oivaltanut miksi hänen miehensä surmattiin.
noi taran jutut ei ole aivan täysjärkisen puheita,yhteen aikaan vaahtos luvusta666,näki annelin tekemien koriste keksienki päällää numeron6.en enää viiti käydä lukemassa ,muutaman kerran kävin ku täällä mainittiin jotain noista sivuista
Sijaishuoltokorvaukset noin 800-1000 euroa/kuukaus (korotettu korvaus varmaan), lisäksi maksetaan erikseen kaiknelaisia hankintoj kuten pyöriä yms. Saavat varmaan Kelalta hoitokorvauksina muutama satasen lisää (traumatsoituneet lapset)Siihen lapsilisät n.500-600 euroa kuukausi ja elatuskorvaukset vakuutuksesta . menee lähelle 10 000 kuukaudessa.
Sitähän A:n edusmieskin valiitteli kun nyt viimeistään lapset menetettiin, siis selkokielellä sanottuna paluutaa vanhaan ei enään ole ja hyvä niin.
Sairasperhekerhon loppu tai mikä se sitten olikaan taisi olla peitenimi rikoksille.
Jos lapset käyvät terapiassa niin kela korva ne ja kallista on, mutta ei ne eurot kilahda perhekodin kukkaroon vaan menee suoraan terapian tuottajalle. Tiedän kokemuksesta. Perhekodin korvaukset vaihtelevat, mutta ei tuollaisia korvauksia saa normaalisti. Senkin tiedän kun tuttu perhe pitää sijaislapsia. Ei pidä luulla että niin varmaan. Jos lapset olisivat jossain laitoksessa, niin laitoshoitokuluja en tohdi edes arvioida. Mutta puhuttaisiin kymmenistä tuhansista/kk.
sinähän kuulutkin saatananpalvonta/noitavainojengiin! Sillä perhekerho rikoksien peitetoimintana on niin kaukaa haettu epäily että Valhallakin taputtaisi sinun epäilynherättelyinnolle!
nuo sijaisvanhempien tulot on joku tsekannut veroluetteloista viime syksynä joten pitänevät paikkansa. Ja kyllä muksujen hoitaminen maksaa. Mutta rouva Auer olisi itse joutunut pärjäämään lapsilisillä vai olisiko ollut apuna joku surmatun miehen vakuutus.
Oliko liian osuvasti sanottu? Valitan aaahhahhahahhahhahaaaa...
Samasesta veroluettelosta vuosia sitten selvisi, että Annelin tulot olivat n 40 tonnia /vuosi, siihen päälle Jukan tulot ja lapsilisät. Tuottoisa bisnes se perhekerho.
Aika hyvin nettisivun mainostuloilla, tai sitten oli takana muut rajummat bisnekset.
Pedofiilithan hakeutuvat tekemisiin lasten kanssa ja esittävät päälle päin oikein kilttiä. Kaikenlaista neuvoa jakanut netissä, mutta oma koti mullin mallin, eikä suhteet lapsiin, mieheen ja naapureihin kunnossa. Pelkkää kulissia ja suunnitellut murhaa varmaan jo pitemmän aikaa.
Ei voisi paljon halveksittavampaa olla kuin kadehtia isänsä raa'alla murhalla menettäneitä, hyväksikäytetyiksi ja pahoinpidellyiksi joutuneita lapsia ja heidän kunnollisia hoitajia lainmukaisista korvauksista. Murhaajaa vaan säälitte, voiko enää sairaampaa olla.
Kirjoita oppikirja mistä pedot tunnistaa niin sitten osataan nämä nettväittelytkin suhteuttaa muuhun nettirikollisuuteen ja hakkerointiin...
eiköhän anneli yrittänyt panna kortesa kekoon ,perheelle rahaa ,mitähän sairasta siinä on ,näillä netti palstoilla kaikesta tehdään niin ihme analyysejä.antoihan nykänenki avioliitto neuvoja maksua vastaan,kait voi sanoa että ei suutarin lapsilla kenkiä,viittaan tällä annelin kodin hoitoon,siivoukseen,mutta ei de hänestä tee murhaajaa eikä pedoa
>> risoo että Kukkaa potkivat kaikki
Täällä vaan pedot tms jaksavat puolustaa idoliaan... voi näitä aikoja. Oottakaa ny KäO:n tuomio murhasta niin paketti alkaa olla kasassa ja mitä oon kuullu niin AA.lla ei ole ollenkaan hinkua vapauteen.. on nii mukavaa ja kaiken päälle turvallista siel kiven sisässä.
olet tyhmä. Koeta keksiä miksi Peltirumpu osallistuu nettiväittelyyn. Hän ei kirjoita sitä suoraan mutta yritä hiukan lukea rivien välistä niin ymmärrät.
Ja kuka on peltirumpu? Valista ? jonkin alan asiantuntija, vai?
yritä ottaa selvää! Ei kannata Auerin napaa tuijottaa pelkästään.
Olen samaa mieltä, että tutkinnan ja vangitsemisen pitää olla perusteellisia ja oikeudenmukaisia silloin, kun tällaisia syytöksiä esitetään ja rangaistuksia niistä annetaan.
Vaikka olisikin mieltä kuohuttava rikos, ei oikeuden ja poliisin tehtävänä ole toimia mediakohun ja nettikeskustelun ilmapiirin ja ideoiden mukaisesti, vaan selvittää asia.
Ihmisen pitää saada oikeutta, ja tulla tuomituksi oikeilla perusteilla ja oikeasta asiasta. Se on varmasti meidän kaikkien etu, että oikeusvaltio säilyisi.
näin on. Silmäniskujengin on syytä opetella miksi KUKAAN ei puolusta murhaajia tai pedoja.
Eikös niin toimineetkin, vahvat näytöt oli tutkittu kun puolustuksen puheet kumottiin täysin.
Kaikesta kiihkoilusta, häiriköinnistä, todistajien kiristämisistä huolimatta juttu tuli oikeudenmukaiseen päätökseen.
Kaikesta näkee sisäpiiritoiminnan tai jonkun yhteisön, omine lakiasiantuntijoineen, asianhoitajineen, harrastelijajuristeineen kaikkineen.
Lapsille on kuitenkin saatu oikeutta, vaikka sitäkin nyt yritetään kaikin keinoin murentaa.
Lapsille on annettu turvallisuus-suoja mistä jokin yhteisö ei pidä, toivottavasti vaihtavat henkilöllisyyden jos siihen löytyy tarvetta.
Malttia tosiaan. Kun häkenauhaa purkavat noi harrastelijat ( liekö perin ammattilaisia joukossa) niin pala palalta alkaa hahmottua. Zem löytää uutta ja uutta. Nytten löytynyt "älä lyö" ja "sinä alotit" ! Ettäkö Jukka olis noin sanonu hupparimiehelle?? Jo vaan repes... yhä selvemmin näyttää siltä että A:lta lipsahti riidan nauhotetta ,,, hups vaan , mikä vahinko.
oikeesti ..elä lyö...sää alotit. Jopas selvis.
Joo, kuulosta ihan tutulta, ihan niinku tää nettiväittely :D
Valitettavasti et pysty vakuuttamaan etteikö oikeusmurhan mahdollisuus ole ilmeinen: tuomarit uskoneet valehtelijoita. Ja tuomareiden jääviyskysymykset lisärasitteena. Onko ammattituomarit Turussa jo loppuneet kun samat ratkovat kantelun ja käräjäoikeuden tuomiosta tehdyn valituksen.?
totesi että näyttöä ei ollut vain lasten puheet.Raiskeusorgiat oli tapahtuneet taloyhtiön kuntosalilla ja se että lapset osasivat kertoa paikan riitti.Kukaan ei tarkastanut oliko se yleensä mahdollista ilman että kukaan havaitsi koska kaikilla asukkailla oli sinne avain.Lisäksi todettiin että keskimäärin tuon ikäisillä ei ole seksitietoutta noin paljon.Komppania sotaväkeä voi hukkua keskimäärin puoli metriä syvään veteen.Se että istuminen sujui vaivatta raiskausten jälkeen myös osoittaa että ne oli nettipalstalta katseltu
Menkääs nyt lapsipornoilijat jonnekkin muualle, hyi sa....na!!!