Kävi taas niin, että emäntä postikortti-kirjoituksineen ja tuliaisostoksineen ryssi Lapin reissun paluu aikataulun niin perusteellisesti, että piti kokeilla uuden Aven muitakin ominaisuuksia kuin "taludellinen ajo" :-) -siitähän minulla jo olikin 23tkm kokemusta. Eli 4,8l/km Lappiin mentiin.........
Etappi 1. Neste Napapiiri (Rovaniemi) -> Ouluntulli (Kempele)
Etappi 2. Ouluntulli (Kempele) -> Ylistaro (Seinäjoki)
Matkatiedot:
Matka n. 540km
Aika: 6h 15min (sis. n. 30min tauon Oulussa)
Keskinopeus ajotietokoneella ajossa 95km/h
Keskikulutus ajotietokoneella 5,4l/100km
Ja sitten ne "tuntemukset":
-rauhallisessa ajossa tuntuva jousituksen pintakovuus ei haitannnut enää juurikaan....
-myöskään rauhallisessa ajossa tuntuva ohjauksen liika "pikkuherkkyys" keskialuueella ei tuntunut enää niin häiritsevältä
-ja myöskään 17"-renkaat eivät tuntuneet enää olleenkaan huonoilta!
-vaihteisto piti opetella uudestaan......kun on tarkoitus edetä, niin esim. kuutosta ei tarvita lainkaan alle 110km/h, muutenkin vaihteita pitää hämmentää jatkuvasti, jos ja kun on kanssaliikennettä........jopa kolmosta tarvittiin ohituksiin........
SUMMARUM
-ihmettelen autolehtien ym. palstalaisten kommentteja siitä, että Avensis olisi kaupunki- ja "nurkka-ajoon sopiva auto! -jos selkeä tehon puute minun "testissä" olleessa 2.0D4D 126hv unohdetaan, niin muuten Avensis on oikein ajettava auto!
-tämä tehonpuute tuli ilmi Oulun leveäkaistatiellä, kun seurasin 2-pakoputkista TDi Audia......jäin ohituksissa kuin nalli kalliolle :) -mutta se oli positiivista, että kun ko. putket löivät mustaa savua, minäkin tiesin aloittaa ohituskiihdytyksen :-)
PS. Olinkin jo unohtanut, miten stressaavaa on ajaa pientä ylinopeutta. -saa ollla kokoajan valppaana, että ei ajakin vahingossa 40 tai 60km/h ylinopeutta ja noita valkoisia pyörillä olevia koppia joutuu alati ohittamaan, vauhdin 20-30km/h kasvaessa......en aio edelleenkään ottaa tavaksi, vaikka vähän taas innostuin :-)
Etappi 1. Neste Napapiiri (Rovaniemi) -> Ouluntulli (Kempele)
Etappi 2. Ouluntulli (Kempele) -> Ylistaro (Seinäjoki)
Matkatiedot:
Matka n. 540km
Aika: 6h 15min (sis. n. 30min tauon Oulussa)
Keskinopeus ajotietokoneella ajossa 95km/h
Keskikulutus ajotietokoneella 5,4l/100km
Ja sitten ne "tuntemukset":
-rauhallisessa ajossa tuntuva jousituksen pintakovuus ei haitannnut enää juurikaan....
-myöskään rauhallisessa ajossa tuntuva ohjauksen liika "pikkuherkkyys" keskialuueella ei tuntunut enää niin häiritsevältä
-ja myöskään 17"-renkaat eivät tuntuneet enää olleenkaan huonoilta!
-vaihteisto piti opetella uudestaan......kun on tarkoitus edetä, niin esim. kuutosta ei tarvita lainkaan alle 110km/h, muutenkin vaihteita pitää hämmentää jatkuvasti, jos ja kun on kanssaliikennettä........jopa kolmosta tarvittiin ohituksiin........
SUMMARUM
-ihmettelen autolehtien ym. palstalaisten kommentteja siitä, että Avensis olisi kaupunki- ja "nurkka-ajoon sopiva auto! -jos selkeä tehon puute minun "testissä" olleessa 2.0D4D 126hv unohdetaan, niin muuten Avensis on oikein ajettava auto!
-tämä tehonpuute tuli ilmi Oulun leveäkaistatiellä, kun seurasin 2-pakoputkista TDi Audia......jäin ohituksissa kuin nalli kalliolle :) -mutta se oli positiivista, että kun ko. putket löivät mustaa savua, minäkin tiesin aloittaa ohituskiihdytyksen :-)
PS. Olinkin jo unohtanut, miten stressaavaa on ajaa pientä ylinopeutta. -saa ollla kokoajan valppaana, että ei ajakin vahingossa 40 tai 60km/h ylinopeutta ja noita valkoisia pyörillä olevia koppia joutuu alati ohittamaan, vauhdin 20-30km/h kasvaessa......en aio edelleenkään ottaa tavaksi, vaikka vähän taas innostuin :-)
Vastaukset 102
Vanhimmat
Kuulostaa työläälle kaikkine vaihtamisineen kun keskinopeus on kuitenkin selvästi laittoman puolella, jolloin moottorin pitäisi olla "alueella". Itse olen tottunut omalla dieselilläni pitkillä matkoilla vain ojentamaan nilkkaa tai vaihtamaan tarvittaessa korkeintaan viitoselle laillisillakin nopeuksilla ohitustilanteissa. Onko Avessa aavikkovälitykset vai eikö se anna parasta vääntöä alle 2000r/min? Kulutuskin kuulostaa hieman korkealle, varsinkin kun kulutusmittarit tuppaa valehtelemaan alakanttiin. Itse olen ajanut välin Kuopio-Mäntsälä 98km/h keskinopeudella, kulutuksella 4,6l/100km kalibroidun kulutusmittarin mukaan.
Sen verran tarkennusta, että kyseessä oli todella tarkoitus edetä ja kun edetään, ei ohituspaikkoja kauaa kytätä. Kun siellä oli muitakin autoja paljon ja noita asuntovaunu- ja matkailuautoja, ohitukset lähtivät jopa alta 70km/h nopeuksista.
On ne vähän aavikkovälitykset :-)
-mittarissa on n. 125km/h, kun kierroksia on 2000rpm.
-kun mittarissa on 95km/h, kierroksia on 1500rpm, jolla vetää ihan ok tasanopeutta, mutta ohittamaan on turha lähteä, jos ei ole kunnon vapaata suoraa...........
Niinkö luulet, että 98km/h keskinopeudella Kuopiosta Mäntsälään jäädään roikkumaan pitkiksi ajoiksi toisten perässä körötellen odottamaan ohitusmahdollisuutta? Tuohon keskinopeuteen saa polkea päiväsaikaan tosissaan ellei aja aivan reikä päässä ja hengenmenosta välittämättä.
"kulutuksella 4,6l/100km kalibroidun kulutusmittarin mukaan"
Kerrotko mikä autosi on?
-tarkoitin, että käytetään aina vaihdetta, jolla saadaan paras kiihtyvyys.....
-sinunko autosi antaa parhaan kiihtyvyyden 70-> viitosella?
Tota noin, paljonko autosi painaa, onko siinä hiukkassuodatin jne? 4,6 on todella vähän....
Ei tietenkään anna parasta kiihtyvyyttä viitosella, mutta tähän saakka riittävän ohituksiinkin 7-kympin yläpuolella.
Auto painaa n. 1600kg, on farkkukorinen, 2-litrainen commonrail-diesel ja hiukkassuodatinkin on.
Vastaavalla sedan-mallilla on ajettu maailmanennätysmatka tankillisella polttoainetta.
Arvaattekin merkin ja mallin. Kulutusmittarin kalibrointia on turha myöskään ihmetellä, koska näissä autoissa se on helppoa korjaamotesterillä, kunhan on käytettävissä tankkauksista mitattu referenssi. Omassani eroksi jäi -0,05l/100km.
Olisi sen voinut sitten sanoa suoraan että VW Passat?
btw: Spritmonitorin mukaan 2011 mallisten 2.0D Passatien ja Avensisten keskikulutus on 0,01 l/100km päässä toisistaan. Aven osalta otos on vähän suppeahko
http://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/432-Avensis.html?fueltype=1&constyear_s=2011&power_s=120&power_e=130&gearing=1&powerunit=2
http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/456-Passat.html?fueltype=1&constyear_s=2011&power_s=120&power_e=150&gearing=1&powerunit=2
Täällä pitää olla pidättyväinen mainitessa kilpailevan merkin nimeä. Yleisin reaktio kun näkyy olevan sättiminen provoilijaksi ja valehtelijaksi.
Mitä tulee linkkiesi kulutuslukemiin, diagrammeista ilmenee, että Passateissa kulutukset painottuvat selkeästi matalampiin lukemiin kuin Avensiksessa.
"diagrammeista ilmenee, että Passateissa kulutukset painottuvat selkeästi matalampiin lukemiin"
Mielestäni noin ei voida aineston pohjalta sanoa. Otos on vaan suurempi. Jakaumakin näyttää hyvin samanlaiselta.
Jätäpä molempien autojen diagrammeista ääripäät (2 pieninta ja 2 suurinta ryhmää) pois eli lasket ylivoimaisesti suurimpien ryhmien kulutusten keskiarvot niin huomaat selkeän eron Passatin hyväksi. Pee M on oikeassa.
Diagrammien asteikko on eri. Joten niistä on turha laskea yhtään mitään.
Ja vaikka tosiaan jätettäisiin 2 pienintä ja suurinta pois, niin ero on 0,2 l/100km. Se on noin 3% kulutuksesta. Eron väittäminen "selkeäksi" on vahvasti liioiteltua.
Se mihin dataa on riittävästi on keskikulutus. Passateilla ja Avensiksilla ajaminen on kuluttanut tasan saman verran polttoainetta.
Olihan Passatit kaikki 2-vetoisia ja samantehoisia kuin Avensikset?
nelivetoja noin 7-8%. Jos niiden keskikulutus oletetaan 0,5 l/100km suuremmaksi kuin 2-veto... osaatkin varmaan laskea mitä se vaikuttaa kaikkien autojen keskikulutukseen?
samantehoisia kyllä - saman värisiä, en tiedä
Kyllä minustakin, noita tuloksia analysoimalla volkkarin TDi voittaa Tojon D4D:n kuluttuksissa, menne tullen.
-mutta sitä ei minun insinöörinkoulutuksellani voi uskoa, että ko. Passatti menisi identtisellä ajolla litran pienemmällä kulutuksella....sitä en usko..... 4,6l/100km ja polkea pitää niin, että vähän väliä hetkellinen kulutusmitari näyttää 20-30l/100km.....ei, ei se ei voi ollla fysikan lakien mukaan mahdollista. Piste.
En minäkään uskonut alkuun isoja poikia, että ihan vakio-Passatilla voisi päästä alle 3 litran kulutuksella edes alamäkeen takatuulen avittamana, mutta niin vain on pakko tarkistaa uskomuksiaan.
2L TDI-Passatilla on ajettu tankillisella 1,616.9 mailia, jolloin kulutukseksi tulee 2.794 L/100 km. Kuljettajat olivat tietysti talaudellisuusajon ehdottomia mestareita ja ammattilaisia, joilla on lukuisia maailmanennätyksiä, eikä keskinopeuskaan ollut lähellä satasta. Suoritus antanee kuitenkin osviittaa tuon auton potentiaalista ihan tavallisen suomalaisen Moilasen mahdollisuuksista ajaa taloudellisesti, mutta ripeästi.
Sama ei ehkä onnistu Toyotalla?
http://wheels.blogs.nytimes.com/2012/05/10/hypermiling-taylors-set-fuel-economy-record-in-volkswagen-passat-tdi/
"-mutta sitä ei minun insinöörinkoulutuksellani voi uskoa, että ko. Passatti menisi identtisellä ajolla litran pienemmällä kulutuksella....sitä en usko..... 4,6l/100km ja polkea pitää niin, että vähän väliä hetkellinen kulutusmitari näyttää 20-30l/100km.....ei, ei se ei voi ollla fysikan lakien mukaan mahdollista."
Uskonkappale ei Passatin pieni maantiekulutus olekaan, onhan se todistettu osaavien testikuljettajien toimesta useaan kertaan.
20-30l hetkellinen kulutus omassani ei toteudu kuin aivan pienimmillä vaihteilla kaasu pohjassa. Siinäkö lie pienen kulutuksen salaisuus ettei autoa tarvitse yleensä kiihdyttää pienillä vaihteilla kaasu pohjassa kun jo ollaan tien päällä.
Tuo 4,6l/100km ei ole suinkaan edes matalin keskikulutus mainitulla matkalla. 14.6. ajoin saman matkan 4,3l keskikulutuksella, mutta sillä kertaa mittarinopeudella rajoitus 10km/h, missä vain liikennetilanne salli. Lusin jälkeen 120km/h alueella pidin mittarinopeutena vain sen 120km/h. Kiirettä ei ollut ja siten ohituksia ei lauantaipäivän etelään suuntautuvassa liikenteessä kovin paljon tarvittu. Ilmastointi oli lämpimän kelin takia koko ajan päällä.
Kartasta jos katsoo niin alamäkeähän tuo toki on koko matka on ;-)
Kiitos Köllille asiallisesta ja kiihkottomasta keskustelusta. Mitä noita muutamia olen lukenut, niin useimmiten jo alkumetreillä tuppaa keskustelijoilta mopo karkaamaan käsistä.
Kiitos myös palstan merkkifanaatikoille, että olette pysyneet poissa sotkemasta asiallista keskustelua.
-joo-o. ymmärtänet, että on vaikea uskoa minkään kulkineen menevän yli 100km/h ja siitä nopeudesta vielä kiihdytellen noin pienellä.
-kun vauhti kasvaa, energian tarve kasvaa potentiaalisesti. Nämä uudet pihit bensaturbotkin alkoi syömään litroittain enemmän, 100-120 nopeuden nostolla......
Vastaan myös edelliselle kirjoittajalle. -ei Avensis pysty tuohon Taylorien ajoon. Mutta johinkin 3.3l/100km se saattaisi pystyä. Sellaista lukemaa näytti Ave Rovaniemen eteläpuolella, kun olin 15km hyssytellyt muiden mukana, eikä mäkiä ollut kuin alaspäin. -Taylorien ajosta ei myöskään voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, että mitä auto kuluttaa, kun "kaahataan"
Hypermiling eli ajetaan ilman valoja, ilmastointia, kovemmilla rengaspaineilla (jossain luki aiemmin että renkaat oli vaihdettu hyvin rullaaviksi) jne. sitten sopiva reitin valinta ja kulkeminen hiljaisen liikenteen aikaan sekä ajellaan kaikin puolin rauhallisesti.
Tuon Avesi teoreettinen nopeushan suurimmalla vaihteella 17 tuuman rengastuksella on n. 55 km/h kierrosnopeudella 1000 rpm eli 2000 rpm vastaa n. 110 km/h. Sanoit mittarin näyttävän 125 km/h. Noinko paljon Aven mittari valehtelee?
Puheena olevan Aven välitys suurimmalla vaihteella on 54,9km/h@1000rpm vakiorengastuksella. Väkisinkin tulee mieleen melko mojova mittarivirhe. Liekö mahdollista nykypäivänä?
-siinä uskossa olen elänyt, että virhe olisi jotain 7-8km/h.
-mistä tuon tietosi tempaisit, mä ainakaan ole vielä löytänyt välityssuhteita mistään.....eikä Omistajn käsikirjassa ole kerrottu.....
TM12/2009. Vertailu dieselfarmarit, mukana Toyota Avensis D-4D 2,0 126hp Linea Sol Wagon. Tässä vertrailussa Avensis pärjäsi paremmin kuin Toyotat yleensä autolehtien vertailussa, ollen kolmas. Hyvää siinä oli ajettavuus kaupungissa ja kulutus, vaikkakin oli selvästi janoisempi kuin Passat. Huonoa istuimet ja jousituksen pintakovuus.
-mulla on ihan eri moottori. D-4D 2,0 124hv
Tuon 2009 auton EU-kulutus on 5,4l/100km, kun mun auton 4,5l/100km.
Väitän, että välityksiäkin on rukattu samalla kun vääntöä ja taloudellisuutta on lisätty, tehon kustannuksella.....
"Väitän, että välityksiäkin on rukattu samalla kun vääntöä ja taloudellisuutta on lisätty, tehon kustannuksella....."
Vääntöä ja taloudellisuutta? Juurihan olet itse todistanut, että vääntöä puuttuu kun pitää kepittää jopa kolmoselle saakka ripeissä ohituksissa ja muut ovat todistaneet että toisella merkillä mennään taloudellisemmin suuremmalla keskinopeudella. Ota teistä selvää!!
Itse epäilen, että Toyota ei välityssuhteita hevin muuta mistään syystä. Miljoonien autojen sarjoja paukutettaan tehdä samoilla spekseillä ja mainosmiehet hoitaa päivitykset ajantasalle.
Älä nyt viitsi olla pelle :-)
Nyt puhutaan mittarivirheestä, joka ei varmasti ole 15km/h!
2009-mallissa: 300Nm/2000-2800r/min
2012-mallissa: 310Nm/1600–2400 rpm
-että ovat ihan eri tyyppiset koneet ja vaihteistoakin on pitänyt säätää.....
Tojo ei ole maailman taloudellisin auto. -se on tiedossa......
124hv ei ole kovin tehokas noin isossa perheautossa. -sekin on tiedossa......
EI MUUTA!
mutta Autodatan mukaan 93 kW, 310 Nm ja 54,9 km/h per 1000 rpm.
..asiallisesta keskustelusta!
???
Eikös sinulla ole autossasi navigaattori, joka näyttää oikean nopeuden. Vertaa sitä mittarin näyttämään tasaisella nopeudella..
Tota sen verran valistusta tuosta navigaattorista, että siinä ei ole aivan samoja "näyttöjä" kuin Tom Tomissa tai vastaavassa erillislaiteessa......
Ettei siihen haluta nopeusnäyttöä, vai miten?
???
-miten halutaan tuotteeseen ominaisuuksia, jota siinä ei ole?
Miksi valmistaja ei halua
Todellisen nopeuden pystyt tarkistamaan avessa helposti aja vaikka mittarinopeutta 107 ja laitat vakkarin päälle ja sen jälkeen valitse mittariston "ajotietokoneesta" keskinopeus valikon ja nollaat sen- odota 2-3s niin saat todellisen nopeuden tai ainakin näyttää saman kuin "viralliset" nopeusnäytöt mitä olen tossa muutaman kymmenen kertaa testannut.
Asialliseen keskusteluun ei kuulu muitten keskustelijoitten nimittely silloinkaan kun heidän näkemyksensä eivät miellytä.
"Älä nyt viitsi olla pelle :-)" ei vaikuta kovin asialliselle kommentille näkemykseen jota on sentään edes yritetty perustella.
Pitää muistaa, että tällainen julkinen keskustelupalsta ei ole kenenkään yksityinen temmellyskenttä johon muitten on tultava nöyränä, hattu kourassa ja yrittevä miellyttää isäntää (keskustelun avaajaa).
Kiitos palautteestanne.
"-joo-o. ymmärtänet, että on vaikea uskoa minkään kulkineen menevän yli 100km/h ja siitä nopeudesta vielä kiihdytellen noin pienellä.
-kun vauhti kasvaa, energian tarve kasvaa potentiaalisesti."
Ripeä eteneminen mahdollisimman pienellä kulutuksella vaatii pelisilmää liikenteessä ja tuuriakin, että pystyy tekemään ohituksia nopeutta muuttamatta. Jatkuvat nopeuden muutokset syövät paljon polttoainetta jos jarrutusenergiaa ei saada talteen seuraavaa kiihdytystä varten. Pätee niin maantiellä kuin kaupungissa.
Ehkä Pee Moilanen osaa asiansa paremmin tai Passat on todella pihi auto.
Pee Moilanen on esittänyt väittämän autonsa kulutuksesta yhdeltä lyhyehköltä matkalta. Sen tiedon merkittävyys on vähäinen.
Spritmonitorista näkee autojen pitkäaikaisia kulutuksia.
"Pee Moilanen on esittänyt väittämän autonsa kulutuksesta yhdeltä lyhyehköltä matkalta. Sen tiedon merkittävyys on vähäinen."
Esittämäni ei ole mikään väittämä, vaan silkkaa faktaa kalibroidun kulutusmittarin mittaustarkkuuden puitteissa sillä nimenomaisella matkalla. Oma kokemukseni oli tarkoitettu vertailupohjaksi aloittajan kokemukseen, ilman sen kummempaa tarkoitusta. Spritmonitorin kulutuksia mainittujen automallien osalta on myös tarkasteltu ja johtopäätökset sieltä ovat samansuuntaisia kuin näiden kahden tapauksen osoittamat, paitsi sinun, joka et näe niissä samaa kuin muut laskutaitoiset.
Motiivisi tähän keskusteluun jää hieman epäselväksi, varsinkin kun et ilmeisesti omista kumpaakaan esimerkkien automerkeistä. Jos provoilla haluat, Yleistä Toyotasta-osiolla tai Skoda-palstalla riittää aiheita siihen.
Kiitos peukutuksesta...pettereitä linjoilla:))
Vaihteiden välitykset tuossa sinun autossasi ovat samat kuin edellisessä 2.0 d4d mallissa mutta perän välityksistä ei löydy mistään tietoa. Eli eroa saattaa niissä olla tai sitten ei.
-mä sain tuolla tavalla seuraavan tuloksen:
2000rpm
125km/h mittari
117km/h k-a näyttö
No joo samanlaisia lukemia sain.
Kone on sama, mutta kulutusta piti pienentää, jotta päästiin alle 120 g/km CO2. Tämän seurauksena teho putosi kasi hevosvoimaa.
eli jos olet oikeassa, että ko. näyttö näyttää oikein, niin uuden Aven perän vältystä on muutettu niin, että menee vanhan Aven n. 110km/h sijaan tuon noin 117 2000rpm:llä.....
-en tiedä, miten kone voi olla täysin sama, jos vääntökäyrää pudotetaan 400rpm alas,,,,,
tuon mallin omistajalla ole navigaattoria edes kännykässä, josta asia olisi helppo tarkistaa. Miten mikään auton itsensä mittaama nopeustapa olisi kalibroitu, renkaitakin on erikokoa.
uudessa on erilainen kansi ja turbo.
Tota moin, voiko uskoa noihin kännyköihinkään?
(ei tullut itelle mieleenkään, koska en ole koskaan käyttänyt puhelinta navigaatorina)
-no tota tässä oma kännykkätesti:
auton viisarimittari : 110km/h
ajotietokoneen hetkellisnäyttämä: 102km/h
Nokia Lumia 800: 104km/h
Ja nyt sitten kaahailut seis! Koulut alkaneet !
Noinko onneton auto ave on? Tuskaa tuollainen ajaminen.
Autokoulua sulle on ennenkin suositeltu, voisit jopa säästää henkesi.
Kulutuskin on liian paljon. Sulla vanhempi versio avesta kun tehot on tuo lukema. Osittain selittää kovan kulutuksen.
-kyllä on ihan uusin versio.
-mitä ne tehot sitten on 2.0:ssa, tuollaiseksi minä ainakin muistan......
-muistin vääriä, sitä tehoa ei ole tuotakaan, Toyota.fi:
"2.0 D-4D 124
Uudistunut 2.0 dieselmoottori tarjoaa 124 hevosvoiman maksimitehon. Yhd. kulutus 4,5 l/100 km. CO2-päästöt 119 g/km. Kiihtyvyys 0-100 km on 9,7 sekuntia. Vääntö: 310 Nm/1600–2400 rpm.
Uudet D-4D ja D-CAT -dieselmoottorit hyödyntävät viimeisintä Piezo-sähköteknologiaa. Polttoaineen määrää ja ruiskutuksen ajoitusta on mahdollista kontrolloida kolme kertaa tavanomaista tarkemmin Piezo-suuttimien avulla. Yhdistettynä jopa 2000 barin ruiskutuspaineeseen Toyotan dieselmoottorien palamisprosessi on erittäin energiataloudellinen ja mahdollistaa korkean tehon sekä väännön."
PS. Olisi kiva tietää, paljonko kulutus 1.6 bensakoneella, kun ajettaisin samalla tavalla......
... kun 200 tkm alkaa lähestyä, tulee aika vaihtaa nuo suuttimet ja hinta oli xxx / kpl.
Huh. Mulla on just varaa tuohon xxx/kpl.
Tuoretta dataa eiliseltä. Farkku-Corilla 1,6/-05, vakiota isommilla renkailla (195/65-15). 397 km (4 h 5 min) keskinopeudella 96,8. Harvalukuisesti ohituksia.
80 km kaupunki-, maantie- ja taajama-ajoa norminopeuksilla; Tankillisen 480 km keskikulutus 7,12.
Lisäksi eilen 400 km sen verran vaihtelevaista ajoa, etä kulutusta ei kannata laskeskella. Nyt tunturimaisemissa.
-tässä ihan selkeä esimerkki dieselin eduksi!
-ensinnäkin, mulla oli ohituksia PALJON ja toiseksekseen Corolla painii ihan eri sarjassa painon ja tavarankuljetuskyvyn kanssa kuin Avensis.....
Olen pitänyt 1,5l/100km keskimääräisenä erona bensan ja dieselin välinä, mutta kovassa ajossa taitaa olla ero jopa suurempi......
Dieselit voittavat kulutuksessa aina suuremmilla kuormituksilla ja suuremissa nopeuksissa. Ollut dieseleitä itsellänikin. Mainitsin Corollan kulutuksen vertailun vuoksi kun sattumalta tuli ajettua pidempään yhtäjaksoisesti ja alkumatkalla oli olevinana kiire. Navigaattorin mukaan kaikki hevosvoimat olivat tallella.
Kuriositeettina mainittakoont että ensimmäisten 239 tkm todellinen keskikulutus corollalla 6,5. Tankkauksista ja kilometreistä laskien. Sisältää n. 10 tkm peräkärryjen vetämisiä. Toinen kärryistä mallia 1970-luvun ARAVA-krs-talo ja toinen vähän liukkaampi. Yksi satsi RVS:ää moottoriin ja vaihteistoon n. 200 tkm tienoilla.
"Dieselit voittavat kulutuksessa aina suuremmilla kuormituksilla ja suuremissa nopeuksissa."
Seuraavassa linkissä on faktoihin perustuva kuvaus mistä on kysymys otto- ja dieselmoottorien eroista hyötysuhdemielessä: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=426.0
Taas täytyy ihmetellä sitä, että auto maksaa yli 35 k€ ja desilitroja tuijotetaan. Enemmän olisin huolissani tuossa hintaluokassa jo siitä tehottomuudesta ja vaihteisto-moottori-yhdistelmän sopimattomuudesta normaalin ajeluun. PS. Automaatti on se ainoa oikea vaihteisto herrasmiehille.
Suomessa kilpailaankin taloudellisuusajosssa. -miksi ei saisi olla kiinnostunut asiasta, vaikka kuluina noi desit ovat autoilun pienimpiä kuluja?
Automaattia tosiaan kaipaan. -kyllä 6:ssa pykälässä on liikaa hämmennettävää.....
Toisia kiinnostaa lintujen bongaaminen, joitakin sademäärien tilastointi, jotkut katsovat potkupalloa.
Jotkut taas seuraavat auton polttoaineen kulutusta.
http://www.spritmonitor.de/en/detail/554412.html
Veit sanat näppäimistöltäni :-)
http://www.spritmonitor.de/en/detail/570676.html
Minun autoni on aina kuluttanut kaiken, mitä olen ostanut, ei ole tarvinnut tankille palauttaa. Kulutus on ollut lisäksi aina vaihtelevaa ja autosta ja ajoista riippuvaa.
Osaa ne linnutkin lentää vaikka kukaan niitä ei bongaisi.
Potkupallossa taas ei mitään seurattavaa olekaan.
Seuraathan sinäkin Suomi24:n Toyota-palstaa, vaikka juuri mitään järkevää et itse pysty palstalle tuottamaan.
Jaahas, valehtelija :-)
"Kulutus on ollut lisäksi aina vaihtelevaa ja autosta ja ajoista riippuvaa" -eli olet seurannut kulutusta, koska olet huomannut tämän :-)
Ensimmäinen autoni Volvo PV Sport B18-koneella vei jotain 9-15 l /100 km, eli seurattu on ja kauan. Peugeot 505 Turbo 80-luvulla vei saman verran ja sillä ajettiin autobahnoillakin kaasu pohjassa. Desilitroja on turha vahdata. Nyt menee sitten jotain 5-6 litraa /100 km nykyisellä vähän yli 100 kW dieselillä.
"Desilitroja on turha vahdata."
Sen sijaan desilitrojen vahtaamisesta väitteleminen...
Edellisessä disuliautossani oli lyhyemmät välitykset ja siinä vaihteita sai veivata ihan koko ajan. Avensiksella voi maantiellä hyvinkin päästelllä vitosella ja se on hyvä juttu. Menee myös kutosella kevyesti maantietä, mutta vitosella löytyy enemmän potkua tarvittaessa. Automaattihan se pitäis olla ja sopisi Aven ajamisen leppoisuuteen todella hyvin. Ihmettelen myös "kaupunkiauto kommentteja", koska Ave menee motarilla hyvin ja siellä 17 tuuman renkailla jousitus on sopivan napakka. Kaupungissa jousitus nypyttää ja siellä tuntuu ettei autoon sovi noin matalat kumit. Hemmetin tyytyväinen olen, edelliset 5 autoa oli ns "premium" merkkisiä.
Ajakaa vain nykydieselillä pintakaasulla ja isoilla vaihteilla kesät talvet, pomppaa jo eka katsastuksessa nokiarvoista ja seuraavaan sitten jo viimeistään EGR:n vaihto, kun vikavalo syttyilee..
Voi sitä ajaa, mutta pitää antaa välillä hanaa ja ei se motarilla 6lla reiluilla "kesärajoituksilla" ihan tyhjäkäynnillä mene.
Aloittajalla ei todellisuudessa voi olla Avea. Kirjoittelu on siksi hullua.
Autostaan ei edes tiedä,, moottorista mitään, esim arvoja.
Toinen missä on vakavissa vaikeuksissa, niin nopeus mitä ajelee. Tuolla ukolla on RATTIRAIVO joka on kauheaa. Ajokortti kannattaa luovuttaa poliisille ennenkuin tulee pahaa jälkeä. Kauheaa ylinopeutta kehuu ajaneensa. Kymmeniä km tunnissa.
Kukaan ei pysty ajamaan Avella ylinopeutta turvallisesti.
Jep!
-Enskakin sano, että "kauheeta"!
JA VITUN PEUKKU :-)
-MIKÄ ON SINUN FAKTA?
-KUKA PYSTYY AJAMAAN TURVALLISESTI YLINOPEUTTA JA MIKÄ ON AUTOMERKKI, JOLLA PYSTYY AJAMAAN YLINOPEUTTA TURVALLISESTI?
ylinopeus on vain pyrökraatien hatusta vetämä lukema
Vaimosi meni sitten tuhlaamaan rahaa turhuuteen. Nyt joudut koko vuoden taas harjoittamaan taloudellisuusajoa, että saatte tienattua nuo rahat takaisin. Kurja reissu, eikös totta?
16e meni multa postimerkkeihin ja "tuliaisetkin" osti ina omalla rahalla........myönnän, että nyt on tiukkaa, mutta yritän selvitä tuosta 4600e/brutto tuloillani........
En tiedä ymmärsistkö aloitukseni oikein, mutta rautalankaa: -vaimo kulutti AIKAA.
-Lähdin Rovaniemeltä, vielä avoimin mielin. Ajotietokone 20km jälkeen näytti vielä, 4,4l/100km, mutta seistessäni Rovaniemen eteläpuolella asfaltti-työn liikennevaloissa 10min minulla välähti, että nyt unohdetaan kerrankin se taloudellinen ajo ja katotaan, voisiko sen lisäyön Oulussa välttää.....ja voi sen, mutta myönnän, että jos olis osunu virkavalta, hotellisäästö olisi menny rikesakkoihin :-)
-
98 Volvo V40 T4 BSR lastulla motarilla 120 km/h 9.0 litraa, mitä välii tojo fanaatikko? Nilkka suoraks niin sillon tuloo ero sun takuuaika ihmeeseen.
Ps. En ikinä vaihtais idän ihmeisiin!!!!!!
Eikö Avensis tehdä lännempänä kuin V40?
Ostatko varaosat Volvon vai Mitsubishin tiskiltä?
1,4T koneella 120km/h ka kulutus 120km/h 6,4l/100km.
Aloittaja, tämä toyota ukko alkaa olla väsynyt ukko.
Ajatukset ja kirjoitukset on mielenterveys tasoa. Siinä näemme että mielenterveys järkkyy kun ajaa toyotalla.
Onneksi asuu Harjavallan mielisaiaalan lähellä.
Huvinsa kullakin :-)
Normaaliajolla olen ajanut täältä Lounais-Suomesta Saariselälle (1100 km) alle 5 litran keskikulutuksella kesäaikaan. Aikaa on mennyt siinä 13 tunnin kieppeillä. Mulla samalainen Avensis kuin The Kölellä. Ja tuo yli tuhannen kilometrin matka menee mukavasti parilla lyhyellä vessatauolla. Mielenterveyttä ajo ei rasita. :) Eikä muutenkaan!
Etuistuin ei sovi oikein minun vartalolle, jalat ja pee puutuu ja pakko pitää tiheämmin taukoja. Takapenkkikin sopii pitkille matkoille vain kahdelle.
Täyttä faktaa....alle 5l minäkin menin sinne Saariselälle!
-ja juu mäkin aamupäivällä nimenomaan lähdin juuri Saariselältä -mutta kun niitä postikorttia ja tuliaisia piti niuhottaa niin, että olin Rovaniemellä vielä siinä kllo 16:00 pintaan.......
-kun siinä Rovaniemen alapuolella venttasin asfalttityömaalla reilu 10min, niin silloin aivoissa napsahti! -kokeillaan nyt mihin auto pystyy..... -siis rikesakkorajoilla tulin tuon reilun 500km, ja pääsin kuin pääsinkin vielä appiykon saunaan.....
-kokonaismatka, n.800km ei muuten tuntunut millään muulla tavalla, kuin jännityksenä, sinisiäkin valoja oli matkalla, mutta ei onneksi minun takiani!
Harvassa on ne autot mihin mahtuu aikuisen kokoisia kolme takapenkille, siten että jaksaa istua pidempäänkin.
Ei se hääviä ole esim. nykyisessä E-mersussakaan ja siinäkin on etujakkaroilla onneton reisituki säädöistä huolimatta.
Ave on mitään sanomattoman näköinen auto, jossa ajo-ominaisuudet eivät ainakaan loista. Mutta mikäs minä olen arvostelemaan ihmisten valintoja, toiset tyytyvät vaatimattomaan.
Joopa joo, mielestäni ave on linjakkaan näköinen auto, makuasioita.
Mikäs minä olen arvostelemaan ihmisiä, toisilla vaan on huonomaku.
"Mikäs minä olen arvostelemaan ihmisiä, toisilla vaan on huonomaku."
Ei Toyotia muuten ostettaisi!
Jos vaikka VAG konsernin ihan mihin autoon vaan vertaa, niin Avensiksessa on ainakin muotoja. Miellyttääkö ne sitten silmää, on jokaisen oma mielipide tai asenne.
Esim. klongswagenien muodot on aivan käsittämättömän mitäänsanomattomat, LED-valoilla yritetään sitten saada jotain erikoista ilmettä. Skeida samaa sarjaa, eikä autienkaaan muotoilu hääppöistä ole. Uus golf on on tien päällä käsittämättömän säälittävän näköinen auto, vielä pahempi kuin edellinen malli. Ihan uskomatonta :-) VAG olis voinu saada must asiakkaan, mutta en tuon näköisiä autoja ota pihaani...
Eikös täällä ole tarkoitus keskustella Avensiksista. Annetaan Golfien, Corollien yms olla ihan rauhassa. Minulle on ainakin ihan sama onko jonkin 20-25 k€:n auton linjat suorat vai käyrät, hyvä ajettavuus, taloudellisuus ja kohtalainen suorituskyky riittävät.
kovasti tuntuu ainakin mielenkiintoa olla ko. merkkiä kohtaan::))
Bernell, sulla ei ole vaan yksinkertaisesti rahukkaa ostaa Volkkaria, velaksi olet sen -82 corollankin ostanut. Nyt mariset kun rahna ei riitä mihinkään...
Totta on, että maisema vaihtuu kuutosvaihteella. Minulla on AVENSIS /2009 farmari/diesel 2 litraa.Olen ajanut isoillakin kuormilla tiettyä matkaa (lähiö, kaupunki, moottoritie) yhteensä 480 km. Polttoainetta paloi 24-26 litraa tällä matkalla. Vaihdoin vähän käytettyyn avensikseen eri merkistä. Avensis oli alkuun outo, mutta nyt se menee sinne minne pitääkin. Itse haen autolta kuljetuskykyä, luotettavuutta ,sekä taloudellisuutta. Avensiksella on nämä kaikki ominaisuudet. Vertailu passattiin on turhaa. Jos siinä on parempia ominaisuuksia, on niitä myös huonompia. Polttoaineen kulutuksen mittaus yksityisolosuhteissa on vaikeaa. Olosuhteet saattavat vaihdella hyvinkin paljon. Tuo mitä alussa esitin on luotettava. ostin tankkiin vajauksen verran ja matkan tiesin. Ajotietokone voi näyttää jotain muuta. Autojen vertailu on vaiketa. Auto on niin suuri osa ihmisen persoonallisuutta, että objektiiviseen tarkasteluun niiden eroista ja ominaisuuksista pystyy aniharva. Toki keskustelu aina virkistää.
Syöttäkää Spritmonitoriin tai vastaavaan kaikki tankauksenne, niin saatte vuoden päästä faktaa, eikä mitään tankillisen mutua, joita perinteisissä keskustelussa kullee, eli "Lapin reissulla meni xx litraa/100km........kun tosi fakta on se, että myös ne talviajan kylmäkäynnistykset muut pitää laskea......sen te todellisuudessa maksatte, ettekä sen kesäkelin lapinreissun mukaan,,,,,,
" Polttoaineen kulutuksen mittaus yksityisolosuhteissa on vaikeaa."
> Ei vaan se on tosi helppoa. http://www.spritmonitor.de/en/detail/554412.html
Ajoin bensa-automaatilla 97km/h 290km ja keskikulutus oli 6,5l/100km BENSAA! Nopeudet vaihtelivat välillä 70-190km/h.Aika surkea oli Sinun dieselisi 5,4 l/100km lukema, tai sitten minulla huippuhuvä.
-jos olet lukenut fysikkaa, niin tiedät vastauksen :-)
-sinun lukemasi on huippuhyvä, tai sitten vain provoilet!
Oletko sitä mieltä :)
Minusta lukemasta olisi voinut tinkiä ehkä desin- pari, jos olisi tiputtanut ka. vauhtia niin, että olisi ollut 95km/h. Painoa autossa oli 4hlö 2 aikuista+2 melkein aikuista (koko) 15v lapset.
Auto on uutta mallia ja ajettu n.3750km tuolloin = paranee hiukan tuosta tuo lukema (?).
Vertaan nyt käytännönajossa bensalaatuja 95e10 ja 99Nitro/98e5, että onko sama kulutustilanne tällä autolla käytetystä bensalaadusta huolimatta.
Hypoteesina on, että 95e10 ei ole sen halvempaa kulutuksen puolesta, kuin 99Nitro, jos bensan hintaero on alle 10snt/l kyseisillä laaduilla. Nyt näyttäisi siltä, että 99Nitroa kannattaa käyttää, ainakin pitkillä matkoilla. Tehoero (vääntö+voima) on 99Nitrolla 4% eduksi, ehkä enemmänkin verrattuna 95e10 vastaaviin arvoihin.
TM sortui aikanaan siihen, että turbokoneen vertailussa konetta säädettiin (ihmisen toimesta) erikseen, jotta saatiin haluttu lähtötilanne vapariin nähden.
Ei kukaan säädä omassa autossa mitään, kun tankille ajaa. Tankkaa, maksaa ja lähtee pois.
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/tm-testasi-95-e10-kasvattaa-kulutusta-niukasti
-jos on liikennettä tai risteyksiä, 2km/h ka. pudotus vaikuttaa käytänössä jopa enemmän kuin pari desiä......
-missä muuten uskalsit ajaa 190km/h?
No, jääköön kertomatta (hetkellisesti ja tyhmää / turhaa, mutta ei max nopeus), mutta sen sanon vielä, että ilmastointi oli päällä n.puolet matkasta (matkustajat eivät pitäneet viileästä, kuten minä ja ilmastointi ottaa päällä ollessaan omansa).