Pankki hoitaa perunkirjoituksen. Vainaja tehnyt testamentin. Pankki lähettää testamentin saajille ilmoituksen perunkirjoitustilaisuuden ajankohdasta ja samalla testamentin tiedoksiantamisosioineen. No, onko ihan tavallista, että tähän tiedoksiantamis/-saamisosaan liitetään jotensakin näin menevä lause: Vetäkää hyväksymislause yli, jos teillä on sellainen testamentin moiteperuste (esim. testamentin tekoon pakottaminen tai tekijän oikeustoimikelvottomuus), jonka voitte näyttää toteen!
Siis saahan testamentin aina jättää hyväksymättä, vaikkei olisi mitään moiteperusteitakaan. Ilmeisesti pankki joko omatoimisesti tai jonkun toisen testamentin saajan tahdon mukaan haluaa pelotella muita testamentin saajia hyväksymiseen.
Oletan tosiaan vahvasti, että ilman moiteperusteitakin voi ilmoittaa, ettei hyväksy testamenttia.
Mutta onko tuollainen ehtolause (jos teillä on peruste, jonka voitte näyttää toteen) tavallinen?
Siis saahan testamentin aina jättää hyväksymättä, vaikkei olisi mitään moiteperusteitakaan. Ilmeisesti pankki joko omatoimisesti tai jonkun toisen testamentin saajan tahdon mukaan haluaa pelotella muita testamentin saajia hyväksymiseen.
Oletan tosiaan vahvasti, että ilman moiteperusteitakin voi ilmoittaa, ettei hyväksy testamenttia.
Mutta onko tuollainen ehtolause (jos teillä on peruste, jonka voitte näyttää toteen) tavallinen?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuossa on ihan hyviä muotoiluja, vaikka sivu onkin tosin vanha
http://personal.inet.fi/yritys/lakimaki/testamentin_tiedoksianto.htm
Oleellista on, loukataanko testamentilla lakiosaa vai ei. Jos loukataan, niin missään tapauksessa testamenttia ei tule hyväksyä.
Pankin tarkoituksena on täysin ilmeisesti kehottaa ihmisiä olemaan aiheuttamatta turhia 6kk kiusanteko-odotteluja pesän selvittämiseen. Oikein hyvä muotoilu kirjeessä! Tietenkin saat olla hyväksymästä testamenttia vaikka sen takia että pankin lakimiehellä on vääränväriset kengät jalassaan perunkirjoituksessa, mutta kannattaa ymmärtää että tälläiseen turhaan haitantekoon (kieltäydytään hyväksymästä vaikka mitään moiteperustetta ei selvästikään ole olemassa tai ei edes tiedetä mitä moiteperusteet ovat) voidaan sitten joskus vastata toisten toimesta jollain sinuun kohdistuvalla kiusanteolla. Itse ainakin laittaisin välit poikki turhan viivyttäjän kanssa!
De lege ferenda lienee yleinen käsitys asianajajien ja muiden ammattilaisten kesken että 6kk moittimisaikaa pitäisi saada lyhennettyä.
>>turhaan haitantekoon (kieltäydytään hyväksymästä vaikka mitään moiteperustetta ei selvästikään ole olemassa tai ei edes tiedetä mitä moiteperusteet ovat)
Kyllä niiden moiteperusteiden nyt pitäisi selvitä kenelle tahansa normaalijärkiselle ihmiselle alle viikossa. Ei todellakaan ole asiallista pantata hyväksyntäänsä kuukausia vain sen takia että nyt sattuu jollain lailla olemaan eri mieltä testamentista vaikka ei edes tiedä mistä koko asiassa on kysymys. 6kk aikaa pitäisi lyhentää juuri näiden tampioiden takia joille asioista selvän ottaminen järkevässä ajassa ei tunnu onnistuvan.
Aloittajan nimenomaan kirjoitti: "Siis saahan testamentin aina jättää hyväksymättä, vaikkei olisi mitään moiteperusteitakaan." ja "Oletan tosiaan vahvasti, että ilman moiteperusteitakin voi ilmoittaa, ettei hyväksy testamenttia. " eli ap nimenomaan kiusantekotarkoituksessa haluaa viivyttää jakoa ja sitten kritisoi pankkia pankin hyvien ohjeiden vuoksi!
Ehkä parasta olisi kolme rastia:
[ ] Hyväksyn testamentin
[ ] Hyväksyn testamentin mutta ilmoitan vaativani lakiosani testamentin estämättä.
[ ] En hyväksy testamenttia vaan tulen moittimaan sitä käräjäoikeudessa testamentin saajia vastaan nostamallani kanteella.
Hankalat tyypit eivät tietenkään rastita mitään näistä, mutta pelkästään tietämättömille tulisi heti selväksi että testamentin moite on tuomioistuinasia ja turhat 6kk odottelut ehkä vähenisivät.
Hankalan änkyrän ehdotus on loistava.
Tosiaan, voihan jättää rastin laittamatta kokonaan, mutta ainakin tulee selväksi että on vain kiusantekoa olla hyväksymättä testamenttia jos ei oikeasti ole aihetta nostaa kannetta.
Taidan alkaa tekemään näin jatkossa jos näitä tulee eteen!
>>[ ] En hyväksy testamenttia vaan tulen moittimaan sitä käräjäoikeudessa testamentin saajia vastaan nostamallani kanteella.
No sitten selvittää asiaa viikon/kaksi ennen kuin valitsee minkä rastittaa ja palauttaa lapun vasta sitten. Tietysti jos on matkoilla tai sairaana tms. niin kestää kauemmin. Yleensä ihmiset tietävät kyllä, haluavatko haastaa esim. jonkun sukulaisensa oikeuteen, ihan jo välien säilymisen ja muiden sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvien seikkojen takia. Lain yksityiskohtien ymmärtäminen on toissijainen seikka, jos kuitenkin tiedetään ettei lähdetä käräjöimään vaikka jotain menetettäisiinkin. Tämän takia olisi hyvä tuoda ilmi heti että testamentin moite on aina tuomioistuinasia ja vaikka selittää moiteperusteetkin kirjeessä.
"... vaan varaan oikeuden moittia ... "
Ja tämä on juuri se mitä siinä lapussa EI saa olla. Sehän on juuri tämä...
[ ] En hyväksy testamenttia, enkä moiti sitä tai ehkä sittenkin moitin, vaikka en tiedäkään minkä takia, tai ainakin mutisen tyytymättömyyttäni seuraavan vuosikymmenen kun ei tullut perintöä ja en ymmärrä haluanko hyväksyä vaiko en kun olen liian tumpelo tätä asiaa selvittämään itselleni.
...vaihtoehto joka johtaa turhiin viivytyksiin kun tältä pitää sitten tämän lapun palauttamisen jälkeen tiedustella toiseen (moneen) kertaan, joko hän on asian päättänyt, tai sitten nähdä turhaa vaivaa ja hakea se lainvoimaisuustodistus käräjäoikeudesta aikanaan.
Kovinpa ovat hätäisiä testamentisaajat, joiden "pitää moneen kertaan tiedustella" ja "nähdä turhaa vaivaa" ja jopa "hakea lainvoimaisuustodistus". Ei malteta kuutta kuukautta odottaa perintöön käsiksi pääsemistä. Mokoma vainajakin pitkitti perintöä turhanpäiten, olisi kuollut 6 kk aikaisemmin!!!
Heh heh, vai on turhaan odottelu hyvä asia. Taidat itse olla niitä pesänjakajia jotka viivyttävät jakoa vuosia turhaan odotellessaan että joku riitauttaisi taas jotain ja laskuttavat jokaisesta risauksesta josta vain kehtaavat. Perinnönjako on muutenkin taloudellisesti hyvin tehoton prosessi, koska pitäisi tehdä yksimielisiä päätöksiä sen pesän tyhmimmän ja riitaisimman kanssa (jokaisessa pesässä on nämä kaksi mukana). Testamenttikaan ei auta vaan omaisuus seisoo limbossa useita vuosia jos joku alkaa sitten vaikka prosessaamaan moitekannetta huuhaa-perusteilla 6kk:n määräajan viimeisenä päivänä. Ja muistaa aina joka välissä vaatia lisää aikaa ja valittaa pesänselvittäjän/jakajan hakemusasioistakin ja kaikesta muustakin KKO:hon asti.
Muuten hei, kysytäänpä tämä vielä: Perunkirjoituksessa siis pitäisi ilmoittaa kaikki vainajan taloudelliset asiat. No, perunkirjoitus tehtiin, sen jälkeen ilmenee, että olikin joku osuuskauppajuttu vielä, joka piti lakkauttaa, jäsenmaksu ainoa palautus. Jäsenmaksu mitätön summa. Mutta siis tämä ilmoitetaan perukirjaan vielä parin kuukauden sisällä. Mutta kun sitten oli joku toinen asia tiedossa jo perunkirjoitustilaisuudessa, josta mahdollisesti vainajalle (ei siis kenellekään asioita muka hoitaneelle perillisille) oli tulossa kenties jonkinlainen summa, ei toki suuri sekään. Tästä kysytään perunkirjoitustilaisuudessa - ehkä kysymys oli väärin muotoiltu, kun kysyttiin, että tapahtuuko täydentävä perunkirjoitus (niin eihän sen kai tarvitse suoranainen tilaisuus olla, vaan täydennetään perukirjaa) niin sanottiin, että ei, koska kyseinen asia on niin mitätön! No, itselle tuli sellaisena teidän luokittelemana riitaisena henkilönä (tosin itse pidän itseäni tässä vaiheessa kantapään kautta oppineena eli olen oppinut ettei pidä luottaa edes omiin sisaruksiin - sillä rahanhimo se on kun rulaa ainakin erään suihteen, sen sellaisen, joka on valmis viemään vaikka kaiken toiselta jos vaan siihen yksikään mahdollisuus on), että tuossa oli kyllä vedätys aluillaan - eli jos sitä ei ilmoiteta, niin mahdollinen raha menee yhdelle eikä tokikaan tule jaetuksi kaikille. No, sehän olisi sitten tietysti kavallus.... Kun vainajan taloudellisesta edusta siinä nyt kuitenkin on kyse, eikä yhden perillisen itselleen kuvittelemasta rahallisesta palkkiosta kaikesta ns. vaivannäöstään...
Mutta siis kummallista, että kun perunkirjoituksen veti lakimies (pankkilakimies ja pankin tiloissa ja pankin edustajana ilmeisesti siis myös perunkirjoitusta tehdessään) sanoo, että ei! Ja sitten muutama kymppi menee osuusmaksun palautuksena perukirjaan merkittäväksi!
Tämä on aika kummallista.
Vedätystä ja välistä vetoa ja tietämättömien huijaamista!
Kysytäänpä vielä tämäkin: Kun on ollut jakamaton kuolinpesä, leski menee heikoksi (leskihän se kaiketi on aina ensin ainakin kuolinpesän hoitaja ja se, joka allekirjoittaa kuolinpesää koskevat paperit niin kauan kuin kuolinpesä on "elossa"). Ilmeisesti sitten kuolinpesän hoidon ottaa (valtakirja kaiketi tarvitaan?) hoitaakseen yksi perillisistä. Mutta siis tarvitaanko siihen hoidon oikeuttavaan valtakirjaan kaikkien kuolinpesään kuuluvien henkilöiden valtuutus - vai onko nyt sitten tässäkin ollut vedätystä, kun kyseisen perillisen edustajana lakimies ilmoittaa olevansa liikkeellä sen ja sen kuolinpesän asiassa ja tätä kuolinpesää edustaa tämä yksi perillinen. Siis jos kuolinpesän asioihin palkataan lakimies, niin eikö siihenkin tarvita kaikkien osallisten suostumus ja valtakirja? Tai siis sitten vain yritti olla niin kiero, että pelotteli esiintymällä nyt sen kuolinpesän lakimiehenä vaikka sitten myöhemmin kertoikin päämiehensä olevan tämä yksi perillinen! Kiero ja umpikiero, valehteleva ja vedättäjä! Ja kertoo vielä aina ja kaikessa toimivansa rehellisesti! Hienoa!
Mitä riskejä muuten on siinä, jos tekee asianajajasta valituksen tapaisen asianajajaliittoon? Siis niin kuin voiko se valituksen kohde ketku vetää valittajan johonkin kunnianloukkaus- tms. juttuun. Itse se ketku vielä sitten päälle päätteeksi ilmoittelee viesteissään, että olisi ollut hienoa jos olisi ollut vähän asiantuntevampi vastapuoli - no, asianajajan hyviin tapoihin kuuluu tuon mainitun liiton ohjeistuksen mukaan se, että jos vastapuoli tuntuu olevan täysin ulalla, niin kunniallinen lakimies suosittelee tätä kääntymään lakimiehen puoleen! Tyyppi runoilee sitä ja tätä ja tuota ja tätä, oli sitä ja tätä, ja lopulta oli vain yksi jota se ajoi täydellä verellä!
Meno yhden perillisen tarjoamalla kyydillä tätä luokkaa: Itseään seksikkäänä ja menevän naisen perikuvana pitänyt rouva lähtee kuplavolkkarilla pääkaupunkireissulla pikkusysterinsä kanssa (vuosikymmeniä sitten). Vauhdikasta menoa, huristellaan jonkin sortin moottoriliikennetiellä. Rouva vaan ihmettelee, että mitä nuo toisella kaistalla ohimenevät autoilijat virnuilevat häneen päin volkkarin ohitellessaan. Mitä huvittavaa? Pikkusysteri, se kun se on aina ollut sellainen lukija, tuumasi, että joo, tämä kaista, jolla sinä kaahaat, taitaa olla ohituskaista!
Taisivat ohituskaistat olla uusinta uutta siihen aikaan. Mutta niin vain oli volkkarikuski seksikäs ja menevä ja ennen kaikkea naurunaihe!
Ja toisen kyydissä: Herra ottaa iäkkään vanhempansa kyläreissulle kuskattavaksi - opelin halvin malli alla - no, rekkaa ohittamaan vaan, kiihtyvyys tosin autossa aika heikko, joten likeltä piti, ettei olllut vanhempi vainaa jo aikoja sitten!
Semmosta menoa tässä....Mutta toi ohituskaista kyllä kuvaa ...
Huhhuhhhhhhhh...aika sekavaa tekstiä kaksi viimeisintä! Ilmiselvästi se riitaisa ja kiero perillinen kirjoittelee kiinnijäätyään suutuksissaan...
testamentiksi luokiteltavaa sekin, että kun henkilö itse ei ole tehnyt sitä paperia eläessään, yksi käskee muita pesästä vastikkeetta ulos, käskevin sanankääntein, ja suuttuu kun tätä toimenpidettä ei sitten tehdäkään.
siin män niinkuin sukuvälit, ja kauppaa ei ole alkanut hieroa, mikä on laillinen tie saada osuuksia. Lahjoittaa en tahdo, on omiakin mille haluan jälkeeni jäävän...
Sain hankalan maineen sen takia, kun en noudata sisaruksen käskyä. Ja surun siitäkin vielä... vuodet juoksee, mitä tuohon yhteyttä ottaisi ja miksi.