Siellä ja täällä näkee väitteitä tai epäilyksiä, että hiilidioksidi ennemminkin jäähdyttäisi kuin lämmittäisi ilmakehää. Esimerkki:
http://www.naturalnews.com/040448_solar_radiation_global_warming_debunked.html
Ainakin uusimpien epäilyksien takana näyttäisi olevan tämä NASAn tutkimus/uutisointi:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Kyse on kuitenkin "vain" aurinkotuulista tai -myrskyistä, joiden hiukkasvuosta termosfääri ja sen kaasumolekyylit sieppaavat energian ja säteilevät sen joka suuntaan:
"For the three day period, March 8th through 10th, the thermosphere absorbed 26 billion kWh of energy. Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space.
Vaikka en täysin ymmärräkään kaikkia yksityiskohtia, niin selvästikään tässä ei ole kyse CO₂:n kokonaisvaikutuksesta ilmastoon ja sen lämpötilaan, vaan vain yhdestä osatekijästä. Kokonaisenergia noissa purskeissa on varsin vaatimaton verrattuna maapallon lämpösäteilyyn, joten tämä osatekijä ei ole määräävässä asemassa. Se on tietenkin Luojan lykky, etteivät ne aurinkomyskyt yllä iholle asti.
Jäähdyttääkö CO₂ ilmakehää?
22
295
Vastaukset
- Termos Pullo
No mutta siinähän sanotaan että CO2 ja NO, kaksi thermosfäärin tehokkainta jäähdytintä uudelleensäteilevät 95% absorboidusta 26 biljoonasta kWh,sta
avaruuteen.
Siis se tarkoittaa että lämpö poistuu ilmakehästä säteilemällä vasta
termosfääristä, minkä vuoksi se näyttää kuumalta, vaikka siellä
molekyyli etsii toistaan.
Mikä tuossa on epäselvää.
http://www.astro.utu.fi/zubi/atmosph/ext.htm - Jön
Harrastetaanpa ensin vähän lähdekritiikkiä ja katsotaan, mihin linkkiin Risto Jääskeläinen viittaa.
Rationalwiki toteaa Jääskeläisen akuankka-linkistä: "The site promotes almost every sort of medical woo known, though it specializes in vaccine denialism,[1] AIDS/HIV denial,[2] quack cancer medicine[3] and conspiracy theories about modern medicine.[4] Even other quacks think it's a quack site.[5] The site has recently expanded its outlook to become an outlet for extreme environmentalism and conspiracy theorizing about Obama and gun control."
Siinäpä se, ei kannata jatkaa keskustelua tästä asiasta, mutta todettakoon, että aurinkotuuli ei mitenkään vaikuta alemman ilmakehän lämpöihin. Minä kun en ymmärrä ulkomaan kieltä, joudun päättelemään kuvien perusteella mitä tuossa sanotaan.
Siinä ihan selvästi valehdellaan että CO2 ja NO muka heijastaisivat lämpösäteilyä. Se ei ole mahdollista, sen ovat denialistit todistaneet kerran toisensa jälkeen moniin luotettaviin lähteisiin, kuten EU-meppi Eija-Riittaan, geologi Winterhalteriin ja Watts Up With That? – tiedejulkaisuun nojaten.
http://www.youtube.com/watch?v=EEFQHDSYP1I
Tietysti voipi olla olemassa sellainenkin mahdollisuus että kasvihuonekaasut heijastavat vain auringosta- mutta eivät maasta päin tulevaa lämpösäteilyä.- Radi Aattori
Ei siinä sanota että heijastaa (reflect), vaan että säteilee (radiate).
Katso videossa olevia nuolia. Kuvaako ne heijastamista vai säteilemistä on yhdentekevää, lopputulos on sama.
Tai sovitaan niin että ne radiate vain auringon suunnasta tulevaa säteilyä.
- Greenman
Ei voi kuin ihmetellä, miten sekaisin denialistit saavat ihmiset. Ilmakehän CO2 säteilee noin 5 km korkeudella enemmän avaruuteen päin kuin maahan. Lisääntynyt ilmakehän hiilidioksidi on lisännyt korkealla säteilyä niin paljon avaruuteen päin, että siellä ilmakehä on viilentynyt.
- Sähköteurastaja
Ei CO2 säteile viiden kilometrin korkeudesta yhtään mihinkään suuntaan.
Aloituksessahan NASA todisti säteilyn avaruuteen tapahtuvan vasta termosfäärissä.
""For the three day period, March 8th through 10th, the thermosphere absorbed 26 billion kWh of energy. Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space."
Kyllä on alarmisti taas heikoin eväin liikkeellä, tai oikeastaan sillä ei ole eväitä lainkaan.- Greenman
CO2 on voimakas kasvihuonekaasu, joka säteilee imemäänsä lämpöä joka suuntaan, mutta jollakin korkeudella lämpösäteilyä on enemmän avaruuteen päin kuin maahan päin. Alailmakehä lämpenee jatkuvasti lisää, kun hiilidioksidia lisätään, mutta korkealla ilmakehä viilenee, kun lisääntynyt CO2 säteilee lämpöä avaruuteen päin. CO2 imee itseensä lämpösäteilyä riippumatta siitä, tuleeko se auringosta vai maasta päin. Tämä ei ole mitään ihmeellistä, vaan aivan järjellä ymmärrettävää. (Ei kylläkään denialistin järjellä).
Kaino kysymys: miksi CO2 ja NO re-radiated vain auringosta päin tulevaa infrared radiation?
"For the three day period, March 8th through 10th, the thermosphere absorbed 26 billion kWh of energy. Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space."
Pätevästi käännettynä:
Kolmen päivän aikana maaliskuun kahdeksannesta kymmenenteen päivään, termosfääri absorboi 26 miljardia kilowattituntia energiaa. Infrapunasäteily kahdesta termosfäärin tehokkaimmasta jäähdyttäjästä, CO2:sta ja NO:sta, uudelleensäteili tästä kokonaisuudesta 95% takaisin avaruuteen."
Mikä ei minulle heti avaudu, on tuo prosenttimäärä. Siitä tulee mieleen, että 5% energiasta olisi mennyt maahan. Kun termosfääri on alle 500 km korkeudessa, niin yksittäisen molekyylin avaruuskulmasta maapallo peittänee vähän alle 50%, mutta arviolta paljon enemmän kuin 5%. Ehkä siinä on kyse moninkertaisesta säteilyn sinkoilusta, jossa aina uudelleensäteilytapauksessa on yli 50% todennäköisyys avaruuteen päin ja lopulta vain 5% päätyy maahan?
Ja jos tuo energiamäärä, 20 TWh, suhteutetaan vaikkapa auringon säteilyenergiaan tunnissa maapallolle, joka on 174 PWh, niin kyse on vain miljoonasosista koko energiataseessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_s%C3%A4teilytasapaino
Purkauksen energiamäärä oli siis iso termosfäärin tavanomaiseen hiukkasvuohon verrattuna ja myös iso Manhattanin samanaikaiseen sähkönkulutukseen verrattuna, mutta häviävän pieni ilmakehän koko energiavirtaan verrattuna. Näin tämän havainnon merkitys lämpövaikutuksensa osalta ilmastoon on vähäinen.- Jön
Vastaus aloittajan esittämään kysymyksee on epäilemättä kyllä. Kyllä, hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehää, sillä se säteilee absorboimaansa lämpöä joka suuntaan, myös suoraan avaruuteen.
Mutta ainakin täällä lähempänä maan pintaa, troposfäärissä, hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on huomattava. Se johtuu hiilidioksidin kyvystä absorboida lämpösäteilyä myös sellaisilla aallonpituuksilla, joilla vesihöyry ei absorboi.
Denialistilogiikalla hiilidioksidistakin voidaan tehdä "jäähdyttäjä".Nimimerkki Jönin logiikalla: perusteeton vastaus. Kysehän oli kokonaisvaikutuksesta. Kuten olen jo aloitusviestissäni kertonut, NASAn tämä tutkimus ei koskenut kokonaisvaikutusta.
Ja selvyyden vuoksi sanottakoon vielä, että vertailukohta on olematon tai pienempi CO₂-pitoisuus. Jön on käsittänyt tämäkin väärin, koskapa CO₂:n absorboima energia ei häviäisi olemattomiin, jos hiilidioksidia ei olisi. Eikä tuo vastaava energia jäisi ikuisesti maapallolle, vaikka hiildioksidi pitoisuus olisi vähäisempi.
(Vastaus on kirjoitettu samalla logiikalla, millä Jön on vastaillut minun aloitukseeni.)- Tarx
On se mukava, että nyt vajaa 10 vuotta sen jälkeen kun tivasin teiltä vastausta siihen miten CO2 molekyyli säteilee UV-A B C ja IR säteilystä saamaansa energiaa niin nyt retoriikkaanne on tarttunut sanonta " Säteilee joka suuntaan"
Niinhän molekyylin pitääkin säteillä joka suuntaan, se on aivan luonnollista, mutta käytännössä silti varjoissa viilenee, metsissä viilenee jne
Jaa että miksi ?
No siksi kun vettä on entistä enemmän ilmassa.
Ei ne kasvihuonekaasut ole ihan kaikkea auringonvaloa pysäyttäneet avaruuden rajalle:
http://www.talouselama.fi/uutiset/ennatys rikki aurinko toi saksaan jo 40 sahkosta/a2193793- Villa Housu
Täällä alhaalla säteily ei ole osallinen lämmönsiirtoon, vaan se tapahtuu konjuktion ja konvektion kautta.
Lämmitä sinä vaan saunasi CO2,hdella tai villahousuilla. - Aasiantuntija
Tähän loppuun vielä oikea vastaus aloittajan kysymykseen:
Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa, sitoo se enemmän lämpöä maan pinnalle ja alailmakehään. Eli ilmasto lämpenee. Koska auringosta maapallolle tuleva energiamäärä on jokseenkin vakio, täytyy jossain muualla viilentyä vastaavasti, ja se viileneminen tapahtuu ilmakehän yläosassa.
Eli kyllä, lisääntyvä hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehän yläosaa, mutta lämmittää alaosaa.
Tuossa hyvä kuvaaja, josta asia näkyy mittauksiin perustuen erinomaisesti:
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/indicators/figures/stack.png- kasvikuntaa
Luotan tuohon samaan kuvaajaan. Kasvikunta tarvitsee CO2:a, joten alailmakehässä se menee suoraan yhteyttämiseen. Puuston yläpuolella se alkaa viilentämään ilmastoa. Ilmaston lämpeneminen hidastuu niin kauan kuin kasvikunta on maapallolla.
Sama on osoitettavissa pimeän ajan kasvihuonetuotannossa: CO2-pusseja tarvitaan valon muodostamiseksi ja lämmön lisäämiseksi. Kasvihuoneen kattorajassa raikas ilma on tarpeen mm. kosteuden hillitsemiseksi, ja sinnehän kaikki ylimääräiset CO2:t siirtyvät kasvustosta.
- Jön
Koska denialisteilla ei ole muuta.
- Termos Pullo
No mutta kun ei sittenkään ole lämmennyt yli 15 vuoteen ja nyt vieläpä kylmenee.
Ei sitä tarvi muita todisteita saatikka mallinnuksia. - Tarx
Kyllä se on kuule vesi joka jäähdyttää ilmakehää. Vesi nimittäin jäähdyttää kaikkea jonka kanssa se on tekemisissä.
Jos se ei jäähdyttäisi niin sitten se kastelee tai jäädyttää.
Mutta pystytkö tajuamaan = ymmärtämään näin loogista asiaa ? - 14+14
Hiilidioksidi ei ime eli absorboi auringosta suoraan ilmakehän kautta maatasolle tulevaa säteilyä. Sen absorptiotaajuus ei siihen sovellu. Maatasolta eli maan ja vesien sekä muiden maassa olevien kappaleiden, mutta myös kasviston yms. pinnoilta ilmakehään lähtevä IR-säteily on puolestaan sekin taajuudeltaan sillä spektrin osalla, jota ilman hiilidioksidi ei absorboi. IR-säteilyyn perustuvaa hiilidioksidin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä ei siis voi olla olemassa.
http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/- ---------------
Kumma juttu, kun esimerkiksi NASA kertoo tuolla ihan muuta:
http://climate.nasa.gov/causes/
Samaa kertovat kaikki muutkin tiedelähteet, eli että ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelu lämmittää ilmastoa.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vuonna 2026 jää entistä vähemmän rahaa käteen palkansaajille
Työttömyysvakuutusmaksu nousee 0,3 prosenttia. Työeläkemaksu nousee 7,15 prosentista 7,3 prosenttiin. Työmarkkinajärjest1257307Suomen kansa puhunut: Purra huonoimpia ministereitä
Kouluarvosanalla 6–, eli samaa tasoa mitä Purran oikeakin koulutodistus. Epäpätevyys on tullut huomattua Suomen talouden5135470Mitä aiot tehdä uudenvuoden aattona
Mitä olet suunnitellut tekeväsi uudenvuoden aattona ja aiotko ensi vuonna tehdä jotain muutoksia tai uudenvuoden lupauks1513375Joulun ruokajonoissa entistä enemmän avuntarvitsijoita - Mitä ajatuksia tämä herättää?
Räppärit Mikael Gabriel, VilleGalle ja Jare Brand jakoivat ruokaa ja pehmeitäkin paketteja vähävaraisille jouluaattoa ed2162671Marin sitä, Marin tätä, yhyy yhyy, persut jaksaa vollottaa
On nuo persut kyllä surkeaa porukkaa. Edelleen itkevät jonkun Marinin perään, vaikka itse ovat tuhonneet Suomen kansan t512372Varsinainen vetonaula tämä Pyhäjärven keskustelupalsta
Lisää kummasti muuttohaluja, kun lukee tätä foorumia. Tosin väärään suuntaan. Marraskuuhun mennessä tämä vähäinenkin vä681308Pituuden mittaaminen
Ihmisen pituuden mittaaminen ja puolikkaat senttimetrit. Kuuluuko ne puolikkaatkin sentit tai millit teistä ilmoittaa m431292En tiedä enää
Pitäiskö mun koittaa vältellä sua vai mitä? Oon välillä ollut hieman mustasukkainen, myönnän. En ymmärrä miksi en saa su771272Muistattekos kuinka persujen Salainen Akentti kävi Putinin leirillä
Hakemassa jamesbondimaista vakoiluoppia paikan päällä Venäjällä? Siitä ei edes Suomea suojeleva viranomainen saanut puhu111179- 1111153