Itseäni ällöttää keskustelu/(taistelu) siitä onko joku Canon Nikonia parempi kamera?
Etenkin kun tiedän että, useat ammattilaiset kuvaavat ja usein osaavat kuvata kummallakin vaikka niissä on erimoinen käyttöergonomia.
Jotakin kameroista ja kitaroista tietävänä vertaisin tätä siihen että jos Canon on Gibson Lespaul niin Nikon voisi hyvinkin olla Fender Starocaster? Ja kumpikin on eriomaisia sähköluuttuja etenkin parhaat niistä jotka eivät aina edusta uusmerkkirihkamatuotantoa.
Ja ei kaikki taksit oo Mercedeksiä taikka Volvoja joita ammattilaiset käyttää?
Aika samalla viivalla ollaan vaikka ominaisuuksissa on eroja?
Kaikilla on omat hyvät ja huonot puolensa vaikka ne salaisi?
Etenkin kun tiedän että, useat ammattilaiset kuvaavat ja usein osaavat kuvata kummallakin vaikka niissä on erimoinen käyttöergonomia.
Jotakin kameroista ja kitaroista tietävänä vertaisin tätä siihen että jos Canon on Gibson Lespaul niin Nikon voisi hyvinkin olla Fender Starocaster? Ja kumpikin on eriomaisia sähköluuttuja etenkin parhaat niistä jotka eivät aina edusta uusmerkkirihkamatuotantoa.
Ja ei kaikki taksit oo Mercedeksiä taikka Volvoja joita ammattilaiset käyttää?
Aika samalla viivalla ollaan vaikka ominaisuuksissa on eroja?
Kaikilla on omat hyvät ja huonot puolensa vaikka ne salaisi?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ajatteletko ihan aikuisten oikeasti että muutamalla tuhannella referenssikuvalla yksikään ihminen maailmassa kykenisi pistämään johtavat tai mitkä hyvänsä kameramerkit järjesykseen?
Ref vanha aforismi: Kuvanlaatuun vaikuttaa keskeisimmin kaksi asiaa:
-se mitä on kamerarungon etupuolella
-se mitä on kamerarungon takana
Vaikka maisemakuvauspuolella alan kallistumaan viivamiehen jankkauksen puolelle "olla oikessa paikassa oikeaan aikaan" Kamerarungon merkitys esimerkiksi maisemakuvautilantessa vs. oikea vuorokauden aika on ihan marginaalinen.
Näin se on, paras kamera on aina se joka on saatavilla kun on kuvattavaa. Rahalla saa kameraan ominaisuuksia mutta ei hyviä kuvia. Turistikuvia saa lähes millä vempeleellä hyvänsä jopa nykyään useimmilla puhelimillakin.
Pulliainen ei liene järjen jättiläisiä tuossa ajattelussaan tai hän on vain kokeilemassa mitä muut moisesta sonnasta sanovat eli provottaja.
Kameran valintaan vaikuttaa lähes ensisijaisesti käytettävissä olevat varat ja sen jälkeen mielikuvat siitä mikä on hyvä kamera.
Olen jossain välissä vuosikymmeniä sitten ajautunut Nikon mieheksi vaikka aiemmin olin Pentax mies, nyt kamerani ovat Nikonia järkkäreissä mutta on minulla Canonin bridgekin enkä sitä merkin vuoksi heitä järveen, jokeen enkä mereen.
Kuvaaja on se tärkein osa valokuvausta, kamera, maksakoon satasesta miljoonaan on aina vain apuväline.
”… kykenisi pistämään johtavat tai mitkä hyvänsä kameramerkit järjesykseen?”
—tuohan on helppoa kuin heinänteko, mutta järjestys on mutu jolla ei ole merkitystä muille kuin järjestyksen tekijälle ja keskenkasvuiselle trollaajalle.
—”väistit muurin”
Ei ”olla oikeassa paikassa” vaan kamera on oikeassa paikassa ja laukaistaan oikealla hetkellä.
—oikea paikka tulee kohteen etäisyydestä ja kameran korkeudesta. Joskus on kysymys jopa millimetreistä. Usein kuvataan liian kaukaa.
—maisemakuvauksessa se oikea hetki (ei aika kellosta) on valon suunta (auringon suunta ja korkeus) sekä laatu (pilvisyys)
Kameramerkki ei vaikuta kuvan laatuun eikä ole tärkeä kuvaajalle, mutta se on erittäin tärkeä kamerashoppailijoille (katu-uskottavuus).
Kameran rungolla on maisemakuvauksessa merkitystä jos mennään äärimmäisyyksiin valmiin kuvan erotuskyvyssä. Esim. 8x10" palkin erotuskyky on aivan toista kertaluokkaa kuin minkään järjestelmäkameran.
Jos haluat käyttää tuollaisia vertauskuvia, olisi varmaankin asiallista kirjoittaa nimet oikein! Gibson Les Paul ja Fender Stratocaster, ei -Lespaul ja -Starocaster.
Minua ällöttää se, että Pulliaista itseään ällöttää muiden keskustelu. Kaikki keskustelu ilman Pulliaisen sensuuria pitäisi lailla kieltää. Muuten kaikki muut kuin Pulliainen keskustelevät ihan väärin.